Был ли Александр III Миротворцем?

62
Был ли Александр III Миротворцем?


От критики к апологетике


Царь Александр III, как известно, остался в истории под прозвищем Миротворец. Им он обязан отсутствием войн на протяжении всего тринадцатилетия своего правления. Локальные пограничные конфликты вдали от Европы, вроде афганского в 1885-м – не в счёт.



Вообще, надо сказать, что где-то с 1990-х на смену бытовавшей в СССР уничижительной характеристике императора пришла чуть ли не восторженная.

Отсюда популярность приписываемых Александру III фраз, наподобие:

«У России только два союзника: армия и флот.»

Или:

«Европа может подождать, пока русский царь ловит рыбу.»

Ещё любят про вилку вспоминать, якобы завязанную узлом и брошенную монархом сидевшему рядом с ним на одном из приёмов австрийскому посланнику, вздумавшему угрожать России и намекнувшему на мобилизацию двух-трёх корпусов.

Помимо вилки ошарашенный дипломат будто бы удостоился:

«То же будет и с вашими корпусами.»

Однако мирные годы царствования вовсе не заслуга Александра III, а следствие сложившейся, ещё ранее его восхождения на трон, политической конъюнктуры в Европе, в рамках которой, начиная от Берлинского конгресса и до Первой мировой, вооружённые конфликты на континенте между ведущими державами были фактически исключены.

Единственное, накалил обстановку в Европе Боснийский кризис 1908 г., но о нём стоит поговорить отдельно; покамест замечу, что несколько опрометчиво отверждение, будто он едва не привёл к большой войне на континенте.

Причиной же сравнительно долгого для Европы мира стал расклад сил, оформившийся в результате четырёх войн второй половины XIX в.

Четыре войны как пролог к долгому миру


Первая: Франко-австрийская 1859-го, чаще именуемая Франко-австро-итальянской, что, строго говоря, некорректно, поскольку Итальянское королевство появилось на карте спустя два года.

Тогда же на стороне провозглашённой в 1852-м Наполеоном III Второй империи выступило Сардинское королевство, включавшее в себя помимо одноимённого острова также расположенный на северо-западе Апеннин Пьемонт.

Решающее сражение произошло при Мадженте. Австрийцы, во многом из-за неизжитого местничества при назначении на высшие командные должности и вследствие нежелания императора Франца Иосифа снимать войска с русской границы (хотя Александр II и не помышлял о вторжении), потерпели поражение.

В результате Сардиния оказалась в шаге от объединения Италии под своей эгидой, чего, в свою очередь, не очень желал Наполеон III, но, забрав себе Ниццу и Савойю, нехотя смирился. В отличие от Вены, решившей в 1860-м разгромить сардинцев.

Но тут уже вмешался Александр II, намекнув австрийскому собрату, что не допустит вторжения его войск в Пьемонт. Воевать на два фронта Франц Иосиф был не готов (он, кстати, не собирался с нами воевать и в Крымскую, вопреки расхожему мнению) и потому отступил.

Так не в последнюю очередь благодаря России в 1861-м на карте появилось Итальянское королевство. Впрочем, Австрия сохранила за собой Венецию, из-за чего итальянцы считали объединение не полным и приняли предложение О. Бисмарка вступить в направленный против Вены союз с Берлином.


Железный канцлер

Австро-итало-прусская война 1866 г. стала, если оставить за скобками Австро-датско-прусскую 1864-го, существенно не повлиявшую на расстановку сил в Европе, вторым значимым событием в рассматриваемый период.

Исход кампании решило сражение при Кенигграце, продемонстрировавшее военный гений Г. Мольтке Старшего – к слову, не только германского, но и российского фельдмаршала, – равно как и впервые в Генеральных штабах ведущих европейских государств смогли оценить значение железных дорог при оперативном развертывании войск, в чём пруссаки существенно опередили противника.

Однако итальянцам в войне не сопутствовала удача, их армия потерпела поражение в битве при Кустоце. Венецию Франц Иосиф вынужден был всё-таки уступить, но Наполеону III, милостиво передавшему её Виктору Эммануилу II. При этом французы сохранили за собой Рим.

Главным же итогом войны стала ликвидация патронируемого Веной Германского союза, свидетельствовавшая об утрате Австрией доминирования в Центральной Европе. Бисмарк уверенно, и при благожелательном нейтралитете тяготившейся Парижским мирным договором от 1856 г. России, шёл к объедению Германии железом и кровью. На пути стояла Франция.

Повод к войне нашёл сам Наполеон III, возмутившийся немецким претендентом на испанский престол и ставший жертвой фантома испано-прусского союза.

Однако давно уже являвший собой тень былого могущества южный сосед опасности не представлял, а в случае вооружённого конфликта пруссаки слабой испанской армии помочь не могли, в силу господства на море французского флота – следующего по численности и техническому оснащению после английского.

Париж ввязался в войну, переоценив свои силы. В результате Мец и Седан подвели черту под великодержавными устремлениями Франции в Европе. Отныне самостоятельные и рассчитанные на успех военные действия она могла вести только в колониях. Собственно, нынешний облик Франции и сложился на руинах поверженной империи.


Наполеон III и Бисмарк после битвы при Седане. Картина Вильгельма Кампхаузена

Понимая, что созданная взамен неё в 1870 г. Третья республика не смирится с потерей богатых углём Эльзаса и Лотарингии и рано или поздно попытается взять реванш, Бисмарк решил добить её. На дворе стоял 1875-й, и французы ещё не восстановили свой военный потенциал, хотя трудились над этим не покладая рук.

Но тут уже, как в истории с антисардинскими планами Австрии, снова вмешалась Россия, пять лет назад благожелательно отнёсшаяся к разгрому Наполеона III, как гаранта Парижского договора.

Его аннулирования в 1870-м Россия и добилась посредством ноты А. М. Горчакова. Формальным поводом стало неоднократное нарушение статей самими подписантами; по сути же Петербург воспользовался исчезновением с карты Французской империи. Выиграли от разгрома Наполеона III и итальянцы: французские войска покинули Рим.

Провозглашение Второго рейха 18 января 1871 г. в Зеркальном зале Версальского дворца и последующее восстановление Франции в облике Третьей республики, но уже без угрожающих интересам России геополитических амбиций, устанавливало выгодный последней баланс сил в Европе и отчасти нивелировало роль на континенте Великобритании, с которой у Петербурга сложились напряжённые отношения, во многом из-за столкновения интересов в Центральной Азии.


Провозглашение Германской империи в Версале. Картина Антона фон Вернера

В случае же повторного разгрома французских войск происходило чрезмерное усиление Германии, при ещё большем снижении политического веса Австрии, и без того незначительного Италии и минимизации – Франции. Подобный дисбаланс в пользу Второго рейха не устраивал ни Россию, ни Великобританию.

И Александр II, при одобрении Лондона, дал недвусмысленно понять Вильгельму I, что не допустит новой кампании против Франции. Берлин уступил. Другой вопрос – собирались ли немцы и в самом деле воевать? Во всяком случае, в своих мемуарах Бисмарк отрицает наличие у Берлина подобных планов, но делает это постфактум и уже в отставке, поэтому к его рассуждениям нужно относиться с известной долей осторожности.

Отныне же главной задачей канцлера стало воспрепятствование дипломатическими методами сближению Парижа и Петербурга, равно как и Парижа и Вены. Но, ещё раз подчеркну, после 1875 г. делать это Бисмарк собирался исключительно мирным путём, в частности, успокаивая Россию касательно её озабоченности перспективами германских амбиций на Балканах. Это его знаменитое:

«Регион не стоит костей даже одного померанского гренадера.»

Лондону Бисмарк также демонстрировал ненамерение ущемлять британские интересы на континенте, при этом опасался сближения России и Англии, несмотря на существенные между ними противоречия.

Но в Елисейском дворце не успокоились. Франции нужны были гарантии ненападения со стороны немцев. Британия их предоставить не могла – по причине слабости сухопутий армии, небольшой и предназначенной для войн в колониях; и в силу проводившейся тогда политики «Блестящей изоляции».

С Австрией отношения были традиционно сложные. Хотя, повторю, Бисмарк принимал во внимание возможность сближения Парижа и Вены, направленное против Берлина, и старался не допустить этого.

Однако в Елисейском дворце больше желали себя видеть гостями в Зимнем, нежели в Шенбрунне (резиденции австрийских императоров). Многим тогда казалось: сама география, при наличии франко-русского союза, нивелировала агрессивные замыслы Германии в самом их зародыше.

Видимая сложность для Парижа заключалась в оформившемся к тому времени Союзе трёх императоров: Александра II, Франца Иосифа и Вильгельма I.

Любопытно, что согласно тексту подписанного первыми двумя (Вильгельм I присоединится к договору чуть позже) в Шенбрунне 25 мая 1873 документа, цель императоров сводилась не к предотвращению европейской войны, а к отдалению её возможности.

То есть в ведущих европейских столицах не питали иллюзий по поводу реальности, в перспективе, вооружённого конфликта. Другое дело: вряд ли кто-то мог представить его длительность, колоссальные масштабы и разрушительный характер.

В Генеральных штабах ведущих держав мыслили грядущую войну в рамках краткосрочных кампаний, по примеру упомянутых выше. Политикам же, тому же Бисмарку, в рассматриваемый нами период она виделась делом отделённого будущего.

Подписанный же в Шенбрунне документ в каком-то смысле представлял рудимент прошлого, поскольку был выдержан в устаревшем духе Священного союза, основанном на защите принципа легитимности монархий и консервативных ценностей.

Но к тому времени положение первых представлялось незыблемым, а революционный пар казался выпущенным на баррикадах европейских столиц ещё в середине века. Разгром Парижской коммуны, думалось тогда многим, исключал возрождение радикализма в ближайшие десятилетия.

Впрочем, Бисмарк рассматривал Союз как средство, направленное против сближения окружающих Германию государств, прежде всего Франции и России. И попытался продемонстрировать его политическую состоятельность в 1876 г., когда болгары подняли антиосманское восстание, крайне жёстко подавленное Стамбулом.

Понимая, что Россия может вмешаться, особенно учитывая популярность в её обществе панславистских идей (Бисмарк видел в них основу экспансионистской политики Александра II), канцлер инициировал выступление императоров с «Берлинским меморандумом» 1876 г., в котором содержался призыв к Порте провести реформы на Балканах, причём без посягательств на её территориальную целостность.

Посредством этого документа Берлин проявлял не заботу о южных славянах, а стремился предотвратить вооружённый конфликт России и Австрии, ибо последняя не собиралась безучастно взирать на усиление позиций Петербурга в регионе, который считала сферой своего влияния. Причём обе стороны апеллировали к Германии, стремившейся сохранить ровные отношения и с Веной, и с Петербургом.

Меморандум встретил понимание у Парижа и Рима, но напугал Лондон. Ему всё мерещился призрак установления контроля России над проливами, с последующим её выходом в Восточное Средиземноморье и угрозой британским интересам в Египте.

Внешняя политика Петербурга Лондону представлялась в виде двух огромных клешней: одна тянулась к Бухарскому эмирату и Кокандскому, с Хивинским, ханствам; другая – к проливам. И обе – по направлению к британским владениям.

Почувствовав поддержку со стороны Англии, Порта отклонила изложенные в меморандуме требования.

Мирные пути решения проблемы были исчерпаны, и русская армия форсировала Дунай, при нейтралитете Австрии, за который ей, в рамках Рейхштадтского соглашения от 1876 г. были обещаны Босния и Герцеговина. Так началась четвёртая война – последняя в череде оказавших влияние на политический облик Европы и расстановку сил в ней, сохранявшейся вплоть до Первой мировой.

Как известно, несмотря на просчёты не блиставшего полководческим талантом царского брата (потому и назначенного главкомом; по той же, родственной, причине тридцать семь лет спустя возглавит армию его полный тёзка) Николая Николаевича Старшего, война завершилась Сан-Стефанским миром, пересмотренным на Берлинском конгрессе.

Берлинский конгресс: все против России?


У нас бытует негативная оценка последнего, вследствие якобы изоляции России.

Но это упрощённое видение. Ибо уже в рамках упомянутого Рейхштадтского соглашения Австрия выступала против автономии Болгарии, а на самом конгрессе Россия недвусмысленно требовала безоговорочной поддержки со стоны Германии, причём местами в довольно жёсткой тональности, отражённой в одном из писем Александра II Вильгельму I.

Кроме того, понимание неизбежного, рано или поздно, дележа наследия Порты существовало уже на Венском конгрессе, и стороны договорились разрезать балканский пирог совместно. Петербург же попытался это сделать в одностороннем порядке.

За месяц же до конгресса российский посол в Англии граф П. А. Шувалов и министр иностранных дел Соединенного королевства маркиз Р. Солсбери пописали в Лондоне договор, по сути отменявший статьи Сан-Стефанского мира, что только нашло своё подтверждение в Берлине.


Берлинский конгресс. Картина Антона фон Вернера

Но, главное, никто из участников конгресса не собирался воевать. И как Наполеон III стал жертвой необоснованных страхов перед призраком испано-прусского союза, так и Александр II испугался несуществующего фантома новой Восточной (Крымской) войны.

От кого исходила военная угроза России? От слабой тогда ещё Франции, только в России и видевшей гаранта собственной безопасности? Германии? Но она пыталась отстаивать свои интересы строго дипломатическим путём и делала всё для нивелирования противоречий Австрии и России, стремясь сохранять в целом дружественные отношения с обоими.

Да и Францу Иосифу хватало внутренних проблем и ему было не до войны. Англия? Так в Лондоне Солсбери и Шувалов обо всём договорились. Наконец, какую угрозу представлял для России флот её величества?

Другое дело, что, да, в целом российская дипломатия оказалась не на высоте. Ибо могла сыграть на жёсткой критике поддерживавшего Порту английского премьера Б. Дизраэли, со стороны британского общественного мнения, включая его главного соперника и лидера оппозиции – У. Гладстона; в большей степени привлечь на свою сторону Францию и Италию, опять же сыграв на противоречиях последней с Австрией.

Ведь как в России были сильны панславистские настроения, так и в Италии популярны идеи ирредентизма, то есть объединения всех населённых итальянцами земель. А часть из них находилась под австрийским владычеством – Триест в частности.

Однако, несмотря на амбиции и споры, никто из ведущих держав не был готов к большой войне и не стремился к ней. Так что мирные годы России – вовсе не заслуга Александра III и его дипломатии.
62 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    11 мая 2024 05:18
    Автор прав в главном :политика Александра 3 го не была причиной мирного периода. России и её Царю необходим был союз с технологически развитой державой по причине собственной хронической отсталости. И Франция представлялась более удобным союзником.

    В наше время Александра 3 го рекламируют только в общем контексте натужных попыток представить современную Россию, как наследницу Российской Империи.
    Хотя раздолбали сами и Империю и СССР, а теперь благополучно добивают остатки.
    1. +3
      11 мая 2024 12:20
      Миролюбивый,но не дальновидный.Французские кредиты сыграли злую "шутку".Возникла,под давлением Франции и его датской жены, Антанта.Что привело к ПМВ.
      Т,е миротворцем он был только для своего поколения.
      1. 0
        13 мая 2024 19:09
        Альтернативы-то не было, промышленность нужно было как-то развивать, а своих средств не хватало. Франко-русский союз также был нужен России как противовес отожравшейся Германии. ПМВ может и была неизбежной, но могла бы пойти совсем по-другому, будь преемник Александра адекватнее.
  2. +3
    11 мая 2024 05:30
    В указанное Автором время, развязывать а Европе войны было попросту некому. Недавно рождённые Германия с Италией были ещё слабы, Австро-Венгрия была таким же "больным человеком Европы", как и Османская империя. Ну а Англия и Франция, были что-то вроде жирных котов, поделивших между собой последние свободные земли в Африке. Франция ещё имела кое-какие виды на Эльзас, но в одиночку вернуть его была не в состоянии. Так что, если бы даже в России и стоял у власти самый крутой милитарист, то даже и он не смог бы развязать европейской войны
    1. +3
      11 мая 2024 08:36
      Самый страшный зверь-цапель. Все ест... и суслика ест. Которого никто не видит.
      Высокородные проспали подъем головы разночинцев и рабочих.
      Пролетчик он. Последний шанс дать образование и культуру низам. вырастить отцов и дедов, которые могли удержать будущих внуков от революций нач 20в
      1. 0
        11 мая 2024 12:21
        Образованные и культурные низы как раз еще быстрее снесли бы эксплуататоров царей.
  3. +2
    11 мая 2024 06:04
    Но тут уже вмешался Александр II, намекнув австрийскому собрату, что не допустит вторжения его войск в Пьемонт.

    И вот казалось бы - относительно нейтральная Австрия хочет навалять Сардинии, которая под аплодисменты британцев и французов объявила России войну без каких-либо причин, так с чего бы помогать нашим врагам? Подрались бы они, влезли бы французы, потратили бы деньги, отстали бы в развитии, что в этом плохого? Можно было бы проигрывающей стороне помочь. Непонятно это отечественное миротворчество, если кто-то из нехороших людей вдали от наших границ затевает свару то этому надо всячески способствовать
    1. -1
      11 мая 2024 06:38
      Американцы и британцы именно так всегда и делали и делают. . Помогают раздуть пожар вдали от своих границ. И кроме пользы никогда ничего от этого не имели.
      Только чтобы так делать, надо иметь технологическое превосходство и репутацию высоко развитой страны.

      А если имеется в наличии только репутация отсталых, то этими отсталыми господа развитые--все дырки и затыкают:"что вы можете дать? Солдат? Давайте солдат... А что с вас взять ещё? "

      Например, сегодняшняя Украина - - как бы "защитница западной цивилизации".... Приходится таким за неимением собственного ума-угождать другим.
      1. +2
        11 мая 2024 14:57
        Цитата: иван2022
        Только чтобы так делать, надо иметь технологическое превосходство и репутацию высоко развитой страны.

        вот конкретный пример - Александр 2 предотвратил войну, то есть он мог ничего не делать и она бы случилась, репутация технологически развитой страны бы этому не помешала. Репутация подействовала на Австрию почему-то. Войны вообще разжигают не репутацией и технологиями.
  4. -1
    11 мая 2024 06:36
    Легко оскорблять мертвых, они Вам не ответят...
    1. +3
      11 мая 2024 15:04
      В чем выражается оскорбление?
  5. +2
    11 мая 2024 07:01
    Проще говоря по мнению автора все государства Европы поразила прямо-таки эпидемия миролюбия. Автор с какой планеты?
    1. +2
      11 мая 2024 14:59
      Так европейцы до того делили Европу, а потом полезли делить Африку с Азией, типа хватало всем. За это время отвыкли воевать стенка на стенку, в 1914 пришлось привыкать обратно
      1. +1
        11 мая 2024 15:46
        Цитата: alexoff
        Так европейцы до того делили Европу,
        И как поделили к всеобщему удовлетворению?
        1. 0
          11 мая 2024 16:26
          Нет, но вместо Лотарингии можно было получить Алжир с Вьетнамом и прочими ништяками, как-то повнушительнее звучит
          1. +1
            11 мая 2024 16:29
            Цитата: alexoff
            но вместо Лотарингии можно было получить Алжир с Вьетнамом и прочими ништяками

            Можно, но есть нюанс. Как ни крути, а именно метрополия является сердцем и мозгом колониальной империи, так что самый надежный способ захвата колоний - это именно победы в Европе. Собственно именно поэтому и началась ПМВ.
            1. +4
              11 мая 2024 17:13
              ПМВ началась когда делить стало нечего (осталась только Эфиопия да Таиланд) оставалось только отжимать у других таких же успешных пацанов. Драться с профессионалами было конечно труднее, чем разогнать недоразвитый бантустан, вот и пошли все по более простому пути.
              1. +1
                11 мая 2024 17:17
                Цитата: alexoff
                ПМВ началась когда делить стало нечего

                Война за колонии была обычным делом задолго до ПМВ.
                1. +1
                  11 мая 2024 17:22
                  В середине 19 века за колонии взялись всерьез благодаря техническому прогрессу
                  1. +1
                    11 мая 2024 17:25
                    Прогресс многое ускорил, но сама борьба началась гораздо раньше.
                    1. +1
                      11 мая 2024 20:21
                      Раньше, но так как первопроходцами в этом деле были испанцы и португальцы, войны начались по поводу отжимания их колоний или получивших недавно независимость колоний. Между собой они не очень дрались, а вот их сменщики оказались более чоткими пацанами
    2. +7
      11 мая 2024 15:04
      Вы статью читали? Где я пишу о миролюбии?
      1. +2
        11 мая 2024 15:45
        Цитата: Игорь Ходаков
        Где я пишу о миролюбии?

        В статье. И Бисмарк не хотел воевать, и Франц-Иосиф не хотел воевать и никто не хотел... Прямо все такие мирные.
    3. 0
      13 мая 2024 14:00
      Цитата: Dart2027
      Проще говоря по мнению автора все государства Европы поразила прямо-таки эпидемия миролюбия. Автор с какой планеты?

      Ну не знаю. По сути Автор показывает, что период 60-70-хх годов 19 века как раз был наполнен локальными европейскими конфликтами, которые сумели на некоторый отрезок времени снять напряженность между странами - кто-то жаждал реванша, но был не готов, а кто-то добился своих целей и начинал искать новые. Вот и все. И никакого миролюбия.
      1. 0
        13 мая 2024 19:43
        В начале статьи
        Воевать на два фронта Франц Иосиф был не готов (он, кстати, не собирался с нами воевать и в Крымскую, вопреки расхожему мнению) и потому отступил
        За минуту находим и читаем о ультиматуме, который был отправлен Александру II. Собственно говоря в Крыму против объединенной армии нескольких государств действовали силы, которые в принципе не могли победить, по причине своей малочисленности. И при этом значительные силы всю войну стояли на границе против возможного удара АВИ, которая сразу показала каким союзником она была.
  6. +6
    11 мая 2024 08:34
    Александр III в первую очередь личность. При всех наших потугах относится к истории объективно, мы всегда будем в априори субъективны.
    Вот именно как человек - «русский медвежонок» вызывает искреннюю симпатию.
    1. +2
      11 мая 2024 12:00
      Цитата: Коте пане Коханка
      Александр III в первую очередь личность. При всех наших потугах относится к истории объективно, мы всегда будем в априори субъективны.

      Если "в первую очередь личность", то конечно всегда будем субъективны, но автор пытается в первую очередь быть объективным.
    2. +2
      11 мая 2024 12:22
      Да личность, самая обычная царская личность выжимающая все соки из народа.
  7. +3
    11 мая 2024 10:18
    Помпезное заявление " У нас два Союзника -Армия и Флот". было сделано в то время,когда простой народ считался грязью. Не зря именно в это время появилось-"Из грязи в князи". Что бы делали Армия и Флот без поддержки Народа? Народ обеспечивает всем необходимым и Армию,и Флот. В том числе и своими жизнями. И вдруг уже Народ оказался не причем.Странно это звучит.
    1. 0
      11 мая 2024 12:20
      Цитата: Николай Малюгин
      Народ обеспечивает всем необходимым и Армию,и Флот. В том числе и своими жизнями. И вдруг уже Народ оказался не причем
      вы попали, что называется " в десятку".
      То, что "народ ни при чём" и вообще никак не отвечает за историю своей собственной страны- и есть обычное убеждение именно сегодняшнего народа ; "Это сделали цари, это сделали большевики, это сделал Ельцин, это сделали евреи"....

      Но народ велик тем, что делает всё подряд, что прикажут. Может создать великую страну. может раздолбать её по приказу.......может быть христианским, может атеистическим а потом- снова- здорово...может ЗА национализацию и за приватиЗАцию , а потом- наоборот laughing только не повезло великому народу ни с властями ни с историей ( особенно в СССР) ни со всеми соседями ни даже с демографией.
    2. +3
      11 мая 2024 14:15
      Цитата: Николай Малюгин
      И вдруг уже Народ оказался не причем.Странно это звучит.

      А что народ участвует во внешней политике?
    3. 0
      11 мая 2024 14:16
      Он и не говорил никогда того крылатого выражения, оно приписано Александру ІІІ много позже зятьком-эмигрантом (аж в 30-х годах ХХ века)
  8. +7
    11 мая 2024 10:27
    Однако мирные годы царствования вовсе не заслуга Александра III, а следствие сложившейся, ещё ранее его восхождения на трон, политической конъюнктуры в Европе, в рамках которой, начиная от Берлинского конгресса и до Первой мировой, вооружённые конфликты на континенте между ведущими державами были фактически исключены.
    Захотел бы - устроил войну. Там, где 4 войны было, там и больше устроить могли. Так что вполне заслужил. Вон, у кузена Вилли свербело, хотя Германия успешно теснила Англию чисто экономическими методами.
  9. +5
    11 мая 2024 17:02
    Наконец, какую угрозу представлял для России флот её величества?

    Ого. Смелое заявление. Перекрыть Черноморские проливы, через которые шел экспорт зерна, не?
    1. -2
      11 мая 2024 18:39
      Цитата: sepal81
      Ого. Смелое заявление. Перекрыть Черноморские проливы, через которые шел экспорт зерна, не?

      Экспорт пошел бы через северные, балтийские проливы. Возня вокруг черноморских проливов особо смысла изначально не имела, покупатели зерна на севере Европы. А в средиземном море кому зерно продавать? Египту? laughing
      1. +2
        13 мая 2024 19:12
        Которые точно так же могли бы перекрыть при подавляющем господстве на море.
        1. 0
          13 мая 2024 22:22
          Цитата: Кмон
          Которые точно так же могли бы перекрыть при подавляющем господстве на море.

          Кем? Турцией? lol
          1. 0
            13 мая 2024 22:28
            Британией, выше речь о ней.
            1. 0
              13 мая 2024 22:41
              Цитата: Кмон
              Британией, выше речь о ней.

              В такие игры можно играть вдвоем. В случае союза с Германией это сделать намного сложнее, тем более что придется начинать блокаду проливов синхронно с Турцией. Да и до самой Англии от датских проливов рукой подать.
              1. 0
                13 мая 2024 23:10
                У Германии на тот момент флот никакущий и Англии она ничего сделать не могла. Да и скорее всего она не стала бы вписываться за Россию, к тому времени союз практически распался.
                1. 0
                  14 мая 2024 22:19
                  Цитата: Кмон
                  Да и скорее всего она не стала бы вписываться за Россию, к тому времени союз практически распался.

                  Раньше это надо было делать. Еще Петр Швецию практически вынес, при наследниках нужно было спокойно добивать. Или вовсе присоединить или как минимум отжать южное побережье вдоль проливов. Напротив Дания, тоже давно к России в союз набивалась, да и на Англию зуб имели. Можно было крепко встать и наоборот, той же Британии рейдами грозить.
  10. +2
    11 мая 2024 17:23
    Саша 3й на войне побывал. И сильно это дело не любил. Того же Верещагина с его живописью терпеть не мог. Поэтому его отвращение к войне было общеизвестно. И факт, что при нем Россия не воевала.
    Но один его указа о кухаркиных детях характеризует его не самым лучшим образом. Хотя мужик был вполне себе неплохой. "Голь на выдумки хитра" его коронная фраза в отношении себя.
    1. +2
      11 мая 2024 18:43
      Цитата: MCmaximus
      Поэтому его отвращение к войне было общеизвестно. И факт, что при нем Россия не воевала.

      Зато разорвав давний, русско-прусский союз, практически гарантировал России и Первую мировую, да и Вторую тоже. Причем обе в интересах англо-саксов. Хороший "миротворец" ..
      1. +1
        11 мая 2024 18:54
        И какое это всë имеет отношение к миролюбию?
        Да, и разрыв с немцами был не просто так. Еще неизвестно кто там чего отчебучил.
        1. 0
          11 мая 2024 22:44
          Да, и разрыв с немцами был не просто так. Еще неизвестно кто там чего отчебучил.

          Это, вроде, Бисмарк собрал немецких банкиров и "порекомендовал" не давать кредиты царю. Сам Империю создал, сам и закопал.
      2. +1
        13 мая 2024 19:17
        Не разрывала. Союз трех императоров вначале подорвала Германия своим "дружественным" поведением на Берлинском конгрессе, а потом и вовсе отказалась продлевать. А воспрепятствовать чрезмерному усилению Германии было в интересах не только англосаксов но и России тоже. Чтобы не стать в перспективе колонией или оккупированной территорией континентального гегемона, который как показывает история имеет привычку идти на восток не справившись с Британией.
        1. 0
          13 мая 2024 22:33
          Цитата: Кмон
          Союз трех императоров вначале подорвала Германия своим "дружественным" поведением на Берлинском конгрессе

          А напомнить что до этого Россия, в лице Александра II, успела кинуть Австрию, своего партера? Про Будапештскую конвенцию помните? А гарантом соглашения выступала Пруссия, так что это был плевок и в Бисмарка. А вот потом да.. Александр III за папу обиделся и демонстративно выступил против Германии, на радость англо-саксам.
          1. 0
            13 мая 2024 23:06
            Да было такое дело, но еще раньше "союзные" Австрия и Германия подгадили России во время Болгарского кризиса.
    2. +1
      11 мая 2024 23:42
      Был циркуляр министра народного просвещения Делянова, прозванный "циркуляром о кухаркиных детях". А не царский указ. Он, кстати, особо и не выполнялся, да и в целом носил рекомендательный характер.
      1. 0
        12 мая 2024 05:51
        У нас за все всегда отвечает царь-батюшка. Его недосмотром попущщають.
      2. 0
        12 мая 2024 17:12
        Он, кстати, особо и не выполнялся, да и в целом носил рекомендательный характер.

        Вот так его потом и пытались заретушировать. Да , циркуляр не являлся законом , и формально , по закону его невыполнение не преследовалось. Но , во первых , в царской России чиновники и господа директора частных школ массово решили не прислушаться к рекомендации царя? ( особенно если и сами разделяли его убеждения) А во вторых, при таких рекомендациях уже существующим учебным заведениям, не слишком на тот момент многочисленным , как вы думаете , как шло развитие государством системы образования в стране , в то время как в мире происходила бурная промышленная революция и в "европах" как грибы росли промышленные предприятия? Оттуда впоследствии и необходимость за золото закупать технические изделия за границей просто потому, что на всю страну существовал один заводик или вообще отсутствовало серийное промышленное производство того и сего.
  11. +2
    11 мая 2024 18:20
    Автор забавно пытается доказать что "миротворцем" он не был?-видимо хотел повоевать но не смог придумать-с кем? laughing
    1. +4
      12 мая 2024 06:04
      Автор забавно пытается доказать что "миротворцем" он не был?-видимо хотел повоевать но не смог придумать-с кем? laughing

      Интернет Журналистика предполагает «хайп» - завлечь потенциального читателя по ссылке и срубить лайков. Поэтому названия работ иногда противоречат их содержанию, либо абсурдны. Если на месте Александра Александровича был бы его пращур Петр Алексеевич или Александр Павлович, то участие России в войнах на европейском театре было бы неизбежно. Даже его сын отметился в конфликте на дальнем востоке за интересы кузенов еще за несколько лет до Русско-Японской войны. Думаю если у руля оставался Сан Саныч, он бы положил «болт» на интересы придворных в Кореи, тем самым избежав предпосылок Мукдена и Цусимы. Про участие в первой мировой я вообще молчу, так как он был совершенно далек от идеи отстаивать кровью русских солдат фрацузко-английские капиталы.
      У него было не мало ошибок и просчетов, как в развитии экономики, так и политики, но делая резкие заявления и жесты страну в пучину войн не пускал. Ситуация на Кушке этому подтверждение.
      1. +1
        13 мая 2024 19:21
        Ну отсиделись бы от "войны за французско-англискйие капиталы" - получили бы полностью разгромленную и оккупированную Францию, Германию господствующую на континенте и предложение от которого нельзя отказаться: либо стать немецкой колонией, либо получить войну с гарантированным полным разгромом. С союзниками таки лучше чем без союзников. А победу в ПМВ профукали по собственной некомпетентности.

        Да и альтернативы французским кредитам попросту не было, без них бы промышленность вообще не получилось развить.
        1. 0
          13 мая 2024 19:52
          Да и альтернативы французским кредитам попросту не было, без них бы промышленность вообще не получилось развить.

          Необязательно за них надо было платить кровью. Италия в полете перевернулась и нечего. Можно было банально под шумок отжать проливы и поздравить немцев с победой. Следующий рывок Пруссии был бы на Австрию. Вот здесь уже можно было потаскать каштаны из огня. Впрочем «бы» много - вышло, что вышло!
          1. 0
            13 мая 2024 22:16
            Немцы вежливо поблагодарили бы за поздравление, а потом все равно поставили бы в соответствующую позу. Отсидеться в сторонке от общеевропейской заварушки прикинувшись нейтралом никак не вышло бы. СССР пытался - результат известен. Проливы во время франко-прусской может и можно было бы отжать, но 1) боялись новой Крымской, как и описано в статье 2) это испортило бы отношения со всеми европейскими державами без исключения, а без союзников и без кредитов пришлось бы совсем туго в случае чего. Что до Италии, если б Германия победила, ее участь как предательницы была бы незавидной.

            А кровью платили не за кредиты, а за собственную некомпетентность. Союз с Францией был предпочтительнее союза с Германией не только из финансовых соображений, но и потому что Франция физически не могла представлять экзистенциальную угрозу, в отличие от.
            1. 0
              14 мая 2024 07:29
              Союз с Францией был неизбежным злом из-за позиции Германии. В случае поражения Франко-Британского союза возможно нам пришлось отдать бы Польшу без Вильно. Потом неизбежно немецкий гегемон обратил свой взор на Австо-Венгрию. Сколько ему бы потребовалось ее переваривать вопрос. Возможно акт реваншизма сыграла Франция. То есть эпоха больших европейских войн без нашего прямого участия. Эпоха Екатерины Великой и Александра III.
              1. 0
                14 мая 2024 11:27
                Это шутка что ли? Австро-Венгрия была вернейшим союзником Германии. Есть конечно шанс, что она бы даже после победоносной войны распалась, но не думаю что переварить ее было бы сложно, судя по аншлюсу. И в любом случае нас бы это не спасло. Тягаться с победившей и доминирующей на континенте германской сверхдержавой РИ никак не смогла бы. Оставалось только стать колонией или заранее союзиться с франками, что Александр и выбрал. Не его вина, что Николай все профукал.
  12. +1
    12 мая 2024 06:54
    "...шёл к объедению Германии железом и кровью." Слишком много опечаток, почти в каждом абзаце.
  13. +3
    12 мая 2024 12:15
    При Александре Третьем происходило активное заселение крестьянами-переселенцами и казаками Сибири и Дальнего Востока, Средней Азии, окончательное завоевание Средней Азии. Столкновения с афганцами и их английскими советниками на Кушке (т.н. Афганский Кризис). Полностью сформировались окончательные границы государства. Развивалась транспортная инфраструктура (Сибирская магистраль и т.д.)
  14. 0
    14 мая 2024 13:23
    Цитата: Коте пане Коханка
    Союз с Францией был неизбежным злом из-за позиции Германии. В случае поражения Франко-Британского союза возможно нам пришлось отдать бы Польшу без Вильно. Потом неизбежно немецкий гегемон обратил свой взор на Австо-Венгрию.


    Союз с Францией был неизбежным злом из-за бурного проникновения англо-французского капитала на российский рынок. Пришлось расплачиваться за экономическую зависимость геополитическими обязательствами.
    Для РИ оптимальным вариантом был бы "вооруженный нейтралитет".
    Экспансии Германии нам можно было бы не опасаться. Россия для кайзера была неинтересна, его привлекали колониальные владения на Ближнем Востоке и в Африке. Польша - нахрен нам не была нужна, её включение в состав РИ вообще пользы русским принесло немного, больше проблем.
    Поражение Австро-Венгрии от Германии нам тоже вреда бы не принесло. Вообще стоило поменьше лезть в европейские дела, а больше заниматься внутренним обустройством своей державы.
  15. 0
    14 мая 2024 13:26
    Цитата: Кмон
    Тягаться с победившей и доминирующей на континенте германской сверхдержавой РИ никак не смогла бы.


    Лишь ваше имхо. Германия обладала сильным потенциалом, но была ограничена ресурсами. Завоевать Россию у немцев все равно бы не получилось, как и у Наполеона (чья империя тоже была сверхдержавой).