Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Как России выжить и победить в XXI веке?

Как России выжить и победить в XXI веке?


I

Эво­лю­ция круп­ных слож­ных сис­тем не­об­ра­ти­ма, за­ме­тил как-то Алек­сандр Зи­новь­ев. И действи­тель­но, по­ка сис­те­мой не ов­ла­де­ла во­ля к смер­ти и она не впа­ла в про­цесс нич­то­и­за­ции, мы мо­жем ана­ли­зи­ро­вать нас­то­я­щее и прог­но­зи­ро­вать бу­ду­щее та­кой сис­те­мы, ис­хо­дя из ло­ги­ки её ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия, ис­сле­дуя её цик­лы, рит­мы и ре­гу­ляр­нос­ти. При этом, ко­неч­но же, на­до пом­нить и о том, что Нас­сим Та­леб на­зы­ва­ет «чёр­ны­ми ле­бе­дя­ми» (то есть о слу­чай­нос­тях), и о вли­я­нии внеш­них по от­но­ше­нию к сис­те­ме фак­то­ров, нап­ри­мер, ми­ро­во­го кри­зи­са, или кри­зи­са це­ло­го, спо­соб­но­го об­ру­шить свои эле­мен­ты. Речь в дан­ном слу­чае идёт не о фик­са­ции при­ма­та внеш­них фак­то­ров, а о дру­гом.


Во-пер­вых, в сов­ре­мен­ном ми­ре грань меж­ду внеш­ни­ми и внут­рен­ни­ми фак­то­ра­ми име­ет пунк­тир­ный ха­рак­тер.

Во-вто­рых, в лю­бом со­ци­у­ме с ог­ра­ни­чен­ной субъ­е­кт­ностью, с ог­ра­ни­чен­ным су­ве­ре­ни­те­том роль и зна­че­ние внеш­них фак­то­ров весь­ма ве­ли­ки. А РФ воз­ник­ла и раз­ви­ва­лась как имен­но та­кой со­ци­ум.

В-треть­их, в пе­ри­од раз­ба­лан­си­ров­ки (а имен­но в та­ком сос­то­я­нии на­хо­дит­ся РФ) сис­те­ма из­бы­точ­но отк­ры­ва­ет­ся внеш­не­му ми­ру. В ре­зуль­та­те в ней на­чи­на­ют на­рас­тать ха­о­ти­чес­кие про­цес­сы, что ещё бо­лее уси­ли­ва­ет раз­ба­лан­си­ров­ку. А это, в свою оче­редь, ещё бо­лее уси­ли­ва­ет зна­че­ние внеш­не­го фак­то­ра (осо­бен­но ес­ли ха­о­ти­за­ция но­сит це­ле­нап­рав­лен­ный ха­рак­тер). Дви­же­ние идёт по по­роч­но­му замк­ну­то­му кру­гу.

Ка­кие же сле­ду­ет вы­де­лить ре­гу­ляр­нос­ти в ис­то­рии Рос­сии и её вза­и­мо­дей­ствии с За­па­дом, с ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мой? Ка­кой в оп­ти­ке этих ре­гу­ляр­нос­тей ви­дит­ся ны­неш­няя си­ту­а­ция в на­шей стра­не? Ка­кие, на­ко­нец, фор­мы ор­га­ни­за­ции влас­ти и об­ще­ст­ва спо­соб­ны вы­вес­ти Рос­сию из ис­то­ри­чес­кой ло­вуш­ки?

Ни государства, ни политики в строго научном смысле этих терминов – за исключением периодов 1905–1918 и 1988–2001 годов – в Российской империи и в Советском Союзе не существовало: имелась центральная верховная власть-автосубъект – центроверх.


II

Нач­нём с внут­рен­них ре­гу­ляр­нос­тей, преж­де все­го с со­от­но­ше­ния влас­ти и собствен­нос­ти. Рус­ская ис­то­рия предс­тав­ле­на нес­коль­ки­ми власт­ны­ми сис­те­ма­ми – Мос­ко­вс­ким царством, Пе­тер­бу­р­гской им­пе­ри­ей, по­ре­фор­мен­ной (1861–1917) и со­ве­тс­кой сис­те­ма­ми. Каж­дой со­от­ве­т­ство­ва­ла своя гос­по­д­ству­ю­щая груп­па – бо­яр­ство, дво­ря­н­ство, чи­нов­ни­че­ст­во и но­ме­нк­ла­ту­ра. Все эти груп­пы (за иск­лю­че­ни­ем чет­вёр­той) бы­ли функ­ци­о­наль­ны­ми ор­га­на­ми цент­раль­ной влас­ти – цент­ро­вер­ха. (Я пред­по­чи­таю не при­ме­нять тер­мин «го­су­да­р­ство» к Рос­сийс­кой им­пе­рии и к Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу – ни го­су­да­р­ства, ни по­ли­ти­ки в стро­го на­уч­ном смыс­ле этих тер­ми­нов – за иск­лю­че­ни­ем пе­ри­о­дов 1905–1918 и 1988–2001 го­дов – здесь не су­ще­ст­во­ва­ло: име­лась цент­раль­ная вер­хов­ная власть-ав­то­субъ­ект – цент­ро­верх.) Цент­ро­верх их соз­да­вал, а за­тем ос­лаб­лял или да­же унич­то­жал – во власт­ном пла­не. Но­ме­нк­ла­ту­ра – осо­бый слу­чай, это воп­ло­ще­ние чис­той влас­ти (влас­ти-са­мой-для-се­бя), соз­дав­шей са­му се­бя и на се­бя опи­рав­шей­ся, то есть кра­ток­ра­тия.

Ес­ли срав­ни­вать эти прив­ла­ст­ные груп­пы по их чис­лен­нос­ти, то каж­дая пос­ле­ду­ю­щая груп­па пре­вос­хо­дит пре­ды­ду­щую: дво­ря­не – бо­яр, по­ре­фор­мен­ные чи­нов­ни­ки – дво­рян, но­ме­нк­ла­ту­ра со сло­я­ми-при­ли­па­ла­ми – чи­нов­ни­ков. При взгля­де с точ­ки зре­ния этой ре­гу­ляр­нос­ти на РФ вы­хо­дит, что по ли­нии уве­ли­че­ния чис­лен­нос­ти предс­та­ви­те­лей власт­ных групп преж­няя ло­ги­ка про­дол­жа­ет­ся – чи­нов­ни­ков на ду­шу на­се­ле­ния в РФ боль­ше, чем в СССР.

При со­пос­тав­ле­нии гос­по­д­ству­ю­щих групп по ли­нии собствен­нос­ти по­лу­ча­ет­ся иная кар­ти­на: каж­дая пос­ле­ду­ю­щая груп­па (речь идет о сред­нем предс­та­ви­те­ле) об­ла­да­ла мень­шей собствен­ностью. У дво­рян ее бы­ло мень­ше, чем у бо­яр. У по­ре­фор­мен­ных чи­нов­ни­ков, ко­то­рые, по су­ти, бы­ли са­ла­ри­а­том (то есть общ­ностью, си­дев­шей на жа­ло­ванье, – от salary, англ.), – мень­ше, чем у дво­рян. Но­ме­нк­ла­ту­ра во­об­ще не име­ла собствен­нос­ти на ве­ще­ст­вен­ные фак­то­ры про­из­во­д­ства (ве­ще­ст­вен­ную субс­тан­цию) и яв­ля­лась пер­со­ни­фи­ка­то­ром влас­ти, «очис­тив­шей­ся», «ос­во­бо­див­шей­ся» от собствен­нос­ти. Ра­зу­ме­ет­ся, собствен­ность, с од­ной сто­ро­ны, и бо­га­т­ство, дос­та­ток, с дру­гой сто­ро­ны, – «ве­щи», да­ле­ко не всег­да сов­па­да­ю­щие. Од­на­ко в це­лом мож­но за­фик­си­ро­вать сле­ду­ю­щие две ре­гу­ляр­нос­ти раз­ви­тия сис­тем в рус­ской ис­то­рии с се­ре­ди­ны XVI ве­ка.

Пер­вая. Чис­лен­ность гос­по­д­ству­ю­щих групп, их до­ля в на­се­ле­нии уве­ли­чи­ва­лись от сис­те­мы к сис­те­ме.

Вто­рая. Собствен­ность, на­хо­див­ша­я­ся в ру­ках предс­та­ви­те­лей гос­по­д­ству­ю­щих групп (в рам­ках до­ми­ни­ро­вав­ше­го ук­ла­да) умень­ша­лась от сис­те­мы к сис­те­ме. Кро­ме то­го, в це­лом мож­но го­во­рить об обед­не­нии этих групп (по край­ней ме­ре, при со­пос­тав­ле­нии эк­ви­ва­ле­нт­но-срав­ни­мых уров­ней власт­ных пи­ра­мид раз­лич­ных сис­тем).

Как России выжить и победить в XXI веке?


Номенклатура вообще не имела собственности на вещественные факторы производства (вещественную субстанцию) и являлась персонификатором власти, «очистившейся», «освободившейся» от собственности.


Дру­гой тип ло­ги­ки я ус­лов­но на­зы­ваю «под­мо­ро­же­ние–от­та­и­ва­ние». Суть тут в сле­ду­ю­щем. Ис­то­рия всех сис­тем влас­ти в Рос­сии на­чи­на­лась с зак­ре­по­ще­ния (на служ­бу) властью всех сло­ёв об­ще­ст­ва. За­тем власть пос­те­пен­но от­пус­ка­ла слой за сло­ем свер­ху вниз. Ко­неч­ным пунк­том про­цес­са ста­но­ви­лась сму­та. Зак­ре­пос­тив в 1649 го­ду все слои на­се­ле­ния (а не толь­ко кресть­ян) на служ­бу, власть 18 фев­ра­ля 1762 го­да от­пус­ти­ла дво­рян, поз­во­лив им не слу­жить. А на сле­ду­ю­щий день – 19 фев­ра­ля, но че­рез 99 лет, в 1861 го­ду, – кресть­ян. В ито­ге Рос­сия вполз­ла в но­вую сму­ту (её ве­хи: убий­ство Алек­са­нд­ра II, подъ­ём ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния, ре­во­лю­ции 1905 и 1917 го­дов, граж­да­нс­кая вой­на, нэп).

В 1929–1933 го­дах зак­ре­по­ще­ни­ем опять же всех сло­ёв – от кресть­ян до но­ме­нк­ла­ту­ры и со­вин­тел­ли­ген­ции, ко­то­рую «при­пи­са­ли» к раз­лич­ным «твор­чес­ким» со­ю­зам, – власть вы­ве­ла стра­ну из сму­ты. В 1953–1956-м но­ме­нк­ла­ту­ра «от­пус­ти­ла» са­му се­бя, а в 1987–1988-м – на­се­ле­ние в це­лом. И на­ча­лась но­вая сму­та – вя­ло­те­ку­щая и дис­пе­рс­ная, в от­ли­чие от пер­вых двух, и раз­ви­вав­ша­я­ся на фо­не про­цес­са восп­ро­из­во­д­ства раз­ло­же­ния позд­не­со­ве­тс­ко­го об­ще­ст­ва, ути­ли­за­ции его ак­ти­вов уз­кой груп­пой, тес­но свя­зан­ной с иност­ран­ным ка­пи­та­лом.

По­ка идёт пе­ре­дел, в но­вом зак­ре­по­ще­нии в том или ином его ви­де нуж­ды нет: лю­дям да­ли сво­бо­ду – сво­бо­ду вы­жи­вать или вы­ми­рать (это на­зы­ва­ет­ся «адап­та­ция к ус­ло­ви­ям рын­ка»). Ког­да чис­лен­ность на­се­ле­ния опять об­ре­тёт зна­че­ние, ско­рее все­го, бу­дет сде­ла­на по­пыт­ка но­во­го зак­реп­ле­ния в сверх­сов­ре­мен­ной тех­ни­чес­кой фор­ме (чи­пи­за­ция и т.п.).

Пос­ле­со­ве­тс­кое двад­ца­ти­ле­тие сов­па­ло с ещё од­ной фа­зой рус­ской ис­то­рии – фа­зой, свя­зан­ной с той ло­ги­кой раз­ви­тия, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет­ся осо­бен­нос­тя­ми соз­да­ния об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та в при­род­но-хо­зяй­ствен­ных и ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях и ко­то­рая на уров­не влас­ти транс­ли­ру­ет­ся в со­от­но­ше­ние «еди­но­дер­жа­вие–оли­гар­хи­за­ция». Как по­ка­за­ли ис­сле­до­ва­ния Ле­о­ни­да Ми­ло­ва и его шко­лы, рус­ское хо­зяй­ство (из-за низ­кой уро­жай­нос­ти, ко­то­рая в Цент­раль­ной Рос­сии прак­ти­чес­ки не вы­рос­ла за це­лое ты­ся­че­ле­тие – до вто­рой тре­ти XX ве­ка) соз­да­ва­ло не­боль­шой по объ­ё­му об­ще­ст­вен­ный про­дукт.

Это име­ло два пос­ле­д­ствия.

Во-пер­вых, что­бы уве­ли­чить до­ход, рус­ско­му му­жи­ку при­хо­ди­лось ак­тив­но за­ни­мать­ся не­зем­ле­дель­чес­ки­ми ви­да­ми тру­да.

Во-вто­рых, сох­ра­няв­ша­я­ся на од­ном и том же уров­не уро­жай­ность, а сле­до­ва­тель­но, объ­ём и уро­вень об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та, обус­лов­ли­ва­ли спо­кой­но-пос­те­пен­ный темп эво­лю­ции. В ре­зуль­та­те в оп­ре­де­лён­ные мо­мен­ты раз­ви­тия, как пра­ви­ло, свя­зан­ные с ка­че­ст­вен­ным из­ме­не­ни­ем в сос­то­я­нии ми­ро­вой сис­те­мы, в ко­то­рую вклю­ча­лась Рос­сия, и как след­ствие – с уси­ле­ни­ем дав­ле­ния со сто­ро­ны За­па­да, бы­ли не­об­хо­ди­мы ком­пен­си­ру­ю­ще-на­го­ня­ю­щие рыв­ки, без­жа­ло­ст­но рвав­шие со­ци­аль­ную ткань по прин­ци­пу «от­ре­чём­ся от ста­ро­го ми­ра, от­рях­нём его прах с на­ших ног». Пётр I (пе­ре­ст­рой­ка мир-сис­те­мы в свя­зи с за­вер­ше­ни­ем гол­ла­н­дско­го цик­ла на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла), боль­ше­ви­ки (за­вер­ше­ние бри­та­нс­ко­го цик­ла на­коп­ле­ния) и в бо­лее мяг­кой фор­ме – ре­фор­мы 1860-х – пер­вой по­ло­ви­ны 1870-х го­дов (прев­ра­ще­ние ев­ро­пейс­кой мир-сис­те­мы в ми­ро­вую сис­те­му ка­пи­та­лиз­ма в «длин­ные 50-е» – 1848–1867/73 го­ды). В пе­ри­о­ды рыв­ков рез­ко уси­ли­ва­лось за­пад­ное вли­я­ние – вплоть до де­фор­ма­ции раз­ви­тия со­ци­у­ма: яв­но – его внеш­них форм, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сущ­но­ст­но – вер­хов.

Из-за ста­биль­но не­вы­со­ко­го объ­ё­ма и уров­ня об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та од­ной из глав­ных за­дач цент­раль­ной влас­ти (цент­ро­вер­ха) в Рос­сии бы­ло ог­ра­ни­че­ние, сдер­жи­ва­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких ап­пе­ти­тов всех со­ци­аль­ных групп, преж­де все­го верх­них. В на­ших при­род­но-ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях это бы­ло един­ствен­но воз­мож­ной, хо­тя и не всег­да за­кон­ной и эф­фек­тив­ной, за­щи­той ин­те­ре­сов сред­них и ниж­них сло­ёв об­ще­ст­ва, а от­час­ти и на­се­ле­ния в це­лом. Цент­ро­верх тем са­мым ре­шал двой­ную за­да­чу.

Во-пер­вых, сох­ра­нял хруп­кий – всле­д­ствие низ­ко­го уров­ня из­бы­точ­но­го про­дук­та – со­ци­аль­ный ба­ланс (то есть, по­ми­мо про­че­го, обес­пе­чи­вал гос­по­д­ство дол­гос­роч­ных ин­те­ре­сов са­мих же гос­по­д­ству­ю­щих групп как функ­ци­о­наль­ных ор­га­нов цент­ро­вер­ха над сред­нес­роч­ны­ми, а сред­нес­роч­ных – над крат­кос­роч­ны­ми).

Во-вто­рых, пре­пя­т­ство­вал оли­гар­хи­за­ции влас­ти. Сох­ра­няя им­ма­не­нт­ные ка­че­ст­ва рус­ской влас­ти, толь­ко со­юз с се­ре­ди­ной и ни­за­ми гос­по­д­ству­ю­щих групп и ми­ни­маль­ная за­щи­та на­се­ле­ния (Иван Со­ло­не­вич не впол­не удач­но наз­вал это «на­род­ной мо­нар­хи­ей») га­ран­ти­ро­ва­ли са­мо­сох­ра­не­ние, са­мо­во­сп­ро­из­во­д­ство и са­мо­раз­ви­тие рус­ской влас­ти со все­ми её ха­рак­те­рис­ти­ка­ми. На­ру­ше­ние со­ю­за/конт­рак­та в ко­неч­ном счё­те ру­ши­ло эту власть, тор­же­ст­во­вал курс на сверх­пот­реб­ле­ние, свер­хэ­к­сплу­а­та­цию, со­ци­аль­ную бе­зот­ве­т­ствен­ность вер­хов, ког­да в цент­ре ока­зы­ва­лись не прос­то крат­кос­роч­ные, а си­ю­ми­нут­ные це­ли.

Как России выжить и победить в XXI веке?


В 1929–1933 годах закрепощением опять же всех слоёв – от крестьян до номенклатуры и совинтеллигенции, которую «приписали» к различным «творческим» союзам, – власть вывела страну из смуты. В 1953–1956-м номенклатура «отпустила» саму себя.


В ре­зуль­та­те со­ци­аль­ной перс­пек­ти­вы ли­ша­лась сна­ча­ла часть об­ще­ст­ва, а за­тем и об­ще­ст­во – сис­те­ма – в це­лом. И это прек­рас­но по­ни­ма­лось или, по край­ней ме­ре, чувство­ва­лось об­ще­ст­вом. Имен­но со­ци­аль­но-ис­то­ри­чес­ким праг­ма­тиз­мом, а не яко­бы рабс­ким ха­рак­те­ром рус­ско­го на­ро­да или его не­лю­бовью к сво­бо­де обус­лов­ле­на под­де­рж­ка ши­ро­ки­ми сло­я­ми на­се­ле­ния, преж­де все­го его ак­тив­ной се­ре­ди­ной, цент­раль­ной влас­ти, са­мо­дер­жа­вия про­тив по­пы­ток оли­гар­хи­за­ции пос­лед­не­го как бо­ярс­кой, так и дво­ря­нс­кой вер­хуш­ка­ми.

Власть в Рос­сии (будь то са­мо­дер­жа­вие или ком­му­низм) всег­да бы­ла по оп­ре­де­ле­нию преж­де все­го ме­ха­низ­мом учё­та и конт­ро­ля, сис­тем­но­го са­мо­ог­ра­ни­че­ния со­ци­у­ма, су­ще­ст­во­вав­ше­го в су­ро­вых при­род­но-кли­ма­ти­чес­ких и неп­рос­тых ге­о­ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях. В этих ус­ло­ви­ях оли­гар­хи­за­ция влас­ти с не­из­беж­ностью ве­ла к прев­ра­ще­нию оп­ре­де­лён­ной час­ти гос­по­д­ству­ю­щих групп в неч­то по­хо­жее на клас­сы за­пад­но­го ти­па – ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го или позд­не­фе­о­даль­но­го. Му­та­ция та­ко­го ро­да ве­ла Рос­сию к со­ци­аль­ной ка­та­ст­ро­фе.

Воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие в Рос­сии на ос­но­ве её «сис­те­мы ра­бот» (Карл Маркс) за­па­до­по­доб­ных клас­сов, на­чи­на­ю­щих жить пот­реб­нос­тя­ми, ха­рак­тер­ны­ми для иной «сис­те­мы ра­бот», воз­мож­но толь­ко на ос­но­ве от­чуж­де­ния у на­се­ле­ния не толь­ко при­ба­воч­но­го про­дук­та, но и зна­чи­тель­ной час­ти не­об­хо­ди­мо­го, а сле­до­ва­тель­но, лю­бая за­пад­ни­за­ция, лю­бое за­па­до­по­до­бие Рос­сии оз­на­ча­ют рег­ресс сис­те­мы рус­ской жиз­ни, её раз­ло­же­ние и во­лю к смер­ти, дег­ра­да­цию на­се­ле­ния. Ос­но­ван­ный на опы­те инс­тинкт подс­ка­зы­вал: оли­гар­хи­за­ция влас­ти – об­рат­ная сто­ро­на на­ча­ла от­чуж­де­ния вер­ха­ми час­ти не­об­хо­ди­мо­го про­дук­та (и на­о­бо­рот), прев­ра­ще­ния вер­хов в та­кой клас­со­вый (за­па­до­по­доб­ный) на­рост, горб, ко­то­рый дан­ная сис­те­ма, не над­ло­мив­шись, вы­нес­ти не смо­жет. За­па­до­по­доб­ные ре­фор­мы (и фор­мы – ры­нок, по­ли­ти­ка, граж­да­нс­кое об­ще­ст­во) – это, как пра­ви­ло, по­ка­за­тель упад­ка влас­ти в Рос­сии. То, что в се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­ком яд­ре кап­сис­те­мы есть прог­ресс, у нас – рег­ресс.

До се­ре­ди­ны XIX ве­ка на пу­ти рус­ской влас­ти в её са­мо­дер­жав­ном ва­ри­ан­те к оли­гар­хи­за­ции и к прев­ра­ще­нию вер­хов в «их за­па­до­по­до­бие», по­ми­мо ог­ра­ни­че­ний свер­ху и сни­зу, име­лось ещё од­но серь­ёз­ное пре­пя­т­ствие: от­су­т­ствие ре­аль­но­го ме­ха­низ­ма эко­но­ми­чес­кой эксплу­а­та­ции – ме­ха­низ­ма, ко­то­рый обес­пе­чил бы для неё эко­но­ми­чес­кую ба­зу. Ре­фор­мы 1860-х го­дов, а за­тем иност­ран­ный ка­пи­тал, преж­де все­го фи­нан­со­вый, а так­же ми­ро­вой ры­нок, в ко­то­рый вклю­чи­лась Рос­сия, впер­вые в её ис­то­рии обес­пе­чи­ли та­кой ме­ха­низм. А пос­коль­ку раз­ви­тие ка­пи­та­лис­ти­чес­ких форм в Рос­сии шло глав­ным об­ра­зом свер­ху, это не мог­ло не «эко­но­ми­зи­ро­вать» – а сле­до­ва­тель­но, оли­гар­хи­зи­ро­вать – са­му власть. Ус­то­яв про­тив бо­ярс­ко-дво­ря­нс­ких оли­гар­хий, власть на­ча­ла оли­гар­хи­зи­ро­вать­ся-гнить из­нут­ри, и это ста­ло од­ной из са­мых глав­ных при­чин её ги­бе­ли.

Про­цесс этот при­вёл к то­му, что оли­гар­хи­зи­ро­вав­ша­я­ся власть, по су­ти, всту­пи­ла в со­юз с вер­хуш­кой и зна­чи­тель­ной частью се­ре­ди­ны об­ще­ст­ва про­тив «ос­таль­но­го» на­се­ле­ния. Эко­но­ми­чес­кий раз­рыв меж­ду дву­мя эти­ми «зо­на­ми» стал стре­ми­тель­но рас­ти. Внеш­не, а от­час­ти и по су­ти это восп­ро­из­ве­ло за­па­до­по­доб­ную клас­со­вую си­ту­а­цию, при­чём в урод­ли­вой фор­ме. Раз­ви­тие ка­пи­та­лис­ти­чес­ких форм в Рос­сии и оли­гар­хи­за­ция влас­ти – две сто­ро­ны од­но­го про­цес­са.

Вто­рой раз в рус­ской ис­то­рии цент­ро­верх на­ру­шил «пра­ви­ло рус­ской влас­ти № 1» – учёт и конт­роль над вер­ха­ми – в 1980-е и осо­бен­но в 1990-е го­ды. Тог­да оп­ре­де­лён­ная часть но­ме­нк­ла­ту­ры (а так­же часть те­не­ви­ков и кри­ми­на­ли­те­та) прев­ра­ти­лась в класс собствен­ни­ков, про­и­зош­ла поч­ти пол­ная оли­гар­хи­за­ция, а в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни и кри­ми­на­ли­за­ция влас­ти, и пос­лед­няя на­ча­ла не прос­то эксплу­а­ти­ро­вать, а гра­бить на­се­ле­ние (ель­цин­щи­на), спо­со­б­ствуя ухо­ду на тот свет каж­дый год по мил­ли­о­ну че­ло­век.

Бес­ко­нт­роль­ные (то есть не учи­ты­вав­шие воз­мож­нос­тей сис­те­мы, не­дос­тат­ка в ней ве­ще­ст­вен­ной субс­тан­ции) пот­реб­ле­ние вер­хов и эксплу­а­та­ция им на­се­ле­ния соз­да­ва­ли пред­по­сыл­ки для кри­зи­сов, ко­то­рые за­ин­те­ре­со­ван­ные си­лы (в том чис­ле и за кор­до­ном) прев­ра­ща­ли в сму­ты и ре­во­лю­ции (1905, 1917 го­ды).

Судь­бо­нос­ные по­во­ро­ты и мо­мен­ты в рус­ской ис­то­рии про­ис­хо­ди­ли имен­но тог­да, ког­да про­е­да­лась ве­ще­ст­вен­ная субс­тан­ция, ис­то­ща­лось нас­ле­дие (преж­де все­го ма­те­ри­аль­ное) пре­ды­ду­щей эпо­хи и вста­вал воп­рос: за чей счёт бу­дет про­из­ве­дён ры­вок в бу­ду­щее, в чь­их ин­те­ре­сах – об­ще­на­ци­о­наль­ных или уз­кок­лас­со­вых? Вслед за этим воз­ни­ка­ла за­да­ча боль­шо­го пе­ре­де­ла с ле­ни­нс­ким воп­ро­сом «кто – ко­го» – Ди­лем­ма Ве­ли­ко­го Пе­ре­де­ла. Та­ких мо­мен­тов бы­ло два – в 1560-е и в 1920-е го­ды.

Пер­вый слу­чай. Ког­да бы­ло про­е­де­но нас­ле­дие удель­но-ор­ды­нс­кой Ру­си (преж­де все­го ис­чер­пан зе­мель­ный фонд для раз­да­чи по­мес­тий), власть пос­ре­д­ством оп­рич­ни­ны соз­да­ла са­мо­дер­жа­вие – но­вую, цент­раль­но («го­су­да­р­ствен­но») ори­ен­ти­ро­ван­ную фор­му влас­ти, ог­ра­ни­чи­вав­шую ап­пе­ти­ты тог­даш­них «оли­гар­хов» из нес­коль­ких де­сят­ков кла­нов Рю­ри­ко­ви­чей и Ге­ди­ми­но­ви­чей.

Вто­рой слу­чай – это лик­ви­да­ция груп­пой Ста­ли­на урод­ли­вой ры­ноч­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной сис­те­мы нэ­па (тре­у­голь­ни­ка «ком­на­чаль­ник – ру­ко­во­ди­тель трес­та – нэп­ман в ка­че­ст­ве ба­ры­ги») в кон­це 1920-х го­дов, ког­да ста­ло яс­но, что до­ре­во­лю­ци­он­ное нас­ле­дие про­е­де­но и впе­ре­ди – оли­гар­хи­за­ция комв­лас­ти на кор­руп­ци­он­ной ос­но­ве, сырь­е­вая ори­ен­та­ция эко­но­ми­ки, фи­нан­со­вая и по­ли­ти­чес­кая за­ви­си­мость от За­па­да. То есть весь на­бор пост­со­ве­тс­ких «пре­лес­тей».

Как России выжить и победить в XXI веке?


В 1987–1988-м началась новая смута – вялотекущая и дисперсная, в отличие от первых двух, и развивавшаяся на фоне процесса воспроизводства разложения позднесоветского общества, утилизации его активов узкой группой, тесно связанной с иностранным капиталом.


Вы­бор груп­пы Ио­си­фа Гроз­но­го, как и Ива­на Гроз­но­го, сов­пал с об­ще­на­ци­о­наль­ны­ми за­да­ча­ми стра­ны. Се­год­ня Рос­сия в тре­тий раз под­хо­дит к судь­бо­нос­ной для се­бя Ди­лем­ме Ве­ли­ко­го Пе­ре­де­ла. К се­ре­ди­не 2010-х го­дов бу­дет про­е­де­но со­ве­тс­кое нас­ле­дие (ак­ку­рат к 100-ле­тию Ок­тяб­ря). Мы ока­зы­ва­ем­ся у треть­ей раз­вил­ки на­шей ис­то­рии. Вы­бор не­ве­лик – ли­бо на­ци­о­наль­ный, ли­бо кри­ми­наль­но-плу­ток­ра­ти­чес­кий (с рас­па­дом стра­ны, кри­ми­наль­но-кла­но­вы­ми вой­на­ми, не­о­ха­за­ри­я­ми и не­о­ор­да­ми, ус­та­нов­ле­ни­ем пол­но­го внеш­не­го уп­рав­ле­ния) ва­ри­ан­ты раз­ви­тия. Ины­ми сло­ва­ми, даль­ней­шее раз­ви­тие РФ мо­жет пой­ти од­ним из двух пу­тей.

Ли­бо цент­раль­ная власть бу­дет ре­шать об­ще­сис­тем­ные проб­ле­мы за счёт экспроп­ри­а­ции и деп­ри­ва­ции на­се­ле­ния, что чре­ва­то взры­вом и рас­па­дом стра­ны.

Ли­бо за счёт экспроп­ри­а­ции ог­ром­но­го па­ра­зи­ти­чес­ко­го слоя кор­рум­пи­ро­ван­ных чи­нов­ни­ков и плу­ток­ра­тов. Это, в свою оче­редь, чре­ва­то внут­ри­э­лит­ной вой­ной с подк­лю­че­ни­ем к ней кри­ми­на­ла и эт­нок­ра­тий внут­ри стра­ны и внеш­них сил.

III

Ло­ги­ка рус­ской ис­то­рии не ис­чер­пы­ва­ет­ся внут­рен­ни­ми ре­гу­ляр­нос­тя­ми. Есть ре­гу­ляр­нос­ти, обус­лов­лен­ные ещё дву­мя фак­то­ра­ми.

Во-пер­вых, вза­и­мо­дей­стви­ем Рос­сии и За­па­да, а точ­нее – волн рус­ской ис­то­рии, ис­то­рии рус­ских сис­тем с цик­ла­ми/вол­на­ми ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы.

Во-вто­рых, функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем Рос­сии в ка­че­ст­ве эле­мен­та ми­ро­во­го це­ло­го (мир-сис­те­мы, ми­ро­вой сис­те­мы, гло­баль­ной сис­те­мы).

В ис­то­рии ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы бы­ло три цик­ла на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла – гол­ла­н­дский, бри­та­нс­кий и аме­ри­ка­нс­кий. И со­от­ве­т­ствен­но три ге­ге­мо­нии – Ни­дер­лан­дов, Ве­ли­коб­ри­та­нии и США. Уди­ви­тель­ным об­ра­зом им со­от­ве­т­ству­ют три цик­ла на­коп­ле­ния влас­ти (глав­ной субс­тан­ции рус­ской ис­то­рии, иг­ра­ю­щей в ней роль, ана­ло­гич­ную ро­ли ка­пи­та­ла в ис­то­рии За­па­да) в Рос­сии – мос­ко­вс­кий, пе­тер­бу­р­гский и со­ве­тс­кий. Окон­ча­ние од­но­го цик­ла на За­па­де и на­ча­ло дру­го­го соп­ро­вож­да­лись ми­ро­вы­ми вой­на­ми за ге­ге­мо­нию. В этих вой­нах имен­но Рос­сия – на­чи­ная с на­по­ле­о­но­вс­ких войн (пос­лед­ний ра­унд бри­та­нс­ко-фран­цу­зс­кой ми­ро­вой вой­ны) и за­кан­чи­вая Вто­рой ми­ро­вой (внеш­не – анг­ло­сак­со­нс­ко-гер­ма­нс­кая вой­на за ми­ро­вую ге­ге­мо­нию, скры­той сутью ко­то­рой бы­ло аме­ри­ка­но-бри­та­нс­кое со­пер­ни­че­ст­во; при этом СССР бил­ся вмес­те с анг­ло­сак­са­ми про­тив нем­цев, а во внут­ри­а­нг­ло­сак­со­нс­кой борь­бе действо­вал с США про­тив Ве­ли­коб­ри­та­нии) – иг­ра­ла ре­ша­ю­щую роль в оп­ре­де­ле­нии по­бе­ди­те­ля.

Что ка­са­ет­ся ло­ги­ки вза­и­мо­дей­ствия Рос­сии с круп­ны­ми ге­о­э­ко­но­ми­чес­ки­ми це­ло­ст­нос­тя­ми, то здесь кар­ти­на сле­ду­ю­щая. С се­ре­ди­ны XV ве­ка (ос­лаб­ле­ние хват­ки Ор­ды) до се­ре­ди­ны XIX ве­ка (Крымс­кая вой­на) Рос­сия бы­ла осо­бой, от­дель­ной от дру­гих мир-сис­те­мой. В «длин­ные 50-е» XIX ве­ка ев­ро­пейс­кая мир-сис­те­ма прев­ра­ти­лась в ми­ро­вую сис­те­му – един­ствен­ную. На мо­мент на­ча­ла это­го прев­ра­ще­ния сох­ра­ня­лись ещё две мир-сис­те­мы – рус­ская и ки­тайс­кая. Сов­па­де­ние по вре­ме­ни Крымс­кой и Вто­рой «опи­ум­ной» войн нес­лу­чай­но: цель – унич­то­жить су­ще­ст­во­вав­шие на тот мо­мент це­ло­ст­нос­ти как мир-сис­те­мы. Анг­ло-фран­цу­зс­ким аг­рес­со­рам – за­пад­но­му яд­ру ми­ро­вой сис­те­мы – не уда­лось заг­нать Рос­сию в гра­ни­цы на­ча­ла XVII ве­ка и прев­ра­тить Ки­тай в ко­ло­нию, од­на­ко мир-сис­те­ма­ми Рос­сия и Ки­тай быть пе­рес­та­ли и на­ча­ли прев­ра­щать­ся в эле­мен­ты ми­ро­вой сис­те­мы: Цинс­кая им­пе­рия – в по­лу­ко­ло­ни­аль­ный, а Рос­сия – в фи­нан­со­во-за­ви­си­мый при сох­ра­не­нии ве­ли­ко­дер­жав­но­го ев­ро­пейс­ко­го ста­ту­са. В этом и зак­лю­ча­лось про­ти­во­ре­чие той мо­де­ли раз­ви­тия Рос­сии, ко­то­рая, фик­си­руя спо­соб вклю­чён­нос­ти Рос­сии в ми­ро­вую сис­те­му, про­су­ще­ст­во­ва­ла с 1860–1870-х до ру­бе­жа 1920–1930-х го­дов. Ус­лов­но я на­зы­ваю её «мо­делью Алек­са­нд­ра II» (а так­же мо­делью «бе­лой», или «трёхц­вет­ной» им­пе­рии). Имен­но в его царство­ва­ние был за­ло­жен её фун­да­мент, имен­но из-за его по­ли­ти­ки в 1860–1870-е го­ды она ста­ла не­об­ра­ти­мой (при сох­ра­не­нии са­мо­дер­жав­но­го строя), и ес­ли Алек­сандр III пы­тал­ся, иног­да не без ус­пе­ха, за­тор­мо­зить её действие, то при Ни­ко­лае II инер­ция взя­ла своё и она ре­а­ли­зо­ва­лась пол­ностью, при­ве­дя к ре­во­лю­ци­ям 1905 и 1917 го­дов, к вой­не на сто­ро­не Ан­тан­ты, к кру­ше­нию са­мо­дер­жа­вия и са­мой «мо­де­ли Алек­са­нд­ра II». И это то­же нес­лу­чай­но.

Как России выжить и победить в XXI веке?

Владимир Маковский. Ночлежники. 1889


Реформы 1860-х годов, а затем иностранный капитал, прежде всего финансовый, а также мировой рынок, в который включилась Россия, впервые в её истории обеспечили механизм экономической эксплуатации.


Объ­ек­тив­но ука­зан­ная мо­дель пред­по­ла­га­ла на­рас­та­ю­щее про­ник­но­ве­ние иност­ран­но­го ка­пи­та­ла, за­ня­тие им важ­ней­ших по­зи­ций внут­ри стра­ны, уси­ле­ние фи­нан­со­вой за­ви­си­мос­ти стра­ны и её хо­зяй­ства от за­пад­но­го ка­пи­та­ла и как след­ствие – ос­лаб­ле­ние внеш­не­по­ли­ти­чес­ких по­зи­ций и да­же ог­ра­ни­че­ние су­ве­ре­ни­те­та, меж­ду­на­род­ной субъ­е­кт­нос­ти. Я уже не го­во­рю о фор­ми­ро­ва­нии за­па­до­по­доб­ных (за­па­до­ид­ных) гос­по­д­ству­ю­щих групп с со­от­ве­т­ству­ю­щим об­ра­зом жиз­ни и об об­ни­ща­нии ши­ро­ких масс. На­ли­цо бы­ли так­же рост со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой по­ля­ри­за­ции, на­рас­та­ние со­ци­аль­ной нап­ря­жён­нос­ти и по­ли­ти­чес­кой нес­та­биль­нос­ти. Ре­зуль­тат – ре­во­лю­ция, рас­пад стра­ны, граж­да­нс­кая вой­на. Ру­ка­ми боль­ше­ви­ков рус­ская ис­то­рия под­пи­са­ла при­го­вор «мо­де­ли Алек­са­нд­ра II», «мо­де­ли бе­лой им­пе­рии», сутью ко­то­рой бы­ла, по­ми­мо про­че­го, ут­ра­та им­пе­рс­кос­ти. «Де­вят­над­ца­тый век, – от­ме­чал Ми­ха­ил Мень­ши­ков, – сле­ду­ет счи­тать сто­ле­ти­ем пос­те­пен­но­го и в кон­це тре­вож­но-быст­ро­го упад­ка бла­го­сос­то­я­ния в Рос­сии». И да­лее он под­чёр­ки­вал, что ес­ли не про­и­зой­дёт ка­кой-ли­бо «сме­ны энер­гий», стра­на бу­дет ра­зо­ре­на и по­па­дёт в плен к за­пад­но­му ка­пи­та­лу. «Сме­на энер­гий» про­и­зош­ла – в ви­де ре­во­лю­ции, в хо­де ко­то­рой ин­тер­на­ци­о­нал-со­ци­а­лис­ти­чес­кую фа­зу и стра­те­гию (1917–1927/29 го­ды) сме­ни­ла им­пер-со­ци­а­лис­ти­чес­кая (1927/29–1939 го­ды). По­бе­да пос­лед­ней ста­ла фун­да­мен­том иной мо­де­ли раз­ви­тия Рос­сии.

Дру­гая – а точ­нее, аль­тер­на­тив­ная – мо­дель раз­ви­тия Рос­сии в ми­ре: Рос­сия не эле­мент ми­ро­вой сис­те­мы, а аль­тер­на­тив­ная ми­ро­вая сис­те­ма, ан­ти­сис­те­ма по от­но­ше­нию к ка­пи­та­лис­ти­чес­кой, сис­тем­ный ан­ти­ка­пи­та­лизм. Эта мо­дель, ко­то­рую ус­лов­но мож­но наз­вать «ста­ли­нс­кой», или мо­делью «крас­ной им­пе­рии», воз­мож­на толь­ко на ос­но­ве тех­ни­ко-эко­но­ми­чес­кой и фи­нан­со­вой не­за­ви­си­мос­ти от ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го ми­ра. А сле­до­ва­тель­но, на ос­но­ве мощ­но­го во­ен­но-про­мыш­лен­но­го комп­лек­са (ВПК), зна­чи­тель­ной ав­тар­кии по от­но­ше­нию к внеш­не­му ми­ру, мо­би­ли­за­ци­он­ной эко­но­ми­ки, вы­со­кой сте­пе­ни конт­ро­ля цент­раль­ной влас­ти над вер­ха­ми (вплоть до сфе­ры пот­реб­ле­ния) и на­се­ле­ни­ем в це­лом. Ре­зуль­тат ре­а­ли­за­ции этой мо­де­ли – вос­ста­нов­ле­ние ве­ли­ко­дер­жав­но­го ста­ту­са Рос­сии в ви­де СССР, би­по­ляр­ный (ял­ти­нс­кий) мир, вто­рое мес­то СССР в ми­ро­вой эко­но­ми­ке, прог­ресс в на­у­ке, тех­ни­ке и струк­ту­рах пов­сед­нев­нос­ти (в том чис­ле та­кой аб­со­лют­ный ре­корд как смерт­ность 6 про­мил­ле в 1960-е го­ды).

Со вто­рой по­ло­ви­ны 1950-х го­дов на­ча­лась эро­зия этой сис­те­мы. Из­ме­не­ние ти­па её от­но­ше­ний с ми­ро­вой кап­сис­те­мой ста­ло ин­тег­раль­ным эле­мен­том та­кой эро­зии. Со­ве­тс­кая но­ме­нк­ла­ту­ра ре­ши­ла ин­тег­ри­ро­вать СССР в ми­ро­вой ры­нок. От­час­ти это бы­ло свя­за­но со стрем­ле­ни­ем вклю­чить­ся в за­пад­ную сис­те­му пот­реб­ле­ния, от­час­ти с тем, что бла­го­да­ря эко­но­ми­чес­ким ус­пе­хам 1950-х го­дов со­ве­тс­кая вер­хуш­ка при­об­ре­ла уве­рен­ность в том, что смо­жет по­бе­дить За­пад на его по­ле – на ми­ро­вом рын­ке, действу­ю­щем по за­ко­нам ка­пи­та­лиз­ма.

С се­ре­ди­ны 1950-х го­дов СССР рез­ко ак­ти­ви­зи­ро­вал про­да­жу неф­ти. Сна­ча­ла – по по­ли­ти­чес­ким при­чи­нам (удар Хру­щё­ва по «ре­ак­ци­он­ным арабс­ким ре­жи­мам» по со­ве­ту На­се­ра), од­на­ко до­воль­но ско­ро глав­ную роль ста­ли иг­рать эко­но­ми­чес­кие ин­те­ре­сы оп­ре­де­лён­ных сег­мен­тов но­ме­нк­ла­ту­ры, тем бо­лее что тех­ни­ко-эко­но­ми­чес­кий прог­ресс СССР в мир­ном сек­то­ре стал за­мед­лять­ся и СССР стал пред­ла­гать на ми­ро­вом рын­ке глав­ным об­ра­зом сырьё – нефть и газ. В ещё боль­шей сте­пе­ни этот про­цесс подс­тег­ну­ли кри­зис 1973 го­да («неф­тя­ной шок») и рост цен на нефть.

В ре­зуль­та­те стра­на ста­ла пос­те­пен­но прев­ра­щать­ся в сырь­е­вой при­да­ток За­па­да, уси­ли­ва­лась фи­нан­со­вая за­ви­си­мость от не­го. То есть СССР «вы­ру­ли­вал» к «мо­де­ли Алек­са­нд­ра II», что объ­ек­тив­но про­ти­во­ре­чи­ло и сос­то­я­нию ан­ти­сис­те­мы, и ве­ли­ко­дер­жав­но­му ста­ту­су. В ре­аль­ной ис­то­рии это про­ти­во­ре­чие раз­ре­ши­лось кру­ше­ни­ем со­ве­тс­ко­го ком­му­низ­ма, унич­то­же­ни­ем СССР и возв­ра­ще­ни­ем рус­ско­го ми­ра на но­вом вит­ке ис­то­рии к «мо­де­ли Алек­са­нд­ра II».

На ру­бе­же 1970–1980-х го­дов, с на­ча­лом не­о­ли­бе­раль­ной контр­ре­во­лю­ции, на За­па­де стар­то­вал про­цесс ре­аль­ной гло­ба­ли­за­ции. Не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем её даль­ней­ше­го раз­ви­тия (а так­же ре­ше­ния ря­да опас­ных для кап­сис­те­мы проб­лем) ста­ли лик­ви­да­ция сис­тем­но­го ан­ти­ка­пи­та­лиз­ма, раз­ру­ше­ние СССР и уст­ра­не­ние рус­ско­го оча­га ми­ро­во­го раз­ви­тия. РФ как са­мый круп­ный ос­ко­лок СССР ока­за­лась эле­мен­том воз­ник­шей (в том чис­ле и на кос­тях СССР) гло­баль­ной сис­те­мы, при­чём эле­мен­том фи­нан­со­во-за­ви­си­мым, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щим­ся на пос­тав­ках сырья, а сле­до­ва­тель­но, име­ю­щим ог­ра­ни­чен­ный су­ве­ре­ни­тет.

Та­ким об­ра­зом, на ру­бе­же ХХ–XXI ве­ков Рос­сия восп­ро­из­ве­ла «мо­дель Алек­са­нд­ра II» эпо­хи «во­до­раз­де­ла» (1870–1920-е го­ды), толь­ко в бо­лее жёст­кой фор­ме и в зна­чи­тель­но ме­нее бла­гоп­ри­ят­ных ге­о­по­ли­ти­чес­ких ус­ло­ви­ях для сох­ра­не­ния ве­ли­ко­дер­жав­но­го ста­ту­са. Эпо­ха «во­до­раз­де­ла» бы­ла борь­бой за ге­ге­мо­нию в кап­сис­те­ме, эпо­хой про­ти­вос­то­я­ния двух дер­жав­ных бло­ков. За­пад не был един, и это соз­да­ва­ло прост­ра­н­ство для ма­нёв­ра Алек­са­нд­ру III, Ни­ко­лаю II, а позд­нее – Ста­ли­ну. На ру­бе­же ХХ–XXI ве­ков За­пад выс­ту­па­ет еди­ным бло­ком во гла­ве с США – един­ствен­ной сверх­дер­жа­вой. Ины­ми сло­ва­ми, пе­ред Рос­си­ей, как и на ру­бе­же XIX–XX ве­ков, та же ди­лем­ма.

Как России выжить и победить в XXI веке?

Борис Кустодиев. В ложе. 1909



Развитие капиталистических форм в России шло главным образом сверху, это не могло не «экономизировать» – а следовательно, олигархизировать – саму власть, которая начала олигархизироваться-гнить изнутри, и это стало одной из самых главных причин её гибели.


Ли­бо от­каз от сырь­е­вой ори­ен­та­ции, об­ре­те­ние пол­но­го су­ве­ре­ни­те­та и вос­ста­нов­ле­ние ве­ли­ко­дер­жав­но­го ста­ту­са пу­тём то­го, что Мень­ши­ков наз­вал «сме­ной энер­гий».

Ли­бо уг­луб­ле­ние сырь­е­вой спе­ци­а­ли­за­ции, уси­ле­ние фи­нан­со­во-по­ли­ти­чес­кой за­ви­си­мос­ти, ут­ра­та су­ве­ре­ни­те­та и раз­дел стра­ны хищ­ни­ка­ми и чу­жи­ми. От­ло­жить на не­боль­шое вре­мя раз­ре­ше­ние ди­лем­мы поз­во­ля­ет на­ли­чие двух фак­то­ров – ядер­но­го ору­жия и сох­ра­ня­ю­ще­го­ся со­ве­тс­ко­го че­ло­ве­чес­ко­го ма­те­ри­а­ла.

Та­ким об­ра­зом, в рус­ской ис­то­рии пос­лед­них сто­ле­тий чёт­ко вы­де­ля­ют­ся че­ре­ду­ю­щи­е­ся ти­пы/фа­зы раз­ви­тия:

  • са­мос­то­я­тель­ная мир-сис­те­ма (1450–1850 го­ды);
  • за­ви­си­мый эле­мент ми­ро­вой сис­те­мы ка­пи­та­лиз­ма (1860–1920-е го­ды);
  • са­мос­то­я­тель­ная ми­ро­вая сис­те­ма со­ци­а­лиз­ма (сис­тем­но­го ан­ти­ка­пи­та­лиз­ма) (1930–1980-е го­ды);
  • за­ви­си­мый эле­мент гло­баль­ной сис­те­мы (1990-е – на­ча­ло 2010-х го­дов).

    IV

    Су­ще­ст­ву­ет ин­те­рес­ная кор­ре­ля­ция меж­ду внут­рен­ни­ми и внеш­ни­ми ти­па­ми/фа­за­ми раз­ви­тия Рос­сии. Так, фа­зы рус­ской ис­то­рии, в ко­то­рые она выс­ту­па­ет за­ви­си­мым эле­мен­том бо­лее круп­ных сис­тем – ми­ро­вой и гло­баль­ной, эле­мен­том ми­ро­во­го и гло­баль­но­го рын­ка, ха­рак­те­ри­зу­ют­ся рез­ким уси­ле­ни­ем эксплу­а­та­ции на­се­ле­ния «трёхг­ла­вым дра­ко­ном» – Зме­ем Го­ры­ны­чем: властью, мест­ным ка­пи­та­лом и иност­ран­ным (за­пад­ным) ка­пи­та­лом. А как мы пом­ним, за­пад­ни­за­ция вер­хов в Рос­сии всег­да осу­ще­с­твля­лась за счёт от­чуж­де­ния у ни­зов не толь­ко при­ба­воч­но­го про­дук­та, но и час­ти не­об­хо­ди­мо­го, что оз­на­ча­ло со­ци­аль­ный рег­ресс. И это ес­те­ст­вен­но. В об­ще­ст­ве с силь­ной хо­зяй­ствен­ной ос­но­вой (при­ро­да – ге­ог­ра­фи­чес­кий фак­тор и про­из­во­ди­тель­ные си­лы – и про­из­во­д­ство) уси­ле­ние эксплу­а­та­ции спо­соб­но стать фак­то­ром прог­рес­са в не­кой вре­мен­ной перс­пек­ти­ве. В со­ци­у­ме со сла­бой хо­зяй­ствен­ной ос­но­вой это ве­дёт к рег­рес­су ни­зов и од­нов­ре­мен­но к дег­ра­да­ции вер­хов, к раз­ло­же­нию влас­ти (цент­ро­вер­ха), то есть к упад­ку и ги­бе­ли сис­те­мы в це­лом. В фа­зы, о ко­то­рых идёт речь, не прос­то наб­лю­да­ет­ся прог­рес­си­ру­ю­щее ос­лаб­ле­ние влас­ти, но про­ис­хо­дят её оли­гар­хи­за­ция и раз­ло­же­ние.

    Фа­зы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Рос­сии в ка­че­ст­ве за­ви­си­мо­го эле­мен­та ми­ро­вых сис­тем сов­па­да­ют со сму­та­ми и ре­во­лю­ци­я­ми в Рос­сии или, как ми­ни­мум, с предс­мут­ным вре­ме­нем. Уси­ле­ние эксплу­а­та­ции ис­то­ща­ет воз­мож­нос­ти со­ци­у­ма, соз­да­ю­ще­го не­ве­ли­кий по объ­ё­му и уров­ню об­ще­ст­вен­ный про­дукт, тран­жи­рит ма­те­ри­аль­ный по­тен­ци­ал сис­те­мы; идёт про­е­да­ние нас­ле­дия пред­ше­ст­ву­ю­щей эпо­хи, от­сю­да – кри­зис­ные яв­ле­ния, сму­та (вя­ло­те­ку­щая или пе­ре­хо­дя­щая в ре­во­лю­цию) и воз­ник­но­ве­ние Ди­лем­мы Ве­ли­ко­го Пе­ре­де­ла (1565, 1929 го­ды).

    Вклю­че­ние Рос­сии в ми­ро­вую сис­те­му в ка­че­ст­ве за­ви­си­мо­го эле­мен­та оба ра­за про­ис­хо­ди­ло в ус­ло­ви­ях не толь­ко рус­ско­го, но и ми­ро­во­го кри­зи­са, его на­рас­та­ния, что ещё бо­лее уг­луб­ля­ло, рас­ши­ря­ло и ус­ко­ря­ло рос­сийс­кий кри­зис, обост­ряя об­на­жён­ные им про­ти­во­ре­чия. В то же вре­мя имен­но си­ту­а­ция ми­ро­вых кри­зи­сов поз­во­ля­ла Рос­сии выс­ка­ки­вать из ис­то­ри­чес­ких ло­ву­шек, соз­да­вать но­вую сис­те­му, на ос­но­ве ко­то­рой вы­хо­дить на но­вый ви­ток раз­ви­тия.

    Так, пос­ле Сму­ты на­ча­ла XVII ве­ка Рос­сию мож­но бы­ло брать го­лы­ми ру­ка­ми, од­на­ко бу­ше­вав­шая в Ев­ро­пе с 1618 по 1648 го­ды Трид­ца­ти­лет­няя вой­на обес­пе­чи­ла рус­ским вре­мя для вдо­ха, а са­мо­дер­жа­вию – locus standi (точ­ка опо­ры, мес­то, где мож­но стать, лат.) и field of employment (по­ле де­я­тель­нос­ти, англ.).

    Пос­ле пет­ро­вс­ких ре­форм, ко­то­рые про­во­ди­лись в ре­жи­ме поч­ти пог­ро­ма и ко­то­рые бы­ли ква­зис­му­той, ини­ци­иро­ван­ной частью вер­хов, Рос­сия на­хо­ди­лась в тя­же­лей­шем по­ло­же­нии. Од­на­ко ев­ро­пейс­кие вой­ны за раз­лич­ные «нас­ле­д­ства» от­ве­ли уг­ро­зу на нес­коль­ко де­ся­ти­ле­тий, а к кон­цу 1750-х го­дов Рос­сия уже опять ок­реп­ла и мог­ла бить Фрид­ри­ха II.

    Как России выжить и победить в XXI веке?

    Кадр из фильма «Олигарх» режиссёра Павла Лунгина. 2002


    В 1980-е и особенно в 1990-е годы определённая часть номенклатуры (а также часть теневиков и криминалитета) превратилась в класс собственников, произошла почти полная олигархизация, а в значительной степени и криминализация власти.


    Пос­ле граж­да­нс­кой вой­ны у эко­но­ми­чес­ки раз­ру­шен­ной Рос­сии не бы­ло бо­ес­по­соб­ной ар­мии. Но клу­бок про­ти­во­ре­чий 1920–1930-х го­дов на За­па­де – меж­ду анг­ло­сак­са­ми и нем­ца­ми, меж­ду аме­ри­кан­ца­ми и бри­тан­ца­ми, меж­ду Рок­фел­ле­ра­ми и Рот­шиль­да­ми, а так­же ру­кот­вор­ный кри­зис 1929–1933 го­дов – поз­во­лил Ста­ли­ну и сто­яв­шим за ни­ми си­лам ис­поль­зо­вать эти про­ти­во­ре­чия, разг­ро­мить ле­вых гло­ба­лис­тов – адеп­тов ми­ро­вой ре­во­лю­ции – и на­чать «стро­и­тель­ство со­ци­а­лиз­ма в од­ной, от­дель­но взя­той стра­не». То есть ре­а­ли­зо­вать про­ект «крас­ной им­пе­рии» на ос­но­ве сис­тем­но­го ан­ти­ка­пи­та­лиз­ма.

    В 2010-е го­ды мир стре­ми­тель­но дви­жет­ся к не­бы­ва­ло­му кри­зи­су, ко­то­рый спо­со­бен раз­ру­шить Рос­сию, но мо­жет и пре­дос­та­вить ей шанс выс­ко­чить из ис­то­ри­чес­кой ло­вуш­ки, как это уже слу­ча­лось. Для это­го, ко­неч­но же, нуж­ны по­ли­ти­чес­кая во­ля и по­ни­ма­ние при­ро­ды гря­ду­ще­го кри­зи­са и его перс­пек­тив.

    V

    Мир вот-вот нак­ро­ет вол­на фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са ог­ром­ной раз­ру­ши­тель­ной си­лы. На Ближ­нем Вос­то­ке, по су­ти, уже идёт вой­на, ко­то­рая гро­зит прев­ра­тить­ся, как ми­ни­мум, в ре­ги­о­наль­ную, но не иск­лю­чён и мак­си­мум. Ши­рит­ся зо­на во­ен­но­го ха­о­са в Аф­ри­ке, от­ку­да при­хо­дят страш­но­ва­тые вес­ти об ар­ми­ях лю­до­е­дов, во­ю­ющих хо­лод­ным ору­жи­ем и по­вер­га­ю­щих в ужас на­се­ле­ние тех мест, по ко­то­рым они про­ка­ты­ва­ют­ся. Ме­ня­ет­ся кли­мат, при­чём в неб­ла­гоп­ри­ят­ном для homo sapiens нап­рав­ле­нии. Да и сам че­ло­век до­бав­ля­ет кое-что от се­бя, ис­поль­зуя сейс­ми­чес­кое ору­жие, за­пус­кая не­ви­дан­ные и не­у­нич­то­жи­мые бак­те­рии, спо­соб­ные пе­ре­ст­ро­ить пи­ще­вые це­пи ми­ро­во­го оке­а­на так, что ма­ло не по­ка­жет­ся.

    Обост­ри­лись все мыс­ли­мые про­ти­во­ре­чия меж­ду:

  • гло­ба­ли­за­ци­ей и дег­ло­ба­ли­за­ци­ей (рас­пад ми­ра на мак­ро­ре­ги­о­ны);
  • сох­ра­ня­ю­щей­ся не­о­ли­бе­раль­ной стра­те­ги­ей раз­ви­тия и на­би­ра­ю­щим мощь ан­ти­ли­бе­раль­ным кур­сом;
  • гос­бю­рок­ра­ти­я­ми и фи­нан­со­вым ка­пи­та­лом (дёр­га­ю­щим за ни­точ­ки над­на­ци­о­наль­ные бю­рок­ра­тии);
  • клас­те­ра­ми Рот­шиль­дов и Рок­фел­ле­ров (нес­мот­ря на сим­во­ли­чес­кое соз­да­ние ими «об­ща­ка» в этом го­ду);

    Со­е­ди­нён­ны­ми Шта­та­ми и Ки­та­ем (а внут­ри этих стран – меж­ду раз­лич­ны­ми кла­на­ми: в США, нап­ри­мер, кла­ны, выд­ви­нув­шие Оба­му, и их про­тив­ни­ки, в КНР – пе­ки­нс­кий и шан­хайс­кий кла­ны).

    На­ко­нец, пос­лед­нее по счё­ту, но не по зна­че­нию – про­ти­во­ре­чие (точ­нее, про­ти­во­ре­чия) меж­ду вы­хо­дя­щи­ми в свя­зи с ост­ро­той кри­зи­са из те­ни и так или ина­че за­яв­ля­ю­щи­ми о се­бе зак­ры­ты­ми (тай­ны­ми) об­ще­ст­ва­ми. Су­дя по все­му, «во­дя­ное пе­ре­ми­рие» меж­ду ни­ми, длив­ше­еся нес­коль­ко ве­ков, за­кон­чи­лось, а с ним – и вре­мя мол­ча­ния, Си­ла­ну­ма. «Сле­дов» не­ма­ло (сле­ды всег­да ос­та­ют­ся – «кто не слеп, тот ви­дит», как го­ва­ри­вал Лав­рен­тий Бе­рия): это и арест Стросс-Ка­на, и унич­то­же­ние Кад­да­фи, и мно­гое дру­гое.

    В бли­жай­шие го­ды мы столк­нём­ся с вол­но­вым ре­зо­нан­сом кри­зи­сов – во­ен­но­го, фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­ко­го и при­род­но-кли­ма­ти­чес­ко­го. Под пос­лед­ним я имею в ви­ду за­ту­ха­ние Голь­ф­стри­ма и оче­ред­ную (раз в 11,5–12,5 ты­ся­че­ле­тия) пе­ре­ст­рой­ку пла­не­ты дли­тель­ностью в 2,5 ве­ка (XX – пер­вая по­ло­ви­на XXII ве­ков, ак­тив­ная фа­за: ко­нец 1990-х – пер­вая по­ло­ви­на 2030-х го­дов).

    При­род­но-кли­ма­ти­чес­кий кри­зис (мно­гие спе­ци­а­лис­ты го­во­рят да­же об уг­ро­зе ге­ок­ли­ма­ти­чес­кой и ге­о­фи­зи­чес­кой ка­та­ст­ро­фы) нак­ла­ды­ва­ет­ся на фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кий кри­зис, ко­то­рый на са­мом де­ле есть про­яв­ле­ние сис­тем­но­го кри­зи­са ка­пи­та­лиз­ма.

    Из кри­зи­са всег­да вы­хо­дят за чей-то счёт. Вот и сей­час се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­кие власт­ные эли­ты пла­ни­ру­ют вый­ти из кри­зи­са за счёт ос­таль­но­го ми­ра и преж­де все­го за счёт Се­вер­ной Ев­ра­зии, то есть Рос­сии – её бо­гатств, её прост­ранств, её на­се­ле­ния. Это мо­жет стать ло­ги­чес­ким за­вер­ше­ни­ем тен­ден­ций раз­ви­тия ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы с треть­ей чет­вер­ти XIX ве­ка.

    Здесь мы под­хо­дим к очень важ­но­му ас­пек­ту рус­ско­го и ми­ро­во­го раз­ви­тия, без ана­ли­за ко­то­ро­го мы ма­ло что пой­мём и в прош­лом и в нас­то­я­щем. Суть в том, что в 1880–1890-е го­ды стар­то­ва­ла ан­ти­рос­сийс­кая фа­за в ис­то­рии ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы. Од­нов­ре­мен­но про­и­зош­ло ка­че­ст­вен­ное из­ме­не­ние в ор­га­ни­за­ции и внут­рен­ней борь­бе над­на­ци­о­наль­ных струк­тур ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния – из­ме­не­ние, свя­зан­ное с рус­ским и гер­ма­нс­ким воп­ро­са­ми.

    Как России выжить и победить в XXI веке?

    Константин Маковский. Поцелуйный обряд (пир у боярина Морозова). 1895


    Бесконтрольные потребление верхов и эксплуатация им населения создавали предпосылки для кризисов, которые заинтересованные силы (в том числе и за кордоном) превращали в смуты и революции (1905, 1917 годы).


    К кон­цу XIX ве­ка мир поч­ти пол­ностью по­де­ли­ли – сво­бод­ных ре­су­рс­ных тер­ри­то­рий прак­ти­чес­ки не ос­та­лось. Един­ствен­ной ог­ром­ной тер­ри­то­ри­ей с поч­ти не­ос­во­ен­ны­ми не­ис­чис­ли­мы­ми бо­га­т­ства­ми (ис­точ­ник сырья) и ог­ром­ным на­се­ле­ни­ем (по­тен­ци­аль­ный ры­нок сбы­та) ос­та­ва­лась Рос­сия. Она же предс­тав­ля­лась за­пад­ным вер­хуш­кам – осо­бен­но пос­ле по­ра­же­ния в Крымс­кой вой­не, не очень уме­лой вой­ны 1877–1878 го­дов и сда­чи рос­сийс­ки­ми дип­ло­ма­та­ми по­зи­ций бле­фу­ю­щим бри­тан­цам на Бер­ли­нс­ком конг­рес­се 1878 го­да – дос­та­точ­но сла­бой, что­бы под­дать­ся дав­ле­нию. Мож­но ска­зать, что вся ми­ро­вая ис­то­рия с 1880-х го­дов и до на­ших дней вра­ща­ет­ся вок­руг оси «борь­ба за се­ве­ро­ев­ра­зийс­кое прост­ра­н­ство», «борь­ба за рус­ские ре­сур­сы – про­тив Рос­сии». Субъ­ек­том этой борь­бы выс­ту­па­ли анг­ло­сак­сы – сна­ча­ла бри­тан­цы, к ко­то­рым до­воль­но быст­ро при­со­е­ди­ни­лись «ку­зе­ны» – аме­ри­кан­цы. С точ­ки зре­ния За­па­да как еди­но­го фи­нан­со­во-по­ли­ти­чес­ко­го це­ло­го, как яд­ра ми­ро­вой кап­сис­те­мы, по су­ти, вся ис­то­рия та­кой борь­бы с 1880–1890-х го­дов име­ет нас­ту­па­тель­ный ан­ти­рос­сийс­кий, ан­ти­ру­с­ский ха­рак­тер. Здесь сле­ду­ет вы­де­лить три эта­па.

    Пер­вый – 1880–1920-е го­ды. Борь­ба ве­лась с эко­но­ми­чес­ки­ми и ге­о­по­ли­ти­чес­ки­ми це­ля­ми: ус­та­нов­ле­ние эко­но­ми­чес­ко­го конт­ро­ля над рус­ски­ми ре­сур­са­ми, ос­лаб­ле­ние Рос­сии. Прог­рам­ма-мак­си­мум – раз­дел Рос­сии на сфе­ры эко­но­ми­чес­ко­го вли­я­ния. На ру­бе­же 1910–1920-х го­дов эти за­да­чи бы­ли поч­ти ре­ше­ны, од­на­ко ко­ман­да Ста­ли­на и те, ко­то­рые сто­я­ли за ней, су­ме­ли по­ло­мать иг­ру ми­ро­вых гло­ба­лис­тов – ле­вых и пра­вых, – свер­нуть про­ект «ми­ро­вая ре­во­лю­ция» и на­чать вос­ста­нав­ли­вать им­пе­рию не на «бе­лой» или «трёхц­вет­ной», не на са­мо­дер­жав­но-ка­пи­та­лис­ти­чес­кой, а на «крас­ной», ан­ти­ка­пи­та­лис­ти­чес­кой ос­но­ве.

    Вто­рой – 1930–1980-е го­ды. Борь­ба про­тив СССР не столь­ко как объ­ек­та эко­но­ми­чес­ких вож­де­ле­ний и не толь­ко как ге­о­по­ли­ти­чес­ко­го про­тив­ни­ка, но и как аль­тер­на­тив­ной ка­пи­та­лиз­му мо­де­ли со­ци­аль­но­го, ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия и как кон­ку­рен­та на ми­ро­вом рын­ке (по приз­на­нию Мар­га­рет Тэт­чер, да­же в 1980-е го­ды!).

    Тре­тий – с 1990-х го­дов – возв­ра­ще­ние к ти­пу борь­бы 1880–1920-х го­дов: Рос­сия – объ­ект ус­та­нов­ле­ния конт­ро­ля над её ре­сур­са­ми (за­да­ча – как ми­ни­мум, де-фак­то раз­дел стра­ны на сфе­ры вли­я­ния) и ге­о­по­ли­ти­чес­кий про­тив­ник в зо­не быв­ше­го СССР и не­боль­шо­го чис­ла ре­ги­о­нов ми­ра. В кон­це 1980-х го­дов у за­пад­ных вер­ху­шек по­лу­чи­лось то, что не выш­ло в пер­вой чет­вер­ти XX ве­ка. Од­на­ко раз­ру­ше­ние СССР – это лишь пер­вый шаг на пу­ти экспроп­ри­а­ции рус­ских ре­сур­сов и прост­ранств. Сле­ду­ю­щий шаг – ус­та­нов­ле­ние над ни­ми конт­ро­ля со сто­ро­ны ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва.

    Раз­го­во­ры о том, что Рос­сия несп­ра­вед­ли­во вла­де­ет та­ки­ми бо­га­т­ства­ми в оди­ноч­ку, на­ча­лись не в 1980–1990-е го­ды, а сто­ле­ти­ем рань­ше. В 1884 го­ду на кон­фе­рен­ции в Бер­ли­не за­пад­ные дер­жа­вы при­ня­ли ре­ше­ние: те стра­ны, ко­то­рые са­ми не мо­гут ос­во­ить свои ре­сур­сы или де­ла­ют это слиш­ком мед­лен­но, долж­ны «отк­рыть­ся ми­ру», а ес­ли они не хо­тят сде­лать это по доб­рой во­ле, то их нуж­но при­ну­дить к та­ко­му ша­гу. Фор­маль­но бы­ло за­яв­ле­но, что речь идёт об Аф­ри­ке, но Аф­ри­ку не на­до бы­ло «отк­ры­вать» – её уже и так «отк­ры­ли» без вся­ких спе­ци­аль­ных ре­ше­ний. На са­мом де­ле то бы­ла «чёр­ная мет­ка» Рос­сии. Од­на­ко Алек­сандр III про­де­мо­н­стри­ро­вал вы­де­рж­ку и не ис­пу­гал­ся. Тог­да за­пад­ный ка­пи­тал по­шёл дру­гим пу­тём. С по­мощью сво­ей аген­ту­ры вли­я­ния (преж­де все­го Сер­гея Вит­те, свя­зан­но­го с Рот­шиль­да­ми и дру­ги­ми предс­та­ви­те­ля­ми ев­рейс­ко­го, бри­та­нс­ко­го и фран­цу­зс­ко­го ка­пи­та­лов) ему уда­лось по­са­дить Рос­сию на фи­нан­со­вую иг­лу, стре­ми­тель­но ус­ко­рить рост её фи­нан­со­вой за­ви­си­мос­ти от меж­ду­на­род­но­го ка­пи­та­ла, жёст­ко прис­тег­нув к фран­цу­зс­ким, а за­тем к бри­та­нс­ким внеш­не­по­ли­ти­чес­ким ин­те­ре­сам. Ре­сур­сы Рос­сии на­ча­ли пос­те­пен­но пе­ре­хо­дить в ру­ки иност­ран­но­го ка­пи­та­ла, а стра­на – прев­ра­щать­ся в сырь­е­вой при­да­ток За­па­да, про­иг­ры­вая ему и по­ли­ти­чес­ки.

    По­ли­ти­чес­кий про­иг­рыш Рос­сии За­па­ду в кон­це XIX – на­ча­ле ХХ ве­ков свя­зан да­ле­ко не толь­ко с эко­но­ми­кой. Преж­де все­го и глав­ным об­ра­зом Рос­сия про­иг­ра­ла в схват­ке элит, точ­нее, в ор­га­ни­за­ции пра­вя­щих групп. У неё не бы­ло та­ко­го ор­го­ру­жия ми­ро­во­го уров­ня, как у за­пад­но­ев­ро­пейс­ких (с подк­лю­че­ни­ем аме­ри­кан­цев в на­ча­ле ХХ ве­ка) пра­вя­щих элит, ор­го­ру­жия, спо­соб­но­го вли­ять на ми­ро­вые про­цес­сы и нап­рав­лять их.

    В «длин­ные 50-е» XIX ве­ка ев­ро­пейс­кая мир-сис­те­ма прев­ра­ти­лась в ми­ро­вую сис­те­му. Это при­ве­ло к серь­ёз­ным сдви­гам в ор­га­ни­за­ции гос­по­д­ству­ю­щих групп. За нес­коль­ко де­ся­ти­ле­тий они соз­да­ли мощ­ные над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры ми­ро­во­го сог­ла­со­ва­ния и уп­рав­ле­ния. То есть, по су­ти, офор­ми­лись в ви­де прин­ци­пи­аль­но но­во­го субъ­ек­та ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия. Субъ­ект этот, опи­рав­ший­ся на фи­нан­со­во-эко­но­ми­чес­кую мощь круп­ней­ших за­пад­ных бан­ков (сна­ча­ла преж­де все­го рот­шиль­до­вс­ких), по­ли­ти­чес­кую мощь го­су­дарств и конт­роль над СМИ, не афи­ши­ро­вал свои действия, ра­бо­тал в те­ни, ис­поль­зуя зак­ры­тые и тай­ные об­ще­ст­ва прош­ло­го (ма­со­н­ство) или соз­да­вая со вре­ме­нем прин­ци­пи­аль­но но­вые ор­га­ни­за­ции – анг­ло­сак­со­нс­кие по­ли­ти­чес­кие клу­бы, та­кие ор­га­ни­за­ции, как «Груп­па» («Мы») Род­са, дру­гие струк­ту­ры анг­ло-аме­ри­ка­нс­ко­го ис­теб­лиш­мен­та. Собствен­но всю ре­аль­ную (то есть не для про­фа­нов) ис­то­рию пос­лед­них по­лу­то­ра сто­ле­тий нуж­но пе­ре­пи­сы­вать под уг­лом и с точ­ки зре­ния де­я­тель­нос­ти имен­но это­го субъ­ек­та, его по­ли­тэ­ко­но­мии, со­ци­о­ло­гии.

    Как России выжить и победить в XXI веке?В пер­вую треть ХХ ве­ка эти зак­ры­тые над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры, ра­нее и так уже су­ще­ст­вен­но вли­яв­шие на пра­ви­тель­ства от­дель­ных стран, на го­су­да­р­ства и их по­ли­ти­ку, су­ме­ли под­мять под се­бя струк­ту­ры го­су­да­р­ствен­но­го уров­ня, став над ни­ми (ве­хи: соз­да­ние Фе­де­раль­ной ре­зе­рв­ной сис­те­мы в 1913 го­ду, ру­кот­вор­ная Ве­ли­кая деп­рес­сия 1929–1933 го­дов). Со­от­но­ше­ние сил в сим­би­о­зе «над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры (“за­ку­ли­са”) – го­су­да­р­ство» ста­ло су­ще­ст­вен­но ме­нять­ся в поль­зу пер­вых. И хо­тя фор­ма ка­пи­та­ла, воз­ник­шая в 1920-е го­ды, по­лу­чи­ла наз­ва­ние «го­су­да­р­ствен­но-мо­но­по­лис­ти­чес­кий ка­пи­тал», не на­до пи­тать ил­лю­зий: оп­ре­де­ля­ю­щую роль иг­ра­ли над­на­ци­о­наль­ные объ­е­ди­не­ния, где пер­вой скрип­кой бы­ли ста­рая арис­ток­ра­тия, фи­нан­сис­ты и круп­ные про­мыш­лен­ни­ки. При­чём тен­ден­ция эта по хо­ду ХХ ве­ка уси­ли­ва­лась. Но уже на ру­бе­же XIX–XX ве­ков над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния бы­ли дос­та­точ­но силь­ны­ми, что­бы вес­ти мир к вой­не ми­ро­во­го масш­та­ба, в чём их ин­те­ре­сы сов­па­да­ли с ге­о­по­ли­ти­чес­ки­ми и эко­но­ми­чес­ки­ми ин­те­ре­са­ми Ве­ли­коб­ри­та­нии, а точ­нее – Бри­та­нс­кой им­пе­рии. Об­щим ин­те­ре­сом бы­ло сок­ру­ше­ние Гер­ма­нии как ми­ро­во­го эко­но­ми­чес­ко­го кон­ку­рен­та и раз­дел Рос­сии. Сред­ство – ми­ро­вая вой­на, в ко­то­рой пред­по­ла­га­лось стра­вить Гер­ма­нию и Рос­сию. Та­ким об­ра­зом, ес­ли глав­ной ре­су­рс­ной ми­шенью бы­ла Рос­сия, то глав­ной по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кой – Гер­ма­ния. При­чём по­ли­ти­чес­кий ас­пект ис­ход­но был свя­зан глав­ным об­ра­зом не с го­су­да­р­ством Вто­рой рейх, а с не­мец­ки­ми тай­ны­ми об­ще­ст­ва­ми – ло­жа­ми и собствен­но не­мец­ки­ми зак­ры­ты­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми ти­па Geheime Deutschland («Тай­ная Гер­ма­ния»).

    На рубеже 1970–1980-х годов, с началом неолиберальной контрреволюции, на Западе стартовал процесс реальной глобализации, для которой требовались ликвидация системного антикапитализма, разрушение СССР и устранение русского очага мирового развития.


    VI

    С се­ре­ди­ны XVIII ве­ка не­мец­кие ло­жи раз­ви­ва­лись в тес­ном кон­так­те – и ес­ли не под конт­ро­лем, то под ру­ко­во­д­ством – бри­та­нс­ких кон­ти­нен­таль­ных лож (не пу­тать с ост­ров­ны­ми). Как за­ме­тил Ра­уль де Ренн, ост­ров­ные ло­жи вос­пи­ты­ва­ют сво­их чле­нов в пат­ри­о­ти­чес­ком, тра­ди­ци­о­на­ли­с­тском, на­ци­о­наль­ном ду­хе. Кон­ти­нен­таль­ные бри­та­нс­кие ло­жи ори­ен­ти­ру­ют вхо­дя­щих в них лиц на борь­бу с тра­ди­ци­ей ра­ди ли­бе­раль­ных и об­ще­че­ло­ве­чес­ких цен­нос­тей. Де­я­тель­ность ост­ров­ных лож име­ет зна­чи­тель­но бо­лее сек­рет­ный ха­рак­тер, хо­тя на выс­шем уров­не ло­жа­ми обо­их ти­пов мо­гут ру­ко­во­дить од­ни и те же ли­ца. В те­че­ние сто­ле­тия шёл про­цесс ук­реп­ле­ния не­мец­ких лож под бри­та­нс­ким зон­ти­ком, бри­тан­цы по­ощ­ря­ли со­би­ра­ние не­мец­ких зе­мель прус­са­ка­ми, на­де­ясь соз­дать в Ев­ро­пе силь­ный про­ти­во­вес Фран­ции и Рос­сии (как это бы­ло с Фрид­ри­хом II во вре­ме­на Се­ми­лет­ней вой­ны 1756–1763 го­дов), конт­ро­ли­ру­е­мый по ли­нии лож. Фран­цу­зс­кие «братья», то­же ру­ко­во­ди­мые кон­ти­нен­таль­ны­ми ло­жа­ми, ак­тив­но спо­со­б­ство­ва­ли по­ра­же­нию Фран­ции во фран­ко-прус­ской вой­не и три­ум­фу не­мец­ких «брать­ев». Од­на­ко пос­ле по­бе­ды нем­цы рез­ко по­ме­ня­ли пра­ви­ла иг­ры.

    Во-пер­вых, они, по су­ти, ра­зор­ва­ли свя­зи с бри­та­нс­ки­ми кон­ти­нен­таль­ны­ми ло­жа­ми.

    Во-вто­рых, объ­е­ди­ни­ли поч­ти все не­мец­кие ло­жи в еди­ный об­ще­го­су­да­р­ствен­ный со­юз («Тай­ная Гер­ма­ния»), ох­ва­ты­вав­ший всю стра­ну.

    Та­ким об­ра­зом, нем­цы соз­да­ли од­нов­ре­мен­но и го­су­да­р­ствен­ность (Вто­рой рейх), и зак­ры­тую (тай­ную) ор­га­ни­за­цию, ори­ен­ти­ро­ван­ную на ми­ро­вое уп­рав­ле­ние. Вто­рое, бо­лее важ­ное, упус­ка­ет­ся из ви­да, хо­тя то был пря­мой вы­зов бри­та­нс­ким кон­ти­нен­таль­ным, а са­мое глав­ное – ост­ров­ным ло­жам.

    Бри­та­нс­кий от­вет не за­мед­лил се­бя ждать. Уже в кон­це «бис­мар­ко­вс­ко­го де­ся­ти­ле­тия», в 1888 го­ду, бы­ло при­ня­то ре­ше­ние соз­дать ан­ти­гер­ма­нс­кий блок в Ев­ро­пе из Рос­сии и Фран­ции, ис­поль­зо­вав пос­лед­нюю как при­ман­ку для Рос­сии, а за­тем, столк­нув Гер­ма­нию и Рос­сию, унич­то­жить их обе­их. В под­го­тов­ке фран­ко-рус­ско­го со­ю­за в бри­та­нс­ких ин­те­ре­сах зна­чи­тель­ную роль сыг­рал Ва­ти­кан, силь­но за­дол­жав­ший Рот­шиль­дам. Ус­лож­не­ние ми­ро­вой си­ту­а­ции – гер­ма­нс­кий вы­зов и под­го­тов­ка анг­ло­сак­сов к ре­ше­нию рус­ско­го воп­ро­са, а так­же ос­лаб­ле­ние ге­ге­мо­нии Ве­ли­коб­ри­та­нии – за­вер­ши­ло вто­рой этап раз­ви­тия зак­ры­тых об­ществ (1780–1870-е го­ды, пер­вый – се­ре­ди­на XVII ве­ка – 1780-е го­ды). Для борь­бы про­тив Гер­ма­нии и Рос­сии пот­ре­бо­ва­лись но­вые струк­ту­ры по­доб­но­го ти­па.

    В са­мом кон­це 1890 го­да по Гер­ма­нии был на­не­сён пер­вый пси­хо­ис­то­ри­чес­кий удар: на стра­ни­цах жур­на­ла The Truth («Прав­да»), ко­то­рый при­над­ле­жал Ген­ри Ля­бу­ше­ру, бри­та­нс­ко­му го­су­да­р­ствен­но­му и по­ли­ти­чес­ко­му де­я­те­лю, чле­ну Ве­ли­кой ма­со­нс­кой ло­жи Анг­лии, был опуб­ли­ко­ван памф­лет «Сон кай­зе­ра», а к не­му при­ло­же­на кар­та. Вмес­то Вто­ро­го рей­ха на кар­те – «Гер­ма­нс­кие рес­пуб­ли­ки», вмес­то Австро-Венг­рии – «Австрийс­кие рес­пуб­ли­ки», ря­дом – «Польс­кая рес­пуб­ли­ка», а на мес­те Рос­сийс­кой им­пе­рии – «Рус­ская пус­ты­ня». Всё это, го­во­ри­лось в памф­ле­те, – ре­зуль­тат ре­во­лю­ции в Гер­ма­нии. Сбро­шен­ный с тро­на Виль­гельм едет по­ез­дом в Ве­ли­коб­ри­та­нию, его пос­лед­ний при­ют – ра­бот­ный дом.

    По су­ти, памф­лет и кар­та из­ла­га­ли не­кий план, ко­то­рый, ока­зав­шись са­мос­бы­ва­ю­щим­ся прог­но­зом, в 1914–1918 го­дах ре­а­ли­зо­вал­ся пол­ностью для Гер­ма­нии и Австро-Венг­рии и на­чал ре­а­ли­зо­вы­вать­ся для Рос­сии, по­ка Ста­лин не по­ло­мал эту схе­му.

    По иро­нии ис­то­рии, на­ли­чие не­мец­ко­го фак­то­ра в ми­ро­вой тай­ной и яв­ной по­ли­ти­ке поз­во­ли­ло Рос­сии, нес­мот­ря на две тя­же­лей­шие «гер­ма­нс­кие» вой­ны, иг­рать на внут­ри­за­пад­ных про­ти­во­ре­чи­ях, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ско­вы­ва­ло анг­ло­сак­сов в от­но­ше­нии Рос­сии (рав­но как и аме­ри­ка­но-бри­та­нс­кое со­пер­ни­че­ст­во 1920–1940-х го­дов). Пос­ле 1945 го­да си­ту­а­ция из­ме­ни­лась. Со­ве­тс­ко­му Со­ю­зу про­ти­вос­то­ял еди­ный За­пад с его над­на­ци­о­наль­ны­ми струк­ту­ра­ми ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния – у СССР та­ких не бы­ло. В то вре­мя За­пад раз­ви­вал свои над­на­ци­о­наль­ные струк­ту­ры и соз­да­вал но­вые, адап­ти­ру­ясь к ме­няв­ше­му­ся ми­ру и ста­вя за­да­чу «за­ду­шить СССР в объ­я­ти­ях» (стра­те­гия Трёхс­то­рон­ней ко­мис­сии). Пос­лес­та­ли­нс­кая со­ве­тс­кая вер­хуш­ка (в от­ли­чие от Ста­ли­на, по­ни­мав­ше­го, кто ре­аль­но про­ти­вос­то­ит ему под мас­кой «За­па­да») не от­да­ва­ла се­бе от­чёт в том, ка­ко­го ти­па субъ­ект ве­дёт борь­бу про­тив СССР, со­вер­ше­н­ствуя фор­мы сво­ей ор­га­ни­за­ции и ме­то­ды борь­бы, каж­дый раз опе­ре­жая со­ве­тс­ко­го оп­по­нен­та, как ми­ни­мум, на шаг. Имен­но на­ли­чие это­го ми­ро­во­го субъ­ек­та по­мог­ло го­су­да­р­ству США, про­иг­рав­ше­му в кон­це 1960-х го­дов эко­но­ми­чес­кую иг­ру СССР, не рух­нуть в 1970-е («худ­шее де­ся­ти­ле­тие аме­ри­ка­нс­кой ис­то­рии»). А в кон­це 1980-х го­дов поз­во­ли­ло не толь­ко выс­то­ять, но и об­ру­шить СССР пу­тём соз­да­ния в нём эко­но­ми­чес­ки за­ин­те­ре­со­ван­но­го в лик­ви­да­ции сис­тем­но­го ан­ти­ка­пи­та­лиз­ма слоя – со­ве­тс­ко­го сег­мен­та ми­ро­вой кор­по­ра­ток­ра­тии.


    Как России выжить и победить в XXI веке?

    Судя по всему, «водяное перемирие» между закрытыми (тайными) обществами, длившееся несколько веков, закончилось, а с ним – и время молчания, Силанума. «Следов» немало: это и арест Стросс-Кана, и уничтожение Каддафи, и многое другое.


    Раз­ру­ше­ние СССР, в ви­де ко­то­ро­го су­ще­ст­во­ва­ла ис­то­ри­чес­кая Рос­сия, пе­ре­вер­ну­ло стра­ни­цу борь­бы За­па­да с рус­ской аль­тер­на­ти­вой ми­ро­во­го раз­ви­тия – ан­ти­ка­пи­та­лиз­мом – и по­вер­ну­ло вер­хуш­ки За­па­да к ре­ше­нию за­да­чи собствен­ны­ми си­ла­ми де­мон­ти­ро­вать ка­пи­та­лизм у се­бя до­ма и ус­та­но­вить не­пос­ре­д­ствен­ный конт­роль над рус­ским прост­ра­н­ством, над ре­сур­са­ми Рос­сии, учи­нить раз­дел пос­лед­ней. Прав­да, се­год­ня это­му пре­пя­т­ству­ет Ки­тай, ко­то­рый, опять-та­ки по иро­нии ис­то­рии, наб­рал мощь, вос­поль­зо­вав­шись про­ти­во­бо­р­ством СССР и США и пред­ло­жив пос­лед­ним в 1970-е го­ды стать их «мас­те­рс­кой». Тем не ме­нее в це­лом си­ту­а­ция ру­бе­жа ХХ–XXI ве­ков ти­по­ло­ги­чес­ки вер­ну­лась к си­ту­а­ции ру­бе­жа XIX–XX ве­ков. Впро­чем, воз­ник­ло од­но очень серь­ёз­ное обс­то­я­тель­ство, ко­то­ро­го не бы­ло сто лет на­зад и ко­то­рое в кор­не ме­ня­ет си­ту­а­цию – рос­сийс­кую и ми­ро­вую.

    VII

    Я имею в ви­ду вза­и­мо­на­ло­же­ние, нах­лёст сра­зу нес­коль­ких волн кри­зи­сов, глав­ные из ко­то­рых – сис­тем­ный кри­зис ка­пи­та­лиз­ма и над­ви­га­ю­щий­ся ге­ок­ли­ма­ти­чес­кий кри­зис. Спе­ци­а­лис­ты еди­но­душ­но ут­ве­рж­да­ют, что в ус­ло­ви­ях ге­ок­ли­ма­ти­чес­ко­го кри­зи­са и в пос­лек­ри­зис­ном ми­ре един­ствен­ной ста­биль­ной и ре­сур­со­обес­пе­чен­ной зо­ной бу­дет Се­вер­ная Ев­ра­зия, то есть Рос­сия, ко­то­рая та­ким об­ра­зом ста­но­вит­ся глав­ным «при­зом» XXI ве­ка.

    Же­ла­ю­щих по­лу­чить этот приз хва­та­ет. Сре­ди них аме­ри­кан­цы, ев­ро­пей­цы, ара­бы, ки­тай­цы, япон­цы, да и жи­те­лей Ин­дии со сче­тов сбра­сы­вать не сто­ит. При этом на­до учесть сла­бость Рос­сии. А как гла­сит по­го­вор­ка аме­ри­ка­нс­ко­го спец­на­за, ес­ли ты выг­ля­дишь как еда, те­бя ра­но или позд­но сож­рут. Си­ла­ми то­го же аме­ри­ка­нс­ко­го спец­на­за. И в на­ча­ле XXI ве­ка та­кое де­ла­ет­ся поч­ти уже без вся­кой мас­ки­ров­ки. Это вид­но и по выс­ка­зы­ва­ни­ям по­ли­ти­ков, и по нап­рав­ле­нию ис­сле­до­ва­ний круп­ней­ших анг­ло-аме­ри­ка­нс­ких на­уч­ных струк­тур, тра­ди­ци­он­но иг­ра­ю­щих зна­чи­тель­ную роль в ин­тел­лек­ту­аль­ном обес­пе­че­нии ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния. В кон­це 2011 го­да Инс­ти­тут Бру­ки­нг­са и Лон­до­нс­кая шко­ла эко­но­ми­ки за­вер­ши­ли трёх­лет­нюю ра­бо­ту над «Про­ек­том внут­рен­не­го пе­ре­ме­ще­ния» – ис­сле­до­ва­ни­ем воз­мож­нос­тей мас­со­во­го пе­ре­се­ле­ния на­се­ле­ния се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­кой зо­ны в бо­лее спо­кой­ные ре­ги­о­ны в свя­зи с из­ме­не­ни­ем кли­ма­та. В рам­ках про­ек­та был про­ве­дён ки­бер­се­ми­нар: «При­го­тов­ле­ние к пе­ре­ме­ще­нию и пе­ре­се­ле­нию, свя­зан­ным с боль­шой кли­ма­ти­чес­кой миг­ра­ци­ей, и про­ек­ты адап­та­ции». И это толь­ко отк­ры­тые про­ект и се­ми­нар.

    Конт­роль над рус­ски­ми бо­га­т­ства­ми поз­во­лит се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­ким эли­там, де­мон­ти­ру­ю­щим ка­пи­та­лизм, прод­лить своё гос­по­д­ство (за счёт ос­во­е­ния-про­е­да­ния ре­сур­сов Се­вер­ной Ев­ра­зии) на сот­ню лет, ес­ли не бо­лее. По су­ти, бит­ва за Ев­ра­зию – пос­лед­няя Боль­шая Охо­та эпо­хи ка­пи­та­лиз­ма – уже на­ча­лась: по ло­ги­ке неп­ря­мых действий – не в Се­вер­ной Ев­ра­зии, но не­по­да­лё­ку, на Ближ­нем Вос­то­ке.

    При этом се­ве­ро­ат­лан­тис­ты, как они это обыч­но де­ла­ют, по­пы­та­ют­ся ре­шить сра­зу нес­коль­ко за­дач – фраг­мен­ти­ро­вать Боль­шой Ближ­ний Вос­ток на нес­коль­ко де­сят­ков го­су­дарств, ка­на­ли­зи­ро­вать энер­гию ис­ла­миз­ма про­тив Рос­сии и КНР. Пос­лед­нее поз­во­лит ли­шить арабс­кий мир внут­рен­ней эко­но­ми­чес­кой и де­мог­ра­фи­чес­кой си­лы, а за­тем прев­ра­тить в не­от­ра­ди­ци­он­ное гет­то, не име­ю­щее ре­сур­сов и тех­но­ло­гий.

    VIII

    Что де­лать в та­кой си­ту­а­ции? Ка­кие тен­ден­ции и ва­ри­ан­ты ми­ро­во­го раз­ви­тия ис­поль­зо­вать? Та­ких мак­ро­тен­ден­ций две.

    Пер­вая – гло­ба­ли­за­ция, про ко­то­рую нам твер­дят, что она яко­бы не­из­беж­на, объ­ек­тив­на, ве­ле­ние вре­ме­ни. Что объ­ек­тив­на – да, в том смыс­ле, что вы­ра­жа­ет оп­ре­де­лён­ные клас­со­вые ин­те­ре­сы. Ос­таль­ное – ложь. Гло­ба­ли­за­ция – ру­кот­вор­ный про­цесс, его цель – ус­та­нов­ле­ние конт­ро­ля оп­ре­де­лён­ных сил над ми­ром, пред­ва­ри­тель­но за­чи­щен­ным и уни­фи­ци­ро­ван­ным для та­ко­го гос­по­д­ства. Ген­ри Кис­си­нд­жер отк­ро­вен­но за­я­вил, что гло­ба­ли­за­ция – это но­вый тер­мин (вмес­то им­пе­ри­а­лиз­ма) для обоз­на­че­ния аме­ри­ка­нс­ко­го гос­по­д­ства.

    Гло­ба­ли­за­ция – это хо­ро­шо конт­ро­ли­ру­е­мое из нес­коль­ких цент­ров Се­вер­ной Ат­лан­ти­ки и, воз­мож­но, Вос­точ­ной Па­ци­фи­ки прост­ра­н­ство, где стёр­ты ци­ви­ли­за­ци­он­ные, на­ци­о­наль­ные и куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кие раз­ли­чия, где чёт­ко зак­реп­ле­ны мо­но­по­лия на вы­со­кую тех­но­ло­гию, ин­фор­ма­цию и ре­сур­сы од­них зон и групп и на сырь­е­вую спе­ци­а­ли­за­цию и бед­ность – дру­гих, где вер­хи и ни­зы от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га поч­ти что как би­о­ло­ги­чес­кие ви­ды (внеш­ность, рост, здо­ровье, про­дол­жи­тель­ность жиз­ни). Но что­бы стать гло­ба­ли­тар­ным и со­от­ве­т­ство­вать за­мыс­лам его конструк­то­ров, сов­ре­мен­ный мир дол­жен пре­тер­петь серь­ёз­ней­шие из­ме­не­ния – преж­де все­го чис­лен­ность его на­се­ле­ния долж­на сок­ра­тить­ся на 80–90 про­цен­тов (по су­ти, эта за­да­ча уже и не скры­ва­ет­ся, под ней под­пи­са­лись ООН и дру­гие меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции).

    Как России выжить и победить в XXI веке?


    Вся мировая история с 1880-х годов вращается вокруг оси «борьба за североевразийское пространство», «борьба за русские ресурсы – против России».
    Субъектом этой борьбы выступали англосаксы.


    Как это­го пла­ни­ру­ют дос­тиг­нуть – дру­гой воп­рос. Средств мно­го – от ГМО и дру­гих ге­не­ти­чес­ких «шту­чек» и но­вей­ших бак­те­рий (ти­па тех, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­ли в Мек­си­ка­нс­ком за­ли­ве яко­бы для унич­то­же­ния раз­лив­шей­ся неф­ти) до впол­не тра­ди­ци­он­ных спо­со­бов – войн (в том чис­ле но­вых ре­ли­ги­оз­ных войн с ис­поль­зо­ва­ни­ем, нап­ри­мер, ис­ла­мис­тов), го­ло­да, но­во­го пе­ре­се­ле­ния на­ро­дов. Важ­но то, что гло­ба­ли­тар­ный мир – это мир, ко­то­рый пла­ни­ру­ют под­ве­рг­нуть за­чи­ст­ке, а его на­се­ле­ние – се­лек­тив­ной при­ну­ди­тель­ной выб­ра­ков­ке. Рос­сия и рус­ские – сре­ди тех, ко­то­рым гло­ба­ли­за­ция ни­че­го хо­ро­ше­го не су­лит.

    Вто­рая мак­ро­тен­ден­ция – де­гло­ба­ли­за­ция, рас­пад еди­но­го ми­ра на мак­ро­ре­ги­о­наль­ные бло­ки. Ес­ли гло­ба­ли­за­ция пред­по­ла­га­ет сох­ра­не­ние не­о­ли­бе­раль­но­го кур­са в бри­та­нс­ком сти­ле и мед­лен­ный де­мон­таж ка­пи­та­лиз­ма, то рас­пад ми­ра на мак­ро­ре­ги­о­наль­ные бло­ки оз­на­ча­ет тор­же­ст­во ан­ти­ли­бе­раль­но­го кур­са в эко­но­ми­ке (да и в по­ли­ти­ке то­же), ус­ко­рен­ный де­мон­таж ка­пи­та­лиз­ма и констру­и­ро­ва­ние но­вой со­ци­аль­ной сис­те­мы. Та­кая сис­те­ма бу­дет ос­но­ва­на на конт­ро­ле над ин­фор­ма­ци­ей, и в ней сис­те­мо­об­ра­зу­ю­щую роль ста­нет иг­рать прис­во­е­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной ра­бо­чей си­лы, ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­дук­та (о конт­ро­ле над по­ве­де­ни­ем и ре­сур­са­ми я уже не го­во­рю).

    Од­нов­ре­мен­но раз­ви­ва­ют­ся обе тен­ден­ции – гло­ба­ли­за­ция (глав­ным об­ра­зом инер­ци­он­ная) и дег­ло­ба­ли­за­ция, ко­то­рая на­би­ра­ет си­лу. Пе­реп­ле­та­ясь, гло­ба­ли­за­ция и её ан­ти­под по­рож­да­ют слож­ные, по­рой стран­ные и урод­ли­вые фор­мы, зат­руд­ня­ю­щие не толь­ко по­ни­ма­ние, но да­же опи­са­ние и восп­ри­я­тие ре­аль­нос­ти.

    Рас­пад гло­баль­ной сис­те­мы уже на­ме­тил­ся; уже воз­ник­ли очер­та­ния мак­ро­ре­ги­о­наль­ных бло­ков, за не­ко­то­ры­ми из ко­то­рых – об этом уже пи­шут в прес­се – уга­ды­ва­ют­ся преж­ние им­пе­рии: Гер­ма­нс­кая (ва­ри­ан­ты: им­пе­рия Кар­ла Ве­ли­ко­го, Свя­щен­ная Римс­кая им­пе­рия, Тре­тий рейх), Бри­та­нс­кая, Ос­ма­нс­кая. Не­о­им­пе­рс­кие очер­та­ния при­об­ре­та­ют США и КНР. За эти­ми об­ра­зо­ва­ни­я­ми, впол­не воз­мож­но, скры­ва­ют­ся нам­но­го бо­лее древ­ние, чем им­пе­рии, ор­га­ни­за­ции – ор­де­нс­ко­го ти­па. Яс­но, что рас­пад еди­но­го ми­ра не бу­дет мир­ным – на зем­ле слиш­ком ма­ло ре­сур­сов и слиш­ком мно­го про­ти­во­ре­чий. Яс­но так­же, что не­за­ви­си­мо от то­го, ка­кой ва­ри­ант «крат­кой ис­то­рии бу­ду­ще­го» (Жак Ат­та­ли) по­бе­дит – гло­баль­но-ли­бе­раль­ный или дег­ло­баль­но-ан­ти­ли­бе­раль­ный, – при­ро­да, фор­ма ор­га­ни­за­ции и стиль уп­рав­ле­ния но­во­го пра­вя­ще­го слоя ста­нут ка­че­ст­вен­но ины­ми. Да и со­ци­аль­ная сис­те­ма бу­дет от­ли­чать­ся от ны­неш­ней. При этом оба ва­ри­ан­та пред­по­ла­га­ют серь­ёз­ное сок­ра­ще­ние чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния пла­не­ты. В борь­бе за ре­сур­сы сла­бых бу­дут бес­по­щад­но сти­рать Лас­ти­ком Ис­то­рии – фи­зи­чес­ки.

    Как вы­жить (прог­рам­ма-ми­ни­мум) и по­бе­дить (прог­рам­ма-мак­си­мум) в ру­ша­щем­ся ми­ре? Как про­ти­вос­то­ять тем, в чь­их ру­ках власть, собствен­ность, ин­фор­ма­ция и мно­го­ве­ко­вой опыт ус­пеш­ных ми­ро­вых игр и ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния, то есть мощ­ное ор­го­ру­жие? Ор­го­ру­жию мож­но про­ти­во­пос­та­вить толь­ко ор­го­ру­жие – бо­лее со­вер­шен­ное. А ещё для это­го не­об­хо­ди­ма адек­ват­ная власт­но-ор­га­ни­за­ци­он­ная (в ХХ ве­ке го­во­ри­ли: го­су­да­р­ствен­но-по­ли­ти­чес­кая) фор­ма.

    Фор­ма, о ко­то­рой идёт речь, с од­ной сто­ро­ны, долж­на иметь по­тен­ци­ал соп­ро­тив­ле­ния гло­ба­ли­за­ции, ос­та­но­вив её у сво­их во­рот, а за­тем по­вер­нув вспять и не поз­во­лив вол­нам гло­ба­ли­тар­но­го «прог­рес­са» сомк­нуть­ся над ней. С дру­гой сто­ро­ны, ей над­ле­жит уме­ло про­ти­вос­то­ять мак­ро­ре­ги­о­наль­ным бло­кам, на ко­то­рые рас­ка­лы­ва­ет­ся мир, ис­поль­зуя их в ка­че­ст­ве со­юз­ни­ков в про­ти­вос­то­я­нии гло­ба­лис­там.

    Та­кой фор­мой, к со­жа­ле­нию, не мо­жет быть на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство. Оно в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни соз­на­тель­но по­дор­ва­но гло­ба­ли­за­ци­ей и гло­ба­лис­та­ми. Кро­ме то­го, на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство, су­ще­ст­ву­ю­щее 100–150 лет, по­ро­ди­ло ряд про­ти­во­ре­чий, ре­шить ко­то­рые оно в ны­неш­них ус­ло­ви­ях не мо­жет. На­ко­нец, в сов­ре­мен­ном ми­ре нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать, быть эко­но­ми­чес­ки са­мос­то­я­тель­ным спо­соб­но толь­ко та­кое го­су­да­р­ство, чис­лен­ность на­се­ле­ния ко­то­ро­го не ме­нее 250–350 мил­ли­о­нов че­ло­век. На­ци­о­наль­ных го­су­дарств с та­ким на­се­ле­ни­ем очень нем­но­го. К то­му же од­ни из них пло­хо обес­пе­че­ны ре­сур­са­ми, дру­гие уяз­ви­мы в во­ен­ном от­но­ше­нии, третьи предс­тав­ля­ют со­бой ско­рее со­во­куп­ность ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных и эт­но­по­ли­ти­чес­ких еди­ниц, чем еди­ное го­су­да­р­ствен­ное це­лое. Эпо­ха на­ци­о­наль­ных го­су­дарств за­кан­чи­ва­ет­ся – а, по су­ти, уже за­кон­чи­лась. Не­об­хо­ди­мо неч­то боль­шее, чем на­ци­о­наль­ное го­су­да­р­ство, но неч­то мень­шее, чем гло­бо­мир. Этой сред­ней ве­ли­чи­ной мо­жет быть толь­ко мак­ро­ре­ги­он, на со­во­куп­ность ко­то­рых уже рас­па­да­ет­ся так до кон­ца и не офор­мив­ша­я­ся гло­баль­ная сис­те­ма – и это та тен­ден­ция, ко­то­рую нуж­но осед­лать.

    Как России выжить и победить в XXI веке?

    Павел Рыженко. Прощание Государя с войсками. 2004


    Политический проигрыш России Западу в конце XIX – начале ХХ веков связан далеко не только с экономикой. Прежде всего и главным образом Россия проиграла в схватке элит, точнее, в организации правящих групп.


    IX

    Но­вой фор­мой, о ко­то­рой идёт речь, предс­тав­ля­ет­ся им­пе­ро­по­доб­ное об­ра­зо­ва­ние (ИПО), ка­ким мо­жет стать Ев­ра­зийс­кий со­юз – ра­зу­ме­ет­ся, ес­ли его стро­ить всерь­ёз, от­ве­т­ствен­но и с дол­гос­роч­ны­ми це­ля­ми, а не для рас­пи­ла баб­ла и соз­да­ния бла­гоп­ри­ят­ных ус­ло­вий для «сво­их» оли­гар­хов. Глав­ное – не пу­гать­ся пер­вой час­ти сло­во­со­че­та­ния – «им­пе­ро», сло­ва «им­пе­рия». Речь не идёт о рес­тав­ра­ции им­пе­рии или че­го-то ти­па СССР – рес­тав­ри­ро­вать в ис­то­рии ни­че­го нель­зя, да и вре­мя им­пе­рий прош­ло. Не­об­хо­ди­мо уни­тар­ное над­на­ци­о­наль­ное об­ра­зо­ва­ние, ком­би­ни­ру­ю­щее вер­ти­каль­но-ие­рар­хи­чес­кие и се­те­вые прин­ци­пы ор­га­ни­за­ции и яв­ля­ю­ще­еся су­пер­кон­цер­ном и су­пер­го­су­да­р­ством од­нов­ре­мен­но. Яд­ром ИПО – точ­нее, внеш­ним кон­ту­ром яд­ра – долж­ны стать ВПК, ар­мия, спецс­луж­бы и пре­тер­пев­ший кар­ди­наль­ные из­ме­не­ния на­уч­ный комп­лекс. Впро­чем, кар­ди­наль­ным из­ме­не­ни­ям под­ле­жат и са­ми ВПК, ар­мия и спецс­луж­бы – в их ны­неш­нем сос­то­я­нии они ед­ва ли спо­соб­ны от­ве­тить на вы­зо­вы сов­ре­мен­нос­ти. Это ка­са­ет­ся ар­мий и спецс­лужб во всём ми­ре. Нес­лу­чай­но в на­и­бо­лее раз­ви­тых стра­нах на­ча­лись ре­фор­мы ар­мии (в сто­ро­ну уси­ле­ния спец­на­за) и спецс­лужб (ори­ен­та­ция на борь­бу с се­те­вы­ми струк­ту­ра­ми). Ну и, ра­зу­ме­ет­ся, тре­бу­ет­ся прин­ци­пи­аль­но но­вое зна­ние о ми­ре и че­ло­ве­ке – с но­вы­ми дис­цип­ли­на­ми и фор­ма­ми ор­га­ни­за­ции. В XXI ве­ке вы­иг­ра­ет тот, ко­му удаст­ся соз­дать та­кие фор­мы.

    Мощ­ней­шим пси­хо­ис­то­ри­чес­ким ору­жи­ем в ми­ро­вой борь­бе за власть, ин­фор­ма­цию и ре­сур­сы бы­ла и ос­та­ёт­ся ре­аль­ная кар­ти­на ми­ра. Проб­ле­ма, од­на­ко, в том, что се­год­ня ни на­у­ка об об­ще­ст­ве и че­ло­ве­ке в том ви­де, в ко­то­ром она сфор­ми­ро­ва­лась в ХХ ве­ке (дис­цип­ли­ны, ме­то­ды, по­ня­тия), ни спецс­луж­бы в том ви­де, в ко­то­ром они раз­ви­ва­лись в ХХ ве­ке, не да­ют адек­ват­ной кар­ти­ны ми­ра. Ана­ли­ти­чес­кие под­раз­де­ле­ния спецс­лужб не го­то­вы к ра­бо­те с ог­ром­ным мас­си­вом отк­ры­той ин­фор­ма­ции, ко­то­рая се­год­ня час­то нам­но­го важ­нее иных сек­рет­ных све­де­ний. Не за­ни­ма­ют­ся они и ана­ли­зом дол­гос­роч­ных мас­со­вых про­цес­сов, ре­гу­ляр­нос­тей и за­ко­нов ис­то­рии, без че­го не­воз­мож­ны ана­лиз сов­ре­мен­ных про­цес­сов и прог­но­зи­ро­ва­ние бу­ду­щих. Впро­чем, всё мень­ше за­ни­ма­ет­ся та­ким ана­ли­зом – а по­то­му всё бо­лее де­те­о­ре­ти­зи­ру­ет­ся – об­ще­ст­во­вед­чес­кое зна­ние, ори­ен­ти­ро­ван­ное на те ис­точ­ни­ки, ко­то­рые под­со­вы­ва­ют­ся ему под нос. Прак­ти­чес­ки нес­по­соб­ное вклю­чить в ис­сле­до­ва­тельс­кое по­ле мас­сив кос­вен­ных дан­ных, оно ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся уров­нем яв­ле­ний (не сущ­нос­тей), не го­во­ря уже о скры­той ре­аль­нос­ти. Не­об­хо­дим но­вый тип зна­ния, но­вый (по под­го­тов­ке) тип его пер­со­ни­фи­ка­то­ра (а сле­до­ва­тель­но, но­вый тип об­ра­зо­ва­ния), но­вая фор­ма ор­га­ни­за­ции ра­ци­о­наль­но­го зна­ния.

    Я на­зы­ваю это зна­ние и его фор­мы ког­ни­тив­но-раз­ве­ды­ва­тель­ны­ми, или ког­ни­тив­но-ана­ли­ти­чес­ки­ми. Цель та­ко­го зна­ния и его струк­тур – не толь­ко про­цесс поз­на­ния, но и обес­пе­че­ние ког­ни­тив­ной, кон­цеп­ту­аль­ной бе­зо­пас­нос­ти об­ще­ст­ва. Ког­ни­тив­но-ана­ли­ти­чес­кие струк­ту­ры долж­ны тес­но вза­и­мо­дей­ство­вать с тем, что ус­лов­но мож­но наз­вать «служ­бой им­пе­рс­кой бе­зо­пас­нос­ти». Но это всё – внеш­ний кон­тур ИПО. Внут­рен­ним кон­ту­ром, внут­рен­ним яд­ром долж­на стать струк­ту­ра не­о­ор­де­нс­ко­го ти­па, ком­би­ни­ру­ю­щая вер­ти­каль­но-ие­рар­хи­чес­кие и се­те­вые прин­ци­пы и ори­ен­ти­ро­ван­ная на де­я­тель­ность на ми­ро­вом уров­не уп­рав­ле­ния. Без на­ли­чия та­ких струк­тур не­че­го са­дить­ся за ми­ро­вой кар­точ­ный стол – опыт СССР про­де­мо­н­стри­ро­вал это со всей оче­вид­ностью. Со­ве­тс­кий Со­юз про­иг­рал преж­де все­го не по эко­но­ми­чес­ким или во­ен­ным при­чи­нам, а по­то­му, что у со­ве­тс­кой эли­ты не бы­ло вы­со­ко­ка­че­ст­вен­ной собствен­ной са­мо­це­нт­рич­ной ор­га­ни­за­ции (нео)ор­де­нс­ко­го ти­па, всле­д­ствие че­го часть эли­ты с оп­ре­де­лён­но­го мо­мен­та на­ча­ла предп­ри­ни­мать по­пыт­ки встра­и­вать­ся в чу­жие струк­ту­ры и ис­кать се­бе хо­зя­ев там – нап­рас­но, чу­жа­ков в та­кие струк­ту­ры не бе­рут.

    В от­ли­чие от За­па­да, в ис­то­рии Рос­сии по су­ти не бы­ло ор­га­ни­за­ций, нап­рав­ляв­ших ход ми­ро­во­го ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия. Иск­лю­че­ния – Ко­мин­терн, ко­то­рый был в боль­шей сте­пе­ни меж­ду­на­род­ной ле­вог­ло­ба­ли­с­тской, а не рос­сийс­кой ор­га­ни­за­ци­ей, и «крас­ная им­пе­рия» Ста­ли­на, про­су­ще­ст­во­вав­шая очень ко­рот­кий ис­то­ри­чес­кий от­ре­зок, да и то боль­шей частью на­хо­див­ша­я­ся в сос­то­я­нии обо­ро­ны – впро­чем, ак­тив­ной и весь­ма ус­пеш­ной.

    Как России выжить и победить в XXI веке?


    Как заметил Рауль де Ренн, островные ложи воспитывают своих членов в патриотическом, традиционалистском духе. Континентальные британские ложи ориентируют входящих в них лиц на борьбу с традицией ради либеральных и общечеловеческих ценностей.


    Нуж­но ска­зать, что в рус­ской ис­то­рии во­об­ще нет тра­ди­ции соз­да­ния зак­ры­тых струк­тур ор­де­нс­ко­го ти­па. Един­ствен­ной по­пыт­кой та­ко­го ро­да бы­ла обол­ган­ная вра­га­ми Рос­сии и прос­то не­до­ум­ка­ми от на­у­ки оп­рич­ни­на. Роль и зна­че­ние этой ор­га­ни­за­ции в на­шей ис­то­рии ещё предс­то­ит ос­мыс­лить – рав­но как пар­тии боль­ше­ви­ков (в стро­гом смыс­ле сло­ва) и лич­ной раз­вед­ки Ста­ли­на. Про­су­ще­ст­во­вав все­го 7 лет и прев­ра­тив­шись в Го­су­да­рев двор, оп­рич­ни­на не ста­ла ор­де­ном, но тем не ме­нее соз­да­ла один из важ­ней­ших прин­ци­пов рус­ской влас­ти, ес­ли не са­мый важ­ный – оп­рич­ный, про­ти­вос­то­я­щий оли­гар­хи­чес­ко­му и нейт­ра­ли­зу­ю­щий его (преж­де все­го ме­та­фи­зи­чес­ки – ну, а ког­да на­до, то и не толь­ко «ме­та»). По­ла­гаю, толь­ко вве­де­ние че­го-то по­хо­же­го на не­о­оп­рич­ни­ну яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым для соз­да­ния и не­о­ор­де­на, и ИПО – прин­цип на­до ма­те­ри­а­ли­зо­вать, ост­рук­ту­рить. Толь­ко струк­ту­ры не­о­оп­рич­но­го ти­па, действу­ю­щие стро­го в со­от­ве­т­ствии с за­ко­ном, спо­соб­ны за­да­вить кор­руп­цию и кри­ми­нал, ре­шить проб­ле­му «пя­той ко­лон­ны», обес­пе­чить возв­рат со­ци­у­ма к сис­тем­но­му са­мо­ог­ра­ни­че­нию, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет­ся уров­нем и объ­ё­мом соз­да­ва­е­мо­го об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та. Кто-то ска­жет: да как же это прак­ти­чес­ки воз­мож­но? Мож­но ли во­об­ще ожи­дать та­кое, учи­ты­вая се­год­няш­ние ре­а­лии? А кто, от­ве­чу я воп­ро­сом на воп­рос, в на­ча­ле 1560-х го­дов ожи­дал, что Иван IV вве­дёт оп­рич­ни­ну, обер­нёт­ся гроз­ным – Гроз­ным! – ца­рём и об­ру­шит­ся на часть пра­вя­щей эли­ты? Кто в 1920-е го­ды ожи­дал, что Ста­лин, ис­поль­зуя оп­рич­ный прин­цип, уст­ра­нит ле­ни­нс­кую и троц­ки­с­тскую ко­ман­ды, об­ру­шит­ся на гвар­дей­цев кар­ди­на­лов ми­ро­вой ре­во­лю­ции и ос­та­но­вит про­цесс раз­ло­же­ния по­е­ден­ных нэ­пом власт­ных ор­га­нов? По­че­му они это сде­ла­ли, бе­зум­но рис­куя и ба­лан­си­руя на лез­вии брит­вы – ис­то­ри­чес­кой? Жизнь зас­та­ви­ла. Ло­ги­ка обс­то­я­тельств, ко­то­рая, как от­ме­чал тот же Ста­лин, силь­нее ло­ги­ки на­ме­ре­ний. А обс­то­я­тель­ства бы­ли прос­тые: раст­ра­чен­ное нас­ле­дие пре­ды­ду­щей эпо­хи и не­об­хо­ди­мость де­лать вы­бор – за счёт ко­го со­вер­шать ры­вок в бу­ду­щее. От­сю­да – рас­кол эли­ты, оп­рич­ни­на и т.п. И ес­ли не­о­оп­рич­ни­не суж­де­но ро­дить­ся, она то­же воз­ник­нет из и пос­ре­д­ством рас­ко­ла гос­по­д­ству­ю­щих групп на фо­не ис­чер­па­ния со­ве­тс­ко­го нас­ле­дия в ус­ло­ви­ях вол­но­во­го ре­зо­нан­са рус­ско­го и ми­ро­во­го кри­зи­сов.

    Вре­мя пар­тий и го­су­дарств ухо­дит без­во­зв­рат­но, ес­ли уже не уш­ло. Впро­чем, и в пе­ри­од сво­е­го расц­ве­та и те и дру­гие, как пра­ви­ло, бы­ли лишь функ­ци­я­ми, ору­ди­я­ми или прос­то фа­са­да­ми зак­ры­тых струк­тур – лож, клу­бов, об­ществ и т.п. В нас­ту­па­ю­щей эпо­хе шир­мы и фа­са­ды уже не столь не­об­хо­ди­мы, как преж­де, мас­ки всё ча­ще сбра­сы­ва­ют­ся, на аре­ну вы­хо­дят те, ко­то­рые рань­ше бы­ли в те­ни. Од­на­ко сколь бы яв­ным ни бы­ло при­су­т­ствие но­вых и ста­рых зак­ры­тых об­ществ в ми­ре XXI ве­ка, им всё рав­но по­на­до­бит­ся внеш­няя фор­ма. И на­и­бо­лее ве­ро­ят­ной фор­мой та­ко­го ро­да на весь кри­зис­ный пе­ри­од XXI ве­ка, по-ви­ди­мо­му, ста­нет ИПО.

    В то же вре­мя ус­лож­нив­ша­я­ся ре­аль­ность, тре­бо­ва­ния но­вой эпо­хи, иск­лю­чи­тель­но вы­со­кие став­ки Ми­ро­вой Иг­ры дик­ту­ют не­об­хо­ди­мость фор­ми­ро­ва­ния но­во­го ти­па зак­ры­тых струк­тур ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния – на­чи­на­ет­ся но­вый этап в их раз­ви­тии. По­ми­мо про­че­го, он пот­ре­бу­ет от не­о­ор­де­нс­ких струк­тур рез­ко­го уси­ле­ния их учас­тия в вой­нах смыс­лов и за смыс­лы, в соз­да­нии но­вых смыс­ло­вых конструк­ций вза­мен ушед­ших или ухо­дя­щих – иде­о­ло­гий, ре­ли­гий, про­ек­тов. Не­о­ор­де­нс­кие струк­ту­ры долж­ны бу­дут соз­да­вать свои тра­ди­ции, а воз­мож­но, и но­вые ци­ви­ли­за­ции. Но это уже за пре­де­ла­ми кри­зис­но­го XXI ве­ка, это бли­же к «полд­ню XXII ве­ка» – сов­сем даль­няя перс­пек­ти­ва. Сна­ча­ла на­до пе­ре­жить кри­зис и вый­ти из не­го по­бе­ди­те­лем или од­ни­ми из по­бе­ди­те­лей.

    Ра­зу­ме­ет­ся, по­пыт­ка соз­да­ния не­о­ор­де­нс­ких струк­тур – шту­ка не­бе­зо­пас­ная. Это оз­на­ча­ет пря­мой конф­ликт с ны­неш­ни­ми «хо­зя­е­ва­ми ис­то­рии», как их на­зы­вал Бенд­жа­мин Диз­ра­э­ли, не по­нас­лыш­ке знав­ший то, о чём го­во­рил. Вы­ше уже упо­ми­на­лось о том, как бри­та­нс­кие ло­жи и клу­бы на­ка­за­ли нем­цев за их по­пыт­ку соз­дать зак­ры­тые струк­ту­ры ми­ро­во­го уп­рав­ле­ния. В рус­ской ис­то­рии в кон­це 1940-х – са­мом на­ча­ле 1950-х го­дов Ста­лин, опи­ра­ясь на лич­ную раз­вед­ку и по­тен­ци­ал СССР, сде­лал по­пыт­ку всту­пить в ми­ро­вую иг­ру в ка­че­ст­ве со­вер­шен­но са­мос­то­я­тель­ной си­лы (курс на под­рыв дол­ла­ра, за­яв­ка на соз­да­ние аль­тер­на­тив­но­го ми­ро­во­го рын­ка). Не сом­не­ва­юсь, что это ста­ло од­ной из при­чин убий­ства вож­дя: в са­мом кон­це 1940-х го­дов в рам­ках «Ли­о­тэ» – бес­сроч­ной прог­рам­мы борь­бы про­тив Со­ве­тс­ко­го Со­ю­за – МИ-6 и ЦРУ соз­да­ли груп­пу How to make Stalin’s passing – «Как “уй­ти” Ста­ли­на».

    Пос­ле смер­ти Ста­ли­на за­яв­ку на са­мос­то­я­тель­ную ми­ро­вую иг­ру по­пы­тал­ся сде­лать опи­рав­ший­ся на свой спец­ко­ми­тет Бе­рия (курс на вос­со­е­ди­не­ние двух Гер­ма­ний, не­ко­то­рые дру­гие ме­роп­ри­я­тия). Его судь­ба то­же из­ве­ст­на – по­ла­гаю, и она свя­за­на не толь­ко с внут­рен­ней борь­бой за власть.

    В со­от­ве­т­ствии с цик­ли­кой ми­ро­вой ис­то­рии РФ вмес­те с ми­ром всту­па­ет в во­ен­ную эпо­ху, в эпо­ху войн но­во­го ти­па – не ми­ро­вых, не гло­баль­ных (как и хо­лод­ная вой­на), а все­мир­но-то­чеч­ных, оча­го­вых. Глав­ный приз этих войн – Се­вер­ная Ев­ра­зия, Рос­сия: ре­сур­сы, прост­ра­н­ство, но без лю­дей. То есть без нас. И ещё на­чи­на­ет­ся эпо­ха, ко­то­рая внеш­не выг­ля­дит как возв­ра­ще­ние в да­лё­кое прош­лое, но на сов­ре­мен­ной тех­ни­чес­кой ос­но­ве – эпо­ха фу­ту­ро­ар­ха­и­ки с не­о­им­пе­ри­я­ми, не­о­ор­де­на­ми и мно­гим дру­гим, «что и не сни­лось на­шим муд­ре­цам». Гря­дёт Очень Серь­ёз­ная Иг­ра – на вы­лет из Ис­то­рии.

    Сыг­ра­ем?
  • Автор: Андрей Фурсов
    Первоисточник: http://devec.ru


    Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

    CtrlEnter
    Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
    Читайте также
    Комментарии 46
    1. Красноярец 15 февраля 2013 15:37
      Русский национализм спасёт Россию.
      Красноярец
      1. Владимирец 15 февраля 2013 15:41
        Цитата: Красноярец
        Русский национализм спасёт Россию.

        Вы уже дочитали эту статью? belay
        1. Папакико 15 февраля 2013 15:52
          А тем временем, на Челябинск и не просто в окресностях а на территорию завода падает "метеорит".
          А на кануне в москву приехал посланники (заместитель госсекретаря Роуз Готтемеллер и советник президента по национальной безопасности Томас Донилон) из США обсуждать проблему сокращения числа стратегических боеголовок, стоящих на боевом дежурстве.
          "СОВПАДЕНИЕ"?

          Половину прочёл, сделал перерыв-до завтра. belay
          Скажем так: Поел, пошёл переваривать.
        2. Че 15 февраля 2013 16:55
          Владимирец,
          Я скопировал почитаю в тиши и обдумаю. Сейчас с лёта писать своё мнение просто невозможно.
          Че
        3. smel 15 февраля 2013 18:45
          Автору надо напомнить, что краткость - сестра таланта.Очень много...Всего....Ни о чём
      2. Deniska999 15 февраля 2013 17:07
        Россия спасёт её народ. Мы и есть Россия.
      3. djon3volta 15 февраля 2013 17:09
        Цитата: Красноярец
        Русский национализм спасёт Россию.


        Третий сценарий: нелиберальный национализм
        Будучи относительно маловероятным, но все же более реальным, чем победа «космополитов» (liberal-internationalists), данный сценарий рассматривает возможность прихода к власти в России «нелиберальных националистов» (illiberal-nationalists), которыми, по мнению американцев, являются так называемые «силовики» из окружения Путина (Сечин, Патрушев, Иванов, Устинов и др.).
        После убийства вновь переизбранного президента в стране начинаются народные волнения, стихийные беспорядки, социальный хаос. Руководители спецслужб берут контроль над ситуацией в свои руки и жёсткими, репрессивными мерами, вплоть до расстрела массовых манифестаций, наводят порядок. На этой волне они выдвигают на выборах кандидатуру своего ставленника, председателя РАО «РЖД» Владимира Якунина, который становится президентом России. «Единая Россия» переименовывается в партию «Слава России», а «силовики» начинают проводить националистическую политику под лозунгом «Россия для русских». Нелегальных мигрантов, в первую очередь кавказцев, массово депортируют из столицы. В северокавказских республиках начинаются масштабные чистки среди мусульман, местных националистов, клановых элит. De facto русские получают привилегированное положение среди других российских народов.
        Устанавливается авторитарная форма правления, при которой обществом правят секретные службы и страх. Разворачивается крупнейшая антикоррупционная кампания. Продолжается строительство госкорпораций, к чему добавляется национализация естественных монополий. Несмотря на внешнеполитическую конфронтацию с Западом и изоляционизм, Москва со временем становится крупнейшим финансовым, экономическим и политическим центром регионального значения, дальнейшая цивилизационная экспансия которого (даже в рамках СНГ) лимитирована, однако, националистическими идеологическими установками и отсутствием привлекательного для других народов мировоззренческого проекта.

        как вам такое? wassat
        djon3volta
        1. Avenger711 15 февраля 2013 17:24
          Чем тоталитарнее, тем лучше.
          Avenger711
        2. vadson 15 февраля 2013 18:18
          похоже на вступление к компьютерной игрушке экшену стрелялке, ну типа продолжение - и тут подключается спецназ внешних западных сил по ликвидации узурпаторской верхушки и начала полномаштабной операции по защиты прав человека в россии, сми, промывание мозгов западному быдлу, подкуп генералов у нас и вперед. бред это все!
          1. лехатормоз 16 февраля 2013 01:06
            САДДАМ ХУССЕЙН тоже думал что это бред - виселица от американцев вылечила его от наивности.
            лехатормоз
      4. Chukcha 16 февраля 2013 00:42
        Не спасет, к сожалению. Поскольку спасение России никак не связано с национализмом.
    2. sxn278619 15 февраля 2013 15:58
      Про какие ресурсы все время говорит автор?
      1- после ядерной войны никакие ресурсы никому не понадобятся
      2 - уже через 2 года США будут добывать нефти больше России, а чрез 10 лет больше и газа.
      3 - все остальное отдадим за очередной тип планшетника.
      sxn278619
      1. Mercury 15 февраля 2013 16:23
        Цитата: sxn278619
        все остальное отдадим за очередной тип планшетника.

        ну ты то может и отдашь... а я лучше себе оставлю, и еще планшет отберу, на микросхемы для ракет... wassat
    3. strannik595 15 февраля 2013 16:00
      Впро­чем, всё мень­ше за­ни­ма­ет­ся та­ким ана­ли­зом – а по­то­му всё бо­лее де­те­о­ре­ти­зи­ру­ет­ся – об­ще­ст­во­вед­чес­кое зна­ние, ори­ен­ти­ро­ван­ное на те ис­точ­ни­ки, ко­то­рые под­со­вы­ва­ют­ся ему под нос. Прак­ти­чес­ки нес­по­соб­ное вклю­чить в ис­сле­до­ва­тельс­кое по­ле мас­сив кос­вен­ных дан­ных, оно ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся уров­нем яв­ле­ний (не сущ­нос­тей), не го­во­ря уже о скры­той ре­аль­нос­ти. Не­об­хо­дим но­вый тип зна­ния, но­вый (по под­го­тов­ке) тип его пер­со­ни­фи­ка­то­ра (а сле­до­ва­тель­но, но­вый тип об­ра­зо­ва­ния), но­вая фор­ма ор­га­ни­за­ции ра­ци­о­наль­но­го зна­ния.
      Я на­зы­ваю это зна­ние и его фор­мы ког­ни­тив­но-раз­ве­ды­ва­тель­ны­ми, или ког­ни­тив­но-ана­ли­ти­чес­ки­ми. Цель та­ко­го зна­ния и его струк­тур – не толь­ко про­цесс поз­на­ния, но и обес­пе­че­ние ког­ни­тив­ной, кон­цеп­ту­аль­ной бе­зо­пас­нос­ти об­ще­ст­ва. Ког­ни­тив­но-ана­ли­ти­чес­кие струк­ту­ры долж­ны тес­но вза­и­мо­дей­ство­вать с тем, что ус­лов­но мож­но наз­вать «служ­бой им­пе­рс­кой бе­зо­пас­нос­ти»
      ...............сильно умным прикидываться не буду, автор утомил...........посмотрел картинки, картинки хорошие, автор яйцеголовый и плохо спит по ночам recourse
      1. Karabin 15 февраля 2013 19:19
        Цитата: strannik595
        автор утомил...........посмотрел картинки, картинки хорошие,

        Тогда комиксы вам в самый раз,текста мало,читать не утомительно, картинок завались, авторы не яйцеголовые, зачастую совсем безголовые. Рекомендую также читать плакаты, лозунги и рекламные буклеты.
        1. strannik595 16 февраля 2013 15:59
          последую вашему мудрому совету опытного человека, обладающего глубоким интеллектом...........книга такая была "Горе от ума", более правильное название статьи..................обычный прием, завуалировать куцую мысль хитросложенными терминами иностранного происхождения и неудобоваримыми словосочетаниями...........как Путин одно время в каждом интервью талдычил "диверсификация экономики, придание ей инновационного характера" и умное лицо при этом делал wink
    4. танк 15 февраля 2013 16:10
      Как России выжить и победить в XXI веке?


      Расстрелять всех изменников быстро и показать по "аль джазире" и СNN !!!у остальных вывести счета из-за границ и недвижимость

      И будет гораздо легче России-матушке
      танк
      1. Mercury 15 февраля 2013 16:26
        Цитата: танк
        будет гораздо легче России-матушке

        будет легче... но не надолго... "недолго мучилась старушка в высоковольтных проводах"...
    5. fzr1000 15 февраля 2013 16:17
      Круто. А еще отзывы по теме будут? Или только вот такое.... negative
      1. Mercury 15 февраля 2013 16:29
        Цитата: fzr1000
        отзывы по теме будут?

        уже по теме smile Бога забыли... как Лаплас
      2. Каа 15 февраля 2013 20:37
        Цитата: fzr1000
        Круто. А еще отзывы по теме будут? Или только вот такое.

        Отзыв один. Как уже задол...ли упреками в том, что Россия "сидит на нефтяной игле" и от всех зависит. Это Европа, как больной, зависит от воли доктора - разрешит ли он "медсестре" Газпрому цену на "дозу" подкорректировать. ИЛИ НЕТ (как с Украиной, к примеру) Газпром еще и - фармфабрика, Северный, Южный потоки, белорусские и украинские ГТС, это и есть "иглы", по которым текут в "вены Европы" живительные нефть и газ. А если у "доктора России" настроение изменится, и он "медсестре" прикажет иглу в китайскую вену запустить, больного наркомана -Европу не закумарит? Новых драгдилеров срочно искать придется, а что они взамен потребуют - только гадать можно. Так кто все таки на игле сидит, если подумать?
    6. Mercury 15 февраля 2013 16:19
      Прочитал... Осилил... Думаю...
      1. А. Яга 15 февраля 2013 20:43
        Гря­дёт Очень Серь­ёз­ная Иг­ра – на вы­лет из Ис­то­рии.

        Сыг­ра­ем?


        А куда деваться? request Сыграем!
    7. polly 15 февраля 2013 16:28
      " В со­от­ве­т­ствии с цик­ли­кой ми­ро­вой ис­то­рии РФ вмес­те с ми­ром всту­па­ет в во­ен­ную эпо­ху, в эпо­ху войн но­во­го ти­па – не ми­ро­вых, не гло­баль­ных (как и хо­лод­ная вой­на), а все­мир­но-то­чеч­ных, оча­го­вых. "
      Кажется наши командиры это тоже прекрасно понимают.Вот и Герасимов сказал:«В последнее время прослеживается тенденция стирания границ между состоянием мира и войны. Войны уже не объявляют, а начавшиеся идут не по шаблону, к которым привыкли. При этом конфликты нового типа сравнимы по последствиям с войной»
    8. andrei332809 15 февраля 2013 16:35
      сложновато читать так длинно.но статья интересная. много неокрепших умов,может историю будут учить не только в школе. а по-мне,главное наше достоинство-терпение(не терпимость,а терпение).мы же все пакости терпим, пока не прижмёт,а потом удивляемся,чтой-то остальные недовольны нашей реакцией. наверное,Тютчев прав:
      умом Россию не понять,
      аршином общим не измерить.
      у Ней особенная стать-
      в Россию можно только ВЕРИТЬ
    9. ник 1 и 2 15 февраля 2013 16:36
      В огороде бузина а в Киеве дядька!

      БУЗИНА - ягода очень полезная?! А може и нет.
      Но бузина а не белена

      У кого то белена растет в огороде ! Не поев белены таку\ого не напишешь!

      Может себе покушать белены чтобы такую статейку прочитать и осмыслить.

      Сам то автор читал на свежую голову то что написал с бодуна белены!
      ник 1 и 2
      1. andrei332809 15 февраля 2013 16:54
        да ладно,что третировать-то?человек старался,может,душу раскрыл(как мог)
    10. cumastra1 15 февраля 2013 16:40
      Как то все длинно и малосвязанно. а в результате все сводится чуть ли не к всемирному заговору камбоджийских ***анистов. Нет вывода. Каждый раздел интересен в большей - меньшей степени, а где резюме?
      Тяжко. +. Сыграем!
      1. Дильшат 16 февраля 2013 04:23
        Не мешайте слушать./Профессор продолжайте.
    11. Денис 15 февраля 2013 16:49
      Давно известно,чтоб организм нормально функционировал надо чтоб паразитов не было
      Выведем глистов-уничтожим пятую колонну
      и госдуму туда же,вряд ли мир хоть что то потеряет
    12. horoh 15 февраля 2013 16:50
      Нужно объединение общества, только так мы можем противостоять различным угрозам. И не только внешним.
    13. Комодо 15 февраля 2013 16:51
      Начало хорошее,"Как России выжить...!" ,а дальше я ни хрена не понял.
      Кто нибудь объясните!!!
      Комодо
      1. Mercury 15 февраля 2013 17:24
        Цитата: Комодо
        а дальше я ни хрена не понял.

        Распечатать и читать на ночь до полного просветления... wassat laughing drinks
        1. strannik595 15 февраля 2013 17:41
          ну, за.........просветление до полного помрачения!!! drinks
          1. kostella85 15 февраля 2013 18:33
            Точно, галиматья какая-то! wassat
        2. Комодо 15 февраля 2013 17:47
          У меня огород с гектар, и живность кой какая.Ружьишко тоже
          кой какое имеется.Плюс запасы еще с прошлого конца света остались.
          Мне не страшно.Я всю семью вообще без денег могу всю жизнь содержать.
          ПВО бы еще какое нибудь.И все, пусть мозги друг другу выносят мне начхать...
          Комодо
    14. anchonsha 15 февраля 2013 17:06
      Тяжело читается и от того плохо осмысливается, хотя нить автора видна: в России никогда не было хорошо, нас постоянно пытались поработить со всех сторон, но мы выживали благодаря стойкости и появлявшимся в лихие года умных руководителей, благодаря вере в православие. Выживем и теперь, только бы сплотиться надо нам
      anchonsha
    15. ziqzaq 15 февраля 2013 17:10
      Хорошая статья. Да... Сначала нужна идея. Никакая личность без концептуальной идеи ничего сделать (в смысле путного) не сможет.. Будем надеется, что Изборский клуб поработает над этим вопросом... Готовится надо не слабо...
    16. КПА 15 февраля 2013 17:11
      Интересно,хоть кто-нибудь из концептуальных правителей заглядывает вперед больше чем на 20 лет.С нынешними темпами потребления и производства игра будет не долгой.Опричнина нужна как противовес сложившейся системы,но это проблемы не решает.Нужна автономность страны,полная.Нужна энергетическая революция.С этой фразы надо уроки в школе и институте начинать.Нужна бессмертная идея,мечта если хотите!!!Енергия стала богом цивизации,а должна быть другом,инструментом.Тогда всем будет что поесть, чем погреться и место где жить.
    17. Begemot 15 февраля 2013 17:42
      По­ла­гаю, толь­ко вве­де­ние че­го-то по­хо­же­го на не­о­оп­рич­ни­ну яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым для соз­да­ния и не­о­ор­де­на, и ИПО – прин­цип на­до ма­те­ри­а­ли­зо­вать, ост­рук­ту­рить. Толь­ко струк­ту­ры не­о­оп­рич­но­го ти­па, действу­ю­щие стро­го в со­от­ве­т­ствии с за­ко­ном, спо­соб­ны за­да­вить кор­руп­цию и кри­ми­нал, ре­шить проб­ле­му «пя­той ко­лон­ны», обес­пе­чить возв­рат со­ци­у­ма к сис­тем­но­му са­мо­ог­ра­ни­че­нию, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет­ся уров­нем и объ­ё­мом соз­да­ва­е­мо­го об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та. (конец цитаты).
      Вот примерно тоже самое я писал про антикоррупционный спецназ по примеру Сингапура.
      А в целом по статье - есть самый страшный сон у англо-саксонской камарильи: Россия в союзе с Германией. В конце 19 века все шло к тому. Ради предотвращения этого были устроены две мировые войны, ради недопущения этого сейчас науськивают и Польшу, и прибалтов против России ( эти проститутки и рады стараться), потому что если это произойдет - англосаксонской шушере не устоять против объединившихся немецкой щепетильности, организованности, инженерной мысли, с русскими интуицией, самоотверженностью, мастеровитостью и ресурсами.
      1. kostella85 15 февраля 2013 18:29
        Цитата: Begemot
        потому что если это произойдет - англосаксонской шушере не устоять против объединившихся немецкой щепетильности


        smile На минуточку саксы живут приблизительно Восточных Нидерландах, сегодняшние немецкие земли Вестфалия (Westfalen), Нижняя Саксония (Niedersachsen) (исключая территории, заселенные племенами фризов (Friesen)), Хольштейн, Мекленбург и север Саксонии-Анхальт (Sachsen-Anhalt).

        Так что я что-то не понял, с кем и против кого нам с саксами объеденятся? smile
        1. DeerIvanovich 16 февраля 2013 00:04
          навязанная история не есть истина, лучше ознакомтесь с выводами германских историков и археологов.
          DeerIvanovich
      2. DeerIvanovich 16 февраля 2013 00:00
        особенно учитывая тот факт что население Германии в основном потомки западных славян
        DeerIvanovich
      3. Дильшат 16 февраля 2013 04:34
        Вот вот.Начинать нужно уже вчера.Срочно переписывать учебники истории.Если оставить потомство хотя бы с ясным пониманием ситуации,то это уже что то.Это как выгнать детей из квартиры при наступлении совершеннолетия,но при этом воспитав их с прямыми руками и ясной головой.
    18. Тартарий 15 февраля 2013 17:56
      Вот тебе, бабушка и Юрьев день...
    19. homosum20 15 февраля 2013 18:19
      Прочитал статью с огромным удовольствием. Пишет человек который понимает вопрос и понимает, что пишет. Статья не противоречит сама себе ( что мне, как инженеру, очень приятно - обычно части статей друг с другом в лучшем случае несогласованы, или согласованы лишь эмоциями, а по сути противоречат друг другу).
      То, что единственный строй, при котором Россия процветала - это империя, доказывать бессмысленно. Это просто история. Только где же взять того императора, котрый не куплен западом, способен противостоять гнилью интеллигентщины, лозунгам либерализации, угрозам в личном плане. Армия без командующего - толпа.
      Да, и на счет "сыграем". Наигрались уже. Не в яслях, чай.
      1. Grey68 15 февраля 2013 19:05
        Прочитал статью с огромным удовольствием. Пишет человек который понимает вопрос и понимает, что пишет. Статья не противоречит сама себе ( что мне, как инженеру, очень приятно)
        Вам как "инженеру" должно быть понятно, что статью написал мягко скажем малообразованный человек.Минус и Вам и статье.
        1. Дильшат 16 февраля 2013 04:37
          яснее не бывает.если вы чего то не видите то это не значит что этого нет.
    20. vadson 15 февраля 2013 18:28
      самое главное на мой взгляд, нужно предложить миру модель социально экономического развития нашего шарика более справедливую чем есть сейчас, и втолковывать это миру хрен знает скока лет, ну типа правильная поговорка кто работает тот ест, а не как в фильме Гайдая. западный мир сейчас наиболее уязвим во время кризиса - количество недовольных экономическим положением растет а денег нет, работать не хотят только в офисах штаны протирают. надо чтобы там, у них, волнение масс народных с самого низа на кол ротшильдов и их корешей посадили вот тогда мир по правильному пути развития пойдет
    21. vovan1949 15 февраля 2013 18:44
      Статье +. Сначала читается тяжело, но когда читаешь -видишь многое из истории под другим ракурсом. И осознаешь всю серьезность того положения, в котором оказалась Россия.
      vovan1949
    22. Karabin 15 февраля 2013 20:00
      Одна из самых сильных статей в рубрике "Мнения". Взгляд автора на исторические процессы и то что происходит со страной заслуживает внимания. Да ,читается тяжело. В то же время автор ни на кого не вешает ярлыки, не поет дифирамбы, не кидает пустые лозунги. Содержание непротиворечивое. Анализ и вывод четкий. Негативные комментарии к статье,ограничены словами: бред ,безграмотность,галиматья, без пояснения в чем же все таки бред. Робяты, а может вы просто не осилили объем? или проблемы с восприятием сложных текстов?
    23. михаил3 15 февраля 2013 20:32
      Существует довольно четкий индикатор. Как только человек упоминает "вред ГМО"... все, можно уже не вести счет натяжкам и вольным трактовкам. Человек не думает, а пользуется готовым, утвержденным набором клише. Где утверждают штампы, четкие методы и речевые конструкции "о России"? Очередное псевдонаучное, квазифилософское... добро. Вранье, короче.
      Насчет ГМО... кто способен найти и осознать реальную информацию и сделать выводы - тому стоит маяться самостоятельным мышлением и дальше. Тяжело, сокращает жизнь, добавляет проблем... сурово и неотвратимо интересно. Кто не может ... спросите по настоящему умного человека.
      1. vovan1949 15 февраля 2013 22:09
        @Как только человек упоминает "вред ГМО"... все, можно уже не вести счет натяжкам @
        Да-а-а...Интересный подход. "Четкий" индикатор. Иными словами если кто - то сомневается в абсолютной полезности ГМО - врун и трепло.
        vovan1949
      2. DeerIvanovich 16 февраля 2013 00:07
        еще скажи ГМО не вреден. если скажешь, я тебе однозначно по биологии в школе поставил бы кол не только за четверть или за год, а вообще за предмет!!!
        DeerIvanovich
    24. albert 15 февраля 2013 21:27
      Как говорил Леоньтев-"Не стоит бояться Большой Игры(Холодной Войны),потому что только когда все умрут, закончиться Большая Игра, а мы пока что её живы.
      P.S.Считаю Россия переживет всех англосаксов.
    25. Кэптен45 15 февраля 2013 21:42
      Вот ещё интересная статья А.Фурсова на ту же тему "На пороге нового мира – есть ли субъект стратегического действия" ссылка :http://www.imperiya.by/politics1-15347.html.
    26. Орик 15 февраля 2013 23:54
      Глобальный кризис для России действительно единственный шанс, другой вопрос используем или нет. Пока реальных предпосылок использования нет, а именно сплоченного человеческого ресурса, который может подвинуть и сбросить сегодняшную какистократию.
      По поводу ордена, не согласен. Это не наш путь. "Никто, зажегши свечу, не покрывает ее сосудом, или не ставит под кровать, а ставит на подсвечник, чтобы входящие видели свет." Лк. 8, 16 Русь, есть свет мiру и тайно светить свет не должен. Тайные ордена, это удел наших врагов. Создай такой "орден" на Руси для спасения, завтра он станет причиной падения. По некоторым признакам Сталин тоже пытался сделать партию-орден, но даже у него (безспорно гениального управленца) это не вышло, с его смертью орден переродился, прошло два покаления и орден сдал страну.
      Русь это "Третий Рим" и наша миссия нести свет евангельского учения всем "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его." Ин. 1, 5 Нам нужно возродить "Народ богоносец", только всенародная преданность Истине может гарантировать непрерывный, созидательный и спасительный процесс в стране и всем мире. В противном случае никакие ордена и оружие не спасут от падения, пример СССР тому подтверждение.
    27. DeerIvanovich 16 февраля 2013 00:08
      статья противоречивая, отдельные аспекты достаточно проработаны, правда не всегда есть и неувязочки. а в целом +
      DeerIvanovich
    28. вакса 16 февраля 2013 00:34
      Есть такие "мыслители-аналитики", которые все замечательно раскладывают по полочкам, которые (полочки) сами же и варганят.
    29. Аликово 16 февраля 2013 00:34
      не верить западу и все
      Аликово
    30. Mercury 16 февраля 2013 15:05
      Ну что же... делюсь результатами думания...
      1) Вопрос в конце - риторический. Мы не можем выбирать, играть нам, или нет. Выбор был сделан уже давно - нашими предками. Мы уже в игре, отказ от которой равен поражению.
      2) Статья очень тяжелая, и реально большая (я сам не понял, как ее дочитал request)... но возразить автору нечего.
      3) Игра, похоже, действительно подошла к эндшпилю, по крайней мере, на нашей доске. И статья, безотносительно к мнению читателей о тайных, и не очень, обществах - показывает реальный уровень противника! Из нее я понял, что недооценивал сложность ситуации... Возможно, с некоторой переоценкой, а может быть, и недооценкой... но показывает.
      4) За то, что автор сделал упор на географические и климатические аспекты формирования русского менталитета - большое спасибо :) Реально многое стало понятнее в нашей истории.
      5) Автор забыл Бога no ну, или потерял по пути... Поэтому приходится задать встречный вопрос:

      А Судьи кто?



      Прорвемся, нам не привыкать laughing!

      И еще удивляет следующее: такое впечатление, что цель Игры - не столько выигрыш, сколько наиболее продолжительный и захватывающий Процесс... Впрочем, быть может, так оно и есть? Это соответствует как научным, так и религиозным картинам мира, их Конечной Цели - максимальному усложнению Системы...
      Если так, то мы не только можем, но и будем вынуждены использовать данный нам шанс выпрыгнуть из капкана - любой ценой yes

    Информация

    Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Картина дня