Английский флот и проблемы снабжения

50
1
Чатемская верфь в 1790 году.


Когда мы говорим о флотах разных стран – мы обязательно уточняем их принадлежность – например, Российский императорский флот, Голландский Королевский флот и т. д., и только один флот мира по традиции не требует уточнения – это Королевский флот или Royal Navy.



Понятно, что мы говорим про британцев, но надо сказать, что в создании их флота поставкой необходимых ресурсов участвовало множество стран.

Какие страны? Какое вообще место занимали поставки для флота в торговле Англии?

Давайте поговорим об этом.


Дерево


В одной из статей мы с вами уже говорили о том, что к середине XVII века с деревом в Англии начались серьезные проблемы, а к 1730-м все доступные дубы фактически были вырублены. Нет, дубравы еще, конечно, оставались, но вот вдоль побережья и рек удобных для транспортировки на верфи лесов фактически уже не было.

А ведь 1730-е – это опять новое противостояние с Францией и Испанией, это защита и расширение морских коммуникаций.

Как быть? Значит – корабельный лес надо где-то закупать. А его нужно много. Напомним, на постройку 74-пушечного линейного корабля требуется примерно 3 000 лоадов древесины, при этом корабль каждые два-три года должен был ремонтироваться, а это опять-таки расход дерева. Ну а раз в 10 лет – глубокая тимберовка, на которую требовалось 2 000–2 500 лоадов.

Но были корабли рангом и побольше. Например, 90-пушечный Blenheim 1761 года постройки, на него ушло 3 773 лоада дерева. 100-пушечный Royal George (1756 год постройки) – 5 760 лоадов.

Чтобы было понятно, 3 000 лоадов древесины – это 2 000 бревен, сравнимое количество дубов росло на 57 акрах (23 гектарах). В 1803 году Роял Неви насчитывал 608 кораблей всех типов, из них – 81 корабль с 74 орудиями. В 1813 году численность флота возросла до 920 кораблей всех типов, в том числе и 143 корабля с 74 пушками. На 1801 год потребление древесины флотом составляло 36 000 лоадов ежегодно, в 1803 повысилось до 53 000 лоадов, а в 1810 – до 72 000 лоадов.

Опять-таки, поясним.

Например, 53 000 лоадов в 1810 году – это 48 000 дубов, которые где-то должны вырасти (а дуб растет долго), далее – должны быть вырублены и доставлены в Англию. Британцы долго думали на эту тему, и основным регионом, который в результате стал снабжать Роял Неви дубом и корабельным лесом, стала Балтика. Основными портами вывоза балтийского дуба стали Данциг, Штеттин, Кенигсберг и Мемель, а также шведские и норвежские порты.

При этом в период с 1756 по 1764 год основной страной вывоза дуба была Норвегия, откуда поступило 4/5 всей древесины, закупленной британцами на Балтике. Однако к 1760-м лес начал кончаться и в Норвегии, а дабы не потерять столь прибыльный источник денег, датско-норвежские купцы (на тот момент Норвегия принадлежала Дании) стали скупать дубовые бревна в Германии и Польше.

Англичан, в принципе, это устраивало, хотя они покупали польский и прусский дуб, как у самих производителей, так и у перекупщиков-датчан. Небольшие закупки дуба также велись и в русской Риге, но были строго лимитированы Российским правительством. В Архангельске же англичане закупали лиственницу.

В российских портах шли в основном закупки сосен и елей, из которых делались мачты. Норвежские ели к 1750-м годам по сравнению с русскими были признаны тонкими и ломкими, в английском флоте они даже получили кличку «копья Сатаны».

Лесной экспорт в интересах Роял Неви составлял приблизительно 1/6 часть от количества всего английского экспорта и признавался стратегическим предприятием, на котором покоится величие Англии.

2
Александр Владимиров. Корабельная роща

С началом Континентальной блокады (1807–1812) балтийские порты во многом стали закрыты для английских купцов, и они переключились на вывоз леса из Канады. Если оттуда в 1807 году было вывезено 27 000 лоадов леса, то в 1808 уже 57 000 лоадов, а в 1809 – 93 000 лоадов. При этом экспорт из Балтики упал с 200 000 лоадов в 1807 году до 25 000 лоадов в 1808 году. По сути, какая-никакая торговля осталась у Англии только со Швецией, и эти 25 000 лоадов на 98 процентов – шведские.

Во сколько обходился Британии этот ежегодный экспорт древесины?

В 1801 году экспорт древесины для флота в денежном выражении достигал 682 000 фунтов стерлингов, и это было 2,14 % от всей стоимости импорта. В 1810 году сумма возросла до 808 000 фунтов стерлингов и составила 2,06 % от общей стоимости импорта.

Отдельно стоит упомянуть и мачтовое дерево, чей экспорт возрос с 4 472 бревна в 1803 году, до 23 053 бревен в 1811 году, в последней цифре 3 319 мачт вывезены из Балтики, остальное – Канада.

Смола и деготь


Смола тогда делилась на белую (white stuff) и черную (black stuff). Белая смола представляла собой смесь китового жира, сосновой смолы и серы. Смолу нагревали до кипения, туда добавляли китовый жир и серу. В результате получалась эффективная шпаклевка, которая к тому же защищала от червей-древоточцев (собственно, для этого серу и добавляли).

Но к 1770-м годам китов в Северной Балтике и у побережья Норвегии повывели и стали делать черную смолу – по сути, это была смесь сосновой смолы и дегтя.

К началу XVIII века самой качественной смолой в Англии считали шведскую. Британцы и так и сяк пытались отвязаться от зависимости в шведской смоле, пробовали заводить смоляные производства в Тринадцати колониях, но раз за разом возвращались на шведский рынок, ибо качественнее материала найти не могли.

3
Ведро с черной смолой (black stuff) для использования на корабле

Но в 1703 году шведская Stockholm Tar Company отказалась от поставок смолы, а как раз в этот момент Англия и Франция сошлись в войне за Испанское наследство, и Адмиралтейство посчитало, что это создает угрозу безопасности Англии. Поэтому в последующие 4 года было налажено производство смолы в Американских колониях, которое во многом смогло закрыть потребность. Однако качество американской смолы не выдерживало критики, поэтому вскоре американская смола была замещена датско-норвежской и российской.

В среднем стоимость импорта смолы и дегтя составляла примерно 84 000 фунтов, кроме как раз 1703 года, когда смолы смогли закупить на смешные 260 фунтов.

Пенька


Пенька для Роял Неви была критически важным ресурсом, поскольку из нее делались канаты. До XVIII века, вернее – до 1714 года пенька закупалась в Швеции, однако после запрета шведского короля Карла XII на торговлю с Англией, британцы закупили пробную партию пеньки в России, и она оказалась гораздо лучше по качеству. Именно поэтому почти 90 % пеньки на британском флоте были российского происхождения. Небольшие закупки также делались в Германии и Польше.

Так, например, в 1806 году 86 % пеньки в Англию было ввезено из России, 10 процентов – из Пруссии, и 6 % из Польши. Попытки закупать пеньку в Испании, Франции, колониях только укрепили британцев во мнении, что альтернативы русской пеньке нет – канат из русской пеньки служил в тропиках до 3 лет, в северных широтах – 5 лет. Канат из французской или испанской пеньки в Карибском море выходил из строя через год, в северных широтах – через два года.

Ну а в 1807 году, после присоединения России к Континентальной блокаде, в Англии начались большие сложности. Если в 1807 году в русских портах было закуплено пеньки на 639 507 фунтов стерлингов, то в 1808 – лишь на примерно 200 тыс. фунтов стерлингов.

4
Пеньковый канат.

Проблема была довольно острой, но, к счастью для англичан, их склады на тот момент были забиты пенькой, и они смогли достаточно спокойно искать альтернативы русскому товару, либо надеяться на то, что через какое-то время ситуация улучшится. Она и изменилась к 1810 году, когда Россия в обход Континентальной блокады начала отгружать пеньку в Англию.

Что касается стоимости.

В 1801 году Британия закупала пеньки на 636 000 фунтов стерлингов или 2 % стоимости всего импорта. В 1810 году траты возросли до 752 000 фунтов стерлингов, что составило 1,91 % всего импорта.

Порох


Как все понимают, порох был критически важен для военно-морского флота.

Что такое черный порох того времени?

Это селитра, древесный уголь и сера, смешанный в пропорции 75 %, 15 % и 10 %. К середине XVIII века основным поставщиком селитры для Британии служила Индия, серу закупали в австрийских провинциях Италии, ну а древесный уголь был свой, доморощенный, английский.

Однако вот проблема – погода в Англии промозглая, дождливая, древесный уголь создавался обычным горением дерева, поэтому получался не лучшего качества, что привело англичан в 1760-х к значительным трудностям в производстве пороха. Дело во многом решили просто – фабрики по производству пороха были вынесены в Индию. Те же, что остались в Англии, вполне себе обеспечивали порохом островную армию и часть малых кораблей флота.

Железо


Основные закупки железа для нужд флота еще с XVII века производились в Швеции. В XVIII веке к экспортерам железа присоединились Испания, Россия и американские колонии.

К концу XVIII века закупки железа в России возросли, поскольку русское железо, хотя и менее качественное, было почти в 6 раз дешевле шведского. Россия вышла на второе место по экспорту железа в Англию после Швеции.

Шведы поставляли на экспорт железо в прутках. Русские – в чушках. Лишь с 1780-х Россия также начинает поставлять прутковое железо, но даже второй сорт шведского железа считался в Англии более качественным, чем железо любой другой страны.

На 1801 год стоимость экспорта железа составляла 331 000 фунтов стерлингов или 1,04 % всего экспорта. В 1810 году стоимость понизилась до 197 000 фунтов стерлингов или до 0,5 % всего экспорта.

Почему это произошло?

Дело в том, что в самой Англии железных руд очень много. Но вот с древесиной и древесным углем, как мы с вами помним, были большие сложности. Англичане еще с начала XVIII века пробовали заменить древесный уголь на каменный, благо месторождений последнего у них очень много. Но каменный уголь не давал такого ровного горения, как древесный, и железо получалось даже хуже российского и американского.

5
Прутковое железо.

Лишь в 1760-х годах была отработана технология выработки кокса из каменного угля, и к 1780-м английская черная металлургия наконец-то начала давать какие-то значимые объемы. Ну а к 1810 Англия вполне себе постепенно замещала экспорт чужого железа своим.

Тем не менее закупки иностранного железа не прерывались, поскольку британцы реэкспортировали железо в свои и чужие колонии (прежде всего – в Испанскую Америку). Именно поэтому, согласно статистике шведской компании Jernkontoret, экспорт железа в Англию возрос с 1806 года (224 000 тонн) к 1823 году (455 000 тонн) почти в два раза.

Заключение


Понятное дело, что мы не упомянули еще много товаров, которые вполне можно было бы рассмотреть. Например, после 1780 года и ввода в английском флоте обшивки кораблей медными листами особую роль начал играть и экспорт меди, которую в результате британцы возили из Швеции и Норвегии.

Но уже даже вышеизложенное показывает, с какими трудностями столкнулась Британская империя, строя первый по силе флот, и в то же время – как Адмиралтейство и правительство смогли успешно решить проблемы поставок для флота и строительства кораблей, по сути, из иностранных ресурсов.

Литература:
1. Robert G. Albion «Forests and Sea Power: The Timber Problem of the Royal Navy 1652–1862» – Cambridge, MA: Harvard University Press, 1926.
2. H. S. K. Kent «War and Trade in Northern Seas: Anglo-Scandinavian Economic Relations in the mid-Eighteenth Century» – Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1973.
3. Richard Harding «Seapower and Naval Warfare 1650–1830» – London: University College Press, 1999.
4. Joseph J. Malone «England and the Baltic Naval Stores Trade in the Seventeenth and Eighteenth Centuries», Mariner’s Mirror № 58 (November 1972): 384–385.
5. N. A. M. Rodger «The Command of the Ocean: A Naval History of Britain, 1649–1815» – New York: W. W. Norton & Company, 2004.
6. Russell M. Oster «Great Britain in the Age of Sail: Scarce Resources, Ruthless Actions and Consequences» – Maxwell Air Force Base, Alabama, 2015.
50 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    20 мая 2024 07:03
    и только один флот мира по традиции не требует уточнения – это Королевский флот или Royal Navy.

    Это с каких щей такие громкие заявления? У отечественного обывателя иначе как оксиморон «флот ее (его) величества» не использовался. Придыханий, обмороков и чепчиков не фиксировали. Даже Петр лично ознакомившись с морским устройством не стал копировать британскую систему. Большенство отечественных моряков начиная от Ушакова прагматично брали из британского опыта только лучшее. Единственный опыт слепого копирования наверное связан с переходом на строительство (железных кораблей). И то построив Первенца, третий прототип уже спустили в России.
    Да в русском флоте были английские самородки, например А. Грейг. Вопрос в другом сколько в нем осталось британского к концу службы.
    Ладно данную инсинуацию оставим как личное мнение Автора.
    Всем доброго утра!
    1. +5
      20 мая 2024 08:05
      Доброе утро! Не понял, почему "оксиморон"? Оксиморон - это "сочетание несочетаемого" - живой труп, мертвые души, правдивая ложь. А флот ее величества - тут вроде никакой антонимии нет. И корабли британские все HMS - His Majesty's Ship - корабль Её Величества.
      1. +3
        20 мая 2024 11:29
        Приветствую Виктор Николаевич!
        Оксиморон - это "сочетание несочетаемого"

        Эпоха доминирования британского флага прошла, поэтому «подобострастная патетика» не нужна. Сегодня только специалисты и любители истории с ходу поймут, что корабль ее величества - это «Британия..
        В качестве эксперимента опросил случайных 19 человек мужиков в автомагазине до автослесаря и даже одну знакомую в аптеке. Врубились сразу только трое, один дозрел минут через пять. Правда все напутал «эй вспомнил это про англичан у Пикуля читал про крейсер ее величества. Название крейсера не помню».
        Мое личное мнение. Британия имеет достаточно сильный и неплохо сбалансированный флот, но до славы минувших лет ему далеко.
        Р.s. Прежде чем писать «лирику» забыл сказать Автору спасибо за работу. Статья понравилась, жалко нет времени дискутировать. Хотя сам виноват не надо было с утра его тратить.
        С уважением, Коте!
        1. +2
          20 мая 2024 14:20
          В качестве эксперимента опросил случайных 19 человек мужиков в автомагазине до автослесаря и даже одну знакомую в аптеке. Врубились сразу только трое, один дозрел минут через пять.

          Я девятнадцать респондентов не нашел, только двенадцать, но два - доктора наук. Спросил, что такое причелина - вообще никто не ответил.
          1. +2
            20 мая 2024 21:42
            Frettaskyrandi, уважаемый, можно было спросить что обозначает слово "стамик" и в ответ услышать сразу спор двух жителей одной области - Архангельской. Для одного стамик - это деревянный нагель которым крепился охлупень к коньковой слеге, а другой бы с пеной у рта доказывал, что стамик - это морская каменистая мель, а на ней, понятное дел, стамуха - это скопление льда в виде не высоких торосов.
      2. +1
        21 мая 2024 12:16
        HMS - His Majesty's Ship - корабль Её Величества.
        Или "Her". И тогда в HMS неважно, его или её величества.
    2. +6
      20 мая 2024 08:23
      Не стоит все-таки сравнивать наш парусный флот - в любые годы своего существования - с британским, это разные величины. Мы не выигрывали больших сражений с использованием линейных кораблей ни у кого, кроме Турции, да в общем то ни с кем больше и не воевали на море.

      Войны со Швецией не приводили к боям линейных сил.

      Конфликты на море с Британией не приводили к сражениям линейных сил. Сенявин сдал британцам свою эскадру без боя, а ЧФ не решился противостоять силам вторжения в Крымскую войну и получил приказ на затопление кораблей.

      Поэтому наши флоты все-таки совершенно разные по размерам - а в сухопутных силах обратная пропорция.
      1. +2
        20 мая 2024 11:35
        День добрый!
        .. в любые годы своего существования - с британским, это разные величины.

        Россия речная страна и до 16 века решала свои «геополитические» интересы другими инструментами.
        К слову, от посыпания пеплом головы отечества, немного напомню, что Антарктиду открыли наши моряки, а не Британские.
        1. +2
          20 мая 2024 12:45
          Я не посыпаю голову пеплом - просто констатирую факт. Армия нам важнее флота по географическим причинам.

          Открытие Антарктиды не сильно связано с мощью ВМФ.
      2. +2
        20 мая 2024 12:53

        Войны со Швецией не приводили к боям линейных сил.

        На вскидку, морское сражение у о. Эланда.

        В составе русского флота было 20 линейных кораблей (3 – 100-пушечных, 9 – 74-пушечных и 8 – 66-пушечных), 6 фрегатов, 2 бомбардирских корабля, 2 катера и вспомогательные суда.. Шведский флот имел 21 линейный корабль (7 – 74-пушечных корабля, 14 кораблей имели от 60 до 66 пушек) и 8 тяжелых фрегатов (по 40 – 44 орудия),
        1. -1
          20 мая 2024 14:06
          Трудно назвать это сражение решительным боем, и уж точно это не победа России, как впрочем и Швеции.
          1. +2
            20 мая 2024 14:37
            С.З. (Сергей), уважаемый, а как же Ревель и Выборг в 1790 году? Линейных кораблей там с обеих сторон было предостаточно.
            1. -1
              20 мая 2024 15:33
              Насколько я помню, одни фрегаты.
              1. +2
                20 мая 2024 19:26
                С.З. (Сергей), уважаемый, в Ревельском бою захватили у шведов 64-пушечный линейный корабль "Принц Карл", который уже под Российским флагом принял участие в Выборгском сражении. В Выборгском бою принимал участие и "Принц Густав" в 74 пушки, что мы затрофеили у Гогланда в 1788 г. с 60 пушками на борту (шведы у нас у Гогланда захватили линейный корабль в 74-пушки "Владислав"). С нашей стороны у Выборга участвовали 7 100-пушечных линейных кораблей, причём "Саратов" и у Ревеля сражался. Под Выборгом нашими трофеями стали линейные корабли: "София Магдалина"-74 пушки, "Эмгейтен" - 62 пушки, "Ретвизан" - 62 пушки и 6 фальконетов, "Финланд" - 56 пушек (единственный из трофейных кораблей с 1791 года в море не выходил, гнил у причала в Кронштадте, примерно, лет 5, пока не разобрали).
                1. +1
                  21 мая 2024 07:43
                  Согласен с вами, я ошибся - перепутал с Роченсальмским сражением. Выборг - прорыв шведов с очень большими для них потерями, Роченсальма - разгром нашего флота, правда, не линейного.
            2. +2
              21 мая 2024 11:33
              Цитата: Тестов
              С.З. (Сергей), уважаемый, а как же Ревель и Выборг в 1790 году?

              Плюс Красная горка - полноценный линейный бой шведских главных сил и уступающей им по численности и подготовке Кронштадской эскадры Круза (в неё вошли остатки БФ после ухода главных сил Чичагова). Результат - Круз позицию сохранил, шведы на второй день боя при известии о подходе Чичагова вышли из боя и ушли в Выборг.
      3. +1
        21 мая 2024 11:30
        Цитата: С.З.
        Войны со Швецией не приводили к боям линейных сил.

        Навскидку: Ревель, Выборг и линейное сражение у Кронштадта (Красногорское сражение), где защищавшая столицу Кронштадская эскадра (второй эшелон флота и резерв) встала насмерть против главных сил шведского флота - и двое суток сдерживала шведов, так и не сумевших прорваться и вынужденных покинуть поле боя при известии о подходе Ревельской эскадры.
        Вообще, та война для линейного флота шведов была крайне неудачной. Атака на стоявшую на рейде Ревельскую эскадру из планируемого избиения сидячих уток превратился в прогон шведских кораблей через строй. Попытка главными силами прорваться через эскадру Круза (корабли, от которых отказался Чичагов, и резервисты) - два дня боёв и уход шведов в Выборг, взятый русским флотом в блокаду. Выборгское сражение - опять прогон через строй.
        Впрочем, у русских в той войне отдувались шхерные силы - два Роченсальма.
  2. +3
    20 мая 2024 07:55
    Попытки закупать пеньку в Испании, Франции, колониях только укрепили британцев во мнении, что альтернативы русской пеньке нет – канат из русской пеньки служил в тропиках до 3 лет, в северных широтах – 5 лет. Канат из французской или испанской пеньки в Карибском море выходил из строя через год, в северных широтах – через два года.
    Думаю дело все же в дешивизне российского сырья, а не в его качестве. Если только в Испании и Франции не культивировали индийский вид конопли.
    1. +7
      20 мая 2024 08:30
      в дешивизне российского сырья, а не в его качестве.
      Сельскохозяйственная конопля на севере растет выше и стебли толще- волокна прочнее и длиннее. А вот вожделенные шЫшки- меньше и смолы там мало. Так что российская- радость моремана и слезы растамана, а испанская- наоборот.
      1. +3
        20 мая 2024 08:49
        слезы растамана,
        "Джа даст нам все!"(С)
      2. -1
        20 мая 2024 18:53
        У испанцев есть Пиренеи в которых высокогорье, там высокопрочная 'радость моремана' как раз должна расти, так как горный климат холодный и влажный.
  3. +2
    20 мая 2024 07:59
    Вона как,"англичанке",флот обеспечивали, а она гадила,гадила,гадила.. smile
  4. +4
    20 мая 2024 08:18
    Спасибо Автору, статья интересная.

    Владычица морей заслужила себе такое название, а ее флот не зря был самым передовым в мире в те годы.
    1. +1
      20 мая 2024 12:35
      Владычица морей заслужила себе такое название, а ее флот не зря был самым передовым в мире в те годы.

      Доминирование британского флота обеспечивалось географией данного государства. По разным оценкам период «могущества» оценивают от полутора до двух веков, что значительно меньше аналогичных оценок для Древнего Рима или Венеции. Сопоставим с Испанским, Португальским и Турецким флотами. Он не был первым океанским или регулярным. Все это не умоляет или принижает его значение. Для Британии флот был инструментом гарантий ее безопасности остальное все лирика.
      1. +1
        20 мая 2024 12:50
        Цитата: Коте пане Коханка
        Для Британии флот был инструментом гарантий ее безопасности остальное все лирика.


        И главным инструментом имперской колониальной политики. Они сделали свой флот более эффективным, чем сделали это конкуренты - Испания, Голландия и Франция, а позднее - чем Германия.

        Впрочем, империя все равно разрушилась.
        1. +3
          20 мая 2024 13:07
          И главным инструментом имперской колониальной политики.

          Не соглашусь. Базисом колониальной политики была торговля. Компании сами торговали и даже воевали в колониях. Сравнивая флоты Ост, Вест и других компаний британский военный флот был пасынком. Ореол славы возник после войны за испанское наследство. Возможно тогда появилось понимание его значения. До этого история флота ее величества череда крахов и возрождений по милости монархов или парламента. Спасибо
          1. +1
            20 мая 2024 14:23
            "Не соглашусь. Базисом колониальной политики была торговля. Компании сами торговали и даже воевали в колониях. Сравнивая флоты Ост, Вест и других компаний британский военный флот был пасынком. Ореол славы возник после войны за испанское наследство. Возможно тогда появилось понимание его значения. До этого история флота ее величества череда крахов и возрождений по милости монархов или парламента. "

            Базис - это верно, так как экономика основа всего, в том числе и флота. А вот инструмент завоевания - это армия и флот. Флоты компаний, хоть и многочисленные, способны только защищать самих себя и уж точно не могут провести крупную военно-морскую операцию по захвату или защите колонии.

            Ореол славы возник раньше войны за испанское наследство - после конца "непобедимой армады", когда британский флот так удачно помог природе в ее разгроме. Именно тогда Британия смогла соперничать с ведущей морской державой - Испанией, имевшей прекрасные корабли и отлично организованный флот, самый мощный в мире. Затем, в 17 веке, было несколько англо-голландских войн с передовым по тем временам голландским флотом, где Британия оттачивала свой колониальный инструмент. Война за испанское наследство - это уже время, когда ореол славы превратился в неоспоримое преимущество, которое продержалось 18 и 19 века.

            Николай второй пытался поколебать гегемонию Британии на морях, но Цусима поставила крест на этих попытках. Далее Германия попыталась бросить вызов, но оба раза неудачно.

            Впрочем, это уже не паруса :)
            1. +1
              20 мая 2024 16:22
              Впрочем, это уже не паруса :)

              Все анло-американские войны заканчивались поражением британии на море. Пускай даже не прямых сражениях, а по очкам точно.
              Вплоть до Французской революции англичане то там, то здесь терпели поражения наряду с победами. Кроме французов, португальцев, испанцев и голландцев их переодически щипали средиземноморские пираты североафриканских государства.
              Ну и к слову, Россия строила свой флот не для нападения на Англию, а для защиты своих коммуникаций. Причем как минимум один раз Британия оценив угрозу крейсерских операций нашего флота отступила. Впрочем если мне не подводит память только за эпоху правления королевы Виктории последняя с помпой проводила 6 смотров Балтийской эскадры, которая так и не разу устье Темзы не покинула.
              1. +2
                20 мая 2024 17:18
                "Все анло-американские войны заканчивались поражением британии на море."

                Если Вы имеете в виду поединки фрегатов - то почти всегда так оно и было, правда, это всего лишь поединки фрегатов или стычки на Канадских озерах. Надо учесть, что, как правило, английский флот в это время был занят какими-либо другими войнами (например, воевал с Наполеоном, когда США были его фактическими союзниками) и не мог всерьез взяться за молодой и слабый американский. Но, как только флот Британии находил время, следовала акция устрашения - наподобие взятие Вашингтона небольшим десантом британцев. У США не было крупного ВМФ до 20 века.

                Конечно, Британия не только побеждала, но и проигрывала сражения, это же реальная жизнь - те же голландцы ее не слабо пощипали. От французов им тоже перепадало, однако к 18 веку она была владычицей морей и ее флот как боевая организация не знала равных.

                Россия строила свой флот для нападения на Турцию, и с этой задачей флот справлялся отлично - пока Европа не вмешивалась.

                Насчет отступления Британии не помню, в войне на море такой термин вообще не используется :) Но Британия точно боялась нашего движения в сторону Индии, реального или мнимого.

                Не очень понимаю наших патриотов от культуры, которые почему-то ищут свои источники для вдохновения где угодно, но только не там, где их больше всего. Например, Чесменское сражение или служба Ушакова (кстати, причислен к лику святых) почему-то не находят отражения в фильмах последних лет, в основном, правда, бездарных. Но это были реальные достижения нашего военного флота, прекрасные победы над сильным противником, сравнимые с Полтавой на суше. Они подходят для пропаганды, но не используются.
                1. 0
                  21 мая 2024 20:14
                  Российский парусный флот неплохо показывал себя в боях с второразрядными морскими державами (Турция, Швеция) и старался не связываться с перворазрядными (Англия, Франция), ибо реально представлял себе печальные последствия.
          2. +2
            20 мая 2024 23:49
            Все-таки нужно уточнить. Логическая последовательность в доминировании Британии, по-моему следующая. Ограниченность ресурсов заставляла заниматься их поисками вне острова. Торговля - верхушка айсберга, а внизу скрыта система принуждения к неравноценной торговле. Рывок Британии в техническом плане в период промышленной революции позволило создать систему, получения ресурсов дешево, а поставку технологичного товара за дорого. Инструменты - финансовая система, колониальная администрация, армия, флот, контроль морской и сухопутной логистики, система законодательства обеспечивали цель - гарантированный неравноценный обмен и получение дешёвых ресурсов из колоний.
            1. 0
              21 мая 2024 07:48
              Цитата: balabol
              Все-таки нужно уточнить.


              Совершенно с Вами согласен. Остров - море - торговля - флот, такая вот цепочка. Факт, что у них долгое время все это получалось.

              "Инструменты - финансовая система, колониальная администрация, армия, флот, контроль морской и сухопутной логистики, система законодательства обеспечивали цель - гарантированный неравноценный обмен и получение дешёвых ресурсов из колоний."

              Это они называют "свободой торговли".

              США сегодня в точности соответствует Вашему описанию :) Разве что формы колониализма изменились, зато они имеют всемирно признанную резервную валюту. В геополитическом смысле США - огромный остров.
      2. 0
        21 мая 2024 20:39
        Добавлю, что до этого те же голландцы строили роял нэви и вдоль и поперек.
        П. С. Автору огромное уважение за проделанную работу и прекрасную статью.
    2. +1
      20 мая 2024 12:40
      По поводу "передового" флота. Это большой и интересный вопрос. Надеюсь автор к нему ещё вернётся. В целом, английский флот почти всегда был "на уровне", хотя зачастую не был самым продвинутым прежде всего с технической точки зрения.
  5. +1
    20 мая 2024 08:20
    по прочтении вспомнились строчки из поэмы про Федота-стрельца:
    я под этот интерес сплавлю им пеньку и лес! smile
    и посол был английский.
    статья познавательная.
  6. BAI
    +3
    20 мая 2024 08:43
    Про парусину автор умолчал. А куда без нее парусному флоту?
  7. +9
    20 мая 2024 08:46
    Опять-таки, поясним.

    Например, 53 000 лоадов в 1810 году – это 48 000 дубов

    Как то намерерние пояснить у автора не получилось и что такое лоад он так и объяснил. Если исходить из логики автора, то лоад - 1,04 дуба. Но в дубах древесину измерять не додумались даже британцы.
    На самом деле лоад (load) - это единица измерения. Причем ею меряли и вес, и объем. Применительно к древесине один лоад бревен (timber round) - это 50 кубических футов или примерно 1,42 кубических метра, а один лоад бруса - 40 кубических футов или 1,13 кубического метра. Соответственно 53 000 лоадов - это примерно 75 000 кубических метров. Чтобы пересчитать этот объем в дубы, надо знать диаметр и высоту этих самых дубов, потому что, если взять справочник усредненных объемов деревьев в плотных и складочных метрах, то, для примера, дуб с диаметром ствола 30-50 см и высотой 13-18 метров даст складочный объем 1,59 кубических метра, а дуб диаметром 50-70 см и высотой 19-24 метра - уже 3,65 кубических метра.
    То есть в 53 000 лоадов дубов диаметром пол метра будет 47 000, а дубов диаметром 70 сантиметров - только 20 000.
    1. +6
      20 мая 2024 09:06
      В продолжение "вопроса дубов", нашел оригинал.
      The Royal Navy’s annual consumption of timber for building and repairs of 72,000 loads in 1810 required 48,000 full grown trees, and nature needed a century for oak to reach maturity.

      В 1810 году Королевскому флоту для постройки и ремонта использовалось 72 000 лоадов древесины, для чего потребовалось 48 000 взрослых деревьев. Для того, чтобы дуб достиг зрелости, природе необходимо не менее 100 лет.
      1. +1
        20 мая 2024 12:39
        Привет Виктор Николаевич, если на пальцах одно строевое дерево примерно равно полтора лоадам обработанной древесины.
  8. +3
    20 мая 2024 15:23
    Белая смола представляла собой смесь китового жира, сосновой смолы и серы.

    Все же английский язык - не самая сильная сторона автора.
    Оригинал
    White stuff consisted of train oil (from whales, seals or fish), rosin from pine trees, and brimstone (sulphur).

    Перевод на русский язык.
    Белый материал содержит ворвань, канифоль и серу.
  9. +5
    20 мая 2024 16:30
    У Автора.
    Шведы поставляли на экспорт железо в прутках. Русские – в чушках

    В чушках поставлялся чугун. Железо на рынке продавалось в полосах. Медь в пруте.
    1. +3
      20 мая 2024 17:31
      Я Выше уже писал, что английский язык у автора хромает, что снижает какчество в общем интересного материала. В чушках стали тогда вообще не было, потому что литая сталь в рассматриваемый период производилась в мизерных количествах (тигельная сталь),причем производилась только в Англии.
      Автор неправильно перевел термин bar-iron, да еще и фотографию современного проката вставил. В английском языке термин bar iron используется в нескольких значениях, в том числе для обозначения сварочного железа.
      В данном случае bar-iron переводится как "полосовое железо".
      Почему то авторы упорно не желают использовать при переводе тематические словари, надеясь на автопереводчик, который чвсто заводит не туда.
      1. +1
        20 мая 2024 21:28
        Получилось пообщаться со старым знакомым. Он не профильный специалист, но человек эрудированный. По его мнению изначально английский лрад и был усредненным объемом деловой древесины со среднестатического дерева. С развитием деревообработки этот объем со временем должен был повышаться, но подвело истощение лесных богатств Туманного Альбиона. Если на эту версию наложить различия требований к корабельной и строевой древесины то получим Ваши Николаевич кубометры.
        Так что выкапываниях дедов, что в их молодости деревья были выше находит свое подтверждение! laughing
        1. +1
          20 мая 2024 21:43
          Как говорят британские историки, то начиная с XIII века, когда появление такой единицы измерения , как load, впервые зафиксировано, им меряли вес и объем чего угодно, от сена до свинца. Притом на протяжении этого времени его величина менялась, число фунтов в нем тоже. Кроме всего прочего, для разных материалов число фунтов тоже разное. Поэтому перевод его в современные единицы крайне затруднен и приблизителен. Наверное поэтому англичане, не смотря на традиции, с 1820 года его не используют.
  10. ANB
    +2
    20 мая 2024 21:41
    Уважаемые авторы, какая то странная пошла традиция (не только на ВО), путать экспорт и импорт. Прямо глаза режет. Импорт - ввоз в страну чего то из-за границы. Экспорт - вывоз товаров за границу. В это статье сначала перепутано, потом правильно, потом снова перепутано.
  11. +4
    21 мая 2024 00:13
    Но каменный уголь не давал такого ровного горения, как древесный, и железо получалось даже хуже российского и американского.[quote][/quote]
    Не это причина. Что такое "ровное горение" топлива в доменной печи? Все попытки выплавить чугун на каменном угле кончались неудачей: в металл из угля переходили вредные примеси — сера и фосфор. В древесном угле этих примесей практически не было. Только переход на каменноугольный кокс и серьезное доработка технологии всего металлургического процесса позволила решил проблему.
  12. +1
    21 мая 2024 08:10
    Цитата: balabol
    Все-таки нужно уточнить. Логическая последовательность в доминировании Британии, по-моему следующая. Ограниченность ресурсов заставляла заниматься их поисками вне острова.

    Как при недостатке ресурсов англичане смогли утвердиться на море,потеснив голландцев?
    Все строго наоборот в Англии 17 века было полно ресурсов,-железа,меди,угля,шерсти,хлеба,леса,рыбы.
    Победа буржуазии в гражданской войне позволило организовать перерабатывающие предприятия внутри страны,путем развития производительных сил и ограничения конкуренции со стороны иностранных поставщиков,главным образом Голландии.
    1. +1
      21 мая 2024 12:24
      Вопрос требует серьезного ответа тянущего на хорошую монографию.Когда и в какой мере достаточно ресурсов?
      На первый рывок хватило за счет своих ресурсов начать конкуренцию с другими странами (Франция, Испания, Голландия). Нещадная эксплуатация своего населения. (Захват морских перевозок был обеспечен тем, что английский матрос стоил вдвое дешевле французского и на 30 % голландского). А сколько они уничтожили собственного населения? Ресурсы, например, лес они быстро свели на нет. Уголь остался, железная руда тоже. Но кроме этого посмотрите по данной статье - лес, пенька, смола, импортный товар. Кстати, борьба за рыбные промыслы как тогда так и сейчас очень остра между Британией и Европой.

      А поэтому жесткая конкуренция за ресурсы по всему миру. Не дать их конкурентам, получить самим. Деньги на пром. революцию получены из Голландии - переток капитала в Сити. Ост Индийская компания - слепок с голландской.
  13. -1
    21 мая 2024 08:10
    Цитата: balabol
    Все-таки нужно уточнить. Логическая последовательность в доминировании Британии, по-моему следующая. Ограниченность ресурсов заставляла заниматься их поисками вне острова.

    Как при недостатке ресурсов англичане смогли утвердиться на море,потеснив голландцев?
    Все строго наоборот в Англии 17 века было полно ресурсов,-железа,меди,угля,шерсти,хлеба,леса,рыбы.
    Победа буржуазии в гражданской войне позволило организовать перерабатывающие предприятия внутри страны,путем развития производительных сил и ограничения конкуренции со стороны иностранных поставщиков,главным образом Голландии.
  14. 0
    21 мая 2024 13:24
    Цитата: balabol
    А сколько они уничтожили собственного населения? Ресурсы, например, лес они быстро свели на нет. Уголь остался, железная руда тоже. Но кроме этого посмотрите по данной статье - лес, пенька, смола, импортный товар.

    Собственных ресурсов хватило что бы свергнуть торговую гегемонию Голландии.А инструментом этого был навигационный акт 1651 года-запрет ввозить товары в Англию на любых судах кроме английских.Для справки Голландия в то время обладала 4/5 торгового тоннажа.Голландцы так же уничтожали собственное и не только население-например опаивая доверчивых простаков и направляя их затем в колонии,где 4/5 из них погибала от войн и болезней.Ну а как голланцы вместе с евреями управляли западной Бразилией(17 век),так это было вообще песня-доуправлялись что против них выступило все население,в том числе метисы,индейцы,и негритянские рабы.
    Так что ни какой монографии писать не надо-в среднем по сравнению с французом, англичанин был выше ростом,обладал более развитым скелетом и существенно большим объемом мозга-это антропология.
    выходит богатая белками пища тоже немаловажный ресурс для технического и общественного прогресса.Традиционная еда востока Англии -до сих пор жаренная треска!
    здесь и вывод-вывоз и РФ сельскохозяйственного сырья-геноцид собственного народа-так как привело к снижению количество потребления животного белка,молочного жира,кальция которое содержалось в мясе и молоке коров и мелкого скота.