«Снаряд не имеет аналогов в отечественной бронетанковой технике»: в Кубинке стреляют из пушки танка Chieftain

48
«Снаряд не имеет аналогов в отечественной бронетанковой технике»: в Кубинке стреляют из пушки танка Chieftain
Chieftain Mk5R в Кубинке


Разобрать по косточкам британца


Министерство оборонной промышленности Советского Союза долгие годы выпускало научно-технический сборник «Вопросы оборонной техники». Само собой, секретный и, разумеется, чрезвычайно интересный.



Тематика его во многом пересекалась с известным изданием «Вестник бронетанковой техники», хотя и отличалась большей углубленностью и специализацией. Например, можно было встретить сборник статей, объединенных «актуальными вопросами стендовых испытаний ВГМ (военные гусеничные машины), их узлов и деталей».

В сборнике, датируемым 1978 годом, узкому кругу специалистов можно было познакомиться со «Стендом для исследования систем управления положением корпуса ВГМ», «Модельной установкой для испытаний замка рабочей лопатки танкового ГТД» или «Статистическими характеристиками режимов работы трансмиссии ВГМ при переключении передач».

В 1983 году вышли сразу два сборника, посвященные доскональному изучению трофейного танка Chieftain Mk5R в экспортном исполнении. Машина попала в руки отечественных инженеров в первые пару лет ирано-иракской войны и, несомненно, представляла живой интерес. В общей сложности, анализу конструкции британского танка издатели отрядили более 150 страниц текста. Изученный Chieftain Mk5R в песочном окрасе в настоящее время можно наблюдать в Кубинке.


Танк для иранской армии был выпущен в 1974 году на заводе Royal Ordnance Factories в городе Лидсе. Машины были поставлены в Иран в количестве 662 экземпляра с 1972 по 1978 год. Интересно, что иранская армия была едва ли не крупнейшим эксплуатантом Chieftain – примерно половину из 2 тысяч танков на начало 1982 года англичане отправили в Тегеран. Трофейный Chieftain Mk5R был из самой многочисленной партии экспортных танков.

Относительно тактико-технических характеристик британского танка ничего нового для современного читателя отчет на страницах «Вопросов оборонной техники» не принесет. При желании всю подноготную Chieftain можно найти в справочной литературе. Гораздо интереснее узнать, как оценивали танк вероятного противника отечественные инженеры.

Начнем с комплекса вооружения, наверное, самой экзотической части британской машины. Обследовав 120-мм нарезную пушку, инженеры В. П. Блинов, В. А. Личковах и В. М. Николахин пришли к выводу, что

«характеристики основного вооружения танка «Чифтен» Мк5Р находятся на уровне характеристик комплексов вооружения танков 60–70-х годов».

Интересно, насколько тщательно проводились эксперименты с орудием L11A5.

В соответствии с отраслевыми ГОСТами вычисляли даже время движения снаряда по каналу ствола. У бронебойного подкалиберного это время составило 0,0462 секунды, а бронебойно-фугасный проходил ствол за 0,0559 секунды. Начальная скорость первого снаряда (выстрел L15A5), высчитанная в полигонных условиях, составляла 1 350 м/с, второго (выстрел L31A7) – 660 м/с. Для сравнения: отечественное танковое орудие 2А26 обеспечивало начальную скорость подкалиберному снаряду от 1 700 м/с.


Среди конструктивных особенностей пушки инженеры выделили термозащитный кожух, повышающий стабильность боя оружия, а также устройство встроенной выверки прицела с пушкой с зеркалом на дульном срезе ствола. Такое приспособление позволяло при выверке учитывать тепловой изгиб ствола. На точность стрельбы с ходу, как выяснили в Кубинке, у L11A5 положительно влияло

«вынесение быстроразъемного соединения ствола с казенником за пределы люльки и применение устройства для регулирования осевого люфта в соединении пушка-башня, что уменьшает возможность возникновения дополнительных колебаний ствола относительно люльки, а люльки относительно башни при движении танка».

В то же время изгибная жесткость ствола Chieftain Mk5R оставляла желать лучшего – всего 2 820 Н/см, что было заметно ниже, чем у советских и натовских пушек. То есть стрелять из британского лучше было с места. Испытания показали, что вероятность попасть в цель с дистанции 2 км с ходу снижалась почти в три раза относительно стрельбы с места.

К минусам также относятся очень чувствительные к ударам и грязи обтюрирующие устройства, малая емкость магазина запальных втулок, отсутствие ударного спускового механизма. У инженеров вполне справедливо вызвало сомнение удобство смены ствола через люк в задней части башни, так как в этом случае требовалось спецприспособление для отвода казенника с пути перемещения ствола. Несмотря на эти детали, «пушка L11A5 является высокобаллистическим танковым оружием, спроектированным с учетом современных требований, предъявляемым к танковым пушками».

Все бы хорошо, если бы не боеприпасы.

Снаряд с пластичным ВВ


Наибольший интерес в британской штучке, конечно, представлял бронебойно-фугасный снаряд с пластичным ВВ L31A7.

Снаряд представлял собой стальной стакан с тонкостенной оживальной головной частью. Корпус начинен взрывчаткой, представляющей собой 88 процентов гексогена и 11 процентов восковой связки. Механизм работы боеприпаса описан следующим образом:

«При ударе БФС (бронебойно-фугасный снаряд) о преграду головная часть корпуса деформируется, при этом диаметр контактной поверхности увеличивается. Под действием сил инерции срабатывает ударный механизм взрывателя, и импульс детонации ВВ снаряда через границу контакта передается преграде. При этом в преграде возникает прямая ударная волна, которая распространяется от лицевой к тыльной поверхности. При взаимодействии прямой и отраженной от тыльной поверхности волн в броне возникают напряжения, превышающие предел прочности брони, что приводит к тыльному отколу».

Точное количество полученных вместе с танком боеприпасов двух типов неизвестно, но в Кубинке смогли пострелять из пушки и изучить характер действия снарядов по цели.

Надо отметить, что к 1983 году подкалиберный британский снаряд L15A5 считался устаревшим.

Во-первых, в Великобритании приняли на вооружение преемника с расчетной бронепробиваемостью 170–180 мм на дальности в пару километров.

Во-вторых, БПС Chieftain Mk5R из Ирана в ходе стрельб в Кубинке пробивал всего 130 мм на дальности 2 000 метров. Точнее даже так – снаряд L15A5 пробил 150-мм монолитную бронеплиту средней твердости, установленную под углом 60 градусов к нормали. Вычислив скорость подкалиберного снаряд (1 300 м/с), инженеры определили 130-мм бронепробиваемость на двух километрах. Для сравнения: толщина верхней лобовой детали Т-64 составляла 205 мм, что было бы непреодолимым препятствием для L15A5 и его более поздних модификаций.


Chieftain Mk5R в Кубинке. Фото Юрий Пашолок

Как отмечалось в отчетах, «многоцелевой бронебойно-фугасный снаряд L31A7 не имеет аналогов в отечественной бронетанковой технике», и изучение его возможностей было совсем не лишним. Для начала в Кубинке приступили к оценке осколочного и фугасного действия. Мишенная обстановка представляла собой незамкнутый дощатый цилиндр радиусом 10 м и высотой 3 м. На внутренней поверхности цилиндра были укреплены проволочные мишени для определения времени полета лидирующих осколков.

Отдельного уважения и восхищения заслуживает тщательность и изящество эксперимента. Далее по тексту отчета:

«В центре цилиндра на площадке были уложены проволочные мишени для запуска осциллографов, определяющих время полета осколков, на основе которого определялась скорость осколков на различных точках сферы разлета. По полученным на стенках цилиндра пробоинам была оценена масса отдельных осколков и их количество».

Для точности натурного эксперимента снаряд не стали взрывать в статичном положении в центре мишенной установки. Британский танк отогнали на 60 метров на вершину ближайшего холма. Только стрельбой из танковой пушки можно узнать действительный эффект снаряда по цели. Били в суглинистый грунт в центре мишенной обстановки. Здесь плохую службу сыграл инерционный донный взрыватель, позволивший снаряду с пластичным ВВ прилично углубиться в суглинок перед взрывом. В итоге большая часть осколков осталась в грунте.

Для полноценных выводов трофейных снарядов было маловато, но некоторые выводы сделать удалось:

«Значение площади приведенной зоны поражения открыто расположенной живой силы в положении лежа составило 140 кв. метров. Фугасное действие снаряда, характеризуемое объемом воронки, полученной в грунте при разрыве, составило 2 кв. метра».

Вывод один – если в качестве фугасного снаряда L31A7 еще годился для дела, то по осколочному действию заметно уступал классическим осколочно-фугасным.


Может быть, L31A7 хорош по танковой броне?

Для изучения этого соорудили целую установку. Дабы донести до читателя всю сложность проделанной инженерами работы, приведем текст из отчета в полном объеме:

«Действие БФС L31A7 было исследовано на комбинированной и монолитной броне в сопоставлении с действием осколочно-фугасных снарядов. Исследовалась реакция на удар (ударные спектры) измерительных преобразователей (ИП) с различными собственными частотами колебаний, являющимися динамическим аналогом амортизированных узлов и приборов внутреннего оборудования с линейной упругой характеристикой. Реакция таких ИП пропорциональна сообщенному бронеэлементу от снаряда импульсу силы.
Измерительный преобразователь представляет собой инерционную массу от 0,4 до 8 кг, устанавливаемую на сдвоенных амортизаторах типа АП-3-6,75 (частота колебания 50–95 Гц) или на амортизаторах типа АТРМ-20/50 (частота колебания 22–44 Гц).
На инерционной массе эпоксидным компаундом закрепляются 2–4 пьезоакселерометра типа ИС-313А или АВС-036-02. Регистрация ускорений производилась на светолучевых осциллографах Н-115 с использованием предварительных усилителей ИС-943А и ИС-1301.
Рабочая полоса измерительного тракта составляла 15–2 000 Гц. Исследуемый процесс фиксировался на фотобумаге и обрабатывался методом графического сглаживания с выделением основной составляющей ударно-колебательного движения».

Вся указанная аппаратура крепилась внутри реальных корпусов и башен танков. Впечатляет? А ведь можно было, как в старые добрые времена, выстрелить на полигоне по танку-мишени и посмотреть, что получится.

Но к началу 80-х годов в отечественном танкостроении сформировался внушительный арсенал методик испытаний боевой техники. Например, для изучения откольного разрушения тыльной поверхности гомогенной брони использовали скоростную кинокамеру.

Снарядом с пластичным ВВ били три раза по трем плитам – 160, 150 и 140 мм толщиной. У самой толстой мишени британский снаряд на внутренней стороне оставил 30-мм выпуклость, а на лицевой – эллипсовидную вмятину 350 на 260 мм. На остальных плитах образовались внутренние отколы размером 1,5–2 калибра и глубиной до 30 мм. Ничего хорошо для экипажа танка последние два сценария не обещали.

Сравнительные испытания L31A7 по комбинированной броне, которые были более актуальные на то время, показали, что динамические нагрузки от снаряда на 15 процентов ниже, чем от отечественного 125-мм осколочно-фугасного. При этом, попадая в лобовую часть башни, нагрузка на броню от пластичного ВВ была на 15 процентов выше, чем от танкового 125-мм ОФС.

Объяснение этого удивительного эффекта приведем снова в неизменном виде:

«При попадании в башню снижение эффективности ОФС по сравнению с L31A7 объясняется различием в принципе их действия. Действие L31A7 определяется механическим ударом корпуса снаряда о преграду до детонации ВВ и импульсом взрыва расплющенного заряда ВВ. Поэтому нагрузка распределяется в локальной зоне, и ударный импульс снаряда практически полностью передается преграде. Действие ОФС в основном создается распределяющимися на значительной площади потоком высокоскоростных осколков, образующихся при детонации снаряда. Но так как башня имеет сравнительно низкий профиль, существенная часть эффективного потока осколков в башню не попадает и ей передается только часть полного импульса снаряда».

Темой для отдельного разговора послужит хроника дальнейших испытаний британского танка, в особенности его новомодной брони «Чобхэм».
48 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    14 июня 2024 05:47
    Интересно, ХЕШ как фугасный снаряд уступает или превосходит универсальные кумулятивные120 мм?
    1. +4
      14 июня 2024 07:27
      Ну по количеству ВВ и то что это гекса как фугас да... в кумулях (например взять наш БК-14М например) - там смесь гексогена с толом... а вот вес полный и соотношение в открытом доступе я не видел. Пишут что всего 2кг... при весе самого снаряда в 19кг request Но даже внешне сравнить - явно ВВ там раза в 2 меньше, да еще если саму воронку учитывать то и в 3, относительно хэша.
      Цитата: Владимир_2У
      Интересно, ХЕШ как фугасный снаряд уступает или превосходит универсальные кумулятивные120 мм?
      1. +2
        14 июня 2024 15:15
        Британцы говорят хеш по фугасному воздействию идентичен фугасу 85-мм!
        1. +1
          14 июня 2024 15:20
          Цитата: 78bor1973
          Британцы говорят хеш по фугасному воздействию идентичен фугасу 85-мм!

          А по пробитию - 2-х фунтовке laughing laughing laughing
          нагрузка на броню от пластичного ВВ была на 15 процентов выше, чем от танкового 125-мм ОФС.

          Это из статьи, так кто круче - наши испытания полигонные документально зафиксированные - или что британские ученые на заборе написали? request
          1. +1
            14 июня 2024 15:24
            Это недавно была статья о устареших снарядах для "Челленджера-2"
            1. +2
              14 июня 2024 15:28
              Да в общем по факту если бы точные цифири были по количеству ВВ - то и так понятно, ну и то что гексоген бризантрнее и на 25% мощнее... в фугасах в большинстве случаев обычный тол. Дебет кредит - сальдо в карман wassat Вроде бы визуально снаряд почти фугас, стенки достаточно тонкие, фф много, поэтому как фугасное он огого, по осколочному врятли, т.к. гекса дробит оболочку уж на очень мелкие осколки
    2. +1
      14 июня 2024 10:10
      Цитата: Владимир_2У
      ХЕШ как фугасный снаряд уступает или превосходит универсальные кумулятивные120 мм

      Универсальный кумуль это видимо тот что у амеров(кумулятив с осколочными насечками по бокам).
      Ну, у ХЭШ нет вроде ярко выраженного осколочного эффекта.
      Он по сути "странный бронебойный фугас".
      У "универсального кумулятивного" есть осколки.
      При этом, если броня разнесенная ХЭШ не особо работает, кубулятив еще чот могёт.
      1. -1
        14 июня 2024 10:11
        Цитата: Hitriy Zhuk
        Ну, у ХЭШ нет вроде ярко выраженного осколочного эффекта.
        Он по сути "странный бронебойный фугас".
        У "универсального кумулятивного" есть осколки.

        Вот именно поэтому я и написал "как фугасный снаряд"
        1. 0
          14 июня 2024 10:14
          Цитата: Владимир_2У
          как фугасный снаряд

          В смысле не "осколочно-фугасный" а просто "фугасный"?
          Ну тоды всё фигня, надо термобарические для танков делать. laughing
          И смотреть по таблицам тип ВВ и количество.
          Если правильно помню, ХЭШи всегда были с большим количеством ВВ.
          1. +1
            14 июня 2024 10:18
            Цитата: Hitriy Zhuk
            В смысле не "осколочно-фугасный" а просто "фугасный"?

            В том смысле, что иногда осколочного действия не надо, а требуется чисто фугасное.
            А то ведь шрапнель например прямо чисто осколочный снаряд, и как с этим жить?
            1. +1
              14 июня 2024 10:26
              Цитата: Владимир_2У
              В том смысле, что иногда осколочного действия не надо, а требуется чисто фугасное.

              Ну кумулятив так или иначе нежный, в теории даже от ветки сработать может.
              О том что бы зайти в стену и там всех наказать речи вообще нет.
              Так что уже в этом плане он проигрывает.
              В итоге больше эффект или меньше не имеет смысла если до цели его не донести.
              Взрыв будет по моему более направленный.(хорошо ли это?)

              Цитата: Владимир_2У
              А то ведь шрапнель например прямо чисто осколочный снаряд, и как с этим жить?

              Смириться. laughing
              У амеров была вообще картечь вольфрамовая, и тамк становился дробовиком.
              1. +1
                14 июня 2024 10:37
                Цитата: Hitriy Zhuk
                В итоге больше эффект или меньше не имеет смысла если до цели его не донести.
                Взрыв будет по моему более направленный.(хорошо ли это?)
                Смысл есть, особенно в деле разрушения укрытий и преград. У 165 мм сапёрной танковой пушки только ХЕШи и были.
                1. +2
                  14 июня 2024 10:44
                  Цитата: Владимир_2У
                  Смысл есть, особенно в деле разрушения укрытий и преград. У 165 мм сапёрной танковой пушки только ХЕШи и были.

                  Яж про кумулятивный(HEAT). HESH это который плющиццо.
                  1. 0
                    14 июня 2024 10:50
                    Цитата: Hitriy Zhuk
                    Яж про кумулятивный(HEAT). HESH это который плющиццо.

                    Снова здорово...
                    Вот я и писал: ХЕШ как фугасный снаряд уступает или превосходит универсальные кумулятивные120 мм
              2. 0
                14 июня 2024 12:04
                [quoteУ амеров была вообще картечь вольфрамовая][/quote]
                Это ж золотой снаряд получается what
                1. +1
                  14 июня 2024 12:25
                  Вовсе нет, вольфрам примерно в 1000 раз дешевле золота
                  Цитата: Rage66
                  Это ж золотой снаряд получается
                  1. 0
                    14 июня 2024 12:30
                    По курсу, примерно в 210 раз
                    1. 0
                      14 июня 2024 12:35
                      Вы берете чистый металл... а я по порошку считал, он дешевле "кускового" в 3-4 раза... эту картечь для снарядов изготавливают спеканием, т.е. чистый металл не нужен.
                      1. +1
                        14 июня 2024 12:38
                        Тогда возможно вы правы yes
                      2. +2
                        14 июня 2024 12:45
                        Кстати удивитесь почему из вольфрамма делают - не из-за твердости, а из-за высокой плотности, учитывая распространение в природе, хим. процессов выделения - вольфрам самый дешевый по такой плотности. Ведь тратить на картечь уран обедненный реально дорого (тем более, что его сейчас выщелачиванием только добывают в основном), да и смысла никакого. Вон ДМ11 рейметалловские, например, вообще предназначены для дистанционного подрыва и поражения пехоты в окопах... там емнип где-т 5+- тысяч картечин.
                      3. +1
                        14 июня 2024 12:49
                        Насчет высокой плотности, я не удивлен. Говорю, как зимний рыбак со стажем. Сейчас все выбирают вольфрамовые мормышки из-за веса и компактности. Свинец остался в прошлом yes
                      4. +5
                        14 июня 2024 12:56
                        А я с вольфрамом познакомился 20 лет назад... выковыривал из себя цилиндрики от ОЗМ-72 (она же ведьма, она же лягушка). soldier
                        Вроде по ТТХ они должны были быть как стальными (еще бывают в ней и просто шарики), но уж больно они тяжелые были... т.к. примерно держа в руках дробь с детства примерно чувствую вес при таком объеме.
  2. +2
    14 июня 2024 06:35
    Вот так надо-выпуск 10 тыс танков, своих-чтобы воевать чужими руками и на чужей земле.
    Не нынешнее племя. Один увз и пожары харьков, белгород, донецк
    1. 0
      14 июня 2024 08:22
      Вы не сравнивайте человека часы требуемые сейчас например просто на Т-72Б3 простой без наворотов - с Т-34 (76-85)/КВ-х/ИС-2 и т.д.. Да и из 25тыс танков на начало Отечественной большинство это легкие БТ, средние Т-26 и т.д. в 44 году из-за необходимости большого количества танков и что 34 была очень хорошо освоена в серию так Т-44 и не пошел - а потому что банально на него требовалось освоение и трудозатраты и металлоемкость превышала показатели 34 в 2-3 раза.
      Навскидку цифры не скажу, примерно помню, что доля КВ и 34 не превышала 15% и это были еще сырые машины... многие умерли на маршах порой по сотне км (трасмиссия, двигатели) так и не приняв бой, а там где приняли - все было успешно, но на общую картину и состояние фронта тогда повлиять не могло. И пошли в сери Т-50, потом 60 и 70 и не от хорошей жизни. Танки проектировались по факту за пару месяцев до металла - потому что были просты сами по себе.

      Допустим вермахт наклепал за год почти 500 королевских тигров под бомбежками, на пике производства - 1 танк за 15! Карл суток.... сколько щас бундесвер танков производит? laughing
    2. 0
      14 июня 2024 10:47
      Цитата: антивирус
      Вот так надо-выпуск 10 тыс танков, своих-чтобы воевать чужими руками и на чужей земле.

      Можно наклепать хоть 50 000 танков. И всё равно про...любить своё государство, разваленное сверху и снизу по классической формуле: "когда „низы“ не хотят старого и когда „верхи“ не могут по-старому". sad
    3. -2
      14 июня 2024 13:45
      Какими чужими руками? Большая часть СА была русской, случись ТМВ - горели бы и они в ядерном пламени.
  3. +1
    14 июня 2024 07:15
    При этом, попадая в лобовую часть башни, нагрузка на броню от пластичного ВВ была на 15 процентов выше, чем от танкового 125-мм ОФС

    Ну дык там и гексоген... скажем так навскидку у него и скорость ударной волны выше на 1,5-2км/с, бризантность в 1,5 раза, энерговыделение на 20-25% - чем у тола... был бы наш ОФ 125 на гексе, то он был бы тоже сильнее.... но на ОФ не напастись столько request Я уж не помню что там в наших, вроде тол бадяжат с чем-то
    1. 0
      14 июня 2024 10:53
      ОФ это ОФ. Осколочный эффект в приоритете. А при избыточном могуществе ВВ осколочный эффект снижается.
      1. 0
        14 июня 2024 10:59
        Цитата: garri-lin
        А при избыточном могуществе ВВ осколочный эффект снижается.

        Могущество разное бывает, конкретно в данном случае - это бризантность. У гексы писал выше - она в 1,5 раза выше чем у тола и будет дробить стенки снаряда на более мелкие осколки, но с другой стороны - его меньше нужно на 25% и можно увеличить количество чугунины и получить +- теже осколки, а за счет на 20% бОльшей скорости ударной волны - получить в 1,5 раза больше по кинетике осколки. Как вариант, правда гекса стоит куда дороже тола, но в ручных осколочных гранатах себя вполне оправдывает даже в смеси с толом.
        1. 0
          15 июня 2024 08:54
          Ну не знаю. Бризантность это способность дробить окружаюшую среду. Тобиш оболочку. Не знаю приведет ли снижение веса ВВ к уменшению доли оболочки раздробленной в пыль.
          Не просто же так применяют тол.
          1. +1
            15 июня 2024 09:17
            Цитата: garri-lin
            Не знаю приведет ли снижение веса ВВ к уменшению доли оболочки раздробленной в пыль

            Плотность ВВ как правило 1,6-1,9 гр/см3... т.е. 1 кг ВВ можно заменить на 4-5кг чугунины и еще больше волфрама (поражающие элементы готовые), Поэтому думаю при увеличении толщины стенок + готовые элементы должны оставить на том же уровне эффект при снижении массы ВВ на 20-25% (т.е. на гегсоген). При этом скорость разлета будет существенно выше, а энергия кин. это квадрат скорости как никак.


            Цитата: garri-lin
            Не просто же так применяют тол.

            В первую очередь из-за дешивизны... для ОФ применять что-то другое экономически нецелесообразно. Да у него не такая высокая энергия, бризантность, зато надежность, температуры обработки низкие (я думаю многие толовые шашки на пару плавили у кого руки из правильного места lol) или даже грелись у такого костра (шашки отлично горят коптящим таким пламенем и очень жарким, главное не накрывать ничем wassat ). Тол да, хорошо подходит для ОФ снарядов и слабо -для ручных гранат. От тех же 122 мм (было дело стрелял с Д-30, да и от танковых 125мм находил) я видел осколки, там порой прям куски оболочки бывают по 5-6 см с рваными краями. А взять например РГД-5 - да там 110 грамм тола, а что толку... заявленный радиус поражения - 25 метров.. ну это тоже самое, что у Ф-1 200 метров. Хредька полная. Большинство осколков уходит вверх под углом 30 к земле и в землю. А остальные настолько мелкие, чтона 2-х-3 метрах не в состоянии в доску или фанеру зайти. Да глушит, но у человека пузыря нет как у рыб. В целом даже в 2-х, 2,5 метра от РГД можно отделать только испугом.
            А взять РГО/РГН... там 90+грамм гексогена почти чистог am Мы при возможности, если были.. не смотря на достаточно посредственную надежность УДЗ - брали именно их.(примерно каждый 8 запал даже только что с цинка и свежий - дает осечки)
            1. +1
              16 июня 2024 18:26
              Так в том и проблема что неравномерные осколки как раз таки от бризантности. Даже насечки не помогают. Готовые поражающие намного лучше. Но дороже. Вобще все что лучше все дороже.
              1. +1
                16 июня 2024 18:34
                Так наоборот... слишком большие порой у 122/125 ОФ бывают ошметки... поэтому они и пробивают теже БТР/БМП с их алюминевой или чуть меньше сталюги +- тойже бронестойкости. Такой в человека попадет - никакие сиз не помогут no А он на сотню метров улететь могёт вполне.

                Цитата: garri-lin
                . Готовые поражающие намного лучше

                На своей шкуре знаю... от ведьмы прилетало несколько метров с 10-12 примерно... некоторые в руку навылет, остальные в кости попали и броник. А тот пацан, что нарушив приказ её "обезвредил" (тут или ничего или хорошо) - в закрытом гробу хоронили... половина взвода ранена... на тропе вовчики успели поставить, хотя инжиры там по утру прошли.... я не думаю, что они бы не заметили... минимум или бы подорвалину или писюльки сняли чечены. История умалчивает в итоге.
                1. +1
                  17 июня 2024 14:51
                  Сожалею о Вашем опыте.
                  А если подумать, как будет вести себя гексоген с ГПО???
                  Придаст ли большей скорости или наоборот локально крошить их будет.
                  На самом деле никогда не задумывался а ведь подумать стоит.
                  1. 0
                    17 июня 2024 14:59
                    Цитата: garri-lin
                    Сожалею о Вашем опыте

                    soldier fellow
                    Цитата: garri-lin
                    А если подумать, как будет вести себя гексоген с ГПО???
                    Придаст ли большей скорости или наоборот локально крошить их будет.

                    ГПО имеют между собой пространство, ударная волна устремляется туда, где меньше сопротивление, и поэтому ГПО не будет разрушать, а только ускорять, т.к. локального давление на них такого не будет, да и их форма как правило соответствуем максимальному объему, при минимальной площади поверхности (шар, цилиндры). А оболочка снаряда - замкнутое пространство и градиента давления почти нет... сравнительно небольшой и за несколько мксек.
                    Кстати советую хороший канал про слоумо - сам смотрю. Вот последний выпуск. Он не наш, но субтитры если что есть. Я английский неплохо знаю, поэтому так смотрю.. Так что это не реклама и не продвижение канала
                    1. +1
                      17 июня 2024 15:17
                      Спасибо за ссылку. Будет чем занять досуг.
  4. 0
    14 июня 2024 07:52
    пара знакомых писали диссер в начале 80-х, имели доступ к этому - вот и говорили, что каждое решение было проработано "от начала до конца", а посему - это м.б. лучшая машина в мире
  5. +3
    14 июня 2024 07:57
    Интересная статья, полностью соответствует тематике ВО.
    На внутренней поверхности цилиндра были укреплены проволочные мишени для определения времени полета лидирующих осколков.

    На полигоне их называют "рам-мишени", возможны разные схемы регистрации времени пролёта осколков.
  6. +1
    14 июня 2024 08:16
    Точность осколочно-фугасных танковых снарядов на этих испытаниях сравнивали?
    Насколько я понимаю, на дистанциях от 2 км. ОФ нарезной пушки будет точнее гладкоствольного одноклассника. В условиях СВО, когда танк по боевому применению, по сути аналог СУ-76, это важный параметр.
    1. +2
      14 июня 2024 10:13
      Цитата: Иван Северский
      Насколько я понимаю, на дистанциях от 2 км. ОФ нарезной пушки будет точнее гладкоствольного одноклассника.

      МТ-12 "Рапира" с Вами не согласна.
  7. BAI
    +1
    14 июня 2024 08:59
    Регистрация ускорений производилась на светолучевых осциллографах Н-115 с использованием предварительных усилителей ИС-943А и ИС-1301.

    Результат сразу на фотобумаге. Для исследования быстрых процессов. Для изучения парметров взрывов мы использовали аналогичные
    1. 0
      14 июня 2024 17:37
      а искуственный откол- с помощью ИРА - импульсной рентгеновской установки методом накатки свинцовой фольги- замерялась скорость ударной волны,
  8. +1
    14 июня 2024 09:30
    Как-то сподобилось прочитать статью,где автор доказывал,что правильней было бы назвать такой снаряд "фугасно-бронебойным" ,а не "бронебойно-фугасным" ! Мол,бронебойно-фугасные снаряды известны давно и это "другая история" ! В одном из комментов к статье даже предложили название :"фугасно-пластический" снаряд ! Я же считаю,что целесообразно называть такой снаряд по английской аббревиатуре !
  9. +1
    14 июня 2024 12:03
    «характеристики основного вооружения танка «Чифтен» Мк5Р находятся на уровне характеристик комплексов вооружения танков 60–70-х годов».

    попадая в лобовую часть башни, нагрузка на броню от пластичного ВВ была на 15 процентов выше, чем от танкового 125-мм ОФС.

    Не совсем понял 2 этих утверждения. Вооружение на уровне 60-70 годов ,на снаряд мощнее нашего на 15%.
    Это как? У нас что,снаряды на уровне 50-х годов?
  10. +1
    14 июня 2024 20:10
    Спасибо интересная статья. Будет также интересно почитать про Лео 2 и Абрамс
  11. +1
    14 июня 2024 23:29
    интересно спс за статью
  12. +1
    15 июня 2024 16:23
    Я тоже больше обратил внимание на тщательность изучения вопроса. )) Советы. Хотя конечно автор всячески подчёркивает. ))) А говорят только немцы педанты. Смотря где.
  13. -1
    15 июня 2024 18:30
    Да уж-уровень старшей группы детского сада-бронепробиваемось типичного для этого орудия снаряда с пластинчатым ВВ-так и не определили-зато определили сколько снаряд в стволе елозит-причем так-что вызывает большое сомнение-умение автора считать laughing