В продолжение о «Белке»: Морозов и соавторы о необычной ходовой части для боевых машин

37
В продолжение о «Белке»: Морозов и соавторы о необычной ходовой части для боевых машин

«Объект 490», также часто именуемый «Белкой» – довольно известный концепт перспективного танка, разработанный Е. А. Морозовым в 1980-х годах в качестве альтернативы существующим серийным образцам. Полностью отличаясь от них благодаря оригинальной компоновке, вынесенному вооружению и подходу к организации бронирования, он имел ещё одну особенность – двухобводный движитель с двумя последовательно расположенными гусеничными лентами на борт.

О том, насколько перспективно данное новшество в рамках создания ходовых частей для боевых машин, Морозов вместе с соавторами описал в статье «Вестника бронетанковой техники», датированной 1989 годом. Материал весьма интересен для ознакомления, поэтому мы и публикуем его здесь.




Перспективы двухобводного движителя для ВГМ


От редколлегии.

Авторы рассматривают возможность использования двухобводного гусеничного движителя для различных ВГМ (в том числе для основного танка), уделяя главное внимание предполагаемым преимуществам. Однако при использовании двухобводного движителя могут возникать проблемы, связанные с увеличением массы ходовой части, ухудшением подвижности (особенно поворотливости), усложнением трансмиссии и системы управления движением, а также увеличением потерь мощности.

Для всесторонней оценки двухобводного движителя целесообразно проведение дальнейших исследований. Вместе с тем редколлегия сочла возможной публикацию статьи с целью привлечения внимания специалистов к предлагаемой схеме движителя для определения области его применения.


Поиск путей существенного улучшения подвижности ВГМ привел к необходимости исследования потенциальных возможностей двухобводного движителя. Одной из причин, вызвавших внимание к этому направлению, является тенденция увеличения массы совершенствуемых ВГМ, числа их опорных катков, длины опорной поверхности, что привело к соответствующему увеличению длины гусеничного обвода: за послевоенный период с 11...13 до 14...15 м.

Последствия увеличения длины гусеничного обвода известны и хорошо изучены. Одно из них – рост вероятности сброса гусеницы, в особенности в тяжелых условиях эксплуатации. Основной способ борьбы с этим явлением – увеличение усилия предварительного натяжения гусеницы, приводящее к повышенным потерям в гусеничном обводе. Компромиссным решением является поддержание приемлемого усилия за счет автоматического натяжения гусеницы, что значительно усложняет конструкцию.

Проблемой является также защита гусеницы от воздействия противотанковых мин и других средств поражения, что подтверждается значительными потерями ВГМ при подрыве на минах. Дополнительный гусеничный обвод является не только средством предотвращения сброса гусеницы, но и обеспечения живучести ВГМ (при условии возрастающей роли минирования), поскольку, используя его, машина могла бы самостоятельно уйти в укрытие для восстановления ходовой части.

Двухобводный движитель расширяет возможности компоновочных и конструктивных решений при создании танков и других типов ВГМ.

Так, монообводная ходовая часть предполагает только переднее или заднее месторасположение ведущих колес, вследствие чего и существуют два компоновочных решения танков и других ВГМ – с передним или задним расположением моторнотрансмиссионного отделения (МТО). Поэтому и поиск оптимального компоновочного решения ВГМ и семейства машин на ее базе заключается в выборе варианта месторасположения МТО.

С другой стороны, явно выраженное стремление увеличить мощность силовой установки требует обеспечения приемлемой экономичности ее работы в более широком диапазоне изменения коэффициента загрузки двигателя. Рост мощностей силовой установки в основном связан с необходимостью повышения так называемой тактической подвижности ВГМ, которая во многом определяет ее живучесть на поле боя и способность преодолевать искусственные препятствия.

При совершении марша, наоборот, в основном требуется хорошая топливная экономичность силовой установки, а достаточная удельная мощность, хотя и необходима, но ее рост, начиная с определенного уровня, на скорость в колонне почти не влияет. Решить эту проблему невозможно путем создания силовой установки с двумя уровнями мощности при одинаковой экономичности или созданием силовой установки с двумя двигателями. И тогда необходимо иметь два независимых подвода мощности к движителю в любом месте по длине машины, например, в середине шасси.

Все перечисленные требования невозможно выполнить при традиционной компоновке ВГМ с монообводным движителем, но им достаточно полно удовлетворяет двухобводная схема ходовой части (рис. 1).

К ее особенностям могут быть отнесены:

– полная зеркальная симметричность обводов, которая принципиально позволяет создать реверсивное транспортное средство, способное при необходимости быстро менять направление движения на противоположное;

– возможность раздельного подвода мощности к гусеничным обводам в центральной части машины, что позволяет за счет конструктивного исполнения трансмиссии и системы управления осуществить различные варианты привода, а именно:

а) привод на любой из обводов от одной (маршевой) силовой установки в легких дорожных условиях;

б) привод на каждый обвод от «своей» силовой установки;

в) комбинированный привод на любой обвод суммарной мощности от обеих силовых установок.

Рис. 1. Схема двухобводной ходовой части
Рис. 1. Схема двухобводной ходовой части

Анализ путей более полной реализации свойств двухобводной ходовой части для повышения характеристик вооружения и защиты обнаружил целесообразность сочетания с ней управляемой гидропневматической подвески, которая позволит изменить в нужных случаях клиренс и дифферент ВГМ. Двухобводная ходовая часть с гидропневматической подвеской открывает широкие перспективы для поиска новых нетрадиционных компоновочных решений по танку и может способствовать созданию комплекса средств поддержки, обслуживания и сопровождения на его базе.

Работы, проведенные в отрасли ранее, подтвердили возможность реализации ходовой части с двухобводным движителем в ВГМ вспомогательного назначения. В частности, экспериментально установлено, что двухобводная схема ходовой части обеспечивает:

– значительно более высокую устойчивость гусениц в обводах;

– снижение в 5–10 раз усилий предварительного натяжения гусениц;

– более равномерное распределение давления на грунт опорных катков (за счет снижения тяговых усилий, действующих на крайние катки);

– повышение плавности хода;

– возможность резервирования подвижности при потере гусеницы, поскольку сохраняется способность движения и управления на бетоне и грунтовой дороге оставшимся неповрежденным обводом.

Кроме того, двухобводная ходовая часть, вероятно, позволит снизить нагруженность элементов зацепления и шарниров гусениц за счет разделения тяговых усилий на ведущих колесах и улучшить тягово-сцепные свойства ВГМ за счет разделения потоков мощности и возможности кинематического рассогласования обводов.

Особый интерес, с точки зрения повышения эргономических характеристик и точности стрельбы, представляет влияние двухобводного движителя с гидропневматической подвеской на плавность хода, в первую очередь обусловленное положением центра масс машины. Очевидно, что при равных значениях давления в упругих элементах всех гидропневматических подвесок (что является желательным в процессах производства и эксплуатации), а также одинаковой выставке опорных катков корпус машины не будет иметь дифферента лишь в случае расположения центра масс в плоскости симметрии обводов, что, видимо, практически осуществить невозможно. Поэтому необходимо определить зону смещения центра масс в продольном направлении, приемлемого с точки зрения его влияния на статическое положение корпуса машины, нагруженность опорных катков, подвесок и на плавность хода.

Задача решалась с помощью математической модели движения по неровностям обычной ВГМ с монообводным движителем, включающей математическую модель опытной двухступенчатой гидропневматической подвески. Указанные модели были экспериментально проверены и уточнены.

Несовпадение расчетных и экспериментальных данных в среднем составило: для модели подвески – 10…15 %, для модели ВГМ – 15...20 %, что допустимо при решении практических задач. При расчетах ВГМ с двухобводным движителем было учтено влияние натяжения гусеницы на реакцию грунта под третьим и четвертым опорными катками, а также нетрадиционной кинематики последних трех подвесок, балансиры которых повернуты навстречу движению машины.

Результаты расчета (рис. 2) показали, что максимально допустимым при принятом заправочном давлении является смещение центра масс, не превышающее 400 мм.

Рис. 2. Зависимость продольно-углового (φ) и вертикального (z) перемещений корпуса ВГМ, а также хода крайних опорных катков (z1, z6) от горизонтального смещения центра масс x (направление z, z6 противоположно и φ)
Рис. 2. Зависимость продольно-углового (φ) и вертикального (z) перемещений корпуса ВГМ, а также хода крайних опорных катков (z1, z6) от горизонтального смещения центра масс x (направление z, z6 противоположно и φ)

Плавность хода ВГМ с двухобводным движителем в зоне допустимого смещения центра масс оценивалась путем построения скоростных характеристик движения по синусоидальному профилю с расстоянием между вершинами неровностей, равным двойной длине опорной поверхности гусеницы: определялась проходная высота неровностей по допустимому вертикальному ускорению (3 g) и по касаниям балансирами ограничителей хода опорных катков (рис. 3).

Рис. 3. Скоростные характеристики двухобводной ВГМ, движущейся по синусоидальному профилю: h – высота неровностей; 1 – центр масс расположен в плоскости симметрии обводов; 2 – центр масс смещен на 400 мм; сплошные линии – по ускорениям более 3 g; штриховые – по касаниям балансирами упоров

Рис. 3. Скоростные характеристики двухобводной ВГМ, движущейся по синусоидальному профилю: h – высота неровностей; 1 – центр масс расположен в плоскости симметрии обводов; 2 – центр масс смещен на 400 мм; сплошные линии – по ускорениям более 3 g; штриховые – по касаниям балансирами упоров

Как видно из представленных зависимостей, гусеничная машина с гидропневматической подвеской, у которой динамический ход опорных катков достигает 350 мм, имеет хорошую плавность хода: минимальная высота неровностей, преодолеваемых при движении со скоростью 35...45 км/ч, составляет 290...230 мм в соответствии со смещением центра масс в расчетных пределах (0...400 мм).

Некоторое ухудшение плавности хода при смещении центра масс объясняется уменьшением динамического хода первых подвесок (на 50 мм) и соответствующим изменением динамического и статического ходов остальных подвесок. Полученные данные свидетельствуют о целесообразности проведения теоретических исследований, необходимых для использования двухобводной ходовой части для ВГМ.

Вывод: использование двухобводного движителя для ВГМ может быть одним из направлений развития гусеничных машин, способствующим расширению их компоновочных возможностей с целью повышения основных свойств.

Источник:
В. В. Дущенко, А. И. Мазуренко, Е. А. Морозов. Возможный вариант нетрадиционной компоновочной схемы танка / В. В. Дущенко, А. И. Мазуренко, Е. А. Морозов // Вестник бронетанковой техники. – 1989. – № 4.
37 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    17 июня 2024 04:36
    С точки зрения надёжности и продолжения деятельности в случае повреждений/поломок дублирование всегда лучше, особенно если все элементы работают, как в данном случае. А стоимостью для боевой техники можно и поступиться, в разумных пределах.
    1. -3
      17 июня 2024 05:06
      С точки зрения надёжности и продолжения деятельности в случае повреждений/поломок дублирование всегда лучше, особенно если все элементы работают, как в данном случае. А стоимостью для боевой техники можно и поступиться, в разумных пределах.
      Соглашусь. Но Вы забываете, что вместе с тем увеличивается масса ходовой части. А это приводит к тому, что машина не сможет пройти там, где пройдет танк с одногусеничной ходовой. Плюс к этому уменьшается возможность модернизации, установки дополнительных элементов защиты.
      1. +4
        17 июня 2024 05:44
        Цитата: Дед-дилетант
        Но Вы забываете, что вместе с тем увеличивается масса ходовой части. А это приводит к тому, что машина не сможет пройти там, где пройдет танк с одногусеничной ходовой.
        Увеличивается, но не принципиально. На борт всего то добавится одна ведущая шестерня, некоторое количество траков на наклонные ветви и ширина траков для компенсации удельного давления, зато в минус опорный и поддерживающий каток.
        Цитата: Дед-дилетант
        Плюс к этому уменьшается возможность модернизации, установки дополнительных элементов защиты.
        ???
        1. -1
          17 июня 2024 14:39
          Плюс к этому уменьшается возможность модернизации, установки дополнительных элементов защиты.
          ???
          Чем больше предельная масса ходовой, тем больше предельная масса самой машины. Тем меньше остается резерва для установки дополнительной защиты. Масса машины - это одна из основных величин. Добавляем двух гусеничный движитель - масса увеличивается. Не только за счет дополнительных звеньев и ведущей шестерни, а еще и за счет трансмиссии, передающей крутящий момент на эту вторую ведущую шестерню. Предельный вес танка ограничивается его способность проходить по существующим мостам. В данный момент современные машины на это способны. Увеличиваем вес за счет двух гусеничного движителя, и - придется чем-то жертвовать. Динамической защитой, уменьшением БК, защитой от БПЛА... А ведь это не выход, это снижает защищенность машины. Подумайте над этим.
          1. +1
            17 июня 2024 17:38
            Цитата: Дед-дилетант
            Увеличиваем вес за счет двух гусеничного движителя, и - придется чем-то жертвовать. Динамической защитой, уменьшением БК, защитой от БПЛА... А ведь это не выход, это снижает защищенность машины. Подумайте над этим.

            Ходовая примерно 20 проц от массы танка, плюс минус, ну будет 22 процента. И переход на две гусеницы ведь не ради перехода, а в том числе и для снижения нагрузки на гусеницу. Т.е. для длинной, тяжёлой машины с полным обвесом и гусеница понадобится перетяжелённая - ради прочности. Вот и не факт что одна гусеница на борт будет в комплексе со всем прочим легче чем две.
          2. 0
            18 июня 2024 12:16
            уже идет эволюции ДЗ Реликт к пока еще с ВВ к электро-динамической защите Малахит
            4-х гусеничная платформа не под текущие технологии
            пока еще ждём,
            появления ЭДЗ без ВВ
            + более компактные конденсаторы, АКБ и вспомогательную СУ
            кстати,
            перспективная ЭДЗ будет уже покрывать весь корпус танка или даже корабля
            и будет иметь даже изогнутые модули
            так сказать - 1-е поколение прообраза "силового поля" - пока еще встроенного
            1. 0
              19 июня 2024 01:59
              Поживем - увидим. Реализуют или нет - узнаем в будущем.
    2. +1
      17 июня 2024 09:14
      Цитата: Владимир_2У
      А стоимостью для боевой техники можно и поступиться, в разумных пределах.

      Надежды юношей питают. Только у Ростеха другое мнение -«Армата» — она, в общем-то, дороговата. По своему функционалу она, конечно, намного превосходит существующие танки, но слишком дорогая, поэтому ее сейчас армия вряд ли будет использовать. Проще им купить те же Т-90-е», — сказал РИА Новости гендиректор «Ростеха»
      Танка Т-14 «Армата» в спецоперации на Украине не будет. Использовать новейший российский танк там было бы дорого, армии проще приобрести более дешевые Т-90, заявил РИА Новости гендиректор корпорации «Ростех» Сергей Чемезов.
      1. -1
        17 июня 2024 09:56
        Цитата: Tima62
        Танка Т-14 «Армата» в спецоперации на Украине не будет. Использовать новейший российский танк там было бы дорого, армии проще приобрести более дешевые Т-90, заявил РИА Новости гендиректор корпорации «Ростех» Сергей Чемезов.

        Какое отношение явно избыточная против укрии Армата имеет к теме статьи? Лишь бы булькнуть?
        1. 0
          17 июня 2024 18:17
          Цитата: Владимир_2У
          Какое отношение явно избыточная против укрии Армата имеет к теме статьи?

          Такой танк по стоимости превзойдёт "Армату" раза в полтора как минимум. Вряд ли его будут конструировать на базе Т-72.

          Хотя... На базе того же Т-62 можно было бы попробовать сделать такой проект. Менее затратно. Если взлетит, то можно и всерьёз задуматься на эту тему.
          1. +1
            17 июня 2024 18:19
            Цитата: AlexSam
            Такой танк по стоимости превзойдёт "Армату" раза в полтора как минимум.

            Сейчас до половины стоимости танка в электронике. Так что при той же начинке и защите - на четверть, максимум.
            Ну и смысл такой ходовки раскрывается при большой массе, так что Т-62 мимо кассы, и очень сильно.
            1. 0
              17 июня 2024 18:27
              Тут Вы, пожалуй, правы. Но тогда действительно, мы получим монстра массой за 50 тонн и габаритами с танки НАТО.
            2. 0
              5 июля 2024 13:59
              А зачем танк с очень большой массой? Когда-то столкнулись с тем, что с ростом калибра орудий непомерно растет их вес. И монструозные орудия были заменены гораздо более легкими ракетами. Так и здесь - не надо тупо и прямолинейно увеличивать вес танка, и изворачиваться с ходовой, а надо придумывать нестандартные и революционные решения
  2. +3
    17 июня 2024 07:10
    Двухзвенную ходовую реализовали в "Витязе" с самоходным прицепом, проходимость феноменальная, но на боевой машине такая компоновка наверное неприменима из за чрезмерной усложненности.
  3. +5
    17 июня 2024 08:46
    Задача решалась с помощью математической модели движения по неровностям обычной ВГМ с монообводным движителем, включающей математическую модель опытной двухступенчатой гидропневматической подвески. Указанные модели были экспериментально проверены и уточнены.

    Несовпадение расчетных и экспериментальных данных в среднем составило: для модели подвески – 10…15 %, для модели ВГМ – 15...20 %, что допустимо при решении практических задач.


    20% !!! Практически мимо...опять эти лжетеоретики от псевдонауки...графики...исследования...Да финансировать надо конструкторов и строительство опытных образцов, а эти...могут только писать кандидатские с докторскими. Как-то пригласили на защиту докторской по вагонам. Я там чуть не сорвал защиту, когда сказал, что образец вагона для исследований не выпускается уже 50 лет. А потом мой хороший знакомый, кстати дтн, сказал потихоньку мне на этой защите, что на вагоне меньше деталей чем докторов hi
    1. +6
      17 июня 2024 10:01
      Я там чуть не сорвал защиту, когда сказал, что образец вагона для исследований не выпускается уже 50 лет. А потом мой хороший знакомый, кстати дтн, сказал потихоньку мне на этой защите, что на вагоне меньше деталей чем докторов

      это не только "по вагонам" - по всем отраслям примерно так же
      наука - "ради науки", которой там нет
  4. +3
    17 июня 2024 15:32
    Цитата: Владимир_2У
    Какое отношение явно избыточная против укрии Армата имеет к теме статьи?

    А чем Армата явно избыточна? Позволяет сберечь жизни бойцов?
    1. +1
      17 июня 2024 17:45
      Цитата: Tima62
      А чем Армата явно избыточна? Позволяет сберечь жизни бойцов?

      Кнопка "Ответить" не сработала? Бывает.
      Тем избыточна, что при той же огневой мощи по пехоте как у т-90 и даже Т-80 с танками ей воевать уже не получится. И рассредоточить хотя бы по взводу на разных направлениях тоже не выйдет, потому что раскидать ремонтников на каждый взвод не выйдет, а концентрировать батальон чревато. Ну и мангалить всё равно придётся, а это уже репутационные потери.
      1. 0
        5 июля 2024 14:01
        Мангалить Армату практически невозможно - у нее на крыше башни куча всего навешана
        1. 0
          7 июля 2024 16:28
          Цитата: futurohunter
          Мангалить Армату практически невозможно - у нее на крыше башни куча всего навешана

          Вы картинку "Арматы" не в состоянии найти, и посмотреть, что над крышей башни выступает только командирский прицел с пулемётом?
          1. 0
            8 июля 2024 23:05
            Владимир_2У
            Если Вы картинку Арматы, явно снизу рассматриваете, то я эту Армату облазил - только вовнутрь не пустили, и ещё несколько моделей её построил. Там наверху куча датчиков, а ещё дымовые гранатометы, которым попросту не смогут стрелять. Маншал просто сделает неработоспособной всю эту красоты и вообще лишит идею Арматы всякого смысла. Да и нафига там мангал, если башня необитаема? А ещё башенный отсек отделен бронеперегородками от двигательного и боевого отсеков. Посему крышебою там особенно делать нечего. Ну да, он может повредить всю ту чудную электронику, которая стоит в башне. Но даже боеукладка, скорее всего, выживет.
            Вот 152-мм фугас может снести башню Арматы. Экипажу, конечно, это будет не очень приятно, но он не пострадает, и танк, скорее всего, даже будет ехать дальше.
            Короче, никто такими глупостями, как мангалы на Армате, не занимается
            1. 0
              9 июля 2024 04:12
              Цитата: futurohunter
              Там наверху куча датчиков, а ещё дымовые гранатометы, которым попросту не смогут стрелять.

              Если бы вы догадались залезть на любой другой танк, тот же Т-90мс, то увидели бы то же самое, дымовые гранатомёты, прицелы и датчики. И всё это омангаливается. А КАЗ Арматы всё равно ориентирован больше по горизонтали и мангал ему вообще не помеха.

              Цитата: futurohunter
              Маншал просто сделает неработоспособной всю эту красоты и вообще лишит идею Арматы всякого смысла.
              Всю, это только дымовые мортиры стреляющие вверх, но в случае с ФПВ-дронами эти мортиры особого смысла не имеют, они даже не факт что задействованы будут. И идея Арматы в компоновке, а не в КАЗ, как мангал может лишить этой идеи?
              Цитата: futurohunter
              Да и нафига там мангал, если башня необитаема?
              Крыша Арматы башни имеет беспрецедентную на нынешний момент защиту, вот только защита эта всё равно не дотягивает даже до бортовой по стойкости, а ещё по площади, так как часть погона прикрыта только прицелом мортирами КАЗ датчиками и кожухом, это прекрасно видно. И даже если посчитать ВСЮ верхнюю проекцию башни равнозащищённой, а это очевидно не так, то боеукладку ниши, прицелы и дорогущий КАЗ сверху всё равно неплохо бы защитить. А ещё КАЗ, даже если он способен работать по ФПВдронам, а в задней полусфере он не способен гарантированно, этот КАЗ мягко говоря небезграничен по БК.
              И ещё, кроме башни, есть крыша боевого отделения, и вот она точно не удержит сверху даже "морковку" с 400 мм пробиваемости.

              Цитата: futurohunter
              Посему крышебою там особенно делать нечего. Ну да, он может повредить всю ту чудную электронику, которая стоит в башне. Но даже боеукладка, скорее всего, выживет.
              Какой крышебой? Царь-мангалы от ФПВ дронов стали громоздить, потому что это угроза со всех азимутов, причём способная неоднократно бить в выбранное место на танке.

              Цитата: futurohunter
              Вот 152-мм фугас может снести башню Арматы. Экипажу, конечно, это будет не очень приятно, но он не пострадает, и танк, скорее всего, даже будет ехать дальше.
              Я сам считаю Армату перспективным направлением, в основном, но чувство меры то иметь надо...

              Цитата: futurohunter
              Короче, никто такими глупостями, как мангалы на Армате, не занимается

              Да уж, не прошло и два года, как ФПВ-дроны перестали считать глупостями, но вижу не все.
              1. 0
                9 июля 2024 08:58
                Вы упорно гнёте свою линию, и судя по всему, не посмотрели ни на фото, ни прочитали мои аргументы. Создается такое впечатление, что вы сами с собой разговариваете, тогда зачем отвечаете. Повторюсь - мангал сверху башни Арматв не нужен - он сделает неработоспособной все то, что стоит на башне. Сетки по бокам башни также сделают нерабоспособным всё, что стоит на башне. Мангал над боевым отделением установить невозможно. Мангал над моторным отсеков не даст башне поворачиваться. Сетки на бортах могут быть сбиты при движении Арматы в чаще, или по кустарнику. Царь-мангал вообще превратил бы Армату подобие Т-90, ибо весь его обвес сразу перестал бы работать.
                И вы не думали, почему конструкторы (дураки такие), мангалят все танки, кроме Арматы? Это очень хорошо видно в парке Патриот. Там выставлены все танки в "накидке" и с мангалами. А Армата - только в накидке.
                Сейчас мы с диагнозом сталкиваемся - дроновая болезнь. Люди вдруг увидели очередное абсолютное "чудо-оружие" и перестали думать. И интересоваться. А если бы поинтересовались бы, то выяснили бы:
                1.На Армате и сейчас достаточно датчиков, способных обнаружить подлетающие дроны
                2.При оперативной постановке дымовой завесы кустарный FPV-дрон просто потеряется
                3.У Арматы не только КАЗ Афганит, который не будут тратить на дроны - мало зарядов, да и из пушки по воробьям. Есть ещё мортирки сверху, которые можно зарядить не только дымовыми, но и шрапнельными гранатами, и оперативно наводить на подлетающий гнус
                1. 0
                  9 июля 2024 09:10
                  Сайт не дал дописать, продолжу.
                  Без сомнения, дроны могут основательно попортить жизнь и Армате, поэтому нужны НИОКР по этой теме. Не исключаю, что они, наверняка, уже идут.
                  И ошибкой было бы подходить к Армате с теми же мерками, что и обычным линейным танкам типа Т-72/80/90. Это скорее танк спецназначения, для спецопераций и управления группами других танков - некий условный аналог самолётов ДРЛО. И его создавали для гораздо более высокотехнологичной войны, которая, несмотря на все разговоры, так и не наступила
                2. Комментарий был удален.
                3. 0
                  9 июля 2024 10:09
                  Цитата: futurohunter
                  Вы упорно гнёте свою линию, и судя по всему, не посмотрели ни на фото, ни прочитали мои аргументы. Создается такое впечатление, что вы сами с собой разговариваете, тогда зачем отвечаете.

                  Есть у меня такая черта, пытаться доказать что то людям, которые простейших вещей не понимают.

                  Цитата: futurohunter
                  Повторюсь - мангал сверху башни Арматв не нужен - он сделает неработоспособной все то, что стоит на башне.
                  Что, и прицелы работать не будут? Насколько нужно не понимать простейшей вещи, что этот мангал, даже сплошной и даже без изменений в расположении элементов обвеса перекрывает только мортирки. А это такая вещь которая, как и датчики, может ставиться где угодно, в том числе и поверх мангала. И в этой дополнительной защите верней полусферы можно и вырезы делать.

                  Цитата: futurohunter
                  Мангал над моторным отсеков не даст башне поворачиваться.

                  МТО вообще частично перекрыто кормовой нишей, и мангал сверху защитит в первую очередь нишу с частью БК и заодно свергабаритными свесами МТО. К тому же это глупость, считать что мангал над МТО не даст башне вращаться, он не даст ей вращаться на 360, а 300 вполне обеспечит.

                  Цитата: futurohunter
                  Мангал над боевым отделением установить невозможно.
                  Защита устанавливается НА БАШНЕ, и свесом вперёд прикроет крышу и люки БО, "голые" кстати от удара сверху.

                  Цитата: futurohunter
                  Царь-мангал вообще превратил бы Армату подобие Т-90, ибо весь его обвес сразу перестал бы работать.
                  Вы в очередной раз пишете глупость про весь обвес. Строго вверх смотрят только мортирки, даже РЛС смотрят вперёд и вверх под ограниченным углом. И ещё раз, всё это достаточно просто переносится, в том числе и на "мангал".


                  Цитата: futurohunter
                  Сейчас мы с диагнозом сталкиваемся - дроновая болезнь.
                  Игнорирование опасности дронов - вот это диагноз.
                  1. 0
                    9 июля 2024 10:58
                    Хорошо, рассматриваем детально. На башне Арматы куча всяких датчиков, включая РЛС. При установке Мангала РЛС отрубается сразу. Подозреваю, что ИК- и УФ- датчики тоже работать не будут, от слова совсем. Теряется сразу же основной элемент ситуационной осведомленности, который и является одним из главных плюсов Арматы. Далее. У любого мангала есть опоры, а сейчас еще и есть боковые сетки. Полностью вырубаются мортирки, а заодно и турель. Получаем, что ничего из того, что установлено в башне, кроме орудия, работать не будет, и танк будет возить мертвый груз. Если делать вырезы, то теряется вообще смысл мангала. В эти вырезы как раз будут невозбранно залетать и боеприпасы скидывать. Тем более, что сенсоры уже не будут ничего обнаруживать.
                    Датчики нельзя никуда выносить без основательного перепроектирования машины. Это будет уже совсем другой танк.
                    Что касается ниши с БК - БК невозбранно можно оттуда и убрать - все равно основной БК находится в карусели, как и у Т-72/90. Люки в боевом отделении можно и усилить.
                    В своих рассуждениях вы еще упорно не учитываете, что все эти мангалы, имеют размеры, вес, и должны устанавливаться на определенном, и весьма немаленьком расстоянии от защищаемых частей. После всего этого колхоза, Армата теряет все свои преимущества и возможности. Вспомним Шерлока Холмса: "Испортил хорошую вещь!". Посему, внедрение подобных элементов защиты невозможно без полного перепроектирования танка.
                    Про дроновую болезнь я сказал в том плане, что дрономаньяки упорно не видят, что все эти модные дроны-камикадзе - просто топорный и колхозный аналог ПТУРа. И меры борьбы с дронами, во многом аналогичные, методам борьбы с ПТУРами
                    1. 0
                      9 июля 2024 11:02
                      Цитата: futurohunter
                      Датчики нельзя никуда выносить без основательного перепроектирования машины.

                      Одно это показывает что вы простейших вещей не знаете.
                      Цитата: futurohunter
                      Про дроновую болезнь я сказал в том плане, что дрономаньяки упорно не видят, что все эти модные дроны-камикадзе - просто топорный и колхозный аналог ПТУРа.
                      А это подтверждение диагноза, неблагоприятного, о ваших когнитивных способностях.
                      1. 0
                        9 июля 2024 13:05
                        вы простейших вещей не знаете
                        А Вы хотя бы одно сложное изделие проектировали? Про цикл разработки изделия когда-нить слышали? Хотя бы одну историю знаете, когда изделие, пока оно не пошло в серию, десятки раз перепроектировали? Если бы слышали, то не считали бы танк "конструктором Лего", где можно просто перекидывать детальки с места на место.

                        подтверждение диагноза
                        Аргумент типа "сам " используется тогда, когда ответить нечем, а признать свою неправоту гордыня не позволяет.
                        За сим и откланиваюсь
  5. +1
    18 июня 2024 09:23
    Идея очень здравая, но не для танков, а для тяжелой строительной и карьерной техники. Срывы длинных гусениц это беда тяжелых экскаваторов, которая в Германии решается "поддоном" - опусканием которого на грунт гусеницы вывешиваются, поворот, опускание гусениц на грунт, втягивание поддона. Это тоже сильно утяжеляет машину, и поворот занимает изрядно времени, зато гусеница не перетянута и ее ресурс выше.
  6. -1
    20 июня 2024 18:41
    Чтото про сложности и усложнение конструкции автонатяжителя гусиницы непонял. Не разу не видел чтоб трактор ДТ гусиницу сбросил, да и конструкция натяжителя элеменантарная-винт,упор гайка. Ну для мажористого автомата можно гидру прикрутить от движка,но опять же это не сложно неразу.
    1. +1
      21 июня 2024 00:20
      Про ДТ - это такая шутка тракториста? Или вы серьёзно решили трактор сравнивать с современными танками? В статье:
      ...увеличению длины гусеничного обвода: за послевоенный период с 11...13 до 14...15 м.
      Последствия увеличения длины гусеничного обвода известны и хорошо изучены. Одно из них – рост вероятности сброса гусеницы, в особенности в тяжелых условиях эксплуатации

      А у вашего ДТ какая масса и длина "гусиницы"?
      1. -1
        21 июня 2024 16:47
        Танк это по сути трактор с пушкой laughing.
        Между ними в начале 30 гг. была мизерной. Только бронеплиты под углом, и толщиной до 15 мм. Такие самоделки в 1941 году, под Ленинградом и Москвой использовали НИ (На испуг). Грохот был такой дикий, а несколько пулеметов Максим выкашивали пехоту. Хотя немецкие танкисты смеялись над ними, а вот пехота не разделяла их смеха)
  7. 0
    23 июня 2024 15:14
    А всё-таки есть ли какие развернутые статьи/исследования на тему почему нецелесообразны комбинации гусеничных и активных управляемых колесных движителей вместо сложных комбинаций гусеничных?

    Колесные движители (максимально широкие/многоколесные "поперек") могли бы выполнять роль и минных недотралов, и защиты для гусениц от прямого попадания в них, и (при определенном соотношении опорных площадей) колесного танкового трейлера для хороших дорог.

    Спасибо за обоснованную критику данной бредовой идеи на тему шоссейных танков и ссылки.
    1. 0
      3 июля 2024 23:10
      Исследований не встречал, но как простой мирный ремонтник, предположу, что кроме увеличения габарита, такое будет сложнее обслуживать, и чинить в при боевых повреждениях. Больше ассортимент запчастей, потребного инструмента и приспособлений. Даже шахматное расположение катков у танка означает, что для замены поврежденного из второго ряда надо снимать два соседних исправных.
      1. 0
        16 июля 2024 16:10
        Цитата: eule
        Исследований не встречал, но как простой мирный ремонтник, предположу, что кроме увеличения габарита, такое будет сложнее обслуживать, и чинить в при боевых повреждениях. Больше ассортимент запчастей, потребного инструмента и приспособлений. Даже шахматное расположение катков у танка означает, что для замены поврежденного из второго ряда надо снимать два соседних исправных.


        благодарю за комментарий

        Как простой недопроектировщик многоцелевой колесной и гусеничной техники доложу, что шасси типа передней самолетной стойки с поворотом на 90 град и с расположением колес не более двух с каждой стороны вертикальной опоры и колесной формулой переднего и заднего модуля не более чем 4х4 не сильно усложнят ремонт по сравнению с гражданскими грузовиками.

        Ассортимент запчастей, да, выше (по сравнения с чисто колесной или чисто гусеничной платформой), но при удачном сокращении ассортимента/избежании колесных трейлеров и катковых тралов могут быть выигрыши.

        Каюсь, я не четко изложил идею:

        Колесные движители к гусеничной технике (высоко вероятно) должны быть в виде стыкуемых полуавтономных модулей (возможно даже с функцией беспилотных платформ для выполнения автономных задач типа снабжения и эвакуации Боевой Машины)

        Т.е. грубо говоря берем танк и цепляем к нему спереди и сзади два (четыре, шесть) колесных активных управляемых прицепа с возможностью вывешивания танка посредством сцепного устройства.

        В боевом положении оставляем один модуль (спереди) с функцией трала и переднего щитка для гусениц или два (передний и задний).

        Остальные отправляем беспилотно или под управление внешних удаленных операторов на разведку (в том числе минную спереди) и снабжение (в тыл).

        Опять же, весьма интересны статьи на эту тему.

        Как-то так бредит мой воспаленный мозг (кстати уже несколько лет).
  8. 0
    2 июля 2024 16:00
    Не .. тут уж либо убираться в массогабарит для техники, это мосты, турели, транспортные платформы ЖД путей... Либо пускаться во все тяжкие и делать Боло
  9. 0
    5 июля 2024 13:55
    М-дя. Что-то вызывает сомнение способность такого монстра при обрыве одной гусеницы уйти самостоятельно. На асфальте или бетоне таких проблем, конечно, не будет, там можно, наверное, и при обрыве двух гусениц уйти. И вот на бездорожье, особенно на песке, грязи или пашне, "обнаженные" катки не просто не позволят уехать. Возникает ещё куча проблем. Появляется необходимость раздачи мощности "вперед" и "назад", и возможной балансировки этой раздачи. Усложняется трансмиссия. Кстати, замена гусениц вовсе не упрощается, а усложняется – при надевании гусениц на катки надо будет их как-то пропихивать в промежуток между двумя катками. Подозреваю, что танкисты при ремонте машин с усложненной трансмиссией и 4мя гусеницами, на чем свет материли бы конструкторов.
    Гипотетически, между передней и задней гусеницами может попасть какой-нить бугорок или просто очень большой камень, на котором чудо-машина застрянет. Одной из причин появления причудливой схемы стало удлинение боевых машин. Но ведь есть и другое решение. По сути дела мы видим здесь машину жесткой сочлененной схемы. Так, может, стоило бы сделать «обычный» двухзвенник, которые лишен вышеперечисленных недостатков?