Академия Генерального штаба: от эпохи Николая I до Русско-японской войны

41
Академия Генерального штаба: от эпохи Николая I до Русско-японской войны
Николаевская академия Генерального штаба


Во второй половине XIX века наметилось отставание русской военной мысли от западноевропейской, результатом чего стало поражение в Крымской войне и чрезмерные потери в 1877–1878 гг. под Плевной. Поговорим о причинах.



У истоков Академии Генерального штаба


Во второй половине XIX – начале XX столетия Российская империя вела три войны, две из которых оказались неудачными. Впрочем, и победа над относительно слабой Портой в 1878 выявила серьезные просчеты в управлении и тактических действиях русских войск.

Почему же войны с ведущими мировыми державами завершились для России поражением, а взятие Плевны и разгром противника на Шипкинском перевале были оплачены неоправданно большими и потерями?

Об одной из причин мы говорили в предыдущей статье «Типы русского офицерства, или почему проиграли войну с Японией».

Еще одну назвал историк парусного военного флота Сергей Махов (не устаю рекомендовать его блестящий цикл статей по Крымской войне, который скорректирует общепринятые о ней представления).

В XVIII веке, начиная с Петра I и вплоть до Екатерины II, на военно-дипломатическом поприще у нас получалось практически все, если не считать буквально пары неудач в виде Прутского похода и не оправдавшей надежд войны с Портой при Анне Иоанновне. Да и то: в результате Белградского мира 1739 султан признал за Романовыми императорской титул.

А в XIX мы выглядим довольно беззубо.

Ибо, полагает Сергей – и я полностью разделяю его точку зрения – в XVIII столетии уровень образованности, что русских, что европейских дворян, был примерно одинаковый. Но все в самом широком смысле изменила Великая французская революция и Наполеоника.
Именно с нее все большую роль в военном деле начинает играть техника, обуславливающая потребность в образованных людях, критический процент которых обеспечивает не сословный строй, а гражданское общество, с работающими социальными лифтами, позволяющими инкорпорировать в интеллектуальную элиту представителей всех социальных страт.

Соответственно, в той же Франции число образованных людей в позапрошлом столетии быстро росло. Мы же начинаем отставать, особенно принимая во внимание отсечение от даже школьного – не говоря уже о высшем – образования подавляющего большинства населения, включая женскую его часть – яркий пример здесь биография Софьи Ковалевской, вынужденной защищать диссертацию в Геттингенском университете, а преподавать – в Стокгольмском.

Власть видела проблему. И первым её начал решать Николай I. В его правление солдат в армии начинают обучать грамоте, равно как и закладываются основы высшего технического образования: в 1832 император открыл Московское ремесленное учебное заведение – будущую «Бауманку» (автор этих строк имел честь преподавать историю в стенах этого вуза).


Император Николай I

Но данные нововведения выстрелили только в правление Александра III.

Как известно, будучи военным до мозга костей, Николай I много внимания уделял армии. Разумеется, он стремился преодолеть и недостаток образования офицерского корпуса, для чего в том же 1832 году была основана Императорская военная Академия, переименованная в 1855 – в Николаевскую Академию Генерального штаба – в память ее создателя.

Неоправдавшиеся надежды


Однако Академия не смогла в полной мере поставить русский офицерский корпус, в плане стратегической и тактической подготовки, на один уровень с ведущими европейскими державами – образованной в 1871 Германией, прежде всего.

Почему?

Для ответа на этот вопрос познакомимся в общих чертах с именами деятелей, стоявших во главе Академии с момента ее основания и до Русско-японской войны. Ведь именно в стенах Академии готовили отечественную военную элиту – офицеров Генерального штаба.

В свою очередь, уровень подготовки офицера-генштабиста напрямую зависел как от состояния академической военно-научной мысли, так и приоритетов, которые выстраивали перед собой руководители Академии.

Первым ее начальником стал автор знаменитой «теории сокрушения» генерал от инфантерии Генрих Жомини – ветеран наполеоновских походов, добровольно перешедший на службу к Александру I.

Увы, деятельность этого талантливого военного мыслителя и писателя, прошедшего путь от клерка парижского банка до генерала французской и русской армий, во главе Академии была не совсем удачной. Он видел ее замкнутой военно-научной корпорацией, в образовательной сетке которой чрезвычайно много внимания уделялось малопригодным на полях сражений отвлеченным наукам. Это привело к оторванности Академии от строевых войск, так и не преодоленной вплоть до крушения монархии.

Однако фактическим создателем Академии был генерал-фельдмаршал князь Петр Михайлович Волконский. Именно этот человек, ратовавший за повышение образовательного уровня русского офицерства, выступил с инициативой учреждения Московского учебного заведения для колонновожатых, что и произошло в 1816 году.

Более того, в отличие от Жомини, Волконский считал необходимым готовить офицеров исключительно для службы в войсках. И предпочтение Жомини Волконскому на посту начальника Академии, быть может, стало роковой ошибкой Николая I.

Дисциплина важнее науки


Впрочем, Жомини недолго стоял во главе Академии, в 1834 году его сменил генерал от артиллерии Иван Онуфриевич Сухозанет – храбрый офицер, лишившийся в сражении ноги. Но вот беда, он мало разбирался в вопросах военной науки и не стремился необходимые в этой области знания привить слушателям Академии.


Генерал И. О. Сухозанет. Портрет кисти Д. Доу

Сухозанет сделал фундаментом образовательного процесса жесткую дисциплину. Так, опоздавшему на лекцию офицеру объявлялся выговор. Известна фраза генерала: «Без науки побеждать можно, но без дисциплины – никогда».

Жесткая дисциплина и схоластичность образования привели к тому, что к началу 1850-х годов число офицеров, желающих поступить в Академию, сократилось до минимума: в 1851 году из нее было выпущено лишь 12 человек, а к приему явилось только 10. Это было связано еще и с невысокими перспективами сделать карьеру; например, получить генеральский чин было легче в строю, нежели являясь офицером-генштабистом.

Инкерман, Балаклава и Альма со всей очевидностью продемонстрировали многие недостатки Императорской армии – прежде всего, управленческого и тактического характеров. Так, неудача при Инкермане не в последнюю очередь была обусловлена получением необходимых карт русскими офицерами только на следующий день после сражения. Но поражение пробудило во многих из них и стремление к учебе.

В период с 1858 по 1861 годы Академию возглавлял герой Крымской войны генерал-майор Александр Карлович Баумгартен. С его именем связаны серьезные преобразования в подготовке офицеров Генерального штаба.

Так, он поощрял написание слушателями Академии годовых сочинений. Темы офицеры выбирали самостоятельно и, главное, они получили возможность хотя бы на страницах своих работ проявлять самостоятельность мысли и инициативу. Еще ранее, в 1856, многих преподавателей стали отправлять за границу для знакомства с зарубежным опытом, что расширяло их кругозор.

Баумгартена на посту начальника Академии сменил генерал-лейтенант Александр Николаевич Леонтьев, шестнадцать лет руководивший подготовкой офицеров-генштабистов и также стремившийся повысить их образовательный уровень, что имело как свои плюсы, так и минусы.

Перегруженность второстепенным


С одной стороны, офицеры становились всесторонне образованными людьми, с другой – курс Академии по-прежнему был перегружен второстепенными предметами, и в тактическом плане уровень подготовки офицеров был сравнительно невысоким.

Об этом свидетельствуют, например, доклады подполковника Мартынова, посвященные Русско-турецкой войне 1877–1878 годов.

Присутствовавший на них будущий главком Вооруженными силами Юга России генерал-лейтенант – тогда капитан – А. И. Деникин вспоминал:

На меня они произвели большое впечатление – ярким изображением из рук вон плохого, подчас, управления войсками. Должно быть, сильно задета была высокосановная часть аудитории (присутствовал и бывший командующий на Кавказском театре войны вел. кн. Михаил Николаевич), так как перед одним из докладов Мартынов счел необходимым обратиться к присутствовавшим с такими словами:

– Мне сообщили, что многие из начальников, участников минувшей кампании, выражают крайнее неудовольствие по поводу моих сообщений. Я покорнейше прошу этих лиц высказаться. Каждое слово свое я готов подтвердить документами, зачастую собственноручными тех лиц, которые выражали претензии.

Не отозвался никто.

Какие же основные недостатки оказались присущи Русской армии в Турецкую кампанию? Те же, что и в Крымскую войну.


Генерал А. И. Куропаткин

О них написал генерал-адъютант А. Н. Куропаткин в своем труде «Записки о Русско-японской войне», на страницах которого он проанализировал войны России второй половины XIX века:

В особенности можно было подчеркнуть неуменье со стороны командного состава согласовать действия различных групп войск, для достижения одной и той же цели, неуменье правильно решать вопрос о направлении главного удара в зависимости от знания сил и расположения противника (эти знания были большей частью недостаточны).

В сущности, приведенные слова – упрек в адрес офицеров-генштабистов и преподавателей Академии, их готовивших. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что даже полученные в аудиториях знания офицерам было сложно применить на практике вследствие перегруженности генштабистов второстепенной канцелярской работой.

Практиковавшиеся же в Императорской армии разносы старшими начальниками подчиненных также не способствовали развитию в последних инициативы.

Ординарцы вместо телеграфа


В военно-научных кругах существует мнение, что положение дел с подготовкой офицеров-генштабистов стало меняться в лучшую сторону в период управления Академией – с 1878 по 1889 год – военного теоретика генерал-адъютанта Михаила Ивановича Драгомирова, авторитет которого в армии сохранялся вплоть до самой его смерти в 1905 году.

Академия была его alma mater, которую он с отличием закончил в 1856. Как и его предшественники, Драгомиров был боевым генералом, отличившимся в Русско-турецкую войну – получил ранение на Шипке. В учебном процессе он стремился делать ставку на прикладной аспект. Его главный научный труд – изданный в 1879 году «Учебник тактики».

В известной степени Драгомиров стал продолжателем суворовских традиций: выступал против муштры, считал необходимым воспитание сознательности среди солдат. Однако как военный мыслитель этот генерал имел серьезные недостатки.


Один из академических выпусков

Так, он оказался противником военных игр, которые при нем практически полностью исчезли из учебного курса Академии. Драгомиров также выступал против введения в армии магазинных ружей, скорострельной артиллерии, пулеметов, щитов на орудия – считал, что они будут способствовать распространению трусости среди солдат; требовал движения цепей во весь рост без применения шанцевого инструмента; настаивал, чтобы цепи производили стрельбы не одиночным порядком, а залпами, по команде и только по крупным целям, что в начале XX века снижало эффективность стрельбы по рассыпавшемуся в цепь противнику. Своим же цепям генерал запрещал ложиться.

Эта устаревшая тактика привела к большим и неоправданным потерям Русской армии во время войны с Японией, когда солдаты противника двигались ползком и фактически безнаказанно подходили к нашему расположению на близкое расстояние.

Скорострельная артиллерия и пулеметы, из-за негативного отношения к ним Драгомирова, стали поступать в действующую армию слишком поздно. После страшных потерь под Плевной в 1877 году в войсках началось увлечение военно-саперным делом. Однако Михаил Иванович выступил и против этого, и в саперном деле наступила стагнация, оплаченная кровью русских солдат на полях Маньчжурии.

Недооценивал генерал и роль телеграфа и телефонов на войне, без которых в начале XX столетия было практически невозможно управлять крупными массами войск, Драгомиров же видел в телеграфе и телефонах не более чем вспомогательные средства, полагая, что главным орудием, как для донесений, так и для передачи приказаний, останутся ординарцы.

Избавление от таких застрявших в веке минувшем представлений произошло только на полях Русско-японской – предтече Первой мировой, с ее позиционным характером, сплошной линией фронта, современными средствами связи и пр. Подобное понимание войны, как видим, дожило и до наступившего тысячелетия.

На этом фоне немалое удивление вызывают слова приветственной телеграммы Академии, отправленной Драгомирову в 1905 году по случаю его юбилея: «Ура вождю русской военной мысли за целое столетие».

Эти строки читать тем более странно, что во второй половине XIX века военная наука не была популярна в армейских кругах, свидетельством чему служит неразвитость военной литературы. И только в 1896 году, да и то по частной инициативе ветерана Русско-турецкой войны генерал-лейтенанта Е. М. Бибикова, возникло «Общество ревнителей военных знаний».

Но мы не завершаем наше повествование. Драгомирова во главе Академии сменил генерал от инфантерии Генрих Антонович Леер, возглавлявший ее с 1889 по 1898 год. С него и продолжим.

Использованная литература:
Деникин А. И. «Путь русского офицера». М.: Прометей. 1990.
Куропаткин А. Н. «Записки о Русско-японской войне». М.: Вече. 2020.
41 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    20 июня 2024 07:21
    После смерти Николая I,был взят курс на либеральные реформы армии,что в свою очередь и привело к такому смехотворному,плачевному и кровавому результату.
    Генерал Драгомиров чересчур увлекался "военной педагогикой" ............ всегда бей,никогда не отбивайся,.........военный человек должен быть так воспитан,чтобы его ничем нельзя было удивить.
    Вся эта педагогика закончилась после русско-японской войны.
    1. +5
      20 июня 2024 11:18
      Генерал Драгомиров чересчур увлекался "военной педагогикой

      Да, сказать Драгомиров мог хорошо и мощно. До сих пор помню его "Карьеризм - как половой член. С одной стороны он должен быть у каждого офицера ,но с другой стороны, демонстрировать его постоянно окружающим неприлично."
      1. 0
        20 июня 2024 11:58
        Цитата: слава1974
        Да, сказать Драгомиров мог хорошо и мощно

        С его высказываниями (памятками,цитатниками) связано много анекдотов,либо трудно уже определить - где правда,где вымысел.Симпатичный был дядька,везде успевал - и по-кутить,и быть почетным членом московского университета,и в сардинской армии послужить,и киевским округом по-командовать (анекдотов много после такого командования оставил) и проч.,проч.
  2. -4
    20 июня 2024 07:30
    Но все в самом широком смысле изменила Великая французская революция и Наполеоника.
    Именно с нее все большую роль в военном деле начинает играть техника, обуславливающая потребность в образованных людях, критический процент которых обеспечивает не сословный строй, а гражданское общество, с работающими социальными лифтами, позволяющими инкорпорировать в интеллектуальную элиту представителей всех социальных страт.


    в связи с этим заявлением сразу вспоминается оглушительный разгром этой самой наполеоники во главе с самим Наполеоном 3 Пруссией с ее реакционнейшим юнкерством, "социальными лифтами" и "гражданским обществом" и элитой с "представителеми всех социальных страт".
    А чем же еще отличилась столь выдающаяся развитая Франция с Наполеоникой? Еще -не менее оглушительным провалом в Мексике, откуда была вынуждена позорно бежать.
    Еще , видимо , участие в ПМВ, потери в которой так оглушили французов, что они уже боялись воевать в ВМВ, а без поддержки Антанты проиграли бы быстрее, че Фрауопрусскую войну.

    А как автор посчитал "оправданные" потери при Шипке и Плевне?
    1. -2
      20 июня 2024 07:53
      «разгром этой самой наполеоники во главе с самим Наполеоном 3» Наполоен II I- это не Наполеоника. Французы неплохо показали себя в войне с австрийцами в 1859-м. Во Франко-прусскую войну во главе пруссаков был гениальный Мольтке Старший, что не умаляет качество французских войск, в том числе и их офицерского корпуса.

      «А как автор посчитал "оправданные" потери при Шипке и Плевне?» Если в двух словах и без подробностей, неоправданность высоких потерь, в особенности под Плевной, была обусловлена в изначальном неприятии составленного генералом Обручевым плана войны, точнее сказать – в его корректировке в худшую сторону.
      1. -1
        20 июня 2024 08:56
        Цитата: Игорь Ходаков
        Наполоен II I- это не Наполеоника.

        Культ Наполеона 1 привел к власти его племянника- Шарля Луи Наполеона Бонапарта и все правление его было пронизано этим культом, а двор заполнен вельможами наполеона и их потомками..

        Он даже, в чем-то, пытался повторить его: участие Франции в коалиции против России в Крымской войне было вызвано, во многом, абсолютно детской , недостойной политка жаждой мести за поражение дядюшки.
        Что фатально аукнулось ему во время Франко-прусской войны, определившей судьбу франции на все будущее.

        Мексиканский поход был как бы копией египетского похода.

        При этом Шарль бездарно проморгал Прусско-австрийскую войну, когда мог решить все свои проблемы с Пруссией.
        Цитата: Игорь Ходаков
        Во Франко-прусскую войну во главе пруссаков был гениальный Мольтке Старший, что не умаляет качество французских войск, в том числе и их офицерского корпуса.

        А стальные пушки круппа против ...бронзовых орудий Франции-это ничего?
        А качество "прогрессивных" французских войск и офицерства оказалось весьма низким по сравнению с юнкерской Пруссией
        Цитата: Игорь Ходаков
        неоправданность высоких потерь, в особенности под Плевной, была обусловлена в изначальном неприятии составленного генералом Обручевым плана войны, точнее сказать – в его корректировке в худшую сторону.

        котрый мог привести к большим потерям уже в других местах.. Гадание на гуще...
        1. +1
          20 июня 2024 14:13
          Цитата: Ольгович
          А стальные пушки круппа против ...бронзовых орудий Франции-это ничего?

          А винтовки Дрейзера против... винтовок Шаспо и митральез?!
          1. -4
            20 июня 2024 14:32
            Цитата: Стирбьорн
            А винтовки Дрейзера против... винтовок Шаспо и митральез?!

            Безусловно, вы правы.
            Но артиллерия есть артиллерия.
      2. +4
        20 июня 2024 09:59
        Я конечно дико извиняюсь, но во франко - прусскую, обе стороны с точки зрения тактики проигнорировали Гражданскую войну в США и прусская гвардия шагала в атаку плотным строем даже не цепями, несмотря на все социальные лифты.
      3. 0
        20 июня 2024 14:42
        В 1870-м после атаки французской кавалерии под Седаном один из немецких генералов заметил - Храбро умирать они еще умеют а вот побеждать уже нет.
    2. 0
      20 июня 2024 19:20
      Вы несколько неверно, как мне кажется, интерпретируете цитату автора. Да и он в своём ответе, как мне опять же кажется, сместил акцент не туда.
      "Великая французская революция и Наполеоника" - это не конкретно события именно во Франции. Это, скорее, тот толчок, который данные события дали назревшему прорыву европейских наций в направлении развития гражданского общества и вовлечению в него более широких слоев населения, чем это было возможным в глубоко сословном обществе Российской Империи.
      В этом смысле Пруссия точно также наследовала "Наполеонику", как и Франция. И никакого диссонанса в ее победе над соперником нет.
      1. 0
        21 июня 2024 10:21
        Цитата: Bogalex
        В этом смысле Пруссия точно также наследовала "Наполеонику", как и Франция. И никакого диссонанса в ее победе над соперником нет.

        в чем Пруссия унаследовала Наполеонику?

        Она была намного реакционнее франции (трехклассное избирательное право в Пруссии, полуфеодальные права по отношению к батракам для прусских помещиков и т.п.). Офицерами , наприер,могли быть только дворяне или, самое большее, лишь немногие буржуа-в отлтчии от франции

        И не за счет развития гр общества и "страт" Пруссия победила Францию, а за счет большей численности , лучшей организации армии, лучшей ее управляемости, стальных пушек и лучшего планирования и руководства
        1. 0
          21 июня 2024 20:16
          Например, во введении всеобщего начального образования в 1863 году, которое в Российской империи так и не ввели до самого конца её существования.
          И Вы зря зацикливаетесь на победе Германии над Францией в 1871 году. Она к теме разговора имеет довольно посредственное отношение.
          1. 0
            22 июня 2024 06:37
            Цитата: Bogalex
            Например, во введении всеобщего начального образования в 1863 году,

            в Франции оно было введено почти тогда же, но позже.
            Цитата: Bogalex
            в Российской империи так и не ввели до самого конца её существования.

            Фактически-с 1908 г. ;4-5 тыс. новых школ ежегодно
            Цитата: Bogalex
            И Вы зря зацикливаетесь на победе Германии над Францией в 1871 году. Она к теме разговора имеет довольно посредственное отношение.

            Она имеет отношение к СТАТЬЕ: Франция с гражд обществом и стратами-проиграла юнкерской Германии, как и демокрвтическая Франция-гитлеровской диктаторской Германии
  3. +5
    20 июня 2024 08:18
    Цитата: Ольгович
    в связи с этим заявлением сразу вспоминается оглушительный разгром этой самой наполеоники во главе с самим Наполеоном 3 Пруссией с ее реакционнейшим юнкерством, "социальными лифтами" и "гражданским обществом" и элитой с "представителеми всех социальных страт".


    "Войну с Францией Пруссия выиграла благодаря школьным учителям". Не зря сказано, кстати в целом верно.
    И Пруссия при Бисмарке, пожалуй, имела самый лучший и образованный Генштаб и генералитет.
    Что касается её реакционности, то откуда пошло выражение "прусский социализм" и что оно означало?
    1. 0
      20 июня 2024 12:54
      Цитата: Illanatol
      Войну с Францией Пруссия выиграла благодаря школьным учителям". Не зря сказано, кстати в целом верно


      Войну с АВСТРИЕЙ Пруссия выиграла благодаря шк. учителю, а ,Австрия , согласитесь-не Франция. с ее образованием.

      Высказывание ОСКАРА ПЕШЕЛЯ (нем географ) стало прототипом приписываемого Бисмарку изречения. Это была цитата из июльской статьи 1866 года, опубликованной в редактируемой им газете «Заграница». Звучала она немного иначе, поскольку относилась не к франко-прусской, а к австро-прусской войне. Конкретно — к победе при Садове. Рядом с этой чешской деревней произошло самое крупное сражение австро-прусской войны. И оно определило её дальнейший ход. Вот эта цитата:

      …Народное образование играет решающую роль в войне… когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем
      .

      Цитата: Illanatol
      "прусский социализм

      прусский соцализм-это гораздо позже ФПВ.

      "Бисмарк позаботился о том, чтобы ничто не изменилось и структуре самого могущественного из союзных госу­дарств, Пруссии (трехклассное избирательное право в Пруссии, полуфеодальные права по отношению к батракам для прусских помещиков). Он позаботился и о том, чтобы Пруссия в новой империи получила решающую внутриполитическую власть.

      Капитализм в Пруссии быстро развивался. Но во всем остальном «демократическая» модернизация старой Прус­сии была лишь вывеской. Маркс следующим образом характеризовал эго положение:
      «Разве Пруссия после победы хоть на минуту подумала о том, чтобы, порабощенной Франции противопоставить свободную Германию? Как раз наоборот! Она ревниво оберегала исконные пре­лести своей старой системы и в добавление к ним по­заимствовала у Второй империи все ее уловки: ее фак­тический деспотизм и фальшивую демократичность, ее политические фокусы и финансовые мошенничества, ее высокопарные фразы и самое низкое жульничество»
      (с)
  4. -2
    20 июня 2024 09:31
    Большое спасибо Автору за интересную и аргументированную статью. Не очень часто вижу логически связанные тексты, которые опираются на факты. Этот - один их них.

    "...гражданское общество, с работающими социальными лифтами, позволяющими инкорпорировать в интеллектуальную элиту представителей всех социальных страт."

    Безусловно, отсталость России на полях сражений, которое проявилось со второй половины 19 века и было преодолено только во времена СССР, было связано именно с этой причиной.

    Совершено точно, что Франция получила свои преимущества при Наполеоне, однако сам Наполеон просто присвоил себе результаты революции.
    1. +1
      20 июня 2024 12:47
      Спасибо Вам за добрые слова.
  5. +2
    20 июня 2024 11:16
    Статья нужная, интересная. Тему военного образования необходимо поднимать, обсуждать. Все познается в сравнении, поэтому надо сравнивать "как у них", брать лучшее, ну самим конечно развивать.
    На мой взгляд, необходим баланс из грамотных опытных преподавателей и преподавателей - участников боевых действий со свежим опытом войны. У нас в академиях, как правило засилье опытных мудрых профессоров и прочих с учеными степенями, но либо служившими лет 20 назад ,либо вообще от лейтенанта до полковника только кабинеты менял.
    Хотя наверное я забегаю вперед, и автор о современном еще напишет.
  6. -2
    20 июня 2024 12:56
    Об этом свидетельствуют, например, доклады подполковника Мартынова, посвященные Русско-турецкой войне 1877–1878 годов.

    Что за подполковник Мартынов? Можно ли эти доклады где-то прочитать?
  7. +3
    20 июня 2024 13:37
    Цитата: Ольгович
    Войну с АВСТРИЕЙ Пруссия выиграла благодаря шк. учителю, а ,Австрия , согласитесь-не Франция. с ее образованием.


    Поскольку войну с Францией Пруссия тоже выиграла блицкригом, прусский учитель и здесь доказал свое превосходство.
    Французское образование было и остается до сих пор элитарным. То есть хорошее полноценное образование доступно далеко не всем, многим - лишь т.н. "натуральные школы". Пруссия же достигла же высокого уровня именно среднего образования, доступного практически всем. Немецкий солдат был самым образованным, что и обеспечило его высокую боеспособность.


    Цитата: Ольгович
    Капитализм в Пруссии быстро развивался. Но во всем остальном «демократическая» модернизация старой Прус­сии была лишь вывеской.


    Т.н. "демократия" всегда и везде не более, чем вывеска. Просто в тогдашней Германии на вывеске изрядно сэкономили. Однако в целом же Германия одной из первых озаботилась заботой о материальном положении трудящихся и социальных гарантиях для них . Отчасти это обусловлено материальными причинами. Уступая в ресурсном обеспечении своим потенциальным конкурентам, немцы сделали ставку на высокую эффективность производства, что потребовало большей заботы о собственной рабсиле.
    1. -1
      20 июня 2024 15:09
      Цитата: Illanatol
      Поскольку войну с Францией Пруссия тоже выиграла блицкригом, прусский учитель и здесь доказал свое превосходство.
      Французское образование было и остается до сих пор элитарным. То есть хорошее полноценное образование доступно далеко не всем, многим - лишь т.н. "натуральные школы". Пруссия же достигла же высокого уровня именно среднего образования, доступного практически всем. Немецкий солдат был самым образованным, что и обеспечило его высокую боеспособность

      уровень образования в Франции и Германии был , практически, одинаковым.

      А вот офицерство Германии было кастовым закрытым сообществом, в отличие от офицерства франции
      Цитата: Illanatol
      . Просто в тогдашней Германии на вывеске изрядно сэкономили.

      читайте маркса о "свободной" герании.

      ПС если хотите ответить кому-либо -нажмите на кнопку "ответить" под нужным комметарием
      1. +1
        20 июня 2024 16:47
        Уведомления сегодня приходят, через раз, по этому срач не получился, а такая тема благодатная.
  8. -2
    20 июня 2024 13:47
    Цитата: Illanatol
    Немецкий солдат был самым образованным, что и обеспечило его высокую боеспособность.

    Так и японская армия 1905 года была армией сплошной грамотности с 7-ми классным образованием, а наша "булкохрустная" была практически безграмотной, окромя флота и артиллерии, да и то с 3-мя классами. И это главная причина поражения русской армии в в войне с Японией
    1. +1
      20 июня 2024 13:51
      Ну да конечно именно это и было главной причиной, почему-то армия с таким замечательным образованием понесла большие санитарные потери чем сиволапая?
    2. +3
      20 июня 2024 16:03
      Прочитав комментарии,подумалось,вот тут часто,любят писать ,что большевики,украли победу у Российской империи.А кто украл победу у Российской империи в русско-японскую войну?По статьям, посвященным этим событиям, сложилось впечатление,что РИ,почти победила в русско-японской,так кто же украл у нее победу?Опять большевики? smile
      1. +2
        20 июня 2024 16:42
        Про почти победила, только сумасшедшие ура патриоты пишут, но война на суше была проиграна лично Куропаткиным, на море всё хуже.
  9. +1
    20 июня 2024 16:20
    Цитата: Cartalon
    почему-то армия с таким замечательным образованием понесла большие санитарные потери чем сиволапая?

    Это откуда данные? От командования русской армии? Официальных данных нет. И не надо ссылаться на Урланиса Б.Ц., он будучи статистиком вывел эти данные лет через 50 после войны
    1. +2
      20 июня 2024 16:38
      Если погуглить то первым выйдут данные Левицкого, он брал дореволюционные материалы и до ПМВ про секретность плохо знали, списки убитых в газетах опубликовали, как и отчётности мед учреждений, так что посчитать было не трудно.
  10. 0
    20 июня 2024 23:08
    Что была-что нет-какая, нахрен, разница?
  11. +1
    21 июня 2024 07:38
    Цитата: Konnick
    Так и японская армия 1905 года была армией сплошной грамотности с 7-ми классным образованием, а наша "булкохрустная" была практически безграмотной, окромя флота и артиллерии, да и то с 3-мя классами. И это главная причина поражения русской армии в в войне с Японией


    Это мне известно, но я не считаю это основной причиной поражения России в той войне. Не следует забывать об удаленности ТВД, что затрудняло логистику, снабжение русской армии, а также масштабной коррупции в аппарате власти дореволюционной России. Ну и, конечно, поддержку Японии со стороны самых развитых государств того времени.

    По сути та война была частью долговременной комбинации, поражение России было выгодно её будущим якобы союзникам. Если организуешь акционерное общество (АО Антанта), нужно ослабить позиции компаньонов, чтобы добиться преференций для себя, любимого.
  12. -1
    21 июня 2024 07:41
    Цитата: kor1vet1974
    По статьям, посвященным этим событиям, сложилось впечатление,что РИ,почти победила в русско-японской,так кто же украл у нее победу?Опять большевики?


    Ну а то. Большевики ведь не только на германский генштаб работали, но и на японский тоже. Не верите - спросите Б.Акунина, он книжку про это написал, как японцы свои винтовки "арисаки" в Питер слали большевикам для разжигания пожара революции.
    1. -2
      21 июня 2024 10:43
      Цитата: Illanatol
      Ну а то. Большевики ведь не только на германский генштаб работали, но и на японский тоже. Не верите - спросите Б.Акунина

      Зачем Акунина-то? Спросим у СТАЛИНсКИХ СУДОВ и Генрпрокурора СССР Вышинского.Уж они то для вас, надеюсь, авторитет?

      Весь первый состав Совнаркома , Политбюро, Оргбюро, 70% ЦК 34 г , высший руковд состав армии, наркомы обороны, предправительства ,замы, прочие наркомы, преРВС, и пр и пр, совершенно офиуциально признаны АГЕНТАМИ германской, польской, японской , анг. разведок гестапо, изменниками, предателями, диверсантами, ворами и, как сказал о них Вышинский -"Зловонной кучей человеческих отбросов ,паталью, навозом, "псами и пр., которые лают, хрюкают и каркакают...

      И как с ними не согласиться, ведь верно?
  13. 0
    22 июня 2024 08:15
    Цитата: Ольгович
    Зачем Акунина-то? Спросим у СТАЛИНсКИХ СУДОВ и Генрпрокурора СССР Вышинского.Уж они то для вас, надеюсь, авторитет?


    Напрасно надеетесь. Не авторитет, а средство "политической целесообразности".

    А для вас они - авторитет?
    Изрядно забавляет, когда махровый монархист ссылается то на Маркса, то на решения советских органов. laughing
    Что не изжили "совок" окончательно из своей натуры... ностальгия, ага?
    1. 0
      22 июня 2024 11:55
      Цитата: Illanatol
      Не авторитет, а средство "политической целесообразности".

      Вы согласны с ними или нет? Прямой вопрос
      Цитата: Illanatol
      Изрядно забавляет, когда махровый монархист ссылается то на Маркса, то на решения советских органов

      для ВАС это же незыблимые источники, по вашей, больш. приверженности.

      И да я согласен с Генпрокурором СССР, что цвет ленинской партии ""Зловонной кучей человеческих отбросов ,паталью, навозом, "псами и пр., которые лают, хрюкают и каркакают..

      Что здесь и чему противоречит?..
  14. +1
    22 июня 2024 08:31
    Цитата: Ольгович
    уровень образования в Франции и Германии был , практически, одинаковым.


    Итак, поражение Австро-Венгрии от Пруссии вызвано отсталостью в сфере образования, согласно вашим же утверждениям. Поражение Франции этой причиной не объяснить, раз уровень образования схож.
    Значит, разгром французов был вызван другими причинами. Получается, в чем то французская армия была слабей не только немецкой, но и австрийской, раз даже хорошая образованность армии не помогла.
    И что это за причины? Армия Франции была хуже обучена, хуже управлялась, хуже была вооружена, чем даже австрийская? Вряд ли. Напомню, что незадолго до ФПВ французы оттяпали у австрияков некоторые территории.
    Ах да, пушки у французов были бронзовые. Надеюсь, это не означает, что пушки были гладкоствольными и стреляли ядрами? Ведь во времена Крымской войны полевая арта у французов была вполне на уровне и превосходила русскую (как и во времена Бонапарта, кстати). Уже в Крымской кампании французская артиллерия вряд ли была гладкоствольной (это у царской России с нарезной артиллерией было туго).

    И уж точно полевая артиллерия французов была не слабее австрийской.
    Стрелковое оружие у французов было лучше немецкого, кстати.

    Так что разгром французов все же объясняется и отсталостью в сфере массового народного образования. Дело не в уровне образования (в России уровень образования в гимназиях был высочайшим, но...), а в его доступности для широких масс. В армии служат, в основном, не выпускники университетов и колледжей...
    1. 0
      22 июня 2024 12:00
      Цитата: Illanatol
      Так что разгром французов все же объясняется и отсталостью в сфере массового народного образования. Дело не в уровне образования (в России уровень образования в гимназиях был высочайшим, но...), а в его доступности для широких масс

      не несите чуши: Пруссия победила Францию, за счет большей численности , лучшей организации армии, лучшей ее управляемости, стальных пушек и лучшего планирования и руководства.

      Образование -одинаково
  15. 0
    22 июня 2024 08:38
    Цитата: Cartalon
    Ну да конечно именно это и было главной причиной, почему-то армия с таким замечательным образованием понесла большие санитарные потери чем сиволапая?


    Потому что армия с таким замечательным образованием вела активные наступательные действия, а русские вели действия оборонительные.
    При прочих равных условиях сторона, ведущая наступление, несет большие потери. Не случайно ведь оборону предпочитает слабейшая сторона.

    Общие потери русских даже в сухопутных действиях оказались все же выше, увы.

    Про войну на море даже упоминать не хочется... слишком все оказалось плачевно для российской стороны. Замечу, что именно во флоте, как самом технически продвинутом виде Вооруженных Сил, уровень образования особенно "рояль играет".
  16. +1
    22 июня 2024 13:59
    Цитата: Ольгович
    Пруссия победила Францию, за счет большей численности , лучшей организации армии, лучшей ее управляемости, стальных пушек и лучшего планирования и руководства.


    Ну, конечно, в войне с Австро-Венгрией эти факторы не работали от слова совсем. laughing
    Надо полагать, у австрияков организация, управляемость, планирование было не хуже, чем пруссов и получше, чем у французов?

    Вопрос об связи качества образования с управляемостью и руководством рассматривать не будем, ага?

    И как же получилось, что "реакционная" Пруссия добилась превосходства в подобных вещах над более "прогрессивной" Францией?
    Может все таки за счет превосходства и в интеллектуальной сфере, сфере образования?
    1. 0
      22 июня 2024 15:18
      Цитата: Illanatol
      Ну, конечно, в войне с Австро-Венгрией эти факторы не работали от слова совсем. laughing
      Надо полагать, у австрияков организация, управляемость, планирование было не хуже, чем пруссов и получше, чем у французов?

      fool с какого перепугу?

      Французы и пруссы били австрияков
      Цитата: Illanatol
      И как же получилось, что "реакционная" Пруссия добилась превосходства в подобных вещах над более "прогрессивной" Францией?Может все таки за счет превосходства и в интеллектуальной сфере, сфере образования?

      Пруссия победила Францию, за счет большей численности , лучшей организации армии, лучшей ее управляемости, стальных пушек и лучшего планирования и руководства.

      Руководство герм армии на голову выше французского.

      То же, ЕЩЕ РАЗ подчеркну, а то "не заметили", было в ВМВ, где реакционная Герм разбила дем. Францию
  17. +2
    23 июня 2024 09:06
    Цитата: Ольгович
    с какого перепугу?

    Французы и пруссы били австрияков


    С того, что другие (выше перечисленные) факторы почему то не упоминались, как причина поражения Австрии от Пруссии. Только прусский учитель, ага.

    Цитата: Ольгович
    Пруссия победила Францию, за счет большей численности , лучшей организации армии, лучшей ее управляемости, стальных пушек и лучшего планирования и руководства.

    Руководство герм армии на голову выше французского.


    То, что лучшее управление, планирование и организация обусловлены и лучшим уровнем образования л/с (как рядового, так и командного) - недоступно для понимания?
    Попробуйте хорошо планировать и управлять "сеном-соломой"... вряд ли получится.
    У ГШ царской России (в ПМВ) получилось не очень, хотя сам российский Генштаб был не плох...

    Цитата: Ольгович
    То же, ЕЩЕ РАЗ подчеркну, а то "не заметили", было в ВМВ, где реакционная Герм разбила дем. Францию


    А Рейх не совсем был реакционным. Национал-социализм (корешками уходящий в "прусский социализм"), с технической точки зрения, был более прогрессивен, чем буржуазная демократия. Моральная сторона этого "изма" - за скобки, не о ней речь.

    И ныне западные демократии эволюционируют в сторону национал-социализма 2.0, если вы не заметили.