Жнем посеянное Горбачевым?
На этот, с вашего позволения, анализ меня натолкнуло исключительно чтение комментариев к некоторым статьям, размещенным на «Военном Обозрении». А отголоски можно найти чуть ли не в каждой второй.В чем суть? Суть в критике и оценке исторических событий прошлого. На примере статьи «Тысячелетие борьбы против зла «европейского выбора», статьи о Сталине, да куча их.
Мне кажется, что так огульно оценивать свое прошлое нельзя. К сожалению, семена, брошенные Горбачевым в виде «гласности» и «перестройки» дали свои обильные всходы. Гласность – это вообще было нечто, то все было относительно хорошо, то вдруг в один момент стало плохо. И все на этой волне кинулись изобличать все и вся. И все стало до безумия плохо. Многие здесь помнят те времена, оплевывали себя, мягко говоря, с упоением. Наслаждаясь тем, какое мы дерьмо. Однако, давайте посмотрим немного поглубже.
У древних римлян был такой юридический термин: «Qui bono?», то есть, «Кому выгодно?». Кому было выгодно, чтобы мы сами выставили себя сирыми, нищими и убогими? Кому было выгодно, чтобы кланяясь, принимали так называемую «гуманитарную помощь»? Я по работе был связан с этим делом, видел, что приходит из Европы и Штатов. И прекрасно осознавал, что Россию держат за мусорку все, кроме немцев. Но за них вообще отдельный разговор.
Всех в мире (ну, за редким исключением) устраивает только одна Россия – униженная, слабая, кающаяся во всех грехах. Из которой можно качать нефть, газ, везти лес, в которой можно хоронить по дешевке радиоактивные отходы, список длинный. Но сильная Россия, посылающая все нах ради своих интересов, да еще и могущая пригрозить (как во времена Хрущева, да) – никому.
Создается интересный момент: вроде бы руководство держит именно такой курс – мы станем сильными, могучими, бардачина 90-х останется в прошлом и так далее. Уря, одобрямс. Но: выросли поколения, которые не видели мощи и могущества СССР, зато прекрасно видели разор и разбой в масштабах страны. Которые верят в могущество запада, которым вбивают западные идеалы. Интернет, ТВ – все к услугам, кушайте, не обляпайтесь. Стрелять? Сажать? Высылать? НЕТ!!! С ними надо РАБОТАТЬ!!!
Рвать то, что насажал горбачев с корнями, заливать информполя напалмом. Образно, конечно, но вот тут я подхожу к сути.
Необходимо коренным образом перестраивать сам подход к исторической оценке. Почему негласно принято видеть в нашем прошлом только мерзкое и плохое?
Цитата из комментов к «тысячелетию»: «Петр - отступник от русского пути. Хоть и первый император Российский. При Иване Васильевиче Грозном Россия некопировала запад, шла своим путем, хот и нанимала и военных советников и проч на западе. Иван претендовал жениться на королеве могущественной страны. На ком женился Петр? На эстонской шлюшке! (первую жену в рассчет вообще не берем поскольку не брак был, а политика причем не Петра, а его бояр). Разве Петр обуздал бояр? нет, до него сделал тот же Иван IV. Зато Петр прославился как истинный европеец - начиная от гонений на широкие слои собственного населения (старообрядцев например) и заканчивая убийством собственных детей».
Сливаем воду? Или еще?
«Петруша ничего нового не изобрел, кроме всепьянейшего собора с папой Зотовым. Иван 4, которого обзывают Грозным современные историки, учредил регулярную армию и артиллерию. Архитекторы из Италии работали на Руси и в Кремле, в частности когда Пети не было даже в виде сперматазоида . В немецкую, не говорю про польскую, одежду одевал домашних еще его папаша Алексей. Да и реформы "петровские" начинал не Петя, а его старший брат Федор, продолжала Софья. А вот кто провел реформацию церкви на аглицкий манир - точно Петя, ликвидировал патриаршество и назначил главой церкви себя, иделами церкви стало заниматься министерство, он еще и причастие в англиканской церкви принимал, факт известный со времен его европейского вояжа. Да и погнал развитие страны кнутом, да так, что спокойное эволюционное развитие страны при сестре его Софье даже сподвижники Петра зело разумным считали».
Вот, собственно, и отношение. Я поставлю некий рубеж, именно на Горбачеве. Если хорошо посмотреть статьи, то все до него (и его включая), были никакие. Уж про Николая Второго, Ленина и Сталина так промолчу, что вообще без звука. Дабы не вызвать еще один срач.
К чему я? А вот к чему. Если все были никакие, как вообще мы оказались здесь и сейчас? А может, стоит смотреть не только на отрицательные моменты, но и на положительные? Почему весь мир видит в своем прошлом только положительные моменты, а отрицательные трактует как «временные перегибы и ошибки», а у нас сплошь одни эти ошибки? Петр Великий ничего толком не сделал, Романовы почти все тунеядцы, Сталин страны не построил, а только сидел и думал, кого еще посадить/расстрелять… Да, такими темпами мы конечно же воспитаем сознательные и патриотичные поколения. 100%. Петр 400 лет назад у шведов землю на побережье за золото купил – о гад, ату его! А он так видел 400 лет назад, ему это побережье позарез нужно было, может быть. Я ж не спрашиваю, когда Хрущев Крым передал в УССР, что ему нужно было? И не спрашиваю, что нужно было вонкому при передаче норвегам шельфа с нефтью? У них тоже такое видение было. Но не стоит равнять 17 и 21 век, ох не стоит.
Посмотрите на Штаты: любой, подчеркиваю, любой президент – герой и за Америку горой. Ну, кто не особо герой – тем и пуля сыскалась, но это бывает, это так… Но правило «О мертвых или хорошо – или ничего» соблюдают четко. А у нас наоборот, о мертвых или ничего (хорошего), или грязь. Причем, уже не ведрами. Цистернами. Кому выгодно? КОМУ???
Нельзя так, уважаемые. Нельзя. История – очень тонкое дело, легко переписать. Легко вбить в умы неокрепшие, что испокон веков русские были сиволапые дурни с балалайками и медведями. Выбить – сложнее. Потому что первое нужно ИМ (а имя им легион), а второе нужно нам. Нас однозначно меньше, но истинно русских хрен когда число пугало. И вот на это я рассчитываю.
Нельзя так оплевывать собственную историю. Многие спрашивают сейчас, кому, типа верить? Учили одному, потом другому, сейчас пятое… Справедливо, но такова суть инструмента истории. Вертят все, кому не лень. Отвечая (пусть не меня спрашивали, ну да ладно) лично от себя на такой вопрос, я бы сказал так: верить надо тем, кто говорит, что Русь, Российская Империя, СССР, Российская Федерация были, есть и будут великими. И доказывают это изо всех своих сил. А всем, особенно тем, кто оттуда, на все эти домыслы и россказни, надо давать только один ответ: «Не ваше дело!».
Приведу такой пример из своей жизни. Занесло меня по делам в маленький городок Дения, что в Испании. На выходных понесло нас чисто побродить, памятники посмотреть, крепость, опять же (ну там крепость в каждом уважающем себя городе есть, нет крепости – не город). Гуляем, смотрим памятники, у Сервантеса сфоткались, смотрим – еще один мужик стоит, тех же времен, судя по одежде. Подходим – оба на! Филипп Второй… Ну мы с переводчиком спокойно к этому отнеслись, ибо особо с ним не знакомы. А вот третий наш сотоварищ, он истфак МГУ закончил, слегка завелся. Ну мы через переводчика обратились к местному деду, сидел неподалеку, сигарой попыхивал. Ну Леха к деду, с чего это тут памятник такому кровопивцу стоит? Дед отвечает:
- Да, это король Филипп, он приказал тут крепость и город основать…
- Так он же тиран был, сколько народа сгноил, как вы ему памятники ставите?
- А не мы ставили… Его триста лет назад как поставили, так и стоит…А вы, ребята, откуда?
- Да мы из России…
Дед попыхтел сигарой, потом так спросил:
- Слушай, Алехандро, он хоть одного русского пальцем тронул?
- Вроде нет… - Леха аж растерялся.
- Ну а чего ты тогда? Мы тут сами разберемся, кому ставить памятники, кому снимать…Ну деспот был, ну тиран… а вот ехал по берегу, не понравилось ему, что пусто на линии, распорядился, там где плюнул, крепость поставить… Вот и стоит. Это у вас там, то снимают, то ставят, а у нас тут все тихо…
Мудр был испанский дед, ничего не скажешь. Снимешь памятник сегодня, а послезавтра опять ставить придется. Так пусть стоит, кому мешает? Угостили мы деда Алонсо кофе (так полагается), поболтали еще о всяком (у него родной брат был в «Голубой дивизии», но бог миловал, вернулся домой после ранения) и пошли дальше.
Наверное, стоит и нам уподобиться. И не стонать на тему, какой был самодур Петр и какой был тиран Иосиф. А почаще и погромче говорить о том, что полезного они сделали для страны. Вот это – патриотизм. А оплевывание своей истории под видом правдолюбия – это что угодно, но не любовь к своей стране. Это попытка завоевания дешевого авторитета в стиле именно Горбачева. Он себе его завоевал, своим гласным словоблудием. Где? В России? Его здесь, на Родине чтут и уважают? Хм, вроде бы нет. Скорее, наоборот. А, на Западе… Ну, понятно.
Нашу историю явно надо снова переписывать. И не в угоду тем, кто на этом заработает, а ради тех, кто начнет ее изучать (или проходить, как говорят в школах) в ближайшем будущем. Это им необходимо вбить в головы с детства, что наша страна всегда была великой и могучей, что те, кто ей правили, в меру своих сил и пониманий совершали деяния во славу России, изучать именно эти деяния. Тогда наверняка не станет проблем с патриотизмом. И вот когда у молодых россиян не будет ни тени сомнения в том, какая страна самая-самая, когда за слово «рашка» можно будет схлопотать в морду лица, тогда, наверное, тем, кто действительно любит эту страну, можно будет вздохнуть спокойно.
Информация