Почему в 1940 году из Як-1 не получилось сделать универсальный истребитель по концепции, предложенной Поликарповым

83
Почему в 1940 году из Як-1 не получилось сделать универсальный истребитель по концепции, предложенной Поликарповым

В сентябре 1940 года Николай Поликарпов, возглавлявший ОКБ-51, начал работу над истребителем с пушкой калибра 37 мм. Универсальная крылатая машина должна была решать три основные боевые задачи: воздушный бой, поражение наземных целей и сопровождение бомбардировщиков.

В качестве вооружения такого самолета конструктор предлагал использовать одну пушку Ш-37 с боекомплектом 50 патронов, а также два синхронных пулемета ШВАК с боекомплектом 2400 патронов.



В то же время акцент при проектировании истребителя был сделан не только на мощное вооружение, но и на большую дальность полета при высоких скоростных и маневренных качествах.

В итоге, самолет по своим летным характеристикам должен был получиться близким к МиГ-1 и И-185, но при этом превосходить их в плане вооружения и дальности.

По расчетам конструктора, универсальный истребитель должен был развивать максимальную скорость 535 км/ч на высоте 7400-6700 метров при скоростной дальности 1450 км.

Уже в начале 1940 года начальник ВВС Рычагов обратился к Шахурину и Берии с просьбой начать эскизное проектирование современных истребителей с 37-мм пушками.

В конце декабря Александр Яковлев и конструкторы завода №31 попытались найти способ установки пушки 37-мм Шпитального на истребителе Як-1.

В ходе обсуждения проекта оказалось, что конструкцию самолета для данных целей придется серьезно изменить. Дело в том, что вес пушки Ш-37 с боекомплектом 50 патронов и двух пулеметов ШКАС с полным боекомплектом 2400 патронов, а также лафетом и амортизаторами силы отдачи в 3,2 раза превышал массу всего штатного вооружения Як-1. Избыток веса составлял примерно 243 кг.

Но и это еще не все. Значительные габариты пушки Ш-37 требовали смещения кабины к хвосту самолета для сохранения центровки.

Кроме того, из-за значительного увеличения веса требовалось усиление шасси и применения основных колес с пневматикой увеличенных размеров. Это влекло за собой не только перекомпоновку схемы шасси, но и усиление крыла, а также внесение радикальных изменений в его конструкцию.

В итоге, Яковлев решил, что установка пушки на Як-1 нецелесообразна, и включил в план опытного самолетостроения на 1941 год разработку специального самолета с 37-мм пушкой.

83 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Eug
    0
    27 июня 2024 06:29
    И после скольких выстрелов из 37-мм. разваливался предельно облегченный Як? И какой двигатель на него собирались ставить? Как по мне, на том уровне техники универсализм был недостижим, но доложить Сталину об этом никто не решался...
    1. +3
      27 июня 2024 06:40
      И какой двигатель на него собирались ставить?
      М-105. Других не было
    2. +2
      27 июня 2024 07:51
      Созданная в приблизительно то же время Аэрокобра имела аналогичный состав вооружения- 37 мм пушка и 2-4 пулемета. Но для этого самолет имел очень необычную для истребителя тех лет компоновку- со средним расположением двигателя.
      1. 0
        27 июня 2024 09:55
        Созданная в приблизительно то же время Аэрокобра имела аналогичный состав вооружения- 37 мм пушка и 2-4 пулемета. Но для этого самолет имел очень необычную для истребителя тех лет компоновку- со средним расположением двигателя.

        На 9-ой минуте этого видео есть компоновочный чертеж истребителя Гудкова 41-го года.
        1. 0
          27 июня 2024 10:03
          там написано, что "типа Аэрокобра".
          К сожалению
          Первый испытательный полёт Гу-1 окончился катастрофой, в которой Никашин погиб. На основании выводов комиссии Гудкова обвинили в серьёзных ошибках в расчётах и при сборке самолёта. Нарком А. И. Шахурин доложил о выводах комиссии И. В. Сталину и предложил лишить Гудкова звания главный конструктор 2-й степени и запретить заниматься конструкторской деятельностью. Сталин согласился и приказом НКАП от 6 июля 1943 года Гудков был лишён звания главного конструктора и направлен заместителем начальника ОТК завода № 84, а коллектив ОКБ-301 в Горьком был передан в ОКБ-21 под руководством С. А. Лавочкина.

          А всего за два года до этого Гудков получил Сталинскую премию первой степени.
          1. 0
            27 июня 2024 10:22
            "типа Аэрокобра"

            Так американцы и придумали такую компоновку, поэтому и "Типа"
      2. Eug
        -1
        27 июня 2024 20:03
        И другие запасы по прочности, хотя все равно наши усиливали силовой набор фюзеляжа перед хвостовым оперением.
      3. 0
        28 июня 2024 16:27
        Аэрокобра не просто имели 37-мм пушку - будто бы точно такую. же как собирались ставить на советский истребитель, а сравнительно короткоствольную пушку с малой отдачей. поэтому это сравнение неуместно.
    3. MSN
      0
      2 июля 2024 09:25

      Как по мне, на том уровне техники универсализм был недостижим

      Почему недостижим. FW190 прекрасная универсальная машина. Истребитель, штурмовик и истребитель -бомбардировщик в одном лице. Первый Мустанг опять же. Чуть позже конечно в строй вступили , но не на поколения же.
  2. 0
    27 июня 2024 07:39
    Растренин, будучи кандидатом технических наук, очень тщательно изучил историю вооружения наших предвоенных самолетов. Особенно мне понравилась лекция про Ил-2, где он развеял миф про идеальный штурмовик. Нашим летчикам тяжело пришлось в борьбе с люфтваффе.
    1. +11
      27 июня 2024 07:53
      "Нашим летчикам тяжело пришлось в борьбе с Люфтваффе"
      Так штурмовик создавался не для борьбы с Люфтваффе, его должны были прикрывать истребители.Это все равно, что заявить "су25 тяжело пришлось против ф-16"
      1. +3
        27 июня 2024 08:28
        его должны были прикрывать истребители

        Должны были...а по сути сам он был беззащитный против немецких истребителей, так как не всегда прикрывали. По факту И-16 и И-153 используемые как истребители-бомбардировщики обладали гораздо лучшей выживаемостью при штурмовке, несмотря на отсутствие брони, как не странно. Их не надо было прикрывать, они обладали великолепной маневренностью для атаки зениток и ухода от атак мессершмитов, а еще они могли бросать бомбы с пикирования и прицельно пускать РСы. Почитайте воспоминания дважды Героя Советского Союза Речкалова о начале войны.
        1. -1
          27 июня 2024 12:26
          Цитата: Konnick
          Их не надо было прикрывать, они обладали великолепной маневренностью для атаки зениток и ухода от атак мессершмитов, а еще они могли бросать бомбы с пикирования и прицельно пускать РСы. Почитайте воспоминания дважды Героя Советского Союза Речкалова о начале войны.

          И что это даст, чтение мемуаров? Можно так же прочитать и мемуары трижды Героя Советского Союза А.И Покрышкина. Там и о Речкалове есть. Мемуары К. Сухова, который был ведомым у Покрышкина. Мемуаров много. И все они разные многие, скажем так, не всегда действительно показывают то что было на самом деле.
        2. 0
          17 августа 2024 12:57
          Потери Ил-2 в начальный период войны были микроскопическими и, в основном, от огня с земли. Немецкие истребители их почти не сбивали: не зря же они прозвали его: "бетонный" самолет. А вот, И-16 и И-153 немцы выбьют и очень быстро да и ударные их возможности были очень скромные.
          1. 0
            17 августа 2024 17:07
            Из статьи

            https://naked-science.ru/article/history/aviationww2

            ....Еще интереснее цифры «Выводов» в разделе штурмовиков. В июне 1941 года-марте 1943 года И-153 (он же «чайка») имел живучесть в 93 боевых вылета (91 час боевого налета), а Ил-2 — всего в 26 (27 часов налета). Разрыв, превышающий трехкратный. Ил-2 не достиг «поликарповской» живучести И-153 вообще никогда — даже в 1944-1945 годах она была ниже уровня «чайки» в 1941-1943 годах. И это при том, что «чайка» работала в небе, где господствовали немецкие самолеты, — а Ил-2 в конце войны работал в небе, где господствовали советские ВВС
            1. 0
              17 августа 2024 17:51
              Все это фантазии господина А. Березина, если не сказать хуже. Он утверждает, что И-16 и И-153 были лучше чем Яки и Илы. На И-16 и И-153 мы откатились к Москве, Ленинграду и Ростову - на Дону(и сами эти самолетики были почти целиком уничтожены), а на Яках и Илах мы дошли до Берлина. Разница очевидная. А система доказательств Березина близка к построениям "плоскоземельцев". А что касаемо маршала авиации Худякова- Ханферянца, который в 1942 г выступал за возврат к производству "ишачков" и "чаек", то после войны он был репрессирован(расстрелян за то, что он много десятков лет жил и служил под чужой фамилией). Так вот, создается впечатление, что его за дело репрессировали
              1. 0
                17 августа 2024 19:42
                А при чем тут фантазии Березина

                Летом 1943 года второй отдел оперативного управления штаба ВВС Красной Армии составил документ — «Выводы из предварительного анализа потерь авиации», где анализировал потери самолетов разных типов за первые пару лет войны. «Выводы» эти имеют поистине революционное значение для понимания хода и исхода всей воздушной войны на Восточном фронте — от ее первого до последнего дня.

                В них включили боевую живучесть, которую советские самолеты самых разных типов показали в 138 183 боевых вылетах на фронтах от Моздока до Мурманска. Выяснилось, что самые живучие советские истребители — И-16 и И-153. Они делали 128 боевых вылета до потери самолета в бою для И-16 (118 часов налета) и 93 вылета для И-153 (91 час налета). Здесь и далее цифры приведены без потерь на аэродромах, поскольку те ничего не говорят о боевых качествах самолета в воздухе. Число боевых вылетов до потери еще называют боевой живучестью, и это — важнейший показатель для самолета на войне.
      2. +2
        28 июня 2024 05:49
        Есть много мнерий, что Ил-2 был большой ошибкой. Все стороны как-то обходились без такого самолета. И реально И-153 и И-15 были эффективнее.
        Извинение может быть одно - экономическое. У Ил-2 один мотор, у бомбера - 2. А с нашими двигателями одномоторный ударный самолет - смертник. У Ил-2 хоть какие-то шансы. Но читая летчиков Ил-2 понимаешь, что там почти как в пехоте: жизни на пару атак. Выживал ведущие. Остальные играли в лотерею.
        1. 0
          17 августа 2024 18:12
          Что касаемо Ил-2, то о его достоинствах говорит другое немецкое прозвище: "бетонный самолет". В начале войны Ил-2 не имел еще бортового стрелка, защищающего заднюю полусферу, но нес потери, в основном, от огня с земли. Истребители немцев, практически, не могли его сбить, отсюда и название. Что касаемо сетований, что кроме нас штурмовики никто не строил, то нужно иметь ввиду, что на - Ю-87 пикировщики и закончились, больше их никто и не строил, а вот идеи Ильюшина по создании хорошо бронированного штурмовика живут и побеждают и тот же, американский штурмовик А-10 и наш Су-25 до сих пор в строю. Правда, производство их начато было только в 70-х гг, а окончательно они подтвердили свою незаменимость во время Афганской войны и Вторжения в Ирак 90-гг. т.е. через полвека после того, как Ильюшин предложил свою концепцию ударного самолета. Так что Ил-2 на много десятилетий опередил свое время, в этом отношении это гениальная машина. Упоминаемый же многими Су-6, как конкурент Ил-2, был слишком слабо бронирован.
          1. 0
            17 августа 2024 18:40
            Истребители-то Ил-2 и раздирали в клочья. Уйти он не мог. Если своего эскорта нет или он проворонил немцев, то надежда только на стрелка. А тот был ничем не защищен. Стрелки менялись как перчатки. Гибли.
            Трудно сказать, что было лучше. Американцы с англичанами обходились истребителями. И они также не давали немцам жизни. Да, только один заход. И только бортовым оружием. Но хватало.
            Тот же Скайрейдер тоже был небронирован. А поди ж ты воевал до Вьетнама.
            Если почитать воспоминания штурмовиков, как-то не складывается больших восторгов. Хотя бывали и супер-удачные вылеты. Ну, и противотанковые вылеты с ПТАБами.
            1. 0
              26 августа 2024 18:19
              Стрелки были защищены 6 мм броней и немецкие истребители не раздирали Ил-2 в клочья(сзади Ил-2 защищал крупнокалиберный пулемет и стрелок, защищенный броней, а вот у немецкого аса в впереди брони не было).

              Потери Илов от истребителей на всём протяжении войны были ниже, чем потери от зенитной артиллерии, а с 1943 вылеты штурмовиков производились только с истребительным прикрытием.

              Как видим: главным врагом Ил-2 были зенитные пушки, а не истребители противника. Да и наши истребители штурмовики прикрывали. А что касаемо применения истребителей для штурмовки: не прижилась эта концепция, а вот бронированные штурмовики(концепция Ильюшина) летают по сей день и это факт.
          2. 0
            17 августа 2024 18:45
            А Су-25 хорош только, где нет правильного ПВО.
            У Су-6 спереди был двигатель-звезда. Зачем ему лишнюю броню возить?
            Так что эти восторги завышены нашими оценками.
            1. 0
              26 августа 2024 18:43
              Ну, не везде же мощное ПВО, у "незалежной" далеко не слабое ПВО и Су-25 работает и хорошо работает. А где-нибудь в странах третьего мира ему и сейчас цены нет, а вот пикировщиков уже почти сто лет никто не выпускает. Двигатель-звезда - это "эрзац", это не броня, поэтому Су-6 в серию и не пошел и сейчас никому в голову не приходит прикрываться двигателем-звездой. Повторюсь: концепция Ильюшина опередила время, лишь десятилетия спустя наши военные смогли ее оценить, вот уже почти сто лет бронированные штурмовики "утюжат" своих врагов.
    2. +3
      27 июня 2024 08:18
      Цитата: Konnick
      мне понравилась лекция про Ил-2, где он развеял миф про идеальный штурмовик

      На секундочку, самый массовый самолёт. И это не случайно! Ведь Ил-2 в небе - залог победы на земле.

      Цитата: Konnick
      Нашим летчикам тяжело пришлось в борьбе с люфтваффе.

      А немцам тяжело было на земле, когда Ил-2 висели над полем боя. Но штурмовик не предназначен для воздушных боев. Это должны были делать истребители сопровождения.
      1. +2
        27 июня 2024 08:35
        На секундочку, самый массовый самолёт. И это не случайно! Ведь Ил-2 в небе - залог победы на земле.

        Понимаете, наши пропагандисты славили Ил-2, а по факту он не был таким уж хорошим. И был самым сбиваемым нашим самолетом...к сожалению.
        1. +5
          27 июня 2024 08:47
          Цитата: Konnick
          был самым сбиваемым

          Немудрено. Ведь он был между молотом и наковальней. По нему лупили из всего с земли. А летал он низко. И охотились на него в небе. А без сопровождения он был беззащитен.
          Тем не менее, Ил-2 был самым необходимым и востребованным самолётом. Его огромная массовая серия - свидетельствуем об этом. И какой-либо альтернативы, замены ему не было.
          1. +1
            27 июня 2024 09:02
            Немудрено. Ведь он был между молотом и наковальней. По нему лупили из всего с земли. А летал он низко. И охотились на него в небе. А без сопровождения он был беззащитен.

            Ил-2 проектировали по результатам боев в Испании, бронекорпус сделали с противопульной защитой, тогда использовали зенитные пулеметы винтовочного калибра, а к 41-му вермахт был насыщен уже 20-мм автоматами. А у нас была порочная практика штурмовать прикрытые такими зенитками передовые позиции, а против этих автоматов и стрелок был бесполезен и лишь во второй половине войны изменили применение Ил-2, он стал работать по коммуникациям и заниматься контрбатарейной борьбой. Почитайте наградные на Берегового, нашего будущего космонавта, на сайте "Память народа" и Вы узнаете больше о применении Ил-2
      2. +2
        27 июня 2024 08:50
        Цитата: Stas157
        На секундочку, самый массовый самолёт.

        Самый массовый, потому что самый сбиваемый. Не даром за 30 вылетов давали Героя. Мало кто доживал до этого момента. С середины войны ситуация улучшилась за счет прикрытия истребителями, но в целом Ил-2 сбивалось очень много.
        1. +3
          27 июня 2024 09:03
          Цитата: qqqq
          Самый массовый, потому что самый сбиваемый.

          Вы считаете, что чем хуже самолёт и чем больше его сбивают, тем больше его стараются выпускать что-ли? Совсем не верная логика!

          Ил-2 был не заменим на поле боя, как штурмовик. И альтернативы ему не было. При том, что он нес потери, его вклад в победу был очень высок. И именно это обстоятельство было причиной огромного выпуска этого самолёта.
          1. +2
            27 июня 2024 09:05
            Ил-2 был не заменим на поле боя, как штурмовик. И альтернативы ему не было.

            Была альтернатива в виде Су-2, а затем Су-6.
            1. +1
              27 июня 2024 09:12
              Су-2 не бронированный и не штурмовик. Двигатель слабже. А Су-6 вообще в серию не пошёл. Да и чем бы он был бы лучше Ил-2?
              1. +2
                28 июня 2024 20:22
                Тем, что двигатель у Су-6 был воздушного охлаждения.
          2. 0
            27 июня 2024 09:33
            Цитата: Stas157
            Вы считаете, что чем хуже самолёт и чем больше его сбивают, тем больше его стараются выпускать что-ли? Совсем не верная логика!

            Хуже-лучше это смотря кто какие критерии рассматривает. Ваша логика подразумевает если самый массовый то самый лучший, но можно быть самым массовым в силу производственных причин при этом уступая другим образцам по характеристикам. В СССР практически всегда простота и массовость в производстве преобладали над техническими параметрами, т.е. при выборе дешёвый массовый, но плохой и дорогой крутой выбор всегда был за первым вариантом. Я не утверждаю, что это плохо, особенно в период войны, но именно этот вариант приводит к большим потерям.
            1. +3
              27 июня 2024 09:41
              Цитата: qqqq
              В СССР практически всегда простота и массовость в производстве преобладали над техническими параметрами, т.е. при выборе дешёвый массовый, но плохой и дорогой крутой выбор всегда был за первым вариантом.

              Не всегда. Ваш аргумент - это негативное, избитое (западное) клише, которое вы пытаетесь прилепить к СССР.

              Цитата: qqqq
              Ваша логика подразумевает если самый массовый то самый лучший

              Вы неверно меня поняли. Самый массовый в данном случае - это значит самый необходимый. Это был самолет поля боя на земле, а не воздушный боец. Он был критически необходим для поддержки наступающих войск.
              1. +2
                27 июня 2024 10:07
                Это был самолет поля боя на земле

                Как раз эта составляющая у него спорная.
                Самолет был перетяжелен, бомбового прицела не было, с пикирования бомбить не мог, брони было недостаточно против МЗА. Во второй половине войны его перевели на удары по тыловым небронированным колоннам.
              2. +1
                27 июня 2024 10:11
                Цитата: Stas157
                это негативное, избитое (западное) клише

                Можно назвать очень много примеров, подтверждающих это и очень мало опровергающих. Даже более того, лично я не знаю, где мы предпочли именно второй вариант. Опять таки я понимаю причины данного подхода и считаю, что на определенном этапе они просто необходимы. Переход количества в качество никто не отменял.
                Цитата: Stas157
                Самый массовый в данном случае - это значит самый необходимый.

                Никто с этим не спорит, но это не опровергает факта, что самый необходимый это не значит очень хороший. Именно необходимость вполне себе диктует условия выпуска сырой, слабой в техническом плане техники. Это как с выпуском лёгких танков в 41-42г. , не от хорошей жизни их использовали именно как танки.
          3. +1
            17 августа 2024 18:48
            Ну, опять же: в начале войны, пока эти самолеты еще были, И-15 всех мастей на штурмовке был ЛУЧШЕ Ил-2. А у них только пулеметы и маленькие бомбочки ни о чем.
      3. +1
        27 июня 2024 09:52
        Цитата: Stas157
        На секундочку, самый массовый самолёт.

        Боюсь, это попытка выдать нужду за добродетель.
        Цитата: Stas157
        И какой-либо альтернативы, замены ему не было.

        Задайте себе вопрос, как без такого самолета обходились немцы?
        Приходилось читать, что они задачи обработки переднего края противника решали в основном артиллерией. То есть массовость ИЛ-2 оборотная сторона нашего неумения пользоваться этим инструментом
        1. 0
          27 июня 2024 10:44
          Цитата: Старший матрос
          Боюсь, это попытка выдать нужду за добродетель.

          То есть, с нуждой вы согласны? Но ведь Ил-2 удовлетворял нужду. Разве это не добродетель? Или что, по-вашему, лучше бы летающего танка Ил-2 совсем не было?
          1. +1
            27 июня 2024 10:46
            Цитата: Stas157
            Или что, по-вашему, лучше бы Ил-2 совсем не было?

            Лучше - это если бы не было такой нужды request
            Летчики слишком ценный ресурс, чтобы так их расходовать.
            1. +3
              27 июня 2024 10:51
              Цитата: Старший матрос
              Лучше - это если бы не было такой нужды

              Да вообще лучше б не было войны!
          2. +1
            27 июня 2024 20:06
            Но ведь Ил-2 удовлетворял нужду.

            Простите, а с чего вы это взяли?
        2. +2
          27 июня 2024 12:22
          У немцев был Ю-87, который немало крови попортил в первые годы войны, он и работал по переднему краю. И их тоже насбивали немало. К концу войны эту роль с ним разделил FW-190F.
        3. 0
          30 июня 2024 08:40
          Цитата: Старший матрос
          Задайте себе вопрос, как без такого самолета обходились немцы?

          Они использовали пикировщики.Но разрабатывали и штурмовики:
          "О пилотах штурмовой авиации Люфтваффе отечественная историография дает крайне скудную информацию. А ведь порой именно они оказывали решающее влияние на ход боевых действий на земле, а иногда и на море.
          Следует отметить поразительную интенсивность, с которой пилоты совершали боевые вылеты. 20 пилотов-штурмовиков в течение войны выполнили свыше 900 вылетов, а 22 - свыше 1000. Непревзойденным является количество боевых вылетов Ханса-Ульриха Руделя (Hans-Ulrich Rudel): 2 530 !
          После вступления Германии в войну с СССР большинство штурмовиков Люфтваффе действовало на Восточном фронте, сражения на котором, в конце концов, и решили исход войны. В ходе войны погибло 47% пилотов штурмовой авиации, награжденных Рыцарскими Крестами, при этом две трети из них именно в боях на Восточном фронте
          -Henschel Hs 129
          -FW-190F
        4. 0
          17 августа 2024 18:51
          Отчасти недостаток артиллерии был вызван недостатеом снарядов. Из-за дефицита порохов и ВВ. Гексоген свой пояаился поздно.
    3. 0
      27 июня 2024 08:56
      будучи кандидатом технических наук,

      а это - "непререкаемый авторитет", значит?
      а без приставки к.т.н. - не можешь/не имеешь права думать? - только слушать...
  3. 0
    27 июня 2024 07:45
    Цитата: Голландец Михель
    И какой двигатель на него собирались ставить?
    М-105. Других не было

    И Як и ЛАГГ изначально проектировались под М-106, мощностью, если не отказывает память, 1350 и-го-го.
    Увы, но двигатель так и не взлетел. Пришлось ставить 105-й, мощностью в 1050 лошадей.
    Ляксандр Сергеич, в силу большого конструкторско организаторского таланта, очевидно это предчувствовал, поэтому и облегчил свой Як до возможного предела, что позволило получить боеспособный самолёт даже с чахлым движком.
    "Авиация состоит из палочек и дырочек, палочки для прочности, дырочки для лёгкости".
    1. +1
      27 июня 2024 08:58

      И Як и ЛАГГ изначально проектировались под М-106

      внесу поправку: М-107
  4. +2
    27 июня 2024 08:05
    два синхронных пулемета ШВАК

    Прошу прощения за, быть может, дилетантский вопрос. Но разве в 1940 году пулеметы ШВАК еще выпускались? Вроде как еще в 1936 вместо них стали делать 20мм пушки ШВАК...
  5. -2
    27 июня 2024 08:13
    Насколько я помню мемуары летчиков, ЯКи были слишком легкими, после первого же выстрела 37-мм самолет уводило в сторону и второй выстрел шел неизвестно куда. Наверное, это одна из причин.

    Вообще наши истребители были гораздо слабее вооружены американских и многих немецких, но тут вопрос в целесообразности. Мы воевали с истребителями и максимум средними бомбардировщиками немцев, на них двух 20-мм пушек вполне хватало, а немцы воевали с летающими крепостями и другими ланкастерами, им нужно было что-то более серьезное. Американские истребители были в основном гораздо тяжелее наших и цельнометаллическими, они могли ставить на борт огромное количество стволов.

    В общем, ИМХО, 37-мм пушка на фронтовом деревянном истребителе или даже перехватчике была дорогим излишеством, или казалась таковым.
    1. 0
      3 июля 2024 09:07
      А разве як-1 имел пушку 37 мм?
    2. 0
      17 августа 2024 19:01
      От 37-мм любой одномоторный самолет корëжило и останавливало. Даже сейчас подвесные пушки создают много проблем.
  6. +4
    27 июня 2024 08:15
    ""Универсальная крылатая машина должна была решать три основные боевые задачи: воздушный бой, поражение наземных целей и сопровождение бомбардировщиков.""

    Что то мелко для полёта инженерной мысли эпохи становления авиации. Надо было ещё и гусеницы добавить и поплавки для взлёта с воды.
  7. +3
    27 июня 2024 08:16
    Цитата: Eug
    И после скольких выстрелов из 37-мм. разваливался предельно облегченный Як?

    Поведайте обжигающую правду о Як-9Т с 37-мм пушкой, которые разваливались из-за переоблегченной конструкции ну просто тысячами....
    1. +1
      27 июня 2024 12:59
      Видно, не все знают, что Як-1 (Як-3) и Як-7 (Як-9) это разные самолеты, разного предназначения и конструкции. Як-1 "вырос" из спортивного пилотажного самолета, а Як-7 - из учебно-тренировочного.
      И если Як-3 - это легкий истребитель - "охотник", то Як-9 - это истребитель сопровождения и истребитель-бомбардировщик.
    2. Eug
      0
      7 июля 2024 14:27
      Между Як-1 и Як-9 дистанция довольно большого размера. Я задаю вопрос про Як-1, Вы предлагаете мне рассказать про Як-9...
  8. -2
    27 июня 2024 08:17
    Цитата: Grossvater
    Ляксандр Сергеич, в силу большого конструкторско организаторского таланта

    Существо коверкающее имя всемирно известного инженера-животное.
    1. 0
      27 июня 2024 09:16
      Вы хоть поняли что написали? Вы назвали Яковлева инженером -животным. Я не про оценку Яковлева, я про грамотность. Поинтересуйтесь на досуге о различии между тире и дефисом.
  9. Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
  10. -4
    27 июня 2024 08:40
    Цитата: Dozorny severa
    Цитата: Grossvater
    Ляксандр Сергеич, в силу большого конструкторско организаторского таланта

    Существо коверкающее имя всемирно известного инженера-животное.

    Ух ты! Вообще то это принятое в русской литературе произнесение имени отчества. Впрочем, если для Вас русский язык не родной...
  11. +2
    27 июня 2024 08:54
    Чтобы понять всё то, что происходило с авиационным вооружением в то время, надо смотреть всю серию "Только большие пушки" ( там, по-моему, аж -7 фильмов) на "Тактик Медиа"...
    1. +2
      27 июня 2024 09:21
      Чтобы понять всё то, что происходило с авиационным вооружением в то время, надо смотреть всю серию "Только большие пушки" ( там, по-моему, аж -7 фильмов) на "Тактик Медиа"...

      Тут большинство писателей, а не читателей...даже это видео не посмотрели hi
  12. -1
    27 июня 2024 09:31
    Цитата: Konnick
    или одной жирной свиньи из Истры

    Это про Исаева? Да уж...комментарий

    Нет,не про Исаева.
  13. -3
    27 июня 2024 09:37
    Цитата: С.З.
    В общем, ИМХО, 37-мм пушка на фронтовом деревянном истребителе или даже перехватчике была дорогим излишеством, или казалась таковым.

    Откуда этот поток сознания?Подрамник,несущие части фюзеляжа-сталь,лонжероны крыла,обшивка капота на Як-9Т алюминиевые сплавы.
  14. -2
    27 июня 2024 13:04
    Цитата: Dozorny severa
    Цитата: С.З.
    В общем, ИМХО, 37-мм пушка на фронтовом деревянном истребителе или даже перехватчике была дорогим излишеством, или казалась таковым.

    Откуда этот поток сознания?Подрамник,несущие части фюзеляжа-сталь,лонжероны крыла,обшивка капота на Як-9Т алюминиевые сплавы.


    Милейший, каким образом алюминиевые сплавы части конструкции делают деревянный самолет цельнометаллическим?

    Кстати, пушка тоже была, в основном, металлической...
  15. 0
    27 июня 2024 13:32
    Цитата: С.З.

    Милейший, каким образом алюминиевые сплавы части конструкции делают деревянный самолет цельнометаллическим?

    Что за обращение,в стиле мелкого запаршивевшего маклера с привоза, -милейший?
    Где я написал,что Як-цельнометаллический?Я написал что несущие части фюзеляжа были выполнены из стали,притом высокопрочной,легированной хромом.Эти несущие части и воспринимали нагрузку,и как следует из практики применения Як-9Т,достаточно успешно.
    Поэтому причины отказа от применения Ш-37 на истребителях Як заключаются не в особенностях конструкции или нежелании Яковлева устанавливать это орудие.
    1.Орудие шпитального Ш-37 оказалось неудачным,поэтому от него отказались,в том числе и на Ил-2.
    2.Применение тяжелого 37-мм орудия,требовало серьезной переделки конструкции истребителей Як-1,в том числе и изменение компоновки(смещение кабины назад,позже было реализовано на Як-9).
    3.Внесение изменений в конструкцию ,в свою очередь влекло сокращение выпуска серийных изделий,что было признано неприемлемым руководством КБ и Наркомата авиапромышленности.
    1. -1
      28 июня 2024 05:57
      Да, и не нужна была пушка 37 мм на тогдашних истребителях. Из-за интриг Шпитального начала тащить эти пушки на тогдашние истребители
      Шпитальный исчерпал свою удачу уже на ШВАКе. Ему отчаянно нужны были средства. И он всеми правдами и неправдами гнул свою линию, где можно было что-то урвать
      1. +1
        28 июня 2024 06:26
        Да, и не нужна была пушка 37 мм на тогдашних истребителях.

        Смотрите видео. Пытались сделать три в одном...в том числе истребитель использовать против танков
        1. 0
          28 июня 2024 07:58
          На канале был полный цикл. 37 мм был нужен Шпитальному, а не военным. Инфа, как бы, исчерпывающая. Причем совпадает со статьями 90-х годов в других местах.
          Там несовпадение только по Таубину.
          1. +1
            30 июня 2024 08:44
            Цитата: MCmaximus
            37 мм был нужен Шпитальному, а не военным

            Нудельману тоже видимо
  16. -3
    27 июня 2024 13:35
    Цитата: Konnick
    Чтобы понять всё то, что происходило с авиационным вооружением в то время, надо смотреть всю серию "Только большие пушки" ( там, по-моему, аж -7 фильмов) на "Тактик Медиа"...

    Тут большинство писателей, а не читателей...даже это видео не посмотрели hi

    И зачем тратить время на этого клоуна?Вся информация есть в интернете,например в специализированных изданиях,например ТиВ.
  17. -3
    27 июня 2024 13:47
    Цитата: Старший матрос
    То есть массовость ИЛ-2 оборотная сторона нашего неумения пользоваться этим инструментом

    Ага вот еще один,крупный специалист в области авиации.
    Американцы видать то же идиоты,не умели пулять из М-109,и потому придумали самолеты поля боя-А-1 Скайрейдер и А-10 Тандерболт,а также бронированные вертолеты с пушечным вооружением.
    Жаль что за давностью лет,они не могли с вами проконсультироваться.
    1. 0
      28 июня 2024 06:00
      За исключением А-10 все штурмовики у них были небронированными. Что не мешает им считать А-1 лучшим штурмовиком. Да, и А-10, как и наш Су-25 против противника с ПВО - смертники.
  18. +1
    27 июня 2024 16:11
    Не понял, а при чем здесь Поликарпов и Як1 в заголовке?
  19. +1
    27 июня 2024 22:27
    Какое отношение имеет Поликарпов к Як-1?-и почему последний не универсаотный?
  20. -1
    28 июня 2024 00:59
    Вот чего не понимаю - это логики выбора калибра авиационных пушек в то время.

    Есть калибр 20 мм, снаряд весит примерно 100 грамм. Слабовато. Есть калибр 23 мм, снаряд весит примерно 200 грамм. Все равно не хватает? Давайте сделаем помощнее. Бац - калибр 37 мм, снаряд весом почти 750 грамм. Лупит замечательно. Правда, самолет при стрельбе стал останавливаться в воздухе. Беда.

    Так и хочется спросить тогдашних конструкторов (и тех, кто им давал ТЗ): а вам в этом ряду ничего не кажется странным? Может быть, упустили какую-то возможность?
    1. +1
      28 июня 2024 06:02
      Посмотрите цикл этих видосов. Многое печаталось в свое время в "Технике и вооружении". ВВС прямо считали, что пушка 37 мм на 1940й год им не нужна. Нет задач. Даже сейчас ставят и 23 и 37 мм. А значит, 23 почти всегла хватает.
  21. -2
    28 июня 2024 04:23
    Да просто потому, что в 1940 як 1 уже был в произодстве.

    А если Поликарпов в 1940 предложил концепцию, то почему из этого следует, что пушка 37 мм должна была оказаться именно на як-1? А может лучше на И-16? По крайней мере И-16 тоже машина Поликарпова.....

    Может кто объяснит? Мне кажется это то же, что "в огороде бузина, в Киеве дядька."
    1. 0
      28 июня 2024 06:07
      Концепцию предложил Шпитальный. Однодвигательный самолет не вывозил 37 мм пушку. А ему надо было ее пристроить, чтобы остаться на плаву. Потому, что со всеми другими своими разработками он обанкротился.
      А Поликарпов отличался какой-то безалаберностью. Брался за все, и в итоге, с определенного момента, перестал выдавать самолеты. Одни разработки. При полном отсутствии реального выхлопа.
  22. Комментарий был удален.
  23. -2
    28 июня 2024 08:54
    Цитата: MCmaximus
    Да, и не нужна была пушка 37 мм на тогдашних истребителях.

    Американцы из Локхид и Белл считали по другому.
    Нельзя оценить эффективность оружия не испытав его в бою.
    В соперничестве Шпитального и Яковлева было рациональное зерно,определить оптимальный набор характеристик перспективного истребителя с учетом имеющихся ресурсов.Что собственно и было сделано-проведены испытания нового оружия,в том числе и на Ил-2.В этом и заключается суть-технического прогресса.
  24. -2
    28 июня 2024 09:03
    Цитата: MCmaximus
    Посмотрите цикл этих видосов. Многое печаталось в свое время в "Технике и вооружении". ВВС прямо считали, что пушка 37 мм на 1940й год им не нужна. Нет задач. Даже сейчас ставят и 23 и 37 мм. А значит, 23 почти всегла хватает.

    Не надо нести пурги.
    Принятие на вооружение новых видов огневых средств,не может проходить от желания или нежелания руководства ВВС.
    ВВС никто и не спрашивал.Приходил приказ из Наркомата авиапромышленности провести испытания,и их проводили и все.После этого следовали изготовление ОПП и применение на фронте,для тестирования в реальных условиях.По результатам тестирования,принималось окончательно е решение.
    Вообщем не надо из себя знатока лепить.
  25. 0
    25 июля 2024 20:01
    Универсализм продвигали, прежде всего, военные: можно вспомнить проект "Иванов" с многоцелевым самолетом, потом, уже в ходе войны появится Ил-10, который военные пытались научить вести воздушные бои с мессерами. Проект Поликарпова - один из многих. Для того, чтобы делать универсальную машину нужно на голову превосходить конкурентов, и прежде всего, в двигателестроении. А так, универсальность принесла нам не мало вреда(в артиллерии, например, где из дивизионной пушки пытались сделать еще и гаубицу и зенитку, в итоге получилось что-то неудобоваримое).
  26. 0
    2 августа 2024 11:11
    Вроде 37 мм немцы ставили на Лапотник для охоты на танки.
    Зачем такой большой калибр на истребителе ,да еще без опыта на схожих меньших калибрах???

    Тоже хотелось НЕИМов?
  27. 0
    17 августа 2024 12:52
    Универсальный истребитель тогда у нас уже был: И-16. По скорости, последние модификации И-16 лишь немного уступали "универсальному" истребителю Поликарпова. Во многом, именно, на этой "супермашине" наши асы встретили войну и понесли большие потери. А так, еще Грабин в артиллерии показал, что универсализация - это путь в никуда. - Дивизионная пушка созданная по этому принципу была и плохой дивизионной пушкой и плохой гаубицей и плохой зениткой. То же можно сказать и о И-16: это был плохой фронтовой истребитель, плохой дальний истребитель, плохой высотный истребитель, плохой ночной истребитель, плохой штурмовик и плохой бомбардировщик. А так, для того чтобы играть в "универсализм" нужно на голову превосходить своих конкурентов и, прежде всего, иметь качественно лучшие двигатели. Чуть позже наши военные пытались создать "универсальную" машину на базе Ил-10. Приходится только удивляться такой популярности И-16 у наших генералов.