Вскрытие показало: М60А1 в Кубинке
В фокусе внимания
Основным испытательным полигоном для бронетанковой техники в советское время и сейчас является войсковая часть в подмосковной Кубинке. Во времена тотальной секретности она была известна под номером 68054. Разумеется, наибольший интерес для местных инженеров представляли собой иностранные образцы боевой техники. В одной из предыдущих статей шла речь о британском танке Chieftain Mk5R, который попал в Советский Союз в ходе Ирано-иракской войны. Но это была достаточно экзотическая для своего времени машина, по многим параметрам не дотягивающая до лучших мировых представителей. Сегодня пойдёт речь о танке М-60А1, приехавшем в СССР с войны Судного дня осенью 1973 года. Американец был интересен отечественным инженерам прежде всего потому, что являлся для своего времени самым массовым зарубежным танком. В случае начала мировой войны советские танкисты столкнулись бы именно с этой машиной, а уже потом с Leopard или Chieftain. Поэтому слабые и сильные стороны танка должны были быть обязательно прощупаны и документированы. И, как писали тогда, материалы
«могут быть использованы специалистами в области бронетанковой техники при модернизации серийных и проектировании новых образцов машин.»
М-60А1 исследовали в Кубинке с ноября 1973 по июнь 1975 года. Машину препарировали очень подробно, подключив спецов из «почтового ящика А-7701» – так именовалось головное бронетанковое ВНИИТрансмаш 12-го Главного управления оборонной промышленности. Подробный отчёт вышел сразу в двух номерах профильного и секретного научно-технического сборника «Вопросы оборонной техники» в 1976 году. К слову, рассекретили его только восемь лет назад.
В руки советских инженеров попал танк 1972 года, отличающийся от более поздних машин отсутствием стабилизатора, теплозащитного кожуха пушки и менее долговечными гусеницами. Как обычно бывает с машинами, пришедшими с войны, М-60А1 прибыл «частично восстановленным и не полностью укомплектованным». В настоящее время этим танком можно полюбоваться в экспозиции парка «Патриот» в Кубинке. Останавливаться подробно на конструкции американской машины не имеет смысла – в интернете достаточно информации на этот счёт. Гораздо интереснее оценка, которую дали отечественные исследователи танка в своих подробных отчётах. В изучении М-60А1 участвовало не менее пятидесяти инженеров, и они очень досконально обработали иностранца. Достаточно сказать, что отдельная работа была посвящена ремонтопригодности танка, в которой учитывали время замены силового блока и даже моменты затяжки болтовых соединений ходовой части.
В области компоновочных решений М-60А1 особое внимание инженеров привлекла негерметичность танка. В отчёте указывается, что
«обитаемое отделение герметизируется при преодолении водных преград, а моторно-трансмиссионное – нет, так как агрегаты в МТО выполнены герметичными и сохраняют работоспособность при погружении в воду.»
Среди плюсов также выделялись агрегаты и блоки, большая часть которых выполнилась легкосъёмными, что позволяло быстро и легко их демонтировать и заменять. Оборудование крепилось через демпфирующие устройства, повышающие живучесть танка при снарядном обстреле. Особенно, когда броня не поражалась насквозь.
Американская пушка
Сильной стороной натовской техники всегда были орудия, и танк М-60А1 не был исключением. 105-мм пушка М-68 отличалась высокой изгибной жёсткостью – 470 кгс/см. Но, несмотря на это, для стволов пушки с 1975 года были введены термозащитные устройства, уменьшающие влияние внешних факторов (солнце, ветер, осадки) на тепловой изгиб ствола. Кроме этого, конструктивные особенности орудия делали его малочувствительным к действию собственного выстрела и, как результат, обеспечивали высокую кучность и меткость стрельбы. Помимо пушки танка М-60А1 в Советском Союзе к середине 70-х годов был в наличии образец 105-мм французской пушки L-51, которую ставили на танк «Супер-Шерман». С этим орудием и сравнивали американскую пушку, а заодно использовали некоторые боеприпасы для полигонных испытаний. Стрельбы в Кубинке осуществляли несколькими типами снарядов:
- подкалиберными снарядами L-28А1 английского производства и М-392А2 производства США с твердосплавными карбидовольфрамовыми сердечниками;
- подкалиберными снарядами L-52A2 и L-52A3B1 английского производства с тяжелосплавными сердечниками;
- кумулятивными американскими М-456А1 с плавающими ведущими поясками и калиберным оперением, а также изделием Obus G model F1 французского производства с проворачивающимся кумулятивным узлом;
- английскими бронебойно-фугасными снарядами L-35A2;
- израильскими бронебойно-фугасными и осколочно-фугасными L-35.
Бронебойное действие подкалиберных и кумулятивных боеприпасов оценивалось в приведённых условиях – стрельбой на дальность 100 м по карточкам монолитной стальной брони средней твёрдости. Требующееся уменьшение скорости снаряда обеспечивалось за счёт изменения массы порохового заряда.
Далее по тексту отчёта:
«Подкалиберные снаряды L-52A2 и L-52A3B1 с тяжелосплавным сердечником обладают несколько большим бронебойным действием под углом встречи 60 градусов от нормали к броне, а под углами 0 и 30 градусов существенно уступают подкалиберным снарядам L-28А1 и М-392А2 с твердосплавным сердечником. Бронебойное действие кумулятивных снарядов под углом 60 градусов от нормали к броне, приведенное к дальности 2000 м, можно охарактеризовать следующим образом:
- при стрельбе из пушки М-68 американскими оперенными снарядами М-456А1 максимальная глубина внедрения кумулятивной струи – 434 мм, минимальная – 355 мм;
- при стрельбе из пушки L-51 французскими снарядами Obus G model F1 с проворачивающимся кумулятивным узлом максимальная глубина внедрения струи – 423 мм, минимальная – 350 мм.
Бронебойное действие бронебойно-фугасных снарядов оценивалось по наличию тыльного откола на карточках монолитной стальной брони средней твёрдости при обстреле как с приведённой дальности 100 м, так и с реальных дистанций 600 и 1000 м.
Исследования показали, что бронебойно-фугасные снаряды L-35A2 к английской 105-мм пушке L-7A1, как и снаряды к французской пушке L-51, давали откол на броневой плите толщиной 120 мм под углом 60 градусов и на плите толщиной 80 мм под углом 70 градусов. При угле встречи 75 градусов снаряд рикошетировал.»
- при стрельбе из пушки М-68 американскими оперенными снарядами М-456А1 максимальная глубина внедрения кумулятивной струи – 434 мм, минимальная – 355 мм;
- при стрельбе из пушки L-51 французскими снарядами Obus G model F1 с проворачивающимся кумулятивным узлом максимальная глубина внедрения струи – 423 мм, минимальная – 350 мм.
Бронебойное действие бронебойно-фугасных снарядов оценивалось по наличию тыльного откола на карточках монолитной стальной брони средней твёрдости при обстреле как с приведённой дальности 100 м, так и с реальных дистанций 600 и 1000 м.
Исследования показали, что бронебойно-фугасные снаряды L-35A2 к английской 105-мм пушке L-7A1, как и снаряды к французской пушке L-51, давали откол на броневой плите толщиной 120 мм под углом 60 градусов и на плите толщиной 80 мм под углом 70 градусов. При угле встречи 75 градусов снаряд рикошетировал.»
Испытания 105-мм бронебойно-фугасных и кумулятивных снарядов показали, что изделия слабы в осколочном поле. Большая часть осколков крупные (от 1х1 до 5х5 см), а число убойных осколков, попавших в мишень, составило у бронебойно-фугасных снарядов – 15-25 шт., у кумулятивных – 20-30 шт. Например, бронебойно-фугасный снаряд L-35A2 оставлял воронку глубиной до полуметра и диаметром до 1,8 метра. Работу осколочно-фугасных снарядов полноценно оценить было нельзя ввиду их малого количества. Но они явно уступали по фугасному действию остальным типам испытанных снарядов.
По итогам исследования и стрельб инженеры весьма лестно отозвались о характеристиках пушки танка М-60А1, особенно о высокой точности. А применение новых материалов (пластмасс и сплавов) позволяет в используемых весах и габаритах получить достаточно высокий уровень действия бронебойных снарядов. Речь шла, в частности, о ведущем обтюрирующем пояске подкалиберного снаряда, изготовленного из пластмассы. Это улучшало условия прохождения снаряда по стволу и уменьшало механический износ.
Броня и прочее
Если с главным калибром у М-60А1 было более или менее неплохо, то с бронёй американцы подкачали. Во-первых, танк даже не оснастили противокумулятивными экранами. Хотя уже в те времена натовские машины активно брали на вооружение такое оборудование – в частности, немецкий Leopard-1A4 и британский Chieftain. Во-вторых, развитая кормовая часть увеличивает внутренний объём башни и придаёт ей продолговатую форму. По мнению отечественных инженеров, это формирует «заман» в корме больших размеров, что ослабляет защиту от осколочно-фугасных и бронебойно-фугасных снарядов. Далее по тексту:
«Ослабленным местом по защите является также зоны стыка башни и корпуса, где возможность залетания осколков может вызвать заклинивание башни. Значительное ослабление броневой защиты создает командирская башенка, защищенная от 20-мм снарядов.»
Традиционно досталось американцам за большую площадь лобовой проекции М-60А1 – в такую мишень попасть проще, чем в Т-64. Трофей невыгодно отличался по своей массивности даже от остальных зарубежных танков. Но при этом огромный забронированный объем танка (18 кубометров) свободно размещал четырёх членов экипажа и создавал им комфортные условия для работы.
Подводя итоги, можно сказать, что машина у американцев получилась неплохая, но явно не дотягивала до танков советского образца. Среди многообразия технических решений М-60А1 внимание привлекли всего семь интересных для своего времени решений:
- пушка с малой кривизной и разностенностью ствола, установленная в массивной маске-люльке;
- симметричные противооткатные устройства;
- система дублирования командиром ведения огня наводчика;
- способ определения дальности прицелом-дальномером;
- блочное исполнение моторно-трансмиссионной установки с использованием быстросъемных клапанных соединений масло- и топливопроводов;
- дополнительный насос трансмиссии для режима буксировки.
Информация