Вскрытие показало: М60А1 в Кубинке

24
Вскрытие показало: М60А1 в Кубинке


В фокусе внимания


Основным испытательным полигоном для бронетанковой техники в советское время и сейчас является войсковая часть в подмосковной Кубинке. Во времена тотальной секретности она была известна под номером 68054. Разумеется, наибольший интерес для местных инженеров представляли собой иностранные образцы боевой техники. В одной из предыдущих статей шла речь о британском танке Chieftain Mk5R, который попал в Советский Союз в ходе Ирано-иракской войны. Но это была достаточно экзотическая для своего времени машина, по многим параметрам не дотягивающая до лучших мировых представителей. Сегодня пойдёт речь о танке М-60А1, приехавшем в СССР с войны Судного дня осенью 1973 года. Американец был интересен отечественным инженерам прежде всего потому, что являлся для своего времени самым массовым зарубежным танком. В случае начала мировой войны советские танкисты столкнулись бы именно с этой машиной, а уже потом с Leopard или Chieftain. Поэтому слабые и сильные стороны танка должны были быть обязательно прощупаны и документированы. И, как писали тогда, материалы



«могут быть использованы специалистами в области бронетанковой техники при модернизации серийных и проектировании новых образцов машин.»

М-60А1 исследовали в Кубинке с ноября 1973 по июнь 1975 года. Машину препарировали очень подробно, подключив спецов из «почтового ящика А-7701» – так именовалось головное бронетанковое ВНИИТрансмаш 12-го Главного управления оборонной промышленности. Подробный отчёт вышел сразу в двух номерах профильного и секретного научно-технического сборника «Вопросы оборонной техники» в 1976 году. К слову, рассекретили его только восемь лет назад.

В руки советских инженеров попал танк 1972 года, отличающийся от более поздних машин отсутствием стабилизатора, теплозащитного кожуха пушки и менее долговечными гусеницами. Как обычно бывает с машинами, пришедшими с войны, М-60А1 прибыл «частично восстановленным и не полностью укомплектованным». В настоящее время этим танком можно полюбоваться в экспозиции парка «Патриот» в Кубинке. Останавливаться подробно на конструкции американской машины не имеет смысла – в интернете достаточно информации на этот счёт. Гораздо интереснее оценка, которую дали отечественные исследователи танка в своих подробных отчётах. В изучении М-60А1 участвовало не менее пятидесяти инженеров, и они очень досконально обработали иностранца. Достаточно сказать, что отдельная работа была посвящена ремонтопригодности танка, в которой учитывали время замены силового блока и даже моменты затяжки болтовых соединений ходовой части.

В области компоновочных решений М-60А1 особое внимание инженеров привлекла негерметичность танка. В отчёте указывается, что

«обитаемое отделение герметизируется при преодолении водных преград, а моторно-трансмиссионное – нет, так как агрегаты в МТО выполнены герметичными и сохраняют работоспособность при погружении в воду.»

Среди плюсов также выделялись агрегаты и блоки, большая часть которых выполнилась легкосъёмными, что позволяло быстро и легко их демонтировать и заменять. Оборудование крепилось через демпфирующие устройства, повышающие живучесть танка при снарядном обстреле. Особенно, когда броня не поражалась насквозь.

Американская пушка


Сильной стороной натовской техники всегда были орудия, и танк М-60А1 не был исключением. 105-мм пушка М-68 отличалась высокой изгибной жёсткостью – 470 кгс/см. Но, несмотря на это, для стволов пушки с 1975 года были введены термозащитные устройства, уменьшающие влияние внешних факторов (солнце, ветер, осадки) на тепловой изгиб ствола. Кроме этого, конструктивные особенности орудия делали его малочувствительным к действию собственного выстрела и, как результат, обеспечивали высокую кучность и меткость стрельбы. Помимо пушки танка М-60А1 в Советском Союзе к середине 70-х годов был в наличии образец 105-мм французской пушки L-51, которую ставили на танк «Супер-Шерман». С этим орудием и сравнивали американскую пушку, а заодно использовали некоторые боеприпасы для полигонных испытаний. Стрельбы в Кубинке осуществляли несколькими типами снарядов:

- подкалиберными снарядами L-28А1 английского производства и М-392А2 производства США с твердосплавными карбидовольфрамовыми сердечниками;
- подкалиберными снарядами L-52A2 и L-52A3B1 английского производства с тяжелосплавными сердечниками;
- кумулятивными американскими М-456А1 с плавающими ведущими поясками и калиберным оперением, а также изделием Obus G model F1 французского производства с проворачивающимся кумулятивным узлом;
- английскими бронебойно-фугасными снарядами L-35A2;
- израильскими бронебойно-фугасными и осколочно-фугасными L-35.

Бронебойное действие подкалиберных и кумулятивных боеприпасов оценивалось в приведённых условиях – стрельбой на дальность 100 м по карточкам монолитной стальной брони средней твёрдости. Требующееся уменьшение скорости снаряда обеспечивалось за счёт изменения массы порохового заряда.


Далее по тексту отчёта:

«Подкалиберные снаряды L-52A2 и L-52A3B1 с тяжелосплавным сердечником обладают несколько большим бронебойным действием под углом встречи 60 градусов от нормали к броне, а под углами 0 и 30 градусов существенно уступают подкалиберным снарядам L-28А1 и М-392А2 с твердосплавным сердечником. Бронебойное действие кумулятивных снарядов под углом 60 градусов от нормали к броне, приведенное к дальности 2000 м, можно охарактеризовать следующим образом:

- при стрельбе из пушки М-68 американскими оперенными снарядами М-456А1 максимальная глубина внедрения кумулятивной струи – 434 мм, минимальная – 355 мм;
- при стрельбе из пушки L-51 французскими снарядами Obus G model F1 с проворачивающимся кумулятивным узлом максимальная глубина внедрения струи – 423 мм, минимальная – 350 мм.

Бронебойное действие бронебойно-фугасных снарядов оценивалось по наличию тыльного откола на карточках монолитной стальной брони средней твёрдости при обстреле как с приведённой дальности 100 м, так и с реальных дистанций 600 и 1000 м.

Исследования показали, что бронебойно-фугасные снаряды L-35A2 к английской 105-мм пушке L-7A1, как и снаряды к французской пушке L-51, давали откол на броневой плите толщиной 120 мм под углом 60 градусов и на плите толщиной 80 мм под углом 70 градусов. При угле встречи 75 градусов снаряд рикошетировал.»

Испытания 105-мм бронебойно-фугасных и кумулятивных снарядов показали, что изделия слабы в осколочном поле. Большая часть осколков крупные (от 1х1 до 5х5 см), а число убойных осколков, попавших в мишень, составило у бронебойно-фугасных снарядов – 15-25 шт., у кумулятивных – 20-30 шт. Например, бронебойно-фугасный снаряд L-35A2 оставлял воронку глубиной до полуметра и диаметром до 1,8 метра. Работу осколочно-фугасных снарядов полноценно оценить было нельзя ввиду их малого количества. Но они явно уступали по фугасному действию остальным типам испытанных снарядов.

По итогам исследования и стрельб инженеры весьма лестно отозвались о характеристиках пушки танка М-60А1, особенно о высокой точности. А применение новых материалов (пластмасс и сплавов) позволяет в используемых весах и габаритах получить достаточно высокий уровень действия бронебойных снарядов. Речь шла, в частности, о ведущем обтюрирующем пояске подкалиберного снаряда, изготовленного из пластмассы. Это улучшало условия прохождения снаряда по стволу и уменьшало механический износ.

Броня и прочее


Если с главным калибром у М-60А1 было более или менее неплохо, то с бронёй американцы подкачали. Во-первых, танк даже не оснастили противокумулятивными экранами. Хотя уже в те времена натовские машины активно брали на вооружение такое оборудование – в частности, немецкий Leopard-1A4 и британский Chieftain. Во-вторых, развитая кормовая часть увеличивает внутренний объём башни и придаёт ей продолговатую форму. По мнению отечественных инженеров, это формирует «заман» в корме больших размеров, что ослабляет защиту от осколочно-фугасных и бронебойно-фугасных снарядов. Далее по тексту:

«Ослабленным местом по защите является также зоны стыка башни и корпуса, где возможность залетания осколков может вызвать заклинивание башни. Значительное ослабление броневой защиты создает командирская башенка, защищенная от 20-мм снарядов.»

Традиционно досталось американцам за большую площадь лобовой проекции М-60А1 – в такую мишень попасть проще, чем в Т-64. Трофей невыгодно отличался по своей массивности даже от остальных зарубежных танков. Но при этом огромный забронированный объем танка (18 кубометров) свободно размещал четырёх членов экипажа и создавал им комфортные условия для работы.


Подводя итоги, можно сказать, что машина у американцев получилась неплохая, но явно не дотягивала до танков советского образца. Среди многообразия технических решений М-60А1 внимание привлекли всего семь интересных для своего времени решений:

- пушка с малой кривизной и разностенностью ствола, установленная в массивной маске-люльке;
- симметричные противооткатные устройства;
- система дублирования командиром ведения огня наводчика;
- способ определения дальности прицелом-дальномером;
- блочное исполнение моторно-трансмиссионной установки с использованием быстросъемных клапанных соединений масло- и топливопроводов;
- дополнительный насос трансмиссии для режима буксировки.
24 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    10 июля 2024 05:41
    В общем американцы, впрочем как и обычно, брали за счёт высокой технологичности и культуры производства, а не за счёт "полёта конструкторской мысли". Это не хорошо и не плохо.
    1. +5
      10 июля 2024 06:27
      По итогам второй мировой войны мы пошли по схожим дорогам в развитии танкостроениях. Размежевание начинается с нашего отказа от тяжелых танков в пользу ОБТ на основе Т-64 Крути не крути ,а последний был шедевром конструкторской мысли.
      1. +4
        10 июля 2024 06:36
        Цитата: Коте пане Коханка
        Т-64 Крути не крути ,а последний был шедевром конструкторской мысли.

        Революционным, да, но шедевром... Извините. Особенно не был шедевром Т-64 со 115 миллиметровкой.

        Цитата: Коте пане Коханка
        Размежевание начинается с нашего отказа от тяжелых танков в пользу ОБТ на основе Т-64
        Многие считают ошибкой развитие ОБТ на основе среднего танка, а не тяжёлого. Но как пошло, так пошло, слишком большим весом обладали харьковчане в то время.
        1. +4
          10 июля 2024 06:44
          Вопрос не харьковчанах, а в отношении к украинскому лобби при Хрущеве. Спустя десять лет тов. Устинов не моргнув глазом давил харьковчан и тагильцев в угоду ленинградского Т-80.
          Хвост по ветру, однако.
          1. 0
            10 июля 2024 06:47
            Цитата: Коте пане Коханка
            Спустя десять лет тов. Устинов не моргнув глазом давил харьковчан и тагильцев в угоду ленинградского Т-80.

            Хорошо что Т-72 не додавили, жаль что Т-64 не того... Впрочем 80-ка себя неплохо показала.
            1. +7
              10 июля 2024 10:44
              Цитата: Владимир_2У
              Хорошо что Т-72 не додавили

              Т-72 хрен додавишь. Достаточно вспомнить, что его приняли на вооружение и поставили в серию, невзирая на постановление Совмина СССР от 15 августа 1967 года «Об оснащении Советской Армии новыми средними танками Т-64 и развитии мощностей для их производства», согласно которому УВЗ должен был делать харьковское изделие. В любой Системе такие вещи так просто не происходят.
              1. +4
                10 июля 2024 10:51
                Цитата: Alexey RA
                «Об оснащении Советской Армии новыми средними танками Т-64 и развитии мощностей для их производства», согласно которому УВЗ должен был делать харьковское изделие

                Если не путаю, то УВЗ не вывозил технологически Т-64.
                1. +2
                  10 июля 2024 11:24
                  Цитата: Владимир_2У
                  Если не путаю, то УВЗ не вывозил технологически Т-64.

                  Нет препятствий патриотам. © Вспомните, как на СТЗ с его мертворожденным танковым производством лёгких Т-26 за полтора года переоснастили цеха под выпуск средних Т-34 - закупив треть станков в рейхе. wink
                  ЕМНИП, ув. М.Свирин писал, что заводчане в рамках борьбы за свой Т-72 даже выкатили смету на переоборудование завода под Т-64 - минус два года по времени и чуть ли не половина нового завода по деньгам. Так что теоретически выполнить Постановление в СССР было возможно.
                2. +5
                  10 июля 2024 11:46
                  Если не путаю, то УВЗ не вывозил технологически Т-64.

                  Немного сложнее!
                  Харьковчанке не могли на протяжении 7 лет довести до ума двигатель и 3 года юзали механизм заряжания. Который к слову не нравился и военным из-за разделения подбашенного пространства на две изолированные части.
                  Так что УВЗ изначально ставили «раком» делать мобилизационный «недо Т-64» с двигателем на базе В-2. Испытания показали, что стандартный четырехтактный дизель в моторный отсек не входит, пришлось кустарить. Кустарка привела к росту веса танка - началась сыпаться подвеска Т-64. Поменяли подвеску и гусли- добавился вес, стал не вывозить дизель. Пришлось менять фильтры и напару с Челябинцами юзать двигатель. До лепили до кондиции мотор, тупо выбросили нормально не работающий МЗ, заменив на более надежный АЗ и со скандалом впарили военным. В конечном итоге родился не модернизированный, а новый танк с концептуально менереволюционный, но более технологичный, а значит дешевый.
              2. +5
                10 июля 2024 12:05
                согласно которому УВЗ должен был делать харьковское изделие

                Стали бы, если Т-64 был доведен до ума. Постановление родилось мертворожденным, так как для Нижнетагильских танков не было моторов. Вы думаете от хорошей жизни Омский завод до середины 89-х клепал Т-55? Даже в перспективе «затык» возникал с качественными маслами для двухтактных двигателей харьковчан. Оборудование производства качественного ГСМ было ровно для мощностей Т-64, ни капли на сторону. К слову, челябинцы испытав ГСМ для дизеля Т-62, на своем 4-х тактном классическом сразу подняли гарантию до 500 моточасов против 300 у харьковчан.
                Но им сказали…
          2. +4
            10 июля 2024 10:41
            Вот это как раз пример лобби, т. к. практически никаких преимумуществ у 80-ки перед 64-ой и 72-ой не было, особенно, если бы на последнюю сразу поставили нормальную СУО
            1. +1
              10 июля 2024 11:19
              Вот это как раз пример лобби, т. к. практически никаких преимумуществ у 80-ки перед 64-ой и 72-ой не было, особенно, если бы на последнюю сразу поставили нормальную СУО

              Так Т-72 и делался , как мобилизационный танк... На СУО и сэкономили. Да больно удачно 72-ка зашла в войска и на экспорт!
        2. +5
          10 июля 2024 15:54
          В училище, с 86 по 90 год, преподаватели с "железной кафедры" (танкисты по службе) все, кто служил на Т-64, плевались: капризный двигатель 5ТДФ, с которым мехводы из южных республик не могли работать, хвалили Т-72, говорили что пушка и прицелы такие же, а надёжность всей машины гораздо выше.
    2. Комментарий был удален.
      1. 0
        11 июля 2024 04:24
        Цитата: mongol44
        видно мы вкладываем в эти слова разные смыслы - так как меганадежный АКМ по ГОСТу делали в СССР, а в США делали ненадежную М16 на соплях и люминьки которая не соответствовала эталону - где тут культура производства и технологичность?

        Просто, для понимания, что надёжнее - патефон с заводной ручкой, или проигрыватель лазерных дисков? А что технологичнее и требует большей культуры производства?
        Не надо путать технологичность и культуру производства с гениальностью конструкции, вот и всё.
        1. +1
          11 июля 2024 05:10
          Если у вас М16 постоянно заедает, клинит, и отказывает, его не возможно в боевых условиях вернуть к работоспособному состоянию, это не гениальность конструкции - ибо артефакт не выполняет свою функцию нормально, а почему? А потому, что нет технологичности и культуры производства - то есть технология не оптимальна для получения заданных на эталоне свойств, и кто то что то делает не так как положено в инструкции и кто то кто должен следить за этим это не соблюдает? Это не культура производства, а раздолбайство, которое вы хотите выдать за что то гениальное? Бракованный продукт, за не понятного американского гения? М16 появился после АКМ и звезд с неба не хватал.

          Американская продукция скорее связана с инновационностью и удобством, а не технологичностью и культурой производства. К слову конструкция изделия тесно связана с технологией его производства и тут нельзя одно оторвать от другого.

          Просто, для понимания, что надёжнее - патефон с заводной ручкой, или проигрыватель лазерных дисков? А что технологичнее и требует большей культуры производства?


          Не знаю что надежнее, но помню, что США во Вьетнаме против Северного Вьетнама потерял 9500 самолетов и вертолетов меганадежной и гениальных конструкций воюя против "патефонов с ручкой" и убежали поджав хвостик побросав "проигрыватели лазерных дисков". Техно понты не значит эффективнее - Pz-3 был более сложным и дорогим чем т-34? А на поле боя был хуже, зачем такие понты? Леопард 1 тоже наверное сложнее чем т-64А? А на поле боя хуже? Смысл техно понтов? Простота и эффективность это гораздо выше уровень инженера, чем сделать в лоб изделие, как это делали в США, Британии или Германии. У т-34 во время войны окалину не снимали и часть заусенцев не обрабатывали, не потому. что инженеры и рабочие не знали об этом, что так лучше, или им не хотелось это делать.
          1. 0
            11 июля 2024 05:53
            Есть у меня недостаток, в числе прочих, пытаться что то доказать дурраку, но я с этим недостатком борюсь, по мере сил.
            1. Комментарий был удален.
  2. +4
    10 июля 2024 10:42
    А что с СУО? М60 как раз и интересен этим. Постоянно твердят, что в части осведомленности и управления огнем на голову превосходил советски танки.
    1. +5
      10 июля 2024 11:28
      А что с СУО? М60 как раз и интересен этим. Постоянно твердят, что в части осведомленности и управления огнем на голову превосходил советски танки

      Если сравнивать ровесников, то превосходство в ситуативный осведомленности имел не М60, а М60А3.
      М60А1 комплектовался дублированным прицелом с возможностью веления огня командиром или наводчиком. Наши отечественные ОБТ получили эту функцию практически одновременно с появлением модернизированных М60А3. Напомню, что в отличие от Т-55 и Т-62 М60А1 не имели стабилизаторов вертикальной наводки.
  3. +4
    10 июля 2024 11:21
    На мой взгляд статья тенденциозная и поверхностная. Что касается защищённости американского М-60А1, то она примерно соответствовала советскому Т-55.
    Особенно умиляет вот это:
    с бронёй американцы подкачали. Во-первых, танк даже не оснастили противокумулятивными экранами.
    А на советских танках противокумулятивные экраны и ДЗ когда появились?
    1. 0
      11 июля 2024 04:33
      Разговор идет о 1973-1975 годе? И вы сравниваете, что танк М60 появившийся в 60ых, почти равен по броне т-55? Но при этом т-55 на 10 тонн легче и имеет меньше силуэт? Не говоря уже о том, что в СССР уже был танк т-62 с более мощной гладкоствольной пушкой чем 105 мм? И уже появились т-64 и т-64А с 125 мм пушкой и комбинированной броней? А Вилариба до сих пор выпускает М60 с 105 мм пушкой и дизелем воздушного охлаждения? wassat А они не отстали случаем от СССР? У них М60 46 тонн? И уступает по всем ТТХ более легкому т-64А? Высота М60 3,2 метра, а т-55 2,3 метра - на целый метр выше? belay Удобней целиться.
  4. 0
    10 июля 2024 11:26
    Цитата: Владимир_2У
    Цитата: Alexey RA
    «Об оснащении Советской Армии новыми средними танками Т-64 и развитии мощностей для их производства», согласно которому УВЗ должен был делать харьковское изделие

    Если не путаю, то УВЗ не вывозил технологически Т-64.

    УВЗ "Не хотел" , а не "не мог" технологически.
    Результат - три ОБТ на вооружении одновременно.
    Кроме двигателя и суо т-64 от т-72 принципиально не отличался.
    1. +4
      10 июля 2024 18:38
      Кроме двигателя и суо т-64 от т-72 принципиально не отличался

      Вы не правы.
      Ниже приложил чертеж.
      Кроме двигателя, Т-72 имел иную ходовую с катками большего диаметра и гусеницей, увеличенное МТО, с фильтры очистки воздуха, АЗ вместо МЗ, открытую пулемётную установку, вместо закрытой. По другому размещалась акамулторная батарея. Были разные подходы к бронированию. Например, Т-72 никогда не имел башню с алюминиевым наполнителем. Можно продолжать долго.
      1. +1
        10 июля 2024 22:14
        Самое основное значимое отличие 64 от 72 - это СУО 1А33. Стабилизация поля зрения наводчика, приведение пушки к прицельной марке, а не наоборот, как в 72. И квантовый дальномер.
        Двигатель и ходовая это вторично и холиварно)
  5. kig
    +1
    11 июля 2024 03:16
    А где можно почитать/скачать этот журнал? Вестник бронетанковой техники нашел, а этот Вестник ускользает.