«Компоновка новой системы ПВО выглядит совершенно иначе»: в западной прессе оценили корабельную версию ЗРК «Тор-М2КМ»

35 555 64
«Компоновка новой системы ПВО выглядит совершенно иначе»: в западной прессе оценили корабельную версию ЗРК «Тор-М2КМ»

Тестовый вариант корабельной версии «Тор-М2КМ»


ВМФ РФ заявил о намерении оснастить надводные корабли зенитным ракетным комплексом «Тор-М2КМ». Морская версия ЗРК должна пройти окончательные испытания в ближайшее время.



Как указывается в издании EDR Magazine, предварительное тестирование системы проводилось в 2015-2016 годах на борту фрегата «Адмирал Григорович». Стрельбы прошли в открытом море при скорости хода корабля 8 узлов. ЗРК перехватил две воздушные цели, одна из которых имитировала высокоскоростное средство воздушного нападения, а вторая – ПКР Harpoon, летящую на очень малой высоте (4,5-5,0 м).

По итогам тестирования было принято решение улучшить программное обеспечение ЗРК. Повторные испытания состоялись в 2019 году.

Цели, летящие на предельно малой высоте, были своевременно обнаружены и условно поражены. Новый алгоритм, работающий с аппаратными средствами ПВО, доказал свою эффективность при перехвате низколетящих целей

- говорится в западной прессе.

После доработки корабельная версия «Тор-М2КМ» получила новую архитектуру. Она включает в себя систему управления комплексом на стабилизированной платформе. Антенна устанавливается на палубе или надстройке корабля. В подпалубном пространстве размещаются боевой пост ПВО и вертикальные пусковые установки для ЗУР. В таком исполнении «Тор» может размещаться на надводных кораблях водоизмещением 300 тонн и более.

Компоновка новой системы ПВО выглядит совершенно иначе. Планы по её установке говорят о том, что командование ВМФ серьезно озабочено проблемой защиты флота не только от атак ПКР, но и от ударных БПЛА. Это особенно актуально для надводных кораблей, которые не имеют достаточных систем ПВО и действуют вне зоны прикрытия от воздушных атак основными силами флота или оперативной группы

- даётся оценка в издании.

64 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +12
    11 июля 2024 18:42
    [b][/b]а где же "модульные кораблики",у которых один "кубик" вынул,другой впихнул и вот тебе корвет/фрегат ПВО? почему сухопутную систему "пришпандорили" на корабль? обделались отцы-флотоводцы с модулями!а так красиво "пели" про универсальность модулей.
    1. +11
      11 июля 2024 19:03
      Цитата: vadivm59
      де же "модульные кораблики",у которых один "кубик" вынул,другой впихнул и вот тебе корвет/фрегат ПВО?

      Вы ,пожалуйста ,выпейте пирамидону и не огорчайтесь! Я вам потихоньку открою страшную тайну !Истории про чрезвычайно высокую полезность модульных кораблей оказались "фейком" ! Почему и отчего -об этом есть статьи в интернете ! hi
      1. -3
        11 июля 2024 19:47
        Откуда вы знаете? Может если бы МО эти модули всё же заказало, то нормально бы вышло?
      2. -1
        12 июля 2024 16:27
        что мне выпить что бы успокоится,я и без советчиков прекрасно знаю.а то что для вас является страшной тайной,для понимающих людей давно не секрет.я про то что этого флотоводца,который усиленно продвигал модульные корабли,нужно отдать под суд,за не компетентность и вредительство.миллиарды рублей угрохано без пользы,а ему как с гуся вода.
    2. -1
      11 июля 2024 19:34
      Да это сильно временное решение, пришлепали ПВО на вертолетную площадку, лучше конечно чем ничего.
      1. +15
        11 июля 2024 20:08
        Это не "сильно временное решение", а обычное размещение на корабле штуковины, которую нужно испытать. Потом обратно в КБ отправить и все выявленные косяки устранить. Ну не в корпус же её на этом этапе вваривать.
      2. +3
        12 июля 2024 08:18
        Вы статью внимательно почитайте, а не только картинки смотрите: "После доработки корабельная версия «Тор-М2КМ» получила новую архитектуру. Она включает в себя систему управления комплексом на стабилизированной платформе. Антенна устанавливается на палубе или надстройке корабля. В подпалубном пространстве размещаются боевой пост ПВО и вертикальные пусковые установки для ЗУР" А в том, что система имеет сухопутное происхождение ничего плохого нет, лишь бы как следует работала.
    3. +4
      11 июля 2024 20:20
      А, представляете себе, что такое НИОКР?
    4. +8
      11 июля 2024 20:42
      Так у нас все корабельные системы ПВО, это переработанные сухопутные комплексы? Чем вы недовольны? А идея модульности она ущербна по своей сути, это было ясно, с самого начала.
    5. +1
      11 июля 2024 21:32
      Я с Вами конечно полностью согласен.
      Но блин хоть так. Всяко лучше чем вообще без ПВО.
      Но темпы создания, испытания и доработки конечно впечатляют.
      Деньги Шойгу с подельниками гораздо быстрее тырили.
  2. +15
    11 июля 2024 18:42
    То, что корабли делают без штатного ПВО... несколько странно, если не выражается... не выражается, короче.
    Может, кто то, будет настаивать, что корабли не покидающие внутренних вод и прибрежный зоны, вне опасности воздушного нападения!? Так это будет "странно" в квадрате fool
    1. +3
      11 июля 2024 19:13
      Так а вариантов оснащения кораблей ПВО, особенно малых кораблей в наличии не так уж и много есть..
      1. +5
        11 июля 2024 19:50
        Не редко, скорее часто, недостатки изделия заложены в... в техническом задании на проект!!!
    2. 0
      11 июля 2024 19:36
      То, что корабли делают без штатного ПВО... несколько странно, если не выражается... не выражается, короче.

      Интересно в какую светлую голову пришла идея и в связи с чем? Чью-то концепцию слизали, не заморачиваясь?
      1. +6
        11 июля 2024 20:56
        Цитата: ИванИванов
        Интересно в какую светлую голову пришла идея и в связи с чем? Чью-то концепцию слизали, не заморачиваясь?
        Да в общем-то, та же история, что и с линейными крейсерами: создавались для одних задач, а в бой были кинуты на общих основаниях (как линкоры), где и закономерно огребли. ПВО - штука очень дорогая, а первоначально эти кораблики должны были ходить по рекам и возить Калибры, так как наземные пусковые были запрещены., А на реках их прикрывало ПВО страны. Другие кораблики без ПВО, должны были гонять пиратов, у пиратов ни АУГ, ни ПКР пока нет.
        1. 0
          13 июля 2024 12:46
          У пиратов даже галош нет, бо галоши бохЫмпираторЪ отменил. А беспилотники есть, про их еще указ не написали. И про дорогое пво вы шебекинским погорельцам, с графиками и диаграммами...пока линейные крейсера красные линии вприсядку чертят.
        2. 0
          14 июля 2024 15:49
          . должны были ходить по рекам и возить Калибры


          Это понятно, с реками. Непонятно другое: для этих целей достаточно "обычной" баржи. Вварил пусковых сколько надо и на озере нужном разместил. Водоизмещение маленькое. Перемещается по озеру свободно. Стреляй сколько хочешь. Корабль зачем городить? Стреляют из Каспия. А что, Волги или Дона недостаточно? Или баржа слишком дёшево обходится?
          1. 0
            14 июля 2024 19:12
            Цитата: Podvodnik
            Непонятно другое: для этих целей достаточно "обычной" баржи.
            У военных не бывает обычных барж. У них есть требования, которые должны быть выполнены. Во времена СССР появилась идея сделать авианосец для вертикалок на базе гражданского контейнеровоза. Экономия! Военные сказали: "Делайте. Но не забудьте про наши требования к кораблям." Пересчитали контейнеровоз с учетом требований военных. Водоизмещение вышло как у авианесущего крейсера (не последнего, старого, но поняли, что овчинка выделки не стоит).
    3. 0
      11 июля 2024 19:37
      На Григоровиче стоит Штиль с ракетами на базе Бука.
      1. +2
        11 июля 2024 19:58
        Фрегат никак нельзя отнести к кораблям ближней зоны... соответственно полноценный комплекс ПВО, без него никак нельзя.
        1. +3
          11 июля 2024 20:19
          Штиль- это полноценный комплекс средней дальности. Средняя дальность ПВО- для не очень большого фрегата вполне распространено. У Тора дальность меньше, чем у Штиля.
          1. +1
            11 июля 2024 21:08
            Это понятно...
            То, что испытание проводят на одном корабле, а устанавливать будут на другие, это тоже понятно...
            На малых кораблях вообще тесно и ставить на них уже готовый, опробованный комплекс, это нормально... не нормально, что на них изначально комплексы ПВО не установили.
            Если сделают, установят на действующие, а на всех последующих будут устанавливать сразу... хоть так.
            1. 0
              11 июля 2024 22:25
              А это не под 22160 делали? На нем как раз места предостаточно.
              1. 0
                13 июля 2024 11:08
                Будем посмотреть, что будет по итогам всех работ и испытаний.
                ПВО необходимо комплексное, эффективное, текущие события именно это всем и показали!
        2. +1
          11 июля 2024 20:24
          Фрегат был, платформой для проведения НИОКРа, а малым кораблям трудно быть универсальной платформой для комплекса вооружений. Они и «заточены», под конкретные назначения.
          1. +1
            11 июля 2024 21:14
            На малые корабли комплекс ПВО надо предусматривает на стадии проектирования!
            Всё должно быть интегрировано в одно целое.
            Я знаю, что бывает растянуто по времени, создание и установка разных частей/систем, как бы одного целого... увы, проблем у нас гораздо больше, чем можно себе это позволить и давно эта ситуация проявилась...
            Хочется видеть, как задержки/отставание, станут меньше, меньше.....
    4. -8
      11 июля 2024 19:45
      Вы посмотрите на это убожество на фотографии, представленное как достижение.
      Установка стоит на вертолётной площадке без питания от корабельной сети и укреплена цепями.
      Полная показуха и очковтирательство во всей красе. На кого это рассчитано ?
      1. Корабельная надстройка затеняет работу локатора в передней полусфере.
      2. Используется встроенная энергоустановка с ограниченным рессурсом.
      3. Ограничения при шторме и качке и невыносимые условия для операторов.
      4. А вертолёты и БПЛА куда ?
      1. +3
        11 июля 2024 20:11
        Повтор. Это не "сильно временное решение", а обычное размещение на корабле штуковины, которую нужно испытать. Потом обратно в КБ отправить и все выявленные косяки устранить. Ну не в корпус же её на этом этапе вваривать. Есть регламент принятия на вооружение/снабжение, за нарушение его -"турма".
      2. +2
        11 июля 2024 20:26
        Прежде, чем выкладывать свои мысли из 4 пунктов, внимательно изучите, те действия которые изображены на фото.
    5. +1
      13 июля 2024 11:02
      Ну так а если нет у нас корабельного ПВО для малых кораблей? "Панцирь-МЕ" до сих пор доделывают и стоить он стал совершенно космических денег.
      Потому те же военные ледоколы делают с площадками под модули Тор-М2км, которые неплохо повоевали на патрульниках в прошлом году.
      1. 0
        13 июля 2024 11:12
        Все понятно... хотя нет, не все! Очевидно, что ставить на корабли придётся то, что есть и доказал свою эффективность!
        А так, КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ!!! Это не сегодня придумали, но актуально всегда.
  3. +9
    11 июля 2024 18:42
    В свете принятия США решения о размещении ракет малой и средней части в Германии просто необходимо усиливать систему ПВО страны в разы, да и не мешало бы вернуть наши ракеты на Кубу (Никарагуа, Венесуэлу-как вариант).
    1. 0
      11 июля 2024 19:56
      Так эти "малой и средней" дальности, и так всю жизнь тама пасутся.

      А, вот:
      В 2026 году США начнут размещение дальнобойного оружия на территории Германии. Об этом говорится в совместном заявлении двух стран, опубликованном на сайте Белого дома.

      Дальнобойные огневые подразделения будут включать в себя ракеты SM-6, Tomahawk и разрабатываемое гиперзвуковое оружие, «обладающее значительно большей дальностью, чем нынешние наземные огневые средства в Европе»

      Вот это Да!

      Нахрен всякие Кубы, Никарагуа, Венесуэлы и прочие Гондурасы!

      Канада! Идеальна! Для размещения наших ракет средней дальности, со спец. боеголовкой!
      Мексика. Ваще Изумительна!
  4. +2
    11 июля 2024 18:59
    на видео классический ЗРК, ничего про БПЛА в нем нет:( какая связь с новостью, не понятно.
  5. +7
    11 июля 2024 19:00
    Руководство флота не озаботившееся ПВО кораблей надо давно ставить к стенке.
    Необходимо интегрировать ЗРК ТОР во все проекты кораблей,включая сюда и патрульные.
    Почему этого до сих пор не сделано-не понятно.
    1. +2
      11 июля 2024 19:15
      Почему этого до сих пор не сделано-не понятно.

      Ну это вообще-то как-раз таки очевидно. И ответ на это в самой статье. Статья сообщает, что только-только довели до готовности морской вариант ЗРК. Как оно может быть уже сделланно в этой ситуации?
    2. 0
      14 июля 2024 15:56
      . Руководство флота не озаботившееся ПВО


      Тут слово "ПВО" явно лишнее. Точнее не одно оно. Что ни подставь- результат -то уже известен.
      Непонятно, о чем оно вообще заботилось.
  6. +6
    11 июля 2024 19:02
    Морская версия "Тор - МФ" когда - то была, но где - то потерялась. Вообще - то обещали, что последний пр. 22160 будет уже с интегрированным ЗРК, но пока не известно.
    1. +2
      11 июля 2024 19:11
      Цитата: ТермиНахТер
      Морская версия "Тор - МФ" когда - то была, но где - то потерялась

      Он назывался Кинжал, но как и все тогдашнее ПВО СССР он сделан по ид...й схеме барабанного типа, так что ставить его на новые корабли не стоит.
    2. 0
      11 июля 2024 20:27
      Похоже, 22160 как были «беззубыми», так и остались. Надо ждать сдачи очередного патрульного корабля.
      1. 0
        13 июля 2024 11:03
        Патрульники с "Тор" ами на вертолетке сбили целей ПВО как бы не больше, чем остальные корабли вместе взятые...
  7. 0
    11 июля 2024 19:18
    Я извиняюсь, развейте мои опасения, ведь оморяченный Тор не будет вот так стоять на палубе, как на фото к статье? hi
    1. 0
      11 июля 2024 23:19
      Были даже красивые картинки, но в живую, пока никто не видел.
  8. +1
    11 июля 2024 19:22
    «предварительное тестирование системы» - тест подразумевает только два ответа - «да» или «нет», без других возможных вариантов. И как оценить работу ЗРК если ракета перехватила цель вместо максимальной высоты по характеристикам (предположим) 10 км на высоте 10,5 км? Ответ однозначен - тест не пройден. Поэтому технику ИСПЫТЫВАЮТ, и результаты испытаний становятся объективной реальностью. Это так, для жертв ЕГЭ. А уж как проводятся испытания я насмотрелся вживую, и прекрасно знаю как можно получить практически любые ожидаемые результаты, надо просто заранее знать что нужно заказчику.
  9. 0
    11 июля 2024 19:28
    Всё как всегда, когда гром грянет!
  10. 0
    11 июля 2024 20:10
    Какое то, прости Господи, Deja vu.

    https://topwar.ru/180004-kakim-budet-korabelnyj-zrk-tor.html
  11. 0
    11 июля 2024 20:11
    Оно так и останется костылём типа на безрыбье? Никакой интеграции с собственной РЛС корабля?
  12. 0
    11 июля 2024 20:18
    На Москву такие установки поставить у наших нельсонов мозгов не хватила. Зато яхт...
  13. -2
    11 июля 2024 21:34
    Цитата: alexmach
    Ну это вообще-то как-раз таки очевидно. И ответ на это в самой статье. Статья сообщает, что только-только довели до готовности морской вариант ЗРК. Как оно может быть уже сделано в этой ситуации?

    Ничего не очевидно-надо проверить счета адмиралов на предмет лоббирования всякого рода помоек,которые всячески препятствовали внедрению ЗРК Тор ВМФ-это конечно Питерский кластер и РОСТЕХ с своим непотребством в виде Панциря.
  14. +1
    11 июля 2024 21:36
    Цитата: Dart2027
    Он назывался Кинжал, но как и все тогдашнее ПВО СССР он сделан по ид...й схеме барабанного типа, так что ставить его на новые корабли не стоит.

    Сейчас то конечно,все обстоит совсем по другому?Так что ли?
    Уймись уже антисоветчик-расскажи о своих достижениях лучше?
    1. 0
      13 июля 2024 10:42
      Цитата: Dozorny severa
      Сейчас то конечно,все обстоит совсем по другому?Так что ли?

      В современных морских ЗРК Штиль-1 и Редут никаких барабанов нет. Учите матчасть неуч.
  15. -1
    11 июля 2024 21:55
    Интересно, а большинство комментаторов пишут лишь бы что-то написать?
    На всех кораблях есть системы ПВО. На всех. Только где-то это Форт, а где-то ПЗРК. Естественно раз есть отличный сухопутный комплекс, встаёт вопрос о его оморячивании, яркий пример Панцирь из последнего. На малые корабли, в частности Каракурты его как раз начали ставить. Однако он всё-таки комплекс малой дальности, а нужно дать экипажу что-то более дальнобойное, вот и возникла задача оморячить Тор. Зачем набрасывать на вентилятор, если в теме ни в зуб ногой?
    1. +3
      11 июля 2024 22:10
      яркий пример Панцирь из последнего. На малые корабли, в частности Каракурты его как раз начали ставить. Однако он всё-таки комплекс малой дальности, а нужно дать экипажу что-то более дальнобойное, вот и возникла задача оморячить Тор.
      а тор по вашему какой дальности? Вообще-то панцирь имеет вдвое большую дальность стрельбы
  16. Eug
    0
    12 июля 2024 06:23
    Что-то ничего не слыхать про ЗРК совсем уж ближнего действия на базе Иглы. Вроде как у "голубей мира" они должны были быть, но-обнаруживать еще ладно, а захватывать цель предполагалось с плеча матроса-зенитчика (есть ли они в штате корабля?) или с ПУ типа Джигит, Верба (что-то путаюсь, уж простите).
    1. +1
      13 июля 2024 11:04
      "Гибки" до сих пор ставят на "Буян-М".
  17. 0
    13 июля 2024 11:07
    Цитата: Dart2027
    Цитата: Dozorny severa
    Сейчас то конечно,все обстоит совсем по другому?Так что ли?

    В современных морских ЗРК Штиль-1 и Редут никаких барабанов нет. Учите матчасть неуч.

    И что это значит?Чем плохи револьверные установки?Например их до сих пор применяют в ВВС-США и СССР.
    1. 0
      13 июля 2024 11:57
      Скорострельностью они плохи и массой.
    2. 0
      13 июля 2024 23:27
      Цитата: Dozorny severa
      И что это значит?Чем плохи револьверные установки?

      Во-первых они занимают больший объем и имеют больший вес из-за огромного и тяжелого барабана и прилагающейся к нему двигательной установки. Во-вторых, требуют гораздо больше энергии - одно дело открыть маленькую крышку люка и совсем другое вращать махину барабана. В-третьих, низкая скорострельность, опять же из-за вращения барабана.
      Цитата: Dozorny severa
      Например их до сих пор применяют в ВВС-США и СССР

      Про ВВС не знаю, уточните о каких конкретно установках идет речь.
  18. 0
    13 июля 2024 11:08
    Цитата: Dart2027
    Цитата: Dozorny severa
    Сейчас то конечно,все обстоит совсем по другому?Так что ли?

    В современных морских ЗРК Штиль-1 и Редут никаких барабанов нет. Учите матчасть неуч.

    И что это значит?Чем плохи револьверные установки?Например их до сих пор применяют в ВВС-США и СССР.
  19. 0
    13 июля 2024 12:04
    Цитата: keleg
    Скорострельностью они плохи и массой.

    Что не так со скорострельностью-стоят себе 8 барабанов-одновременно можно осуществить пуск 8 ракет-в чем проблема?А сколько может выпустить из ячеистой ПУ другой корабль-одну.
    А масса что ?В барабан то упакованы готовые контейнеры на креплениях,их что в ячеистой ПУ не надо что ли крепить?
    Болтовня вообщем одна.
  20. -1
    14 июля 2024 01:12
    Цитата: Dart2027
    Цитата: Dozorny severa
    И что это значит?Чем плохи револьверные установки?

    Во-первых они занимают больший объем и имеют больший вес из-за огромного и тяжелого барабана и прилагающейся к нему двигательной установки. Во-вторых, требуют гораздо больше энергии - одно дело открыть маленькую крышку люка и совсем другое вращать махину барабана. В-третьих, низкая скорострельность, опять же из-за вращения барабана.
    Цитата: Dozorny severa
    Например их до сих пор применяют в ВВС-США и СССР

    Про ВВС не знаю, уточните о каких конкретно установках идет речь.

    Непонятно что значит-огромный и тяжелый барабан?Почему он быть очень тяжелым должен -поворотная ось из стальной трубы, литые или сварные держатели тубусов с ЗУР,приводной двигатель с редуктором.5Квт за глаза хватит,а это 40 -100кг.Пусковык ячейки кстати должны быть очень прочными,так подвергаются серьезным нагрузкам-давление и температура-и тоже весят немало.
    Да и что делать с крышками ПУ если будет оледенение как это часто случается в Баренцевом море?
    О скорострельности уже и так все понятно-КР Слава может запустить сразу 6 ЗУР а сколько Тикондерога-1.
    Револьверные ПУ установлены на Ту-160,и американских Б-52 и Б-1- предназначены для запуска КРВБ.
    Поэтому не зная конструктивных особенностей поворотных револьверных ПУ, не надо фантазировать по поводу их мнимых недостатков.
    1. 0
      14 июля 2024 13:44
      Цитата: Dozorny severa
      Непонятно что значит-огромный и тяжелый барабан?Почему он быть очень тяжелым должен -поворотная ось из стальной трубы, литые или сварные держатели тубусов с ЗУР,приводной двигатель с редуктором.5Квт за глаза хватит,а это 40 -100кг.

      Вес установки ЗРК Кинжал - 41,5 т, при том что вес всей машины Тор всего 32 т. Количество ракет одинаковое - 8. Собственно достаточно сравнить количест ПУ на кораблях чтобы понять что компактнее.
      Цитата: Dozorny severa
      Да и что делать с крышками ПУ если будет оледенение как это часто случается в Баренцевом море?
      То же самое, что и с крышками барабанной установки, которые там тоже есть.
      Цитата: Dozorny severa
      Револьверные ПУ установлены на Ту-160,и американских Б-52 и Б-1- предназначены для запуска КРВБ.
      А эти, так там по другому расположить физически невозможно. А на корабле есть палуба.
      Цитата: Dozorny severa
      О скорострельности уже и так все понятно-КР Слава может запустить сразу 6 ЗУР а сколько Тикондерога-1.
      А что мешает одновременно запускать ракеты из ПУ расположенных неподвижно?
      Поэтому не зная конструктивных особенностей поворотных револьверных ПУ, не надо фантазировать по поводу их мнимых достоинств.
  21. -1
    14 июля 2024 22:05
    Цитата: Dart2027
    Цитата: Dozorny severa
    Непонятно что значит-огромный и тяжелый барабан?Почему он быть очень тяжелым должен -поворотная ось из стальной трубы, литые или сварные держатели тубусов с ЗУР,приводной двигатель с редуктором.5Квт за глаза хватит,а это 40 -100кг.

    Вес установки ЗРК Кинжал - 41,5 т, при том что вес всей машины Тор всего 32 т. Количество ракет одинаковое - 8. Собственно достаточно сравнить количест ПУ на кораблях чтобы понять что компактнее.
    Цитата: Dozorny severa
    Да и что делать с крышками ПУ если будет оледенение как это часто случается в Баренцевом море?
    То же самое, что и с крышками барабанной установки, которые там тоже есть.
    Цитата: Dozorny severa
    Револьверные ПУ установлены на Ту-160,и американских Б-52 и Б-1- предназначены для запуска КРВБ.
    А эти, так там по другому расположить физически невозможно. А на корабле есть палуба.
    Цитата: Dozorny severa
    О скорострельности уже и так все понятно-КР Слава может запустить сразу 6 ЗУР а сколько Тикондерога-1.
    А что мешает одновременно запускать ракеты из ПУ расположенных неподвижно?
    Поэтому не зная конструктивных особенностей поворотных револьверных ПУ, не надо фантазировать по поводу их мнимых достоинств.

    1.Я не знаю сколько весит Кинжал с БК.Все это фантазии.даже если и так то на одну ЗУР приходиться 41/8=5 т на одну ЗУР. Есть данные сколько весит одна ячейка для запуска аналогичной ЗУР.
    2.Масса комплекса без ТПК составляет -4,5 т.Не ясно ,это что очень тяжелые?
    Но у тебя как всегда избирательное зрение.
    Все антисоветчики конченные дегенераты.
    1. 0
      15 июля 2024 05:57
      Цитата: Dozorny severa
      1.Я не знаю сколько весит Кинжал с БК.

      41,5 без ракет, с ними больше.
      Цитата: Dozorny severa
      Есть данные сколько весит одна ячейка для запуска аналогичной ЗУР.

      Цитата: Dozorny severa
      Масса комплекса без ТПК составляет -4,5 т.Не ясно ,это что очень тяжелые?
      Было
      Цитата: Dart2027
      вес всей машины Тор всего 32 т.
      В большинстве источников не 4,5 , а 41,5 т - это очень тяжелые.
      Цитата: Dozorny severa
      Все антисоветчики конченные дегенераты.

      Цитата: Dart2027
      Учите матчасть неуч.