Сложные размышления о ЕАЭС. Почему нельзя халатно относиться к концепциям
Эфир забит обсуждением Д. Трампа, жгут словом конспирологи и политологи. Учитывая, что в российском медийном мейнстриме Д. Трамп подается не иначе как главный по антиглобализму и вообще якобы спаситель всего прогрессивного человечества (включая Россию), видимо, нам следует к ноябрю ждать как минимум новую прямую ночную трансляцию с американских выборов.
Можно вспомнить, как в 2016 году ведущие с придыханием отбивали счет: «Результаты по Оклахоме – Оклахоманаш, результаты по Небраске – Небрасканаш». В этом году нас явно будет ждать что-то покруче – наверное, эфиры будут сопровождаться молебнами и народными гуляниями.
Те, кто потрезвей рассудком, чешут подбородок, в задумчивости вспоминая о том, какие подвиги на ниве миротворчества совершил в своей прошлой каденции Д. Трамп.
Это и попытка государственного переворота в Венесуэле – Д. Трамп очень хочет всецело получить ее нефть, не размениваясь на договора и сделки.
Это прямое и публичное присвоение запасов сирийской нефти, открытый политический террор – убийство К. Сулеймани в Ираке, признание Иерусалима столицей Израиля, военные походы на КНДР, сколачивание военной коалиции против Ирана, проталкивание громадных оружейных контрактов, ультимативное требование к НАТО о росте военных расходов и прочее и прочее.
Надо ли напоминать, кто поставил Киеву первые летальные виды вооружений вроде «Джавелинов»?
Лучше ли демократы, в рядах которых годами работают личности вроде В. Нуланд или Э. Абрамса и прочие?
Нет, но это просто оборотная сторона медали под названием американская внешняя политика – аверс ее и реверс. Надежды же на то, что «Трамп уйдет из Европы, сосредоточившись на Китае», которые у нас просто забиваются через эфиры в головы, автор считает вообще какой-то лоббистской акцией.
Вот за всей этой смысловой бурей как-то в тень уходят более насущные и близкие наши цели и задачи. Как будто на других направлениях все идет своим чередом. Существенная часть из них относится к работе в формате ЕАЭС («Евразийского экономического союза»).
Так совпало (а это на самом деле совпадение, просто знаковое), что с разницей в одну неделю произошли два занятных события, оба связанных с Казахстаном.
Первое, более известное, это то, что Астана закрывает операции с российскими ценными бумагами по причине опасения вторичных санкций.
Второе, известное поменьше, это начало транспортировки с Байконура последнего корабля «Буран». Не макета, а рабочего в прошлом агрегата, который там находился все эти годы. Операция технически непростая, несколько раз переносилась.
Связи тут в плане какого-то замысла нет, зато символизм и знаковость налицо.
Разрыв в работе по ценным бумагам – это прямой разрыв общего экономического пространства. Вот можно что угодно говорить про вынужденность и прочее, но это уже не общее пространство. Одновременно с транспортировкой с Байконура шедевра технической мысли позднего СССР в регионе также символически завершается целая эпоха, связанная с общим делом в едином государстве.
Знаки и символы, как говорят, правят миром, вот перед нами знаки и символы завершения большого периода, связанного с ошибками и иллюзиями. ЕАЭС входит в их число.
Интересными новостями радует и соседняя Белоруссия, где было объявлено о нормализации ситуации на белорусско-украинской границе. Минск отвел силы от границы, а Киев в свою очередь также снимает давление.
Но куда Киев отправит высвободившиеся резервы?
Вот над этим вопросом сегодня немало рассуждают в отечественном сегменте военкоровского «Телеграма», а также причем тут китайско-белорусские военные учения.
Кстати, и на Каспии сейчас проходят военно-морские учения между Казахстаном, Азербайджаном, Узбекистаном, Киргизией и таким прикаспийским государством, как Таджикистан. Ни Ирана, ни России там нет, зато есть Азербайджан, который ранее в этом формате участия не принимал.
Понятно, что нацеленность этого мероприятия одна – обеспечение безопасности транзитного коридора с выходом на портовую инфраструктуру Баку, далее в Турцию и на Черное море. Так что это хоть кажущийся вопрос по теме ОДКБ, но на самом деле касается формата ЕАЭС.
Собственно, о выходе из ЕАЭС пока говорят только особо одаренные головы в Армении, которая от этого объединения получает в процентах прироста максимальную выгоду. Это, видимо, так действует специфическая одаренность части политического истеблишмента Армении. Остальные об этом не упоминают, да и зачем? Не просто же так Эстония нарастила экспорт в Киргизию за прошлый год на 39 тысяч процентов.
Как торговое объединение, где частью санкции соблюдаются, частью обходятся, ЕАЭС худо-бедно функционирует, но вот вопрос, а при чем здесь слово «союз» в названии и громадная нормативно-правовая база по унификации всего и вся, которая была наработана за последние десять лет?
Сейчас уже не столь важно, как изначально были связаны идеи ЕАЭС и т. н. «евразийства», теперь все вместе это выступает некой организационной и смысловой базой целой концепции «полюс-Россия». А оттуда уже вытекают и другие смыслы, вроде «многополярный мир» и т. п.
Автор прекрасно понимает, что слово «концепция» уже вызывает больше отрицательную реакцию как синоним «поговорить ни о чем». И это не есть хорошо, потому что концепция – это и вектор движения, и его осмысление.
И вот под смыслами «евразийской интеграции» в некий геополитический и экономический полюс, тот самый ЕАЭС и строился, а еще этими же смыслами зачастую оправдывается нежелание его трансформировать и реформировать под реалии времени. Мы же в регионе «вышли из одной шинели», мы же вроде бы думаем и мыслим одинаково.
А это так?
Для человека, который неделю поездит по отечественным мегаполисам, разговоры о плюсах и выгодах общего евразийского пространства, общем способе мышления и т. п. покажутся, мягко выражаясь, оторванными от реальности. Впрочем, если он поедет по просторам Центральной Азии, от сути смыслов он вообще охнет и оглохнет, наслаждаясь девственной чистотой жизненных понятий времен каменного века.
Впрочем, вот оно, это «евразийское пространство» – в метро, за окном, в поликлиниках, в школах. И лучшим способом отбить у населения желание такой интеграции как раз и является неконтролируемый, тотальный завоз из бедных районов Центральной Азии.
Хотели полюс, в геополитику, в СССР-2.0 – получили кишлак.
Вы для кого модерновое метро в Москве с вайфаями и зарядками тянете? Для людей, которые ездили всю жизнь на осле?
Как там заявляется, супероборудование и цифровая медицина, а кто же будет работать на супероборудовании, выпускник таджикского областного аналога ПТУ, купивший сертификат по русскому языку?
Вы, элитарии и идеологи, с кишлаком пойдёте с информационное общество постмодерна?
Это, конечно, реальный геополитический пик, просто пик Гиндукуша. Гегемонию доллара они собрались побеждать.
Это при том, что ни Узбекистан, ни Таджикистан, собственно, в ЕАЭС не входят. А зачем, если все можно и так урегулировать двусторонними соглашениями и договорами на уровне СНГ. Только вот теперь «евразийская интеграция» все больше вызывает у нашего народа глубокое и искреннее отторжение.
Вот снова это слово «концепция» – в наборе смыслов единое пространство, но при этом одновременно сосуществуют особые режимы с Ташкентом и Душанбе, которые позволяют им решать множество вопросов вне ЕАЭС, но одновременно существует сложнейший нормативно-правовой комплекс в виде ЕАЭС.
В чем преференции ЕАЭС – в унификации тарифов и простоте документооборота?
Ну так растаможтесь в Киргизии и везите дальше в ЕАЭС, не вступая в ЕАЭС. И упрощение тут довольно условное.
Никто не отрицает, что в нынешних геополитических условиях за влияние в Центральной Азии бороться нужно. Автор написал ни один и ни два материала о том, как разворачивается борьба за этот регион между Китаем и Европой.
Более того, с июня в этот процесс полноценно включилась Южная Корея – президент совершил длительный вояж в регион, первый в таком формате. Это не очень медийно раскрученный вопрос, но на самом деле Южная Корея – это весьма крупный игрок-инвестор не только в пяти странах Центральной Азии, но и в Монголии. И гастарбайтеров Корея завозит. Просто совершенно не так, как это делают наши функционеры, а с умом и под контролем.
Кстати, интересно, а как картины культурного обмена из наших дружбонародных мегаполисов способствуют пропаганде Русского мира на Украине?
Ну это вопрос риторический, наших геостратегов несильно интересующий.
Можно ли было на самом деле опереться на «евразийскую логику» на этапе построения объединения?
Да это было возможно. Но ошибка, и ошибка принципиальная, заключалась в том, что ставка была сделана на тот самый советский менталитет, т. е. априори предполагалось, что в базе у нас и в странах Центральной Азии имеются одни смысловые корни, и мы видим мир если не одинаково, то, по крайней мере, имеем общий этос. В данном случае это не модный новояз, как раз наоборот, этос в античности – это комплекс правил совместного проживания, которые потом перерастают в этические нормы.
Рассчитывая на наличие общего этоса, наши элитарии и идеологи евразийства в разных его изводах совершенно позабыли, что совместное проживание в древности предполагало один базовый нюанс – совместное ведение хозяйства. Это не этос современного хостела-общежития, а этос совместного труда.
Рассчитывать на общий постсовестский этос наши идеологи могли бы только в одном случае – если бы ЕАЭС наполнился тем, что называется общим промышленным комплексом.
В России и в Центральной Азии действительно в ходу понятие «преломить хлеб», только вопрос в том, какой хлеб будет преламываться, потому что изначально подразумевалось то, что он выращен и выпечен совместно или через общие усилия. Наши идеологи про хлеб что-то там помнили, но общее производство решили заменить общей торговлей.
Ну что было идейно близко, на то и заменили – тебе-мне поделили. А совместный труд тут причем, где совместный продукт труда? Это нашим неважно – у них перепродажа и есть типа продукт их напряженного труда. Хотя торговля – это тоже труд, просто иного рода. Только не надо думать, что даже ездящий на осликах не понимает сути этого процесса. А если не понимает, то не ощущает ее. И хлеб такой никто ни с кем преламывать не будет.
Вместо общего промышленного кластера решили обойтись общим торговым контуром. И при этом сами себе годами доказывали, что в таком случае будет работать общий этос. А как он будет работать, если у него нет основы?
В итоге потеряны и остатки уже действительно советского этоса – базы нет. Он и не будет работать, потому что это не этос, а принципы и устои торговли. Этос – это только (и исключительно) следствие совместного, общего хозяйства.
Именно поэтому автор постоянно в своих статьях повторяет: не пренебрегайте концепциями, не воспринимайте их как смысловую подкладку под телевизор. Ошибка концептуальная имеет долгосрочные, системные последствия. Сил на реализацию уходит много, исправить крайне сложно.
Тема общего этоса довольно широка, поскольку касается и вопросов миграции, которые доводят наше население до тряски.
Ведь на что рассчитывали, что общий труд вроде как послужит интеграции мигрантов, и тут вроде бы все логично. Но когда рабочей силы и вообще народу навезли бесконтрольно, то общность труда снова пропала – они же работают не интегрировано, а анклавами.
Т. е. и тут на концептуальном уровне совершена ошибка. В первом случае подменили общее хозяйство торговлей, во втором случае подменили совместный труд трудом анклавно-диаспоральным.
В данном материале автор намеренно не затрагивал такие параметры, как инвестиции, проекты, газовые трубы и даже товарооборот. Все это есть и довольно подробно изложено в предыдущих материалах. Сейчас же важен диалог именно на уровне смыслов и корневых концептуальных проблем.
Наши прямые инвестиции в регион накопленным итогом составят приблизительно 43 млрд долларов. Это третий показатель после ЕС и Китая. Но взять конкретику, и мы увидим, что что-то очень и очень отдаленно похожее на совместное хозяйство есть только в плане Узбекистана.
Собственно, и на последнем заседании по линии ЕАЭС в нынешнем мае мы выяснили, что Узбекистан и выбран точкой приложения усилий на будущее. Но сам-то Узбекистан не в ЕАЭС, а вполне логичные вопросы, которые задавал там А. Лукашенко, были выслушаны, но вот ответы были «в общем» (это можно посмотреть в материале «Юбилейный саммит ЕАЭС – возможность переосмыслить цели и задачи этого объединения»).
Проблема только в том, что один из основных технологических инвесторов в промышленный сектор в Узбекистане это, опять-таки, Южная Корея. А в августе с предложениями едет и японский премьер.
Мы могли бы вообще не инвестировать в промышленность, предоставив это ЕС, Корее, Китаю, но в таком случае нам надо было делать общий с Центральной Азией энергетический контур, с увязкой гидроресурсов, углеводородных и мирного атома в общий центр управления стоимостью тепла и электроэнергии. И это было бы уже общее хозяйство в полном смысле этого термина.
Ошибки в концепциях ведут к неоправданным затратам в долгосрочном периоде, которые, как мы видим, не дают и нормального политического и экономического выигрыша.
Попробуйте кивать на вторичные санкции, если у вас общая стоимость и общее хозяйство, но можно какие-то санкции включать, а какие-то придерживать, если у вас просто общая торговая зона.
Самое занятное, что подмена общего хозяйства на торговлю де-факто исключила возможность сделать рубль полноценной региональной валютой.
Оно ведь друг друга не заменяет, а дополняет и обогащает, только одной торговли недостаточно, если эта торговля не описывается значениями, при которых вы полностью доминируете своими товарами и услугами. А мы на товарном рынке не доминируем – нам нечем.
Часто приходится сталкиваться с мнением, что китайская концепция «Сообщество единой судьбы человечества» – это некая смысловая абстракция, которая призвана проталкивать идеи экономического доминирования Китая. Насчет доминирования – это отчасти верно, но вот относительно абстракции – это не так.
Концепция «Единой судьбы» – именно что хребет и основа, корень, из которого потом растет китайское целеполагание и ставятся задачи.
Концепция отвечает на вопрос зачем. Обычно ответ дается в цифрах дохода, но это подмена смыслов, потому что надо иметь ответ на вопрос: «зачем доход именно такой, именно таким образом».
Как раз на концептуальном уровне у нас разворачивается своего рода коллизия с Китаем, связанная с платежами, дополнительными закупками сырья, поставками ряда важных компонентов. Мы же в китайскую концепцию «Сообщества» не пошли. Мы сами с усами. Мы выбрали ось «Север – Юг», где есть Иран, Индия и, кстати, Узбекистан.
А вот китайский лидер перед саммитом ШОС так же, как и корейцы, поехал по региону – развивать инвестиционную программу.
Но если Таджикистан ориентируется на торговую и инвестиционную активность и позицию Пекина, то зачем мы везем оттуда на постоянное жительство толпы низкоквалифицированного и откровенно безграмотного народа?
Если у Китая с Афганистаном и Таджикистаном складывается «Сообщество», то не проще ли отдать вопросы безопасности в регионе Китаю, нам ведь это дохода не приносит, а политические выгоды призрачны, как раз по той самой концептуальной причине.
Так можно разбирать много вопросов по разным уровням, на все равно мы будем раз за разом упираться в концептуальную базу, ее ошибки и противоречия. И скоро уже нельзя будет отмахнуться или отвернуться от вопроса о реформе ЕАЭС – объединение надо либо делать строго торгово-транзитным, возвращая старое значение, либо строить там общую промышленную базу. Иначе его польза для нас будет становиться все более номинальной, даже если туда войдет Иран.
Но взглянем правде в глаза, кто будет строить этот промышленный кластер, на что и для чего. Это уже утопия.
Но мы раз за разом пытаемся играть в странную многополярность, где торговые союзы почему-то заменяют общее хозяйство, общая стоимость определяется не производством, а торговлей и, что еще страннее – торговым транзитом чужих товаров. И даже определенные победы, как это было со строительством малых АЭС в Узбекистане, не могут исправить корневую ошибку.
И вот теперь интересный момент – а Белоруссия, она в каком концепте работает?
А Минск подписал с Китаем соглашение о присоединении к «Сообществу». Мы не подписали, а участник Союзного государства подписал. Бумажка? Отнюдь.
Теперь на эту основу будут ставиться кирпичи конкретных решений, и они ведь ставятся.
Противоречит ли это идеям Союзного государства как общего экономического и этического пространства?
Да, просто эти противоречия будут нарастать постепенно, не быстро.
К сожалению, судя по открытым источникам и по фактическим шагам, у нас об этих концептуальных противоречиях не задумываются или просто стараются не размышлять. Да и до них ли сейчас, ведь главное – это Д. Трамп, наша надежда, наша звездочка, свеча во тьме, божественный Сириус нашего экспертного мейнстрима, да и просто хороший американский враг. Какие уж там концепции.
Информация