Фаланга: структура, маневры, лагерь

51
Фаланга: структура, маневры, лагерь

Трудно точно определить, когда именно индивидуальная доблесть и поединки один на один перестали быть главной целью на поле боя, уступив место слаженным действиям крупных подразделений. Спартанский поэт Тиртей, живший в VII веке до н. э., утверждал, что уже в его время гоплиты сражались плечом к плечу, избегая любых действий, даже героических, которые могли нарушить строй. Именно с этой концепцией, ставшей основой западного военного искусства, связаны многочисленные этические, политические и социальные изменения.

Новое изобретение оказалось настолько эффективным, что привлекло внимание правителей по всему Средиземноморью. На протяжении веков греческие гоплиты оставались востребованными наемниками. Так, например, «бронзовые люди, пришедшие с моря», служили фараону Псамметиху I во второй половине VII века до н. э.



Формирование новой тактики было долгим процессом. Недостаточно было просто ориентировать воинов на более слаженные действия, сдерживая их стремление атаковать поодиночке или небольшими группами. Требовалось разработать боевые порядки, которые заставляли бы солдат полагаться друг на друга, и вооружить их новым, более удобным и компактным оружием.

Таким образом, тактика предшествовала технологиям, а не наоборот. Новое оружие лишь повысило эффективность уже устоявшегося способа ведения боя.

Рождение фаланги: спартанский рецепт


Вероятно, построение войск в ряды было введено в VIII веке до н. э. Это позволяло быстро заменять павших товарищей и создавать плотные боевые порядки, обеспечивая мощный натиск в атаке и надежную оборону.

Для достижения максимальной сплоченности требовался новый тип щита – достаточно большой, чтобы прикрывать незащищенную сторону соседа слева – и копье для ближнего боя, которое заменило собой легкие дротики.

Так родился гоплит – воин, защищенный бронёй и тесно взаимодействующий с товарищами. Гоплиты сражались как единое целое – фаланга, что в переводе с древнегреческого означает «боевое построение».

Не существовало ничего более прочного, компактного и монолитного, чем фаланга. Каждый воин осознавал, какой ущерб может нанести его отступление. Афинянин Ксенофонт сравнивал фалангу с домом, где самые прочные материалы используются для фундамента и крыши, а менее прочные – для стен. Так и в фаланге: лучшие воины располагались в первых и последних рядах, чтобы поддерживать сплоченность строя.

Существует предположение, что фалангу изобрели спартанцы. Однако единственной отличительной чертой лакедемонских гоплитов от воинов других полисов был красный плащ (трибон), который они носили и летом, и зимой, никогда не стирая. Согласно легенде, красный цвет для одежды спартанцев установил Ликург, чтобы те не походили на женщин.

Мы склонны считать спартанцев изобретателями фаланги, поскольку к началу IV века до н. э., когда Ксенофонт оставил ее первое подробное описание, их фаланга была значительно более развитой в плане организации и управления, чем у других полисов, включая Афины. Кроме того, от воинственного общества, подобного спартанскому, логично было бы ожидать революционных военных инноваций. Наконец, фаланга кажется логичным переносом на поле боя того тесного братства, которое царило среди спартиатов – общества «равных».

Основной единицей спартанской фаланги была эномотия, первоначально состоявшая из 23 гоплитов, выстроенных в три ряда по восемь человек, и двух командиров: эномотарха, стоявшего перед строем, и урагоса (урага), занимавшего место в последнем ряду и отвечавшего за сплоченность строя. Две эномотии составляли пентекостию во главе с пентеконтархом, а четыре – лох, основное подразделение фаланги, которое в древности насчитывало около сотни человек под командованием лохага.

До греко-персидских войн все полисы придерживались стандарта в восемь шеренг. Однако лох, описанный Ксенофонтом уже в конце Пелопоннесской войны, состоял из 144 человек, поскольку глубина эномотии увеличилась до 36 гоплитов, построенных в три ряда по двенадцать или в шесть рядов по шесть человек.

Во времена Ксенофонта четыре лоха составляли мору, а шесть мор под командованием полемархов – всю спартанскую армию. В более ранние периоды термин «лох» мог обозначать и более крупные подразделения, тем более что у Геродота слово «мора» вообще отсутствует.

Морой также называлось кавалерийское подразделение, приданное пехоте. Первоначально, с момента своего появления в спартанской армии в 424 г. до н. э., оно насчитывало не более шестидесяти всадников под командованием гиппармоста. Позднее численность кавалерии увеличили до ста человек, разделенных на два улама по 50 всадников, которые располагались на флангах фаланги, в десять рядов по пять человек – каждая пятерка называлась пемпадой, и во главе ее стоял пемпадарх.

Элитой спартанской фаланги были гиппеи, которые, несмотря на название, не были всадниками. Это были 300 отборных гоплитов, приписанных к первой море и обычно располагавшихся на правом фланге. Они же служили царской гвардией. Ежегодно из числа молодых спартиатов три гиппагрета, назначенные эфорами, выбирали по сотне воинов в отряд гиппеев.

…главное – маневры


Маневры фаланги были чрезвычайно сложными и требовали длительной подготовки, чтобы сохранить ее компактность – необходимое условие боеспособности – при перестроениях из походного порядка в боевой. Безусловно, спартанцы имели преимущество, благодаря привычке к дисциплине и строевой подготовке с детства. Однако эти отборные воины сражались бок о бок с периэками и другими категориями населения, которых со временем пришлось привлекать в армию, чтобы компенсировать нехватку спартиатов.

Следует помнить, что во времена Ксенофонта численность спартанской армии составляла всего 4 000 человек – вдвое меньше, чем тремя веками ранее – и требовала ежегодного пополнения примерно на сто новобранцев, учитывая сорокалетний срок службы и потери.


Фаланга в бою

Новобранцы, набранные по годовым классам, формировали отдельную эномотию. Опытных воинов из этой эномотии распределяли по другим подразделениям, за исключением командиров, которые оставались обучать новичков. В бою эномотия новобранцев занимала место на крайнем левом фланге моры – наименее почетное положение.

Новобранцы в эномотии учились маршировать в шеренге. По сигналу трубы эномотарх, возглавлявший шеренгу, оставлял первых двенадцать человек на месте, следующие двенадцать под командованием тринадцатого делали шаг влево, следующие за ними – еще шаг влево и так далее.

Между расступившимися рядами образовывался интервал не менее двух шагов, достаточный для последующего смыкания или отхода за фалангу легковооруженных воинов-застрельщиков перед боем. Теперь эномотия была разделена на три параллельные шеренги по 12 человек в каждой. Затем каждая из трех шеренг по 12 человек делилась пополам: воины, стоявшие во вторых полушеренгах, делали шаг вправо, примыкая к первым полушеренгам и образуя боевой порядок 6 на 6 с дистанцией в один шаг между гоплитами.


Эномотии

Главная сложность для командира каждого небольшого подразделения заключалась в правильном и синхронном подсчете шагов и внимательном следовании за эномотархом. Когда в маневре участвовали четыре лоха моры, каждый следующий лох совершал обход предыдущего слева, выстраиваясь в линию фаланги с фронтом и глубиной в двенадцать гоплитов. При необходимости ряды смыкали, сохраняя дистанцию два шага между шеренгами, и образовывали фалангу с фронтом 24 и глубиной 6 человек. При отступлении инициативу брал на себя урагос, возглавляя отход.

Перестроение из походного порядка в боевой в масштабах всей моры было непростой задачей: каждая дивизия в разомкнутом строю имела фронт в 48 гоплитов, каждый из которых возглавлял колонну из двенадцати человек. Лохаг должен был рассчитать смещение влево таким образом, чтобы, примкнув к предыдущему лоху, занять фронт 70 шагов. Вместе с 24 шагами первого подразделения это давало общий фронт 94 шага, на котором также можно было сомкнуть ряды.

После полного построения фаланги мог быть совершен, хотя и редко, фланговый обход. По сигналу трубы правое и левое крылья выдвигались вперед колонной до определенной точки, а затем снова разворачивались в линию, следуя за центром. Этот маневр был, мягко говоря, громоздким, что побудило великих военных теоретиков IV века, от Эпаминонда до Филиппа II, изобрести более эффективные способы обхода противника.

Все эти построения находили практическое применение с началом военной кампании. Эфоры объявляли о мобилизации годовых классов, армия собиралась, и царь проводил гадание с жертвоприношением. Если боги были благосклонны, факелоносец снимал огонь с алтаря и нес его до границ Лаконии. Армия следовала за ним. На границе царь совершал еще одно жертвоприношение, и если оно было благоприятным, армия продолжала поход, следуя за священным огнем, который ни в коем случае нельзя было гасить.

Солдатская сума и походный лагерь


Каждый гоплит брал с собой в поход илота, поэтому его запас провизии, состоявший в основном из ячменных и овсяных хлопьев, сыра, лука и вяленого мяса, рассчитывался на двоих. Еды брали максимум на 20 дней, даже если предполагалось, что война продлится дольше. Говорили, что от сумы гоплита всегда разит луком. Рацион был одинаковым для всех – от царя до рядового воина. Известен случай, когда царь, отвергнув пышные яства, предложенные союзниками в честь появления спартанской армии, приказал отдать все илотам.
Афинский гоплит также брал с собой слугу, чаще всего раба, называемого скенофором («несущим поклажу»), а иногда молодого родственника, чтобы тот на войне набирался опыта. Слуга следовал за гоплитом, а перед боем отходил в тыл. Пока опасности не было, он носил за воином его щит и остальное снаряжение. Во время марша помощник нес на плечах свернутую постель – своеобразный спальный мешок, называемый строматой – если она не была приторочена к щиту гоплита.


Рацион афинского воина немного отличался от спартанского и состоял из соли, иногда с добавлением тимьяна, лука, соленой рыбы, завернутой в фиговые листья. Всё это хранилось в плетеной корзине – гюлиосе. Также у гоплита был железный вертел для приготовления свежего мяса, которое он мог купить по дороге, ведь с 462 г. до н. э. воинам стали выдавать жалованье.

Что касается спартанцев, то солдат носил постельные принадлежности, привязанными к щиту, как и несколько смен одежды. Однако в его снаряжении не было ничего для ночлега – летом спартанцы спали под открытым небом, а в холодное время года строили импровизированные хижины из подручных материалов. В обозе, состав и размер которого также определялся эфорами, на повозках везли лопаты и кирки, а на вьючных животных – топоры и серпы, необходимые легковооруженным воинам, чтобы расчищать дорогу. Кроме того, в обозе находились инструменты для ремесленников – лекарей, кузнецов и плотников, мобилизованных эфорами.

В первый день похода армия двигалась медленно, чтобы те, кто что-то забыл дома, могли вернуться и забрать. Ритм движения сигналами рога задавали скириты – легковооруженные горцы из северной Лаконии, составлявшие авангард колонны. Позже к ним присоединялась кавалерия, которой у греков во времена греко-персидских войн было еще очень мало.

Обычно на открытой местности спартанская армия двигалась в форме квадрата: фронт и тыл выстраивались в фалангу, боковые стороны – в колонну, а обоз, легкая пехота и некомбатанты находились в середине. В узких местах, где могла подстерегать засада, пехота строилась в две колонны, идущие параллельно друг другу и разделенные обозом, или же лохи шли в четыре шеренги, а то и меньше. При этом каждая мора старалась держаться поближе к своему обозу, чтобы в случае необходимости быстро получить к нему доступ.

Греки не следовали строгим римским правилам обустройства укрепленного лагеря. Даже в опасных местах они вряд ли огораживали свой лагерь частоколом и рвом, как это делали римские легионеры во все времена. Единственной мерой предосторожности было размещение скиритов, а затем и всадников на возвышенностях, откуда они могли заметить приближение противника и предупредить опасность. Спартанцы уделяли гораздо больше внимания охране оружия в ночное время, тщательно его оберегая, чтобы илоты не смогли им завладеть.
Порой границы между частями лагеря охранялись строже, чем сам лагерь. Каждая мора должна была занимать отведенное ей пространство, покидать которое воинам запрещалось даже для ежедневных гимнастических упражнений, которыми они занимались перед завтраком и ужином.

В центре лагеря располагался шатер царя, окруженный его свитой и слугами. Рядом находились три спартиата, отвечавшие за охрану царя, а также врачи, прорицатели, полемархи (военачальники), два пифия, ответственные за консультации с Дельфийским оракулом в особых случаях, флейтисты, аккомпанировавшие жертвоприношениям царя, и глашатаи, передававшие приказы царя военачальникам и подразделениям.

Возможно, здесь же располагалась личная гвардия царя из 300 гиппеев (отборных воинов).

Продолжение следует…
51 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    26 июля 2024 04:24
    Трудно точно определить, когда именно индивидуальная доблесть и поединки один на один перестали быть главной целью на поле боя, уступив место слаженным действиям крупных подразделений. Спартанский поэт Тиртей, живший в VII веке до н. э., утверждал, что уже в его время гоплиты сражались плечом к плечу, избегая любых действий, даже героических, которые могли нарушить строй.

    Если мы говорим о боевом порядке тяжелой пехоты в виде плотного построения в несколько шеренг, вооруженной древковым оружием, то оно появилось явно раньше. Подобное построение изображено на шумерской стеле царя Эанатума, датируемой 2400 годом до н.э.
    1. +4
      26 июля 2024 05:31
      Виктор Вы прям с языка сняли!
      Таким образом, тактика предшествовала технологиям, а не наоборот. Новое оружие лишь повысило эффективность уже устоявшегося способа ведения боя.

      Вы шутите? Формирование водружения гоплита и фаланги происходило эволюционно несколько веков от одно-двухшеренговых построений до 16 при македонской фаланги. Предтеча это башнеподобные и восьмерочные щиты крито-микенской цивилизации, которые предполагали наличие шеренг в строю. Тактику в ту эпоху еще никто не специально не придумывал, она возникала из успешной практики. Наглядно, это отражается в эволюции шита пехотинца, который из башнеподобного (близкого к скутуму) превращается в восьмерооьразный, потом в круглый выпуклый с вырезами, просто круглый выпуклый ит.д.
  2. +4
    26 июля 2024 07:47
    А если гадание было неблагоприятным - расходились по домам?
    1. +5
      26 июля 2024 11:08
      Был случай когда разошлись по домам принеся жертвы перед вторжением в область противника. Жертвы оказались неблагоприятными
  3. +7
    26 июля 2024 08:00
    Интересный материал, спасибо Автору.

    Как-то я до сих пор не задумывался, насколько трудно было управлять фалангой, хотя помню, как сам учился ходить в строю, когда служил в СА, и как потом, будучи сержантом, с неменьшим трудом учил молодых тому же :) А ведь у нас самым сложным маневром было всего-то перестроение на ходу из колонны в шеренгу или наоборот поворотом налево или направо. Хотя и с поворотом кругом тоже не сразу получалось.

    Еще позабавила мысль, что спартанцы больше боялись своих помощников - илотов, чем противника.
    1. +3
      26 июля 2024 08:47
      "А ведь у нас самым сложным маневром было всего-то перестроение на ходу из колонны в шеренгу или наоборот поворотом налево или направо..." Во-во, а особенно с оружием, например, таким как СКС !!! Классический пример - легендарный фильм Чарли Чаплина "На плечо !"
  4. +3
    26 июля 2024 09:07
    Рацион афинского воина немного отличался от спартанского и состоял из соли, иногда с добавлением тимьяна

    Какие суровые воины были, прям завидно стало.
    1. -6
      26 июля 2024 09:37
      Наверное особенно Вам завидна та настоящая мужская дружба, какая была принята у спартанцев? Обычными они были, как и сейчас, просто вместо смартфонов у них были копья и щиты.
      1. +8
        26 июля 2024 10:04
        Наверное особенно Вам завидна та настоящая мужская дружба, какая была принята у спартанцев?

        "Кто о чем, а лысый о расческе". А Вы, похоже, и в "голубых беретах" ВДВ способны найти сексуальный подтекст?
        А мне завидно, что могли воевать с рационом из СОЛИ, иногда с добавлением тимьяна.
  5. +3
    26 июля 2024 09:21
    Гм. Ничего не сказано о длине сарисс. Так сколько шеренг этой фаланги (размер её доставил своей скромностью) могли использовать свои копья единовременно?
    На рисунках копья не сильно длинные. Да и строй на рисунке с битвой - не сильно монолитный.
    В целом фаланга - не такая уж вундервафля. Достаточно расстроить её метательными снарядами с горящей нефтью, а потом атаковать тяжелой конницей с длинными копьями.
    И опять же, какие недостатки позволили римским легионерам одержать победу над самыми совершенными македонскими фалангами. Длинные копья спасовали перед короткими гладиусами или что?
    1. +6
      26 июля 2024 11:06
      Ничего не сказано о длине сарисс.

      НЕ было сарисс в классической фаланге. Были дори- 2.5- 3 метра

      Так сколько шеренг этой фаланги (размер её доставил своей скромностью) могли использовать свои копья единовременно?

      Реконструкторы говорят, что в классической фаланге две. Третья эпизодически

      И опять же, какие недостатки позволили римским легионерам одержать победу над самыми совершенными македонскими фалангами. Длинные копья спасовали перед короткими гладиусами или что?

      Или надо читать классиков laughing
      Поэтому, если противник решался принять окончательную битву и бывал вынужден
      подчиниться условиям времени и места, пригодным для фаланги,
      то всегда можно было ожидать согласно сделанному только что
      разъяснению, что победительницей выйдет сторона, пользующаяся фалангою. Напротив, если можно уклониться от такого сражения и достигнуть этого без труда, фаланговый строй перестает быть опасным. Всякий знает, что фаланге требуется местность
      ровная, безлесная, не представляющая никаких помех движению, каковы канавы, рытвины, ложбины, возвышения, русла рек.
      1. 0
        28 июля 2024 19:54
        И римская тактика гласила, что изначально супостат обстреливался велитами а затем уже легионеры добавляли пилумами. Емнип защитное вооружение македонян особо сильно от метательного оружия не защищало.
    2. +2
      26 июля 2024 15:54
      Цитата: Illanatol
      Достаточно расстроить её метательными снарядами с горящей нефтью, а потом атаковать тяжелой конницей с длинными копьями.
      И опять же, какие недостатки позволили римским легионерам одержать победу над самыми совершенными македонскими фалангами

      В те времена катапульты с собой не возили.А против конницы копья как раз.Да и фланги в обязательном порядке конница прикрывала.В римской коннице например копий не было насколько я знаю.
      А недостатки фаланги-это ее неповоротливость.В войнах с персами и другими слабоорганизованными народами фаланга рулила,а римские легионы и когорты были более маневренны
  6. +3
    26 июля 2024 09:32
    Собственно - причины появления фаланги чисто экономические. Прямая аналогия - возникновение рыцарства в своё время, и его крах после того, как появилась возможность содержать массовую пехоту.

    Посмотрим описание поединков у того же Гомера - знатные воины подъезжают на колесницах к месту боя, и всупают в равное противоборство. Доспех из Дендры - очевидно часть паноплии знатного элитного воина, очень похожий по концепции на позднейший рыцарский. Этакий танк эпохи бронзы. Очевидно - что точно так же подобных бойцов в принципе не могло бы очень много, и они просто не нуждались ни в каком там плотном построении.

    Опять же таблички из Пилоса проливают толику света и на экономику явления. По крайней мере колесницы - выдавались из царского хозяйства и не были личной собственностью бойца. Про остальное понятно менее, но скорее всего - обстояло точно так же. Ибо полный бронзовый доспех того времени - явно очень, очень дорогое изделие. Не дешевле классического скажем максимилиановского.

    С крахом же микенской дворцовой экономики - постепенно появился класс свободных людей, могущих позволить купить себе паноплию. Гораздо более лёгкого типа чем микенская - но таки паноплию. И таких людей - стало достаточно много. Отсюда естественным образом выросла и потребность их как-то организовывать на поле боя - начала складываться знаменитая фаланга.
  7. +4
    26 июля 2024 10:08
    Отличный материал,спасибо автору.
    Вступлюсь тут за бедных афинских гоплитов.
    Я вот сомневаюсь что, в условиях жаркого климата и похода, афиняне питались одной соленой рыбой да и солью.
    Сыр,масло и мука у них то должны же были быть!
    Замешать пресное тесто и выпечь тонкий хлеб-минутное дело, и быстрые углеводы-а если еще макать в масло с чесноком и уксусом так вообще песня.
    Война,войной а солдат во все времена пожрать всегда горазд.
    С другой стороны возможно соленую рыбу и соль выдавало государство в качестве пайка,а остальные припасы гоплиты покупали сами-оно и понятно-фокусы с госконтрактами для армии появились не вчера,у генерала Иванова было много предшественников.
  8. +3
    26 июля 2024 10:17
    Цитата: paul3390
    С крахом же микенской дворцовой экономики - постепенно появился класс свободных людей, могущих позволить купить себе паноплию. Гораздо более лёгкого типа чем микенская - но таки паноплию. И таких людей - стало достаточно много. Отсюда естественным образом выросла и потребность их как-то организовывать на поле боя - начала складываться знаменитая фаланга.

    Однако класс свободных людей не мог появиться сам по себе.
    Его появление предварял технический прогресс прежде всего в металлургии(железо).Появление железных орудий создало предпосылки для роста производительных сил и прибавочного продукта в с/х,горно-рудной индустрии,судостроении,обработке материалов.
    Все вооружение гоплита-щит,панцирь,поножи,литой шлем- является достаточно сложными в производстве и требует наличия развитой индустриальной базы.
    1. +2
      26 июля 2024 11:07
      Не сказал бы. Ибо на момент становления фаланги - железо было ни фига не дёшево, да и качество его - было откровенно поганым. Не думаю, что при таких раскладах оно привело бы к какому-то особому подъёму производительности...

      Обратите внимание - греческая паноплия даже в классические времена в значительной степени была бронзовой. И шлем, и торакс, и поножи, и оковка щита. Нет - к моменту Пелопоннесских войн вовсю шло и железо, но - так это уже времена состоявшейся фаланги..

      А так - либо бронза, либо у тех кто победнее - линоторакс..

      Насчёт судостроения - сравниться скажем с минойской талассократией Греция смогла только ко времени расцвета Афин и прочих морских торговых полисов.
      1. 0
        27 июля 2024 02:21
        Появление железных орудий создало предпосылки для роста производительных сил наоборот рост связанный с благоприятными климатическими изменениями после коллапса бронзы, вызванной резкой аридизацией, вызвал массовое применение железных орудий, потому что многие растущие территории остались без бронзы или ее компонентов, в результате разрушения глобальных связей коллапсом бронзы, стали работать с железом и наработали приемлимые технологии для массового применения, а вообще железо было известно по крайней мере со средней бронзы, но оно было или очень дорогое или плохое, и в условиях всеобщей доступности бронзы с ним не парились.
    2. 0
      27 июля 2024 02:09
      Появление железных орудий создало предпосылки для роста производительных сил
  9. +5
    26 июля 2024 10:21
    Цитата: Illanatol
    И опять же, какие недостатки позволили римским легионерам одержать победу над самыми совершенными македонскими фалангами. Длинные копья спасовали перед короткими гладиусами или что?

    Рецепт тот же и в 16 веке использовала испанская пехота-проползание под рядами копий швейцарцев и контактный ближний бой клинковым оружием.Когда фалангиту тычут в пах острым предметом-энтузиазм быстро проходит.
  10. +1
    26 июля 2024 10:25
    Цитата: Frettaskyrandi
    Трудно точно определить, когда именно индивидуальная доблесть и поединки один на один перестали быть главной целью на поле боя, уступив место слаженным действиям крупных подразделений. Спартанский поэт Тиртей, живший в VII веке до н. э., утверждал, что уже в его время гоплиты сражались плечом к плечу, избегая любых действий, даже героических, которые могли нарушить строй.

    Если мы говорим о боевом порядке тяжелой пехоты в виде плотного построения в несколько шеренг, вооруженной древковым оружием, то оно появилось явно раньше. Подобное построение изображено на шумерской стеле царя Эанатума, датируемой 2400 годом до н.э.

    Однако фаланга это не просто боевое построение-это боевое построение равных в имущественном и политическом отношении граждан,спаянных классовым единством и территориальным соседством внутри филы или сисситии.
  11. +2
    26 июля 2024 10:32
    Цитата: Коте пане Коханка
    Виктор Вы прям с языка сняли!
    Таким образом, тактика предшествовала технологиям, а не наоборот. Новое оружие лишь повысило эффективность уже устоявшегося способа ведения боя.

    Вы шутите? Формирование водружения гоплита и фаланги происходило эволюционно несколько веков от одно-двухшеренговых построений до 16 при македонской фаланги. Предтеча это башнеподобные и восьмерочные щиты крито-микенской цивилизации, которые предполагали наличие шеренг в строю. Тактику в ту эпоху еще никто не специально не придумывал, она возникала из успешной практики. Наглядно, это отражается в эволюции шита пехотинца, который из башнеподобного (близкого к скутуму) превращается в восьмерооьразный, потом в круглый выпуклый с вырезами, просто круглый выпуклый ит.д.

    Не может тактика предшествовать технологиям,-базис определяет надстройку.
    Сначала появляется средство вооруженной борьбы-дешевое железное оружие, а потом эффективный способ его применения.
  12. 0
    26 июля 2024 10:50
    Существует предположение, что фалангу изобрели спартанцы.

    Некоторые современные исследователи считают, что аргивяне
    https://cyberleninka.ru/article/n/bitva-pri-gisiyah-i-problema-vozniknoveniya-konflikta-mezhdu-argosom-i-spartoy/viewer
  13. +2
    26 июля 2024 11:08
    Цитата: Illanatol
    И опять же, какие недостатки позволили римским легионерам одержать победу над самыми совершенными македонскими фалангами. Длинные копья спасовали перед короткими гладиусами или что?


    Насколько я помню, при длительном движении по пересеченной местности фаланга не может сохранять сплошной равномерный фронт, чем и пользовались римляне со своими "манипуляциями". Если же фронт фаланги прорван, то все, как-то залатать дыру не получается, второй фаланги позади первой нет, а отряд стратега, который, вроде бы, для таких случаев и служил, не всегда успевает.

    С другой стороны, если бы даже римляне потерпели одно или два поражения, то они прислали бы еще легионов - их численное преимущество сказалось бы.
  14. +1
    26 июля 2024 11:10
    Рацион афинского воина немного отличался от спартанского и состоял из соли, иногда с добавлением тимьяна, лука, соленой рыбы, завернутой в фиговые листья.
    Такой себе рацион... Солоноватый.
  15. +1
    26 июля 2024 11:55
    Цитата: paul3390
    Не сказал бы. Ибо на момент становления фаланги - железо было ни фига не дёшево, да и качество его - было откровенно поганым. Не думаю, что при таких раскладах оно привело бы к какому-то особому подъёму производительности...

    Обратите внимание - греческая паноплия даже в классические времена в значительной степени была бронзовой. И шлем, и торакс, и поножи, и оковка щита. Нет - к моменту Пелопоннесских войн вовсю шло и железо, но - так это уже времена состоявшейся фаланги..

    А так - либо бронза, либо у тех кто победнее - линоторакс..

    Насчёт судостроения - сравниться скажем с минойской талассократией Греция смогла только ко времени расцвета Афин и прочих морских торговых полисов.

    1.Железо возможно и не было дешевым,но оно в 1000 раз более распространенная чем медь.
    2.Качество железа вещь относительная,для гвоздей например качество железа не критично,например для крепежа набора и обшивки судна вполне сгодиться.
    3.Скорее всего в классическую эпоху,металлурги научились насыщать углеродом режущие кромки инструмента и оружия или делать композитные конструкции,с монтажем пластин повышенной твердости.
    4.Распространение бронзовых доспехов и шлемов,было вызвано отсутствием навыков получения железных досок и отсутствия необходимого оборудования для их получения-водяных молотов.
    Поэтому железный доспех из досок-это уже римская эпоха,когда эти технологии стали доступны.
    Поэтому кирасы и шлемы получали методом литья по выплавляемы моделям или в расколотку.
    5.Думаю что бронзовый доспех был все же редкостью,просто льняной доспех хуже сохранялся.Да и пребывание на жаре в строю или на марше в бронзовых доспехах тяжелое испытание.
    На солнце метал может нагреться до 70 градусов.
    6.Касаемо судостроения-то в минойскую эпоху не было многовесельных боевых специализированных кораблей-уровень технологий не позволял,без железного крепежа массовое судостроение невозможно.
    Классическим примером ,хоть из более поздней эпохи является драккар,собранный на гвоздях,что позволило отказаться от палубы и существенно облегчить конструкцию,без потери прочности.
  16. +3
    26 июля 2024 13:26
    Цитата: Engineer
    Или надо читать классиков


    Возникает вопрос: а что, македонцы сражались в неизвестной, непривычной для себя местности? Вроде бы вторженцами были как раз римляне. Так как получилось, что у македонцев их строй оказался менее приспособлен к привычному ландшафту, чем у чужаков - римлян?
    Кстати, Македония - это такой ровный, как стол, ландшафт?
    И почему ранее македонская фаланга вполне оказывалась пригодной в Азии, вплоть до севера Индии? Там местность тоже не бывает ровной как стол.
    1. +1
      26 июля 2024 13:36
      Вы вообще ничего не хотите читать?
      Там буквально дальше у Полибия ответы и на эти вопросы
      Между тем, всякий согласится, что едва ли возможно, а если и возможно, то очень редко, найти равнину стадий в двадцать или даже больше, на которой не было бы ничего подобного. Но допустим, что такая местность найдена. И все-таки какая польза будет от фаланги, если неприятель не пожелает спуститься в такую местность, будет ходить кругом да около, опустошая города и поля наших союзников. Оставаясь в местности для нее удобной, фаланга не имела бы возможности не то что друзьям помочь, но и себя сохранить в целости. Ибо неприятелю легко будет отрезать доставку фаланге жизненных припасов, если окрестности будут в его неоспоримом обладании. Зато как только фаланга покинет благоприятные для нее места и перейдет к действию, она доставит легкую победу противнику. Наконец, если бы даже неприятель спустился в равнину, но при этом не поставил бы всего войска зараз против наступающей фаланги и в решительный момент немного уклонился бы от битвы, то из теперешнего образа действий римлян легко понять, чем это должно кончиться. И в самом деле, для подтверждения нашей мысли нет нужды в доказательствах гадательных; подтверждают ее события уже совершившиеся. Так, римляне не строят одной боевой линии и всеми силами не выступают фронтом против фаланги, но лишь одна часть участвует в сражении, а другая остается в запасе для прикрытия. Теперь, фалангиты ли отобьют нападающего противника, или сами будут отбиты сим последним, в обоих случаях фаланга теряет свой строй; ибо преследуют ли фалангиты отступающего неприятеля, или бегут перед настигающим их врагом, они отторгаются от прочих частей своего войска.
  17. 0
    26 июля 2024 13:36
    Цитата: С.З.

    Насколько я помню, при длительном движении по пересеченной местности фаланга не может сохранять сплошной равномерный фронт, чем и пользовались римляне со своими "манипуляциями". Если же фронт фаланги прорван, то все, как-то залатать дыру не получается, второй фаланги позади первой нет, а отряд стратега, который, вроде бы, для таких случаев и служил, не всегда успевает.


    Манипула тоже довольно плотное построение. Видно манипуле не мешало передвижение по пересеченной местности, так? Ну да, она же небольшая. С другой стороны, зачем македонцы пошли на увеличение численности фаланги, если это затрудняло перемещение по полю боя, которое не всегда удобное, как стадион? Непонятны мне их мотивы.

    Ну, фронт фаланги должен быть прорван на всю глубину. Подозреваю, что эти греки-македонцы уже владели приемом, когда павших бойцов передней шеренги заменяют из задних шеренг.
    Учитывая сравнительную малочисленность фаланги, ничто не мешало построить их в две линии или даже более, если численность воинов позволяла.

    И что мешало снабдить "фалангистов" дополнительным оружием ближнего боя - короткими мечами?

    Как не крути, но в представленном виде фаланга мне кажется довольно сырым построением. Удивительно, как Александр смог одержать столько побед, используя эти фаланги. Может повезло, что не довелось повоевать с римлянами.
  18. 0
    26 июля 2024 13:40
    Цитата: Dozorny severa
    Рецепт тот же и в 16 веке использовала испанская пехота-проползание под рядами копий швейцарцев и контактный ближний бой клинковым оружием.Когда фалангиту тычут в пах острым предметом-энтузиазм быстро проходит.


    Известен также и контр-рецепт - конница, которая таких пехотинцев выносила на раз. Пехота вне строя, без длинных копий (или багинетов) для конницы - лакомый кусок.
    Насколько я помню, с флангов эти фаланги прикрывала как раз отборная конница. Ну, у македонцев - точно.
    1. 0
      27 июля 2024 08:43
      Цитата: Illanatol
      Известен также и контр-рецепт - конница, которая таких пехотинцев выносила на раз

      Испанцы использовали терцию,в которой были копьеносцы,мушкетеры,аркебузиры-такое построение работало и против конницы и против пехоты.
      Первые терции включали в себя 10 рот, примерно по 300 человек в каждой, две из которых были стрелковые, а другие 8 рот были смешанными – аркебузиры и пикинеры.
      Солдаты с пиками комплектовались по-разному. Их можно условно разделить на легких и тяжелых пикинеров. Вторые были защищены «трехчетвертным» доспехом, то есть защищавший ¾ тела (от защиты ног к тому времени отказались практически повсеместно). Голову прикрывал шлем-морион. Именно солдаты в тяжелых доспехах стояли в первых рядах терций. За ними стояли пикинеры в облегченном доспехе – недорогой латный нагрудник и шлем. Основным их оружием была пика длиной около 5 м, дополнительным – меч или дага (с коротким клинком). Аркебузиры из лат носили шлем-морион. Тело прикрывала кожаная куртка, иногда усиленная медными подкладками.
      В бою терции выстраивались прямоугольниками, на углах которых размещались небольшие отряды стрелков. Аркебузиры размещались вокруг центрального квадрата пикинеров, который являлся главной силой терции, его опорой. В случае надвигающейся угрозы в виде кавалерийского натиска, стрелки быстро уходили за спины пикинеров. Против рейтаров с пистолетами терция обладала достаточной огневой мощью, чтобы не дать всадникам методично разряжать пистолеты в строй пикинеров. Маневренность позволяла аркебузирам быстро нанести урон и укрыться за союзниками.

      Терция встречала подходящих врагов мощным залпом, затем ощетинивалась пиками и становилась буквально недосягаемой для врага. Однако главная сила терций заключалась не столько в удачно подобранных пропорциях различных родов пехоты и построении, сколько в характере кадров, формирующих тактическую единицу. Ядро испанских терций составляли профессиональные бойцы с высоким уровнем дисциплины, стойкие и готовые биться до последнего, стоя бок о бок с братьями по оружию и слушаясь приказов командиров.
  19. +1
    26 июля 2024 13:40
    Цитата: Illanatol
    Цитата: Engineer
    Или надо читать классиков


    Возникает вопрос: а что, македонцы сражались в неизвестной, непривычной для себя местности? Вроде бы вторженцами были как раз римляне. Так как получилось, что у македонцев их строй оказался менее приспособлен к привычному ландшафту, чем у чужаков - римлян?
    Кстати, Македония - это такой ровный, как стол, ландшафт?
    И почему ранее македонская фаланга вполне оказывалась пригодной в Азии, вплоть до севера Индии? Там местность тоже не бывает ровной как стол.

    Македонским войнам предшествовала огромная дипломатическая и экономическая работа проделанная римлянами.Им удалось привлечь на свою сторону большинство соседей Македонии,изолировав ее в экономическом и политическом плане.Затягивание войны вело к ослаблению Македонии и неминуемому поражению.Поэтому македонцы вынуждены были атаковать первыми,даже в условиях невыгодных для себя-например наступать в гору,предварительно форсировав реку.
  20. +1
    26 июля 2024 13:48
    Цитата: Engineer
    Вы вообще ничего не хотите читать?


    Полибий - ренегат, по большому счету. Грек по национальности, который стал "римским историком". И доводы его не слишком для меня убедительны и сам он доверия не внушает.
    Больше похоже на пиар римлян, которым Полибий верно прислуживал.

    Если фаланга так несовершенна, то почему она так долго использовалась? И опять же: местность в Греции или в Македонии - "степь, да степь кругом"? Рельеф там как раз не очень ровный, что же раньше это не мешало использовать фаланги? И почему изобретательные греки не додумались до построения, более годного для пересеченной местности?
    Могли бы и легион позаимствовать, его же, якобы, еще этруски изобрели. Но даже если и нет - это не было такой уж новинкой ко времени римско-македонской войны.
    1. +1
      26 июля 2024 15:38
      Читать не хотите, думать, видимо, тоже

      Если фаланга так несовершенна, то почему она так долго использовалась?

      Потому что она веками отвечала текущему положению дел. Но время идет и постепенно устарела и она.

      Если фаланга так несовершенна, то почему она так долго использовалась? И опять же: местность в Греции или в Македонии - "степь, да степь кругом"? Рельеф там как раз не очень ровный, что же раньше это не мешало использовать фаланги?


      Вы ничего не прочитали по теме и совершенно не понимаете эволюции военного дела.

      Конфликты в архаической и классической Греции это формализованные противостояния. Два полиса выставили войска, сошлись на спорной территории, на подходящем месте, построились фалангой и выяснили отношения. Победитель поставил трофей. Это по многим аспектам практически стрелка. Длительный конфликт не выгоден. Поэтому обе стороны заинтересованы в том чтобы поскорее найти ровную площадку и посмотреть чья доблесть больше.

      К Пелопоннесской войне конфликты стали продолжительнее и ожесточеннее и порой велись на уничтожение противника. Однако существовала инерция предыдущего периода и гоплиты по-прежнему были решающей силой в полевых сражениях. Сторона А (обычно спартанцы и союзники ) по-прежнему искала ровную местность чтобы утилизировать преимущество в фаланге. Сторона Б или уклонялась от боя или, приняв вызов, старалась максимально обезопасить себя в случае поражения.

      Филипп Второй осуществил органичный синтез фаланги и ударной конницы. Дополнительно очень кстати пришлось количественное и качественное улучшение легкой пехоты, происходившее со времен Ификрата. Теперь ограничения фаланги на местности в битве отчасти нивелировались наличием качественных застрельщиков. Они быстро нанимали высоты, горные проходы, оперативно совершали тактические маневры.
      На этих трех китах – новая фаланга, ударная конница, хорошие застрельщики (их роль часто недооценивают) зиждилась военная машина эллинизма. Больше того, появились аргираспиды- снаряжением похожие на классичеких гоплитов, выполнявших различные функции.

      Римляне пошли другим путем – они расчленили боевой порядок в глубину выделив вторую и третью линию. Теперь бой пехоты стал более контролируемым и устойчивым. Больше того, их линейная пехота могла не только вести бой в линии но и осуществлять обходы, сбивать противника с высот, занимать проходы. Долгое время их подводила слабость конницы, но к Македонским войнам эта проблема была решена.
      Дальше все дедушка Полибий описал. Если у македонян хорошая позиция- не принимаем бой, сидим в лагере, грабим и жжем местность. Ведь это римляне вторглись в Македонию, поэтому плохеет македонянам. Есть господствующая высота- легионеры займут ее быстрее сариссофоров, если там уже застрельщики противника- легионеры выбьют их за счет превосходства вооружения. И так до тех пор пока положение противника не станет невыносимым и он не решится на битву в невыгодных для себя условиях.


      Могли бы и легион позаимствовать, его же, якобы, еще этруски изобрели.

      Ну какая же каша

      Легион это не специфическое построение. Легион от слова лего- набирать, собирать.

      Этруски и жители раннего Лациума сражались скорее всего в составе фаланги. Потом появился манипулярный строй, потом по когортам, потом снова возрождение фаланги на новом уровне , причем скорее фаланги классической, судя по длине копья. Эта эволюция не укладывается в профанские схемы. Шли сложные процессы о которых написаны монографии.
  21. 0
    26 июля 2024 14:32
    Цитата: Illanatol
    Манипула тоже довольно плотное построение. Видно манипуле не мешало передвижение по пересеченной местности, так? Ну да, она же небольшая. С другой стороны, зачем македонцы пошли на увеличение численности фаланги, если это затрудняло перемещение по полю боя, которое не всегда удобное, как стадион?

    Цитата: Illanatol
    Цитата: С.З.

    Насколько я помню, при длительном движении по пересеченной местности фаланга не может сохранять сплошной равномерный фронт, чем и пользовались римляне со своими "манипуляциями". Если же фронт фаланги прорван, то все, как-то залатать дыру не получается, второй фаланги позади первой нет, а отряд стратега, который, вроде бы, для таких случаев и служил, не всегда успевает.


    Манипула тоже довольно плотное построение. Видно манипуле не мешало передвижение по пересеченной местности, так? Ну да, она же небольшая. С другой стороны, зачем македонцы пошли на увеличение численности фаланги, если это затрудняло перемещение по полю боя, которое не всегда удобное, как стадион? Непонятны мне их мотивы.

    Ну, фронт фаланги должен быть прорван на всю глубину. Подозреваю, что эти греки-македонцы уже владели приемом, когда павших бойцов передней шеренги заменяют из задних шеренг.
    Учитывая сравнительную малочисленность фаланги, ничто не мешало построить их в две линии или даже более, если численность воинов позволяла.

    И что мешало снабдить "фалангистов" дополнительным оружием ближнего боя - короткими мечами?

    Как не крути, но в представленном виде фаланга мне кажется довольно сырым построением. Удивительно, как Александр смог одержать столько побед, используя эти фаланги. Может повезло, что не довелось повоевать с римлянами.


    Между манипулами или когортами могли быть промежутки и они управлялись отдельно. В столкновении, насколько я понимаю, римляне также строились сплошным строем, но вот передвигаться моли раздельно. Фаланга управлялась только целиком. Даже без воздействия неприятеля длинная фаланга могла разорвать строй - надо же было обходить овраги, кусты и деревья. Вот и бреши.

    Думаю, увеличение численности и глубины фаланги и ее глубины связано с увеличением силы противников, которые обычная фаланга "не пробивала". Огромные сарисcы македонцев (македонян ?) - не то же, что у гоплитов.

    Вообще же фаланга - благородное название стенки, которую использовали все и всегда :) Это самый простой строй - стенка, возможно, даже самый первый - после толпы.

    Интересно почитать Анабасис - там автор объясняет невероятные успехи гоплитов, но вот именно фалангу он, насколько я помню, не причесляет к главным факторам.Так что успехи Александра имели исторические предпосылки.
  22. 0
    26 июля 2024 15:01
    Цитата: Illanatol
    И что мешало снабдить "фалангистов" дополнительным оружием ближнего боя - короткими мечами?


    Мечи у них были, махайры и проч. Только вот сила фаланги - именно копье, оно длинное, для удара не надо открываться - кололи сверху. Второй ряд мог колоть.
  23. 0
    26 июля 2024 16:15
    Цитата: Engineer
    Легион это не специфическое построение. Легион от слова лего- набирать, собирать.


    Да неужели? А ничего, что легион имел определенную структуру и численность?
    Своего рода римская дивизия, состоящая из когорт.

    Цитата: Engineer
    Римляне пошли другим путем – они расчленили боевой порядок в глубину выделив вторую и третью линию. Теперь бой пехоты стал более контролируемым и устойчивым.


    Что мешало грекам и македонцам это заимствовать?
    Кстати, а против карфагинян Ганнибала это всегда срабатывало? Пехота в Карфагене какое построение использовала?
    Подозреваю, римляне тупо задавили македонцев числом...
    1. +1
      26 июля 2024 16:34
      Да неужели? А ничего, что легион имел определенную структуру и численность?

      Организационное деление (структура) далеко не всегда совпадает с тактическим (боевое построение), поэтому опять мимо.
      Еще раз - легион это не боевой порядок.
      Про древнейший легион мы почти ничего не знаем, предполождительно он походил на классическую фалангу в бою.

      Что мешало грекам и македонцам это заимствовать?

      Потому что был комплекс причин.
      Вообще победа Рима не сводится к превосходству тактики или вооружения. Это многофакторное явление.
      А так попытки построить свои легионы делали те же селевкиды. Но было уже поздно.

      Кстати, а против карфагинян Ганнибала это всегда срабатывало? Пехота в Карфагене какое построение использовала?

      Тысячу раз писано-переписано. Вы как тот чрезвычайно любопытный слоненок. Неужели для вас не читать это принципиально?
  24. 0
    26 июля 2024 16:17
    Цитата: С.З.
    Мечи у них были, махайры и проч. Только вот сила фаланги - именно копье, оно длинное, для удара не надо открываться - кололи сверху. Второй ряд мог колоть.


    Ну а если противник под копья пролез (интересно было посмотреть, как это получалось), то самое то использовать короткие мечи.
  25. 0
    26 июля 2024 16:23
    Цитата: С.З.
    В столкновении, насколько я понимаю, римляне также строились сплошным строем, но вот передвигаться моли раздельно. Фаланга управлялась только целиком. Даже без воздействия неприятеля длинная фаланга могла разорвать строй - надо же было обходить овраги, кусты и деревья. Вот и бреши.


    Ну так и в самом сражении тоже могли мешать кусты и прочее.
    Численность фаланги и македонской тоже не была так уж велика, да и длина строя - тоже. Если шеренг 16, сколько по фронту воинов -50? 60? Вряд ли больше. Не столь уж большое построение, менее 1 тыс. воинов.
    И, конечно, редко в битве участвовала одна фаланга. Опять же прикрывались конницей или легковооруженными воинами.

    На марше двигались все же не фалангой, походным строем. Строились лишь в подходящем месте. Когортам легионов тоже в лесах или среди оврагов было не очень удобно.
  26. 0
    26 июля 2024 16:29
    Цитата: Illanatol
    Ну а если противник под копья пролез (интересно было посмотреть, как это получалось), то самое то использовать короткие мечи.


    Под копья лезли, наверное, но это были смертники, такой ближний бой очень рискованный. Смертников никогда не было много.

    Насколько я понимаю, в основном бои все же велись на максимально возможном расстоянии - на расстоянии броска или удара копья. Инстинкт самосохранения, жить хочется. К тому же можно отступить - я читал, что такое оружие редко убивало сразу, чаще ранило, но вот проигравших раненых потом вырезали, поэтому и потери у них были многократно выше.
  27. 0
    26 июля 2024 16:30
    Цитата: Engineer
    Если у македонян хорошая позиция- не принимаем бой, сидим в лагере, грабим и жжем местность. Ведь это римляне вторглись в Македонию, поэтому плохеет македонянам. Есть господствующая высота- легионеры займут ее быстрее сариссофоров, если там уже застрельщики противника- легионеры выбьют их за счет превосходства вооружения.


    Грабить и жечь в строю невозможно. Мародеры вполне уязвимы, в том числе и для конницы. Замечу, вне строя легионеры не столь уж и эффективны, порой сливали даже варварам.
    На стороне македонян - лучшее знание местности. И ничто не мешало использовать партизанские методы борьбы... или ума не хватило в отличие от наших "диких" предков-славян?
    Еще раз - римляне одержали верх, тупо взяв числом.
    1. -1
      26 июля 2024 17:02
      Грабить и жечь в строю невозможно. Мародеры вполне уязвимы, в том числе и для конницы.

      КАк об стенку горох laughing
      Римляне разбивают укрепленный лагерь в подходящей местности, но не торопятся вступить в прямое столкновение. Их фуражиры и застрельщики грабят и жгут вражескую местность. Македоняне могут попытаться перехватить их своей легкой пехотой, но римляне еще со времен Пунических войн научились играть в такие шахматы. Они тут же усиливали фуражиров манипулами солдат. Легкая пехота пасует перед легионерами потому что они тоже умеют кидать дротики, но при этом лучше вооружены. Можно бросить в бой конницу и разогнать фуражиров. Так и происходило. Но у римлян к тому времени лучшая конница и они сами атакуют конницу противника и нанесут ей поражение. Так и происходило. Если позволяет местность можно развернуть фалангу и попробовать навязать сражение. Но римляне контролируют ситуацию и либо уходят в укрепленный лагерь либо сами развертывают свою армию, причем легионеры делают это быстрее сариссофоров.

      И ничто не мешало использовать партизанские методы борьбы... или ума не хватило в отличие от наших "диких" предков-славян?

      Выше наглядно показано, что у Рима преимущество в таких играх. Они грабят противника находясь в его земле перенося тяжесть войны на него и союзников. А союзники видя нерешительность македонян начинают колебаться.
    2. 0
      27 июля 2024 09:01
      Цитата: Illanatol
      порой сливали даже варварам

      Сливали,когда варвары превосходили числом,или из-за тактических ошибок.
      Битва при Каррах,Каннах, Квинтилий Вар верни мои легионы....
      Битва при Араузионе-римляне послали туда экспедиционную армию, состоявшую из двух корпусов под начальством проконсула Квинта Сервилия Цепиона и консула Гнея Маллия Максима. Эти корпуса не соединились и встали отдельными лагерями на противоположных берегах Родана из-за отказа Цепиона подчиняться старшему по должности Маллию.
  28. 0
    26 июля 2024 16:35
    Цитата: Dozorny severa
    Македонским войнам предшествовала огромная дипломатическая и экономическая работа проделанная римлянами.Им удалось привлечь на свою сторону большинство соседей Македонии,изолировав ее в экономическом и политическом плане.Затягивание войны вело к ослаблению Македонии и неминуемому поражению.


    Это больше похоже на правду. Раз привлекли соседей, значит использовали и их военную силу. В такой ситуации поражение Македонии было предрешено, а авантюрные действия македонцев уже никак не влияли на конечный итог. Классический пример войны на истощение, сравнительные качества фаланг и когорт имеют второстепенное значение.
  29. 0
    26 июля 2024 16:44
    Цитата: Engineer
    Организационное деление (структура) далеко не всегда совпадает с тактическим (боевое построение), поэтому опять мимо.


    То есть они никак не связаны? Если в легионе 20 когорт, к примеру, это будет учитываться при боевом построении?

    Цитата: Engineer
    Потому что был комплекс причин.
    Вообще победа Рима не сводится к превосходству тактики или вооружения. Это многофакторное явление.
    А так попытки построить свои легионы делали те же селевкиды. Но было уже поздно.


    С этим согласен.
    Селевкидам комплекс причин не мешал? Типа, не столь консервативны были?
    1. 0
      26 июля 2024 17:11
      То есть они никак не связаны? Если в легионе 20 когорт, к примеру, это будет учитываться при боевом построении?

      Они не связаны "по дефолту" В позднем легионе (доминат), например, 10 когорт, но построение одной фалангой, причем возможно из нескольких легионов.

      Селевкидам комплекс причин не мешал?

      У них ничего равного римлянам и не получилось. Как и у Юбы нумидийского.
  30. 0
    26 июля 2024 16:49
    Цитата: С.З.
    К тому же можно отступить - я читал, что такое оружие редко убивало сразу, чаще ранило,


    Колотая рана, нанесенная наконечником копья или коротким мечом обычно приводила к летальному исходу.
    Такая рана довольно глубокая, её невозможно зашить.
  31. 0
    27 июля 2024 00:26
    Цитата: Engineer
    Они не связаны "по дефолту" В позднем легионе (доминат), например, 10 когорт, но построение одной фалангой, причем возможно из нескольких легионов.


    Связаны, связаны.
    Поскольку общее количество сил (число воинов), как и число структурных единиц будет будет влиять и на тактическое построение на поле боя.
    Поскольку рот последнем командующий легионом должен был исходить из двух основных принципов:
    1. Дистанция между когортами в линии должна быть определенной. Дистанция не слишком мала, чтобы не мешать перестроению когорт, но и не слишком велика, чтобы не создавать проблем взаимодействию когорт, в случае необходимости - создать единый сплошной строй.
    2. Фронт армии по своей длине не должен уступать (лучше - превосходить) фронт армии противника. К чему может привести пренебрежение этим принципом - римляне убедились при Каннах. Не зря же я карфагенян упомянул.

    То есть, сокращение числа когорт компенсировалось по сути использованием "двойных", парных легионов.
    Всего то. Ну а если противник малочисленен, хватало такого "половинного" легиона.

    Ну и в завершение темы. Что же предопределило успех когорт над фалангой?
    Вовсе не то, что кустики мешали или римляне оказались успешными мародерами (согласно тогдашнему подхалиму и ренегату Полибию, который ради римского гражданства и не такое сочинить мог).
    Главный недостаток фаланги - она опасна лишь с фронта, может наносить удар по противнику лишь с фронтальной проекции, в одном направлении. Причем оперативно менять направление удара фаланга не способна в силу своей организации. Римские когорты - были способны, раз содержали в себе меньшие структуры-подразделения. Когорта имела в составе 4 центурии, число не случайно. Ведь у построения - четыре стороны.

    Так что в битве римляне не полагались на то, что неровности местности и кустики приведут к нарушениям строя фаланги. Не было нужды рассчитывать на такие случайные факторы.
    Они, используя и численное превосходство, обеспечивали и более протяженный фронт построения. Часть сил (возможно, фаланги местных союзников) отправляли во фронтальную атаку на фаланги, чтобы сковать их действия и изнурить противника. А когорты брали фаланги в "клещи", били по флангам. Уничтожали конницу и легковооруженных, защищавших фланг и били непосредственно по самой фаланге. Возможности фаланги обеспечить себя защитой от атак с флангов (возможно и с тыла) были весьма ограничены. Сражение превращалось в форменную резню.

    Да, когорты произошли от фаланги (исходной, греческой). Однако наличие в их составе меньших подразделений (манипул, центурий ) и более удобное оружие предопределило куда большую тактическую гибкость их применения. Когорты без труда меняли направление атаки и могли наносить удары в нескольких направлениях.
    В принципе, не вижу причин почему бы грекам и македонцам не совершенствовать свои фаланги в схожем направлении. Македонцы выбрали иное, ну и кончили плохо. Впрочем, они слили бы по-любому.

    Nec Hercules contra plures...
    1. 0
      27 июля 2024 10:39
      Апломб не заменит отсутствие знаний.

      Римский строй эпохи Македонских войн это в целом манипулярный строй, а не строй по когортам. По когортам,возможно , строились италийские союзники, но уверенности нет. Римляне и жители Лациума строились именно по манипулам.
      20 когорт в легионе, кстати, не было никогда. Десять.

      Македонская фаланга тоже имела организационное деление- были синтагмы по 256 бойцов. Однако нет данных что это находило отражение на тактическом уровне и повышало маневренность фаланги. Поэтому нельзя автоматом переносить организационное деление на тактическое

      Были ли промежутки в составе фаланги или она была единым целым не знает никто, но скорее всего были. У Аррриана упоминается построение фаланги по таксисам 1200-1500 человек и можно предположить, что таксис был самостоятельной единицей исходя из описания действий ("взял два таксиса фалангитов" и т.д. )

      Они, используя и численное превосходство, обеспечивали и более протяженный фронт построения. Часть сил (возможно, фаланги местных союзников) отправляли во фронтальную атаку на фаланги, чтобы сковать их действия и изнурить противника. А когорты брали фаланги в "клещи", били по флангам. Уничтожали конницу и легковооруженных, защищавших фланг и били непосредственно по самой фаланге. Возможности фаланги обеспечить себя защитой от атак с флангов (возможно и с тыла) были весьма ограничены. Сражение превращалось в форменную резню.


      Полет фантазии. Обсуждать не имеет смысла. Столкновения армий Рима и Македонии описаны неплохо. Их и надо анализировать
  32. 0
    27 июля 2024 09:50
    Цитата: Andobor
    Появление железных орудий создало предпосылки для роста производительных сил наоборот рост связанный с благоприятными климатическими изменениями после коллапса бронзы, вызванной резкой аридизацией, вызвал массовое применение железных орудий, потому что многие растущие территории остались без бронзы или ее компонентов, в результате разрушения глобальных связей коллапсом бронзы, стали работать с железом и наработали приемлимые технологии для массового применения, а вообще железо было известно по крайней мере со средней бронзы, но оно было или очень дорогое или плохое, и в условиях всеобщей доступности бронзы с ним не парились.

    На чем рост базировался-чем землю обрабатывали или обшивку кораблей крепили?
    Да и что такое коллапс бронзы-бронзовых изделий полно производилось в античный период.
    Не было никакого коллапса бронзы.
    Рудники в Испании и Британии,Кавказа были открыты жителями средиземноморья еще вначале 2 тыс.до.н.э. и многие функционировали до 20 века,а некоторые действуют и сейчас.
    Поэтому не надо транслировать антинаучные выдумки.
    И еще утверждение что спрос рождает предложение -Миф.