Мешки с песком и металлические экраны – то, что не даст хорошую защиту от кумулятивных боеприпасов
Принято считать, что мешки, набитые песком, а также разного рода экраны, установленные на расстоянии от брони, могут обеспечить высокую защищённость боевой техники от кумулятивных боеприпасов. Но какова реальная эффективность этих элементов? В рамках данного материала, основываясь на испытаниях далеко не самых свежих снарядов, мы покажем, что такая импровизированная защита даёт далеко не стопроцентную гарантию.
Немного о вводных
Начать, пожалуй, нужно с того, что дополнительный обвес в виде мешков с песком и экранов, порой используемый полевыми кустарями и сегодня, зачастую предназначен для перекрытия ослабленных зон танков (борта, корма и т. д.) и усиления защищённости легкобронированной техники, которая вообще не имеет никакой противокумулятивной защиты. Поэтому судить о том, эффективна эта импровизированная броня или нет, нужно по остаточной пробиваемости кумулятивной струи – как раз это мы и рассмотрим.
Что же по самим боеприпасам, то для примера нами взят отчет об испытаниях 90-мм кумулятивных снарядов 9-cm HPz-G, входивших в боекомплект швейцарской противотанковой пушки Pak. 50. Их бронепробиваемость – 340 миллиметров стальной гомогенной брони, чего вполне достаточно для оценки защитной способности мешков и экранов.
При этом смотреть на возраст кумулятивов не стоит, поскольку показанные ими результаты прекрасно демонстрируют тот факт, что с более современными боеприпасами дела обстоят намного хуже (для мешков и экранов, конечно).
Сплошные металлические экраны
Итак, первыми на очереди у нас сплошные металлические экраны, устанавливаемые на разных расстояниях от основной стальной брони. Их толщина – 10 миллиметров, а функционал заключается в преждевременном подрыве атакующих боеприпасов для снижения пробиваемости кумулятивной струи.
В полной мере показанные ниже цифры относятся вообще к любым взводным экранам, будь они хоть из «профнастила» для крыши или забора, хоть из жёсткой металлической сетки. Так что оценить положение применительно к нынешним кустарным экранировкам танков и других машин в зоне СВО тоже вполне возможно.
Опыты с 10-мм металлическим экраном, установленным на расстоянии 150 миллиметров от основной стальной брони. Кумулятивная струя снаряда, сдетонировавшего на нём, преодолев эту дистанцию по воздуху, способна в среднем пробить 300 мм брони
В данном случае расстояние от экрана до брони увеличено вдвое – до 300 миллиметров. Бронепробиваемость кумулятивного снаряда всё равно остаётся на довольно высоком уровне и в среднем составляет 250 миллиметров
Расстояние от экрана до брони вновь увеличено вдвое от предыдущего значения – 600 миллиметров. Кумулятивная струя, преодолевая эту дистанцию, способна в среднем пробить 180 мм стальной броневой преграды
Дистанция от экрана до преграды – 750 миллиметров. Кумулятивная струя всё ещё способна пробить достаточную толщину – 150 мм в среднем
Расстояние от экрана до брони – 1 метр. Но даже это не «срезает» проникающую способность кумулятивной струи до нуля. После прогулки по метру воздуха она в среднем может пробить 115 миллиметров
Полтора метра воздуха от экрана до брони. Пробиваемость кумулятивной струи в среднем 65 миллиметров.
Как можно заметить, даже с увеличением расстояния между экраном и бронёй до полутора метров бронепробиваемость кумулятивного снаряда не снижается до нуля. И всё это – довольно древние боеприпасы 1950-х годов, выполненные по не самой совершенной технологии и обладающие невысокими характеристиками.
Чтобы защититься от них за счёт исключительно взводных экранов, располагать последние от основной брони приходилось бы на значительных дистанциях. Для бортов и кормы танков при обстреле под прямым углом – более метра, дабы остаточная пробиваемость кумулятивной струи не превышала толщины основной брони.
Для лёгких боевых машин по типу БМП и БТР, имеющих кратно меньшие по габариту массивы брони – более двух метров вообще со всех сторон и под любым углом.
Со снарядами возрастом помладше ситуация ещё хуже. Дело в том, что, например, кумулятивные струи гранат типа ПГ-7 для гранатомётов РПГ-7 и их модификаций начинают существенно терять в проникающей способности только на дистанциях больше полутора метров.
Пример крайне нерационального расположения взводных экранов на башне украинского M1A1SA Abrams. Находятся они слишком близко к основной броне. И если в лобовых и бортовых частях башни ещё имеется комбинированный броневой наполнитель, то крыша под стальной сеткой всё так же уязвима
А для защиты от ракет таких комплексов, как «Корнет», украинская «Стугна» и американский «Джавелин», дистанцию между экранами и бронёй вообще пришлось бы увеличивать до трёх метров и дальше, что в принципе невозможно, если нет цели превратить технику в огромный самоходный сарай, превышающий по размерам «царь-мангалы».
Поэтому рассматривать взводные экраны как крайне эффективное средство нельзя. Несмотря на то, что их сейчас (изготавливая зачастую из подручных средств) активно используют, в том числе в зоне проведения спецоперации, годятся они только для противодействия маломощным кумулятивным боевым частям. И то при условии, что находятся на достаточном расстоянии от брони.
К слову, относится это и к уже упомянутым «царь-мангалам». За счёт приличного расстояния от брони танка, эти экраны в виде ангара или сарая могут защитить от установленных на FPV-дроны гранат. Однако в случае атаки мощной противотанковой ракеты пользы от них не будет никакой.
Мешки с песком и не только
Мешки с песком – это уже чуть ли не притча во языцех, поскольку об их якобы высочайшей эффективности (снижают пробиваемость чуть ли не до нуля) против кумулятивных боеприпасов пишут и говорят до сих пор. Здесь уже трудно понять, то ли этот миф пришёл к нам из времён Второй мировой войны с господствовавшими тогда «Панцерфаустами», то ли его основой стало использование мешков в качестве противопульной и противоосколочной защиты.
Тем не менее с реальностью он соотносится мало – для того, чтобы обеспечить высокую стойкость уязвимых проекций танков и дать защиту от «кумулей» лёгкой технике, слой мешков должен быть настолько большим, что их попросту уместить будет негде.
Для примера – снова 90-мм кумулятивный снаряд с невысокой пробиваемостью 340 миллиметров, который более современным средствам поражения даже в подмётки не годится.
На схеме: бронепробиваемость кумулятивного 90-мм снаряда по стальной броне, перекрытой мешком с песком, толщина которого 200 миллиметров. После преодоления импровизированной преграды кумулятивная струя, пробивающая 340 мм, способна преодолеть 250 миллиметров стальной брони
Во втором эксперименте были использованы два мешка с песком общей толщиной 400 миллиметров, то есть вдвое больше, чем в предыдущем. Проникающая способность кумулятивной струи довольно сильно упала, но всё равно значительна и составляет в среднем 120 мм стальной брони
К слову, испытания противокумулятивной стойкости песка провели и иным способом, поместив его в более жёсткий, чем мешок, корпус, а именно – в канистры. Их можно наблюдать на приложенном ниже изображении.
Результаты, конечно, имеют некоторые отличия по сравнению с таковыми у мешков, но в целом кардинально не выделяются.
Подрыв кумулятивного снаряда на преграде из канистры с песком (габарит 180 мм) и стальной броневой плиты. Преодолев канистру с песком, кумулятивная струя способна пробить в среднем 260 миллиметров стального массива
Две канистры с песком общей толщиной 360 миллиметров. Преодолев их, кумулятивная струя 90-мм снаряда способна пробить в среднем 145 миллиметров стальной брони
Слой песка толщиной 440 миллиметров в канистрах. Кумулятивная струя после их преодоления пробивает в среднем 95 мм стальной брони
И снова напоминаем о том, что данные результаты принадлежат кумулятивному 90-мм снаряду 1950-х годов. Снаряду не очень-то высокотехнологичному и с не самой мощной – относительно современных боеприпасов – пробивной способностью 340 миллиметров стальной брони.
Но и такой старичок давал жару: даже слой песка толщиной почти в половину метра не снижал его характеристики до нуля – после его преодоления кумулятивной струе вполне хватит остаточной пробиваемости для того, чтобы вскрыть броню многих образцов современной лёгкой боевой техники, а в некоторых случаях и уязвимых проекций танков.
Чего уж говорить о более свежих собратьях? Здесь даже не стоит упоминать таких монстров, как «Корнет», «Стугна» и подобных им мощнейших ракетных комплексах с тандемными боеголовками, преспокойно пробивающими броню значительно толще одного метра. Достаточно вспомнить о старичке РПГ-7 и проникающей способности кумулятивных струй его гранат по неметаллическим преградам.
Его первая граната ПГ-7, принятая на вооружение в начале 1960-х годов, пробивала почти 1 000 миллиметров кирпича, 600 мм железобетона и около полутора метров дерево-земляного укрепления. А ПГ-7Л («Луч») 1977 года – полтора метра кирпича, 1 100 мм железобетона и 2,4 метра дерево-земляного укрепления. Не песок, конечно, но тенденция понятна.
Так что выводы о том, насколько эффективна «мешочная защита», если нет умысла превратить боевую машину в ДОТ под двухметровым слоем песка, очевидны без всяких пояснений.
Источник:
Kriegstechnische Abteilung Dienstkreis III. Bericht zu 9 cv HPz-G L.Pak.50. Bern, den 15.4.55.
Информация