Был ли Горбачёв «суперагентом»?
Тема этой статьи родилась из несогласия. Существует расхожее мнение, что Михаил Горбачёв будто бы каким-то образом проник сначала в КПСС, потом в Центральный Комитет КПСС, потом на пост Генерального секретаря ЦК КПСС и, став главой партии и советского государства, осуществил свою подрывную работу по развалу СССР изнутри. Нередко даже высказывается мнение, не всегда чётко сформулированное и аргументированное, что Горбачёв был чуть ли не с самого начала вражеским агентом, а его возвышение было хитроумнейшей операцией вражеских спецслужб.
Так вот, с этим мнением я не согласен и имею для этого аргументы.
Самооплёвывание высочайшей марки
Всерьёз принимая такую версию, нам пришлось бы признать, что «суперагент» Горбачёв сумел обвести всё высшее руководство КПСС вокруг пальца. К его подъёму от первой должности первого секретаря Ставропольского горкома комсомола, которую он занял в 1956 году, имело отношение множество самых высокопоставленных руководителей, включая, конечно, и Леонида Брежнева, и Юрия Андропова, и Михаила Суслова. В апреле 1971 года на XXIV съезде КПСС Горбачёв был избран в состав ЦК. Был избран и на XXV, и на XXVI съездах КПСС. В ноябре 1978 года был избран секретарём ЦК КПСС. Через год — в ноябре 1979 года избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС.
Если Горбачёв — это «суперагент», то он объегорил самого Брежнева, который, конечно же, изучал и утверждал кандидатуры для таких партийных постов.
Ещё через год, в октябре 1980 года Горбачёв был избран членом Политбюро ЦК КПСС, то есть вошёл в самую высшую группу руководителей. И вот, наконец, когда умер Константин Черненко, на следующий день, 11 марта 1985 года собрался внеочередной пленум ЦК КПСС. Там член Политбюро ЦК КПСС Андрей Громыко по поручению Политбюро выдвинул кандидатуру Горбачёва в генсеки, и пленум единодушно его избрал.
М. С. Горбачёв на трибуне
Центральный комитет КПСС, избранный XXVI съездом КПСС, — это 319 членов и 151 кандидат в члены. Большинство из них присутствовало на том пленуме лично, и ни у кого сомнений в Горбачёве не возникло. Получается, что Горбачёв, если следовать упомянутому расхожему мнению, обманул и дезориентировал 470 виднейших партийных руководителей.
Из этого мнения логически следует вот что. Либо все эти 470 членов и кандидатов в члены ЦК КПСС были такими же агентами мирового империализма, как и Горбачёв, либо же они были наивными и доверчивыми простачками, которых нетрудно было обмануть. Оба варианта логически же ведут к заключению, что и Компартия, и Советская власть вообще ничего не стоили, даже ржавой советской копейки.
Это получается самооплёвывание высочайшей марки. От такого Госдепартамент США и все ведомства в логове мирового империализма, ответственные за пропаганду и политическую борьбу, должны напиться и плясать на столах от радости, поскольку это такой успех в психологической войне, более которого и вообразить сложно.
Поэтому я эту версию категорически отвергаю.
Руководство — заговорщики
Горбачёв — осознанный и продуманный выбор партийного руководства. Придётся теории «суперагента» и даже теории ошибки отбросить, поскольку Горбачёв работал в высшем партийном руководстве 14 лет, и на него каждый день были направлены сотни глаз и сотни ушей. Никто ничего подозрительного не заметил, иначе был бы тов. Горбачёв выведен из состава ЦК и отправился бы снова на Ставрополье поднимать сельское хозяйство. Нравы в ЦК КПСС были суровыми. Достаточно было одного неосторожного выступления, чтобы партийная карьера закончилась падением.
Тогда из этого вытекает следующее. Горбачёв, его политика и все его последующие художества, стоившие СССР самого существования — это политика всего высшего партийного руководства, продукт их взглядов и решений.
Конечно, я понимаю, что признать это очень трудно. Сама теория «суперагента» Горбачёва во многом вытекает из нежелания с этим соглашаться; хотя она делает это самое высшее партийное руководство наивными простачками, которыми эти люди определённо не были, но, по крайней мере, снимает с них ответственность за всеобщее крушение. Хотя, на мой вкус, лучше признать Политбюро, Секретариат и весь Центральный комитет заговорщиками, вполне сознательно ведшими страну к краху, чем наивными простачками. Потому что, если эти люди, избранные из избранных, были такими слепыми, доверчивыми и наивными, то все остальные граждане СССР тогда кто? Печатные приличия не позволят дать определение.
Так что давайте не будем.
Дальше я буду выступать в тяжелой роли адвоката людей, погубивших великую страну без единого выстрела. Но моя задача сводится не к тому, чтобы их оправдать, а к тому, чтобы, по крайней мере, объяснить их идеи и логику. Это имеет большое значение для правильного понимания истории.
Закидать капитализм шапками... то есть общественным мнением
За подобным выбором, безусловно, стояла какая-то идея. На основе личных симпатий невозможно организовать единогласное голосование нескольких сотен членов ЦК КПСС. Да и сам кандидат для такого выбора должен зарекомендовать себя как стойкого сторонника, проводника и исполнителя этой идеи. Иначе его бы просто не допустили к голосованию.
Весь вопрос теперь в том, какую идею разделял Горбачёв и другие члены ЦК КПСС. Идея не может быть сугубо секретной, с ней должны быть знакомы тысячи и тысячи членов партии, поскольку каждый делегат съезда и каждый избранный на съезде член и кандидат в члены ЦК КПСС выбирался большой парторганизацией. По крайней мере, и руководство этих парторганизаций тоже должно эту идею разделять.
Иначе началась бы внутрипартийная шатость, споры и междоусобицы.
Соответственно, эта идея должна быть написана на бумаге и напечатана достаточно большим тиражом, чтобы ознакомить с ней тысячи и тысячи партийцев. И такие книги есть.
Непосредственной предтечей «горбачевизма» были труды Георгия Шахназарова, который в разгар перестройки был помощником по международным делам Генерального секретаря ЦК КПСС, то есть Горбачёва, а затем и советником президента СССР, то есть Горбачёва.
Шахназаров в 1964-1988 годах работал в Международном отделе ЦК КПСС, был заместителем заведующего этого отдела, а также в 1973-1990 годах был президентом Советской ассоциации политических наук при Академии наук СССР, и в 1979 и 1982 годах избирался первым вице-президентом Международной ассоциации политических наук.
Интереснейшее совмещение постов, не так ли?
У Шахназарова вышел ряд книг, среди которых была книга «Грядущий миропорядок», вышедшая в 1981 году. В ней он выдвинул идею неизбежности победы социализма в мировом масштабе, но своеобразным методом. Во-первых, путём диверсификации отношений между классами, которые теперь сводятся не только к борьбе, но и к соревнованию и сотрудничеству. Во-вторых, путём мирного сосуществования с капиталистическими державами. В-третьих, путём спасения мира от ядерной войны. Вот как осуществить предотвращение войны? Шахназаров писал следующее:
«Полагаю, на земле едва ли можно найти человека, который не сумел бы, поразмыслив, ответить на вопрос, что надо для этого сделать. Очень просто: надо, во-первых, добиться отказа всех государств от применения силы, и, во-вторых, осуществить всеобщее разоружение.»
Собственно, «новое мышление» Горбачёва, сформулированное в декабре 1984 года во время визита в Великобританию вместе с делегацией Верховного Совета СССР, в кратком виде.
В-четвёртых, капитализм можно одолеть, как полагал Шахназаров... мировым общественным мнением, которое за прогресс, то есть за социализм.
С нашей точки зрения, теперь всё это выглядит наивным бредом, но прошу не забывать, что это излагал высокопоставленный сотрудник Международного отдела ЦК КПСС, то есть партийного «мозгового центра» по выработке международной политики.
Надо отступать
Однако стоит отметить, что Шахназаров, в свою очередь, стоял на плечах гиганта, которым оказался Андрей Громыко — дипломат, министр иностранных дел СССР, член Политбюро ЦК КПСС и прочая, и прочая… помимо всего прочего, участник создания ООН и руководитель советской делегации на конференции в Сан-Франциско в 1945 году, где был подписан Устав ООН.
Тов. Громыко А. А. трудился не покладая рук и даже получил две звезды Героя социалистического труда
Шахназаров в своих построениях ссылался на концепцию, которая была сформулирована ещё в 1962 году в книге, вышедшей под редакцией Громыко, с названием: «Мирное сосуществование — ленинский курс внешней политики Советского Союза».
Вот это, как я понимаю, был первоисточник, корень, из которого выросло развесистое древо «горбачевизма» и его плоды. В это время Горбачёв занимался колхозами и совхозами на Ставрополье.
К этой книге у меня был особенный интерес. Мне было очень любопытно, как они смогли состряпать такое. Ленин был рьяным революционером, грезившим мировой революцией, создавшим для её организации Коминтерн. Как из него можно было сделать сторонника мирного сосуществования с капиталистами, душившими пролетариат по всему миру?
Сначала я думал, что они просто понадёргали ленинских цитат, вырванных из контекста и перетолкованных. Но, как оказалось, тов. Громыко был не настолько прост. Всё же недаром участвовал в создании ООН. Громыко действовал логикой.
Дальше будет несколько цитат. Но они важны.
Громыко зашёл с ленинских цитат:
«Любой марксист, даже любой человек, знакомый с современной наукой вообще, если ему поставить вопрос: «Вероятен ли равномерный или гармонически-пропорциональный переход разных капиталистических стран к диктатуре пролетариата?» – ответит на этот вопрос, несомненно, отрицательно.»
(Собрание сочинений 4-е изд. т. 29, с. 282)
(Собрание сочинений 4-е изд. т. 29, с. 282)
Неравномерное развитие капитализма, известное любому, кто изучал марксизм-ленинизм, ведёт к неравномерности пролетарской революции.
Далее:
«Если мы сумели остаться революционерами, работать при мучительных условиях и выйти из этого положения снова, сумеем выйти теперь, потому что это не наш каприз, потому что это объективная неизбежность, которая в стране, разоренной до последней степени, создавать потому, что европейская революция, вопреки нашему желанию, посмела запоздать, а немецкий империализм, вопреки нашему желанию, посмел наступать.
Тут надо уметь отступать.»
(Там же. Т. 27, с. 78)
Тут надо уметь отступать.»
(Там же. Т. 27, с. 78)
Это из ленинского доклада 7 марта 1918 года, когда им действительно пришлось туго.
Далее:
«Борьба с этим злом, с наиболее закоренелыми мелкобуржуазными-национальными предрассудками, тем более выдвигается на первый план, чем злободневнее становится задача превращения диктатуры пролетариата из национальной (т. е. существующей в одной стране и неспособной определять всемирную политику), в интернациональную (т. е. диктатуру пролетариата по крайней мере нескольких передовых стран, способную иметь решающее влияние на всю мировую политику).»
(Там же, т. 31, с. 126)
(Там же, т. 31, с. 126)
Из этого выводится теория о периодизации диктатуры пролетариата и разделении её на период национальной диктатуры пролетариата и период интернациональной диктатуры пролетариата.
Здесь уже авторы во главе с тов. Громыко делают замечание:
«Очень важно для понимания особенностей первого периода, то есть периода капиталистического окружения, указание В. И. Ленина о том, что в этот период существующая в одной стране диктатура пролетариата неспособна определять всемирную политику, хотя и способна оказывать на нее огромное влияние» (с. 19).
После некоторых рассуждений они же делают сногсшибательное замечание, которое вообще меняет весь дальнейший ход рассуждений:
«Единственное социалистическое государство — Советский Союз — оказалось не в силах предотвратить ее [Вторую мировую войну], то есть, применяя выражение В. И. Ленина, оказалось «неспособным определять мировую политику» (с. 21).
В СССР за куда менее решительные высказывания следовали жёсткие оргвыводы. Но за такое печатное высказывание тов. Громыко никакого взыскания не получил, даже, можно сказать, наоборот. Можно выразить уверенность, благодаря личной поддержке Хрущёва, потом Брежнева, да и других товарищей из Политбюро ЦК КПСС.
Это, надо признать, большое искусство — потратить всего десяток слов, чтобы перечеркнуть все революционные достижения СССР довоенного и военного периода. СССР не просто объявили неспособным определять мировую политику, но и сделали это со ссылками на Ленина, то есть абсолютный авторитет для любого марксиста-ленинца.
Дальше тов. Громыко мог перед кем угодно развивать железобетонную логику. Сейчас есть диктатура пролетариата в передовых странах, ну там США, Великобритании, Франции? Нет. Мы относимся к передовым странам? Нет, потому что СССР сильно отстаёт от США, и этот разрыв увеличивается. Потому СССР, хотя и собрал вокруг себя в соцлагерь некоторое количество разорённых войной стран, он как не мог оказывать решающее влияние на мировую политику, так и не может оказывать теперь. Всё решают господа капиталисты в своих Вашингтонах.
Что делать? То, что Ленин написал — «тут надо уметь отступать».
Они предали всё и всех
Хорошо, а из чего выводилось именно мирное сосуществование с капиталистами, раз выясняется, что СССР на мировую политику не влияет? Снова, из Ленина же:
«Чтобы победить капитализм вообще, надо, во-первых, победить эксплуататоров и отстоять власть эксплуатируемых – задача свержения эксплуататоров революционными силами; во-вторых, задача созидательная – построить новые экономические отношения, показать пример того, как это делается. Эти две стороны задачи осуществления социалистического переворота связаны неразрывно и отличают нашу революцию от всех предыдущих, в которых довольно было стороны разрушительной.»
(Собрание сочинений, 4-е издание, т. 31, с. 389-390)
(Собрание сочинений, 4-е издание, т. 31, с. 389-390)
Потом ещё пару ленинских цитат о необходимости мира для созидательной работы — и теория мирного сосуществования готова. Если СССР не предрешает мировой политики и власть в мировом масштабе осталась у капиталистических держав, то вполне логично уповать на преимущества социализма в одной стране или в соцлагере, а также силу примера.
Однако же тов. Громыко и его соавторы пошли намного дальше, выдвигая программу взаимоотношений с мировым капитализмом:
«Изучая многочисленные указания В. И. Ленина по вопросу о происхождении войн в эпоху империализма, можно сделать вывод, что экономической основы неизбежности войн межу социалистическими и капиталистическими государствами не существует, так как война присуща только природе капитализма, а социалистическая система, как уже говорилось выше, нуждается в длительном и прочном мире для коммунистического строительства» (с. 29).
И далее:
«Что касается отношений между социалистическими и капиталистическим государствами, то в этой области экономической основы неизбежности войн нет, так как действие закона неравномерности не распространяется на систему социализма, между двумя системами не могут возникнуть противоречия, связанные с борьбой за передел мира, за колонии и рынки сбыта, за источники сырья и т. п. Социалистической системе по самой ее природе чужды какие-либо захватнические, колонизаторские стремления, и у социалистических государств нет ни одного мотива для развязывания агрессивной войны» (с. 30).
Это была сногсшибательная наглость, грубое извращение самой сути марксизма-ленинизма в одном из наиболее важных его пунктов.
Из этого много чего следует. Но мы выведем для пущей иллюстрации лишь одно. Тов. Громыко указывал, что после Второй мировой войны в социалистической системе было 26 % территории и 35 % населения мира. В 1950 году было 2,5 млрд человек населения мира. Из них 875 млн человек в социалистической системе и 1,625 млрд — в капиталистической системе. Заявление тов. Громыко и его соавторов в сущности означало, что советские «коммунисты» решили бросить большую часть эксплуатируемого человечества, более полутора миллиардов человек, под игом капитала, на съедение капиталистам.
Мировая социалистическая система. Говорить, о том, что социализм господствует в мире и свержение капиталистов не требует, было крайне преждевременно
Освободить товарищей по классу пролетариата от эксплуатации — вот мотив для наступательной, революционной борьбы соцстран против любой капиталистической страны. Эксплуатация даёт капиталистам экономические ресурсы, которые используются и против социалистических стран, для нападения на них в попытках уничтожить ростки угрожающего им социализма. Потому ликвидация капитализма в каждой новой стране объективно ведёт к уменьшению экономического потенциала капитализма в мировом масштабе и меняет баланс сил в пользу социализма. Так что теория тов. Громыко была определённо неверна. Из базовых постулатов марксизма-ленинизма прекрасно выводились и политические, и экономические причины для нападения на капиталистические страны.
Отказываясь от этого, они отказывались от мировой революции, то есть от окончательной победы над капитализмом. В этих условиях вопрос «кто — кого?» неизбежно решался в пользу капитализма, который получил свободу рук для осады и ликвидации социалистической системы. Это был лишь вопрос подходящих обстоятельств.
Провозгласив эту ересь, они предали всё и всех. После такого грандиозного предательства, глобального по масштабам, сдача СССР была, в сущности, лишь частным пунктом общей программы, которую высшее партийное руководство полностью разделяло и даже продвинуло тов. Громыко в Политбюро ЦК КПСС.
Вот этот самый Громыко и выдвинул в марте 1985 года кандидатуру Горбачёва на должность Генерального секретаря. Пленум, как уже говорилось, проголосовал единогласно. Так что не был Горбачёв никаким «суперагентом». Теория появилась задолго до появления Горбачёва в ЦК КПСС, а он лишь подошёл для её полной реализации.
Громыко (слева) и Горбачёв (справа)
Эта книга, очевидно, сыграла немаловажную роль. С её помощью вербовали сторонников сдачи. Для этого достаточно было иметь книгу с закладками в нужных местах для беседы, в которой представлялась железобетонная логика, описанная выше. Если человек соглашался, то его двигали дальше. Так, постепенно, всё или почти всё партийное руководство было заполнено людьми, считавшими уступки США некоей «высшей мудростью». Ну а руководство и партия, и весь народ советский пришли туда, куда и пришли — к ликвидации КПСС и распаду СССР.
Информация