Совет Федерации - ходьба на месте
Предлагаю поговорить о политике. Но только не об отдельных персоналиях - вороватых чиновниках, взяточниках, олигархах, прикрывающихся политическими мандатами и должностями. Поговорим о том, как воспринимается деятельность некоторых политических структур в гражданском обществе. Я выбрал эту тему не случайно. Вряд ли ошибусь, если скажу, что состояние власти и отношение к ней россиян тоже можно отнести к разряду вопросов, касающихся национальной безопасности России. Стабильности можно достичь только в состоянии гармонии между властью и обществом и понимании общности действий. А для примера возьмем Федеральное Собрание, к которому приковано всеобщее пристальное внимание. Настолько пристальное, что в политических кулуарах уже пошли разговоры о необходимости смены составов обеих палат парламента.
«Ну хорошо, поменяем», - размышляю я. Но что общество будет знать о деятельности депутатов и сенаторов, при действующих формах публичного освещения их работы? Государственная Дума под председательством спикера С.Е.Нарышкина сегодня слышна и видна как никогда. Характерно, что качественный рывок в своей деятельности Государственная Дума совершила не сразу после выборов, а через несколько месяцев после них. Депутаты словно примеривались к работе. И потом под руководством председателя палаты очень быстро наладили бесперебойный законотворческий конвейер.
Можно по-разному оценивать итоги этой деятельности, но нельзя не видеть очевидного: все значимые события, - как во внутрироссийской, так и международной жизни, - отрабатываются парламентариями по полной программе в виде законов или серьезных, резонансных политических заявлений. Например, инициированный и принятый Госдумой закон «имени Димы Яковлева» может кому-то нравиться, а кому-то нет, но он заставляет говорить о себе, а, значит, и о работе депутатского корпуса в целом.
Попытки спикера палаты С.Е.Нарышкина через созданный им Совет непарламентских партий интегрировать в российскую политическую систему создаваемые политические общественные объединения свидетельствуют о прямых попытках председателя Госдумы принимать активное участие в политической жизни страны и консолидации общества, что придает Государственной Думе совершенно иную степень влияния в государстве.
Такого рода консультативных структур при председателе Госдумы в палате немало. Это и Совет по инвестициям, призванный обеспечить анализ предложений по повышению инвестиционной активности в российской экономике и выработку конкретных рекомендации для использования в работе над законопроектами в этой сфере. Это и Совет по культуре, задача которого - обеспечивать анализ и разработку предложений по актуальным проблемам законодательного регулирования в сфере культуры и смежных с ней отраслях. Наконец, Совет по совершенствованию законодательства, занимающийся экспертным анализом проблем законодательства и разработкой предложений по их решению. В состав этих и других консультативных структур при спикере Государственной Думы входят весьма известные в стране люди, являющиеся крупнейшими профессионалами в своих отраслях, а в ряде случаев и зарубежные специалисты. И уже одно их участие заставляет выносить информацию о заседаниях советов на первые позиции в колонках новостей.
В то же время лидеры парламентских партий, руководители фракций, сами депутаты ведут активный общественный образ жизни. Чуть ли не на всех федеральных телевизионных каналах, основных федеральных печатных СМИ слышны их голоса, известна их позиция и точка зрения по всем значимым проблемам и вопросам, чаще всего имеющим общественно-политический или социальный контекст. Таким образом, деятельность Государственной Думы выглядит в значительной степени прозрачной, открытой или, по крайней мере, близкой и доступной для понимания основной части общества. Происходящий же сейчас в палате процесс очищения депутатских рядов, добровольные отставки и публичное лишение мандатов значительно усиливает впечатление прозрачности деятельности Думы. Чуть ли не прямые телетрансляции дают сигнал обществу: процесс идет не спонтанно, все это не разовые акции, а контролируемые руководством палаты продуманные действия. И в обществе сигнал услышан.
Это и есть открытость, или, как это модно сейчас говорить – прозрачность – деятельности государственных структур. А еще прозрачность подразумевает, что граждане в открытом режиме могут ознакомиться с тем, что происходит в парламенте самым демократичным и простым на сегодня способом: зайдя в интернет на сайт любой палаты парламента. Я делаю это регулярно в поисках интересных для меня сведений или мероприятий, в которых хотелось бы принять участие. И вот такое наблюдение. Если проанализировать информацию хотя бы с начала нынешнего года по сайтам обеих палат Федерального Собрания, то выясняется: Государственная Дума сразу после каникул взяла, что говорится «быка за рога», буквально «вгрызлась» в работу. Одно за другим следуют сообщения о заседаниях комитетов палаты или «круглых столов» по вопросам, далеким от высокой политики, но близких гражданам, потому что касаются они различных, в основном, социальных аспектов жизни страны. Бесконечной чередой следует информация о проведении пленарных заседаний.
И совершенно другая картина представлена на сайте Совета Федерации. За весь январь и начало февраля мы не найдем ни одной информации о проведении «круглого стола» или заседании какого-либо комитета палаты. Лишь сообщения о двух «пленарках» и длинная череда мнений сенаторов о прошедшем недавно азиатско-тихоокеанском парламентском форуме, в котором приняла участие делегация Совфеда под руководством председателя палаты В.И.Матвиенко. Все это разбавлено несколькими мнениями о том, как следует помогать детям и сиротам. Лишь к середине февраля верхняя палата Федерального Собрания словно «разгоняется»: появляется информация о проведении конференций, нескольких парламентских слушаний и «круглых столов».
Какой разительный контраст со стартом работы коллег из Государственной Думы! И чем это можно объяснить? Может быть тем, что итоги парламентского форума азиатско-тихоокеанского региона затмевают все остальные события, происходившие за минувшие месяцы в Совете Федерации? Но были ли они, вот в чем вопрос. И ответить на него трудно, потому что мы можем просто о них не знать и это явный «прокол» или, того хуже, некомпетентность пресс-службы Совета Федерации. Она по каким-то причинам не сумела найти способы проинформировать заинтересованных читателей о темах, обсужденных на заседаниях комитетов и комиссий палаты или тех же консультативных структур и советов при главе верхней палаты парламента (их тоже, кстати, немало в Совете Федерации). Даже если предположить, что сенаторы весь описываемый период не были особенно загружены законодательной работы, никто иной как пресс-служба должна была уверить общественное мнение, что Совет Федерации трудится в поте лица своего, она для этого и предназначена. Но для того, чтобы это сделать, нужны профессионализм и желание руководителя службы, наличие у него «искры божьей» в виде таланта. В том числе управленческого.
У Совета Федерации есть несколько прямых путей выхода в медийное пространство. Например, телепередача «Сенат» - выходит в эфир раз в неделю, не в самое удобное время – утром в выходные. И в жанре, который на профессиональном жаргоне тележурналистов называется «говорящие головы». Группа сенаторов за круглым столом обсуждает какую-то наболевшую проблему, что вряд ли сегодня представляет интерес для зрителей. Наиболее известные печатные издания Федерального Собрания – «Парламентская газета» и журнал «Российская Федерация сегодня» - так же, в основном, идут вслед за событиями, информируя читателей лишь о том, что уже произошло в Совете Федерации. Но даже такая информация до массового читателя практически не доходит. И газета и журнал выходят ограниченными тиражами, распространяются, в основном, по обязательной подписке, в рознице их практически нет.
Вот тут бы руководству пресс-службы и проявить свой руководящий талант и умело направить работу парламентских СМИ. Сориентировать их на конкуренцию с другими федеральными общественно-политическими средствами массовой информации. Но это возможно только при одном условии: они должны быть интересными для читателей, что им совсем не свойственно. По моим сведениям, руководство пресс-службы занято запуском парламентского телевидения и новым сайтом Совета Федерации. Не уверен, что это правильный выбор.
Но вернемся к тому, чем же занимались сенаторы последние месяцы. Один мой коллега-политолог, близкий к экспертным кругам Совета Федерации, когда я задал ему этот вопрос напрямую, ответил: ничем. И добавил так же, что, по его мнению, комитеты палаты в принципе не могут нормально работать. Избрание спикером Совфеда В.И.Матвиенко ознаменовалось не только ремонтом здания, но и серьезной структурной перестройкой внутри палаты, в ходе которой ее комитеты были излишне укрупнены. Зоны их компетенции увеличились настолько, что они просто не успевают должным образом рассматривать документы или законопроекты, которые бесперебойно поступают из других властных структур, той же Государственной Думы. Что, в конечном итоге, привело к формальному подходу в работе Совета Федерации.
Мне трудно судить, прав мой коллега или нет. С одной стороны В.И. Матвиенко поступила правильно, сократив прежнее количество комитетов, за счет их укрупнения в новой структуре палаты. Но при этом, видимо, произошло существенное сокращение сотрудников аппарата, работающих в комитетах. В этом не было бы большой беды, если бы по ходу оптимизации кадрового состава управленцев не сократились некоторые важные подразделения, занимающиеся аналитической и экспертной деятельностью. И те, что остались, просто не успевать готовить должным образом материалы сенаторам. Как утверждала на прошлогоднем итоговом пленарном заседании палаты В.И.Матвиенко, Советом Федерации были рассмотрены и одобрены пять федеральных конституционных законов и 330 федеральных законов. Правда, из них 66 федеральных законов – о ратификации международных договоров и соглашений Российской Федерации с другими государствами и международными организациями, но сути дела это не меняет. Объем работы огромный, каждый документ требует тщательной экспертной оценки. А ведь сенаторов более чем в два раза меньше, чем депутатов и количество их аппаратных помощников резко уменьшилось.
Нельзя не затронуть еще один немаловажный аспект. Члены Совета Федерации, помимо прописанных в Конституции РФ обязанностей, должны представлять в высшем эшелоне власти интересы своих регионов. И в этом, возможно, общество видит главный смысл существования верхней палаты парламента. Мне всегда было интересно знать, как и какие достигаются тут результаты. И не только мне, гражданам тоже. Но такой возможности у нас нет. В открытом доступе этот вид деятельности сенаторов никак не зафиксирован. Судя о связи сенаторов с регионами по официальному сайту палаты, если она и есть, то выглядит очень бледно. Желающие могут убедиться в этом, зайдя в раздел «Сенатор в регионе».
Я не утверждаю¸ что такая работа не ведется. Может, и ведется, просто никто о ней толком не знает. Скорее всего, поэтому, полагают социологи, оценка работы верхней палаты парламента, как правило, вызывает у россиян наибольшие затруднения. Отсутствует информации и о работе Совета Федерации и о реакции и самих сенаторов, и руководства палаты на значимые процессы, происходящие в российском парламенте. Не говоря уж о действиях. А ведь россияне их ждут. Ждут, когда тот же процесс очищения депутатского корпуса, на который решился спикер Госдумы С. Е.Нарышкин, продолжится и в Совете Федерации. Но почему-то спикер верхней палаты парламента В.И.Матвиенко предпочитает держаться от этого процесса в стороне. Хотя сама, еще в апреле прошлого года, подводя итоги общественного обсуждения закона по формированию Совета Федерации и деятельности палаты, говорила о том, что граждане плохо знают своих сенаторов.
Может быть, отсюда и появляются весьма нелестные эпитеты, которыми пользуются граждане, говоря о верхней палате Федерального Собрания, называя ее, кто «отстойником» а кто более мягко «тихой заводью» для почетных пенсионеров и миллионеров.
Обидно? Безусловно! Но это в США гражданин, поработав лет двадцать сенатором, создав имя и имидж в политике, в конечном итоге становится президентом. В России же в члены Совета Федерации идут отставные губернаторы, министры, генералы и реализовавшие себя бизнесмены. У них, по разным причинам, уже нет или не может быть политических амбиций. Зато есть потребность в определенном статусе, и во имя сохранения которого политическая тишина важнее всего.
Все двадцать лет существования Совета Федерации она царила в коридорах палаты. Может быть, поэтому периодически возникали дебаты: нужен ли России двухпалатный парламент. Понятно, в такой неопределенной ситуации Совету Федерации и сенаторам действительно сложно было найти свое место в политической системе, тем более, вспомним, сколько раз за двадцать лет существования менялся порядок формирования палаты. Все это - яркий признак сложности ее прошлого бытия. А бытие, как известно, определяет сознание.
Сегодня вопрос о ликвидации верхней палаты парламента не стоит. Более того, в последнее время вся политика федерального центра, направленная на передачу части властных полномочий регионам, подтверждает перспективу существования Совета Федерации. Но явно не в нынешнем формате деятельности, порой, формальном. Вывод один: Совету Федерации пора выходить на тот уровень значимости в политической жизни страны, который прописан для него в Конституции России. Своей деятельностью подтверждать статус верхней палаты парламента – лидера Федерального Собрания, за которым тянуться все регионы. Именно из Совета Федерации должны исходить наиболее важные законодательные инициативы и национальные проекты, направленные на решение насущных проблем населения российских регионов.
Начало этому положено. Удалось ведь спикеру Совета Федерации В.И.Матвиенко организовать такой влиятельный орган, как Совет законодателей. Надо продолжать. Самое время сейчас Совету Федерации взять на себя ответственность за какую-то государственную целевую программу, либо национальный проект и не распыляться на обсуждение таких же проектов, которые уже прошли все стадии обработки в Государственной Думе.
Пока же картина диаметрально противоположная. Согласно официальной справке, представленной мне в Государственной Думе, по сведениям на сентябрь прошлого года на рассмотрении в нижней палате находилось 158 законопроектов, инициированных членами Совета Федерации. Законопроектов, инициированных депутатами, оказалось 797. Почувствуйте разницу.
Совету Федерации необходимо обновление. Во всем: в общих подходах к работе, в кадровом усилении аппарата, особенно в экспертно-аналитической и информационной областях. Исторически обновление уже заложено принятым недавно президентским законом о выборах губернаторов. Ведь вместе с ними будут избираться и сенаторы. Время подсказывает: это должны быть и будут совершенно другие люди. Не отставники и почетные пенсионеры, а действительно люди с большой энергией, сформировавшимися современными взглядами, накопленными опытом в экономике и общественной жизни. Им нужна принципиально новая рабочая «площадка». Результаты их работы должны отражаться на социально-экономической и общественно-политической обстановке и в стране в целом, и в регионе. И, главное, это должны быть люди, имеющие, в отличие от нынешних сенаторов, политические амбиции и желающие проявить себя в политике, причем, на самом высоком ее уровне. Именно по результатам работы в Совете Федерации и в зависимости от вклада в развитие делегировавшего их региона, можно будет судить о перспективах каждого из них в политике.
Информация