Взгляд из прошлого: о концепции создания танков, БМП и других боевых машин

52
Взгляд из прошлого: о концепции создания танков, БМП и других боевых машин

В далёком 1991 году в журнале «Вестник бронетанковой техники» вышел материал под названием «Концепция создания семейств ВГМ», в котором были обоснованы принципы создания семейств перспективных боевых машин как части системы вооружения Сухопутных войск и сформированы типажи вооружения военной техники.

Конечно, с тех пор прошло более тридцати лет, но многое из написанного актуально и сегодня. Например, разработка разных классов бронированной техники на унифицированных шасси, отказ от эксплуатации сразу нескольких поколений машин в войсках и сомнительность концепции плавающих БМП, неспособных действовать в одном порядке с танками.



К прочтению настоятельно рекомендуем — и не только с целью расширения кругозора, но и для понимания тех проблем в войсках, от которых всё ещё не избавились со времён распада СССР.


Концепция создания семейств ВГМ


Идеология создания перспективных семейств военных гусеничных машин (ВГМ) может быть основана на комплексном подходе ко всей системе вооружения Сухопутных войск в состав которых входят ВГМ. Концепцию перспективных семейств ВГМ как неотъемлемой части этой системы нельзя сформулировать без учета последней, но справедливо и обратное утверждение. Поэтому для решения поставленных задач объектом исследования должна быть система вооружения Сухопутных войск.

Вопросы создания ВГМ являются производными и могут быть решены только после того, как будет определен типаж вооружения и военной техники, включая концепции их использования, номенклатуру, состав и важнейшие характеристики. До сих пор эти вопросы решались на эвристической основе исходя из существующей системы вооружения Сухопутных войск, опыта учений и боевых действий в локальных конфликтах. Однако возможна и более глубокая проработка новых машин, она могла бы быть условием снижения вероятности крупных просчетов, которые имели место в связи с созданием танков Т-28, Т-35, СМК, Т-100 в довоенный период, истребителя танков с ракетным вооружением ИТ-1, а также отечественных и зарубежных тяжелых танков – в послевоенный период.

Существующая система вооружения, по-видимому, сложилась на основе проб и ошибок и нуждается в глубоком совершенствовании. На вооружении армий разных стран состоит более 50 танков, боевых колесных и гусеничных машин, в том числе не менее 9 типов танков и 5 типов БМП.

Известно, что основные танки выпускаются в 21 стране, иногда в производстве находится до 15 основных марок одновременно. Мотострелковая дивизия имеет 25 типов базовых шасси, в том числе 12 гусеничных бронированных, 2 колесных бронированных и 11 небронированных, на основе которых создано и эксплуатируется более 200 модификаций. Различия в структуре вооружений НАТО и СССР нельзя объяснить только разницей экономических возможностей и военных доктрин. Одной из причин является бессистемность, слабость военно-научных обоснований. При существующем положении любая объективная и последовательная логика, а тем более логика в свете такого подхода, способна приблизить к формированию рационального типажа вооружения и военной техники.

Система вооружений – это сложившаяся к определенному времени совокупность функционально связанных и взаимно согласованных образцов. Функциональная связь проявляется в процессе функционирования. Основной процесс, в котором целесообразно вести анализ и синтез системы, это боевое применение вооружения и военной техники. Другие процессы – техническое тыловое обеспечение в бою, эксплуатация и развитие мирное время – имеют либо подчиненное, либо дополняющее значение; анализ и синтез системы в их основе необходим для уточнения основных результатов и выводов.

Группировка Сухопутных войск обычно включает атакующий (обороняющийся), поддерживающий, мобильный (аэромобильный) и обеспечивающий эшелоны. Такое деление позволяет более упорядоченно подходить к концепции использования серийных и новых образцов вооружения и военной техники и требованиям к ним. Так, выделены комплекс средств атакующего, обороняющегося эшелона (другое название – комплекс оружия ближнего боя), комплекс средств поддерживающего эшелона (комплекс оружия дальнего боя) и другие подсистемы. Вместе с тем нестрогость такого деления делает обоснование все еще весьма затруднительным.

Остается неясным, куда отнести средства разведки и управления, резерв, передовой отряд, охранение и т. п. Как определить назначение эшелонов и правильно ли назвать поддерживающий эшелон, выполняющий наибольшую часть боевой задачи (до 50...60 % целей). Все это свидетельствует о необходимости более корректно провести деление и логически завершить этот этап анализа.

Основой деления на функциональные подсистемы являются назначение и место выполни эшелоном своих задач. Используя этот метод при тщательном анализе процессов боя и операционного назначения, состава и функций типовых элементов, оказалось возможным сформировать практически полный состав действующей общевойсковой группировки Сухопутных войск начала 2000-х (рис. 1). Каждому из них соответствует свой комплекс средств, типаж которых еще предстоит определить однако эта задача на основе проведенного деления становится более простой и конкретной.

Поскольку формирование типажа требует определения концепций, номенклатуры, состава и важнейших характеристик машин, требуется углубленный анализ на основе исследования основных процессов боя и операции. К числу основных процессов боя и операции относятся поражение противника, передвижение войск, поддержание боеспособности и управление. Управление является центральным процессом.

Управление осуществляет функциональную интеграцию всех элементов действующей тактической группировки Сухопутных войск, планирование Действий и руководство ими. Являясь информационным процессом, управление непосредственно включает в себя процессы поиска и сбора, обработки и передачи информации.

Рис. 1. Схема группировки Сухопутных войск

Рис. 1. Схема группировки Сухопутных войск

Предметная организация данного процесса строится в подсистемах (эшелонах) действующей группировки, а внутри их – по подразделениям, боевым и другим средствам, действующим совместно. В зависимости от размещения и перемещения подсистем и образцов вооружения и военной техники строится пространственная организация процесса управления, определяются вид и дальность действия средств управления. Временная организация процесса строится на основе известных принципов управления, в том числе на основе принципа гарантированного соответствия информационной производительности системы управления течению основных процессов боя. Целевой функцией обычно является минимальное время всех процессов, этого можно достигнуть при условии опережающего развития автоматизированных систем скрытого управления войсками и оружием, объединяющих средства разведки, органы управления, боевые средства. Это определяет возможность достичь превосходства в силах и средствах» особенно огневого превосходства, в решающий момент в решающем месте, максимальной концентрации огневых и других средств как в рамках одного эшелона, так и между ними, Из анализа процесса управления, в частности, вытекают принцип достижения максимальной интеграции системы при ограниченной структурной дифференциации, а также принцип универсальности боевых средств основных эшелонов.

Анализ пространственной и предметной организации процесса поражения с учетом материальных предпосылок развития средств поражения приводит к выводу о необходимости иметь минимальное разнообразие таких средств. Средство поражения должно быть по возможности универсальным. Наиболее универсальным и мощным средством, способным решать максимум огневых задач и доминировать на поле боя, в настоящее время является пушка калибра 120...155 мм. Альтернативой ей могла бы стать развитая система ракетного оружия, но чтобы конкурировать с пушкой, должен быть не один, а по крайней мере несколько разнообразных ракетных комплексов. Однако пушка не может решить всех задач.

Для поражения наиболее защищенных целей, особенно не имеющих вертикальной проекции и расположенных в глубоких складках местности, пушка должна дополняться артиллерийскими системами крупных калибров и особой мощности, гаубичной артиллерией и минометами. Пушку нужно также дополнять средством для поражения быстролетящих маловысотных и высотных целей, в также отдельных мелких незащищенных и легкозащищенных целей. Число таких целей велико: они рассредоточены и требуют высокой огневой производительности.

Можно представить примерную схему процесса поражения в общевойсковом бою к началу 2000-го г. с минимально необходимой номенклатурой типов средств. Многоцелевой ракетно-реактивный комплекс включен в предположении, что пушек калибра 120...125-мм может не хватить для борьбы с высокозащищенными малоразмерными целями. Возможность широкой интеграции средств во всех сферах обеспечит превосходство в огневой мощи и приспособляемость в соответствии с современной концепцией «глубокого огневого боя» и «борьбы со вторыми эшелонами». Подразделения (части) должны поражать противника на глубину, большую на одну ступень выполняемой ими тактической задачи.

Процесс поддержания боеспособности делится на две составные части: защиту и восстановление боеспособности. Анализ защиты приводит к схеме, структурно схожей с организацией процесса поражения и определяемую в зависимости от досягаемости, производительности и других характеристик применяемых противником средств поражения. Основным принципом является последовательное наращивание защиты при переходе в более близкую к противнику зону, последовательное расширение средств, ее рациональная ориентация. Этот принцип связан с более общим принципом «отсутствия слабого звена в защите» или равной живучести элементов боевого порядка. Имеется в виду сохранение пропорций в соотношении основных типов машин по мере поражения и сохранение на этой основе функциональных связей и боеспособности группировки. Если какой-либо элемент группировки или боевого порядка уязвим более других, то уровень его защиты должен быть повышен, слабое звено должно быть устранено. Однако для командирских танков, машин управления и некоторых инженерных средств необходимый уровень защиты технически неосуществим.

За счет резервирования и маскировки либо за счет сокращения времени пребывания в опасной зоне Живучесть таких средств доводится до уровня, исключающего появление слабого звена. Предметная и пространственная организация процесса защиты в современном общевойсковом бою включает пять основных характерных градаций потребной защиты наземных вооружений и военной техники. Анализ защиты в оперативной глубине позволяет установить, что типовым объектом для поражения новыми системами оружия по мере приближения к тактической зоне становятся все более мелкие подразделения, наблюдается тенденция к увеличению глубины, на которой типовым объектом для поражения становится отдельный образец. Поэтому требуется не только индивидуальная защита образцов, но и групповые средства защиты, сохраняющие свое значение и в условиях непосредственного соприкосновения с противником.

Процесс восстановления боеспособности позволяет сформулировать ряд принципов, важных для формирования типажа вооружений и военной техники. Это принципы:
соответствия скорости восстановления потерь и скорости воздействия средств поражения;
соответствия скорости расходования и полнения запасов;
универсальности средств хранения и доставки топлива и боеприпасов, а также рационального перераспределения норм расхода и объемов возимых запасов в различных видах боя.

Анализ передвижения войск своим ходом позволяет выделить четыре уровня проходимости военных машин:

Транспортные передвижения в одиночной порядке и в колоннах по любой танкодоступной местности вне дорог по отдельным направления преимущественно в сухое время года, а также в зимний период при незначительном снежном покрове, с преодолением типовых препятствий и противотанковых инженерных заграждений только по оборудованным (разведанным) проходам (колейные пути, броды, переправы).

Транспортно-боевые передвижения в любое время года в одиночном порядке и в колоннах по любой танкодоступной местности с ограничениями в отдельных направлениях и произвольным выбором маршрута движения в заданный пункт; возможно преодоление типовых препятствий и противотанковых инженерных заграждений по следу других машин или по оборудованным в них проходах (броды, переправы), а также самостоятельное преодоление с ходу траншей, рвов, канав, небольших воронок, стенок и уступов.

Ударно-наступательные действия: движение и боевое маневрирование в любое время года при групповом применении в различных боевых, предбоевых и походных порядках. Возможно движение в любом направлении с выбором маршрута или позиции, с ведением огня с ходу на местности, с различными типами рельефа, грунтов, растительного покрова и гидрографической сети, с самостоятельным преодолением с ходу большинства типовых препятствий, инженерных противотанковых заграждений и водных преград (до 5- 7 м ) по дну, а также разрушением простейших сооружений и валкой отдельных деревьев.

Ударно-наступательные операции и рейды в условиях труднодоступной местности предполагают дополнительную возможность самостоятельного преодоления водных преград и бой на плаву, боевые действия на мелководье и заболоченных грунтах, преодоление торфяных и других болот к с несущей способностью грунтов не менее 0,075 МПа.

Следует выделить тактическую авиатранспортабельность (аэромобильность), которой пока что обладают не все образцы. Аэромобильность является ведущим принципом Сухопутных войск, объективно вытекающим из существующего несоответствия резко возросшей скорости воздействия средств поражения и недостаточной скорости машин. Это ограничивает возможности взаимодействия огня, удара и маневра войск, как основу достижения победы в бою.

Совместное рассмотрение с наложением выделенных процессов боя один на другой и учетом зональной организации и размещения элементов группировки по выделенным зонам создает основу для первичного формирования типажа военных машин. Рассмотренные выше средства поражения, категории защиты и подвижности шасси дозволяет построить трехмерную таблицу, включающую все теоретически возможные, в том числе и существующие их типы, а также выбрать наиболее целесообразные из них. Так, например, определенный тип вооружения и военной техники, имеющий в качестве основного вооружения пушку среднего калибра, защиту от всех противотанковых средств и шасси с проходимостью, достаточной для ведения ударно-наступательных боевых действий, можно назвать основным танком. Такая машина представляет собой основное боевое средство мобильного эшелона группировки Сухопутных войск, В то же время САУ периода второй мировой войны, имеющая практически ту же защиту и проходимость, не может рассматриваться как основной танк, поскольку ее вооружение имело дополнительное значение. Боевой вертолет, неспособный нести современное основное тактическое средство поражения, также не может рассматриваться как основное боевое средство.

При таком подходе оказывается противоречивой концепция плавающей БМП как партнера танка в общевойсковом бою. По своему вооружению она должна действовать в одной линии с танками или даже впереди них, а по уровню защиты и числу перевозимых людей должна быть далеко за боевыми порядками подразделения (лучше всего вне прямой видимости), чтобы при необходимости быстро высадить десант. С другой стороны, будучи неспособной в абсолютном большинстве случаев к действиям без танков, плавающая БМП имеет более высокую по сравнению с ними проходимость, которую не может использовать, будучи связанной менее проходимыми танками и другими машинами на их базе. Особенно неоправданным является появление у БМП комплекса вооружения, с которым она претендует на самостоятельную роль в общевойсковом бою, но не может рационально дополнить вооружение основного танка. Не может быть оправданным также отсутствие у машин такого класса авиатранспортабельности современными вертолетами транспортной авиации, как это имеет место у всех БМД, концепция которых логически более отработана.

Самоходное артиллерийское орудие (CAO) можно считать основным огневым средством тактического звена, составляющим основу эшелона комплексного огневого поражения противника (рис. 2). Основной танк (боевое средство) и CAO (огневое средство) образуют ось, вокруг которой в соответствии с принципом дополнения формируются все боевые и другие типы машин. Таковы логические основы синтеза системы вооружения Сухопутных войск. Логические методы для окончательного выбора типажа вооружения и военной техники должны быть дополнены методами математического моделирования боевых действий и количественными методами обоснования ТТТ.

Рассматривая боевые действия в глубине территории противника, при захвате обороняемого побережья и в других случаях, можно по аналогии получить типаж машин десантно-штурмовых войск. Расширяя перечень рассматриваемых процессов и вариантов специального оснащения образцов, можно определить весь типаж перспективных ВГМ. Такой анализ приводит к выводу о необходимости иметь в ближайшем будущем две-три базы и соответствующее число семейств ВГМ. Первым семейством должно стать семейство на базе шасси с несущей способностью от 45 до 60 т, включающее образцы основных боевых и обеспечивающих их действия типов машин. Базовой машиной этого семейства может стать основной танк.

Рис. 2. Модульный принцип построения семейств ВГМ:  а – многоцелевой модуль с автоматической пушкой; б – танковый модуль; в – шасси; г – модуль со специальным оружием; д – модуль с комплексом управляемых ракет; е – модуль самоходного орудия; ж — модуль боевой ремонтно-эвакуационной машины,  з – командно-штабной модуль; и – модуль БТР

Рис. 2. Модульный принцип построения семейств ВГМ: а – многоцелевой модуль с автоматической пушкой; б – танковый модуль; в – шасси; г – модуль со специальным оружием; д – модуль с комплексом управляемых ракет; е – модуль самоходного орудия; ж — модуль боевой ремонтно-эвакуационной машины, з – командно-штабной модуль; и – модуль БТР

Второе семейство может быть образовано на базе шасси с несущей способностью до 15...18 т., включающее аэромобильные образцы боевых, действующих с ними, а также обеспечивающих их действия типов машин. Базовой машиной этого семейства может быть легкий танк или БМД, Третьим семейством могут быть машины промежуточной категории по массе, но его целесообразность еще нужно обосновать. Возможный вариант такого семейства в модульном исполнении может быть создан на базе шасси е несущей способностью 30…45 т (возможно также и 36...55т). Каждая машина семейства представляет собой комбинацию шасси и модуля массой 15...18 т с различным оснащением (см. рис. 2). Такое шасси с пятью-семью опорными кашами на борт (в зависимости от боевой массы) предполагает использование унифицированных двигателей (трех номиналов мощности) и трансмиссий.

Для создания таких семейств необходим опережающий научно-технический задел и прежде всего по унифицированным составным части ВГМ. Для сокращения сроков работ можно предложить следующее:

Преемственность с использованием перспективных составных частей предыдущего поколения создание на этой основе семейств «по вертикали» в том числе и за счет поэтапного перехода от старой конструкции к новой;
Цикличность общей и частных программ создания очередного поколения образцов, в части назначение единой продолжительности цикла разработки и замены поколений от 10 до 16 лет (в США 15-20 лет); это обеспечит инициативу в развитии;

Одновременную эксплуатацию в войсках не более двух поколений образцов (в США 2-3, в ФРГ 3 поколения), причем образцы предыдущего поколения образуют первую подсистему вооружений, полностью развернутую и освоенную в войсках и промышленности, а образцы нового поколения – вторую, последовательно замещающую первую за период установления цикла;

Определение одного заказчика, ограниченного числа приоритетных НИОКР с концентрацией на них основных средств.

Вывод. Предлагаемая концепция создания семейств ВГМ может быть использована при создании перспективного типажа вооружения и военной техники.

Источник:
Б. А. Дидусев, С. В. Дмитриев. Концепция создания семейств ВГМ / Б. А. Дидусев, С. В. Дмитриев // Вестник бронетанковой техники. – 1991. – № 7.
52 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    16 сентября 2024 04:50
    Статья написана как инструкция, каким то шершавым языком на котором изъясняются военные и специалисты.
    А проще это выглядит так, что почти всегда готовятся к прошлым войнам, не всегда учитывают современные и будущие технологии, например типа БПЛА и БЭК. hi
    1. +8
      16 сентября 2024 06:30
      Статья написана почти 35 лет назад (Источник:
      Б. А. Дидусев, С. В. Дмитриев. Концепция создания семейств ВГМ / Б. А. Дидусев, С. В. Дмитриев // Вестник бронетанковой техники. – 1991. – № 7).
      1. +4
        16 сентября 2024 12:09
        Вопрос всем. В СССР были концепции ведения боя на тактическом уровне, которые до сих пор используются в СВО ! Это концепция "Ротных опорных пунктов" и концепция "Общевойскового боя".
        Прошло больше 30 лет, случилась ИТР и РВД. Назовите хоть одну современную концепцию официально принятую в ВС России . Без этих концепций трудно понять роль типов вооружения и ТТХ к ним. Какие требования к БПЛА и исходя из чего, какие требования к танкам,.... ?
        1. +11
          16 сентября 2024 15:57
          Цитата: Витов
          Назовите хоть одну современную концепцию официально принятую в ВС России

          Феодальные дружины с лояльными царю командирами
    2. -3
      16 сентября 2024 19:42
      Статья и написана для военных и специалистов. И как раз-таки на в категорию "почти всегда готовятся к прошлым войнам" она определенно не попадает.
    3. +1
      16 сентября 2024 20:19
      не всегда учитывают современные и будущие технологии, например типа БПЛА и БЭ


      Но почему же там об этом есть такие слова -

      Пушку нужно также дополнять средством для поражения быстролетящих маловысотных и высотных целей
  2. +1
    16 сентября 2024 06:04
    Одной из причин является бессистемность, слабость военно-научных обоснований


    Из анализа процесса управления, в частности, вытекают принцип достижения максимальной интеграции системы при ограниченной структурной дифференциации, а также принцип универсальности боевых средств основных эшелонов.

    Короче, Склифосовский....
    Забюрократили военную науку. В свое время для решения проблем логистики в первой мировой войне в американской армии стали применять сетевые графики, вот это наука на службе армии. А то, что написано в статье это наука на службе науки, никакой пользы от этих конкретных измышлений не будет. В свое время в целях унификации транспорта армия США обзавелась Хаммером, они были просто транспортные,, а также специализированные.... командирские управления, машины пункты связи, медицинские и т.п. но выигрыш был только один -унификация. В полезных качествах выиграть не удалось. Любая унификация требует более сложного подхода к функционалу, это как из КаМаЗа сделать БМП, чем сегодня и занимаются., создавая MRAP.
    Теперь новая мода,- модульность...но она тоже возникла не в стенах научных учреждений, там только получает научные исследования для написания диссертаций
    1. +6
      16 сентября 2024 08:31
      Теперь новая мода,- модульность

      Модульность - это совсем не мода, а настоятельная необходимость для более эффективной модернизации имеющейся устаревшей техники и снижения избыточного разнообразия техпроцессов на производстве. Модульность - значительно упрощает и удешевляет как само производство, так и эксплуатацию самого изделия...
      1. +3
        16 сентября 2024 10:02
        Модульность - значительно упрощает и удешевляет как само производство, так и эксплуатацию самого изделия...

        Как конструктор я приветствую модульность, но по сути, например увеличивает габарит, увеличивает вес в отличии от комплексного решения изделия с заданными параметрами.
        1. +1
          17 сентября 2024 10:39
          Цитата: Konnick
          Как конструктор я приветствую модульность,

          Увеличивает сложность конструкции , цену ,сложность эксплуатации и время на хранение ,замену модулей. Учитывая ,что в современной войне ,техника может жить до нескольких часов в бою ,модульная конструкция только для парадов .....................
          1. 0
            17 сентября 2024 10:50
            конструкция только для парадов

            Я же написал "как конструктор"...т.е. меньше надо работать laughing
            Сделал модуль и впихивай во всё невпихуемое smile
      2. 0
        18 сентября 2024 20:03
        Уважаемый, если говорить о БМП и БТРах как средстве мотострелковых подразделений для ведения наступательного боя в боевых порядках танков, то среди того, что сегодня имеем на вооружении и модернизировать нечего. Все имеющиеся на вооружении БМП и БТР пригодны только для вооружения подразделений разведки и морской пехоты (вот там действительно нужна возможность плавать). Считаю, что сегодня мотострелковым подразделениям "как воздух" нужны не легкие плавающие машины, а гусеничное БМП с разнесенным многослойным противоснарядным бронированием, с как минимум одинаковой с танками подвижностью. И создавать такую машину нужно исходя из серийно выпускаемых образцов двигателей и оружия. Из вооружения – скорострельная пушка калибра 30 или 57мм, автоматический противотанковый гранатомет и совершенно не лишним будет установка на башне для борьбы с БПЛА автоматической пулеметной турели с независимым от башни приводом, аналогичной по своему вооружению и поисково – прицельному комплексу белорусскому «Берсерку». А на базе такой БМП вполне можно создать и машину ПВО поля боя, заменить гранатомет пусковыми ракет для борьбы с низколетящими самолетами и вертолетами на тех дистанциях, на которых они могут произвести пуски противотанковых ракет, а за счет отсутствия десантного отделения вполне можно установить РЛС. Главное условие - производить поиск и вести огонь в движении.
    2. +1
      18 сентября 2024 16:39
      Цитата: Konnick
      Любая унификация требует более сложного подхода к функционалу, это как из КаМаЗа сделать БМП, чем сегодня и занимаются., создавая MRAP.

      А если пойти по пути унификации шасси и двигателей . Скажем двигатель для лёгкой гусеничной (и не только) бронетехники мощностью 400-500 л\с , двигатель для бронетехники до (скажем) 35 т. - 800 л\с(плюс-минус) , и наконец для тяжелой бронетехники мощностью 1250 - 2000 л\с . Всё это можно сделать на одном семействе двигателей :
      - из которой "Х" Арматы является полной версией сего двигателя (1500 л\с , 1250 - дефорсированный , и до 2000 л\с как обещают разработчики при полном форсировании на будущее) - для ОБТ и тяжелых танков , САУ , ЗРК и пр. на танковом гусеничном шасси ;
      - половинка от "Х" , это разработанный для "Курганца-25" двигатель на 800 л\с (плюс\минус) - для колёсных и гусеничных БМП и БТР массой от 20 до 35 т. , может встать и на ТБТР на танковом шасси с массой до 35 т. ,
      - четвертушка "Х" , которая давно уже стоит на БМП-3 и БМП-3М , БМД и БТР на их базе .
      Такая линейка двигателей с унификацией по поршневым группам и пр. упростит логистику , обслуживание , ремонт , обеспечение и накопление ЗИП , обучение инженерно-технического состава и кроме того заметно снизит стоимость таких двигателей ввиду их унификации и серийности .
      Кроме того - унификация по шасси . Тут сложней , ибо бронетехника служит долго , но в позднем СССР когда выбирали из трёх ОБТ кого сделать единым , в качестве шасси однозначно выбрали шасси Т-80 . На нём с той поры бегают все наши САУ ("Малка" , "Мста-С" , "Геоцинт-С") , ЗРК ("Торы" , "Буки" , "Тунгуски , С-300В\В4 , перспективный "Панцирь-СМ" для войсковой ПВО) , а в качестве единого танка выбрали Т-80У , который имел и дизельную ипостась Т-80УД . Все остальные шасси постепенно должны были выводиться в резерв по мере насыщения войск новой техникой . Не успели ... Тогда ... Ну а коль сейчас опять Война\СВО и строим вновь Большую Армию ... думаю пора подумать о подобного рода унификации .
      А МРАП из Камаза и пр... тоже конечно надо , но у нас что-то насчёт таких броневиков такой Зоопарк учинился , что тоже - пора порядок и унификацию вводить . Иначе как их все обслуживать ? Ремонтировать ? Специалистов на них готовить ? Как ЗИП на них всех напасти ? Большой Зоопарк в Большой Армии - путь Большому Бардаку ... Надо что-то решать .
      Нужна комиссия по унификации ... но без "эффективных" и "блатных" , только специалисты .
      1. +1
        18 сентября 2024 17:04
        если пойти по пути унификации шасси и двигателей

        Я приведу в пример двигатель БМП и МТЛБ. У МТЛБ обычный ЯМЗ который идет на грузовики, с ресурсом 7000 моточасов, а у БМП ресурс легкого форсированного дизеля 500 часов, что для недолго живущей боевой техники достаточно. Унификация тут нерациональна
        1. +1
          18 сентября 2024 17:38
          Я имел в виду , что двигатель от БМП-3 уже предлагают ставить (ставят на опытные) БТР-82Б с усиленным бронированием . Двигатель от "Курганца-25" можно ставить на перспективный ТБТР , при переделки корпусов Т-64 с хранения , им при массе 32 - 35 т. 800 л\с хватит вполне .
          Мотолыга она конечно "вечная" , но у неё внутри двигатель половину объёма занимает . Куда рациональней перейти на БТР (который и для снабжения хорош , и как база для любой специальной техники , КШМ и т.п.) на базе шасси БМП-3 , только с передним размещением МТО . По поводу "клевать носом будет" - сбалансировать\уравновесить корму двумя броне-шкафами по бортам от аппарели - для транспортировки всего потребного без ущерба внутреннему пространству (БК , маскировочные сети , палатки , спальники , инструмент , ЗИП , сухпайки и пр. , пр. , пр.) , они аккурат переднее расположение МТО уравновесят . Нижняя часть шкафов должна быть скошена .
          А для повышения ресурса двигателя можно его просто дефорсировать . Последняя модификация такого двигателя для БМП-3"М" - 500 л\с . А для такого БТР и 450 хватит , и даже 400 л\с .
          А из "Мотолыги" бронетранспортёр никак не сделать - брони мало , внутреннего пространства мало ... зато гусеницы широкие и плавает . Но более широкие гусеницы можно и на новый БТР\машину снабжения переднего края , сделать .
          Зато во всём остальном - унификация .
          Ну а МРАПы понятно что на базе гражданских грузовиков будут , тут главное Зоопарка не плодить и выбрать 1-2 на всю Армию . Но чтобы много и не дорого .
          1. +1
            18 сентября 2024 19:08
            для повышения ресурса двигателя можно его просто дефорсировать

            Этим особо ресурс не увеличить слишком большой развал V-образного двигателя, точно не помню, мз-за требований компактности.
            1. +1
              18 сентября 2024 20:36
              Цитата: Konnick
              Этим особо ресурс не увеличить

              Так его ведь и не на грузовик ставить .
  3. +4
    16 сентября 2024 07:17
    91 год... Концептуально и точно. В ГШ кто нибудь читал?
  4. +2
    16 сентября 2024 07:24
    Сейчас война сильно изменилась, после будет переосмысление и переработка многого, посмотрим что получится.
  5. 0
    16 сентября 2024 08:52
    Да, сколько мыслей… А потом появился полковник Кольт и всех уравнял.
    В смысле полковник Дрон.
  6. +3
    16 сентября 2024 08:53
    Так в СССР так и было, просто тяжелую бмп не создали, а основных линеек танков было 2 (т-72/т-90 и т-80, т-64 был, но еще тогда поняли его неперспективность).
    Первый эшелон это танки и созданные на их шасси инженерные машины, артиллерия (мста, пион(понятно что на доработанном, но унифицированном), комплексы пво то же семейство с-300в, огнеметные системы тос-1)
    Средний эшелон это бмп-3 и машины на базе, те же Ноны, просто развал СССР не позволил развить парк техники, но в целом в России продолжали идти по этому пути...
    Ну и легкий эшелон это МО-ЛБ, там и легкий БТР и мобильная плавающая сау гвоздика, и мобильное плавующее войсковое пво- стрела-10.
    Был еще правда отдельный эшелон для ВДВ, на базе БМД.
    Развитие собственно так и продолжается, единственное хотят вместо линейки из 2 основных танков создать Армату..
  7. +6
    16 сентября 2024 11:23
    Вчера посетил выставку трофейной техники - подбитые Бредли, М113, Мардеры. С одной стороны, когда стоишь около 20-ти тонной махины, защищённой 30-мм слоем брони (не считая динамической защиты), которую даже в боковую проекцию не пробьёт никакой крупнокалиберный пулемёт, то начинаешь восхищаться нашими парнями, которые противостоят такой технике. С другой стороны возникает недоумение, переходящее в возмущение относительно тех ответственных лиц, кто до 22 года у нас поддерживал концепцию лёгкой плавающей основной БМП. То ли эти люди в глаза не видели Бредли, но тогда вопрос а чем они тогда занимались, если не удосужились выяснить против чего придётся воевать нашим солдатам на плавающих БМП. То ли им настолько было наплевать на жизни солдат, защищаемые картонной бронёй. В любом случае приходит понимание, что сложившуюся в МО систему надо срочно менять, пока она не разрушила окончательно обороноспособность страны.
    1. 0
      16 сентября 2024 12:29
      Важно понимать - до 22 года у нас имели что имели… что концепция, что сами машины достались от Союза и были предназначены для совершенно иных целей! (Марш-бросок в один конец до Ла-Манша кто не помнит) Другой вопрос, что фактически советская концепция техники была… скажем так не слишком удачной для каких либо целей, кроме вышеуказанной… а в остальном… почти нигде в мире за последние почти 35 лет с момента развала союза ничего не создали из военной техники, практически все модернизации уже существующего
    2. +2
      16 сентября 2024 12:34
      Цитата: Иван Мак_2
      В любом случае приходит понимание, что сложившуюся в МО систему надо срочно менять, пока она не разрушила окончательно обороноспособность страны.

      Для этого систему надо менять уже в стране. Про толстую броню, так можно и рядом с германским "Маусом" в музее постоять, а понять надо одно, что нет неуязвимой техники, всё горит. Танк или БМП не бомбоубежище, и защитой служит ни только броня, но и низкий силуэт, маневренность и проходимость, плюс подготовка экипажа. В этом, даже лёгкая машина может быть предпочтительнее неповоротливого монстра. Самое главное, любую технику желательно рационально использовать, по её непосредственному назначению, броневик MRAP (mine resistant ambush protected), миностойкие, засадозащищённые, то есть устойчивые к подрыву мин и защищённые от атак из засады, колёсные бронемашины с усиленной противоминной защитой, вряд ли подойдут для штурмовых атак, но будут востребованы в войсковых колоннах. Про БМП зря Вы так, если бы мы наступали, как при освобождении Украины в ВОВ, такая плавающая техника нам очень бы пригодилась, и вообще, не надо всё грести под одну гребёнку.
    3. +1
      16 сентября 2024 13:01
      Хочется предложить всем возражающим (при всём моём искреннем уважении к ним) провести мысленный эксперимент. А именно, представить себя на поле боя напротив непробиваемого монстра в машине, броню которой можно пробить из всего, например из ПКМ. Думаю, что даже после этого мысленного эксперимента (независимо от того, чем он завершится), многие согласятся, что главная основа любой концепции боевой машины (да и вообще любой концепции) - беречь жизнь солдата. Остальное - манёвренность, вооружённость, защищённость и т.д. это следствия оной первоосновы. Про всякие бы: как то не сложилось у нас с массированным наступлением на запад через водные преграды. Причём даже на запад Донецкой области уже 3 года движемся. Может быть пора что-то в подходах менять? И я не против плавающей техники самой по себе, но всему есть мера и место. Некоторое количество плавающей техники необходимо, но это не значит, что плавающей должна быть вся техника.
      1. 0
        16 сентября 2024 17:14
        Цитата: Иван Мак_2
        Думаю, что даже после этого мысленного эксперимента (независимо от того, чем он завершится), многие согласятся, что главная основа любой концепции боевой машины (да и вообще любой концепции) - беречь жизнь солдата. Остальное - манёвренность, вооружённость, защищённость и т.д. это следствия оной первоосновы.

        Давайте, представим, - сидим под толстой бронёй, с кондиционером и банкой пива, где то рвутся снаряды, но нам нечего бояться, ведь такое возможно только в подземном бункере, или перед монитором за World of Tanks, в сказочно «прокаченном» танке. В реальности, нельзя что-либо добавить, ничего не убавив, ничем не пожертвовав. Во-вторых, если ты пехотинец, всё равно надо вылезать из под брони, и желательно, до того момента, когда в твой БМП или БТР не прилетел последний привет.
        «Манёвренность, вооружённость, защищённость и т.д.», это не следствие концепции сохранения жизни солдата, а следствие выполнения техникой возложенной на неё задачи. Без этого, «солдату» лучше сидеть дома на печке или диване, это и будет лучшей «концепцией» сохранения его жизни.
        Если мы говорим о боевом транспорте, надо понимать его задачи, например, работа с танками. Понятно, что универсальность и специализация имеют свои плюсы и минусы. В нашем примере нужна специализация, то есть, если главное транспортная функция и высокая защищённость, это уже только тяжёлый БТР, не БМП. Если нужна специализированная огневая поддержка танков и пехоты, это только БМПТ, опять же никакая не БМП. В тяжёлом исполнении, на танковой базе, тяжёлая «БМП» может быть только тандемным вариантом, при разделении транспортной и огневой функции. Иначе, получаем монстра, который сперва выполняет роль транспортёра, а после спешивания пехоты, начинает огневую поддержку, проигрывая в этом функционале и тяжёлому БТР и БМПТ. То, что родили на Т-15, по габаритам и весу соизмеримо пятибашенному Т-35, ко всему, на сырой и дорогой базе. Это, к так недавно любимой теме «платформ», которая, по уму, может быть только на освоенной промышленностью, проверенной временем удачной конструкции. Не «Армата» здесь открытие, а множество семейств советской техники, без дураков и попила бабла на «коте в мешке». Если говорить о универсальности, то БМП, как и БМД, и создавалась для этого, лучшие в этом БМП-3 и БМД-4М. Это маневренные машины, доказавшие свои достоинства, в том числе и возможность плавать с ходу.
      2. +2
        16 сентября 2024 18:02
        Кадры безумной дуэли российского БТР-82А с десантом и БМП "Брэдли" ВСУ за Авдеевкой. Предположительно, место действия — посёлок Сокол в нескольких километрах к западу от Очеретина.

        @MChroniclesBot — присылайте ваши фото и видео с фронта.

  8. 0
    16 сентября 2024 12:17
    Самый главный вопрос, танк не может быть защищён бронёй от ПТУРОВ, дронов. Тем более его внешнее оборудование. Оно может быть повреждено или уничтожено и осколками и пулемётов.
    Вопрос нужна ли настолько забронированная машина.
    Или тут аналогия с кораблями, бронированные боевые корабли (линкоры, крейсеры, броненосцы) ушли в прошлое.
    1. 0
      18 сентября 2024 18:28
      Цитата: Maxim G
      Вопрос нужна ли настолько забронированная машина.

      Нужна , и СВО тому свидетель .
      Цитата: Maxim G
      Или тут аналогия с кораблями, бронированные боевые корабли (линкоры, крейсеры, броненосцы) ушли в прошлое.

      Они (линкоры и бронированные крейсера) ушли потому , что у США после ВМВ не осталось соперников на море аж до начала 70-х . Флоты всех ведущих стран мира , кроме Англии (СССР тогда к таким не относился) были уничтожены и упразднены , а Англия осталась с кораблями преимущественно ещё в ходе ПМВ построенными или заложенными , с выбитым напрочь ресурсом , с многочисленными повреждениями и ... сама Англия после войны была по сути банкротом - колонии уже не приносили прибылей , метрополия разорена , долгов за две войны нахваталась как собака блох ... у неё просто не было денег содержать свой флот ... и корабли пошли на списание .
      А США оставшись без соперника на море стала просто списывать или выводить в резерв свои самые тяжелые и дорогие корабли (линкоры , крейсера) ибо в ходе войны на Тихом океане убедились что главная сила их флота - авианосцы .
      Ну и появление ЯО сделало безсмысленной тяжелую броню на кораблях , ибо ЯО становилось всё больше , средства его доставки всё совершенней, у СССР появились тяжелые сверхзвуковые ПКР ... Какая против них броня . Все стали строить корабли безбронные , с умеренными скоростными характеристиками (ибо от самолёта и ракеты не убежишь) , но с хорошей автономностью и обитаемостью .
      А танки , сколько их не хорони такими благоглупостями , становятся всё тяжелей и защищённей . И никто от них не откажется , ибо каждая война подтверждает , что "поле боя держится на танках" .
      1. 0
        20 сентября 2024 12:18
        Цитата: bayard
        А танки , сколько их не хорони такими благоглупостями , становятся всё тяжелей и защищённей .

        Чем тяжелее танк тем хуже дело с проходимостью и ресурсом ходовой части, возможностью его эвакуировать, способностью пройти по мостам.
        1. 0
          20 сентября 2024 14:26
          Цитата: Maxim G
          Чем тяжелее танк тем хуже дело с проходимостью и ресурсом ходовой части, возможностью его эвакуировать, способностью пройти по мостам.

          Это всегда имеется в виду при проектировании . Тут как и с кораблями - симбиоз компромиссов и сбалансированности . За 10+ лет войны на Донбассе , причём по обе стороны , никто никогда не усомнился в боевой ценности и целесообразности танков в современной войне и в современных армиях .
          А проходить мосты и бездорожья наши танки куда как более привычные\приспособлены . И ограничений меньше . И эвакуировать проще .
  9. -4
    16 сентября 2024 13:21
    Цитата: Иван Мак_2
    Вчера посетил выставку трофейной техники - подбитые Бредли, М113, Мардеры. С одной стороны, когда стоишь около 20-ти тонной махины, защищённой 30-мм слоем брони (не считая динамической защиты), которую даже в боковую проекцию не пробьёт никакой крупнокалиберный пулемёт, то начинаешь восхищаться нашими парнями, которые противостоят такой технике. С другой стороны возникает недоумение, переходящее в возмущение относительно тех ответственных лиц, кто до 22 года у нас поддерживал концепцию лёгкой плавающей основной БМП. То ли эти люди в глаза не видели Бредли, но тогда вопрос а чем они тогда занимались, если не удосужились выяснить против чего придётся воевать нашим солдатам на плавающих БМП.


    Смешались люди, кони... laughing
    При чем здесь крупнокалиберный пулемет и "плавающая" БМП?
    Основным средством поражения БМП - пулеметы являются?
    Нет. Основные средства - РПГ, 30 мм автоматическая пушка, вот еще дроны подоспели. Ну, у БМП-3 есть еще 100 мм орудие. Спасет от подобного 30 мм броня? Ага, как лобковые волосы от изнасилования. tongue
    Ну и что толку от подобного бронирования? Разве что ценник увеличивает на подобную технику.
    И что вы имеете против способности плавать для БМП, особенно в нынешнем конфликте?
    В курсе, что такое оперативная мобильность? Если попадется на пути водная преграда (река, канал, пруд), то наша плавающая БМП преодолеет такую преграду с ходу, а той же Бредли либо придется искать подходящий мост либо ждать, пока саперы наведут понтоны. Потеря времени, которое очень дорого, плюс дополнительный риск уничтожения дронами или артиллерией.

    Отечественная концепция легкобронированных, но высокомобильных и проходимых БМП с хорошим вооружением вполне адекватна тактическим требованиям.

    П.С. Основное назначение БМП не воевать с аналогичной техникой противника все же... ну, в уставах все прописано.
    1. -1
      16 сентября 2024 17:18
      Давайте вы тоже глупости не будете писать… отечественные БМП/БТР и прочая лёгкая бронетехника не обеспечивает защиту от самого распространённого вооружения техники противника - пулемётов 12.7… да что там, не всегда от винтовочных 7.62 то обеспечивают…таким образом условный М2 гораздо опаснее РПГ для нашей легкой техники, тк скорострельность выше…
      А касательно амфибийных способностей - наши (да и любые) БМП и БТР могут переправиться далеко не везде, на переправе очень уязвимы из-за картонной брони и без тяжелой техники и снабжения много не навоюют, а для этого нужны как минимум понтоны… приведите хоть один пример за время СВО случаев подтверждённой переправы легкой техники… и я сейчас даже не говорю об удобстве смешивания для экипажа и десанта…
      1. -3
        17 сентября 2024 09:29
        1. А слабо привести примеры фатального поражения БМП-3 калибром 7.62?
        2. Однако РПГ (в каждом отделении) у наших солдат не меньше, чем крупнокалиберных пулеметов у противника. И попадание выстрела из РПГ приводит к куда более фатальным последствиям, чем пара-тройка пуль.
        3. Вооружение нашей БМП куда более серьезно, чем у "брэдли". 100 мм орудия, одним выстрелом которого можно превратить легкую (?) бронетехнику в хлам нет у "бредли".
        4. Наши БМП хотя бы где-то могут переправиться, "бредли" - вообще нигде. На переправе уязвима любая техника, особенно если она сама переправится не способна, а броня в 30 или даже 70 мм не спасет ни от огня артиллерии, ни от ударных дронов.
        5. Ресурс автономности наших легких БМП таки выше, а танки тоже способны переправляться через водные преграды, если не в курсе.
        О том, что наши более легкие БМП куда более мобильней на украинских черноземах, полагаю, упоминать не надо?
        6. Если нет картинки в телевизоре - этого нет вообще? laughing
        7. Не знаю ничего об "удобстве смешивания экипажа и десанта"(?), но удобства на войне - вещь не самая приоритетная.
        1. +1
          17 сентября 2024 10:56
          1)прикольно вы стрелки переводите конечно, но БМП-3 не самая массовая машина в рядах нашей армии, хотя и самая защищённая… что скажите о защите БТР-80, БМП1/2, МТЛБ? Они тоже способны бороться с бредли на равных?
          2)уверены? Насколько помню у нас на отделение есть РПГ-7 и усе, а у тех же меликанцев по штату 2 «трубы» (нештатное вооружение смотреть уж не будем, оно работает в обе стороны)… при этом старый как Г мамонта М113а3 держит 14,5 в круг (лоб даже 20мм, но у нас такого и нет), а БТР-80 как с 12,7 дружит?…
          3)вы видели баллистические характеристики этих 100мм? Из неё ещё нужно попасть, да и могущество я бы не переоценивал (хотя приятного мало будет, точно)… с ПТУР у бредли тоже получше, тк 2 отдельные контейнера, а не из ствола запускается… в общем «раз на раз» по вооружению они примерно равны, а вот по защите…
          4)ещё раз - хоть раз переправлялись? Сожженную технику на переправе видел, фактов переправки нет…
          5)запас хода по шоссе заявлен: БМП-2 и бредли около 500км, у БМП-3 -600, что примерно одно и тоже в реальности…
          6)кто сказал про телевизор? Любые объективные данные… сказать много чего можно, кто поверит…
          7)вы вообще в десантном отделении БТР-80, БМП-2 или МТЛБ сидели? При учёте пробития даже из М2 практически в любой плоскости выбраться будет нерелаьно
  10. -3
    16 сентября 2024 13:28
    Цитата: Иван Мак_2
    Хочется предложить всем возражающим (при всём моём искреннем уважении к ним) провести мысленный эксперимент. А именно, представить себя на поле боя напротив непробиваемого монстра в машине, броню которой можно пробить из всего, например из ПКМ. Думаю, что даже после этого мысленного эксперимента (независимо от того, чем он завершится), многие согласятся, что главная основа любой концепции боевой машины (да и вообще любой концепции) - беречь жизнь солдата.


    Непробиваемый монстр - типа "Звездный Разрушитель" из "Star Wars"? Извините, отдел (не)научной фантастики на другом этаже. Не существует никаких "непробиваемых монстров" даже среди танков, что уж говорить о БМП, БТР и т.п. Любую машину подобного класса без труда уничтожит старенький РПГ-7, какая уж монструозность.
    И при грамотном ведении боевых действий подобные дуэли (БМП против БМП) - скорее исключение из правил, чем общее правило.
    1. -1
      16 сентября 2024 13:53
      С таким задорным оптимизмом наверное уже все Бредли из Курской области выбиты?
  11. -4
    16 сентября 2024 13:54
    Цитата: Иван Мак_2
    С таким задорным оптимизмом наверное уже все Бредли из Курской области выбиты?


    С таким задорным пессимизмом "бредли" уже к Уралу подходят?
  12. +1
    16 сентября 2024 16:20
    Цитата: Иван Мак_2
    Хочется предложить всем возражающим (при всём моём искреннем уважении к ним) провести мысленный эксперимент. А именно, представить себя на поле боя напротив непробиваемого монстра в машине, броню которой можно пробить из всего, например из ПКМ. Думаю, что даже после этого мысленного эксперимента (независимо от того, чем он завершится), многие согласятся, что главная основа любой концепции боевой машины (да и вообще любой концепции) - беречь жизнь солдата. Остальное - манёвренность, вооружённость, защищённость и т.д. это следствия оной первоосновы. Про всякие бы: как то не сложилось у нас с массированным наступлением на запад через водные преграды. Причём даже на запад Донецкой области уже 3 года движемся. Может быть пора что-то в подходах менять? И я не против плавающей техники самой по себе, но всему есть мера и место. Некоторое количество плавающей техники необходимо, но это не значит, что плавающей должна быть вся техника.


    не в качестве спора, а качестве именно комментария:
    1. беречь жизнь солдата, в том числе можно и маневром, вооруженностью, защищенностью и неупомянутым здесь дистанционным управлением / удалением экипажа из машины / роботизацией / дронизацией и т.п.р.
    2. проблема столкновения разномассных БМП/БТР в отсутствии у нас тяжелых и хорошо защищенных БМП/БТР. (МБ, при наличии их в товарных количествах и соответствующих боевых качествах оборона противника уже бы была прорвана и плавающие собратья ушли бы в прорыв за Днепр и далее. (т.е. пригодились бы оба образца техники).

    Но, судя по всему, изначально готовились к блиц кригу, и встречам местного населения с цветами.
    1. 0
      16 сентября 2024 16:54
      По поводу многократно упомянутого здесь манёвра хочется спросить: что прямо таки манёвренность БМП-3 в разы лучше чем у Бредли?
  13. +1
    16 сентября 2024 17:08
    Цитата: Иван Мак_2
    По поводу многократно упомянутого здесь манёвра хочется спросить: что прямо таки манёвренность БМП-3 в разы лучше чем у Бредли?

    не думаю, что в разы.
    Чтобы ответить на Ваш вопрос (в общем случае) надо смотреть на соотношение мощности двигателя к массе. Опять же (в общем случае) более быстроходную и легко ускоряющуюся и замедляющуюся цель сложнее поразить, а на технику, способную передвигаться по более разнообразным маршрутам (включая способную преодолеть водную преграду в неожиданных местах) сложнее организовать засады и т.п. заранее подготовленную оборону.

    ну и как в общем кото-то уже написал масса и толщина брони - это не панацея (но безусловно лучше, чем их отсутствие при прочих равных).


    любая боевая техника - это компромисс между взаимоисключающими характеристиками и успех или провал их применения часто зависит от тактики использования в конкретных условиях.
    1. +1
      17 сентября 2024 17:29
      Сравнил характеристики для оценки манёвренности.
      БМП-3:
      Мощность двигателя, л. с. 450 (660 на БМП-3М)
      Скорость по шоссе, км/ч 70
      Боевая масса, т 18,7 (+4,0 при установке ДЗ и дополнительных бронеэкранов)
      Удельная мощность, л. с./т 26,7
      Удельное давление на грунт, кг/см² 0,60

      БМП Бредли:
      Мощность двигателя, л. с. 500 (М2, М2А2)
      Скорость по шоссе, км/ч 66 (M2, M2A1)
      Боевая масса, т 21,3(M2) - 34,250 (M2A3 SSS rev. D)
      Удельная мощность, л. с./т 19,9
      Удельное давление на грунт, кг/см² 0,55 (M2, M2A1)0,65 (M2A2)0,66 (M2A3)

      В итоге в плане манёвренности БМП - 3 выглядит действительно лучше, но не радикально. Если главным критерием проходимости считать удельное давление на грунт, то в плане проходимости машины примерно на одном уровне.
      1. 0
        17 сентября 2024 20:56
        И всё же, по сравнению с Бредли каких то особых преимуществ, создаваемых тонкими стенками корпуса, кроме плавучести у БМП-3 не видно. Но плавать умеет и БТР-80/70/60 и прочие БТР, а так же БМД, который ещё и с парашютом может. При таком разнообразии и изобилии плавающих и летающих машин, напрашивается машина массой около 30 т, которая делала бы упор не на плавучесть, а на защищённость, учитывая, что у партнёров такие есть, как показано выше.
  14. 0
    16 сентября 2024 19:47
    Большое спасибо автору за публикацию!
    Статья, честно говоря, выходит далеко за рамки "Вестника бронетанковой техники". И очень интересно было бы, конечно, почитать диссертацию, на материалах которой она явно написана.
  15. +1
    17 сентября 2024 13:36
    Цитата: parma
    1)прикольно вы стрелки переводите конечно, но БМП-3 не самая массовая машина в рядах нашей армии, хотя и самая защищённая…


    Сравнивать корректно машины одинакового поколения. Бредли сравнивать надо с БМП-3
    Или может взять БТР-60, чтобы вам удобней было?
    Впрочем плавать могла еще БМП-1.
  16. 0
    17 сентября 2024 13:45
    Цитата: parma
    Насколько помню у нас на отделение есть РПГ-7 и усе, а у тех же меликанцев по штату 2 «трубы»


    Ошибаетесь. По штату полноценные гранатометы пехотному отделению сухопутных сил США вообще не положены. Просто два пехотинца (да, считаются "стрелки-гранатометчики") имеют на своих карабинах М-4 подствольные гранатометы М203А3 - 1.
    При необходимости пехотинцам могут выдать "джевелины", которых уже как бы нехватка.
  17. +1
    17 сентября 2024 13:47
    Цитата: parma
    вы видели баллистические характеристики этих 100мм? Из неё ещё нужно попасть, да и могущество я бы не переоценивал


    На "бредли" точно хватит. И попасть таки можно, особенно если БД ведутся не на ровной, как стол, иракской пустыне, а в украинских условиях.
  18. -1
    17 сентября 2024 13:52
    Цитата: parma
    вы вообще в десантном отделении БТР-80, БМП-2 или МТЛБ сидели?


    Да, приходилось (БМП-2).
    А вы знаете, что происходит при взрыве кумулятивного боеприпаса в замкнутом пространстве? Шансов нет совсем. Основной поражающий фактор - избыточное давление. То, что остается от человеческих тел можно соскребать ложкой.
    Война вообще штука опасная и обеспечить полную безопасность для солдат реально лишь в фантастических романах. Даже танковая броня не дает полной гарантии, что не раз доказано практически.
    1. 0
      18 сентября 2024 14:50
      Даже корнетом бьют и по бредли и по мрапам. И экипаж выбегает, погибают далеко не все. Если по бмп 3 попадёт кума, то эта алюминиевая банка, набитая 100мм офс превращается в ад.
  19. 0
    18 сентября 2024 09:30
    Цитата: Иван Мак_2
    И всё же, по сравнению с Бредли каких то особых преимуществ, создаваемых тонкими стенками корпуса, кроме плавучести у БМП-3 не видно. Но плавать умеет и БТР-80/70/60 и прочие БТР, а так же БМД, который ещё и с парашютом может. При таком разнообразии и изобилии плавающих и летающих машин, напрашивается машина массой около 30 т, которая делала бы упор не на плавучесть, а на защищённость, учитывая, что у партнёров такие есть, как показано выше.


    Если вам не видно, это не значит, что их нет. Прежде всего - реальная проходимость по бездорожью. Какое удельное давление оказывает шасси "бредли", а какое - отечественная БМП?
    Где БМП-3 спокойно пройдет, там "бредли" просто увязнет.
    Еще? Малый вес облегчает транспортировку на большие расстояния другим транспортом, в том числе и воздушным. Благодаря меньшему весу проще переправа по мостам, не всякий 30 тонн выдерживает.
    Что касается защищенности. Ну от пулеметов "бредли" с её броней защитит. Но дроны, артснаряды, выстрелы из РПГ и ПТУР, противотанковые мины... много толку будет от этой "толстой" брони?

    Вы сами себе противоречите. Если "бредли" так неуязвима, как же она оказалась среди трофеев на выставке? Типа подарок новогодний от "небратьев"?

    В зоне СВО наши штурмовики (реальные, не "звездные" laughing ) вполне успешно используют багги и мотоциклы, у которых брони еще меньше, чем у наших БМП. Как оказалось мобильность на поле боя защищает порой лучше чем броня, однако.

    И напоследок, закрывая эту тему. Увы, но ставка на пассивные средства защиты (бронирование) себя уже исчерпала. В противостоянии брони и снаряда победил все же снаряд и неуязвимой бронетехники реально не существует. Уязвимы - все! Будущее - за активными средствами защиты, такими как КАЗ, РЭБ, даже концептуально примитивные мангалы оказались вполне полезны...

    Это признают и на Западе, пусть со скрипом. Янки разрабатывают новый танк, по-сути - тот же "абрамс", но посаженный на строгую диету и с автоматом заряжания вместо негра-качка.
    Такая вот загогулина...
  20. 0
    18 сентября 2024 16:56
    Группировка Сухопутных войск обычно включает атакующий (обороняющийся), поддерживающий, мобильный (аэромобильный) и обеспечивающий эшелоны.
    Это вот полная фигня, просто описывающая традиционное для российской армии распределение подчиненности подразделений. В реальной ситуации (вот прямо сейчас на СВО) она перекраивается по месту.
    На самом деле, группировка делится на комплексный ударный эшелон, в который входят пехота, танки, артиллерия, саперы, тактическая разведка, ракетчики, зенитчики, авиация (по возможности) под единым управлением, обеспечивающий эшелон (медицина, ремонт, тактическое МТО, инженерное обеспечение, оперативная разведка, зональное ПВО) и логистический эшелон - доставка всего и вся к ЛБС (только ЛБС сейчас - это зона в 30 км от линии фронта). Вот для этого всего и нужна согласованная по зоне применения и возможностям техника.
    Для ударного эшелона, например, это означает, что техника в комплексе должна обеспечивать эффективное поражение всех видов целей и быть защищена от эффективного поражения со стороны противника. Сейчас для СВО это не так. Техника не обеспечивает эффективного поражения дронов и не защищена от эффективного поражения с их стороны. Вот поэтому на СВО творится такая фигня - на штурм идет голая пехота, а танки выступают в роли САУ из-за горизонта.
  21. 0
    22 сентября 2024 16:54
    Цитата: Иван Мак_2
    И всё же, по сравнению с Бредли каких то особых преимуществ, создаваемых тонкими стенками корпуса, кроме плавучести у БМП-3 не видно. Но плавать умеет и БТР-80/70/60 и прочие БТР, а так же БМД, который ещё и с парашютом может. При таком разнообразии и изобилии плавающих и летающих машин, напрашивается машина массой около 30 т, которая делала бы упор не на плавучесть, а на защищённость, учитывая, что у партнёров такие есть, как показано выше.


    так вроде никто не утверждает про однозначные преимущества одного боевого транспортного средства над другим (и вообще однозначное преимущество не существует по определению боевой техники как компромисса противоречивых требований)

    все зависит как всегда от условий применения в разных обстоятельствах (=== умением личного состава воспользоваться преимуществами (например для БМП3 плавучестью для захода в тыл обороняющемуся противнику) и "неиспользования недостатков" (например для БМП3 не использовать для прорыва мощной оборонительной линии и против дуелей с хорошо бронированной техникой)

    необходимость БМП/БТР 30-40т никто не оспаривает (кажется)