Состояние советской противотанковой артиллерии после окончания Великой Отечественной войны

104
Состояние советской противотанковой артиллерии после окончания Великой Отечественной войны

В годы Второй мировой войны наибольшие потери танкам нанесли специализированные артиллерийские системы, изначально создававшиеся для борьбы с бронетехникой. На основании статистических данных, полученных в ходе обследования уничтоженных советских танков Т-34, КВ, ИС и САУ, созданным на их базе, можно прийти к однозначному выводу, что большая часть машин была поражена артиллерийским огнём – около 80 % безвозвратно потерянных танков и самоходок. В это число входят машины, разбитые и сожженные огнём танковых, зенитных и противотанковых пушек.

Однако следует понимать, что чаще всего наши танки попадали в прицелы специализированных противотанковых орудий, тяжелые и дорогие 88-мм зенитки использовались для борьбы с бронетехникой вынуждено и эпизодически, а танки с танками воевали не так часто, как это принято считать.



Доля гусеничной бронетехники, уничтоженной другими средствами поражения, в результате неумелого вождения и неправильной эксплуатации относительно невелика. Потери от авиации даже при тотальном господстве противника в воздухе и неблагоприятной обстановке не превышали 15 %, а при наличии организованной ПВО, должной маскировке и рассредоточении – не более 5 %.

Иногда распределение потерь от тех или иных противотанковых средств сильно зависело от конкретного участка фронта и местных условий. Так, например, на Карельском и Ленинградском фронте потери от мин и фугасов в 1944 году доходили до 30 %. Впрочем, большую часть танков, подорвавшихся на минах, если они не были добиты противником, после эвакуации удавалось восстановить.

В ходе штурмовых действий по захвату крупных городов, где танки были вынуждены маневрировать в стесненных условиях, и до минимума сокращалась дальность ведения огня, резко увеличивалось число машин, уничтоженных в результате пробития брони ручными и реактивными кумулятивными гранатами.

Также очень показательна зависимость доли уничтоженных средних и тяжелых танков от калибра артиллерийских бронебойных снарядов. На один выведенный из строя танк Т-34 приходилось в среднем 4,9 попадания снарядов калибра 37–50-мм и 1,5–1,8 попадания 75–88-мм снарядов. Мощные орудия калибра 75–88 мм пробивали любой участок броневой защиты наших танков, за исключением верхней лобовой брони ИС-2.

Кроме того, с появлением пушек калибра 75 и 88 мм с высокой начальной скоростью снаряда дальность эффективной стрельбы по бронетехнике в лобовой проекции значительно увеличилась (до 900 м для 75-мм и до 1 500 м для 88-мм пушек). Пробитие брони 75–88-мм снарядами, обладавшими высокой энергией часто приводило к детонации боекомплекта и воспламенению топлива, что делало восстановление танка невозможным.

К сожалению, мне не удалось найти заслуживающие доверия исследования о распределении потерь танков противника, понесённых от тех или иных советских противотанковых средств. Но воспоминания немецких танкистов и мемуары наших военачальников позволяют сделать вывод, что на Восточном фронте основную угрозу для Panzerwaffe представляла именно советская буксируемая противотанковая артиллерия калибра 45–76-мм.

В этом месте знатоки военной истории могут мне возразить, указав на очень успешное применение кумулятивных авиационных ПТАБ в ходе сражения под Курском и эффективные удары по германской бронетехнике британской и американской авиации на завершающем этапе войны, а также на роль минных заграждений и пехотных противотанковых средств.

Всё это так, но в случае с ПТАБами, уничтожавшими на локальных участках до 20 % немецких танков, имел место эффект внезапности. Позже этот показатель упал, для снижения потерь противник перешел к рассредоточенным походным и предбоевым порядкам, во время стоянок немецкие танкисты стали располагать свои машины под различными навесами, деревьями и устанавливать над крышей башни и корпуса легкие металлические сетки.

Что касается успехов авиации союзников, то она действовала очень значительными силами в условиях полного господства, и в основном боролась даже не с бронетехникой, а парализовала снабжение, уничтожая автоцистерны, грузовики с боеприпасами и машины технической поддержки. В результате чего немецкие экипажи вынужденно бросали свои танки и самоходки, оставшиеся без снарядов, горючего и запасных частей.

Минно-взрывные заграждения являются весьма эффективными в части блокирования движения бронетехники, но, опять же, только при условии, когда вражеские сапёры не имеют возможности проделать в них проходы, и минные поля прикрыты пулемётами и артиллерией.

Противотанковые 14,5-мм ружья играли заметную роль в начальный период войны, но с ростом защищённости танков их эффективность резко упала. Ручные противотанковые фугасные и кумулятивные гранаты можно относительно безопасно применять только из укрытия, а ничего подобного «Базуке» у нас в военное время в строевых пехотных подразделениях так и не появилось.

Всё же вернемся к предмету разговора. Хотя, по отзывам из действующей армии, ПТА почти всегда не хватало, насыщение войск 45–76-мм пушками произошло к середине 1943 года, и к 1944 году количество противотанковых дивизионов достигло своего максимума. По состоянию на 1 января 1944 года в противотанковой артиллерии числились 50 истребительно-противотанковых бригад и 141 истребительно-противотанковый полк.

Но справедливости ради стоит сказать, что со второй половины войны не все стоявшие на вооружении советские противотанковые пушки полностью соответствовали своему назначению, в связи с чем в войсках имелось значительное количество трофейных 50–75-мм орудий.

37-мм авиадесантная пушка ЧК-М1


Это малоизвестное широкой публике лёгкое противотанковое орудие было создано в конструкторском бюро ОКБЛ-46 под руководством Е. В. Чарнко и принято на вооружение в середине 1944 года, но об использовании его в боевых действиях информации нет.


37-мм противотанковая пушка ЧК-М1 в музейной экспозиции

Пушка, весящая в боевом положении 209 кг, допускала транспортировку по воздуху и парашютирование. Она была специально разработана для противотанковых подразделений парашютно-десантных войск, механизированных батальонов и мотоциклетных полков. При необходимости орудие разбиралось на четыре части: станок, щит толщиной 4,5 мм, качающаяся часть и колёсный ход.

Внутреннее устройство ствола, баллистика и боекомплект заимствованы от 37-мм зенитной автоматической пушки 61-К обр. 1939 года. Колёсный ход предназначался только для перекатывания орудия на небольшие расстояния и при длительной транспортировке отделялся.

В боекомплект ЧК-М1 мог входить выстрел УБР-167П с подкалиберным снарядом. Подкалиберный бронебойный снаряд обтекаемой формы БР-167П весил 0,62 кг и имел начальную скорость 955 м/с. На дистанции 300 м по нормали он мог пробить броню толщиной 90 мм. Обычный калиберный бронебойный снаряд БР-167 массой 0,77 кг с начальной скоростью 865 м/с на той же дистанции преодолевал 50-мм броню.

При стрельбе расчёт из четырёх человек занимал положение лёжа. Сектор горизонтального обстрела составлял 45°. Углы вертикальной наводки: от –5° до +5°. Скорострельность – 15–25 выстр./мин.

Благодаря оригинальной конструкции противооткатных устройств, 37-мм авиадесантная пушка обр. 1944 года сочетала мощную для своего калибра баллистику зенитного орудия с небольшими габаритами и массой. При близких с 45-мм орудием М-42 значениях бронепробиваемости ЧК-М1 в три раза легче и значительно меньше по габаритам.

Намного более низкая линия огня значительно облегчала маскировку орудия, а меньшая масса позволяла легко перекатывать пушку силами расчёта. В то же время ЧК-М1 проигрывала 45-мм орудию в части отсутствия полноценного колёсного хода, что делало невозможным буксировку с высокой скоростью.

Кроме того, орудие М-42 имело и ряд других преимуществ – отсутствие демаскирующего при стрельбе дульного тормоза, более эффективный осколочный снаряд и лучшее заброневое действие бронебойных снарядов.

Лёгкое и компактное 37-мм орудие могло быть очень эффективным в начальный период войны, когда танки противника не имели толстой противоснарядной брони. К 1944 году пушка ЧК-М1 занимала узкую нишу противотанкового средства высокомобильных частей. Всего было произведено 472 орудия, часть которых эксплуатировалась до середины 1950-х.

С целью повышения мобильности пушка ЧК-М1 могла монтироваться на лёгкий автомобиль повышенной проходимости или на мотоцикл с коляской.


Для каждого орудийного расчёта полагалось два мотоцикла. На первом мотоцикле размещались пушка, водитель, наводчик и заряжающий. На втором – водитель, командир, подносчик снарядов и часть боекомплекта. Стрельбу с мотоциклетной установки с ходу можно было вести на скорости до 10 км/ч при движении по хорошей дороге.

45-мм пушка обр. 1942 г. М-42


В начальный период войны основу противотанковой артиллерии РККА составляли 45-мм пушки обр. 1937 года. В 1941 году они имелись в противотанковых взводах стрелковых батальонов (2 орудия) и в противотанковых дивизионах стрелковых дивизий (12 орудий). Они же были на вооружении отдельных противотанковых полков, в составе которых имелось пять четырёхорудийных батарей.

В руках опытных и тактически умелых командиров и тренированных расчётов 45-мм противотанковое орудие на момент появления при условии наличия качественных бронебойных снарядов представляло серьёзную угрозу для вражеской бронетехники. Положительными его качествами были высокая мобильность и лёгкость маскировки. Однако в связи с ростом защищённости бронецелей настоятельно требовалось более мощное орудие, которым стала 45-мм пушка М-42 обр. 1942 года, спроектированная в конструкторском бюро на заводе № 172 в Мотовилихе.


45-мм пушка М-42 обр. 1942 г.

45-мм противотанковая пушка М-42 была получена путём модернизации 45-мм пушки обр. 1937 года. Модернизация заключалась в удлинении ствола (с 46 до 68 калибров), усилении метательного заряда (масса пороха в гильзе увеличилась с 360 до 390 грамм) и ряда технологических мер для упрощения серийного производства. Толщина брони щитового прикрытия была увеличена с 4,5 мм до 7 мм для лучшей защиты расчёта от винтовочных бронебойных пуль. Масса в боевом положении составляла 625 кг, что позволяло быстро развернуть орудие или сменить позицию силами расчёта из 5 человек. Низкий силуэт (высота 1 300 мм) снижала заметность на поле боя и давала возможность хорошей маскировки.

У модернизированного орудия начальная скорость снаряда возросла с 760 до 870 м/с. На дистанции 500 метров по нормали, бронебойный снаряд 53-БР-240 массой 1,43 кг преодолевал броню толщиной 60 мм. Подкалиберный снаряд с вольфрамовым сердечником 53-БР-240П массой 0,85 на дистанции 300 м пробивал 83-мм броню.

Наличие в боекомплекте осколочных и картечных выстрелов позволяло уничтожать огневые точки противника и успешно отражать атаки вражеской пехоты. Осколочная 45-мм граната при разрыве давала около 100 осколков, сохраняющих убойную силу при разлёте по фронту на 15 м и в глубину на 5–7 м. Картечные пули при стрельбе образуют поражающий сектор по фронту на 45–50 м и в глубину до 350 м.


По воспоминаниям ветеранов – противотанкистов, М-42 обладала очень высокой точностью стрельбы и относительно небольшой отдачей. Это давало возможность вести огонь с высокой скорострельностью без исправления наводки. Скорострельность – до 25 выстр./мин.

Относительно простая и технологичная конструкция позволяла выпускать М-42 массово. До 1946 года советская промышленность изготовила 11 156 таких орудий. Большая их часть была потеряна в ходе боевых действий, но в 1947 году в войсках и на складах имелось более 2 500 пушек М-42, они оставались в активной эксплуатации до начала 1950-х и использовались Советской Армией в учебных целях до первой половины 1960-х.

Но ещё до победы над нацистской Германией в связи с увеличением толщины танковой брони стало ясно, что даже с учётом многочисленных достоинств и введения подкалиберного снаряда 45-мм пушки не имеют перспектив длительного использования. Бронепробиваемости М-42 для борьбы с немецкими тяжелыми танками с мощным противоснарядным бронированием Pz. Kpfw. V и Pz. Kpfw. VI было недостаточно, а уверенное пробитие лобовой брони корпуса среднего Pz. Kpfw. IV при использовании подкалиберного снаряда достигалась на дистанции около 200 м. Более успешной была стрельба по бортам, корме и ходовой части. Тем не менее, благодаря налаженному массовому производству, мобильности, лёгкости маскировки и дешевизне орудие оставалось на вооружении до самого конца войны.

В послевоенное время «сорокопятки» активно дарили союзникам, и они достаточно массово воевали на Корейском полуострове.


Американские солдаты из 5-го кавалерийского полка изучают захваченную 45-мм пушку М-42

В условиях холмистой местности лёгкие и очень точные пушки как средство борьбы с живой силой и огневыми точками проявили себя хорошо. Дольше всего М-42 служили в Албании, где для них в горной местности были построены артиллерийские доты. Орудия этого типа окончательно сняли с вооружения албанской армии в середине 1990-х.

57-мм пушка ЗИС-2


Во второй половине 1930-х началась разработка танков с противоснарядным бронированием, и остро встал вопрос создания противотанковых орудий, способных с ними бороться. Расчёты показали бесперспективность калибра 45 мм с точки зрения резкого роста бронепробиваемости. Различными исследовательскими организациями рассматривались калибры 55 и 60 мм, но в итоге было решено остановиться на калибре 57-мм. Орудия такого калибра до революции уже применялись в армии и на флоте (пушки Норденфельда и Гочкиса).


Выстрелы для 57-мм противотанкового орудия

Для этого калибра был разработан новый артиллерийский выстрел – дульце стандартной 76-мм гильзы от 76-мм дивизионной пушки переобжали, вставив в неё 57-мм снаряд, что позволило увеличить начальную скорость.

Успеха в деле создания 57-мм противотанковой пушки добился конструкторский коллектив, возглавляемый Василием Гавриловичем Грабиным. Главной особенностью новой артиллерийской системы стало использование ствола длиной 73 калибра. Орудие на дистанции 1 000 м пробивало бронебойным снарядом броню толщиной 90 мм.

Опытный образец был изготовлен в октябре 1940 года, а марте 1941 года артиллерийская система поступила на вооружение под официальным наименованием 57-мм противотанковая пушка обр. 1941 г. Всего с июня по декабрь 1941 года было сдано около 250 орудий.


57-мм противотанковая пушка обр. 1941 г.

57-мм пушка на реальных дистанциях боя уверенно преодолевала лобовую броню всех существовавших тогда танков. Тем не менее выпуск этих орудий прекратили в 1941 году. Вопреки распространенному мнению, это произошло не потому, что эта противотанковая пушка «была слишком мощной», а потому, что в условиях военного времени советская промышленность не могла обеспечить устойчивый выпуск длинных 57-мм артиллерийских стволов.

Массовое производство 57-мм противотанковых пушек стало возможно в 1943 году, после того как из США были получены необходимые металлообрабатывающие станки. Восстановление серийного производства проходило с трудом – снова возникли технологические проблемы с изготовлением стволов, кроме того, завод был сильно загружен программой выпуска 76-мм дивизионных и танковых пушек.

57-мм орудия обр. 1941 и 1943 года различались рядом деталей и технологией изготовления. Противотанковая пушка обр. 1943 года известна как ЗИС-2.


Первую партию ЗИС-2 удалось сдать в мае 1943 года, причём при производстве данных орудий широко использовался законсервированный на заводе с 1941 года задел. Массовый выпуск ЗИС-2 был организован к ноябрю 1943 года, после ввода в строй новых производственных мощностей, обеспеченных поставленным по ленд-лизу оборудованием.

Масса орудия в боевом положении составляла 1 050 кг. Сектор горизонтальной наводки – 57°, углы вертикальной наводки – от –5° до +25°. Хорошо подготовленный расчёт из 5 человек мог выпустить в минуту 25 снарядов. Прицельно с корректировкой точки попадания и выносом упреждения по подвижной цели можно было сделать 15 выстр./мин.

Бронебойный снаряд УБР-271 массой 3,19 кг имел начальную скорость 990 м/с и на дальности 500 м при попадании под прямым углом был способен преодолеть бронезащиту толщиной более 100 мм. Подкалиберный трассирующий катушечной формы УБР-271П, весящий 1,79 кг, разгонялся до 1 270 м/с и пробивал по нормали на 500 м бронелист толщиной более 140 мм.

Возможности ЗИС-2 позволяли на типичных дистанциях боя уверенно пробивать 80-мм лобовую броню наиболее распространённых немецких средних танков Pz. Kpfw. IV, а также бортовую броню тяжелого танка Pz. Kpfw. VI . На дистанциях менее 500 м поражалась и лобовая броня «Тигра». Помимо бронебойных, имелись выстрелы с осколочной гранатой УО-271, весящей 3,68 кг и содержавшей заряд взрывчатки массой 218 г.

В 1943 году ЗИС-2 вооружались истребительно-противотанковые артиллерийские полки (иптап), по 20 орудий на полк. С декабря 1944 года ЗИС-2 вводятся в штаты гвардейских стрелковых дивизий – в полковые противотанковые батареи и в истребительно-противотанковый дивизион (12 пушек). Летом 1945 года на аналогичный штат были переведены и обычные стрелковые дивизии.


После возобновления производства до конца войны в войска поступило более 9 000 орудий. Производство ЗИС-2 продолжалось по 1949 год включительно, в послевоенное время было выпущено ещё около 3 500 пушек. До 1952 года изготавливались 57-мм стволы.

По совокупности стоимости и технологичности производства, боевых и служебно-эксплуатационных характеристик ЗИС-2 стала лучшей советской противотанковой пушкой времён войны, что позволило ей эксплуатироваться в Советской Армии до 1970-х годов.

ЗИС-2 поставлялись ряду стран и приняли участие в нескольких локальных конфликтах, первым из которых стала корейская война. Имеется информация об успешном применении 57-мм советских пушек в арабо-израильских войнах. Орудия этого типа долго стояли на вооружении китайской армии и выпускались в КНР под индексом Type 55. В XXI веке ЗИС-2 всё ещё имелись в вооруженных силах Алжира, Гвинеи, Кубы, КНДР, Конго, Намибии, Никарагуа, Того и Йемена.

76-мм пушка ЗИС-3


В годы войны дивизионные 76-мм орудия широко использовались для огневой поддержки пехотных подразделений, подавления огневых точек, разрушения лёгких полевых укреплений и проволочных заграждений. Однако в силу сложившихся обстоятельств «дивизионкам» очень часто приходилось стрелять по танкам. Более того, из-за дефицита специализированных противотанковых орудий 76-мм пушки ЗИС-3 поступали на вооружение истребительно-противотанковых частей.

Конструктивно ЗИС-3 являлась гибридом дивизионного орудия Ф-22УСВ (качающаяся часть) и лафета противотанковой 57-мм пушки ЗИС-2. При этом сила отдачи была компенсирована дульным тормозом, отсутствовавшим на стволе Ф-22УСВ. Также на ЗИС-3 был устранён важный недостаток Ф-22УСВ – размещение рукояток наводки по разные стороны ствола орудия. Это позволило номерам расчёта из четырёх человек (командир, наводчик, заряжающий, подносчик) выполнять только свои функции.

При создании нового орудия много внимания уделялось технологичности, и сама конструкция сразу проектировалась для массового производства, что позволило получить орудие, которое было почти втрое дешевле, чем Ф-22УСВ, при этом не менее эффективное. Пушка ЗИС-3, созданная под руководством В. Г. Грабина, поступила на вооружение 12 февраля 1942 года.


76-мм орудие ЗИС-3

Выпускалось три разновидности 76-мм пушек обр. 1942 года, отличавшихся углами возвышения, клёпаными или сварными станинами, кнопочным или рычажным спуском, затвором и прицельными приспособлениями. 76-мм пушки, направляемые в противотанковую артиллерию, комплектовались прицелами прямой наводки ПП1-2 или ОП2-1.


Орудие могло обстреливать цели в горизонтальной плоскости в секторе 54°, в зависимости от модификации максимальный угол наводки составлял 27° или 37°. Масса в боевом положении не превышала 1 200 кг. По горизонтали пушка могла наводиться в секторе 54°, по вертикали – от –5° до +37°. Как и ЗИС-2, орудие ЗИС-3 можно было транспортировать механической тягой со скоростью до 50 км/ч.


Бронебойный снаряд 53-БР-350А массой 6,3 кг имел начальную скорость 662 м/с и на дистанции 300 м по нормали мог пробить 73-мм броню. Подкалиберный снаряд 53-БР-354П, весивший 3,02 кг, с начальной скоростью 950 м/с на 300 м по нормали пробивал 100-мм броню.

76-мм выстрелы к пушке ЗИС-3

Осколочная граната 53-ОФ-350 весом 6,2 кг, снаряженная 540 г взрывчатки, давала при разрыве более 850 убойных осколков, что было достаточно для поражения неукрытой живой силы в радиусе 15 м.

Если с уничтожением пехоты противника и разрушением лёгких полевых укреплений 76-мм орудие справлялось неплохо, то эффективность стрельбы по средним и тяжелым танкам оставляла желать лучшего.

Лобовая броня тяжёлого танка Pz. Kpfw. VI была неуязвима для ЗИС-3 и слабо уязвима на дистанциях ближе 300 м в бортовой проекции. Еще в лобовой проекции для ЗИС-3 являлся слабо уязвимым танк Pz. Kpfw. V, а также модернизированные Pz. Kpfw. IV Ausf H/M/N. Однако «Пантера» и все модификации «Четвёрки» уверенно поражались ЗИС-3 в борт. Введение в боекомплект подкалиберного снаряда несколько улучшило ситуацию, но такие выстрелы были дефицитными и находились на особом учёте.

С 1944 года, по причине снижения темпов выпуска 45-мм пушек М-42 и нехватки 57-мм ЗИС-2, орудие ЗИС-3, несмотря на недостаточную для того времени бронепробиваемость, стало основной противотанковой артиллерийской системой РККА. Это было сугубо вынужденное решение, однако до конца войны заменить ЗИС-3 в истребительно-противотанковых подразделениях так и не удалось. В 1943–1944 гг. 57-мм противотанковые пушки ЗИС-2 были произведены в количестве 4 375 единиц, а ЗИС-3 за тот же период – 30 052 единиц, из которых около половины поступило в истребительно-противотанковые части.

Относительно невысокая бронепробиваемость 76-мм орудий частично компенсировалась тактикой применения и стрельбой по уязвимым точкам средних и тяжелых танков. Борьба с немецкими танками и самоходками на завершающем этапе войны во многом облегчалась снижением качества броневой стали.

По причине нехватки легирующих добавок броня, выплавляемая в Германии с 1944 года, имела увеличенную твердость из-за повышенного содержания углерода и была достаточно хрупкой. При попадании снаряда, даже без пробития брони, с внутренней стороны зачастую имели место сколы, что приводило к поражению экипажа и повреждению внутреннего оборудования.

Хотя уже в 1950-е годы ЗИС-3 считалась устаревшей, и серийно был налажен выпуск более совершенных дивизионных орудий, массовость обеспечила этой пушке долгую жизнь, и она участвовала во многих локальных конфликтах. В СССР 76-мм пушки ещё имелись на хранении в 1980-е годы, также они активно использовались в качестве учебных.

100-мм орудие БС-3


100-мм пушка БС-3 была создана конструкторским коллективом В. Г. Грабина в ответ на требования ГКО об усилении противотанковой обороны. При выборе калибра определяющим фактором стало освоение производства в предвоенный период 100-мм морской универсальной пушки Б-34, а также выстрелов унитарного заряжания, и в этой части требовалось только дополнительно разработать бронебойный снаряд, отсутствовавший в номенклатуре боеприпасов Б-34.

С самого начала было понятно, что такое орудие будет иметь значительную массу, что исключает перекатывание силами расчёта и потребует задействовать для буксировки вне дорог гусеничные тягачи, и более оптимальным является разработка 85-мм противотанковой пушки, которая была бы легче и дешевле. В то же время использование 100-мм выстрела позволяло применять новую артиллерийскую систему для разрушения укрепления и контрбатарейной борьбы.

При переходе РККА к наступательным операциям потребность в таком орудии была высокая, так как имеющаяся 107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60) была снята с производства, а 122-мм корпусная пушка образца 1931/37 годов (А-19) была слишком тяжела и имела низкую скорострельность. Достаточно тяжелый 100-мм бронебойный снаряд в сочетании с объёмной гильзой морского универсального орудия давал возможность добиться высокой бронепробиваемости без внедрения подкалиберного снаряда, для которого требовался дефицитный вольфрам.

Постановлением ГКО от 7 мая 1944 года орудие приняли на вооружение под наименованием «100-мм полевая пушка обр. 1944 г.», её заводским индексом стал БС-3. Именно под таким обозначением эта артиллерийская система и стала широко известна.


100-мм орудие БС-3

Словосочетание «полевая пушка» появилось впервые в обозначении орудия, созданного в советское время. Специалисты Главного артиллерийского управления долго решали, как назвать новую пушку. В качестве дивизионной 100-мм пушка оказалась слишком тяжела, как противотанковая, она не удовлетворяла ряду тогдашних условий. Более того, создатель этого орудия В. Г. Грабин никогда не считал БС-3 противотанковой, что, видимо, и нашло отражение в названии.

Для обеспечения большой мощности, снижения веса, компактности и высокой скорострельности на орудии такого калибра были впервые применены клиновой полуавтоматический затвор и двухкамерный дульный тормоз с эффективностью 60 %. Оригинально была решена проблема колеса, для более легких орудий обычно применялись колёса от ГАЗ-АА или ЗИС-5. Но для нового орудия они не подходили. Колёса от пятитонки ЯАЗ оказались слишком тяжелыми и большими.

Тогда была взята спарка колёс от ГАЗ-АА, что позволило вписаться в заданные массу и габариты. Колеса от грузовика ГАЗ-АА имели усиленную резиновую шину, и специальную ступицу. Снабженные такими колесами пушки могли транспортироваться механической тягой с достаточно большими скоростями и не вязнуть в слабых грунтах.

Благодаря наличию клинового затвора с вертикально перемещающимся клином с полуавтоматикой, расположению механизмов вертикальной и горизонтальной наводки с одной стороны орудия, а также применению унитарных выстрелов скорострельность достигала 10 выстр./мин. Стрельба велась унитарными выстрелами с бронебойно-трассирующими снарядами и осколочно-фугасными гранатами.

Бронебойно-трассирующий снаряд УБР-412Б, весящий 15,88 кг, покидал ствол с начальной скоростью 897 м/с и на дальности 500 м при угле встречи 90° пробивал броню толщиной 160 мм. На дистанции 1 000 м бронепробиваемость составляла 135 мм. Дальность прямого выстрела – 1 080 м. Максимальная дальность стрельбы осколочно-фугасной гранатой – 20 000 м.

Осколочно-фугасный снаряд ОФ-412 массой 15,6 кг содержал 1,46 кг тротила и был весьма эффективен не только при разрушении полевых укреплений и уничтожении живой силы врага, но и при стрельбе по бронетехнике. Хотя при прямом попадании 100-мм осколочно-фугасного снаряда лобовая броня среднего танка Pz. Kpfw. IV Ausf H не пробивалась, боевая машина гарантированно выходила из строя.

В то же время полевое 100-мм орудие имело ряд недостатков, которые затрудняли её использование в качестве противотанковой. При стрельбе пушка БС-3 сильно прыгала, что делало небезопасной работу наводчика и сбивало прицельные установки, и в свою очередь приводило к уменьшению практического темпа прицельной стрельбы – качества для полевого противотанкового орудия очень важного. Наличие мощного дульного тормоза при небольшой высоте линии огня и настильных траекториях, характерных для стрельбы по бронецелям, приводило к образованию значительного дымопылевого облака, демаскировавшего позицию и ослеплявшего расчет.

Масса пушки в боевом положении составляла 3 650 кг, что при длине ствола 5 960 мм создавало определённые трудности при транспортировке, а перекатывание силами расчёта на поле боя было практически невозможно. Если буксировка 45-мм, 57-мм и 76-мм орудий осуществлялась конными упряжками, автомобилями ГАЗ-64, ГАЗ-67, ГАЗ-АА, ГАЗ-ААА, ЗИС-5 или поставляемыми с середины войны по ленд-лизу автомобилями Dodge WC-51 («Додж 3/4»), то для буксировки БС-3 требовались гусеничные тягачи, в крайнем случае, полноприводные грузовые автомобили Studebaker US6.


Длина пушки в походном положении достигала 9 370 мм, ширина – 2 150 мм, высота – 1 500 мм. Угол горизонтального наведения – 58°. Диапазон углов вертикального наведения – от –5° до +45°. Максимальная скорость буксировки – 50 км/ч. Расчет – 6 чел.

Хотя БС-3 была способна гарантированно уничтожить любой немецкий серийный танк или тяжелую САУ, значение данного орудия в качестве противотанкового сильно преувеличено. К моменту появления БС-3 немцы практически не применяли танки массировано. Выпущена 100-мм полевая пушка во время войны была в небольших количествах и заметной роли сыграть не могла.

Кроме того, большая часть поставленных в войска орудий, как правило, находилась далеко от «переднего края», являясь «особым противотанковым резервом» на случай прорыва больших групп тяжелых танков противника.

Более того, на орудиях первого выпуска имелись только прицельные приспособления для стрельбы с закрытых позиций – панорама С-71А-5. Оптический прицел ОП1-5 для ведения огня прямой наводкой стали монтировать только через пару месяцев после начала серийного производства орудий.


Пушки БС-3 имелись в частях 2-го Украинского фронта, в 9-й гвардейской и 6-й гвардейской танковой армиях. Три корпусные артиллерийские бригады (61-я, 62-я и 63-я) придавались стрелковым корпусам. В каждой их этих артбригад имелось по одному артполку, вооружённому БС-3 в количестве 20 единиц, то есть в трёх артполках имелось в общем 60 пушек БС-3.

Ещё одним подразделением 9-й гвардейской армии, в котором были пушки БС-3, являлся 76-й гвардейский истребительно-противотанковый артиллерийский полк, получивший 16 100-мм пушек. Помимо этого, в составе 6-й гвардейской армии находилась 202-я отдельная лёгкая артиллерийская бригада, в которой один из трёх её артполков был вооружён 20 пушками БС-3.

В общей сложности в частях 2-го Украинского фронта в марте 1945 года имелось 96 пушек БС-3, но в качестве противотанковых применялись они ограниченно, и в основном осуществляли стрельбу с закрытых позиций, а также контрбатарейную борьбу. Например, артиллеристы 408-го артполка за март месяц, огнём БС-3 уничтожили всего одну среднюю немецкую САУ, потратив 6 бронебойно-трассирующих снарядов, а в 37-м артиллерийском полку огнём БС-3 за весь апрель смогли уничтожить один немецкий танк.

Больше всех о подбитой бронетехнике противника заявили артиллеристы 409-го полка (10 вражеских танков и САУ), позиции которых несколько раз подвергались контратакам. При этом расход бронебойных снарядов на один пораженный танк или САУ превышал 10 единиц, что говорит о том, что стрельба велась с большой дистанции. В полигонных условиях хорошо подготовленные наводчики на дистанции 500 м при ведении огня по движущимся целям в среднем тратили 2,2 снаряда при боевой скорострельности 4,5 выстр./мин.

К моменту начала поставок БС-3 в войска необходимость в таком орудии была неочевидной. В конце 1944 года хребет Panzerwaffe был сломан, в РККА уже имелись достаточно эффективные 57-мм противотанковые орудия ЗИС-2, САУ СУ-100, танки Т-34-85 и ИС-2. В крайнем случае, для борьбы с немногочисленными тяжелыми танками противника могли быть привлечены 122-мм пушки А-19 и 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20, а также тяжелые САУ ИСУ-122 и ИСУ-152.

Общая оценка эффективности советской противотанковой артиллерии на момент окончания Второй мировой войны


Резюмируя, попытаюсь дать оценку эффективности советской ПТА по типам орудий и их соответствию актуальным задачам.

Недорогие, достаточно простые в эксплуатации, манёвренные и легко маскируемые 45-мм пушки М-42 на завершающем этапе боевых действий уже не обеспечивали надёжного поражения фронтовых проекций средних и тяжелых танков даже при стрельбе с предельно близкой дистанции.

В то же время «сорокопятки» оставались востребованными, благодаря способности сопровождать пехоту огнём и колёсами, находясь непосредственно в боевых порядках прямой наводкой уничтожать вскрытые огневые точки и участвовать в отражении контратак противника. При выполнении противотанковых задач их старались использовать в комбинации с более мощными орудиями и располагать замаскированные огневые позиции с учетом складок местности, так, чтобы имелась возможность стрельбы по бортам вражеской бронетехники. Но после первых выстрелов хорошая маскировка уже не помогала, и расчёты 45-мм пушек зачастую гибли, а сами орудия уничтожались вражеским огнём.

Вынужденно используемые в ПТА 76-мм дивизионки ЗИС-3 также имели недостаточную для противотанкового орудия дальность прямого выстрела и невысокую бронепробиваемость. Применение подкалиберных снарядов давало хороший эффект на очень близких дистанциях боя. Замаскировать ЗИС-3 было гораздо сложней, чем М-42, а дульный тормоз при выстреле давал хорошо заметную вспышку и приводил к образованию дымопылевого облака.

Проблему невысокой бронепробиваемости можно было бы отчасти решить введением в боекомплект кумулятивного снаряда, подобного тому, что имелся в боекомплекте полковой 76-мм пушки, но по причине несовершенства взрывателей до окончания войны этого не произошло.

Как уже говорилось выше, 100-мм БС-3, ввиду очень значительной массы и габаритов, высокой стоимости и по ряду других параметров, были не оптимальны в роли основного противотанкового орудия и рассматривались как особый резерв на случай прорыва вражеских танков.

Единственной советской пушкой, в основном удовлетворявшей требованиям противотанковой обороны, являлась 57-мм ЗИС-2. Однако в полной мере насытить войска этими орудиями даже на завершающем этапе войны так и не удалось. Длинный 57-мм ствол был очень сложным в изготовлении и даже при применении достаточно точных американских металлообрабатывающих станков имел место значительный процент брака.

Нехватка действительно эффективных противотанковых орудий в РККА частично компенсировалась активным использованием захваченных германских 50-мм пушек 5 cm Pak. 38 (бронепробиваемость калиберным снарядом 70 мм на дистанции 500 м), и в особенности 75-мм пушек 7,5 cm Pak. 40 (бронепробиваемость калиберным снарядом 110 мм на дистанции 500 м).


7,5 cm Pak. 40 по комплексу характеристик считалась лучшей немецкой противотанковой артиллерийской системой периода Второй мировой войны, и она активно воевала вплоть до капитуляции нацистской Германии.

В конце 1943 года в РККА началось формирование истребительно-противотанковых дивизионов, вооруженных 75-мм пушками немецкого производства, которые по бронепробиваемости существенно превосходили советские 76-мм орудия ЗиС-3. В первые послевоенные годы до 800 орудий 5 cm Pak. 38 и 7,5 cm Pak. 40 имелось в распоряжении советских войск. В конце 1940-х пригодные к дальнейшему применению 7,5 cm Pak. 40 в СССР поставили на хранение, где они находились около 15 лет.


В 1959 году Северный Вьетнам получил от СССР несколько десятков 7,5 cm Pak. 40, взятых со складов, и боеприпасы к ним. Пушки 7,5 cm Pak. 40 в ДРВ направили на формирование противотанковых дивизионов, что было связано с опасением агрессии со стороны Юга с применением бронетехники. Позже 75-мм орудия разместили в противодесантных укреплениях на побережье, где они эксплуатировались до начала 1980-х.

Продолжение следует…
104 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +8
    20 сентября 2024 08:36
    Сергей как всегда на высоте! Спасибо за хорошую статью. hi
  2. +2
    20 сентября 2024 08:42
    Да, может стоит упомянуть, что и мы использовали зенитки против танков, хотя это непосредственно к ПТО не относится, но факт.
    1. +9
      20 сентября 2024 08:59
      Цитата: Андрей ВОВ
      Да, может стоит упомянуть, что и мы использовали зенитки против танков, хотя это непосредственно к ПТО не относится, но факт.

      Все воюющие страны в той или иной степени использовали против танков зенитки.

      Вот завершающая статья цикла Зенитки против танков :

      https://topwar.ru/103159-zenitki-protiv-tankov-chast-5-ya.html

      В конце этой публикации есть активные ссылки на предыдущие части. hi
      1. +4
        20 сентября 2024 11:19
        Автор конечно попытался объять необъятное, конечно + , но вся проблема была в ограниченных возможностях производства подкалиберных снарядов. Там использовались металлы которых в тот момент мы не имели в достаточном количестве. Оптимально оказалось все таки увеличить длину ствола 57 мм и применить гильзу от 76 мм снаряда, но очень уж сложно было производить стволы для ЗИС-2.. кроме того была возможность кардинально решить проблему поставив кумулятивные снаряды к ЗИС 3, но опять им выдавалось 10% таких снарядов и не всеми не всегда, отсюда вывод, УВЫ не смогла в тот момент и в том количестве. А на счет 37мм заведомо провальная идея. Энергию 37 мм для пробития можно придать существенным увеличением скорости снаряда (ЗиС-2 имела гильзу 76мм снаряда и увеличенную длину ствола), но ствол при данных условиях изнашивается кратно результатам. Более того материалы для подкалиберного снаряда были дефицитные. В итоге как и показала история 37мм ушли как не перспективные.
        1. +5
          20 сентября 2024 11:37
          Николай, приветствую!
          Цитата: НИКНН
          кардинально решить проблему поставив кумулятивные снаряды к ЗИС 3, но опять им выдавалось 10% таких снарядов и не всеми не всегда,

          Не было во время ВОВ в боекомплекте ЗИС-3 кумулятивных снарядов.
  3. +6
    20 сентября 2024 09:25
    Много раз видел фото М-42 на старых колёсах со спицами, а не с цельнометаллическими штампованными, что Сергей выложил в разделе про "сорокопятку". Но! К стыду своему только сегодня рассмотрел, что в расчёте одного орудия у артиллеристов и карабины, и пистолеты-пулемёты. Фото постановочное на 99%, уж очень профессионально композиция построена, да в правом верхнем углу видны следы резкие от двух масок при печати позитива, но всё равно - интересно. С карабином боец должен быть в укрытии при лошадках?
    1. +6
      20 сентября 2024 09:43
      Цитата: Тестов
      Много раз видел фото М-42 на старых колёсах со спицами, а не с цельнометаллическими штампованными, что Сергей выложил в разделе про "сорокопятку". Но! К стыду своему только сегодня рассмотрел, что в расчёте одного орудия у артиллеристов и карабины, и пистолеты-пулемёты. Фото постановочное на 99%, уж очень профессионально композиция построена, да в правом верхнем углу видны следы резкие от двух масок при печати позитива, но всё равно - интересно. С карабином боец должен быть в укрытии при лошадках?


      Судя по всему - это М-42 позднего выпуска. Безусловно, по многим признакам это фото является постановочным. yes И как Вы справедливо заметили, основным личным оружием расчётов ПТА являлись карабины, и не всегда отечественного производства.
      1. +3
        20 сентября 2024 21:47
        Bongo (Сергей), уважаемый, а чего добру пропадать! Проклятый царизм каких только стволов не оставил, потом инСтервенты пожаловали "свои склады от большевиков охранять",не зря говорили: "Бакарица - почти заграница! Только асфальт пожиже, да дома пониже!" Затем Присоединение Западной Белоруссии и Западной Украины, потом Финская, Присоединение Прибалтийских земель, Северной Буковины, Бессарабии и области Герца. Чего только трофейного РККА не отправляла на склады! По воспоминаниям Почётного гражданина Северодвинска Иннокентия Степановича Бахтина и бывшего энергетика СЕВМАШа Ивана Васильевича Лодыгина (в годы Великой Отечественной первый был рядовым бойцом, а второй - командиром одного из трёх взводов истребительного батальона города Молотовска) все бойцы истребительного батальона были вооружены карабинами "Маузер", командиры - револьверами "Наган". На прочёсывания островов дельты Северной Двины, лесов у д. Солза и с. Нёнокса в поисках немецких парашютистов и экипажей сбитых фашистских самолётов получали бойцы по 150 патронов на карабин...А 2 или 3 бригады, что в Нёноксе в годы войны были сформированы из мужчин старше 55 лет, призванных на трудовой фронт из Кировской области, круглый год ловили рыбу, а летом-осенью добывали белух, были вооружены винтовками "Винчестер". Патронов было к ним в достатке. Большая часть трудармейцев моря-то раньше не видела, долго тренировались в стрельбе по брёвнам с карбасов весною 1942 года. План по добыче белухи перевыполняли, научились стрелять, получается.
        1. +3
          23 сентября 2024 11:58
          Цитата: Тестов
          Затем Присоединение Западной Белоруссии и Западной Украины, потом Финская, Присоединение Прибалтийских земель, Северной Буковины, Бессарабии и области Герца. Чего только трофейного РККА не отправляла на склады!

          Лучше тысячи слов:

          © Waralbum. Ленинградские ополченцы: командир отделения (депутат Ленсовета) В.С. Платонов, В.С. Маругин, и В.Е. Скворцов получают оружие — канадские винтовки системы Росса (Rifle Ross Mark III) образца 1910 г. На столе — ручные гранаты РГД-33.

          © Waralbum. Стрелки первого батальона 1-го Московского коммунистического полка 3-й Московской дивизии народного ополчения на тактических занятиях. На переднем плане с польским ручным пулеметом RKM Wz.28 красноармеец Павел Акакиевич Бирюков (16.07.1899 г.р.).
          А бойцы этой же 3-й Московской ДНО получили винтовки Лебеля.
          Так и у бойцов «Лебели», причем, разные: и 1907/15 под трехпатронную пачку, и М1916 под пятипатронные
          © Waralbum
          1. 0
            30 сентября 2024 00:45
            В каждой войне и СВО одно и тоже. Ополченцьi в чем попало, все старье на фронт, потом военная промьiшленность подтягивается и поступают новьiе образцьi, все бьiстрей ...
            1. 0
              30 сентября 2024 10:41
              Цитата: stankow
              В каждой войне и СВО одно и тоже. Ополченцьi в чем попало, все старье на фронт

              Про СВО лучше не вспоминать. А то сначала МО заявляет, что прекращает закупки АК-74 из-за переполненности складов... а затем ополчению выдают снайперские "мосинки".
              1. 0
                30 сентября 2024 10:45
                Мосинки ополченцам МО не вьiдавало. Ополченцьi сами добьiвали в периоде 2014-2022. Когда ополчение включили в штатьi, нормальньiе СВД и АК-74 получили. И даже АК-12
                1. 0
                  30 сентября 2024 11:59
                  Цитата: stankow
                  Мосинки ополченцам МО не вьiдавало. Ополченцьi сами добьiвали в периоде 2014-2022.

                  Ещё хуже. То есть, у "старшего брата" на складах не нашлось нормальной стрелковки для мобилизованных 2022 года в Народную Милицию. При том, что воевать НМ и ВС РФ нужно было совместно.
  4. -1
    20 сентября 2024 10:01
    По воспоминаниям одного товарища 75 мм ПАК 40 и ПАК 41 стояли на вооружении ПрибВО до 1975-76 гг.
    Нигде не указывается о 85 мм Д44. Она конечно не ПТО, но очень даже ничего как ПТО
    1. +8
      20 сентября 2024 10:27
      Цитата: Ларич
      Нигде не указывается о 85 мм Д44. Она конечно не ПТО, но очень даже ничего как ПТО

      Статья называется: Состояние советской противотанковой артиллерии после окончания Великой Отечественной войны .
      Т.е. речь идёт о ПТО которые имелись на вооружении сразу после окончания ВОВ, Выпуск Д-44 начался в 1946 году, и эта пушка создавалась именно как противотанковая, хотя в последсвии в основном использовалась как дивизионная. Но как показывает опыт, грань между дивизионным и специализированным противотанковым орудием весьма тонкая.
      Цитата: Ларич
      По воспоминаниям одного товарища 75 мм ПАК 40 и ПАК 41 стояли на вооружении ПрибВО до 1975-76 гг.

      Прям таки на вооружении строевых подразделений? Извините, не верю! no
      1. 0
        20 сентября 2024 10:36
        Ну да. В ПТ дивизионах. Правда в кадрированных дивизиях. Помню он сам удивлялся.
        1. +4
          20 сентября 2024 10:42
          Цитата: Ларич
          Ну да. В ПТ дивизионах. Правда в кадрированных дивизиях.

          Ваш товарищ большой фантазёр. В 1970-е годы на хранении в избытки имелось достаточное количество отечественных ПТО, которые по своим характеристикам превосходили 7,5 cm Pak. 40. Что касается 7,5 cm Pak. 41 с коническим стволом, поинтересуйтесь сколько их всего изготовили и какие боеприпасы для стрельбы из них использовали.
          1. +1
            20 сентября 2024 11:14
            Позвольте усомниться в вашей безаппеляционности (а скорее всего именно поэтому). В качестве учебных орудий 57 мм ЗИС2 используется до сих пор. При избытке других (это как вам кажется). Мой отец в 70-е на сборах стрелял из ЗИС2 в 70е (есть фото). Знакомый (другой) стрелял на сборах из ЗИС3 в 70е из снарядов с гильзами шнайдера - привез донышко одной как пепельницу. Это факты
            1. +4
              20 сентября 2024 11:35
              Сомневаться вы можете в чём угодно, я предпочитаю факты. А фактов относительно германских пушек стоявших на вооружении в 1970-е годы у вас нет и быть не может. no
              Цитата: Ларич
              Мой отец в 70-е на сборах стрелял из ЗИС2
              Рад за вашего отца!
              Я видел ЗИС-3 на хранении в начале 1990-х, и это по вашему доказывает, что параллельно с ними хранились 7,5 cm Pak. 40 ?
              1. +1
                20 сентября 2024 12:25
                Почему бы не пуркуа па. В среднем на ПТ-орудие надо иметь мобзапас -1500-2000 снарядов. Итого на дивизион - не более 40 тыс. Согласен, история типа оксюморон, но имеет место быть. Боюсь, что вы не знаете, сколько у нас имущества, в том числе трофейного, ДО СИХ ПОР хранится в складах
                А аргумент - не использовали потому как своих навалом - он так себе
                И такое впечатление что для вас факты -это то что лично у вас факты.
                1. +2
                  20 сентября 2024 13:22
                  Цитата: Ларич
                  И такое впечатление что для вас факты -это то что лично у вас факты.

                  Факты они для всех - факты. Если у вас имеются доказательства, пожалуйста предъявите. А пока, что я вижу домыслы и демагогию! negative
                  1. -1
                    20 сентября 2024 13:24
                    Сначала вы. Кроме слов, что это факты.
                    А пока только фото из Вьетнама. Которое является фактом того, что ПАК 40 с приемлимым БК хранилось до 70-х а потом и передалось за не особой нужностью.
                    1. +3
                      20 сентября 2024 13:26
                      Цитата: Ларич
                      Сначала вы. Кроме слов, что это факты.

                      Бремя доказательств лежит на том, кто, что-то утверждает.
                      Цитата: Ларич
                      75 мм ПАК 40 и ПАК 41 стояли на вооружении ПрибВО до 1975-76 гг.

                      Это вы писали, не так ли?
                      1. 0
                        20 сентября 2024 14:52
                        Рассуждайте логически. ПАК40 появились во Вьетнаме в начале 60-х (по вашим словам, на самделе думаю позже). И до 1980-х. Нужда в них возникла с 1965, пик военных действий пришел на 1968-72 годы. Появились они там не из воздуха а с баз хранения, с необходимым БК. Откуда? Снимались с вооружения. Вьетнам сам ни снарядов ни стволов не производил. Откуда это все?
                        Вы видели ЗИС3 на хранении в 90-х, снаряды для которых не производились с 1950-х, а орудия почему-то хранились.
            2. 0
              30 сентября 2024 00:50
              В конце 70-х сам учился стрелять на ЗИС-3. Очень даже приятная пушчонка. Внештатная матчасть. Вьiстрел производили длинной, длинной веревкой из-за насьiпи. Снарядьi бьiли навалом, но и разривьi ствола тоже, старьiе же. Так что - издалека дергали.
  5. +6
    20 сентября 2024 10:58
    Сектор горизонтальной наводки – 57°, углы горизонтальной наводки – от –5° до +25°

    Второй пункт - углы вертикальной наводки, наверное
    1. +5
      20 сентября 2024 11:28
      Цитата: Zufei
      Второй пункт - углы вертикальной наводки, наверное

      Безусловно! yes К сожалению, таких накладок избежать сложно. request
  6. +3
    20 сентября 2024 13:05
    Более того, на орудиях первого выпуска имелись только прицельные приспособления для стрельбы с закрытых позиций – панорама С-71А-5. Оптический прицел ОП1-5 для ведения огня прямой наводкой стали монтировать только через пару месяцев после начала серийного производства орудий.

    Вот это поворот.
    А если бы пришлось затыкать танковый прорыв, типа заварушки у озера Балатон?
    Кстати встречались данные, что противотанкисты после ранения и излечения направлялись исключительно в противотанковые части. Денежное обеспечение было в два раза выше стрелковых частей. И особый нарукавный патч.
    Но это всё не просто так)
    1. +2
      23 сентября 2024 11:45
      Цитата: Zufei
      А если бы пришлось затыкать танковый прорыв, типа заварушки у озера Балатон?

      А БС-3 у противотанкистов под Балатоном в оборонительной фазе операции не было. Трофеи были - 16 ПаК-40 и 5 ПаК-43, а БС-3 не было. Зато у фронта было 78 боеготовых СУ-100.
      И лишь 16 марта, когда 3-му УФ передали 9-ю А 2-го УФ, у 3-го УФ появилось 60 полевых и 16 противотанковых БС-3. Но к этому моменту немецкое наступление уже выдохлось, и 9-я А использовалась уже в наступлении.
    2. +1
      30 сентября 2024 00:58
      С панорамой тоже стреляют прямой наводкой. Чуть, чуть неудобнее, но несущественно.
      1. 0
        30 сентября 2024 10:42
        Цитата: stankow
        С панорамой тоже стреляют прямой наводкой. Чуть, чуть неудобнее, но несущественно.

        Стреляют. Но отсутствие прицела для ведения огня прямой наводкой прямо указывает, что в качестве специализированного ПТ-орудия БС-3 не рассматривалась.
        1. 0
          30 сентября 2024 10:49
          Прицел отсутствовал, но место крепления и "зависимая прицельная линия" бьiла. И наводка с одной стороньi. Так что рассматривалось именно как ПТО. А потом оптика подоспела ...
          1. 0
            30 сентября 2024 11:48
            Цитата: stankow
            И наводка с одной стороньi.

            Наводка с одной стороны была и у ЗИС-3. От которой иптап плевались в первую очередь по причине наличия дульного тормоза.
            БС-3 - это типичная советская полевая пушка с возможностью применения в ПТО, если припрёт. У нас вся артиллерия до корпусного уровня должна была уметь при необходимости стрелять по танкам.
  7. +5
    20 сентября 2024 13:14
    Кроме того, с появлением пушек калибра 75 и 88 мм с высокой начальной скоростью снаряда дальность эффективной стрельбы по бронетехнике в лобовой проекции значительно увеличилась (до 900 м для 75-мм и до 1 500 м для 88-мм пушек).

    Но при этом реальная дальность стрельбы в полевых условиях для 75-мм - 88-мм ПТП составляла, ЕМНИП, 600-800 м - большая часть советских танков в 1944-1945 г.г. была поражена именно с этих дистанций.
    Причина проста: ПТП должна была поразить танк как можно меньшим количеством выстрелов - чтобы снизить вероятность демаскировки позиции. Поэтому дальность стрельбы выбиралась исходя не из бронепробиваемости (с ней проблем не было, тем более что немцы старались бить танки в борт), а из вероятности попадания в движущуюся цель первым или вторым выстрелом.
    1. +2
      20 сентября 2024 18:25
      Цитата: Alexey RA
      Поэтому дальность стрельбы выбиралась исходя не из бронепробиваемости (с ней проблем не было, тем более что немцы старались бить танки в борт), а из вероятности попадания в движущуюся цель первым или вторым выстрелом.

      То есть дистанция прямого выстрела в проекцию танка
    2. +3
      20 сентября 2024 20:12
      Цитата: Alexey RA
      Но при этом реальная дальность стрельбы в полевых условиях для 75-мм - 88-мм ПТП составляла, ЕМНИП, 600-800 м - большая часть советских танков в 1944-1945 г.г. была поражена именно с этих дистанций.
      1. +1
        23 сентября 2024 10:28
        Спасибо - именно эту таблицу я и имел в виду. Только забыл про диапазон 400-600 м. fool
        1. 0
          23 сентября 2024 19:45
          Цитата: Alexey RA
          Спасибо - именно эту таблицу я и имел в виду. Только забыл про диапазон 400-600 м. fool

          Не за что, всегда рад помочь. soldier
    3. 0
      30 сентября 2024 01:06
      Кхм, дальность стрельбьi при прямой наводки не очень то и вьiбирается. Огонь открьiвается на предельной дальности. Важно, чтобьi пристреляться, добиться попадания. Даже если и цель не поражена, то огневое воздействие не прекращается. С приближением цели оно только будет возрастать. Попадания без пробития здоровье цели не прибавляют wink
  8. +5
    20 сентября 2024 13:52
    Вопреки распространенному мнению, это произошло не потому, что эта противотанковая пушка «была слишком мощной», а потому, что в условиях военного времени советская промышленность не могла обеспечить устойчивый выпуск длинных 57-мм артиллерийских стволов.

    Плюс дефицит мощностей для выпуска дивизионных 76-мм пушек, остро требовавшихся для компенсации сверхрасчётных потерь матчасти фронтовых соединений и вооружения сотен новых дивизий и бригад, которые вообще никакими предвоенными планами на предусматривались. Без артполка боевая ценность стрелковых соединения была околонулевой.
    В общем, узкоспециализированную ПТП разменяли на дивизионные пушки.
    Лобовая броня тяжёлого танка Pz. Kpfw. VI была неуязвима для ЗИС-3 и слабо уязвима на дистанциях ближе 300 м в бортовой проекции.

    ЕМНИП, на испытаниях весной 1943 г. Ф-34 не смогла пробить борт "Тигра" с 200 м. А баллистика и снаряды у неё с УСВ / ЗИС-3 одни и те же.
    100-мм пушка БС-3 была создана конструкторским коллективом В. Г. Грабина в ответ на требования ГКО об усилении противотанковой обороны.

    100-мм пушка БС-3 создавалась в первую очередь как полевая пушка, на основании требования по разработке на основе орудий М-60 и Б-34 новой корпусной пушки, обладающей качествами противотанковой.То есть, лёгкое дальнобойное орудие, наследница М-60 (а не М-75).
    Дано: танковым и механизированным частям нужна в артполк пушка потяжелее трёхдюймовки. Причём это орудие должно на марше не отставать от танков. То есть, А-19 сразу же пролетает - для неё нет подходящей тяги. Остаётся что-то в районе 100-107 мм. М-60 отпадает тоже - завода нет, серийных боеприпасов нет (сняты с производства). В этом калибре с серийным боеприпасом есть только морские Б-24 и Б-34. Значит - будем делать из того, что есть. И получается новая полевая пушка (с возможностью использования как ПТП - впрочем, у нас все орудия включались в систему ПТО) в калибре 100 мм.
    Тем более, что Вы же сами пишете, что ББС для 100-мм орудия отсутствовал. Его удалось запустить в серию только в ноябре 1944 года - из-за чего, кстати, были сорваны сроки выпуска СУ-100 и пришлось производить СУ-85М. Да прицел прямой наводки поначалу отсутствовал.
    В общем, БС-3 повторила судьбу ЗИС-3: созданное как полевое орудие вынужденно стало противотанковым за неимением альтернатив.
  9. -8
    20 сентября 2024 18:57
    Надо же-"основную угрозу для Panzerwaffe представляла именно советская буксируемая противотанковая артиллерия калибра 45–76-мм"-ну кто бы догадался-я то думал что ручные гранаты laughing Кстати-а чтобы не иметь ЧК-М1 в начале войны?
    1. +4
      20 сентября 2024 20:19
      Цитата: костя1
      Кстати-а чтобы не иметь ЧК-М1 в начале войны?

      Испытания пушек на Софринском полигоне завершились неудачно — были выявлены низкая скорострельность (8-10 выстр./мин), недостаточная бронепробиваемость, плохая кучность, высокая сложность конструкции орудий, что не позволило рекомендовать орудие для серийного производства. Конструкторы не согласились с этим решением и обжаловали его, однако проведённые в сентябре 1941 года новой комиссией под руководством В. Г. Грабина повторные испытания несколько переделанного варианта ЧКШ-2 привели к тем же выводам. Было принято решение о доработке орудия[5].

      Для доводки пушки в 1942 году было создано специальное конструкторское бюро ОКБЛ-46 под руководством Чарнко. Новый вариант пушки под индексом ЧК был подан для испытаний на Гороховецкий полигон в августе 1942 года. По сравнению с первоначальным вариантом новое орудие имело более длинный ствол и соответственно более высокую начальную скорость, иную компоновку противооткатных устройств, другую конструкцию кожуха и колёсного хода, а также было оснащено щитовым прикрытием. Испытания выявили значительное количество поломок, по причине низкого качества изготовления орудия, в связи с чем вновь было рекомендовано устранить выявленные недоработки и направить пушку на повторные испытания. Доработка орудия затянулась; было решено создать не один, а несколько различающихся опытных образцов. Под старым индексом ЧК завод № 79 в Коломне изготовил несколько орудий массой 218 кг, внешне напоминавших испытывавшийся в 1942 году вариант. Одновременно в ОКБЛ-46 было создано орудие под индексом ЧК-М1, отличавшееся от ЧК наличием кожуха круглого сечения, более мощным дульным тормозом и отсутствием тормоза отката, масса пушки снизилась до 209 кг. Кроме того, завод № 79 создал свой вариант пушки под индексом ЗИВ-2 с цилиндрическим кожухом и пружинным накатником над ним, весила эта пушка 233 кг. Все перечисленные варианты орудия весной 1944 года были направлены на полигонные испытания[5].

      Вы бы хоть бы в вику заглянули, про Широкорада вообще умалчиваю...
    2. +1
      23 сентября 2024 10:56
      Цитата: костя1
      Кстати-а чтобы не иметь ЧК-М1 в начале войны?

      Раз:
      В боекомплект ЧК-М1 мог входить выстрел УБР-167П с подкалиберным снарядом.

      Два - ситуация с советскими подкалиберными снарядами на вторую половину 1941 г.:
      ...сердечник должен изготовляться именно из специального сплава, аналогично примененному немцами (около 75% вольфрама, 2% кобальта и 4% углерода), иначе он, будучи изготовлен даже из высокоуглеродистой инструментальной стали с присадкой ванадия, рассыпается в мельчайшие куски при ударе о броню.
      Одновременно с этим некоторые работники УВНА и Арткома ГАУ стали настойчиво требовать воспроизводства немецких снарядов, сердечники которых изготовлены из вышеуказанного сплава. НИИ_24 возражал против этого, мотивируя тем, что:
      1) запасов вольфрама у нас не имеется и поэтому, даже при получении благоприятных результатов, дальнейшего практического внедрения в производство такие снаряды иметь не будут;
      2) изготовление подобных сердечников можно осуществить лишь на шлифовальных кругах, т.е. на оборудовании, которое имеется на немногих заводах.
      На изготовление всего лишь одного сердечника для 76-мм подкалиберного снаряда необходимо такое количество сплава, которое лишит одновременно 30 станков авиационной промышленности победита на все время службы этих резцов!
      © Директор НИИ-24 Аверченко. Главный конструктор НИИ-24 Матюшкин.
      Положение с вольфрамом исправилось только к 1943 г., когда Гоминьдан расплатился вольфрамовым концентратом за советские поставки конца 30-х. И в первую очередь вольфрам пошёл на массовые калибры - 45-мм и 76-мм.
      А до этого товарищи учёные, доценты с кандидатами, пытались повторить характеристики немецкого 75% вольфрамового сердечника из имеющихся у СССР материалов. С неизменным результатом: рассыпается в мельчайшие куски при ударе о броню. Работы эти в 1942 г. были прекращены директивно, когда стало ясно ,что физику обмануть не получится.
      1. +1
        26 сентября 2024 19:26
        А причем тут вольфрам?-пули для ПТР делали из карбида и сумели увеличить бронепробиваемось-да и обычной пули вполне достаточно чтобы из ЧК-М1 пробить любой немецкий танк начала войны. А чего там случилось с вольфрамом или до сих пор живем на гоминдановском? а про необходимость в шлифовальных кругах для производства-это перл-теряюсь в догадках что там нужно шлифовать, тем более что сердечник неотделяемый и как эту жуткую проблему решили при производстве 45-76мм снарядов?
        1. 0
          27 сентября 2024 10:33
          Цитата: костя1
          А причем тут вольфрам?

          А при том, что калиберным ББ снарядом ЧК-М1 пробивала всего 50 мм на 300 м по нормали. В теории и качественным снарядом. И зачем такая ПТП РККА, если у неё есть 45-мм? К которой нужно только доработать ББС (локализаторы).
          И второе - каково могущество осколочных 37-мм снарядов? Ведь до половины расхода БП к 45-мм были именно ОС.
          Цитата: костя1
          ПТР делали из карбида и сумели увеличить бронепробиваемось

          Делали. Вот только в таких количествах, что и в начале 1942 г. в одной из дивизий имелось всего по 4 БС-41 на ствол.
          Цитата: костя1
          да и обычной пули вполне достаточно чтобы из ЧК-М1 пробить любой немецкий танк начала войны.

          Уже с "трёхой" в лоб будут проблемы.
          Цитата: костя1
          А чего там случилось с вольфрамом

          А не было его. Добывался в количествах, необходимых для твердосплавных инструментов.
          Цитата: костя1
          и как эту жуткую проблему решили при производстве 45-76мм снарядов?

          ЕМНИП, долго и мучительно подбирая технологию спекания из порошка - чтобы карандаш не рассыпался при ударе.
          1. 0
            28 сентября 2024 20:18
            Забавные ответы-видимо для того что бы хоть что то сказать последним-а что не важно? указанного бронепробития обычным снарядом достаточно для гарантированного уничтожения любого типа немецкого танка начала войны; улыбнуло ваше-зачем нам это-если есть 45ки?-по этой логике и ПТР не надо да и осколочное действие ниже плинтуса; про вольфрам-так и продолжили вольфрам у гоминдана получать? laughing -значит для снарядов 45-76 освоили-а для этой ПТО-никак-хоть расстреливай?
            "
            1. 0
              30 сентября 2024 10:50
              Цитата: костя1
              указанного бронепробития обычным снарядом достаточно для гарантированного уничтожения любого типа немецкого танка начала войны

              50 мм на 300 м при попадании строго по нормали? Уже с "трёхой" 1941 года стрельба превращается в рулетку.
              Цитата: костя1
              улыбнуло ваше-зачем нам это-если есть 45ки?-по этой логике и ПТР не надо да и осколочное действие ниже плинтуса;

              ПТР производились на заводах стрелковки. И были эрзацем на время, пока промышленность не увеличила выпуск 45-мм ПТП.
              37-мм ПТП - это пушка. И для неё потребуются те же производственные мощности, что и для 45-мм. И при выборе между 37-мм и 45-мм, армия выберет 45-мм - как уже сделала это в прошлый раз, в начале 30-х.
              Цитата: костя1
              про вольфрам-так и продолжили вольфрам у гоминдана получать? laughing -значит для снарядов 45-76 освоили-а для этой ПТО-никак-хоть расстреливай?

              Освоили. В 1943 году. И кому нужна 37-мм ПТП в 1943 году?
              1. 0
                30 сентября 2024 18:31
                То ли вы не в курсе-то ли лицемерите-если с конца-это ПТО из конкурса ротного ПТО как раз 43 года; никакой связи между объемом производства ПТ орудий и ПТР не существовало; сколько была лобовуха у 3ки в 41 и по вашей псевдологике ПТР вообще не нужны раз в лоб 3ку не шьют?
                1. 0
                  1 октября 2024 11:48
                  Цитата: костя1
                  То ли вы не в курсе-то ли лицемерите-если с конца-это ПТО из конкурса ротного ПТО как раз 43 года;

                  Это Вы просто забыли свой первоначальный тезис:
                  Цитата: костя1
                  Кстати-а чтобы не иметь ЧК-М1 в начале войны?

                  Так что речь шла о ЧК-М1 в 1941 г.
                  Цитата: костя1
                  никакой связи между объемом производства ПТ орудий и ПТР не существовало

                  Вот именно! ПТР делали именно потому, что они не занимали мощности по производству артиллерии. Ради этого мирились со всеми их недостатками типа малой бронепробиваемости, мизерного заброневого действия, огромного рассеивания (на дистанции 500 м 70% попаданий по вертикали и горизонтали укладывались в полосы размером почти 1 м) и необходимости иметь колотушку для экстракции гильз.
                  А Ваша 37-мм отберёт мощности у производства 45-мм.
                  Цитата: костя1
                  сколько была лобовуха у 3ки в 41

                  30+30 мм или 50 мм.
                  Цитата: костя1
                  по вашей псевдологике ПТР вообще не нужны раз в лоб 3ку не шьют?

                  ПТР - это эрзац-оружие. Которое делали, когда альтернатив вообще не было. Наш аналог британского вооружения для Home Guard.
                  Ситуация с ПТО была настолько тяжёлой, что армейцы прощали ПТР-ам даже массовые отказы при экстракции гильз:
                  Практика применения ПТР в войсках, особенно в летних условиях, показывает, что даже при соблюдении правил подготовки ружей к стрельбе в соответствии с п.1 встречаются ружья, не обеспечивающие свободной экстракции.
                  Для устранения задержек в перезаряжании ружья, возникающих в этом случае, разрешить войскам применение деревянной колотушки.
                  © ГАУ КА
                  На испытаниях 10-12.07.1942 г. у валового ПТРД завода № 74 на 275 выстрелов колотушка потребовалась для выброса 264 раза.
                  У ПТРС проблемы были ещё хуже - там для устранения задержек требовалась либо разборка со снятием спускового механизма, либо выколачивание гильзы шомполом через ствол. Прямо на глазах морфировавшего от такого авангардизма экипажа немецкого танка.
                  1. 0
                    1 октября 2024 19:25
                    Похоже все таки лицемерите-на ваше "кому нужна это ПТО в 43 году?"-я ответил что ротные ПТО разрабатывались в 43-44-какое отношение имеет это к моему предложению делать вышеупомянутое в 41ом?
                    -лоб тройки в 41ом был 30мм-более защищенные появились к концу года и еще не стали массовыми
                    -ПТР не были суррогатной заменой ПТ орудий-как вы забавно считаете-а дополнением позволяющим увеличить количество ПТС и насытить ими мелкие части
                    -а на каких заводах делали, выпускаемые в огромных количествах, авиапушки?-и ресурсы чего они отнимали??
  10. -2
    21 сентября 2024 07:35
    Цитата: НИКНН
    очень уж сложно было производить стволы для ЗИС-2
    Вы знакомы с производством стволов? Где производили ЗИС-2? Кто из маршалов выступил против производства ЗИС-2 с выводом "излишней пронепробиваемости"? Почему вдруг производство решило все проблемы в 1943 г., после Курской дуги?
    1. 0
      21 сентября 2024 18:59
      А Вы читать внимательно не пробовали? Станки из США пришли. Вы знакомы с производством деталей длиной больше 3 метров? Даже на станках 60-х годов это была проблема, больше скажу, для Града не могли изготовить направляющие, потому, что были слишком длинные и только постле поставок станков из Германии смогли сделать.
      1. 0
        22 сентября 2024 17:24
        [quote]Станки из США пришли[/quote] Куда и когда?
        [quote]Вы знакомы с производством деталей длиной больше 3 метров?[quote] Знаком с производством нарезных и гладкоствольных стволов.
        [quote]Даже на станках 60-х годов это была проблема[/quote] Вы не можете судить о проблемах, т.к. не знаете технологию изготовления стволов.
        [quote]Града не могли изготовить направляющие[/quote] Вы про РСЗО "Град" или БМ-13 "Катюша"?
      2. 0
        26 сентября 2024 19:29
        Вы когда пишете-хоть думаете?-посмотрите длину ствола у винтовки, ПТР и до 37мм ЗО или 45ку обр 42 года или 85ку 43
      3. 0
        30 сентября 2024 01:17
        Никаких проблем со стволами больше 3-х метров у СССР не бьiло. Бьiла и технология, и мастера бьiли. Даже 406 мм ствол произвели. И станки бьiли, но занятьi. Сша просто поставили еще станков. Ничего необьiчного в них не имелось. Станки как станки. Протяжки.
    2. +2
      21 сентября 2024 20:09
      Цитата: Конрад1045
      Где производили ЗИС-2?
      1. -2
        21 сентября 2024 20:15
        Следовательно разговора о проблемах производства стволов быть не могло, т.к. технология не передавалась, а совершенствовалась и готовилась к массовому производству, что и произошло в 1943 г. после того, как появились Тигры и Пантеры.
        1. +3
          21 сентября 2024 20:19
          Цитата: Конрад1045
          Следовательно разговора о проблемах производства стволов быть не могло

          Здрассте ! В огороде бузина, а в Киеве дядька...
          1. -3
            21 сентября 2024 20:23
            Почитайте лучше первоисточники, например В.Г. Грабина и т.д.
            1. +3
              21 сентября 2024 20:24
              Цитата: Конрад1045
              Почитайте лучше первоисточники, например В.Г. Грабина и т.д.

              Подтвердите свой пост цитатой из Василий Гавриловича.
              1. -2
                21 сентября 2024 20:33
                https://parkpatriot.ru/o-parke/tekhnika-parka/pushka-zis-2/#:~:text=%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%20%D0%97%D0%98%D0%A1%2D2%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB,%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%20%D0%97%D0%98%D0%A1%2D2%20%D0%BE%D0%B1%D1%80.
                1. +3
                  21 сентября 2024 20:34
                  А просто цитату привести не ?
            2. +2
              23 сентября 2024 11:18
              Цитата: Конрад1045
              Почитайте лучше первоисточники, например В.Г. Грабина и т.д.

              Того самого Грабина, мемуары которого не подтверждаются подписанными им же документами?
              Мемуары:
              Отсутствие танка заставило нас вначале приостановить выпуск ЗИС-6, а затем и вовсе снять пушку с производства.
              Даже сегодня писать об этом горько и больно: в те дни, когда на фронт забирали орудия из музеев, все, что могло стрелять, около 800 современных мощных танковых пушек были отправлены на переплавку в мартен. Такова была цена "ведомственных неувязок".

              Документы:
              ...в июле — августе 1941 года изготовлено пять серийных орудий ЗИС-6, после чего их производство прекращено из-за неготовности тяжёлого танка.

              Даже с учётом заготовок, 800 ЗИС-6 не набирается: согласно Справке завода №92 от 10 июля 1941 года заводом было отлито всего 213 труб стволов и 215 казёнников.

              Или можно вспомнить как Грабин описывал в мемуарах успешные испытания довоенных 85-мм танковых пушек. Которые по документам обернулись для 85-мм АУ трещинами в казённике первого орудия и подачей на испытания несбалансированной второй пушки - из-за чего при отправке на фронт опытный танк с грабинским орудием пришлось перевооружать башней от КВ.
              1. 0
                23 сентября 2024 12:47
                Зачем сравнивать противотанковую буксируемую пушку ЗИС-2 с танковой пушкой ЗИС-6?
                1. +2
                  23 сентября 2024 13:05
                  Цитата: Конрад1045
                  Зачем сравнивать противотанковую буксируемую пушку ЗИС-2 с танковой пушкой ЗИС-6?

                  Потому что в разговоре о ЗИС-2 Вы ссылаетесь в качестве первоисточника на мемуары Грабина. Которые неоднократно критиковали за несоответствие документам.
                  Где гарантия, что и с ЗИС-2 Грабин не приукрасил действительность? Это же не официальные документы, а мемуары, которые изначально служат для выставления себя любимых в нужном свете. Смог же он в мемуарах технично замазать вопрос разработки и постановки на вооружение небоеспособного орудия Ф-22, превратив выстрелы по упрощённой технологии военного времени во "французкие" старые снаряды.
          2. 0
            30 сентября 2024 01:19
            Альф При всем моем уважении, к вам, Википедия так себе авторитет ... wink
            1. 0
              30 сентября 2024 19:31
              Цитата: stankow
              Альф При всем моем уважении, к вам, Википедия так себе авторитет ... wink

              В чем не авторитет, в количестве выпущенных пушек и указании заводов, их производивших ?
    3. +3
      23 сентября 2024 11:27
      Цитата: Конрад1045
      Кто из маршалов выступил против производства ЗИС-2 с выводом "излишней пронепробиваемости"?

      Никто. Потому что в армию продолжали идти 85-мм противотанковые орудия - зенитки под работу прямой наводкой, без сопряжения с ПУАЗО. А у них бронепробиваемость была ещё выше.
      ЗИС-2 сняли с производства совсем по другой причине: из 8513 76-мм дивизионных пушек, имевшихся у РККА на 22.06.1941 г., армия уже к 01.09.1941 г. потеряла 3094 орудия, а к концу 1941 г. - 6463 орудия.
      С другой стороны,
      ...уже в июле 1941 г. требовалось сформировать 71 дивизию (56 сд и 15 кд), в августе - 110 дивизий (85 сд и 25 кд), в октябре - 74 стрелковые бригады.
      © "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.", Москва-Тула, издательство ГАУ, 1977 г.
      Так что ЗИС-2 была сожрана дивизионными пушками. Без которых стрелковые соединения отправлять на фронт было нельзя и которых, даже несмотря на сокращение ОШС сд, требовалось намного больше, чем могли дать имевшиеся под них мощности.
      1. +1
        23 сентября 2024 12:41
        Дивизионная пушка ЗИС-3 имела другое назначение, имея противотанковые снаряды.
        1. +3
          23 сентября 2024 12:50
          Цитата: Конрад1045
          Дивизионная пушка ЗИС-3 имела другое назначение, имея противотанковые снаряды.

          Об этом я и пишу: дорогая и сложная в производстве специализированная противотанковая пушка была снята с производства ради выпуска более простой и массовой дивизионной пушки для артполков стрелковых дивизий. Фронту была нужна пехота, чтобы затыкать дыры после очередных прорывов и котлов. А без артполка боевая ценность стрелковой дивизии была невелика.
          Про избыточную бронепробиваемость - это потом придумали, чтобы не объяснять истинные причины перехода на 76-мм и масштабы катастрофы 1941 г.
  11. -4
    21 сентября 2024 18:56
    Жаль сейчас 33-45 мм пушек нет,
    1. +4
      21 сентября 2024 20:00
      Цитата: Виктор Сергеев
      Жаль сейчас 33-45 мм пушек нет,

      Для чего ?
      1. +2
        23 сентября 2024 02:15
        Цитата: Альф
        Для чего ?

        Буксируемые противотанковые орудия такого калибра сейчас конечно абсолютно не актуальны. Но 37-45-мм автоматы на ЗСУ и БМП при условии использования современных боеприпасов, на мой взгляд были бы востребованы.
        1. +1
          23 сентября 2024 14:18
          Как орудие для БМП буржуины используют на современных-перспективных БМП 35мм-50мм орудия. С современными БОПС и ОФ боеприпасами.
          1. +1
            23 сентября 2024 14:20
            Цитата: Zaurbek
            Как орудие для БМП буржуины используют на современных-перспективных БМП 35мм-50мм орудия.

            Относительно серийных 50-мм орудий ничего не путаете?
            1. 0
              23 сентября 2024 14:45
              В Northrop Grumman заявляют, что новой 50-мм пушкой будут оснащены боевая бронированная машина (ББМ) Griffin III от General Dynamics Land Systems, прототип которой уже демонстрировался с этим оружием, немецкая ББМ KF41 Lynx от Rheinmetall и Raytheon, шведская CV90 в варианте от BAE Systems.

              Таким образом можно предположить, что армия США и ее союзники по НАТО будут постепенно уходить от применяемого на легкой бронетехнике оружия калибра 25 - 30 - мм, заменяя его более мощным оружием калибра 50-мм.
              1. +1
                23 сентября 2024 14:57
                Цитата: Zaurbek
                В Northrop Grumman заявляют, что новой 50-мм пушкой будут оснащены

                Вас про серийные машины спросили.
                1. 0
                  23 сентября 2024 15:11
                  Вам отвечаю:
                  буржуины используют на современных-перспективных БМП
                  на современных 35мм-40мм , на перспективных планируют 50мм
        2. +2
          23 сентября 2024 19:52
          Цитата: Bongo
          Цитата: Альф
          Для чего ?

          Буксируемые противотанковые орудия такого калибра сейчас конечно абсолютно не актуальны. Но 37-45-мм автоматы на ЗСУ и БМП при условии использования современных боеприпасов, на мой взгляд были бы востребованы.

          Может, гораздо перспективнее перепрыгнуть на 57-мм ? Что, собственно, и происходит.
  12. +1
    23 сентября 2024 13:42
    Цитата: Alexey RA
    Где гарантия, что и с ЗИС-2 Грабин не приукрасил действительность?
    ЗИС-2 стала снова выпускаться после Курской дуги, где нечем было пробивать броню Тигров и Пантер.
  13. +1
    23 сентября 2024 13:46
    Цитата: Alexey RA
    противотанковая пушка была снята с производства ради выпуска более простой и массовой дивизионной пушки
    Производство ЗИС-2 приостановили по докладу маршала Говорова, специально вызванного с фронта, а на заводе №172 поставили на производство пушки 45 калибра.
  14. +2
    23 сентября 2024 14:17
    Думаю, что калибры в 37мм и 45мм вполне применимы в автопушках для БМП
    1. 0
      23 сентября 2024 19:55
      Цитата: Zaurbek
      Думаю, что калибры в 37мм и 45мм вполне применимы в автопушках для БМП

      Вот именно поэтому на Барбариску и поставили 57-мм. Чтобы сразу не начать догонять и перегонять.
      Если амеры заговорили о 50-мм на перспективной технике, то какой смысл водить хороводы вокруг 37 и 45 мм ?
      1. +1
        23 сентября 2024 20:07
        Нужно понимать "цену" весовую это конструкции....и кого ей пробивать. И, думаю, у нас просто не автопушки. Достали то что есть. Она прекрасна, но но не факт, что для БМП.
        1. 0
          23 сентября 2024 20:15
          Цитата: Zaurbek
          но но не факт, что для БМП.

          А для чего ?
          1. 0
            23 сентября 2024 21:20
            Не знаю....нужно знать вес БМ и знать , чем жертвам? Может , быть пушку полегче, бк больше...брони больше....57мм для танка слаба и , все равно, ПТРК нужен. А если уже есть корнет, то зачем 57мм? Для поражения БМП и лёгких танков и ОФ действия и 37-50мм хватит.....Бопс там мощные.
            1. 0
              23 сентября 2024 21:28
              Цитата: Zaurbek
              57мм для танка слаба

              А ее на танк никто пихать и не собирается.
              Цитата: Zaurbek
              все равно, ПТРК нужен. А если уже есть корнет, то зачем 57мм?

              Это Вам средства РЭБ объяснят.
              Цитата: Zaurbek
              Для поражения БМП и лёгких танков и ОФ действия и 37-50мм хватит.....

              У нас нет калибра 50-мм, есть 57. Зачем вводить новый выстрел, огород городить ?
              Если Там вооружают 50-ю миллиметрами, то, соответственно, и защиту будут делать от нее. И что нашим БМП с 37-мм пукалкой потом делать ? Просто получится ситуация, когда мы введем 37-мм пушку, вооружим ею БТР и БМП, затратим время, деньги на нее, займем заводы и выясним, что на Той стороне есть 50-мм пушка и все надо начинать сначала, т.е. повторим историю создания Су-27.
              Вспомните историю такого прекрасного орудия L7, после появления которого все наши танки оказались с тонкой кожей и пришлось срочно импровизировать.
              1. +1
                24 сентября 2024 10:33
                Ту вопрос с количеством БК, которое можно взять на борт и весом установки...а нам нужно и бронирование увеличить и 57мм поставить...А современный 25мм БОПС прошибает все БМП...
                1. 0
                  24 сентября 2024 18:49
                  Цитата: Zaurbek
                  .А современный 25мм БОПС прошибает все БМП...

                  Ну если так рассуждать, то можно прийти к решению о ненужности брони больше противопульной.
                  Цитата: Zaurbek
                  Ту вопрос с количеством БК, которое можно взять на борт и весом установки...а нам нужно и бронирование увеличить и 57мм поставить...

                  Тогда можно ограничиться 30-кой 2А42, а потом удивляться, что наши БМП и БТР безоружны против западных. Получается дилемма-Или ставим 57-мм и получаем машину на уровне или ставим 30-ку и вывозим трупы экипажа и десанта грузовиками.
                  1. 0
                    24 сентября 2024 19:28
                    Не нужно ля-ля. У вас есть бмп.....к примеру, наиболее защищенная на сегодня - Бредли . Она весит около 30-35тн....потянет она тяжёлый модуль с 57мм и нормальным БК? Плюс 57мм - не ПТ калибр, нужно ещё 2-4Корнета....

                    Или снимаем часть брони и ставим 57мм...я про это .
                    Грузоподъемность и подвижность телеги БМП конечна
                    1. +1
                      24 сентября 2024 19:31
                      Цитата: Zaurbek
                      Не нужно ля-ля. У вас есть бмп.....к примеру, наиболее защищенная на сегодня - Бредли . Она весит около 30-35тн....потянет она тяжёлый модуль с 57мм и нормальным БК? Плюс 57мм - не ПТ калибр, нужно ещё 2-4Корнета....

                      Или снимаем часть брони и ставим 57мм...я про это .
                      Грузоподъемность и подвижность телеги БМП конечна

                      Вам виднее, сказала Барбариска....
                      1. 0
                        25 сентября 2024 14:58
                        Вы переведете все БПМ на шасси ОБТ? Удачи.
                        Такие БМП тоже нужны, но это не массовый продукт
      2. +2
        25 сентября 2024 10:07
        Цитата: Альф
        Вот именно поэтому на Барбариску и поставили 57-мм. Чтобы сразу не начать догонять и перегонять.

        Не совсем так. Тут дело скорей в то, что 37-45-мм пушек и снарядов такого калибра уже не осталось. Для БМП 57-мм выстрел не оптимален, так как он весьма немаленький, и много снарядов в машине не поместится.
        1. 0
          25 сентября 2024 18:18
          Цитата: Bongo
          много снарядов в машине не поместится.

          Один выстрел-один труп. Кроме того, дальность выстрела и ОФ действие.
          1. +3
            27 сентября 2024 11:37
            Цитата: Альф
            Один выстрел-один труп. Кроме того, дальность выстрела и ОФ действие.

            Для БМП очень важно иметь возможность вести длительный огонь на подавление и тут количество выстрелов и скорострельность имеет большое значение. Кроме того, увеличение калибра ОФС не ведёт к прямо пропорциональному росту поражающего действия.
            1. 0
              27 сентября 2024 18:26
              Цитата: Bongo
              и тут количество выстрелов и скорострельность имеет большое значение.

              Тогда для чего шведы на CV-90 с 20-ки сразу перепрыгнули на 40-мм ? Или у них башня резиновая ?
              Цитата: Bongo
              увеличение калибра ОФС не ведёт к прямо пропорциональному росту поражающего действия.
              1. +2
                1 октября 2024 06:53
                Цитата: Альф
                Тогда для чего шведы на CV-90 с 20-ки сразу перепрыгнули на 40-мм ? Или у них башня резиновая ?

                Большая часть боекомплекта храниться не в башне. 20-мм по бронепробиваемости сравнима с 14,5-мм. Установка 40-мм позволила отказаться от ПТРК, который в реальном бою с БМП использовать сложно, если конечно машина не стоит неподвижно в капонире. Я как раз считаю, что выстрелы с 37-45-мм снарядами могут быть оптимальны для решения большинства задач на поле боя.
                Цитата: Bongo
                Но 37-45-мм автоматы на ЗСУ и БМП при условии использования современных боеприпасов, на мой взгляд были бы востребованы.


                Если смотреть на 40-мм и 57-мм выстрелы, то стоит обратить внимание на их массу и габариты, при том, что дальность ведения эффективного огня у них сильно различаться не будет.

                Цитата: Bongo
                увеличение калибра ОФС не ведёт к прямо пропорциональному росту поражающего действия.


                Василий, спасибо за таблицу! Но, что касается коэффициента наполнения наполнения снарядов ВВ, то при прочих равных условиях для роста зоны поражения в два раза, количество взрывчатки надо увеличить в восемь раз.В случае с пушкой БМП эффект от 2-3 выстрелов калибра 40-мм будет выше, чем от одного 57-мм.
                1. 0
                  1 октября 2024 18:53
                  Цитата: Bongo
                  спасибо за таблицу!

                  Не за что, всегда рад помочь.
                  Цитата: Bongo
                  при прочих равных условиях для роста зоны поражения в два раза,

                  А если надо что-либо продырявить, какое либо укрытие ?
                  Я как раз считаю, что выстрелы с 37-45-мм снарядами могут быть оптимальны для решения большинства задач на поле боя.

                  Я понимаю, что Вы специалист (я не издеваюсь, я действительно Вас уважаю как умного, порядочного и достойного оппонента), но, раз на той стороне планируют именно 50-мм орудие, а не 37-45, значит, на это есть серьезные основания.
  15. -1
    24 сентября 2024 11:09
    Массовое производство 57-мм противотанковых пушек стало возможно в 1943 году, после того как из США были получены необходимые металлообрабатывающие станки.

    Очередние сказки о станках из США без которих "все пропало". Снова надо повторят очевидное:
    1. Если не било станков из США то их место могли занят станки из Германии или по крайней мере из Японии .
    2. Без никаких станков из США 57 мм пушки производили в 1941 г.
    3. Если в 1943 не могли делат то что успели в 1941 то могли производит 57 мм пушка с несколько укореченим стволом(ИС-1) и несколько меньших характеристик, но намного лучше 45 мм пушки.
    4. Могли, на место 57 мм пушки, развернут производство кумулятивних 76 мм боеприпасов для ЗИС-3. Кстати таких производили для 76 мм полковой пушки.
    Есть еще много альтернатив но и так ясно что могли неплохо обойтись и без станков из США.
    1. +2
      30 сентября 2024 11:42
      Цитата: Костадинов
      2. Без никаких станков из США 57 мм пушки производили в 1941 г.

      Так малую серию заводы вполне могли освоить. С диким браком и сдачей одного изделия из десяти.
      Но КА была нужна крупносерийная ПТП дивизионного уровня. По дивизиону на каждую стрелковую дивизию, плюс дивизионы в иптапы, плюс компенсация потерь - минимум 90% от наличия в войсках за год (на 1941 г. "расход" ПТП составил 85% за полгода).
      Цитата: Костадинов
      3. Если в 1943 не могли делат то что успели в 1941 то могли производит 57 мм пушка с несколько укореченим стволом(ИС-1) и несколько меньших характеристик, но намного лучше 45 мм пушки.

      И тут мы плавно подходим ко второму вопросу - тяга. Для 45-мм ПТП есть "комсомольцы". Что есть для 57-мм ПТП из тяги, которая позволила бы перевозить орудие с БК и расчётом под огнём?
      Цитата: Костадинов
      4. Могли, на место 57 мм пушки, развернут производство кумулятивних 76 мм боеприпасов для ЗИС-3.

      Ага... как в реале - с разрывами в стволах орудий из-за проблем с взрывателями. Увы, но "куму" смогли сделать только для полковушки с её 310 м/с начальной скорости снаряда.
  16. PXL
    0
    26 сентября 2024 22:10
    А полковая артиллерия в ПТО совсем не использовалась? Емнип в БК полковых пушек входили первые бронепрожигающие снаряды, нет?
    1. +2
      27 сентября 2024 18:29
      Цитата: PXL
      Емнип в БК полковых пушек входили первые бронепрожигающие снаряды, нет?

      Входили и ББС и КС и что ?
      Цитата: PXL
      А полковая артиллерия в ПТО совсем не использовалась?

      Когда припекало.
      1. +1
        30 сентября 2024 11:44
        Цитата: Альф
        Когда припекало.

        Ув. М. Свирин в своё время писал про вооружение в 1943 г. некоторых иптапов полковушками - именно из-за наличия у них кумулятивного снаряда с нормально срабатывающим взрывателем.
  17. -2
    29 сентября 2024 13:34
    Да, да, одни сплошньiе недостатки и неуспехи. А войну вьiиграли только благодаря амерских станков и плененньiх немецких пушек. У которьiх огого, никаких изьянов не бьiло laughing Уровень Огонька 80-ьiх