Английские скороходы Русско-японской войны

85
Английские скороходы Русско-японской войны
Атака 9 февраля 1904 года в жанре муся-э (на жанр сумо-э эсминцы явно не тянут)

В состав 1-го отряда истребителей входили новейшие японские миноносцы «Акацуки» и «Касуми». Причина, по которой им удалось не выдать себя перед атакой, была проста: эти корабли силуэтом не отличались от русских миноносцев класса «Сокол». Не отличались, поскольку у них был один и тот же прототип – истребители Royal Navy...


Служба на эсминцах Royal Navy – не сахар... За неё полагалась денежная надбавка к жалованию!

Создавая современный флот практически с нуля, японцы много внимания уделили тогдашнему хайтеку – миноносцам. Страна восходящего солнца экспериментировала с французскими, немецкими и английскими миноносцами и в конце концов остановилась на продукции британского ВПК. Благо тогда на заказ кораблей во флоте Его Величества часто удавалось влиять небезызвестному сэру Джону «Джекки» Фишеру, человеку, уровнем визионерства не уступавшему Илону Маску. Впрочем, было и отличие: ошибки данного визионера стоили не денег акционерам, а жизней британским морякам...




Молодой контр-адмирал Джон «Джекки» Фишер – Илон Маск конца XIX века

Хоть Фишер и считается «папой дредноутов», на самом деле, согласно его видению будущего, были созданы не только они, но и линейные крейсера (достаточно спорный класс кораблей), и эскадренные миноносцы. С последними дело обстояло следующим образом.

Построить торпедные корабли классом покрупнее миноносцев (на тот момент по сути дела – торпедных катеров) неоднократно пытались фирмы «Торникрофт» и «Ярроу», снабжавшие своей продукцией не только Royal Navy, но и полмира. Вот только лорды адмиралтейства слышать ничего об этом не желали, сделав ставку на торпедные канонерские лодки (в России их называли «минными крейсерами»), которые должны были топить миноносцы. Таких кораблей было построено 33 штуки, но морякам они не сильно нравились: водоизмещение – слишком большое, вооружение – слишком тяжёлое, мореходность – никакая.


Тот самый «Свифт» от фирмы «Уайт»

В 1884 году небольшая (в сравнении с «Ярроу» и «Торникрофт») фирма «Уайт» за свой счёт построила большой миноносец «Свифт». Расчёт был на то, чтобы построить корабль настолько хороший, что отказаться от него британские адмиралы не смогут физически! В отличие от стандартных 60-тонных миноносцев, «Свифт» имел водоизмещение 140 тонн и на мерной миле показал прекрасную на тот момент скорость – 23,5 узла.

Учитывая, что основным потенциальным противником Royal Navy на тот момент были французы, имевшие 20-узловые миноносцы, новый корабль получил не только торпедное вооружение, но и достаточно сильную для своих размеров артиллерию: 4 37-мм орудия. Предполагалось, что его основной добычей станут вражеские минные корабли.


Адмирал Гиацинт Теофил Об – голос «молодой школы»

Но скорость миноносцев к тому времени росла не по дням, а по часам: в 1892 году французский миноносец № 149 показал на испытаниях скорость в 24,6 узла, «Лансье» и «Шевалье» через год – 25,6 и 27,2 узла, а в 1896 году мореходный миноносец «Форбан» покорил 30-узловой барьер. И ведь миноносцы французы строили десятками!

«Молодая школа» адмирала Гиацинта Теофиля Оба поставила на идею «мобильной обороны»: более сильному броненосному флоту Великобритании противопоставлялись многочисленные отряды миноносцев, базирующихся во всех портах побережья, по мере надобности концентрировавшиеся в порту, ближайшем к месту сосредоточения Royal Navy.


Альфред Ярроу – акула британского капитализма

«Свифт» адмиралтейство купило, но заказов на большие миноносцы делать не стало. В 1892 году к Фишеру обратился сам Альфред Ярроу, представив проект достаточно крупного корабля, способного, по его мнению, справиться с ордами французских носителей торпедного оружия. Молодого контр-адмирала предложение заинтересовало, и он его поддержал. Он же придумал название новому классу кораблей: «Мы назовём их истребителями, так как их задача – уничтожать французские миноносцы».


«Хорнет». Иногда модель нагляднее фото...

Лоббирование дало свой результат: вскоре адмиралтейство объявило конкурс на миноносец водоизмещением 200–300 тонн. В 1893 году фирма «Ярроу» построила первые истребители «Хэвок» и «Хорнет». Это были весьма прогрессивные для своего времени корабли. На «Хорнете» впервые установили водотрубные котлы массой 43 тонны, вместо огнетрубных, весивших 54 тонны. Для кораблей с водоизмещением, не достигавшим 250 тонн, выигрыш в массе был более чем значительный!

В результате на испытаниях «Хэвок» показал 27,6 узла, а «Хорнет» – 28,2 узла.


Фирма «Торникрофт» предпочитала двухтрубные корабли. Истребитель «Дэринг».

Главный конкурент фирмы «Ярроу» компания «Торникрофт» построила истребитель водоизмещением 270 тонн с паровой машиной тройного расширения, но корабль не смог развить скорость выше 24 узла, так кораблестроители впервые столкнулись с явлением кавитации: на поверхности лопастей гребного винта образуются пузырьки пара – вода испаряется при высокой частоте вращения и винт начинает «проскальзывать».

Теории кавитации на тот момент не существовало, и инженеры фирмы начали наугад менять винты: достичь 27 узлов удалось только на седьмой паре, имевшей площадь на 45 процентов больше, чем у первой...


Трёхдюймовка с крейсера «Громобой», главный калибр английских эсминцев сильно не отличался...

«Фишек» у новых кораблей было три.

Первая (и главная) – сильное артиллерийское вооружение.

Вторая – скорость 26–27 узлов.

И третья – массовость!

Если до появления истребителей стандартными на миноносце были 37-мм орудия (вспомним «Свифт»), то на истребителях Фишера стояли одна 76-мм пушка и три калибром 57-мм: старый 60-тонный миноносец такой комплект артиллерии мог оперативно порвать, как Тузик грелку. Впрочем, предусматривалось и использование новых кораблей как традиционных миноносцев – с заменой двух орудий на пару поворотных торпедных аппаратов.


57-мм пушка Норденфельда на береговом станке во Владивостокском музее Тихоокеанского флота. На эсминцах стояли подобные орудия...

Увеличенное водоизмещение имело и второй плюс: кроме установки сильной артиллерии, оно давало возможность увеличить мощность паровой машины, а это в свою очередь обеспечивало существенный прирост скорости. Сложив «один» (артиллерию) плюс «два» (повышенную скорость) и добавив «три» (массовость), англичане выбивали из рук французской молодой школы её основной козырь – миноносные силы, способные угрожать британским броненосным эскадрам. При этом истребители, имея свои торпедные аппараты, сами представляли угрозу вражеским линейным силам.


«Принесите пиво и графит!» Британские офицеры шутили, что для того, чтобы «Хорнет» выдал положенную по формуляру скорость, кочегарам надо выдать пива для усердия, а днище смазать графитом...

«Хорнет» стал первым четырёхтрубным истребителем («Хэвок» имел две трубы) с перспективными водотрубными котлами. Четыре трубы (по числу котлов) не были прихотью кораблестроителей, они обеспечивали меньшую задымленность на больших ходах и лучшую производительность машин. Впрочем, в отличие от «Ярроу», «Торникрофт» предпочитал двухтрубную схему: их «Дэринг» и его систершип «Декой» делали больше 28 узлов и отличались фирменной надёжностью.

Торпедное вооружение «Хорнета» и «Хэвока» изначально состояло из трёх торпедных аппаратов: один неподвижный – в носу, и двухтрубный поворотный – в диаметральной плоскости (интересно, что две трубы этого аппарата были направлены в противоположные стороны, что, по задумке инженеров, позволяло стрелять одновременно на оба борта).

Впрочем, вскоре от носового торпедного аппарата на «Хэвоке» пришлось отказаться: быстроходные истребители нередко таранили выпущенную вперёд торпеду: максимальная скорость новейших торпед Мк 2 1892 года была всего 30 узлов, но её ещё надо было набрать... «Хорнет» сохранил носовой аппарат, но в 1902 году лишился двух труб на палубе.


Порт-Артурский «сокол» «Сердитый». Командовал миноносцем Александр Колчак, на выставленных им минах погиб японский бронепалубный крейсер «Такасаго»

Первые 42 британских истребителя впоследствии начали называться «класс А» и стали прототипом русских миноносцев типа «Сокол». Сравните ТТД этих кораблей: водоизмещение 240 тонн, скорость 26,5 узла, вооружение – 1х75-мм и 3х47-мм пушки, два поворотных торпедных аппарата. И да – 4 трубы, как у «Хорнета».

Впрочем, ничего странного: проект был предложен русскому морскому ведомству... Фирмой «Ярроу»! «Соколов» в России построили 27 единиц, 12 из них в 1901–1902 годах в разобранном виде были доставлены в Порт-Артур и там собраны. Формально они продолжали в Российском императорском флоте числиться миноносцами, но реально их чаще называли истребителями, контрминоносцами или эскадренными миноносцами. Именно последнее название стало каноническим: его официально ввели в 1907 году.


Японцы пытаются захватить «Стерегущий» (японская версия событий)

А что же японцы?

Их миноносцы более чем успешно дебютировали в японо-китайской войне 1894–1895 годов и, само собой, успешный опыт стали развивать! Вот только в качестве образца были приняты британские истребители более поздней модели, Британским адмиралтейством классифицированные как «класс В» или 30-узловые.

В 1896 году «Ярроу» и «Торникрофт» получили заказы на 6 истребителей каждая. У этих кораблей были уже значительно более эффективные котлы, несколько меньший тоннаж. Но главное – вес артиллерийского залпа японского истребителя был примерно в два раза больше, чем у любого из порт-артурских «соколов», что стало причиной печальной судьбы «Стерегущего» и «Страшного».


«Акацуки» – рассвет, но действовать предпочитал по ночам...

Впоследствии каждой фирме были заказаны ещё по паре истребителей «улучшенного типа», с условием довести скорость до 31 узла. 31-узловые истребители «Ярроу» получили названия «Акацуки» и «Касуми» – «Рассвет» и «Туман». В Страну восходящего солнца они прибыли очень удачно: за полтора года до войны – достаточно для того, чтобы быть хорошо освоенными экипажами, недостаточно для того, чтобы устареть.

Именно они, как наиболее совершенные в японском флоте, вошли в состав 1-го отряда миноносцев, атаковавшего русские корабли на рейде Порт-Артура. Нормальное водоизмещение «31-узловых» составило 369 тонн, скорость теоретически – 31 узел (реальная – несколько меньше, английские кораблестроители частенько мухлевали на испытаниях), экипаж 60–62 человека.

Главным же отличием стало усиленное артиллерийское вооружение: 1х76-мм пушка и 5х57-мм. По типу «Акацуки» в самом начале 1904 года была проведена модернизация менее современных эсминцев.


Всё-таки первая гравюра правдивее: атака на Порт-Артурский рейд происходила зимней ночью...

Атака в ночь на 9 февраля стала удачной для «Акацуки»: торпедами миноносцев этого типа были повреждены броненосец «Цесаревич» и крейсер «Паллада». Но дальнейшая судьба была не столь благосклонна к кораблю.

Именно этому новейшему эсминцу английской постройки выпала сомнительная честь стать первым японским кораблём, погибшим в Русско-японской войне. 17 мая в 22:00 корабль подорвался на мине в 8 милях юго-западнее полуострова Ляотешань и мгновенно затонул.

А имя «Акацуки» получил захваченный в Порт-Артуре русский «сокол» – эсминец «Решительный». Именно под этим именем он участвовал в Цусимском сражении. С японской стороны...
85 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    20 сентября 2024 06:59
    для «Акацуки»: торпедами миноносцев этого типа были повреждены броненосец «Цесаревич» и крейсер «Паллада»

    А броненосец "Ретвизан" кто торпедировал?
  2. -1
    20 сентября 2024 07:41
    Истребитель «Дэринг»
    Может быть все же эсминец Дэринг?
    1. +4
      20 сентября 2024 08:18
      Молодого контр-адмирала предложение заинтересовало, и он его поддержал. Он же придумал название новому классу кораблей: «Мы назовём их истребителями, так как их задача – уничтожать французские миноносцы».

      В дальнейшем -да,а пока всё-таки их называли именно истребителями. hi
      1. +3
        20 сентября 2024 08:30
        В дальнейшем -да,а пока всё-таки их называли именно истребителями
        У буржуев эсминцы называются destroyer, что значит истребитель. Но это дословный перевод, не соответствующий русскоязычной классификации кораблей. Это равносильно тому, что если вы переведете слово battleship на русский язык, не как линкор, а как боевой корабль. Дословный перевод будет правильным, а вот понимание уйдет на третий план...
        1. +3
          20 сентября 2024 14:05
          Цитата: Luminman
          У буржуев эсминцы называются destroyer, что значит истребитель. Но это дословный перевод, не соответствующий русскоязычной классификации кораблей.

          А в официальной русскоязычной классификации кораблей до 1907 года класса "эскадренный миноносец" не было. smile
          "Классификация кораблей военно-морского флота" 1892 г. для минных судов предусматривала только три варианта:
          5. Минные крейсера.
          11. Миноносцы.
          12. Миноноски.

          Неофициально же "Соколы" классифицировались как контр-миноносцы или истребители.
          25 февраля 1904 г. контръ-миноносцы (истребители) „Рѣшительный“ и „Стерегущій“ были назначены въ сторожевую службу, для чего въ 6 час. вечера и вышли изъ Портъ-Артура.
          1. +3
            20 сентября 2024 16:10
            Цитата: Alexey RA
            А в официальной русскоязычной классификации кораблей до 1907 года класса "эскадренный миноносец" не было

            Это всего лишь словоблудие - не больше. Миноносец или эсминец - это торпедно-артиллерийский корабль, и как его не назови, он по любому останется торпедно-артиллерийским. Могу привести пример - неоднократная переклассификация сил флота США, когда крейсера становились фрегатами, а часть фрегатов обратно переименовывали в крейсера. При этом не менялось ни водоизмещение, ни вооружение. Еще пример - корветы и фрегаты в российском флоте, которых никогда не было во флоте советском...
            1. +4
              20 сентября 2024 16:53
              Цитата: Luminman
              Это всего лишь словоблудие - не больше.

              Это официальная классификация. Мы же не называем фрегаты парусного флота крейсерами? Или минные крейсера эсминцами?
              Цитата: Luminman
              Могу привести пример - неоднократная переклассификация сил флота США, когда крейсера становились фрегатами, а часть фрегатов обратно переименовывали в крейсера.

              В рамках официальной классификации. В которой уже существовали такие классы как фрегат и крейсер.
              Цитата: Luminman
              Еще пример - корветы и фрегаты в российском флоте, которых никогда не было во флоте советском...

              Вот именно! Мы же не называем БПК фрегатом. Или СКР 3-го ранга корветом.

              Не стоит распространять классификации за пределы тех временных и государственных рамок, в которых она применяется. Иначе у нас появится советская полиция или Парламент СССР. smile
              1. +1
                21 сентября 2024 06:25
                Цитата: Alexey RA
                Иначе у нас появится советская полиция или Парламент СССР
                Удачный пример. Согласен...
        2. +2
          20 сентября 2024 18:18
          Цитата: Luminman
          У буржуев эсминцы называются destroyer, что значит истребитель. Но это дословный перевод, не соответствующий русскоязычной классификации кораблей.

          Каждая страна сама определяла как классифицировать корабль и какой использовать термин для обозначения. В Англии на 1896 год было три классификации, "TORPEDO BOATS", "TORPEDO CATCHERS","TORPEDO BOAT DESTROYERS".
    2. +3
      20 сентября 2024 15:57
      На тот момент терминология ещё окончательно не сложилась. Вспомните песню: "Как истребитель погиб "Стерегущий", вдали от родимой земли"...
      1. +1
        20 сентября 2024 16:12
        Цитата: Летучий_Голландец
        На тот момент терминология ещё окончательно не сложилась

        Ответ принимается, однако, путаница в названиях кораблей до сих сохраняется... wink
        1. +1
          20 сентября 2024 16:19
          Наглядныйй пример - сторожевые корабли проекта 20380, которые все дружно называют корветами)))
          1. +1
            20 сентября 2024 16:22
            Цитата: Летучий_Голландец
            Наглядныйй пример - сторожевые корабли проекта 20380, которые все дружно называют корветами

            А Большой противолодочный корабль по сегодняшней классификации можно к какому типу кораблей отнести? Или ракетный корабль, по советской классификации, как малый, так и простой? Фрегаты? Или эсминцы УРО?
            1. 0
              21 сентября 2024 19:33
              Гм... "Шапошникова" обозвали фрегатом (При водоизмещении под 10 тысяч тонн и фрегат? Оригинально!), но, после модернизации, когда убрали "Метель" (если не ошибаюсь, я на нём последний раз году в 2011 в море выходил), при том что задачи противолодочной обороны обычно решали корветы... Нет, обозвать БПК 1 ранга корветом даже у наших адмиралов рука не повернётся)))
        2. 0
          22 сентября 2024 08:08
          И будет сохраняться, авианесущий крейсер или авианосец?
  3. +4
    20 сентября 2024 07:49
    Спасибо Автору, интересный для меня обзор.

    Насчет линейных крейсеров - вопрос, действительно, спорный, но, ИМХО, только насчет британских ЛК.

    ИМХО, британские ЛК - скорее крейсера, чем линейные корабли, то есть они подходили для "дальних странствий" , например, чтобы достать фон Шпее на Фолклендах, а вот против немецких ЛК устоять не могли, как показал Ютланд. Худ тоже погиб довольно быстро.

    Германские ЛК. ИМХО, были скорее линейными, чем крейсерами и вполне выдерживали линейный бой. Правда, насколько я помню, в самой Германии они не назывались "линейными".
    1. +3
      20 сентября 2024 08:45
      как показал Ютланд. Худ тоже погиб довольно быстро

      Крейсер Hood был спущен на воду в самом конце Первой мировой войны и после этого неоднократно модернезировался. Бисмарк же был построен таким образом, что еще с самого кульмана в него были заложены все последние достижения науки и техники. Поэтому потопление британского крейсера было делом относительно легким. А теперь вспомните, как долбили целой эскадрой несчастный Бисмарк, да еще и впридачу несколькими торпедоносцами...
      1. +2
        20 сентября 2024 11:24
        Худ погиб от одного удачного залпа - так же как и 3 ЛК в Ютландском бою.

        Индефатигебл погиб от попаданий 280 мм залпа с Фон дер Танна.
        Куин Мэри погиб от попаданий 305 мм с Дерфлингера.
        Инвизибл погиб от 305 мм с Лютцова.
        Бисмарк имел 380 мм орудия.

        В германские ЛК были попадания калибра 385 мм с британских ЛК, ни один из них не взорвался, а потерян был один, но не от взрыва.

        То есть в данном случае год выпуска не влияет на результат артиллерийского боя - броня британских ЛК и особенности ВВ приводили к взрывам и мгновенному потоплению с экипажем.

        Вообще немцы считали свои орудия лучшего качества, чем британские, поэтому делали их меньшего калибра.
      2. +2
        20 сентября 2024 17:45
        Цитата: Luminman
        Крейсер Hood был спущен на воду в самом конце Первой мировой войны и после этого неоднократно модернезировался.

        ЕМНИП беда "Худа" как раз в том, что по настоящему его так и не модернизировали.
        Так по мелочи, пом-помов добавили, авиационную плащадку перенесли... В то время другие страны подходили к модернизации более ответственно. Меняли турбины и котлына более легкие и современные, а высвободившийся вес пускали на дополнительное горизонтальное бронирование.
        Взять хоть "Техас" на котором толщину бронепалуб увеличили с 37-50мм до 160 и выше
      3. 0
        21 сентября 2024 06:09
        Долбить-то долбили, но боеспособность "Бисмарк" потерял очень быстро. Первыеже попадания пошли по башням и СУО. Потом это был просто расстрел.
        1. +2
          21 сентября 2024 06:38
          Цитата: MCmaximus
          Долбить-то долбили, но боеспособность "Бисмарк" потерял очень быстро. Первыеже попадания пошли по башням и СУО. Потом это был просто расстрел

          Посмотрите на карте, путь Бисмарка после попадания в него снарядов и сколько дней он держался на плаву, оказывая, пусть небольшое, но сопротивление целой эскадре...
          1. 0
            21 сентября 2024 06:45
            Дней? Для "Бисмарка" все закончилось минут за 20. Точно указывать лень. Но всяко не больше. Причем англичане даже не стали париться, а сразу пошли в клинч.
            И да. Я имею в виду последний бой. А не бой в Датском проливе. Но и там решился и последний бой, - попаданием в топливную цистерну. Тот бой тоже был скоротечен.
            А после этих 20 минут его уже просто расстреливали, как в тире.
      4. 0
        22 сентября 2024 08:18
        Ну знаете, прилёт 16-дм снаряда, это весьма внушительный аргумент, так что относительная лёгкость...ну давайте отдадим немцам должное, стреляли они хорошо, кстати есть мнение что точку на Худе поставил принц Евгений. Я не исследователь этого боя, но как мне сдаётся, англичане в той ситуации банально довыпендривались. Что мешало сохранять дистанцию и позвать всех остальных?
        1. +1
          22 сентября 2024 08:21
          Цитата: Александр Саленко
          Что мешало сохранять дистанцию и позвать всех остальных?

          Ага! Значит с Бисмарком можно было справиться только после того, как подойдут все остальные? wink wink
          1. -1
            22 сентября 2024 08:25
            Ну в одиночку как получилось? Там ещё Принца Уэльского отделали что он убежал в Канаду пока не потоп. Рыцарство взыграло у инглизов ну и получили проблемы. И не тоолько с Бисмарком но и с его близнецом. Судя по тому как охотились на Тирпица, Бисмарк их откровенно шокировал.
    2. +1
      20 сентября 2024 14:27
      Цитата: С.З.
      ИМХО, британские ЛК - скорее крейсера, чем линейные корабли, то есть они подходили для "дальних странствий" , например, чтобы достать фон Шпее на Фолклендах, а вот против немецких ЛК устоять не могли, как показал Ютланд. Худ тоже погиб довольно быстро.

      И это несмотря на то, что 4 из 5 задач новых больших броненосных крейсеров прямо предполагали возможность попадания под огонь ЛК противника.
      …функции крейсера пока ясно не установлены, но считается что, теоретически, в их число входит:
      1) проведение разведки;
      2) поддержка более мелких разведывательных крейсеров;
      3) самостоятельная служба по защите торговли и уничтожение вражеских крейсеров-рейдеров;
      4) срочный приход и прикрытие любых действий флота;
      5) преследование отступающего линейного флота противника… ставя его, если возможно, в безвыходное положение, сосредотачивая огонь на отстающих кораблях

      В общем, англичане сказали А, но забыли сказать Б. Они перепрыгнули в вооружении от своих классических бикалиберных БРКР с их 234-мм и 190 мм к all-big-gun крейсеру с 305-мм. Почему перепрыгнули? Потому что по логике развития между "Минотавром" и "Инвинсиблом" должен был быть промежуточный "английский "Блюхер" - БРКР с 10-12 234-мм орудиями.
      Но англичане забыли добавить ЛКР ещё и защиту для действия в изменившихся условиях.
      Прежние БРКР при встрече в Северном море с ЭБР противника имели все шансы выжить: стволов ГК у противника мало, скорострельность ГК невелика, СУАО хреновая, типичная дистанция обнаружения противника больше дистанции его эффективной стрельбы, так что вероятность попадания невелика, а 1-2 снаряда 280-мм "Уорриор" или даже "Дрейк" выдержит.
      Новые большие БРКР или ЛКР встретились бы с совершенно другим противником. Их бы вынесло на линию ЛК, у которых стволов раза в два больше, скорострельность выше, СУАО лучше, а главное - типичная дистанция обнаружения противника стала меньше или равна дистанции его эффективной стрельбы. Так что парой снарядов дело может не ограничиться - насуют полную панамку, как "Дифенсу" или "Уорриору".
      В общем, Фишеру надо было предлагать в роли ЛКР 27-узловую "Королеву". А не яичную скорлупу, вооружённую молотками. smile
      1. +1
        20 сентября 2024 16:50
        Все это замечательно и хорошо известно.
        Но не оставляет крамольная мысль, что автоматические противопожарные двери в перегрузочном отделении и металлические пеналы для зарядов могли радикально изменить ситуацию, даже при неудачном бронировании и "фирменном" британском разделени на отсеки. И "кошки" получили бы звание лучших кораблей ПМВ
        1. 0
          21 сентября 2024 06:18
          Самое интересное, что пеналы для зарядов были. Не латунные. И они-то и сыграли роль в гибели ЛКр. Потому что доставать оттуда заряды было долго. И их доставали заранее. И заранее подавали повыше и с избытком. А чтобы заряжать орудия побыстрее, еще и двери не закрывали.
          Поэтому немцам просто повезло. Тот же "Лайон" в двух боя наполучал на уровне "Дерфлингера" и ничего. Просто не было удачного для немцев воспламенения зарядов.
          А уж сколько получила "Кирисима" так и считать страшно. И еще бы на плаву осталась, если бы сами японцы на борту не помогли. А там снаряды были не немецкие недомерки.
          1. 0
            22 сентября 2024 08:21
            А почему повезло?Может конструкторы натупили? Везение, это когда на обум выстрелил и попал.
            1. +2
              22 сентября 2024 09:14
              Да, писали про это уже. Англичанам проще было все свалить на недостатки кораблей, чем ронять лицо своего флота. В погоне за скорострельностью ими нарушались все правила обращения с ВВ. И много зарядов скапливалось на промежуточных этапах подачи. И двери-люки для экономии времени не закрывались. На один снаряд надо подать два раза заряды. Вот их и поднимали с запасом при любой возможности. Доподнимались. В этом и заключается везение немцев.
      2. +1
        21 сентября 2024 06:12
        Они же и были обычными броненосными крейсерами. Ине собирался Фишер выставлять их в линию. Что ему и предъявляли. Что, если есть такие корабли, то у адмиралов появится соблазн поставить их в линию, а для боя в линии броня у них слабая. Так и произошло.
        1. 0
          23 сентября 2024 12:30
          Цитата: MCmaximus
          Они же и были обычными броненосными крейсерами. Ине собирался Фишер выставлять их в линию.

          Так засада в том, что и без выставления в линию, при штатно предусмотренном тактическом применении, ЛКР Фишера в 4-х из 5 случаев всё равно встречаются с ЛК противника. А в первых двух пунктах перечня задач они вообще имеют все шансы оказаться прямо перед линией ЛК противника на эффективной дальности их огня. Это же Северное море, а не Тихий океан или Средиземка. smile
          Цитата: MCmaximus
          Что, если есть такие корабли, то у адмиралов появится соблазн поставить их в линию, а для боя в линии броня у них слабая.

          Это даже не соблазн, а инерция мышления. Ставили же до дредноутной революции БРКР в линию ЭБР (RN на учениях, IJN в бою) - значит и новые тоже можно, ничего с ними не будет.
    3. 0
      20 сентября 2024 15:59
      Да, в плане линейных крейсеров британцы слишком положились на скорость как замену броне. Полноценной замены не вышло...
    4. -1
      22 сентября 2024 08:12
      Ну Худ попал под раздачу знатно. может ошибка в маневрировании, там ещё Принца Уэльского немецкие корабли отделали как Господь черепаху. Выскажу предположение что бритты зажрались со своими понтами и возьмём другой пример в Средиземке. У Пунто-Стилло англичане бой выиграли, но на какой-то момент итальянцы в манёвре их переиграли, там решил исход боя по большому счёту снайперский выстрел, почему итальянцы и вышли из боя.
  4. 0
    20 сентября 2024 08:25
    То, что японские миноносцы похожи на русские ни для кого секретом не было. И об опасности такой атаки говорилось много. Однако, вместо того, чтобы углубить входной фарватер Порт - Артура и держать эскадру внутри, ее оставили на внешнем рейде, ничем не защищенном. Ну и увы, британские котлы "Нормана" были лучше русских "Бельвиля".
    1. +1
      20 сентября 2024 17:52
      Цитата: ТермиНахТер
      Ну и увы, британские котлы "Нормана" были лучше русских "Бельвиля".

      На русских миноносцах ЕМНИП были Яроу. На многих японцах, кстати тоже. А еще Торникрофты.
      А "Норманы" - французский тип.
      1. 0
        20 сентября 2024 18:32
        "Ярроу" стояли на "Соколе", на миноносцах русской постройки затрудняюсь сказать. "Торникрофты" любили немцы, на немецкой постройке наверное они и стояли. "Норманы" стояли на миноносцах французской постройки. Правда, я теперь соображаю, что "Бельвиль - Долголенко" наверное для миноносцев был великоват, его ставили на корабли побольше. наверное от канонерских лодок и выше.
        1. +1
          20 сентября 2024 19:15
          Цитата: ТермиНахТер
          Ярроу" стояли на "Соколе"

          И всех миноносцах Невского завода. А поскольку завод наловчился с ними работать такие же котлы поставили и на "камешки"
          Цитата: ТермиНахТер
          "Торникрофты" любили немцы

          Немцы любили модификацию Шульца-Торникрофта.
          А англичане на английском же заводе Торникрофта в Чизвике построили джапам 6 эскадренных миноносцев типа "Муракумо" с котлами одноименного типа
          Цитата: ТермиНахТер
          "Бельвиль - Долголенко"

          Модификация Долголенко появилась в 1907 году
          Цитата: ТермиНахТер
          наверное для миноносцев был великоват

          Скорее тяжеловат)) Мельников писал, что был проект установить Бельвили на кого-то типа "Борге" но не срослось
          Переработка проекта по замечаниям МТК привела к увеличению водоизмещения с полными запасами до 90 т и отказу от признанного, еще технически необеспеченного нефтяного отопления. Отклонено было и предложение установить вместо локомотивного водотрубный котел Бельвиля и установить на палубе поворотный минный аппарат.
          1. 0
            21 сентября 2024 12:28
            Сколько я читал по ПК, все эти местные доработки - "Шульца - Торникрофта", "Нормана - Сигоди", "Бельвиль - Долголенко" никаких существенных изменений в первоначальную конструкцию котла не вносили. Так скажем - косметические.
    2. +1
      21 сентября 2024 06:53
      Русские в Порт-Артуре были 6 лет до войны. Всего 6 лет! И сделали не так уж и мало. Интересно, за какое время там сегодня бы что-то углубили? Лет за 20? Я вот знаю, как сегодня всë делается. И никаких иллюзий не питаю. Сегодня все НАМНОГО хуже.
      Скрести дно просто так бессмысленно. Сомневаюсь, что это сделали японцы и китайцы. Знаю, что понемногу китайцы углубляют там внутри. Но не спешат
      вообще. А снаружи там скала. Причем весьма кучерявая.
      1. 0
        21 сентября 2024 08:14
        Шесть лет - это не так уж много, если учесть, что город и порт достались русским, после японской оккупации. Понимаю, что когда самураи уходили, то постарались сломать и сжечь всё, что смогли. Думаю, что смогли бы что-то сделать, если бы не стали тратить деньги на Дальний.
      2. -1
        22 сентября 2024 14:53
        Давайте не про сегодня, сегодня всё совсем другое. Японцы нам надрали задницу и на сухопутном театре, увы.
  5. +3
    20 сентября 2024 09:04
    захваченный в Порт-Артуре русский «сокол» – эсминец «Решительный».

    Вот оно как. А то все пишут в Чифу захватили, вот глупые.
  6. +4
    20 сентября 2024 09:45
    "Такасаго" подорвался в декабре. Колчак в море ходил только в апреле-августе, и то, с большим перерывом на лечение. Потом на берег списался
    1. 0
      20 сентября 2024 16:02
      Ну, сам Колчак приписывал "Такасаго" своим минам. Насколько справедливо одному Богу известно, возможно, что у Колчака были на то основания.
      1. +2
        20 сентября 2024 19:18
        Японцы ночью поставили мины, на следующий день взорвался Петропавловск.
        Амур поставил мины, на следующий день взорвались два броненосца.
        Боярин и Енисей взорвались через два дня после постановки
        Колчак мог трындеть всё, что угодно, тем более прошло полгода. Это и японские мины могли быть. Даже место не совпадает
        1. 0
          21 сентября 2024 08:15
          Это могла быть мина сорванная и с минрепа и дрейфующая, куда угодно.
          1. 0
            21 сентября 2024 10:47
            Цитата: ТермиНахТер
            Это могла быть мина сорванная и с минрепа и дрейфующая, куда угодно.

            Ага. И на ней было написано: "Колчак" yes
            Трындел Верховный диктатор, как Троцкий
  7. +3
    20 сентября 2024 13:00
    Цитата: Luminman
    У буржуев эсминцы называются destroyer, что значит истребитель.


    Более точный перевод - "разрушитель".
    1. +3
      20 сентября 2024 16:16
      Цитата: Illanatol
      Более точный перевод - "разрушитель"

      В российской военной историографии при переводе слова destroyer, все же больше придерживаются значение эсминец (истребитель)...
      1. +1
        20 сентября 2024 22:23
        Цитата: Luminman
        В российской военной историографии при переводе слова destroyer, все же больше придерживаются значение эсминец (истребитель)...

        И поступают неправильно, теряя смысл заложенный в само название этого класса кораблей. Дестроер это намеренно не сбалансированный корабль. Прежде всего сила атаки. Корабль нацелен на уничтожение противника в первую очередь и лишь в третью очередь на свою защиту. Сегодняшние ракетные эсминцы не имеют ни мин ни торпед, и как правило действуют отдельно от эскадры. Дестроер это ударный корабль.

        Русское же название "эсминец - эскадренный миноносец", подразумевало корабль больше предназначенный для охранения главных сил эскадры от атак москитных сил противника. Отсюда и смысловой оттенок другой, перевели как "истребитель" хотя в английском истребитель это скорее Файтер. По сути это сторожевой корабль, что и отразилось позже, в советском названии этого класса.
        1. +1
          21 сентября 2024 06:32
          Цитата: Saxahorse
          Русское же название "эсминец - эскадренный миноносец", подразумевало корабль больше предназначенный для охранения главных сил эскадры от атак москитных сил противника

          У эсминца два предназначения. Первый - торпедная атака крупных кораблей противника. Второй - защита своих кораблей от таких же торпедных атак противника. Ну и ещё кое что по мелочи - вроде постановки минных заграждений. Разумеется я имею в виду эсминец Первой мировой, ибо потом назначение эсминцев уже начинает меняться...
          1. 0
            21 сентября 2024 20:12
            Цитата: Luminman
            У эсминца два предназначения. Первый - торпедная атака крупных кораблей противника. Второй - защита своих кораблей от таких же торпедных атак противника.

            Конечно! И раздел тут в том какая функция основная а какая вторичная. Англичане тогда старались играть в атакующем стиле - поэтому Дестроер. Только англичане добавляли помимо атаки основных сил еще и поиск и уничтожение миноносцев противника, это отражено в статье. Русские же, в то время, старались играть от обороны - потому "истребитель", эсминец (миноносец при эскадре).
      2. 0
        21 сентября 2024 08:20
        Термин истребитель - контрминоносец, по французски контртопильер, применялся в РИФ некоторое время, как впрочем и в других флотах. Обозначая смысл этого корабля, предназначенного для борьбы миноносцами (торпильерами). Дестроер - это англоязычный вариант, в русском флоте - миноносец, что точнее обозначает смысл корабля.
  8. +1
    20 сентября 2024 13:06
    Цитата: Luminman
    Крейсер Hood был спущен на воду в самом конце Первой мировой войны и после этого неоднократно модернезировался.


    Да его скорее полноценным линкором можно назвать. Ничего себе крейсер с дейдвейтом в 47 тыс. тонн. У "Бисмарка" меньше было.
    1. 0
      20 сентября 2024 13:30
      Да его скорее полноценным линкором можно назвать. Ничего себе крейсер с дейдвейтом в 47 тыс. тонн. У "Бисмарка" меньше было.


      Ну, все-таки немного больше было у Бисмарка - 50 тыс. полное:)

      ГК - примерно одинаковый, а вот бронирование у Бисмарка было получше. Все-таки, скорее всего, основную роль сыграло качество взрывчатого вещества у британцев - все их ЛК погибали от взрывов.
      1. +2
        20 сентября 2024 16:39
        Все-таки, скорее всего, основную роль сыграло качество взрывчатого вещества у британцев - все их ЛК погибали от взрывов.

        Скорее не само взрывчатое вещество, а упаковка кордита в шелковые картузы вместо металлических пеналов.
        Причем после ПМВ у долбичан был доступ к немецкой документации, но даже при такой помощи Армстронг сотворила такое непотребство с металлическим пеналом (по памяти пять отдельных элементов вместо двух у немцев), что Адмиралтейство махнуло рукой и оставило идею
        1. 0
          21 сентября 2024 06:23
          После войны начались всякие Вашингтонские конференции и Лондонские договоры. И все стали люто экономить вес. И проблему решили техническими и организационными методами.
          И мне вот непонятно, почему так хвалят меры немцев? Возгорания БП у них были, и еще какие. Выгорало всë к чертям.
          1. +1
            21 сентября 2024 09:18
            Опыт Худа показал, что не решили.
            У немцев возгорания были, а вот взрывов не было
            1. 0
              21 сентября 2024 10:08
              Вопрос взрыва - это вопрос объема горящего пороха. Немцам повезло, англичанам нет. У англичан был случай, такого пожара. Кажется на "Лайоне". Не уверен. Успели задраить дверь.
              Еще раз - опыт " Худа" ничего не говорит. Так как сейчас непонятно, почему все взорвалось. Если снаряд нашел дыру и помог пожару зенитного боезапаса подорвать погреба, то поверьте, никакие немецкие пороха и гильзы бы не помогли.
              1. +1
                21 сентября 2024 10:39
                Может и так.
                В вашей концепции я вижу изъян- всё отдано на волю случая, а раз так то что-то делать достаточно бессмвсленно- всё равно взорвётся.
                А вот немцы с гильзами и противопожарными дверями думали по-другому. Результат всем известен- взрывов нет
                1. 0
                  21 сентября 2024 11:02
                  Вопрос также и в другом: немецкому примеру не последовал вообще никто. Повторяют одно и то же. Но сделано - ничего.
                  А значит, что здравый анализ показал, что дело не этом.
                  А то, что взрывы на английских кораблях во многом были следствием недостатков организации службы.
                  Исключим английские броненосные крейсера, - у них против дредноутов шансов нет. И отчасти "Инвинсибл". С той дистанции немцы пробивали его хоть как.
                  1. +1
                    21 сентября 2024 13:02
                    Если посмотреть на историю межвоенного кораблестроения, то видно как буквально каждая страна цепляется за свои традиции кораблестроения кроме разве что японцев, до конца 20-х оглядывавшихся на англов. Вот и ответ.
                    Например . англичане были убеждены в своём абсолютном превосходстве. Зачем им что-то заимствовать у побеждённых немцев. Пример с попыткой разработки англичанами металлических гильз после ПМВ для крупных калибров достаточно чётко свидетельствует о деградации конструкторской мысли на Альбионе, а с другой стороны видимо не очень-то и хотелось. И так победили и ""можем повторить"
                    1. +1
                      21 сентября 2024 13:42
                      Ну, так-то, после Ютланда они модернизировали всë, что можно в артиллерии. Погреба поменяли, двери стали закрывать. Гринбои всякие придумали. Связь наладили. А немцы? Даже радиолокацию зарезали перед войной.
                      Да, и воевали во ВМВ без таких косяков, как в 1-ю.
                      1. +1
                        21 сентября 2024 14:09
                        Нетрудно заметить, что применены только те решения, что лежали на поверхности.
                        Осталось отвратительное разделение на отсеки, плохая борьба за живучесть, позорная стрельба торпедами, консервативный подход к кораблестроению в целом и многое другое.
                        Да, и воевали во ВМВ без таких косяков, как в 1-ю.

                        Глориес, Арк Ройял, Ройял Оук, PQ-17 передают грустный привет и просят о них не забывать.
                      2. 0
                        21 сентября 2024 14:12
                        Если не считать войны с японцами, то англичане воевали очень хорошо. Не без неудач. Но это именно неудачи. А системно вели себя как удав. Просто воевали. И с моря всех вычистили. Управление было неплохо организовано. Связь, разведка. Никакого сравнения с ПМВ.
                      3. +1
                        21 сентября 2024 14:28
                        Нетрудно заметить что английский флот буквально изнемогал в противостоянии с флотами 2-3 лиги- германским и итальянским.
                        Японцы вообще на недосягаемом для англичан уровне.
    2. +1
      20 сентября 2024 14:31
      Цитата: Illanatol
      Да его скорее полноценным линкором можно назвать. Ничего себе крейсер с дейдвейтом в 47 тыс. тонн.

      Пффф... вспомните кузенов и их "Леди Лекс" в первоначальной конфигурации ЛКР.
      51 000 тонн водоизмещения - и всё равно крейсер.
    3. 0
      21 сентября 2024 08:21
      Водоизмещение у "Худа" было 42 тыс. тонн, у "Бисмрарка" - 51 тыс.
  9. 0
    20 сентября 2024 13:43
    Цитата: С.З.
    Ну, все-таки немного больше было у Бисмарка - 50 тыс. полное:)

    ГК - примерно одинаковый, а вот бронирование у Бисмарка было получше. Все-таки, скорее всего, основную роль сыграло качество взрывчатого вещества у британцев - все их ЛК погибали от взрывов.


    Ну полное пусть больше. Все равно - соизмеримо, корабли одноклассники. Называть такое просто "крейсером" - как бы умаление достоинства.
    Встречалось определение - "быстроходный линкор". Пожалуй самое точное. Тем более, что "Худ" даже превышал допустимый Вашингтонским соглашением 1922 г. тоннаж для линкоров.

    Может качество ВВ, а может и защищенность БК. Немцы свои боеприпасы лучше прикрыли защитой, подозреваю.
    1. 0
      21 сентября 2024 06:26
      До сих пор моделируют попадание в "Худ" и не могут понять, как у немцев это получилось. Скорее всего виноваты БП зенитных пушек. Потому что на той дистанции и курсе вероятность попадания в БП главного калибра была близка к 0.
  10. 0
    20 сентября 2024 20:41
    кораблестроители впервые столкнулись с явлением кавитации: на поверхности лопастей гребного винта образуются пузырьки пара – вода испаряется при высокой частоте вращения и винт начинает «проскальзывать».

    Такой технической чуши я не встречал давно.
    1. 0
      21 сентября 2024 06:30
      А что не так? Для общего понимания вполне достаточно. Ну, не испаряется вода, а начинает кипеть, превращается в пар и тд. Сути это не меняет.
      1. +2
        21 сентября 2024 08:24
        Немного более сложное явление. Вода не кипит, потому что ее никто не греет. На поверхности лопастей образуются воздушные пузыри. Помимо снижения КПД, происходит разрушение самих лопастей.
        1. 0
          21 сентября 2024 09:52
          Она кипит. Из-за пониженного давления. При температуре воды.
          Набирая быстро шприц водой, это кипение легко наблюдать.
      2. 0
        21 сентября 2024 09:31
        А что не так?

        Учебник откройте по механике жидкости и газа. Там все написано.
        1. 0
          21 сентября 2024 10:01
          При понижении давления температура кипения воды понижается. Это написано в учебнике? Я вот гляжу на кипятильник. Там пузырьки образуются. Лопаются и поднимаются вверх. В учебнике про это написано? Или я сам придумал? Такие пузырьки вызывают разрушение металла лопастей винта. Они - суть процесса кипения на стороне лопасти. Т.к. ссмое ризеое давление на поаерхности лопасти. Область ограничена слоем воды возле лопасти. Т. к. в остальном месте вокруг лопасти и температура и давление никак не меняется.
          Я не собираюсь лезть в учебники. И формулы писать. Закипание воды при обычной температуре прекрасно видно, когда резко набираешь воду в шприц.
          Если по деравянному, то как-то так.
          1. -1
            21 сентября 2024 10:29
            Если по деравянному,

            Ну если по деревянному...
            Кому и кобыла невеста
        2. -2
          21 сентября 2024 10:11
          А вообще, чего это тыкать в учебники?
          Просветите неучей. Проблема-то.
          Назвать д у р а ком я сам могу, кого угодно. Но никто не обязан знать всë из всех учебников.
  11. 0
    21 сентября 2024 08:27
    Цитата: Luminman
    В российской военной историографии при переводе слова destroyer, все же больше придерживаются значение эсминец (истребитель)...


    Военные историки - все же не лингвисты.
    И дело не в точности перевода, а в особенностях использования кораблей данного (точнее, схожего) класса в отечественном военном флоте и западных флотах. У нас и у них подобные корабли использовали немного по-разному. Отчасти это было обусловлено нехваткой крупных надводных кораблей в русском флоте после неудач в русско-японской...
  12. 0
    21 сентября 2024 08:34
    Цитата: Alexey RA
    Пффф... вспомните кузенов и их "Леди Лекс" в первоначальной конфигурации ЛКР.
    51 000 тонн водоизмещения - и всё равно крейсер.


    В первоначальной - линейный крейсер, а не "все равно крейсер". Обозвали так, чтобы обойти ограничения тоннажа для линкоров.
    А в основном служил "Леди Лексингтон" как авианосец.
    Полное водоизмещение - 47 700 тонн, стандартное - 38 725 тонн.
    1. 0
      23 сентября 2024 12:35
      Цитата: Illanatol
      В первоначальной - линейный крейсер, а не "все равно крейсер".

      Ну так и "Худ" - линейный крейсер.
      Цитата: Illanatol
      Обозвали так, чтобы обойти ограничения тоннажа для линкоров.

      Когда "Леди Лекс" строили как ЛКР, ограничений ещё не было. С другой стороны океана тогда строили ЛКРы в 47 кт полного водоизмещения. А когда ограничения появились, то "Леди Лекс" и "Леди Сара" стали АВ. Как их их заокеанские соперницы.
  13. 0
    21 сентября 2024 14:18
    Как ни крути, но англичане тогда определяли развитие этого класса кораблей. И хоть мы гордимся "Новиком", но англичане шли туда же с такой же скоростью и пришли к хорошему дестройеру сами.
  14. 0
    24 сентября 2024 17:06
    Цитата: Engineer
    немцы с гильзами

    Опять гильзы! Ничего что заряд немецких крупнокалиберных орудий состоял из ДВУХ частей. Одна часть в гильзе, вторая, на самом деле, если брать очередность досылания в камору первая, в картузе. Т.е. треть, по весу, пороха в погребах по расфасовке от английской ничем не отличалась. Кстати, у англичан картузы хранились в пламянепроницаемых чехлах.
    На самом деле, гильзы применялись немцами из-за использования клиновых затворов. Для обтюрации.
  15. 0
    24 сентября 2024 17:18
    Трёхдюймовка с крейсера «Громобой»

    Ух ты! А мужики то не знают! На кораблях РИФ НИКОГДА не использовались орудия калибра 3". На них стояли 75/50 мм орудия.
    Ещё трищщ Ворошилов утверждал, что артиллерия наука точная!
    И отличались они от англицких 3"/40 в первую очередь начальной скоростью. У Канэ 823 м/сек, у англицкой 3" 600 с копейками.
    Соответственно, английская пушка была легче французской раза в полтора-два.
    Собственно это и позволило поставить на японские истребители вторую пушку.
    Второй калибр на англичанах тоже был крупнее 57, против 47. Снаряд тяжелее в два что ли раза.
    В русском флоте просто не было легкой 75-76 мм пушки и не было орудий калибра 57 мм. Поэтому, наши миноносцы столь сильно уступали японским по огневой мощи.
    До сих пор нет однозначной информации, были ли в начале войны 3" фугасные снаряды, но даже если и не было то достаточно быстро появились. Русские корабли так и палили из мощных 75 мм пушек цельными болванками.