«Для борьбы с низкотехнологичными противниками»: ВВС США настаивают на приобретении лёгких штурмовиков OA-1K

Несмотря на то что Счетная палата (контрольный орган) и Конгресс усомнились в целесообразности приобретения лёгких штурмовиков OA-1K, ВВС США продолжают настаивать на их закупке, сократив запрос с 75 самолетов до 62.

Нам нужны эти машины для борьбы с экстремистскими группами или другими низкотехнологичными противниками

- заявил глава командования спецопераций ВВС (AFSOC) генерал-лейтенант Дж. Майкл Э. Конли.

В 2020 году AFSOC начало поиск небольшого штурмовика для непосредственной огневой поддержки с воздуха и выполнения разведывательных задач. Проект предусматривал закупку 75 самолетов к 2029 году за $2 млрд (при потолке затрат в $3 млрд). В конечном итоге был выбран OA-1K производства американской компании Air Tractor, оснащенный разведывательным оборудованием и различным вооружением.

Но с тех пор программа вызвала критику со стороны законодателей, которые сомневаются в полезности самолетов. Как было указано, AFSOC так и не объяснило, зачем ему понадобились легкие штурмовики, которые будут бесполезны в бою с таким противником, как Китай, имеющим передовую систему ПВО и истребители. Сомнения Конгресса разделяет и Счетная палата.

Я думаю, что с того момента, как была разработана концепция OA-1K, мир немного изменился. Я считаю, что он [самолет] по-прежнему является экономически эффективной платформой ближней авиационной поддержки

- заявил Конли.

По его словам, Минобороны сосредоточено на закупках оружия для сдерживания Китая, но сегодня в мире нарастает хаос. Продолжающиеся беспорядки и ситуация на Ближнем Востоке показывают, что низкотехнологичные экстремистские группировки продолжают представлять угрозу.

Все твердят: Китай, Китай, Китай. Мы понимаем это. Но у нас также есть остальной мир

- настаивает генерал.

Comments

[Сергей Валов]

«низкотехнологичные экстремистские группировки» - экстремистские группировки не могут по определению быть ни низко, ни высокотехнологичными. Они могут быть мотивированными, хорошо или плохо оснащёнными и подготовленными, крупными или мелкими и т. д. Зачем использовать слова, смысл которых не знаешь? Даже если это и перевод.

[михаилл]

Цитата: Сергей Валов

Даже если это и перевод.

Тут без всякого перевода понятно- негритянские бунты подавлять. Передадут самолетики в Нацгвардию и бомбоштурмовыми будут очередной Фергюсон утихомиривать.

[Сергей Валов]

И кто с этим спорит? Я ведь про другое.

[alexoff]

Американцы так беспалевно с Китаем собираются воевать, вообще спокойно так обсуждают

[solar]

Понятие "потенциальный противник" давно существует. Армия не может готовится к войне в "сферовакууме". Мне в своё время все уши в армии прожужжали про "потенциальных противников" на нашем направлении- Грецию и Турцию.

[bayard]

Цитата: alexoff

Американцы так беспалевно с Китаем собираются воевать, вообще спокойно так обсуждают

А когда они стеснялись ? С СССР так чуть не сразу после ВМВ , а уж с началом войны в Корее так и вовсе начавшуюся войну прямо называли началом Третьей Мировой . Урезали осетра только получив по зубам как следует и на короткое время становились относительно договороспособными .

[Грац]

дроны есть к чему такие самолеты, он ведь не дешевый потому как высокотехнологичной электроникой нафарширован

[rocket757]

Полосатики надеятся проводить операции в стиле колониальные войн, против туземцев?!
Чего это их так раскорячило?

[Fangaro]

Низкотехнологичные...
Это про пейджеры? Там не технологии, а люди. Идеологией борьбы двух религий политики стравливают иудеев с мусульманами. До начала страшной Второй мировой войны стравливали немцев с евреями, французами, англичанами. Политики стравливали нацизм с коммунизмом. Фашизм с национализмом. Теперь политики стравливают белокожих с темнокожими, испаноязычных с португалоязычными, иранцев с сирийцами, турков с греками, русских с украинцами, чеченцев с дагестанцами...
Уже дошло до того, что за хочулки одних политиков гибнут те, кто оказались в вотчине нехочулок других политиков.
А между этих хочу/нехочу появляются поехавшие. Стреляющие в школах, на улицах.
Боже, спаси Америку!
Дай нам ума столько, что б порядок навести и не повторить "почти все враги народа".

[Fangaro]

Низкотехнологичные...
АК не поможет против F или СУ.
Но против пехотинца даже рогатка с камешком, ямка с гвоздём или верёвка на поле перед колышками очень может помочь. Это не технологично. Не современно. И летальность низкая. Как с простыми лекарствами.

[Сергей Валов]

« ямка с гвоздём или верёвка на поле» - вот это как раз очень даже технологично, ибо ДЁШЕВО. А что не «современно» так полностью согласен.

[Овсиговец]

Забавные матрасы..... Ей ей..... Ребята то как вы посеваете зерна "гнева" должно вас насторожить. Хотя покупайте и сажайте в них подготовленных пилотов...... А зерна гнева могут одномоментно низкотехнологичных сделать достаточно технологичными, чтобы их посбивать

[КЗаКВО32923]

Для подавления студентов протестующих против сионистов, уже многие университеты закупаются не полицейским, а военным оборудованием. Учитывая усиление конфликта теперь и в Ливане, студенты будут протестовать еще больше.

[Konnick]

зачем ему понадобились легкие штурмовики, которые будут бесполезны в бою с таким противником, как Китай, имеющим передовую систему ПВО и истребители.

А штурмовые вертолеты чем отличаются от этих штурмовиков? Скоростью? Маневренностью? Защитой от ПЗРК?
Вертолеты отличаются только гораздо большей ценой.

Сомнения Конгресса разделяет и Счетная палата.

Было бы странно если бы эти лобби допустили на рынок вооружения новую компанию, которая может снизить закупки другого вооружения более "высокотехнологичного", т.е. более дорогого.

[бухач]

Маневренностью?

Ну так вертолёт всяко поманёвренней будет,а идея не нова,Тукано в пример.

[Konnick]

вертолёт всяко поманёвренней будет

Вертолет маневренней только на скорости близкой к нулевой. Какой вертолет повторит за самолетом на такой скорости маневры

[бухач]

Прямо уж так и нулевой,а маневренность не только в скорости да виражах,но и в быстроте базирования,самолёту как не крути нужна ВВП(ну или хороший автобан) а вертушке лишь площадка.

[bayard]

Зато такой самолёт в 2 раза быстрей , примерно в 2 раза дешевле , экономичней и проще в обслуживании . Они очень хорошо дополнят штурмовые вертолёты , к тому же могут использоваться для патрулирования границы . И нам такой самолёт с протяженной южной границей как воздух нужен .

[DMFalke]

Там проще. SOCOM настаивает на 70, ну край 60 таких самолетом. На что конгресс справедливо кроет их матом, типа "вы там совсем в ССО упоролись травой с плантаций? Зачем вам столько? Начать войну в центральной америке? может вам ещё и гаубиц с танками?".
Скорее всего договорятся на уровне 20-30 машин.

[bayard]

Цитата: Konnick

А штурмовые вертолеты чем отличаются от этих штурмовиков? Скоростью? Маневренностью? Защитой от ПЗРК?
Вертолеты отличаются только гораздо большей ценой.

Вот и нам бы совсем не мешало обзавестись такими лёгкими турбовинтовыми штурмовиками . У нас в будущем году должен появиться НК-1600 , который готовят для Ка-62 . Вот такой двигатель нам и нужен для такого штурмовика , о необходимости которого уже столько писано\сказано , но без двигателя не получалось . Нам такие штурмовики и как патрульные вдоль южной и дальневосточной границы нужны , и для огневого подавления слабого противника без средств ПВО в конфликтах малой интенсивности , и для перехвата ударных и разведывательных БПЛА противника . Таких самолётов нам нужно в количестве минимум 400 - 600 шт. Ну и учебно-боевой на его базе .

[михаил3]

Именно скоростью и ценой, что очень немаловажно, доказано на Украине. Удается ли нам быстро восполнить потери огромных высокотехнологичных машин? Нет, и не удастся.
Американские военные пишут про "низкотехнологичного противника", чтобы не признаваться, что могучие реактивники и огромные вертолеты в современной неядерной войне практически бесполезны, а то и крайне вредны. Они слишком быстрые (самолеты) и слишком мощные.(и самолеты и вертолеты).
Когда фронт составляют крохотные опорники и мобильные группы по 6-12 человек, применение самолетов чудовищно затратно. Никакая страна, даже владелец зеленого принтера, не может затрачивать колоссальные средства на стрельбу по воробьям. Уничтоженная группа из 6 человек (и то двое легкораненых) никак не окупает вылет реактивной машины и истраченные ею боеприпасы.
В то время как малые, дешевые и имеющий большой диапазон скоростей сверхлегкие штурмовики были бы вундерваффе.
1. От них сложно убежать. Это реактивный монстр находится над тобой долю секунды, а малая медленная машина может спокойно тебя найти, и по настоящему точно отстреляться
2. Их сложно сбить. Реактивный истребитель не может применить по ним почти все свое вооружение, заточенное под схватку с такими же реактивниками. Тепловая головка самонаведения не наведется на поршневой моторчик) То же и с наземными комплексами
3. Их тяжело найти. Летящий на сверхмалой высоте легкомоторник не может быть обнаружен современными радарами, особенно над лесом. А глазами его видишь, когда он уже над тобой.
4. Их можно быстро и дешево строить, если ты умеешь управлять промышленными предприятиями (тут у нас, конечно, жесткая засада)
5. На них быстро можно подготовить пилотов.
Я уже писал об этом в некоторых авиатемах, но увы, поклонников огромных "царей неба" не интересует реальная польза войскам от авиации. Только возможность порхать повыше...

[Konnick]

Я уже писал об этом в некоторых авиатемах, но увы, поклонников огромных "царей неба" не интересует реальная польза войскам от авиации. Только возможность порхать повыше...

Согласен, я тоже так думаю. Я бы добавил то, что взлет тяжелых Ка-52 и Ми-28 просто невозможен с простого грунта, требуется бетонная площадка. Это миф, что эти вертолеты могут взлетать с любого места, очень высока вероятность попадания в турбину камней и грунта, хотя у Ми-8 есть пылезащитное устройство. Винтовые же штурмовики могут взлетать и с грунтовой площадки.

[михаил3]

Совершенно верно. Когда отдельные энтузиасты пытались перед Великой Отечественной укоротить трехлинейку и внедрить хотя бы пламегаситель (чтобы частично парировать очень уж жесткую отдачу, что продлевает ресурс оружия), то одним из аргументов против было "строй получается не очень красивым!!" Похоже, уровень соображения в наших высоких кабинетах нисколько не вырос с тех пор...

[DirtyLiar]

Как было указано, AFSOC так и не объяснило, зачем ему понадобились легкие штурмовики, которые будут бесполезны в бою с таким противником, как Китай, имеющим передовую систему ПВО и истребители. Сомнения Конгресса разделяет и Счетная палата.

А что тут объяснять? Хочется людям попилить

$2 млрд (при потолке затрат в $3 млрд)

поэтому и настаивают.

[blackGRAIL]

Для пограничной службы, борьбы с наркотрафиком подобный ЛА выглядит очень здраво. Но тогда оператором должен быть не SOC.

[бухач]

Цитата: bayard

Они очень хорошо дополнят штурмовые вертолёты

А я разве спорю с этим?Именно что дополнят за счёт тех или иных преимуществ друг перед другом, а не кто лучше или хуже в чём-то.