Танки Т-80: ГТД топлива жрёт много — и не последнюю роль в этом играет водитель

241
Танки Т-80: ГТД топлива жрёт много — и не последнюю роль в этом играет водитель


От опыта механика-водителя зависит многое, ведь умелое вождение танка — это не только эффективное маневрирование на местности, успешное преодоление различных препятствий и выбор оптимальных режимов движения и маршрутов, но и существенная экономия топлива. Особенно, если двигатель танка склонен жрать горючее как не в себя.



Если говорить в целом, то танки семейства Т-80 с газотурбинным двигателем — машины весьма неоднозначные. Неоднозначные настолько, что споры о том, нужны ли они в войсках, возникают и сегодня — спустя почти 50 лет после принятия их на вооружение. И предмет этих баталий, насквозь пропахших нафталином, один: большой расход топлива, превышающий аналогичный показатель дизельных танков в половину, а то и кратно.

Именно это обстоятельство рассматривается противниками «восьмидесяток» как главный довод в пользу вредности и ненужности этих танков. В свою очередь, сторонники Т-80 рассматривают прожорливость газотурбинных двигателей как необходимую жертву в обмен на высокую мощность, хорошие эксплуатационные характеристики и своеобразную дружелюбность к водителю, связанную с тем, что ГТД прощает многие ошибки при вождении.

Занимать чью либо сторону в данном «конфликте» мы не будем, но подметим: да, Т-80 довольно легки в управлении, хорошо преодолевают бездорожье и не глохнут по поводу и без повода, поэтому неопытному мехводу ездить на них в некоторой степени легче, чем на Т-72 или Т-64. Но за всё нужно платить — и в данном случае за неопытность водителя движок сполна отыгрывается сожжённым горючим.

Очень хорошо характеризуют данную ситуацию результаты испытаний танков Т-80 с двигателями ГТД-1000Т, опубликованные в 1980 году. Их мы и рассмотрим.

Испытания


Для того, чтобы проверить, насколько сильное влияние оказывает квалификация механика-водителя на топливную экономичность газотурбинных двигателей, в исследовании приняли участие три мехвода с разным опытом вождения танков Т-80.

Первый — водитель третьего класса, откатавший на машинах данного типа всего 200 километров;

Второй — водитель второго класса, имеющий опыт вождения танков в объёме 1000 километров.

Третий — водитель первого класса с шестилетним стажем работы водителем-испытателем на заводском полигоне.

Всем им предстояло преодолеть некоторое расстояние по сухой укатанной грунтовой дороге (летом) без существенных подъёмов и спусков. Количество поворотов на одном километре трассы колебалось в пределах 17-25, а неровностей — 22-31. То есть, фактически идеальные условия, в которых можно оценить зависимость расхода топлива от умения водителя без сильной нагрузки на двигатель.


В качестве регистрирующей аппаратуры использовалась радиотелеметрическая система РТС-9, которая устанавливалась в танк и собирала информацию о расходе топлива, оборотах силовой турбины, турбокомпрессора второго каскада и использовании водителем органов управления. Затем все данные обсчитывались на ЭВМ.

Итак, каковы результаты?


Во-первых, конечно, опыт водителей сказался на средней скорости движения танка по вышеуказанной трассе. У менее квалифицированного механика-водителя за весь период испытаний она составила 29 км/час, тогда как у более опытного водителя второго класса — 37,9 км/час, а у профессионала — 39,8 км/час. Так что, как бы ни называли Т-80 скоростным и удобным для вождения «Мерседесом» среди остальных советских танков, ездить на нём надо уметь хорошо.

Во-вторых, наименее опытный водитель при маневрировании на трассе пользовался остановочным тормозом больше на 30-40%, чем мехвод первого класса. При этом продолжительность единичных торможений танка двигателем и остановочным тормозом, а также время нахождения рычагов поворота во включенном состоянии у менее опытного испытуемого была в два раза больше, чем у водителя первого класса.

Подробнее об этом в приложенной ниже таблице. В ней указаны характеристики управляющих воздействий водителя А (первого класса, откатавшего 200 км) и С (опытного водителя-испытателя) при средних скоростях движения 33.2 и 33.4 километров в час соответственно.


РСА — регулируемый сопловый аппарат. ОТ — остановочный тормоз.

Что же касается расхода топлива, то ситуация здесь сложилась интересная, хоть и вполне ожидаемая.

Как известно, газотурбинный двигатель способен работать при частоте вращения силовой турбины (крутящий момент от которой передаётся на ведущие колёса танка) от максимальной до нулевой. Именно за это, кстати, «восьмидесятки» и любят — на них не заглохнуть, если ГТД исправен. Но способность эта одновременно и вредит, поскольку затрудняет выбор правильного режима работы двигателя.

В особенности это касается переключения передач с высшей на низшую, так как во время него возможно резкое повышение частоты вращения силовой турбины, что может привести к разрушению двигателя. Чтобы максимально избежать этого, водители (особенно неопытные) зачастую вынуждены либо вообще избегать таких переключений, либо делать их на небольшой скорости.

В итоге, как показали испытания, двигатель под управлением неопытного водителя работал с большей частотой вращения силовой турбины, чем его более квалифицированные коллеги.

На прикреплённом ниже графике показано использование мощности движка в зависимости от оборотов силовой турбины (n %). Водитель А — наименее опытный, В — с опытом вождения в объёме 1000 км, С — водитель-испытатель.

Из него видно, что водитель А (наименее опытный из участников) работал в диапазонах частоты вращения турбины от 60% (процент от максимальной частоты вращения) до максимальной. Мощность движка при этом находилась в диапазоне от ~294 до ~70 киловатт.

Примерно схожая картина наблюдается и с расходом топлива. График с ним расположен ниже. На нём видно, что при том же диапазоне частоты вращения силовой турбины (от 60% до максимальной) двигатель танка водителя А сжирает от 0.62 до почти полутора килограмм топлива на один киловатт мощности в час, тогда как у водителей В и С расход чуть ли не в половину меньше.



Вывод


Графики-графиками, а что там в реальном выражении?

Ответ таков: средний расход топлива за время испытаний у наименее опытного водителя составил примерно 7.85 литра на один километр пути. У более опытного водителя, накатавшего тысячу километров, средний расход горючего — 6.31 литра на километр, а у профессионального водителя-испытателя — 6.15 литра на километр.

Если учесть, что этот расход не будет меняться на всём протяжении пути, то запаса топлива в 1800 литров (внутренние и внешние топливные баки) неопытному мехводу хватит примерно на 230 километров, а наиболее профессиональному — почти на 300 километров. Но это в идеале. В сложных условиях движения расход будет ещё большим, как и разница в этом показателе у того или иного водителя.

Здесь, конечно, можно резонно возразить, ведь испытания проводились сорок с лишним лет назад — сейчас же многое поменялось. Да, было проведено немало мероприятий по повышению топливной экономичности танковых газотурбинных двигателей, но ситуацию в корне они никак не исправили, поэтому использованные в данном материале цифры отражают тенденцию, характерную и для сегодняшних танков.

Полностью решить эту проблему можно только качественным обучением водителей, а главное — внедрением полностью автоматизированных систем управления двигателем и трансмиссией.

Источник:
«Влияние квалификации водителя на работу танкового ГТД» В.Б. Журкин, В.Т. Приходько, В.В. Смолин и др.
241 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +7
    23 сентября 2024 04:41
    300км вместе с доп баками? Неприятно удивлен
    1. +19
      23 сентября 2024 04:51
      На деле будет ещё меньше, Т. к. есть штука, называемая коэффициэнтом манёвра, в среднем она около 1,3 составляет, то есть получится около двухсот километров полезного перемещения.

      Но и этого за глаза, в принципе.
      Рывков к Ла-Маншу в текущей доктрина больше не планируется.
      1. +8
        23 сентября 2024 06:12
        На деле будет ещё меньше.
        Это точно!
        Но в статье раскрыт секрет Полишинеля. Мастерство механика - водителя точно также влияет и на расход топлива дизелем...
        А ГТД место в небе. Работа с его применением на танке проведена большая, воевать можно, но, выше физики не прыгнешь. У него не только расход. Там и цена, и заводится он за минуту десять сек, хоть и не требует разогрева, мигом позицию не сменить, и приёмистость ниже, чем у дизеля такой же мощности. Надо чуток времени, чтобы раскочегарить восьмидесятку. Проводили товарищи мои в свое время потешное соревнование учебно - боевые механики. Т-80 с Т-80УД. Так сначала чуть вперёд вышел дизель, потом его ГТД догнал и пришел к финишу на корпус впереди.
        1. +16
          23 сентября 2024 07:21
          Т-80 машина непростая но нужная. Да она прожорливая но в некоторых случаях она лучше дизеля, например в условиях Севера. И самое главное Т-80 это все же гораздо лучше чем Т-62 или Т-54 или чем ничего а потому в условиях нехватки техники в том числе танков в нашей армии хорошо что все же остался задел от более высокоразвитой цивилизации и хорошо что наше руководство не все распродало как руководство Украины.
          1. +2
            23 сентября 2024 08:21
            Цитата: ramzay21
            Да она прожорливая ..........

            Удельный расход топлива ГТД-1250 --- 225 г/л.с.*ч 1986 г.
            ------------------------------------- В-92С2Ф --- 156 г/л.с.*ч 2017 г
            1. +4
              23 сентября 2024 10:55
              судя по приведенным данным у ГТД удельный расход топлива меняется в зависимости от режима работы , конечно гтд принципиально расходует больше топлива чем дизель , просто надо понять нужен ГТД или нет и тогда не смотреть на расход.
            2. +1
              23 сентября 2024 17:49
              А Вы считаете, корректно сравнивать данные за 1986 год и за 2017? За это время совсем ничего не изменилось в плане экономичности как у ГТД, так и у дизеля?
              1. +2
                23 сентября 2024 17:51
                Цитата: shikin
                А Вы считаете, корректно сравнивать данные за 1986 год и за 2017?
                А других, более корректных данных, у меня нет.
                1. +1
                  23 сентября 2024 17:54
                  Ну и зачем тогда вводить в заблуждение. У тех же пассажирских самолетов за это время экономичность заметно выросла. Да и у дизеля наверняка тоже.
                  1. +5
                    23 сентября 2024 17:58
                    Цитата: shikin
                    Ну и зачем тогда вводить в заблуждение.
                    Революций в этих областях, небыло, так что даже эти цифры дают понятие.
                    Если ошибаюсь, поправьте меня конкретными цифрами.
                    1. 0
                      23 сентября 2024 18:04
                      Конкретных данных у меня тоже нет. И революций не было. Но не думаю, что, к примеру, тот же КАМАЗ 1986 года и 2017 года имеют одинаковую топливную эффективность. И 30 лет для техники - немало.
                      1. +2
                        23 сентября 2024 21:02
                        Конкретно могу сообщить, что КамАЗ 1986 года (4310) с механическим ТНВД и КамАЗ 5350 2017 года с аккумуляторной топливной системой. ( восьмерка) Весьма незначительно различаются по расходу, а норма списания у них одинакова.
                        Правда, в 2017 году появился турбонаддув и движок стал мощнее.
                        Но.... Революции, как было отмечено, не произошло.
                        ГТД по законам физики не может быть равен в расходе дизелю при работе на переменных режимах, характерных для двигателя танка.
                      2. +1
                        23 сентября 2024 21:46
                        В оптимальных режимах работы КПД ГТД и дизеля не сильно различаются (правда, зависит еще и от мощности), а в неоптимальных - дизель, конечно, выиграет. Многое зависит от режимов работы и трансмиссии (которая разная и тоже влияет на эффективность). Но все же сравнивать образец 1986 года и 2017 мне представляется некорректным. Разница в пользу дизеля конечно будет, но цифры скорее всего будут другие.
              2. 0
                25 сентября 2024 08:12
                корректно сравнивать данные за 1986 год и за 2017
                Вы слегка путаетесь.
                В статье приводится сравнение механиков водителей, а не двигателей разных поколений.
              3. +1
                27 сентября 2024 21:07
                А вы не считаете что рассматривать экономичность боевой техники вообще несколько некорректно?
          2. 0
            23 сентября 2024 21:12
            Главное на Севере аккумуляторы держать в тепле. На Севере все херово, но заводится - те же бтс как то заводятся, которые тянут тот же Т80 в случае чего.
            1. 0
              23 сентября 2024 21:34
              Цитата: Totor5
              Главное на Севере аккумуляторы держать в тепле.
              Если посчитают, что это жизненонеобходимо то на танках севера кислотные аккумуляторы заменят на титанатные (соответственно с адаптацией зарядки и тд), а у них рабочий температурный режим от –40 до +55 °C; Да и по ёмкости, при тех же размерах, что кислотные, они гораздо больше.
              1. -2
                23 сентября 2024 23:25
                Звучит это конечно сомнительно и главное не понятно ради чего все эти приколы.
                1. +1
                  24 сентября 2024 01:21
                  Цитата: Totor5
                  Звучит это конечно сомнительно и главное не понятно ради чего все эти приколы.
                  А какие ещё есть варианты поддержки танков в боевой готовности на севере при сильных морозах ?
                  Т-80
                  1, Тёплый бокс для танков - очень дорогой вариант
                  2, Аккумуляторы держать в тёплом месте, а в случае тревоги привести и установить в танк, что совсем не быстро.
                  3, Кислотные аккумуляторы заменить на титанат.

                  На мой взгляд, третий вариант самый дешёвый.

                  Танки Т-72-90 можно завести и воздухом, но в любом случае вначале нужно прогреть охлаждающую жидкость и масло, для чего требуется запустить подогреватель, который работает от тех же аккумуляторов.
                  1. 0
                    24 сентября 2024 02:02
                    Подогреватель может от провода с гаража работать.

                    Боксы для Т80 холодные. Аккумуляторы для Т80 хранятся в аккумуляторной или в танке. Но , если в танке, то на Севере никто не даст гарантии, что он заведется.

                    Никто новые аккумы придумывать не будет, тк сейчас срочники эти аккумы сами заряжают и жидкость в них меняют.
        2. +13
          23 сентября 2024 07:54
          Скажу шире))) любой, кто ездил на машине - знает, что опытный водитель и топливо экономит, и "ходовку", и сцепление, и тормозные диски. Так что, ничего нового не увидел, поскольку сам сижу за рулем с 1993 года.
          1. +11
            23 сентября 2024 08:24
            Цитата: ТермиНахТер
            Скажу шире))) любой, кто ездил на машине - знает, что опытный водитель и топливо экономит, и "ходовку", и сцепление, и тормозные диски. Так что, ничего нового не увидел, поскольку сам сижу за рулем с 1993 года.

            Угу, автор сделал гениальное открытие, изучив ход испытаний, он пришел к потрясающему воображение выводу, что опытный водитель лучше неопытного! Ну кто бы мог подумать?!
          2. +10
            23 сентября 2024 08:51
            Термина)))тор , поддерживаю полностью . Я за рулем с 73 года . Практически все зависит от водителя . В Союзе водители говорили , что расход ( или экономия) топлива зависит от шариковой ручки . То есть то что водитель запишет в путевой лист . Но это конечно махинации , приходилось манипулировать спидометром . У меня легковушка с бензиновым двигателем , ср расход ок 7 л на сто км . Однажды решил проверить насколько экономно я смогу ездить . Дошел до … 5 литров на сотню км . Но честно признаюсь , это мученье а не езда . Нельзя резко давать газ , как можно реже тормозить , стараться ехать накатом . Кроме того я этим только мешаю другим на дороге . Упаси Боже от такой «економии» . Водителей танков и грузовых авто надо естественно учить ехать экономно . Не только в теории , но и практически .
            1. +4
              23 сентября 2024 09:30
              Привык уже ездить экономно, как говорит Гоблин : "Кто понял жизнь, тот не спешит"))). Опытным путем вычислил, что оптимально 86 км/ч (за городом) - 6 л. ДТ на 100. И прекрасно себя чувствую)))
              1. -3
                23 сентября 2024 17:59
                Это завист не только от вашего понимания спешки!!
                Личный пример - ФВ Т5 2,5л 174л.с. скорость 150км/ч и при этом расход 7,5л/100км!
                Зависомотсь не толко от водителя но и от техники.
                1. +1
                  23 сентября 2024 19:08
                  У вас КПП - 6 ст. ? А у меня 5, это для меня самый экономный режим. Думаю, что с 6 ст. КПП тоже ездил бы больше сотни.
            2. -1
              23 сентября 2024 21:15
              У меня отец на нейтрали с горки ездит, ради экономии. 5 литров для него не предел.
              1. +2
                24 сентября 2024 10:32
                Totor 5 , на современных авто это большая ошибка с горы выключать скорость . Если двигатель вдруг заглохнет , не будет работать гидроусилитель руля , так же гидроусилитель тормозов . У меня комп на машине показывает моментальный расход топлива и средний . При езде с горы , при выключенной скорости двигатель расходует топливо , если же скорость включена и машина идет накатом , расход 0 . Кроме того играет роль дизельный или бензиновый двигатель , дизель в любом случае расходует меньше .
                1. -2
                  25 сентября 2024 00:14
                  С чего бы ему глохнуть? Ну заглохнет - дернешь ручник в крайнем случае на драндулете.
                  1. +3
                    25 сентября 2024 10:26
                    Игра с жизнью , больше ничего не могу сказать .
                2. -1
                  25 сентября 2024 19:47
                  При езде с горы , при выключенной скорости двигатель расходует топливо , если же скорость включена и машина идет накатом , расход 0

                  Тут всё зависит от горы. Если гора крутая и требуется торможение двигателем, то передачу нужно включать, если спуск более пологий, то двигаться на нейтрали (при хорошем сцеплении с дорогой).
          3. +3
            23 сентября 2024 10:56
            факт ! я когда начал ездить на машине у меня первый месяц на ваз 2107 расход был от 12 до 15 литров в городе , прошло время и стало получатся укладываться в 10 .
            1. +4
              23 сентября 2024 12:40
              Ну, ВАЗ - 2107 на карбюраторе кушает 10 л. и к бабке не ходи.
              1. +2
                23 сентября 2024 13:48
                поначалу у меня кушала и 15 . но с опытом пришло понимание как давить на педаль
        3. +4
          23 сентября 2024 08:09
          Цитата: алексеев
          А ГТД место в небе.
          Существовало, по крайней мере, три варианта Т-80 с дизельным двигателем:
          - Объект 219РД ( с двигателем 2В-16-2) Ленинградская разработка
          - Объект 478Б [Т-80УД «Береза»,Т-84] (двигатель 6ТД) Харьков
          - Объект-644 (c двигателем В-46-6) Омск
        4. +2
          23 сентября 2024 22:42
          Цитата: алексеев
          и заводится он за минуту десять сек, хоть и не требует разогрева, мигом позицию не сменить

          Для чистоты "эксперимента" - время прогрева дизеля ?
          Почему не указываете главную достопримечательность Т-80, как громкость ГТД, в боевых условиях, особенно при сравнении с дизелем? По мнению танкистов, это значительно увеличивает выживаемость, при маневрировании.
    2. +2
      23 сентября 2024 05:04
      Запас хода по шоссе, км 350
      Запас хода по пересечённой местности, км 250
    3. +5
      23 сентября 2024 09:43
      Более конкретно было так. Юрга, декабрь 1983 года, испытания на полную выработку топлива, по 3 машины Т-80, Т-72Б, Т-64. Машины полностью заправлены, баки опломбированы. Машины двигаются до полной выработки топлива. Берется средняя величина по трем машинам. Итог: Т-80 247 км, Т-72Б 530км, про Т-64 сейчас уже не помню. Было как-то вот так.
    4. -1
      23 сентября 2024 21:07
      Что то я не видел этих доп баков. Вероятно потому, что они расположены чуть по бокам и цепляются за ветки и стены.
  2. +10
    23 сентября 2024 05:57
    Ага, давайте еще на войне будем заниматься экономией топлива на ЛБС.
    1. +8
      23 сентября 2024 07:21
      на войне будем заниматься экономией топлива


      Ну а как же. Ведь всем известно что топливо на войне бьёт ключами из-под земли и танкисты бегают вокруг этих фонтанов с вёдрами.

      Снабжение, логистика, колонны танкеров - это что вообще? Чушь какая-то.

      У нас же на святом духе воюют, за царя и отечество.
      1. +7
        23 сентября 2024 09:38
        Экономить топливо, когда под угрозой жизнь экипажа и выполнение боевой задачи - даже не глупость, преступление. С другой стороны, надо грамотно эксплуатировать ввереную тебе технику. И это не только экономия топлива, и гусеницы лишний раз проверить - подтянуть, и за протечками масла (тех. жидкостей) следить. У хорошего мехвода машина всегда ухоженная.
        1. +3
          23 сентября 2024 13:17
          Цитата: ТермиНахТер
          Экономить топливо, когда под угрозой жизнь экипажа и выполнение боевой задачи - даже не глупость, преступление.

          Так выполнение боевой задачи само зависит от наличия топлива. Если танк встанет без топлива на марше - он боевую задачу не выполнит.
          1. +2
            23 сентября 2024 13:39
            Ну, не зря же, когда идут рапорты "в верх", та пишут - имеется 1,5 заправки топлива и 2,5 б/к. Чтобы танк не стал на марше, думать должен комроты, а не мехвод.
          2. +1
            27 сентября 2024 11:26
            Цитата: Alexey RA
            Если танк встанет без топлива на марше - он боевую задачу не выполнит.

            Если быстро не заведётся - может не успеть уйти из под удара. Если будет раньше обнаружен (из-за излишне шумного выхлопа) - может быть исключена внезапность атаки. Не менее важна возможность своевременного отхода, на другую позицию (Т-80 может двигаться задним ходом, почти как вперёд (в отличии от дизельных).
            Вы думаете случайно, НАТО использует танковозы (для быстрого перемещения танков)?
            Т-80 более приспособлен для маневренной войны.
    2. +3
      23 сентября 2024 07:34
      Цитата: RockerMan
      Ага, давайте еще на войне будем заниматься экономией топлива на ЛБС.

      Топливо - кровь войны!
    3. +2
      23 сентября 2024 07:48
      Успех любой войны в первую очередь зависит от экономики. Чем расточительнее расходуется золотой запас, тем меньше шансы на победу. История ВОВ тому подтверждение.
    4. +4
      23 сентября 2024 13:16
      Цитата: RockerMan
      Ага, давайте еще на войне будем заниматься экономией топлива на ЛБС.

      Давайте. Потому что иначе либо танки встанут без топлива - как в Маньчжурской операции, когда танковые корпуса через неделю сточились до рот. Либо придётся раздувать тыл сверх всякой меры.

      У Т-80 с тылами вообще сложные отношения.
      По результатам испытаний средний запас хода по топливу при совершении маршей составил (на основной заправке / с дополнительными бочками / с учётом 20% неснижаемого запаса):
      для танков Т-80 — 278/338/270 км;
      для танков Т-64А — 305/400/320 км;
      для танков Т-72 — 322/430/344 км;
      для танков Т-62 — 301/427/341 км.
      © Хлопотов
      ...для совершения суточного марша в составе танковой роты на большие дистанции танкам Т-80Б требуется 3 специальных автоцистерны АЦ-5,5-375 увеличенной емкости, а для танков с дизельными двигателями – только один штатный топливозаправщик АТМЗ-4,5-375
    5. 0
      23 сентября 2024 21:08
      Колонны топливозаправщиков - легкая цель. Достаточно вспомнить Курск.
  3. +10
    23 сентября 2024 05:59
    Смешно, на войне литр топлива экономить, там не известно сколько дней танк проживет, у нас на вертолёте час полёта - почти тонна, 15 литров в минуту. Поэтому для этого и дизель существует, но его надо прогревать, Вебасто ставить, а не греть моторесусом, и на маленькие вертолёты и самолёты, тоже дизеля ставить с Вебасто, ТРД капец как сложно и дорого.
  4. -11
    23 сентября 2024 06:00
    Вывод такой.
    Додуматься надо было до 3 основных танков, они же средние:
    Т-64, выросший в Т-80.
    Т-72
    Т-90.

    Причины поняины, каждый заводик в СССР хотел быть при деле.
    1. +5
      23 сентября 2024 06:18
      Причины поняины, каждый заводик в СССР хотел быть при деле.
      "Заводики" это не сами решали и их желания - нежелания никого не чирикали. Заказы шли от МО, а МО стремилось сохранить своих поставщиков, и предприятия и кадры.
      1. +5
        23 сентября 2024 08:33
        Лобби было у заводов, у конструкторских бюро.
        1. +4
          23 сентября 2024 09:02
          Лобби было, есть и будет и у заводов, и у КБ и у последнего чиновника и не только в нашей стране, но и отчётность и обоснованность каждого решения тогда были. И без какого-то обоснования решения, а они принимались на совещаниях, не проходили. Опыт войны приучил МО не складывать все яйца в одну корзину, чтобы не зависеть от потери тех или иных комплектующих. Тем более тогда Т-64 и Т-80 были мало изученными перспективными направлениями, которые можно было совершенствовать и развивать. А мелкие безобразия с разными траками гусениц, расположением пулемётов и прожекторов и т.д. наверняка планировалось устранить в будущем или просто по результатам эксплуатации выбрать одну модель танка. Не успели.
          1. -6
            23 сентября 2024 09:24
            Опыт войны показал, что надо 1 танк в соответствующем классе.
          2. 0
            23 сентября 2024 21:22
            Угу, не успели.. Выпустив 10,000 Т64, ценой по нашим деньгам миллиардов на 50 долларов.
            1. +1
              23 сентября 2024 21:35
              Согласен, причин понять не могу. Но только лоббированием это вряд ли объяснимо. За такое лоббистов лоботомии подвергают. Просто, насколько я помню, 72-й был примитивней 64-ого. У 64-ки была лучше броня, СУО и комплекс ПТУР появился раньше, причём с боеукладкой 72-ого он был несовместим. "Свирь" появился позже
              1. +1
                23 сентября 2024 23:40
                Притом в 1960е сделали только 1,000 Т64 - казалось бы можно и остановиться.
                Основную массу Т64 сделали , когда уже были и Т72 и Т80. И делали Т64 до 1987 года, пока не поставили на конвейр в Харькове Т80УД.
                Понятно что изза проблем с Т80 на ГТД , могли выпускать Т64. Но ведь ничего не мешало поставить СУО на Т72. По сути Т90 это и есть Т72 с новой башней и суо от Т80.

                Вообще 125мм пушка и автомат заряжания могли ставить и на Т62, даже был такой проект , который не приняли на вооружение по политическим мотивам- дешевый Т62 и нано танк Т64. Был и Т62 на 6 катках - по сути он стал потом Т72. Все это было отвергнуто в пользу Т64. А когда Т64 провалился , были вынуждены запустить в производство Т72. Но немного подшаманили и зачем то стали снова делать новые закупки уже Т64Б. Тут явно прослеживается лоббизм.

                Притом даже у старого Т72Б броня лучше чем у последнего Т64БВ !
                Мы могли бы получить танка уровня Т90 еще в начале 1970х годов и он бы стать единым танком. Думаю это все изза волосатой руки Харьковского ЦК, которые хотели выпускать танк своей разработки и соответственно получать деньги в свой завод, а вытянули не мало. Если взять что Т64 стоил по нашим деньгам 5 миллионов долларов, то это как минимум 50 миллиардов долларов они выкачали в производство Т64 - неудачного танка, без резерва модернизации, который даже в виде Т64 Булат становится перетяжелен и снижает ресурс.

                В Харькове выпускали и Т55 и Т62 - ничего не мешало выпускать там Т62 с СУО и АЗ, но видимо блеск славы нано танка и денежный звон в КБ - заставили хотеть выпуска Т64.
                1. +1
                  24 сентября 2024 13:56
                  Цитата: Totor5
                  Но ведь ничего не мешало поставить СУО на Т72.
                  Разработкой защиты для всех танков занималось НИИ Стали, электронную начинку делал в основном, челябинский СКБ «Ротор» (КУВ для Т-64Б и Т-80Б с наведением УР по радиолучу, создавался в КБ Нудельмана, г.Москва). Вобщем, начинку танков делали по всей стране, а что кому в танк ставить решали не производители танков, а в Москве, политическим решением.
                  1. -1
                    25 сентября 2024 00:15
                    Но это политическое решение зависело от степени волосатости рук КБ
      2. +3
        23 сентября 2024 13:28
        Цитата: ИВЗ
        "Заводики" это не сами решали и их желания - нежелания никого не чирикали.

        Мва-ха-ха. laughing
        Вы историю Т-72 помните? Что было предписано производить УВЗ постановлением Совмина? И что в результате выпустил завод? У нас сейчас большая часть армии воюет на танке, который официально вообще не должен был существовать.
        Диктат промышленности в СССР - это объективная реальность. Берите что дают - другого не будет. В случае УВЗ это было: Хотите новый танк? Перестраивайте завод (стоимость - половина нового завода, срок - несколько лет) - или берите то, что сделано под существующее производство.
        1. +2
          23 сентября 2024 13:33
          Да, помню, но тогда предприятию помогли проблемы с Т-64 и решение рассматривалось как временная мера до устранения недостатков. Хотя "диктат промышленности", а точнее объективная реальность технического оснащения предприятий, безусловно имел место.
          1. +3
            23 сентября 2024 13:44
            Цитата: ИВЗ
            предприятию помогли проблемы с Т-64 и решение рассматривалось как временная мера до устранения недостатков.
            В качестве временного танка, пока не устранят недостатки Т-64 выпускался Т-62, а не Т-72. Т-72 появился уже после того, как завод обязали выпускать танк Т-64.
            1. +2
              23 сентября 2024 13:49
              Упс. Серьёзно? Да эти недостатки пытались устранять вплоть до вывода из эксплуатации. Безуспешно впрочем. Именно эксплуатационные проблемы 64-ки и позволили продавить 72-й
              1. +2
                23 сентября 2024 14:05
                Цитата: ИВЗ
                Именно эксплуатационные проблемы 64-ки и позволили продавить 72-й
                Танк Т-64 погоняли на полигонах УВЗ и получили трещины в днище танка. У Т-64 торсионы короткие и крепятся через проушины вдоль продольной оси по центру танка на днище. Вот от этих проушин и пошли трещины по днищу. Поэтому на УВЗ сразу отказались от ходовой Т-64 и на свой танк поставили ходовую от ранее предлагаемого своего танка (Объект 167), а поскольку конструкторам УВЗ и Механизм заряжания (МЗ) пушки не нравился (изолировал механика-водителя от боевого отделения), то поменяли его на свой автомат заряжания (АЗ). А поскольку АЗ в отличии от МЗ т-64 крепился не к башне, а к днищу, то форма днища то же была изменена, приобретя несколько рёбер жёсткости.
                Объект 167
    2. +3
      23 сентября 2024 13:23
      Цитата: Maxim G
      Вывод такой.
      Додуматься надо было до 3 основных танков, они же средние:
      Т-64, выросший в Т-80.
      Т-72
      Т-90.

      Ошибочка у Вас. Т-64 и Т-80 - это два разных танка двух разных заводов. Т-64 - это Харьков. А Т-80 - это Ленинград и позже Омск. В Харькове делали только дизельные Т-80.
      Так что по факту в СССР было четыре с половиной базовых ОБТ: Т-64 и две основные модификации Т-80 в первой линии. И Т-72 с Т-62 - во второй.

      А вот Т-90 - это "семнадцатая модификация Т-72" © Постников. На самом деле, главком СВ был прав - на этапе разработки будущий Т-90 действительно назывался Т-72 с дополнительным буквенным индексом.
      Так что у РФ сейчас два с половиной базовых ОБТ - Т-72 / Т-90 и Т-80. Непорядок. Нужно срочно добавить в зоопарк Армату. smile
      1. 0
        23 сентября 2024 13:50
        Т-80 , разрабатывался на основе Т-64А.
        1. +4
          23 сентября 2024 14:10
          Цитата: Maxim G
          Т-80 , разрабатывался на основе Т-64А.
          Да, но от этой основы Т-64 в Т-80 осталось только передняя часть корпуса с её "декольте" в районе смотровых приборов механика-водителя (ослабленная зона, косяк, который не смогли исправить) и Механизм заряжания (МЗ) пушки. Всё остальное - своей разработки.
          1. 0
            23 сентября 2024 14:30
            Смысл сообщения был не в этом.
            А в том, что 3 основных/средних танка в стране.
            1. +2
              23 сентября 2024 14:36
              Цитата: Maxim G
              Смысл сообщения был не в этом.
              Если бы заводы выполнили постановление по выпуску Т-64 в точности, то у нас сейчас на вооружении стоял бы один, причём, самый проблемный из этой тройки танк - Т-64, ходовая которого не позволяет толком добавить ни брони, ни мощности.
              Было бы лучше ?
              1. 0
                23 сентября 2024 14:56
                Лучше один нормальный танк, а не зоопапк.
    3. +1
      23 сентября 2024 21:19
      Т55/62 выпускали чуть ли не до конца 1980х
  5. +3
    23 сентября 2024 06:17
    Полностью решить эту проблему можно только качественным обучением водителей, а главное — внедрением полностью автоматизированных систем управления двигателем и трансмиссией.


    Присутствовал на показе «новейшего» танка в 1979 году на Бобочинском полигоне (п. Каменка, 45 мсд, ОЛ ЛенВО)...Тогда эти танки были под отдельной охраной.
    Не знаю, что там исследовали «исследователи», но в разговорах «без микрофона» было определено, что дорогостоящая, технически сложная техника не должна эксплуатироваться срочниками, не имеющими практических навыком и мастерства. Именно поэтому водителями на ракетных установках были прапорщики.
    Сегодня мы на практике продолжаем познавать, чем отличаются профессионалы от солдат срочной службы, срок которой наше мудрое правительство установило 1 год...
    Они бы себе такой срок полномочий устанавливали.
    Специалист высокого класса получался при двухгодичном сроке и то, на последнем периоде обучения...
    * * *
    Не нужно жалеть денег на содержание армии, чтобы не приходилось проводить СВО по нескольку лет. Но и тратить эти деньги необходимо с умом.
    1. +2
      23 сентября 2024 13:34
      Цитата: ROSS 42
      Сегодня мы на практике продолжаем познавать, чем отличаются профессионалы от солдат срочной службы, срок которой наше мудрое правительство установило 1 год...

      Скажите спасибо могильщикам реформы мебельщика. Которые превратили подготовку мобрезерва в учебных частях с последующими сборами приписного состава (а годичники и были изначально мобрезервом) в службу в лучших традициях непобедимой и легендарной. Ибо нормальная учёба - это дорого и чревато происшествиями, за которые нужно нести ответственность.
    2. 0
      23 сентября 2024 21:37
      Думаете 2 года подметания плаца и ваяния квадратных сугробов сделают профессионала лучше , чем 1 год?
      Думаю техникой должны управлять профессионалы на контракте, притом с законченным техническим образованием. А срочники должны проходить базовый курс штурмов, медиков и тп, и для этого как показывает практика, хватает и нескольких месяцев... опять же судя по этой войне
  6. +10
    23 сентября 2024 06:28
    У меня племяш на сво командир 80ки,хотя срочную служил в свое время в рвсн и весь экипаж мибилизованные,мехвод поавда из танкистов на 72ке служил,, так на 80ку не наралуются, хоть и сменили уже 4 машигы. Отличный аппарат.
  7. +5
    23 сентября 2024 06:49
    К сожалению полностью игнорирован опыт СВО. Где расход не особо важен, зато даже не динамика, а то что движок не заткнётся не пойми от чего, не говоря о попадании в танк, намного важнее.
    1. -1
      23 сентября 2024 09:46
      Честно сказать, не понимаю, от чего дизель "заткнется" быстрее, чем ГТД? Принцип действия у них одинаковый - воспламенение от сжатия. У обоих рабочие обороты выставляются фиксировано - регулятором. Если мне склероз не изменяет на дизеле - 2700 об/м, у ГТД конечно побольше. Передача крутящего момента на трансмиссию идет через вал у обеих. За счет чего ГТД лучше?
      1. +3
        23 сентября 2024 11:15
        Цитата: ТермиНахТер
        Честно сказать, не понимаю, от чего дизель "заткнется" быстрее, чем ГТД?
        Езда в горку, не перешёл вовремя на более низкую передачу - и заткнётся.
        У нас был случай, при прохождении упражнения "эскарп (уступ) на подъёме" механик-водитель убрал ногу с газа, а когда танк покатился назад, педаль газа нажал. Двигатель (танк Т-62) завёлся в обратную сторону (всасывал воздух из выхлопной трубы, а выхлоп делал через воздухоочиститель) Вобщем, танк на первой передаче ехал назад. Водитель додумался, что бы ехать вперёд, включил заднюю передачу и таким образом доехал до конца полигона. Двигатель запорол.
        1. 0
          23 сентября 2024 12:44
          Не могу понять - как это происходило? ТНВД и распределение тактов - как могут работать в обратную сторону? Порядок работы цилиндров?
          1. 0
            23 сентября 2024 12:51
            Цитата: ТермиНахТер
            Не могу понять - как это происходило? ТНВД и распределение тактов - как могут работать в обратную сторону? Порядок работы цилиндров?
            Нам об этом преподаватель рассказывал, в танковой учебке. Говорил ещё что в воздухоочистителе попрогорали кассеты. Но воздухоочиститель это мелочь по сравнению с убитым дизелем, Причин сомневаться в его словах, небыло.
            1. 0
              23 сентября 2024 12:53
              Просто не могу себе представить - как это работает в железе? Я понимаю, можно завести дизель с буксира, еще включена 1 или 2 передача. Но в обратную сторону?
              1. 0
                23 сентября 2024 12:59
                Цитата: ТермиНахТер
                Я понимаю, можно завести дизель с буксира, еще включена 1 или 2 передача. Но в обратную сторону?
                Когда на подъёме наезжаешь на уступ, в триплексах видишь только небо и кажется, что танк может опрокинуться на спину. Включена первая передача. если убрать ногу с газа (что и сделал с перепугу механик-водитель) , то танк покатится назад, а поскольку он на первой передаче, вал двигателя будет крутится в обратную сторону. И в этот момент механик наживает на газ.
        2. +1
          23 сентября 2024 21:39
          Все эти минусы V12 уберет Гоп, штурвал и автомат коробка.
          Обещают уже 20 лет!
      2. +5
        23 сентября 2024 11:36
        За счет чего ГТД лучше?

        Не танкист . Но вроде движок обычный турбовальный как на вертолёте. А это отдельный турбокомпрессор и свободная турбина за ним , связанная через обгонную муфту с редуктором . И дальше с трансмиссией . Тут нет никакой механической связи между собственно турбокомпрессором ( то, что и есть собственно "двигатель" , газогенератор , называйте как хотите ) и свободной турбиной и далее редуктором и гусеницами. Связь только через газовую струю . Заклините гусеницы - турбокомпрессор продолжит работу , а не заглохнет . Просто насос- регулятор по повышению температуры уведёт движок в режим малого газа. Не боится сильных морозов , запускается просто. Но пыль для него опасна , движки выходят из строя по износу лопаток чаще , чем по ресурсу.
        1. 0
          23 сентября 2024 12:47
          Теоретически да. Но как поведет себя турбина компрессора, если турбина свободная застопорится? Выход газов из камеры сгорания, через стоящий ротор?
          1. +2
            23 сентября 2024 12:58
            Так режим ухода на малый газ движка есть на вертолёте . Один работает, второй движок на малом газу через обгонную муфту развязан с трансмиссией . Может на танке придумали что-нибудь похитрее для развязки свободной турбины от редуктора . Спросите у танкистов .
            1. +1
              23 сентября 2024 13:01
              Ну, с двухдвигательными вертолетами, а они у нас практически все двухдвигательные, понятно. Отключил один движок, второй через редуктор продолжает вращать винт. Но на танке один движок.
              1. 0
                23 сентября 2024 13:03
                Так его не отключают совсем , а пробуют перезапустить сначала при такой ситуации . Часто получалось .
                1. 0
                  23 сентября 2024 13:05
                  Мы с вами рассматриваем вариант, что двигатель сдох совсем.
            2. 0
              23 сентября 2024 13:07
              Сопловой аппарат, позволяет даже тормозить двигателем
            3. +1
              23 сентября 2024 21:41
              На танке нет такого, на танке это приводит к кап ремонту с вниманием старого движка и установкой нового в сборе, тк это не чинится.
        2. +3
          23 сентября 2024 16:20
          Цитата: dauria
          Тут нет никакой механической связи между собственно турбокомпрессором

          Достойный и развернутый ответ! Респект...
      3. 0
        23 сентября 2024 21:57
        Честно сказать, не понимаю, от чего дизель "заткнется" быстрее, чем ГТД?

        Если Вы имеете в виду то, что ГТД невозможно просто так заглушить, то там вопрос несложный.

        Дело в том, что схема там такова: расширяющиеся газы (топливо + всасываемый снаружи воздух) вращают силовую турбину. Вал вращающейся силовой турбины подходит к понижающему редуктору, а от редуктора идет распределение на КПП, затем на ведущие колеса. Если танк по каким-то причинам остановился, останавливается и силовая турбина, но газы продолжают проходить через нее и двигатель работает. Турбина свободная.
    2. +4
      23 сентября 2024 11:01
      чтобы движок не затыкался надо поставить коробку автомат, это сильно упростит работу мехвода и исключит выбор не правильной передачи .есть сейчас западные танки на ручной коробке ? а там мехводы -обученные профессионалы . не срочники !
      1. +1
        23 сентября 2024 18:49
        Добавлю что есть отечественные модификации Т72 и Т90 с автоматом. Каких-то подробностей о трансмиссии не находил. Не находил даже к какому типу она относится.
        1. +3
          23 сентября 2024 19:16
          Цитата: rait
          Т72 и Т90 с автоматом. Каких-то подробностей о трансмиссии не находил.
          Робот
          Раньше ГОП предлагали. Но не любит МО переплачивать.
        2. +1
          25 сентября 2024 00:10
          Польский Т72 - РТ91 Твердый да и вообще на продажу много кому предлагались разные наборы Ренк
          1. 0
            25 сентября 2024 00:19
            Цитата: Totor5
            Польский Т72 - РТ91 Твердый
            Была информация, что перегревается двигатель в танке с этой трансмиссией.
            1. +1
              25 сентября 2024 01:09
              Не видал. Но РТ91 с такими моторами есть только где то в Азии. Тут другое занимательно - показано что стандартная база Т72 вполне подходит под моноблок. Этого сильно не хватает Т90.
      2. +2
        23 сентября 2024 21:44
        Гоп, штурвал и автомат коробка и сразу снизятся требования к качеству водилы. А уж рулить на скорости рычагами это вообще прикол, особенно на марше ... Тут же любят рассказывать о Т80 как о гоночном танке.
        1. -1
          24 сентября 2024 09:44
          гидрообъемная передача - не очень по моему надежно
          1. +1
            25 сентября 2024 00:07
            Тем не менее, сложно найти танк где ее нет. А у нас все по прежнему

            2011 год
            Как рассказал газете ВЗГЛЯД лауреат госпремии за разработку и внедрение танка Т-90, бывший первый заместитель начальника главного автобронетанкового управления Минобороны генерал-лейтенант запаса Юрий Коваленко, предложения отказаться от рычагов были достаточно давно.
            «Такие разработки были давно, – сказал он. – Просто нужно внедрить их. Никаких сложностей не было, нужно было только желание. Видимо, время пришло».))))))))
            Юрий Коваленко отметил, что штурвал ощутимо упростит работу механика-водителя и позволит ему больше внимания уделять тому, что он видит перед машиной.
            «Представьте, что на автомобиле вместо руля два рычага, правый тянете на себя, чтобы повернуть вправо, левый на себя, чтобы повернуть влево, и еще надо переключить передачу. Конечно, штурвал значительно упрощает дело», – сказал эксперт"
            1. 0
              25 сентября 2024 14:25
              лукавит генерал . не се так просто , гидроблоки на строительной технике ломаются довольно часто ,так что не уверен!
              1. 0
                25 сентября 2024 23:56
                Может тогда БМП, БМД , Тор, обратно на рычаги?
                1. 0
                  26 сентября 2024 11:26
                  нет конечно , надо развивать хороший опыт !
  8. +6
    23 сентября 2024 07:01
    А автоматизировать КПП и управление двигателем не пробовали? Дайте экипажу воевать, если это боевая машина!
    1. +4
      23 сентября 2024 07:25
      Фига губу раскатали, может вам ещё и КАЗ поставить для прикрытия верхней полусферы от дронов, вместо мангала с ДЗ?

      Этож всё каких денег стоит, упаси боже придётся чью-то суперяхту или дворец продать.

      На консервированных 62ых покатаются, и так сойдёт
      1. +1
        23 сентября 2024 08:31
        Цитата: Анатолий Шпалин
        Фига губу раскатали, может вам ещё и КАЗ поставить для прикрытия верхней полусферы от дронов, вместо мангала с ДЗ?

        Этож всё каких денег стоит, упаси боже придётся чью-то суперяхту или дворец продать.

        На консервированных 62ых покатаются, и так сойдёт

        "Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую"
    2. -1
      23 сентября 2024 09:47
      АКПП - это не только плюс, но и минус. Сложность конструкции и эксплуатации.
      1. +1
        23 сентября 2024 11:03
        надежность управления повышается , вроде как АКПП сломать нельзя .
        1. -3
          23 сентября 2024 12:41
          Но АКПП требует и более сложно обслуживания. Постоянная замена фильтра и жидкости в гидротрансформаторе.
          1. +2
            23 сентября 2024 13:52
            на легковых машинах по регламенту это каждые 60000 км , в реальности ездил на машине на которой забыли поменять на 120000 и 180000 и я мнял ближе к 200000, были небольшие нелады но не более , машина ездила и после замены масла вообще все стало хорошо. фольксваген поло , ездил с 2012 по 2021 год .за это время расход топлива увеличился , поначалу максимально запас хода показывал 940 км на полном баке , в 2021 уже только 860 .
            танк за какое время проезжает 60000 км ?
            1. -1
              23 сентября 2024 13:58
              ВСЁ более сложное в принципе менее надёжное.
              Про АКПП на легковушке: во сколько раз, если не десятков раз, на танке больше нагрузки? Со всеми вытекающими.
              1. +1
                24 сентября 2024 09:29
                европейские операторы автомобильных перевозок лет 10 назад с приходом менее квалифицированных турецких водителей резко увеличили закупки тягачей с АКПП , по причине большей надежности акпп .тягач с груженым прицепом весит 42 тонны .вы этого не знали ?
                1. 0
                  25 сентября 2024 20:44
                  Тягач ездит по дорогам. А танку, уходя из-под обстрела, надо рвануть по СИЛЬНО пересечённой местности. Плюс ещё, если вдруг "прилетит", пусть даже и без пробития.
                  Так что реально расчётные нагрузки при близкой массе таки несравнимы.
                  1. 0
                    26 сентября 2024 11:24
                    именно поэтому на советских тягачах маз 535 и стоял гидротрансформатор , для удобства управления и повышения крутящего момента в тяжелых условиях !
                    1. 0
                      30 сентября 2024 14:53
                      Если МАЗ-535 рассчитывался на тяжёлые условия, то танк надо считать на СВЕРХтяжёлые.
                      1. 0
                        3 октября 2024 10:41
                        я потрясен вашей эрудицией , столько слов знаете .гидротрансформатор удваивает крутящий момент при старте ....
                      2. +1
                        4 октября 2024 11:32
                        Вы даже знаете
                        .гидротрансформатор

                        Хватит уже спорить ни о чём. Разные машины для совершенно разных условий.
                        Dixi
            2. -1
              23 сентября 2024 15:29
              Это кому как повезет. были случаи, что пропуск одного ТО приводил к очень печальным последствиям для АКПП. Не говоря уже о том, что фирмы изготовители машин, заставляют своих клиентов пользоваться расходниками определенных изготовителей, как правило не самых дешевых иначе не будет гарантии.
              1. +1
                24 сентября 2024 09:41
                у меня такого не было. почему американцы на хамви поставили АКПП ? потому что надежнее !
                1. -1
                  24 сентября 2024 11:38
                  У американцев АКПП на бронетехнике стояли еще во ВМВ. Им так удобнее, они привыкли. Это не значит, что она лучше.
                  1. +1
                    24 сентября 2024 11:46
                    понятно .надо ездить на механике . то есть принимать новое не позволяет ретроградный оптимизм -раньше было лучше .
                    1. -1
                      24 сентября 2024 12:39
                      я езжу на всем, за исключением летательных аппаратов и ж/д, но механика мне нравится больше.
                      1. 0
                        25 сентября 2024 14:17
                        я поездил на многих легковых машинах.в большинстве случаев механика сильнее отвлекает от вождения чем автомат. а так безусловно одному нравится поп другому попадья третьему попова дочка .
                      2. 0
                        25 сентября 2024 14:34
                        Меня, механическая КПП, вообще не отвлекает от управления. По звуку двигателя и поведению машины вижу, что надо переходить на другую передачу.
                      3. 0
                        26 сентября 2024 11:11
                        поздравляю . но кроме эмоциональных критериев " мне нравится" есть еще и рациональные .
                      4. 0
                        26 сентября 2024 12:31
                        В рациональном плане, механическая КПП намного лучше, потому что проще, а значит надежнее.
                      5. 0
                        26 сентября 2024 13:19
                        поздравляю.слова которые можно использовать в литературном русском языке у меня исчерпаны .
                        то есть опыт европейских транспортных компаний вам не указ , да вы батенька ретроград.
                      6. 0
                        26 сентября 2024 13:48
                        Зачем мне опыт гейропейских транспортных компаний? Там, чем дороже, тем "круче". Цена на а/м не соответствуют реальности.
                        Я сам за рулем с 1993 года. Водил от велосипеда до теплоходов "Волго - Балт", "Волго - Дон", "Сормовский". Мне моего опыта достаточно.
                      7. 0
                        27 сентября 2024 10:32
                        отлично ! поздравляю . умные учатся на чужих ошибках, а знаете кто учится на своих ? очень известная поговорка !
                      8. 0
                        27 сентября 2024 11:19
                        А вы что - истина в последней инстанции?))) знаете все на свете? Мнение толпы - это еще не истина, оно может быть ошибочным. А уж проплаченное мнение гейропы и подавно. Машина с АКПП стоит примерно но 1,5 - 2 тыс. евро больше, чем с механикой + обслуживание АКПП, каждые два года замена жидкости в гидротрансформаторе и фильтра. Думаю, можно немножко заплатить СМИ, чтобы потом заработать больше.
                      9. 0
                        27 сентября 2024 13:16
                        ну вам виднее что к чему .
                        начсет цены - не скажу , но вроде как не 2000 евро а в 10 раз меньше .
                        замена масла и фильтра не по годам а через 60-80 тчс км , кто как ездит.
                        в остальном все хорошо , пусть российские танкисты и водители месят палкой а враги жмут на кнопки , конечно .
                      10. 0
                        27 сентября 2024 14:05
                        Москва, салон "Автомобильный дом". Опель - Комбо, 2024 г. в. 1.6 бензин. МКПП - 1, 794 тыс., АКПП - 1,944 тыс.
                      11. 0
                        27 сентября 2024 14:12
                        разница 150 000 , комплектация одинаковая ? хотя все равно , конечно автомат немного дороже
          2. +2
            23 сентября 2024 21:47
            А еще на автомате ощущения не те, мужики ездят только на ручке... Доводя себя до ручки
            1. -1
              23 сентября 2024 23:45
              Тот кто ездит на механике, поедет и на автомате. А наоборот? А еще, зимой я КПП торможу, очень удобно на гололеде и на спусках.
              1. -1
                23 сентября 2024 23:49
                Тот, кто может полюбить мужчину, полюбит и женщину...а наоборот?
              2. +2
                24 сентября 2024 09:38
                в далеком 1985 году компания мерседес готовилась к продажам нового автомобиля W140, и провела тестирование , на одинаковом автомобиле с одинаковым двигателем ставили МКПП и АКПП , сажали за руль тестовых водителей и выпускали на гоночный трек , 10000 водителей участвовали в тестах,каждый проехал зачетные круги и на механике и на автомате . два водителя, гонщики формулы 1 , лучше проехали на механике , остальные показали лучшее время на АКПП . мерседес не ставит на машины с обьемом двигателя более 3 литров механику совсем , а на младшие модели механика доступна про заказу .
                журнал за рулем примерно в 1998-2001 году проводил испытания что лучше зимой , автомат или механика , и вы удивитесь -автомат показал лучшие результаты .тормозить двигателем можно и на автомате , при наличии ручного режима .
                1. -1
                  24 сентября 2024 11:26
                  Вы еще бы "роллс - ройс" привели в качестве примера - для объективности.
                  1. +1
                    24 сентября 2024 11:44
                    "роллс - ройс" на механике ? не слышал
  9. 0
    23 сентября 2024 07:09
    Цитата: Владимир_2У
    К сожалению полностью игнорирован опыт СВО. Где расход не особо важен, зато даже не динамика, а то что движок не заткнётся не пойми от чего, не говоря о попадании в танк, намного важнее.

    Интересно, а какова разница между Т-72 и Т-80 в живучести в случае попадания? Ну то есть какой из них легче вывести из строя?
    1. 0
      23 сентября 2024 21:48
      У Т72Б лучше броня и фугасы лежат ниже.
  10. -3
    23 сентября 2024 07:18
    "дело было не в бобине, .... сидел в кабине..."
    автор, А чём статья?
  11. +1
    23 сентября 2024 07:19
    Полностью решить эту проблему можно только качественным обучением водителей
    Все же и двигатель надо как-то оптимизировать, чтобы столько не кушал. Статье плюс!
  12. +2
    23 сентября 2024 07:20
    Водителей надо учить нормально, зачем неопытного сажать за управление? А потом техника у них виновата. В стране денег много, а нефти ещё больше, нечего её жалеть, из своего кармана заправляют чтоль? Танк должен качественно выполнять боевую задачу, а не соляру экономить, ненадо путать со своими малосильными четырками. Возобновили производство и отлично.
    1. 0
      23 сентября 2024 09:41
      Об обучении мехводов еще в Отечественную говорилось, не менее 30 моточасов, после курса теории.
  13. +6
    23 сентября 2024 07:46
    Неоднозначные настолько, что споры о том, нужны ли они в войсках, возникают и сегодня — спустя почти 50 лет после принятия их на вооружение.
    Ответ на этот вопрос перед глазами: случилось СВО - и Т-80 снова на конвейере. И на фронте Т-80- хвалят.
    В статье прозвучала трезвая мысль, что на танк надо ставить коробку-автомат, которая снизит зависимость от опыта механика-водителя и по расходу топлива и двигатель сбережёт..
    Попадалась информация, что при движении танков на высоких скоростях, расход топлива Т-80 сопоставим с Т-72. Насколько это соответствует действительности, не знаю, поскольку ни подтверждений, ни опровержений данной информации, не встречал..
    1. +5
      23 сентября 2024 08:09
      Технология производства дизельного топлива самая простейшая. Мы добываем и продаем нефть и ее запасов у нас до хрена. Поэтому нашему государству должно быть абсолютно наплевать, сколько у него расход топлива, хоть в 3 раза больше. А вот если мы его покупаем у другого государства типа Лукойла и других ойлов, тогда это уже другой вопрос. Тут уж лучше сразу сдаться
      1. +3
        23 сентября 2024 14:01
        "Узкое" место у восьмидесяток: топливо нужно довезти ДО ТАНКА и заправить его. С учётом дронтеррора логистика у ЛБС стала куда сложнее((((((((((((
      2. 0
        23 сентября 2024 21:50
        А авиационного керосина?
    2. -1
      23 сентября 2024 08:49
      Ну так то АКПП приводит к повышенному расходу топлива. Сильно не интересовался но разница 10-15 процентов. Одной установкой автомата не обойтись нужна электроника на все управление двигателем. А это дорого и главное вопрос надежности.
      1. +1
        23 сентября 2024 11:06
        не правда . у автомобилей с АКПП расход топлива нынче как бы меньше чем у автомобилей с механикой , и совсем не много машин где есть выбор между МКПП и АКПП . большинство мощных машин идет с АКПП без варианта выбора .
        1. -1
          23 сентября 2024 12:53
          Акпп с единой системой управления двигателем. Тобиш очень умные мозги.
          1. +1
            23 сентября 2024 13:54
            никаких мозгов , чистая гидравлика , клапана -все просто .
            1. 0
              23 сентября 2024 15:13
              А конкретный пример можно???
              Я как любитель старенких японцев и механики видимо отстал от жизни.
        2. +1
          23 сентября 2024 18:52
          Правда если речь идёт о АКПП с гидротрансформатором. Гидротрансформатор сильно снижает КПД.

          При этом если речь идёт о так называемом "роботе", то тут уже не всё так просто. Гидротрансформатора нет, механически трансмиссия на 90% идентична МКПП и КПД у неё такой же.

          Еще есть более экзотичные варианты с отключение гидротрансформатора.
          1. +1
            24 сентября 2024 09:40
            блокировку муфты трансформатора примерно с 2000 года ставят ...
            а робот это полная шляпа , на ауди перестали ставить лет 5 как назад - не то пальто !
            1. +1
              25 сентября 2024 09:44
              Ставят, но в большинстве известных мне случаев гидротрансформатор блокируется лишь в очень специфичном рабочем режиме. БОльшую часть времени он не заблокирован и отжирает КПД.

              Лишь в вариаторе от Хонды он бОльшую часть времени заблокирован. Или по крайней мере я не знаю других таких примеров.

              Робот "полная шляпа" лишь в глазах консервативных автовладельцев. О чем тут говорить если реальная практика показала прекрасные качества даже робота от ZF который ставил Автоваз? А ведь самая коробка там от Автоваза.

              Только тут стоит учесть что мы обсуждаем трансмиссию гусеничного танка. И это далеко не тоже самое что трансмиссия легкового автомобиля.
              1. 0
                25 сентября 2024 14:29
                сравните разгон до 100 км в час и и максимальную скорость для тех машин которые могут быть с МКПП и АКПП, например фольксваген поло - и скажите сколько КПД по вашему съедает автомат .
                вариатор это для машин с небольшой мощностью, точно не для танка .
                робот на танке - ну я не знаю , я на роботе на дороге глох , меня это расстроило но не убило , а танк может убить .
                1. 0
                  25 сентября 2024 14:36
                  я на роботе на дороге глох , меня это расстроило но не убило


                  Есть знакомый с Ладой Грантой на роботе. У нас на Дальнем Востоке это мягко говоря скандальная покупка. И я за рулем его Гранты немного ездил (интересно же). На 90% это обычная ВАЗовская механика, на 10% электроника от ZF.

                  Он ни разу не глох, ни он ни я никакой "заторможенности" не заметили, по ощущениям едешь как будто на классической АКПП. И это вполне логично - если гражданина 18 лет от роду можно научить выжимать сцепление и переключать передачи, то тоже самое может делать компьютер. И скорее он будет это делать лучше среднего водителя, но само собой хуже профессионала.

                  сравните разгон до 100 км в час и и максимальную скорость для тех машин которые могут быть с МКПП и АКПП, например фольксваген поло - и скажите сколько КПД по вашему съедает автомат .


                  Это пример в вакууме. Нужно брать довольно специфичные документы к конкретной АКПП и конкретно смотреть что в них написано.
                  1. 0
                    26 сентября 2024 11:20
                    робот это плохо , концерн ВАГ это уже понял и перестал ставить робот на ауди , на менее дорогие фольксваген , сеат и шкода продолжает ставить.
                    фолксваген поло седан 1.6.
                    акпп разгон до 100 -12.1 скорость максимальная 187 км.в час расход при 120 -7.9
                    мкпп разгон до 100 10.4 скорость максимальная 191 км в час расход при 120 -7.8
                    где по вашему критическая потеря КПД?
                    1. 0
                      26 сентября 2024 13:03
                      робот это плохо , концерн ВАГ это уже понял и перестал ставить робот на ауди


                      Это как раз таки пример консервативности Ваших взглядов. Почему плохо? Потому что кто-то сказал что плохо.

                      где по вашему критическая потеря КПД?


                      Первый вопрос - откуда эти данные?
                      1. 0
                        26 сентября 2024 13:22
                        какие именно ?
                        данные о том что на ауди не ставят робот ?из сети .
                        данные о динамике фольксвагена поло ? из сети
                      2. 0
                        26 сентября 2024 16:50
                        данные о том что на ауди не ставят робот ?из сети .


                        Допустим. Но какое это отношение имеет к качествам роботизированных коробок? Причем S-tronic на Audi это не просто робот, это преселективная коробка. Она принципиально отличается от МКПП.

                        данные о динамике фольксвагена поло ? из сети



                        А откуда конкретно? В сети много кто и много что пишут.
      2. 0
        23 сентября 2024 11:23
        Цитата: garri-lin
        Ну так то АКПП приводит к повышенному расходу топлива
        У старых автоматов гидромуфта постоянно пробуксовывала, у современных муфта блокируется. Передачи всегда такие какие и нужно для выбранного режима езды. Откуда повышенный расход ?
        1. 0
          23 сентября 2024 12:55
          Статистика однако.
          Ну и чтоб мнение администрации не обижать.
      3. +2
        23 сентября 2024 14:52
        Цитата: garri-lin
        Ну так то АКПП приводит к повышенному расходу топлива. Сильно не интересовался но разница 10-15 процентов. Одной установкой автомата не обойтись нужна электроника на все управление двигателем. А это дорого и главное вопрос надежности.

        Насчет того что у автомашин с АКПП расход выше ето так, но в основном ето касается езды по прямой дороге, а вот в горах или туда где нужно часто переключать передачу разницы почти нет. А еще (сам в горах ездил на машину с АКПП) там в подьеме довольно быстро нагоняеш даже более мощные машины, но с РКПП. Просто они не успевают так быстро менять передачи как автоматическая КПП. А отсюда у РКПП расход повыше из за неправильной передачи или не переключения в оптимальном моменте. В целом в горах у РКПП и АКПП почти одинаковый расход. То же самое и для танков если у танка есть АКПП то и расход на местности вряд ли будет отличатся от танков с РКПП несмотря на более высокого КПД РКПП. hi
        1. 0
          23 сентября 2024 15:19
          Если у танка АКПП то она должна быть очень умная чтоб так работать. А минус любой АКПП это как раз некомпетентный водитель который не умеет работать газом. Большинство автоматов жуть как не любят быстрого увеличения оборотов. Собственно то о чем статья. .
          Просто АКПП Т 80 не спасет. В паре с очень умными мозгами управления двигателем да.
          Поняли мою мысль???
          1. +1
            23 сентября 2024 16:40
            Цитата: garri-lin
            Если у танка АКПП то она должна быть очень умная чтоб так работать. А минус любой АКПП это как раз некомпетентный водитель который не умеет работать газом. Большинство автоматов жуть как не любят быстрого увеличения оборотов. Собственно то о чем статья. .
            Просто АКПП Т 80 не спасет. В паре с очень умными мозгами управления двигателем да.
            Поняли мою мысль???

            Привет стрелок, не знаю как остальные АКПП я к сожалению только на мерс с АКПП и хюндай с АКПП ездил и езжу laughing (хоть мой мерс и 2006года выпуска) и как остальные машины с АКПП ездят в общем не знаю, но обе машины никакого проблема с резким увеличением оборотов двигателя не имели в принципе. А то что нужен Т-80 кроме АКПП еще и очень хорошо продуманный комп двигателя, да кто об етом спорит! Хотя если честно даже при хорошей АКПП и отличный комп для турбины все равно хотя бы хорошего мехвода никто не отменял. Ето вообще для всех машин валидное правило. hi
            1. -1
              23 сентября 2024 18:30
              Чем умней начинка тем больше ошибок она может невелировать. Что и можно наблюдать на автомобилях.
              Но тем дороже и тем сложней ремонт. И выше квалификация тех кто это все будет ремонтировать. Или же просто прлводить профилактику.
              Соглашусь. Профессиональная армия со сложной техникой это хорошо. С техникой которая не глупей того кто её эксплуатирует. Но потянет ли государство???
            2. 0
              23 сентября 2024 18:33
              А то что с машинами все в порядке поздравляю. Только там эти все вопросы давно удаженны. За все следит компьютер.
  14. BAI
    +3
    23 сентября 2024 08:36
    с аналогичными результатами (то, что неопытный потребляет больше топлива) сталкиваются все водители любого автотранспорта
  15. +1
    23 сентября 2024 08:43
    "...Полностью решить эту проблему можно только качественным обучением водителей, а главное — внедрением полностью автоматизированных систем управления двигателем и трансмиссией."

    Вот главный посыл статьи и руководство к действию. Но... Замшелые генералы так боятся ЭМИ, что электронику на военные машины не пустят. МО, как заказчик, не имеет профессионалов, способных внятно сформулировать ТО и отсечь тупиковые воровские идеи. Конструктора наши и заводы даже козырьки на танки за 3 года сделать не смогли, где уж там автоматическую трансмиссию. А ведь именно на ГТД трансмиссию-автомат сделать наиболее просто: обороты-то гигантские, усилия сравнительно небольшие. Впрочем, к дизелям тоже есть свои подходы, позволяющие автоматизировать трансмиссию просто и в тех же габаритах, что сегодня.
  16. -1
    23 сентября 2024 09:31
    Про это все те, кто в "теме" давно уже говорят в каждом обсуждении о прожорливости ГТД в сравнении с дизелями, что многое в этом вопросе зависит от навыков мехвода.
  17. -2
    23 сентября 2024 09:39
    Танки Т-80: ГТД топлива жрёт много

    и чё (?)
    я в 2000-м году продавал присадки для диз.топлива а по факту - это как из воды сделать топливо
    нам нужна только вода - добавляем "присадку" и получаем диз топливо
    танки и БМП возят канистры по 25 литров или тубусы по 15 кг с присадкой
    хватает на 5 заправок т.е 2500 литров, и 2500 км пробега
    1. +1
      23 сентября 2024 14:05
      Добавил другую присадку и получил вино?
      А вы случаем не Иисус?)
      1. +1
        23 сентября 2024 15:10
        на московском вино-водочном, вино кстати, тоже примерно так же делают
        а как Вы хотели при оптовой цене по 50 рублей за 0,5 литра ?!
        1. +2
          24 сентября 2024 19:31
          Такого товара я стараюсь избегать.
          1. 0
            25 сентября 2024 09:22
            ресурс движков убивается - но у военных свой регламент,
            это как в кино "9 рота": хоть " обоссался но задачу выполнил"
  18. +1
    23 сентября 2024 09:40
    О чем спор вы еще изучите расход на ИС-6, на т-80 стоит двигало мощностью 1350 л/с. А вы про 1000 л/с говорите.
  19. +1
    23 сентября 2024 11:00
    Цитата: Кузнец 55
    У меня легковушка с бензиновым двигателем , ср расход ок 7 л на сто км . Однажды решил проверить насколько экономно я смогу ездить . Дошел до … 5 литров на сотню км . Но честно признаюсь , это мученье а не езда .

    Поддерживаю. Сам пробовал ездить "экономно", благо борткомпьютер мгновенный расход топлива показывает. Но, экономия, думаю, мнимая. Эксплуатация мотора на малых оборотах снижает его ресурс, т.ч. вся экономия от топлива будет затрачена на преждевременный ремонт. Да и утомляемость водителя при "экономной" езде явно выше. Экономная езда не должна быть самоцелью. У нормального водителя с опытом приходит, как правило, стиль оптимального вождения.
  20. +1
    23 сентября 2024 11:24
    Полностью решить эту проблему можно только качественным обучением водителей, а главное — внедрением полностью автоматизированных систем управления двигателем и трансмиссией.
    Это главное
  21. +3
    23 сентября 2024 12:26
    на них трудно заглохнуть

    Не трудно, а невозможно. Если конечно не "сунуть в патефон зонтик". У двигателя восьмидесятки свободная силовая турбина. Т.е. есть турбина вращающая компрессор НИКАК не связана с собственно движением танка. Ее дело снабжать двигатель воздухом.
    Поэтому, даже если танк упрется лбом гору, турбокомпрессор будет себе свистеть, пока что нибудь в двигателе не сгорит.
    Отсюда же очень комфортное для водилы поведение двигателя.
    Что касается расхода топлива. У наших танков нет рекуператора, позволяющего использовать остаточную теплоту выхлопных газов.
    У амеров, двигатель которых основан на немецком танковом ГТД начала сороковых, рекуператор есть, поэтому расход топлива у него меньше.
    Но вот тут есть такой маааленький нюанс.
    Сам ГТД махонький, а вот тракты подвода воздуха и выхлопа, особенно в случае использования рекуператора, большие. Поэтому использование на танках ГТД реально имеет один плюс - отсутствие необходимости прогрева и лёгкий запуск в мороз.
    Если же добавить необходимость иметь бОльшие запасы топлива, преимущества ГТД становятся вообще иллюзорными, особенно если учесть, что все это ещё и бронировать надо.
    Собственно даже на боевых судах, если требования к скорости позволяют, стараются ставить среднеоборотные дизеля.
    Что касается же темы статьи, то вот тоже открыли Америку: оказывается расход топлива от прокладки зависит! В любом случае, что 230, что 300 км запаса хода. Это до смешного мало!
    1. 0
      23 сентября 2024 13:33
      Цитата: Grossvater
      Если же добавить необходимость иметь бОльшие запасы топлива, преимущества ГТД становятся вообще иллюзорными, особенно если учесть, что все это ещё и бронировать надо.


      Да неужели? Ну и насколько больше объем забронированного пространства у Т-80 по сравнению с Т-72 или Т-90? С учетом того, что сам ГТД поменьше дизеля будет при той же мощности.
      1. +3
        23 сентября 2024 13:49
        Цитата: Illanatol
        Ну и насколько больше объем забронированного пространства у Т-80 по сравнению с Т-72 или Т-90?
  22. +1
    23 сентября 2024 12:27
    Цитата: Zaurbek
    полностью автоматизированных систем управления двигателем и трансмиссией.
    Это главное

    Да!
  23. +1
    23 сентября 2024 12:50
    Цитата: реалист
    не правда . у автомобилей с АКПП расход топлива нынче как бы меньше чем у автомобилей с механикой , и совсем не много машин где есть выбор между МКПП и АКПП . большинство мощных машин идет с АКПП без варианта выбора .

    Тут надо уточнить, зависит от количества ступеней АКПП, например у меня был 4-х ступенчатый АКПП (Гранта на Jatco) и он сильно был прожорливее как 6-ти ступенчатой АКПП так и МКПП, а вот 6-ти ступка АКПП уже сравнима была по расходу с МКПП, но сейчас у меня есть 8-ми ступенчатая АКПП и вот она уделывает и предыдущие 6-ти ступки АКПП и МКПП. Думаю существующие 10-ти ступенчатые АКПП уделают по расходу топлива мою 8-ми ступку АКПП и оторвутся в космос от МКПП. Пример классический на эту тему, УАЗ патриот с 6-ти ступкой АКПП расходует топлива сильно меньше МКПП, передач у АКПП больше чем у МКПП, соответственно двигатель работает в более выгодных режимах.
  24. 0
    23 сентября 2024 13:26
    Цитата: Анатолий Шпалин
    Ну а как же. Ведь всем известно что топливо на войне бьёт ключами из-под земли и танкисты бегают вокруг этих фонтанов с вёдрами.


    Газотурбинный движок всеяден, а дизель?
    Это учитывать будем с точки зрения логистики или нет?

    Кстати, что там у заокеанских "абрамсов"? У них тоже ГТД, не так ли? Скважины с собой возят?
    В данном конфликте, кто нет многокилометровых марш-бросков, какие проблемы с ГТД?
    1. +1
      23 сентября 2024 22:06
      По воспоминаниям Иракских войн, у американцев были не малые проблемы с топливом для Абрамсов. Челленджер показал там себя лучше. Макгрегор говорил что в Абрамсе все хорошо, кроме ГТД движка и что жаль что на нем нет движка от Леопарда.

      Кроме того ГТД особенно циклонной очистки как Т80 , или даже Т64, не любит пыли и разработан под определённую фракцию пыли Южных регионов СССР. В более Южных пустынях или пустынях с другой фракцией пыли будет повышенный износ движка. А при перегреве ещё и будет срабатывать ограничитель мощности, который будет искусственно понижать температуру для избегания спекания пыли внутри движка. Это известная проблема данного типа ГТД, поэтому и говорят что Т80 это танк для Севера, а не потому что его легче заводить. Предлагали даже делать ГТД по типу Абрамса с фильтрами вместо циклона.

      Заправить в движок можно конечно все, но как это скажется на ресурсе?
      В 1 мировую во времена Антанты, в боях в Архангельской области самолёты заправляли смесью из разного топлива, забыл как называлась - кавказская чтоли смесь. Движка хватало на 1 вылет до кап ремонта.
  25. 0
    23 сентября 2024 13:49
    Прочитал, однако... Но, так и не понял "замысел" автора, написавшего сие.... Возможно, что статья Эдуарду Петрову заказана журналом "За рулём" и, "плавно перетекла," в ВО... Вообщем то "проблем", "поднятая" автором давно определена, как кардинально решаемая, через обучение, учение и совершенствование навыков, что с танком, что с самосвалом, что с гоночным болидом "формулы -1"...
  26. +2
    23 сентября 2024 13:54
    Цитата: Illanatol
    Кстати, что там у заокеанских "абрамсов"? У них тоже ГТД, не так ли? Скважины с собой возят?

    Ох! Ну ведь писано переписано все миллион раз!
    На Абраше стоит ГТД с рекуператором, сконструированный немцем Нейманом, главным конструктором Дженерал Электрик, если не путаю фамилию, на основе немецкого же ГТД образца 1944 года. Немцы втыкали его в Пантеру в 44-м, Слава Богу не срослось!
    Рекуператор СУЩЕСТВЕННО, процентов на 10 - 15 уменьшает расход топлива, но занимает места сравнимо с самим движком. Не в последнюю очередь, из-за этого Абрамс под 70 тонн весом. Ну и большой он Абрамс, есть куда керосин налить.
  27. -1
    23 сентября 2024 13:55
    Цитата: Maxim G
    Причины поняины, каждый заводик в СССР хотел быть при деле.


    Заводики не решали. Каждый из танков имел свои достоинства и недостатки. С учетом конкретной БЗ можно было выбрать наиболее подходящую машину.
    С учетом общего их количества и немалой унификации узлов - не так уж и много.
  28. +2
    23 сентября 2024 14:52
    Я учился на Т-72 (Изделие 184), служил ком. взвода на Т-80. Конечно, восьмидесятка "покруче", но в эксплуатации и ремонте не участвовал - нас не пускали заводчане, мужики в клетчатых рубашках с завода wink Т-72 ремонтно пригодна. А вот взять два рычага сразу на себя, как в Т-72, мы боялись, двигателю конец! Не знаю, сейчас, может, решили эту проблему? По вооружению они почти одинаковы были.
  29. 0
    23 сентября 2024 15:12
    Танк Т-80 по экономической эффективности в 2,7 раза дороже Т-72Б.
    Один ГТД по деньгам, как целый Т-72.

    Кроме того, время, необходимое для технического обслуживания после 350 км эксплуатации на Т-72Б, соответствует 200 км эксплуатации для Т-64Б и 100 км эксплуатации для Т-80Б. Другими словами, объем ТО T-72Б в 3,5 раза меньше, чем у T-80Б, и в 1,75 раза меньше, чем у T-64Б.

    Источник: Костенко Ю.П. «Танки: тактика, технология, вооружение».

    При этом дрону всё равно кого мочить, всё равно... angry
  30. +1
    23 сентября 2024 15:26
    А что топливом единым оценивается танк? Так абрамсы у янки еще более прожорливее и капризнее чем наши восьмидесятки. А в мороз какой лучше заводится? У кого встроенная ДЗ? Кто маневреннее и скоростнее? И т.д. Скажите други сколько км танк в реальном бою за день проезжает? 280, 300? Хорошо если под сотню с учетом всех маневров. А восьмидесятка, кстати, может вести бой не включая основной двигатель, для этого имеется небольшой так сказать вспомогательный, для обеспечения электропитания всей системы. Много факторов нужно учитывать. Но он определенно нужен в Армии. Это лично мое мнение.
    1. 0
      23 сентября 2024 22:11
      В Т90 тоже есть вспомогательный
  31. 0
    23 сентября 2024 18:09
    ГТД топлива жрёт много — и не последнюю роль в этом играет водитель

    Тут, мне кажется, весьма к месту будет гибридная силовая установка.
    Пусть ГТД маслает в наиболее выгодном с целью экономического расхода горючего режиме, а все разгоны и движение за счёт электродвигателя, запитываемого от ЭБ.
    Опять же ГТД уже не нужен будет такой мощности, а ЭД не сильно в размерах увеличивается от мощности.
    Если уж на легковушки ставят 1000 сильные движки, а тут по тыще сил на гусеницу можно, с двумя ЭД. Коробка передач уже не нужна и работа мехвода облегчается, меньше отвлекающих от вождения факторов.
    Ну, это надо конечно считать. what
    Опять же, если можно будет режим "подкрадывания" организовать, на чистой электротяге, бесшумно и не "светя" температурой выхлопа. Всё в пользу. what
    1. +1
      23 сентября 2024 19:23
      Цитата: К-50
      Опять же, если можно будет режим "подкрадывания" организовать, на чистой электротяге, бесшумно и не "светя" температурой выхлопа.
      Где будет стоять аккумулятор для таскания гусеничной машины весом под 50 тонн, ограниченного объёма ?
      1. 0
        23 сентября 2024 20:34
        Цитата: Bad_gr
        Где будет стоять аккумулятор для таскания гусеничной машины весом под 50 тонн, ограниченного объёма ?

        Было бы желание. "Армата" на сколько больше? и ничего, сделали и говорят новейший хай-тек.
        Так что если конструктора посчитают, и будет профит от гибрида то почему нет? Немцы пытались 80 лет назад, а с современными материалами и конструированием наверняка лучше получится.
        1. +1
          23 сентября 2024 20:41
          Цитата: К-50
          Немцы пытались 80 лет назад,................
          Вы имеете ввиду электротрансмисию на «Фердинанде» ? Так это совсем не гибрид . Или у Вас есть сведение, что он ездил на аккумуляторах, не включая ДВС ?
          1. 0
            23 сентября 2024 21:42
            Цитата: Bad_gr
            Вы имеете ввиду электротрансмисию на «Фердинанде» ? Так это совсем не гибрид

            Ну тогда не было литий-ионных аккумов. Сейчас ничто не мешает повторить их задумку на новом техническом уровне.
  32. +3
    23 сентября 2024 20:08
    Надо ПОНЯТЬ, для чего предназначен танк??? Танк предназначен не для того что бы выступать на Формуле 1, не для работы дальнобойщикам! Танк предназначен для ПРОРЫВА обороны противника! Не дурачки ведь решили ВОССТАНОВИТЬ производство этих танков на заводе в Омске! Я служил на этих танках. Т-72 по сравнению с Т-80, это просто колхозный трактор с пушкой! Бешеная скорость, я курсантом без проблем на танкодроме набирал 60 км в час! Говорили, что прапора выжимали 100 км. час! И это практически моментально! Ведь помните ролик, как наш танк "Алёша" один вёл бой с колонной бандеровской. Так это был Т-80, он крутился, вертелся без напряга на поле боя, кстати им выдали НОВЫЙ танк Т-80 взамен повреждённого. Ведь экипаж не захотел брать ДРУГОЙ "хороший" танк, на котором можно много-много километров проехать на одной заправке!! Проехать бы сотню метров и выжить!
    Зимой при запуске, при любом холоде, Т-80 через 54 секунды готов к движению, а завести дизель, это еще те танцы с бубнами.
    1. +1
      23 сентября 2024 22:17
      Нет никаких решений о производстве Т80, не нужно выдумывать. Это все хотелки директора завода, который просит денег на новые линии. Только переделывают с хранения.

      Не нужно сравнивать старый Т72 780лс, и новый Т90 с 1130лс. А у гтд - 1250.
      А если по факту, то самый популярный нато движок мту Леопарда имеет 1,500лс. Вот поэтому нам нужен новый мощный V12.
      1. +1
        23 сентября 2024 22:53
        Цитата: Totor5
        Нет никаких решений о производстве Т80, не нужно выдумывать.
        На данный момент полностью восстановлен производственный цикл по выпуску новых двигателей . А Т-80 пока берут с площадок и капиталят с модернизацией до уровня Т-80 БВМ.
        Т-80 на 61-м бронетанковом ремонтном заводе в Санкт-Петербурге, конец 2010г
        1. +1
          23 сентября 2024 23:43
          Я вроде так и сказал - нового производства нет, есть модернизация из старых корпусов.
          1. 0
            24 сентября 2024 01:38
            Цитата: Totor5
            Я вроде так и сказал - нового производства нет, есть модернизация из старых корпусов.
            Двигатель новый, начинка танка - новая, дополнительное бронирование новое, а корпусу, при его толщине брони, и сносу нет (глупо было бы не использовать старые запасы).
            Эти танки от совершенно новых отличаются только тем, что корпус танка не сегодня сделан.
            Снимок с производства
            1. +1
              24 сентября 2024 02:05
              Кузов старый и номер у него старый. Это нельзя назвать танком с нуля.
        2. AVP
          +2
          24 сентября 2024 07:52
          добъют старые корпуса и всё, нет смысла держать танковый зоопарк, тем более 80 и 72/90 много по чему не унифицированы, в отличии от пары 72/90
    2. 0
      24 сентября 2024 16:34
      На т- 80 разгонялись до 120
      1. 0
        29 сентября 2024 21:45
        Это невозможно, ораничитель там не скрутить и к двигателю никого не подпускали
  33. 0
    23 сентября 2024 20:17
    А многим ли танкам в боевой обстановке доведется выжить хотя бы двести километров боя?
    Не на Дакар же они едут
  34. 0
    23 сентября 2024 23:20
    Никого не хочу обидеть (честное слово), но такое ощущение, кае будто читаю не ттх танка. "Сколько топлива сожрет", "как быстро ездит". Прям форсаж какой- то с Вин Дизелем. Мне думается главное - насколько он защищён, сколько он наших врагов замочит. И насколько долго он он сможет это делать без ущерба для себя и своего экипажа.
    1. 0
      24 сентября 2024 21:02
      Тише едешь - не доедешь . Такая мудрость есть
  35. AVP
    0
    24 сентября 2024 07:49
    вояки никогда топливо не считали - это для них всего лишь эксплуатационный показатель.
  36. +2
    24 сентября 2024 08:39
    Цитата: Totor5

    Заправить в движок можно конечно все, но как это скажется на ресурсе?
    В 1 мировую во времена Антанты, в боях в Архангельской области самолёты заправляли смесью из разного топлива, забыл как называлась - кавказская чтоли смесь.


    Почти никак. ГТД все кушает. Другое дело, что реальная мощность двигателя будет ниже, пострадает подвижность. У "абрамсов" двигатели тоже многотопливные.
    Не "кавказская", а "казанская". Использовали низкооктановое топливо в которое добавляли самогон или технический спирт для повышения калорийности. Подобный рецепт использовали и в ВОВ иногда. ДВС выдерживал все же не один полет, а несколько.
    Немцы имели фабрично изготовленную систему впрыска метанола в камеру сгорания на своих мессерах. Да, такое тоже ускоряло износ двигателя, зато увеличивало мощность. Иногда подобное оправданно, в ходе БД идут и не на такие меры, чтобы получить преимущество.
  37. 0
    24 сентября 2024 08:46
    Цитата: Totor5
    А если по факту, то самый популярный нато движок мту Леопарда имеет 1,500лс. Вот поэтому нам нужен новый мощный V12.


    Насмешили. Значение имеет не просто мощность двигателя, а удельная мощность - количество лошадок на тонну веса танка. У отечественных танков этот показатель стабильно выше, так что они реально подвижней на пересеченной местности.
    Да и габариты движка "леопарда" (у немцев в комплексе с трансмиссионном блоком) намного больше, а его нужно тоже бронировать. Вот так и растут габариты танка и его вес.

    Ничего нам не надо, все уже есть, имеет хорошие показатели и вполне надежно, отработано за десятилетия эксплуатации.
  38. -1
    24 сентября 2024 11:21
    В боевой обстановке количество топлива вообще не имеет значения! Для осуществления боевой задачи топлива хватило - хорошо!
  39. 0
    24 сентября 2024 13:06
    То, что опытный водитель расходует процентов на 30-40 меньше топлива, чем "чайник" знают все. При этом не имеет значение тип машины: Запорожец, Ролс-Ройс, Т-80 или Абрамс.
  40. +1
    24 сентября 2024 13:25
    Цитата: Grossvater
    Рекуператор СУЩЕСТВЕННО, процентов на 10 - 15 уменьшает расход топлива, но занимает места сравнимо с самим движком. Не в последнюю очередь, из-за этого Абрамс под 70 тонн весом. Ну и большой он Абрамс, есть куда керосин налить.


    Не так уж и существенно, если экономия всего в 10%, к тому же эта экономия перекрывается ростом общей массы танка. Больше объема, который надо бронировать, больше тяжелой брони. Дополнительная масса просто сожрет почти всю эту "экономию".
    Выигрыш - минимален, плюс дополнительные проблемы.

    Но основная причина большой массы "абрамсов", как и его западных "собратьев" - 4 член экипажа, которому еще и места дохрена надо, чтобы он живым "автоматом заряжания" работал. Причем, ему на определенном этапе еще и командир снаряды из второго шкафчика должен подавать. Им наверно очень весело исполнять такие кульбиты при движении по пересеченной местности. laughing
  41. +2
    24 сентября 2024 14:41
    Всегда удивляет данный вопрос у покупателей б/у дорогих а/м. Сколько а/м расходует топлива? Вы когда хотите а/м с желаемыми качествами (комфорт, скорость, мощность и др. радости) будте готовы за это заплатить. Расход топлива не самый важный показатель техники, особенно в государстве имеющем колоссальные запасы энергоресурсов. Да это требует определённой логистики, ну так постройте её! Современная армия дорогое удовольствие! Будте добры заплатите! А так можно и на тачанках (конных) воевать и ныть о нехватке сена, или что у копытных в почёте?
  42. +2
    24 сентября 2024 16:29
    Еще автор забыл сказать что турбина , в сравнении с дизелем , обладает фантастическим моторесурсом , весит меньше , занимает столь драгоценный меньший обьем внутри танка , крепится всего несколькими болтами . Для примера , замена дизеля на танке требует заводских условий , а были случаи , когда на Кавказе , рядом с идущим недалеко боем , поврежденную турбину заменили силами экипажа за 45 минут !!! Еще не сказано было автором , что на морозе турбина заводится легко и почти сразу выдает предельную мощность . Есть еще много плюсов турбины перед дизелем . Но главные я назвал вроде все
    1. AVP
      0
      24 сентября 2024 20:54
      сама по себе турбина может и меньше, но если считать со всей топливной аппаратурой и баками - то больше. заменить блок не скажу, но починить турбину ни в поле ни в ремонтной мастерской невозможно - только заводской ремонт. танковый дизель при наличии хоть частично прямых рук переберет любой колхозник.
      1. 0
        24 сентября 2024 20:59
        А как насчет скорости . Я знавал механиков - водителей , которые разгонялись до 128 км в час . Да и подвеска на Т - 80 лучше
        1. AVP
          0
          25 сентября 2024 22:46
          для чего нужна такая скорость танку? с его массой это уже неуправляемый снаряд. где применение?
          1. 0
            26 сентября 2024 08:28
            Есть у танкистов мудрость , написанная кровью - тише едешь - не доедешь
            1. AVP
              0
              26 сентября 2024 14:26
              ещё раз спрашиваю - для чего танку разгоняться до скорости 128км/ч? да даже 90. Где и когда это применялось в боевой обстановке?
              1. 0
                26 сентября 2024 18:01
                Во время обстрела , откроешь люк и спросишь у противника - зачем нужна скорость ?
                1. AVP
                  0
                  26 сентября 2024 18:07
                  ну т.е. ответа не последовало.Одни рассказы за рюмкой водки о невыдуманных историях о которых невозможно молчать.
                  1. 0
                    26 сентября 2024 18:13
                    Специально для пехоты сообщаю - девиз танковых войск - скорость , маневр , огонь . Высокая скорость - это результат мощного двигателя , отличной подвески и прекрасной проходимости . Все это даст в бою дополнительные доли секунды увернуться от огня противника , совершить маневр , догнать и поразить цели
              2. 0
                29 сентября 2024 21:52
                Ну это же было придусано в 70х годах , не надо судить о прошлом с позиций сегодняшнего дня.
                Цитата: AVP
                Ну это же было придусано в 70х годах , не надо судить о прошлом с позиций сегодняшнего дня.

                Ну это же было придумано в 70х годах , не надо судить о прошлом с позиций сегодняшнего дня.
                1. 0
                  30 сентября 2024 08:53
                  С позиций сегодняшнего дня , есть масса 'экспертов' , которые Вам докажут что танки избыточны , бесполезны и вредны , что они динозавры прошлого . Что не мешает танкам с успехом применяться в сегодняшних реалиях
  43. +1
    25 сентября 2024 08:50
    Дальность хода можно было рассматривать в СССР, когда стояла задача пройти Европу, как нож, сквозь масло. Применительно к СВО, от машины требуется совсем другое. И вот тут ГТД, очень даже неплох.
  44. 0
    25 сентября 2024 18:44
    Типа-экономика должна быть экономной?-это же надо додуматься танку топливо экономить-может не ездить им совсем?
  45. 0
    26 сентября 2024 01:16
    Не очень понятен смысл статьи. Турбинные двигатели прошли большой путь по увеличению КПД и ресурса в самолётах за это время, надо только этот опыт перенести на танки. А не сравнивать перспективы движка,которому уже пол века. Появится новый движок, тогда и поговорим.
  46. 0
    26 сентября 2024 09:31
    Пока на вооружении НАТО есть ABRAMS, России не надо спорить и беспокоиться о будующем Т-80
  47. 0
    26 сентября 2024 11:37
    Навыки водителя и расход топлива - это применимо к любой технике, от механического экскаватора до реактивного истребителя.
  48. 0
    29 сентября 2024 22:06
    Цитата: Санчо да Винча
    Я учился на Т-72 (Изделие 184), служил ком. взвода на Т-80. Конечно, восьмидесятка "покруче", но в эксплуатации и ремонте не участвовал - нас не пускали заводчане, мужики в клетчатых рубашках с завода wink Т-72 ремонтно пригодна. А вот взять два рычага сразу на себя, как в Т-72, мы боялись, двигателю конец! Не знаю, сейчас, может, решили эту проблему? По вооружению они почти одинаковы были.

    Странно,вы точно имели дело с 80кой, чего вы там боялись? Много раз пробовал в гору с места на полных оборотах, прыжок знатный получается и про-то, что двигателю конец не занл, спасибо, что сказали. Служил в танковом полку 84-86гг Германия, танки только 80ки ( 125шт.)
  49. 0
    30 сентября 2024 07:46
    Цитата: Vova Bondarenko
    Пока на вооружении НАТО есть ABRAMS, России не надо спорить и беспокоиться о будующем Т-80


    С Леопардом (и соответственно, дизелем на 1200 л.с. и ГОП в едином блоке) этот принцип не работает почему-то.

    Скорее, дело в особенностях русского национального характера: мы обожаем помучится и сделать все через себя и с надрывом там, где можно сделать все постепенно и планомерно.
    Плюс "а как там супостаты, точно ли знают, насколько мне безразлично их мнение?!"
  50. 0
    2 октября 2024 09:57
    Т-80 отличная машина. А насчёт запаса топлива есть Патент РФ№РФ №2757940"Комбинированное устройство для самовытаскивания транспортного средства и увеличения запаса хода.", которое уравнивает пробег молодого мехвода с самым опытным. Внедрять надо инновации как в Китае вышедшем на первое место в мире к своему 75летию.