Последние броненосцы

64
Последние броненосцы

Добившись независимости, детище барона Карла Густава Маннергейма прекрасно осознавало собственную уязвимость – граница с СССР у финнов была огромная, причём, если на севере спасало дичайшее бездорожье, то юг... На юге всё было плохо, поскольку там побережье страны омывает Финский залив, а с флотом у СССР всё было значительно лучше, чем у Суоми-красавицы, в ворота которой РККА всегда была готова постучать (благо сами финны поводов предоставляли – вагон и маленькую тележку).


Минный крейсер «Воевода», он же финский «Мати Курки»

С береговой артиллерией Маннергейму и компании – повезло: им достались батареи русской морской крепости Петра Великого: штук тридцать орудий калибром 254-мм и полсотни шестидюймовок. Был и калибр покрупнее: восемь стволов калибра 305-мм в составе четырёх батарей.



А вот с кораблями всё было ну совсем печально! В ходе Ледового похода командующий Балтийским флотом Алексей Щастный сумел перевести из Гельсинфорса в Кронштадт основной состав Балтфлота: 6 линкоров, 5 крейсеров, 59 эсминцев, 12 подлодок и прочее, по мелочи – всего 236 единиц.

Финнам остался лишь откровенный металлолом, наиболее ценным из которого были минные крейсера «Посадник» и «Воевода» – древние 450-тонные пироскафы, в строю с 1892 года, вооружены 6х47-мм пушками, 2х37-мм пятистволками (и те и другие фирмы «Гочкис»), и трёхтрубным палубным торпедным аппаратом, со смешной для эсминца скоростью 21–22 узла (что не помешало им прослужить у финнов до 50-х годов).

В общем, строить флот «незалежным» финнам пришлось с нуля. Благо строить было на чём: Российская империя оставила в наследство «птенцам гнезда Маннергейма» достаточно неплохую судостроительную отрасль, в частности, использовавшаяся Императорским военно-морским флотом верфь Крайтон-Вулкан была способна строить неплохие корабли. Правда, не хватало опыта проектирования оных, но здесь помогла «голландская» (на самом деле – немецкая, зарегистрированная в Голландии ради обхода Версальских ограничений) NV Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw.

В 1919 году были предложены к рассмотрению пять программ строительства флота, но все они были отклонены – за полной неадекватностью.

Скажем, комиссия по делам флота во главе с капитаном 1-го ранга Густавом фон Шульцем предложила построить 4 турбинных эсминца, 8 миноносцев, 4 средних подлодки с плавбазой, учебный корабль и несколько катеров. И это было ещё по-скромному! Потому что командующий финским флотом Яльмар фон Бонсдорф предложил построить 4 монитора, 4 разведывательных корабля, 2 минных заградителя, 4 больших подлодки, 4 малых канонерки, 9 больших и 36 малых миноносцев, 6 сторожевых и 2 учебных корабля!


Оскар Энкель. Ещё в русской форме...

Поняв, что эти моряки сейчас напланируют такое, что экономика страны медным тазом накроется, местные законодатели создали новую комиссию, во главе которой поставили сухопутного генерала Оскара Энкеля. Она рассмотрела один из планов, предполагавший постройку небольших артиллерийских кораблей: 8 больших и 4 малых канонерки, 6 турбинных эсминцев, 6 небольших подлодок с плавбазой, учебного корабля и двух минных заградителей. «Большие» канонерки должны были иметь водоизмещение 700 тонн, 100-мм броню и нести два, но больших орудия: одно – калибром 234-мм и одно – шестидюймовое.

Впоследствии громадьё планов заразило и эту комиссию – водоизмещение канонерок увеличили до 1 200 тонн, а калибр обоих орудий установили 234-мм. Теперь это были не канонерки, а броненосцы береговой обороны!

Правда, и эту комиссию – понесло! В 1922 году был сформулирован проект национальной кораблестроительной программы: 6 броненосцев береговой обороны, 6 эсминцев, 48 миноносцев, 16 подлодок...

В итоге, когда парламентскому комитету по обороне проект представили, он «урезал осетра». За восемь лет в состав флота планировалось ввести 3 броненосца береговой обороны, два небольших эсминца, 6 подлодок (из которых 4 – малые), 30 торпедных катеров, два минных заградителя и одну плавбазу.

ТТХ всех кораблей тоже урезали. Кроме броненосцев: теперь они должны были иметь водоизмещение 2 450 тонн, нести 2х210-мм орудия, 3х120-мм орудия и 4х75-мм зенитки.

В общем, среди всего этого разнообразия неизменным оставалось только наличие броненосцев.

Можно сказать, что это было влиянием соседней Швеции, в ВМС которой данные корабли присутствовали, но, скорее всего, дело в характере будущего ТВД: в финских шхерах монитор – самый оптимальный боевой корабль. Небольшой, с малой осадкой, при этом хорошо бронированный и с сильной артиллерией: через Атлантику ему ходить не придётся, а возможность пройти узким, неглубоким проливом меж островками, на войне дорогого стоит!

Рассмотрение альтернативных проектов (а их выкатили аж семь!) затянулось до 1927 года. К тому времени очередной состав парламента утвердил ещё сильнее урезанную программу, в которую вошли: два броненосца береговой обороны водоизмещением в 3 800 тонн, по 100 миллионов марок каждый, три средних и одна малая подлодки (30 миллионов и 8 миллионов марок соответственно), четыре торпедных катера по 2,5 миллиона марок и учебный корабль стоимостью 15 миллионов марок.

В результате броненосцы обошлись дороже всего оставшегося флота вместе взятого!

Споры по артиллерийскому вооружению броненосцев прекратил генштаб, директивно установив в качестве главного калибра – 254-мм орудия фирмы «Бофорс», унифицировав тем самым калибр с орудиями, что стояли на береговых батареях. А вот бортовую броню кораблей пришлось уменьшить со 100 мм до 55 мм.

В 1928 году наконец-таки был утверждён проект немецко-голландской фирмы NV Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw, в качестве строителя определили финскую верфь «Крейтон-Вулкан». По цене каждый броненосец обходился финскому бюджету в 113,5 миллиона марок.

Надо сказать, что заказ кораблей за рубежом обошёлся бы несколько дешевле, но финны выбрали поддержку собственного производителя. Ну как своего: артиллерию купили у шведов с англичанами, дизеля – у немцев, генераторы, электродвигатели и всё такое прочее – у швейцарцев.


Броненосец береговой обороны «Вайнямёйнен»

Первый корабль «Вайнямёйнен» был заложен 15 октября 1929 года и вошёл в строй под ёлочку – 31 декабря 1932 года, его систершип «Ильмаринен» был заложен 1 сентября 1929 года, но строился дольше и был принят в состав ВМС Финляндии 3 сентября 1933 года.

Корабли получились откровенно – удачными! Финские кораблестроители применили оригинальную для надводных кораблей схему главной энергетической установки: дизель-электрическую. Два дизель-генератора мощностью по 3 000 лошадиных сил каждый питали два больших электромотора. Это обеспечивало быстрое переключение между передним и задним ходом – немаловажное качество в шхерах. При переключении с «самого полного вперёд» на «самый полный назад» корабли проходили всего 240 метров.


10 дюймов? Внушает уважение!

Артиллерия кораблей состояла из 4х254-мм орудий главного калибра, стрелявших на 30,3 км со скорострельностью 3 выстрела в минуту 225-кг снарядами. Боекомплект составлял 65 выстрелов на орудие, в БК входили бронебойные, фугасные, осколочно-фугасные и практические снаряды.


Вспомогательный калибр...

Артиллерия вспомогательного калибра была представлена восемью 105-мм орудиями фирмы «Бофорс» в четырёх спаренных установках, прикрытых 12-мм бронещитами.

Изначально главной задачей данных установок был огонь по торпедным катерам и миноносцам, но при модернизации в 1938 году угол возвышения орудий довели до 85 градусов и установили приборы управления огнём, что сделало установки универсальными. Они могли вести огонь со скорострельностью 12 выстрелов в минуту на дистанцию до 102 кабельтовых и на высоту до 11 400 метров. Правда, приводы орудий были исключительно ручными, так что скорость наведения оставляла желать лучшего, а это затрудняло сопровождение скоростных воздушных целей.

Впрочем, были на броненосцах и специализированные зенитные орудия – 4х40-мм зенитных автомата от фирмы «Викерс» и 2х20-мм – от фирмы «Мадсен». Но «Викерсы» оказались ненадёжны, и в 1940 году их заменили 40-мм «Бофорсами» – двумя одноствольными и одним спаренным. Скорострельность этих автоматов была невысокой – 120 выстрелов в минуту (у «Викерсов» – 200), дальность стрельбы – 6 000 метров, а досягаемость по высоте – 4 000 метров. 20-мм зенитный автомат фирмы «Мадсен» обладал максимальной дальностью стрельбы 3 000 метров и досягаемостью по высоте – 2 000 метров. К 1944 году количество этих автоматов достигло восьми – авиация развивалась стремительно, и ПВО за ней не поспевало.

Приборы управления огнём разработала голландская фирма «Хацемейр». Они располагались в пяти постах: боевой рубке, визирном отделении фор-марса, центральном артиллерийском посту и агрегатном посту. В распоряжении артиллерийского офицера имелся визир центральной наводки и 6-метровый дальномер фирмы «Цейс», обеспечивающий замер дистанций от 2 500 до 50 000 метров. Точно такой же дальномер находился на фор-марсе, на высоте 26,8 метра. Такое высокое расположение дальномера обеспечивало стрельбу на дистанции более 110 кабельтовых.


Мачта мечты!

Характерной деталью броненосцев стала массивная мачта, позволявшая кораблям вести огонь с закрытой позиции, спрятавшись за невысокими островками, которых в финских шхерах – великое множество.

Было на броненосцах и некоторое подобие компьютеров: счётно-решающие машины, вырабатывающие данные для стрельбы на дистанции до 167 кабельтовых по целям, движущимся со скоростью до 40 узлов.


В башне главного калибра

Корабли получились хорошо сбалансированными и весьма сильными для своего водоизмещения. Их артиллерия главного калибра уступала в мощности только советским линкорам, существенно превосходя крейсера проекта 26 по массе снаряда – 225 кг против 97 кг (правда, существенно уступая МК-3-180 в дальности стрельбы и скорострельности).

А вот участие этих кораблей в войнах было... неоднозначным.

В Финскую войну броненосцы простояли в Турку, замаскированные белым камуфляжем под два больших сугроба. Бомбили их постоянно, но попасть не смогли ни разу, потеряв при этом восемь самолётов от огня ПВО – 16х105-мм универсальных орудий показали себя очень хорошо при отражении воздушных налётов.


«Вайнемяйнен» ведёт огонь главным калибром

В 1941 году финские броненосцы береговой обороны неоднократно обстреливали ВМБ Ханко. Действовали – безнаказанно, поскольку бомбардировщиков на базе не было, а торпедные катера – ушли в Кронштадт.

Но уже 13 сентября броненосцы под охраной торпедных катеров отправились обстреливать советские позиции на острове Даго. При возвращении «Ильмаринен» поймал кормой советскую мину, опрокинулся и затонул в течение 8 минут. На корабле погибли 13 офицеров, 11 мичманов, 65 старшин и 182 матроса, спаслось 132 человека, включая командующего флотом и командира корабля капитана 2-го ранга Рагнара Гёрансона.


Потопление «Ильмаринена» в представлении советских художников

Оставшийся в одиночестве «Вайнемяйнен» под командованием капитана 3-го ранга Олави Койвисто в боевых действиях не принимал участия до самого 1944 года – Балтийский флот был заперт в Финском заливе. А в 1947 году был подписан Парижский мирный договор, согласно которому Финляндии запрещалось иметь в составе флота броненосцы береговой обороны, подлодки и торпедные катера.

В общем, корабль у финнов выкупил Советский Союз, в составе Балтийского флота «Вайнемяйнен» служил под именем «Выборг» до 1966 года, когда был разобран на металл.


«Ильмаринен» с визитом в Дании 1933 год

Часто приходится читать о неуязвимости «Вайнямёйнена», который советские ВВС пытались разбомбить до самого конца войны (потопив вместо него крейсер ПВО «Ниобе»). Что ж, неуязвимость его объясняется просто: после потери «Ильмаринена» финны избегали операций с участием оставшегося броненосца – потерять второй флагман за войну им не улыбалось. Прояви «Вайнямёйнен» хоть какую-то активность, его судьба была бы не столь благополучной.

Тем не менее как сам проект кораблей, так и класс стоит признать весьма успешными. Дело в том, что самим фактом своего существования броненосец заставлял советское командование отвлекать силы Балтфлота (в основном – авиацию, но и разведчиков забывать не стоит) на решение задачи по его уничтожению. Классический случай fleet in being!
64 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +14
    27 сентября 2024 05:46
    Спасибо за публикацию! Прочитал с большим интересом! good
    Но на мой взгляд уважаемый автор не вполне объективно оценивает МЗА финских броненосцев:
    Но «Викерсы» оказались ненадёжны, и в 1940 году их заменили 40-мм «Бофорсами» – двумя одноствольными и одним спаренным. Скорострельность этих автоматов была невысокой – 120 выстрелов в минуту (у «Викерсов» – 200), дальность стрельбы – 6 000 метров, а досягаемость по высоте – 4 000 метров. 20-мм зенитный автомат фирмы «Мадсен» обладал максимальной дальностью стрельбы 3 000 метров и досягаемостью по высоте – 2 000 метров.

    "Виккерсы" были вполне надёжны, тем более, что при отказе одного автомата в установке, остальные имея ленточное питание были в состоянии вести плотный огонь и кардинально на ПВО корабля это не сказывалось. В течении всей войны в ВМС Великобритании активно использовались четырёхствольные 40-мм QF 2-pounder Vickers pom-pom Mk VII и восьмиствольные установки 40-мм QF 2-pounder Vickers pom-pom Mk VIII модернизированные в конце 1930-х. Выпуск этих зениток продолжался и в годы ВМ. В общей сложности для ВМС Великобритании выпустили 6 691 установку «пом-пом», еще 843 орудия изготовили в Канаде. На линкоре «Архангельск» (британский HMS Royal Sovereign), который входил в состав советского флота с 1944 по 1949 год, имелось 24 40-мм орудия «Виккерс» в двух восьмиствольных и двух четырёхствольных установках.

    Дело скорей в том, что финских флотоводцев не устраивала относительно небольшая эффективная дальность стрельбы "Виккерсов" и их заменили более дальнобойными Bofors L60. Пассаж относительно низкой скорострельности "Бофорса" представляется мне странным. Более совершенных 40-мм зениток такого калибра в годы ВМ не существовало.Для сравнения можно можно посмотреть состав зенитного вооружения на советских кораблей.

    20-мм зенитная пушка Madsen M/33 являлась одной из лучших в своём классе и по комплексу характеристик не уступала германским 20-мм автоматам и изделиям фирмы Oerlikon .
    1. +4
      27 сентября 2024 13:25
      Но на мой взгляд уважаемый автор не вполне объективно оценивает МЗА финских броненосцев

      Для автора содержание вторично. Главное - популярный нынче у некоторых местных авторов "пацанский стиль". Поэтому в статье много "не вполне объективного".
      С береговой артиллерией Маннергейму и компании – повезло: им достались батареи русской морской крепости Петра Великого: штук тридцать орудий калибром 254-мм и полсотни шестидюймовок. Был и калибр покрупнее: восемь стволов калибра 305-мм в составе четырёх батарей.

      "Шестидюймовок" финнам досталось порядка 200 орудий. Примерно 100 древних образца 1877 года и 100 152-мм пушек Канэ, а так же батарея из четырех 152 мм пушек образца 1908 года Обуховского завода.
      Что касается более крупных калибров, то финнам досталось 3 орудия 203 мм, 14 орудий 234 мм, 28 орудий 254 мм, 9 орудий калибром 305 мм.
      1. +5
        27 сентября 2024 15:03
        Мне кажется вы не вполне понимаете разницу между научной монографией и публицистикой. По финским броненосцам (так же как по любым другим кораблям, любой страны и любого проекта) написаны книги. Вот только, ставить на сайт материал перегруженный техническими деталями - форменный идиотизм. Кому нужна подробная информация пойдёт и найдёт специальную литературу, где будет подробно разжевано количество заклёпок, марки стали и диаметр очка в офицерском ватерклозете...
        1. -2
          27 сентября 2024 15:51
          Мне кажется вы не вполне понимаете разницу между научной монографией и публицистикой.

          Я очень хорошо понимаю разницу между научной могографией и публицистикой. Но у меня вопрос - причем публицистика и монография к Вашим опусам? Вы бы для начала поинтересовались, что такое публицистика.
          Если Вы в своих публичных окололитературных экзерцициях используете какую то информацию, то она должна быть достоверная. Считаете подобное требование чрезмерным?
        2. 0
          28 сентября 2024 21:05
          Автор,спасибо! Прочёл,с удовольствием и на одном дыхании!
  2. +12
    27 сентября 2024 05:53
    Стоит добавить, что корпуса броненосцев имели ледокольные обводы и соответствующие подкрепления. В условиях замерзающего Финского залива это было особенно ценным.
  3. +3
    27 сентября 2024 07:24
    В 22.03.1947—22.02.1948 "Выборгом" командовал Негода Григорий Пудович. Тот самый...
  4. +6
    27 сентября 2024 07:30
    и ПВО за ней не поспевало.

    Не поспевалА (ж.р.)
    Финны умели строить корабли. Но, без денег много не построить
  5. +8
    27 сентября 2024 07:43
    Спасибо Автору за интересную статью. Маленькая Финляндия имела маленький флот, потому что она понимала, что маленькая. И поэтому ее маленький флот был качественным.
  6. +6
    27 сентября 2024 08:12
    Российская империя оставила в наследство «птенцам гнезда Маннергейма» достаточно неплохую судостроительную отрасль, в частности, использовавшаяся Императорским военно-морским флотом верфь Крайтон-Вулкан была способна строить неплохие корабли.

    Crichton-Vulcan - это финская компания, образованная в 1924 году путем слияния финских компаний Vulcan и Ab Crichton.
  7. +7
    27 сентября 2024 08:44
    Финнам остался лишь откровенный металлолом, наиболее ценным из которого были минные крейсера «Посадник» и «Воевода» – древние 450-тонные пироскафы, в строю с 1892 года, вооружены 6х47-мм пушками, 2х37-мм пятистволками (и те и другие фирмы «Гочкис»), и трёхтрубным палубным торпедным аппаратом, со смешной для эсминца скоростью 21–22 узла (что не помешало им прослужить у финнов до 50-х годов)

    Минные крейсера типа "Казарский" имели на вооружении 2 однотрубных 380-мм торпедных аппаратов в диаметральной плоскости, один носовой встроенный в форштевень и один палубный поворотный с углом разворота в 360°.
    Как боевые единицы существовали до 1937 года, когда их вывели из состава ВМФ. "Воеводу" (финский Matti Kurki) разобрали на металлолом в 1940 году. "Посаднику" (финский Klas Horn) повезло больше. Он до 1957 года служил блокшивом для гидрографов финского флота.
  8. +2
    27 сентября 2024 09:27
    Цитата: С.З.
    Спасибо Автору за интересную статью. Маленькая Финляндия имела маленький флот, потому что она понимала, что маленькая. И поэтому ее маленький флот был качественным.

    Она вынашивала агрессивный план по сокрушению двумя броненосцами береговой охраны всего КБФ (6 линкоров, 5 крейсеров, 59 эсминцев, 12 подлодок и прочее, по мелочи – всего 236 единиц) (сарказм)
    1. +6
      27 сентября 2024 11:18
      Цитата: Zufei
      Она вынашивала агрессивный план по сокрушению двумя броненосцами береговой охраны всего КБФ (6 линкоров, 5 крейсеров, 59 эсминцев, 12 подлодок и прочее, по мелочи – всего 236 единиц)

      Ух ты, как "Марат" с "Октябриной" размножились - аж в три раза. smile
      1. 0
        27 сентября 2024 12:17
        Количество кораблей, выведеных из Гельсингфорса, взято из статьи)
        1. +1
          27 сентября 2024 14:53
          Не забывайте, что старые броненосцы, типа "Андрея Перерванного" или "Цесаревича" также числились линкорами, но до Второй Мировой войны не дожили...
        2. +3
          27 сентября 2024 16:27
          Цитата: Zufei
          Количество кораблей, выведеных из Гельсингфорса, взято из статьи)

          Так это ещё БФ, а не КБФ. В те времена на Балтике в классе ЛК числились 4 "Севы" и 2 "Андрея".
          А к моменту ввода в строй финских БРБО "Андреи" уже списали, один из "Сев" ушёл в отстой после пожара ("Полтава"), а ещё один вскоре ушёл на Чёрное море ("Севастополь").
    2. +1
      27 сентября 2024 14:58
      Нет, для построения "Великой Финляндии" им флот, в принципе, был слабо. нужен. Они считали, что справятся одной армией. Это тоже было химерой, но я так думаю, старые белофинны оценивали РККА по меркам 1918 года, когда они с оной худо-бедно управились (отряд красных финнов были той же РККА, только в профиль).
  9. +11
    27 сентября 2024 11:32
    Артиллерия вспомогательного калибра была представлена восемью 105-мм орудиями фирмы «Бофорс» в четырёх спаренных установках, прикрытых 12-мм бронещитами.

    По проекту. Но "Бофорс" сорвал все сроки, и первые годы у "Вани-Мани" на местах 105-мм АУ стояли одноствольные обуховские четырёхдюймовки.

    © Warspot. Владислав Гончаров. Морской щит Финляндии.
  10. +4
    27 сентября 2024 11:36
    Но уже 13 сентября броненосцы под охраной торпедных катеров отправились обстреливать советские позиции на острове Даго. При возвращении «Ильмаринен» поймал кормой советскую мину, опрокинулся и затонул в течение 8 минут.

    Что самое обидно для финнов - это была демонстративная операция, задачей которой было всего лишь "раздёргать" советскую оборону Моонзундских островов для облегчения немецкого десанта.
  11. +1
    27 сентября 2024 12:01
    восемью 105-мм орудиями фирмы «Бофорс» в четырёх спаренных установках, прикрытых 12-мм бронещитами.

    Изначально главной задачей данных установок был огонь по торпедным катерам и миноносцам, но при модернизации в 1938 году угол возвышения орудий довели до 85 градусов

    А вот эти дровишки откуда? Судя по высоте осей цапф, пушки чистокровные зенитки. Я ещё могу поверить, что что ни-ть сколхозили для облегчения заряжания на малых углах, но наоборот точно нет. Это технически крайне сложно осуществимо.
  12. +1
    27 сентября 2024 12:05
    При возвращении «Ильмаринен» поймал кормой советскую мину, опрокинулся и затонул в течение 8 минут.

    Что то финики при постройке схалтурили. Пароход в четыре тысячи тонн не должен так быстро тонуть от одного минного подрыва. Тем более, что электродвижение подразумевает короткие гребные валы, да и обводы у него достаточно полные. Все же, отсутствие опыта военного судостроения дало о себе знать.
    1. +1
      27 сентября 2024 14:59
      Цитата: Grossvater
      Пароход в четыре тысячи тонн не должен так быстро тонуть от одного минного подрыва.

      Наверное вы правы - даже в 1,5 раза меньшие ЭМ пр. 7 выживали при касании оконечностями - тот же Гневный был добит... Разьяренный поймал торпеду, но выжил... request
    2. +2
      27 сентября 2024 16:42
      Цитата: Grossvater
      Что то финики при постройке схалтурили. Пароход в четыре тысячи тонн не должен так быстро тонуть от одного минного подрыва.

      Подрыв был в очень неудачном месте.
      В 20:31, когда корабль уже развернулся примерно на 40°, у его левого борта в районе кормовой рубки произошёл двойной взрыв. По свидетельствам очевидцев, сотрясение от него было не более чем от бортового залпа главного калибра, а на немецких кораблях взрыва не услышали вовсе.
      Судя по всему, взрыв произошёл ближе к днищу судна. Он разворотил не только борт корабля под бронепоясом, но и переборку между дизельным отсеком и отсеком с гребным электромотором левого борта. Продольная переборка не спасла, ближайшие отсеки по левому борту начали быстро заполняться водой.
      «Ильмаринен» сохранил ход и управление, но стал быстро оседать кормой с креном на левый борт. Капитан 2-го ранга Йоранссон отдал приказ поворачивать дальше вправо — видимо, чтобы как-то спрямить крен. Однако это не помогло: в 20:35 крен уже составлял 45 градусов. На некоторое время показалось, что опрокидывание замедлилось, но через минуту броненосец лёг на левый борт, а его боевой марс коснулся воды.
      © Warspot. Владислав Гончаров. Последние броненосцы в бою.
      В качестве версии, почему подрыв произошёл под днищем, в той же статье описывается вариант с заклиниванием минрепа якорной мины в параване БРБО и подтягивания её под корабль. Благо что проблема с параваном незадолго до подрыва была. Да и курс соединения прошёл прямо через советское МЗ №26-А из 60 мин образца 1926 года.
      Кстати, по поводу водонепроницаемых переборок...
      Корпус имел восемь водонепроницаемых отсеков, но продольные переборки доходили только до главной броневой (второй сверху) палубы.
      © Warspot. Владислав Гончаров. Морской щит Финляндии.
  13. +1
    27 сентября 2024 15:21
    Цитата: Летучий_Голландец
    Нет, для построения "Великой Финляндии" им флот, в принципе, был слабо. нужен. Они считали, что справятся одной армией. Это тоже было химерой, но я так думаю, старые белофинны оценивали РККА по меркам 1918 года, когда они с оной худо-бедно управились (отряд красных финнов были той же РККА, только в профиль).

    Маннергейм и компания не дураки.
    Если бы хотели напасть, вкладывались бы в танки и авиацию, а не береговую оборону и Линию одноимённую)
    1. 0
      27 сентября 2024 19:13
      Цитата: Zufei
      вкладывались бы в танки

      Ага, имея огромные пространства для их действий. Вот создали бы пару танковых армий и как рванули бы в атаку....гуськом по одной дороге...
      Цитата: Zufei
      Если бы хотели напасть,

      Бюджет не резиновый.
    2. +1
      27 сентября 2024 23:51
      Они создавали армию по тому же принципу, что и флот: для действия во вполне конкретных условиях карельской тайги: лыжные батальоны, егеря, снайпера и т.д. и т.п. Танки там без надобности. А там где наступать не планировали - поставили линию Маннергейма.
  14. +1
    27 сентября 2024 15:38
    Спасибо автору, хорошая статья про хорошие корабли. Финны здесь действительно молодцы, сваяли оптимальные корабли (для того времени) по ТТХ для ТВД. Единственное, где нагрешили - это цена. Но на эти "грабли" наступали все, всегда и везде. И по сей день "пляски" продолжаются повсеместно
  15. 0
    27 сентября 2024 21:40
    Корабли реально удачные, особенно сама идея. Небольшой броненосец с ледокольными обводами, небольшой осадкой и большими углами возвышения орудий позволяющими стрелять с закрытых позиций. Идеальное средство для защиты минных полей. Спрятавшись за островок может смело накидывать даже линкорам. Вот что надо было флоту РИ строить!
    1. 0
      27 сентября 2024 23:55
      На мой взгляд, нечто подобное РИ надо было строить на Чёрном море - против турок больше и не нужно было. А вот на Балтике надо было строить линейный флот для действий против немцев, только размерами побольше. Пока не достроили - укрыть за минно-артиллерийской позицией, и допиливать потихоньку... Глядишь, было бы к 1916 году не два линкора, а штук шесть, если не больше...
      1. 0
        28 сентября 2024 23:19
        Цитата: Летучий_Голландец
        На мой взгляд, нечто подобное РИ надо было строить на Чёрном море - против турок больше и не нужно было.

        При этом глубины на Черном море под 2 км, а шхер и островов днем с огнем не сыскать. laughing

        Цитата: Летучий_Голландец
        вот на Балтике надо было строить линейный флот для действий против немцев, только размерами побольше. Пока не достроили - укрыть за минно-артиллерийской позицие

        На Балтике линкоры прятались на базах и выходили только на учения, при этом каждый поимел по несколько навигационных аварий, все время кто то в доках стоял дыры в брюхе штопал. Мелко очень на Балтике. Ну и можно напомнить как Слава погибла, прикрывая ту самую минную позицию.. Ввиду большой осадки броненосец все время вынужден был маневрировать в одной канаве чуток поглубже. Стоило поймать один снаряд и слегка набрать осадку, как канава превратилась в ловушку, и пришлось броненосец бросать. Можете на фотки посмотреть, даже утонуть толком не смог, башни и надстройки из воды торчат.

        Финны свои броненосцы делали как раз глядя на печальный опыт всех этих мастодонов. Линкор на Балтике это слон в тазике! wassat
        1. 0
          29 сентября 2024 19:59
          Цитата: Saxahorse
          Ну и можно напомнить как Слава погибла, прикрывая ту самую минную позицию.

          Особенно, если вспомнить, КАКИЕ были противники...
          Цитата: Saxahorse
          Линкор на Балтике это слон в тазике!

          И чем подпирать легкие силы ? Например, в случае с Славой ?
          1. +1
            30 сентября 2024 12:27
            Цитата: Альф
            И чем подпирать легкие силы ? Например, в случае с Славой ?

            Ммм... береговой обороной?
            Нормальной береговой обороной. А не образца 1917 года - "пожар в борделе во время наводнения":
            Обнаружившееся во время стрельбы столь большое и беспорядочное раскидывание, делавшее совершенно невозможным управление огнем, происходило, как это выяснилось впоследствии, т.к. наводчики невнимательно совмещали стрелки прибора Центральной Наводки, будучи напуганы неприятельской стрельбой. Поправка на отстояние пушек, видимо не вводилась.
            Стрельба неприятеля была неудовлетворительна, хотя под обстрелом был большой район, но все залпы ложились далеко от батареи, около версты. Лишь один залп лег недалеко от батареи, ближайший снаряд разорвался в 30 саж. у 1-го орудия.
            При начале неприятельской стрельбы от 2-го орудия много народу набилось а Центральный пост, чем весьма затруднили переговоры с ним. Через мин. 7-10 после открытия огня я никак не мог добиться ответа из Центрального поста Так как стрельба неприятеля шла с тыла батареи, то прислуга подачи и погребов пряталась за погреб, а при приближении падений разбегалась в блиндаж и дальше в лес. При каком-нибудь заедании разбегалась и нижняя прислуга.
            Бежали сперва от 2-го орудия. Вследствие дурно исправленной круговой рельсовой подачи, после нескольких выстрелов, тележка перестала подходить к заряднику.
            По-видимому прапорщик Родионов не показал команде должного примера и бежал сам в Центральный пост. Затем у 1-го орудия (после близкого падения), т.к. из-за ухода подачи и нижней прислуги подача прекратилась совершенно. Мичман Поликарпов отпустил комендоров и верхнюю прислугу и сделал сам последний выстрел. У 3-го орудия команда то бежала, то возвращалась. Когда зарядник не дошел до места, то команда бежала окончательно. У 4-го орудия бежала лишь часть прислуги подачи и пушка стреляла до сигнала "дробь". По бегущим стреляли из винтовок с 3-го орудия и от пулеметов на 2-ом дизеле. Роль офицеров неясна, видимо, они растерялись.
            Для меня бегство команды явилось неожиданностью, т.к. стрельба неприятеля была скверна, наша же команда была обстреляна предыдущим частым бомбометанием. Председатель комитета бат. 43 минер Савкин, бывший на маяке у меня телефонистом, был в ярости от поведения команды и требовал всех беглецов расстрелять, прочие же были подавлены и возмущены этим.
            В сопровождении Савкина я отправился на батарею. По дороге встретил нескольких пьяных с 44 бат., которые во время боя, когда их прочая команда была на 44 бат., напились денатурату. Дальше матрос 44 бат., Кулай, привел ко мне нескольких беглецов с 43 бат., которых он поймал у кордона, за проволочным заграждением.
            © На Цереле; Записки Н. А. Бертенева
            1. 0
              30 сентября 2024 19:38
              Цитата: Альф
              И чем подпирать легкие силы ? Например, в случае с Славой ?

              Ммм... береговой обороной?
              Нормальной береговой обороной.

              Я понимаю, что царские адмиралы были глупые, раз они послали броненосец мешать немецким тральщикам делать проходы в минном поле. Надо было перебросить на данный участок береговую батарею...
              1. 0
                30 сентября 2024 21:47
                Цитата: Альф
                Я понимаю, что царские адмиралы были глупые, раз они послали броненосец мешать немецким тральщикам делать проходы в минном поле.

                Царские адмиралы страдали гигантоманией. Потому на броненосцы береговой обороны забили и требовали чего то побольше, побольше.. Турки между тем, вполне успешно защищали Дарданеллы не пытаясь переть буром на британские линкоры. Быстро догадались подтянуть гаубицы и начали накидывать бритам с закрытых позиций. В этом и смысл ББО от финнов - возможность прятаться за островками и фортами дабы безнаказанно накидывать и тральщикам и линейным силам противника. Линкоры в этом заменить ББО не могут.
                1. 0
                  30 сентября 2024 21:50
                  Цитата: Saxahorse
                  Царские адмиралы страдали гигантоманией. Потому на броненосцы береговой обороны забили и требовали чего то побольше, побольше..

                  И как бы ББО смог помешать немецким тральщикам делать дыры в заграждении при наличии с той стороны двух дредноутов ?
                  1. 0
                    30 сентября 2024 21:55
                    Цитата: Альф
                    И как бы ББО смог помешать немецким тральщикам делать дыры в заграждении при наличии с той стороны двух дредноутов ?

                    Например стреляя по тральщикам из укрытия. wink
                2. 0
                  1 октября 2024 10:29
                  Цитата: Saxahorse
                  Турки между тем, вполне успешно защищали Дарданеллы не пытаясь переть буром на британские линкоры. Быстро догадались подтянуть гаубицы и начали накидывать бритам с закрытых позиций.

                  Дело за малым - найти в Ирбенах узкий длинный пролив, оба берега которого были бы заняты русскими. Ах да, ещё и гористую местность. wink
                  1. 0
                    1 октября 2024 21:42
                    Цитата: Alexey RA
                    Дело за малым - найти в Ирбенах узкий длинный пролив

                    Ирбенский пролив и сам не широк, всего 25 км. Пушки 254 mm/45 (10") Bofors доставали на 30 км. Поставить за Колкой и за островами по паре ББО, и пусть попробуют потралить под ударами десятидюймовок.
                    1. 0
                      2 октября 2024 10:25
                      Цитата: Saxahorse
                      Ирбенский пролив и сам не широк, всего 25 км. Пушки 254 mm/45 (10") Bofors доставали на 30 км. Поставить за Колкой и за островами по паре ББО, и пусть попробуют потралить под ударами десятидюймовок.

                      За Колкой - это хорошо. Немецкая береговая батарея только рада будет. Впрочем, за островом Абрука тоже неплохо - как раз километров 25-30 до целей будет.
                      И да, интересно, какое рассеивание будет при стрельбе на максимальную дальность? Сколько тральщиков уложится в эллипс - и хватит ли БК хотя бы на одно попадание?
                      На что только люди не идут - только бы не строить батарею №43. smile
                      1. 0
                        2 октября 2024 22:12
                        Цитата: Alexey RA
                        За Колкой - это хорошо. Немецкая береговая батарея только рада будет.

                        Ну тут извиняйте. Если берег уже вражеский то речь о поддержке десанта пора вести а не о береговой обороне. wink
              2. 0
                1 октября 2024 10:27
                Цитата: Альф
                Я понимаю, что царские адмиралы были глупые, раз они послали броненосец мешать немецким тральщикам делать проходы в минном поле.

                Царские адмиралы до войны забили на оборудование ТВД. Вы помните - почему в Ирбенском проливе пришлось задействовать "Славу" и "Цесаревича"? Даже не "Андреичей", а эти реликты доРЯВ эпохи?
                Цитата: Альф
                Надо было перебросить на данный участок береговую батарею...

                Надо было озаботиться береговой обороной до войны. А не начинать лихорадочно строить её со сроком окончания 1918 год.
                А то как расписывать минно-артиллерийскую позицию на бумаге и в теории - так это с радостью. А как до дела дошло, то даже на флангах ЦМАП до 1916 года стояли 8". Хорошо ещё немцы оказались не настолько упороты, чтобы рваться в Финский залив.
                Причём важность Ирбен была очевидна - единственный глубоководный проход в Рижский залив.
                1. 0
                  1 октября 2024 18:50
                  Цитата: Alexey RA
                  Цитата: Альф
                  Я понимаю, что царские адмиралы были глупые, раз они послали броненосец мешать немецким тральщикам делать проходы в минном поле.

                  Царские адмиралы до войны забили на оборудование ТВД. Вы помните - почему в Ирбенском проливе пришлось задействовать "Славу" и "Цесаревича"? Даже не "Андреичей", а эти реликты доРЯВ эпохи?
                  Цитата: Альф
                  Надо было перебросить на данный участок береговую батарею...

                  Надо было озаботиться береговой обороной до войны. А не начинать лихорадочно строить её со сроком окончания 1918 год.
                  А то как расписывать минно-артиллерийскую позицию на бумаге и в теории - так это с радостью. А как до дела дошло, то даже на флангах ЦМАП до 1916 года стояли 8". Хорошо ещё немцы оказались не настолько упороты, чтобы рваться в Финский залив.
                  Причём важность Ирбен была очевидна - единственный глубоководный проход в Рижский залив.

                  Ну, с оговорками, но согласен.
            2. 0
              1 октября 2024 14:10
              Ну, 1917 год, это уже не вполне нормальные вооружённые силы. В нормальных, всех набившихся в Центральный пост расстреляли. В лучшем случае - через одного...
      2. 0
        30 сентября 2024 12:23
        Цитата: Летучий_Голландец
        На мой взгляд, нечто подобное РИ надо было строить на Чёрном море - против турок больше и не нужно было.

        Ага... а потом придёт "Гебен" и устроит то, что он в РИ сделал с МН "Раглан" и М-28.
        Цитата: Летучий_Голландец
        А вот на Балтике надо было строить линейный флот для действий против немцев, только размерами побольше.

        Так его и строили. Вот только срок сдачи тех же "Измаилов" плавно перемещался к 20-м годам. smile
    2. +1
      28 сентября 2024 03:55
      Тайские броненосцы не дадут соврать hi
      1. 0
        28 сентября 2024 10:48
        Ну, тайцы - отдельный разговор... Чего один тайский авианосец стоит! Восток - дело тонкое, там многое делается по соображениям престижа, а не реальной пользы. Мне в Индонезии наш посольский пояснил за местные "рейтинги": самый отстой - Малайзия, поскольку ей независимость подарили; затем - Индонезия - она независимость отвоевала; потом - Вьетнам - он не только отвоевал, но и навалял французам с американцами; а самая мегакруть - Тайланд, поскольку он (по крайней мере формально) никогда ничьей колонией не был, поэтому - максимальный респект. К реальной силе или слабости стран данный "рейтинг" никакого отношения не имеет.
        1. +2
          28 сентября 2024 10:53
          Имеет - т.к. броненосцы береговой обороны - это либо дешевый эрзац для небогатых стран, либо суда колониальной службы.

          Про тайский броненосец я не случайно написал, бой со старым французским крейсером показателен.
          1. 0
            28 сентября 2024 11:09
            Что бы он был показателен, нужна приблизительно равная подготовка экипажей. Ну, примерно как у "Уаскара" и "Шаха" с "Аметистом".
            1. 0
              28 сентября 2024 11:11
              Показателен тем, что крейсер - это универсальный корабль, что в океане, что у берегов Сиама, может воевать.
  16. 0
    27 сентября 2024 23:16
    Спасибо, очень интересно!
  17. 0
    28 сентября 2024 00:48
    Цитата: Летучий_Голландец
    Не забывайте, что старые броненосцы, типа "Андрея Перерванного"

    Было бы любопытно как бы их финны модернизировали, если бы их оставили в Гельсингфорсе. А вот не надо было жмотничать на самогон и девок для братушек.
    1. +1
      28 сентября 2024 10:42
      Да, вопрос интересный. Корабли конечно морально устаревшие, но при хорошем экипаже - вполне боеспособные, "Шлезвиг-Гольшиейн" не даст соврать. Но, к сожалению, я знаю ответ на этот вопрос: финны разобрали бы их на металл или продали. Черчилль, помнится, выдал крылатую фразу (ну, или ему её приписывают): "Если хотите разорить маленькую страну - подарите ей крейсер...". Не потянула бы Финляндия эскадренные броненосцы: слишком дорого было их содержать для хилой финской экономики...
  18. +1
    28 сентября 2024 00:52
    Цитата: Saxahorse
    Корабли реально удачные, особенно сама идея. Небольшой броненосец с ледокольными обводами,

    куда финны подевали запас водоизмещения? Паровые "Апраксин" и "Ушаков" будучи на 30 лет старше имели то же вооружение, паровые котлы и машины, были лучше забронированы. А стандартное водоизмещение было больше всего на 700 тонн. А тут дизели, сварка и броня картонная, пмз никакой.
    Имхо строительство броненосцев для финнов ошибка. Дешевле было бы по водоизмещению настроить быстроходных минзагов, миноносцев и торпедных катеров немецкого образца. А пушки на жд транспортеры поставить.
    1. +1
      28 сентября 2024 10:33
      Сложный вопрос: кучу миноносцев и минзагов авиация БФ, на мой взгляд, имела шанс очень сильно проредить. А два монитора с сильной ПВО... "Вайнемяйнен" бомбами так и не достали (даже стоячего!): зениток многовато было. Но, если серьёзно, имея под боком такого сильного соседа, выигрышных ходов у руководства Финляндии не было, оптимальным было бы признать вассалитет, как финны и поступили в 1947 году, подписав "Договор о дружбе и сотрудничестве". Жаль, что для этого просветления мозгов пришлось погибнуть многим тысячам и русских, и финнов...
      1. 0
        1 октября 2024 10:39
        Цитата: Летучий_Голландец
        А два монитора с сильной ПВО... "Вайнемяйнен" бомбами так и не достали (даже стоячего!): зениток многовато было.

        Кхм... авиация КБФ, когда припёрло, прямо в базе достала крейсер ПВО "Ниобе" с теми же 8 х 105-мм. wink
        Финские БРБО спасало то, что наша разведка никак не могла их обнаружить. Тот же "Ваня-Маня" практически всю войну простоял в шхерах у Турку - даже не в самом порту, а рядом.
  19. 0
    28 сентября 2024 12:18
    Ну наконец то хорошие статьи от грамотного автора! Спасибо, как глоток свежего воздуха на сайте! Интересная статья.
  20. +1
    28 сентября 2024 12:38
    Цитата: Летучий_Голландец
    "Вайнемяйнен" бомбами так и не достали (даже стоячего!)

    Не достали в 41м потому что, как показала практика, авиация ВВС и Балтфлота не имела сил для массированного результативного налета ни пикировщиков для уничтожения точечных целей. А затем, 4 орудия "Вяйнемяйнена" просто прятались всю войну вместе с кораблем и как мне кажется даже ресурс лейнеров не расстреляли. Тирпиц тоже прятался половину войны, но для его гипотетической поимки ВМФ Англии и США приходилось гонять эскадру линкоров с авианосцем каждый конвой, а Балтфот и так никуда не плавал до конца 1944 года
    1. 0
      1 октября 2024 10:46
      Цитата: clou
      Не достали в 41м потому что, как показала практика, авиация ВВС и Балтфлота не имела сил для массированного результативного налета ни пикировщиков для уничтожения точечных целей. А затем, 4 орудия "Вяйнемяйнена" просто прятались всю войну вместе с кораблем и как мне кажется даже ресурс лейнеров не расстреляли.

      Ага... не прячься "Ваня-Маня" по шхерам у Турку - не пришлось бы на обложке одного отчёта перечёркивать название "Вяйнемяйнен" и писать "Считать крейсер ПВО “"Ниобе". wink
    2. 0
      1 октября 2024 14:14
      От том и речь: само существование "Вайнемяйнена" заставляло выделять средства на его поиски и уничтожение...
  21. 0
    28 сентября 2024 12:49
    Цитата: Saxahorse
    Вот что надо было флоту РИ строить!

    у флота РИ такое было, но его отправили в Цусиму. Потом наверное локти кусали. А вот почему не построили вторую серию с башнями 2-2*305*40 пока мучились с проектированием дредноутов это вопрос.
    1. 0
      29 сентября 2024 20:50
      Цитата: clou
      А вот почему не построили вторую серию с башнями 2-2*305*40 пока мучились с проектированием дредноутов это вопрос.

      А Андрей Первозванный и Император Павел ? Они были заложены в 1906-м.
      1. 0
        29 сентября 2024 22:07
        Цитата: Альф
        А Андрей Первозванный и Император Павел ? Они были заложены в 1906-м.

        это были перворанговые ЭБР с большой осадкой, а речь идет о броненосцах береговой обороны.
  22. 0
    28 сентября 2024 12:52
    Цитата: Летучий_Голландец
    Не потянула бы Финляндия эскадренные броненосцы

    Греция купила два старых американских броненосца и вполне себе их содержала.
    1. 0
      1 октября 2024 14:16
      Финляндия, на тот момент, победнее Греции, ИМХО...