Разбить прицелы танка – то, с чем кумулятивные снаряды справляются лучше осколочно-фугасных

68
Разбить прицелы танка – то, с чем кумулятивные снаряды справляются лучше осколочно-фугасных

Часто можно встретить высказывания о том, что осколочно-фугасные снаряды для отечественных танковых пушек — это страшной силы боеприпасы, способные нанести вражеским танкам чудовищные повреждения даже без всякого пробития брони. Дескать, рванёт так, что и экипажу поплохеет, и с брони всё посносит, сделав боевую машину в буквальном смысле небоеспособной.

Что же, отрицать не будем, болванка с большим зарядом взрывчатки действительно может натворить немало дел. Однако не стоит забывать и про танковые кумулятивные снаряды — мощных взрывов от них ожидать не приходится, зато прицелы они сносят буквально на ура.



Не бронепробиваемостью единой


Когда-то танковые кумулятивные снаряды считались первейшим средством борьбы с тяжёлой боевой техникой благодаря высоким показателям бронепробиваемости, а танкостроители в обязательном порядке ориентировались на них в ходе разработки новых вариантов бронирования. Впрочем, чего греха таить: само появление комбинированного бронирования во многом стало результатом широкого распространения этих боеприпасов.

Но это, что называется, прошлый век. Что же касается века нынешнего, то назвать данные снаряды эффективным решением с точки зрения пробиваемости уже нельзя — и причины этого вполне понятны.

Дело в том, что серьёзные ограничения в плане совершенствования боеприпасов этого типа накладывает калибр орудий, из-за чего существенное повышение могущества кумулятивных снарядов попросту невозможно, а такие улучшения, как изменение материала кумулятивных облицовок, доработка конструкции заряда и проч. дают лишь небольшую прибавку в проникающей способности кумулятивной струи.

Как итог, все кумулятивные боеприпасы хоть для отечественных танков в калибре 125-мм, хоть для западных 120-мм орудий, в среднем пробивают около 500 миллиметров. Этого, разумеется, не хватает для того, чтобы гарантированно поразить танки даже 80-х годов — только в уязвимые проекции по типу бортов и так далее. А если учесть наличие динамической защиты, то ситуация ещё хуже.

Тем не менее танкисты эти снаряды уважают: они если броню и не пробьют, то серьёзный урон танку противника нанесут в любом случае — особенно прицелам и приборам наблюдения. Причём делают они это даже лучше осколочно-фугасных снарядов.

Их величество — осколки


В чём же заключается это преимущество кумулятивных снарядов?

Как известно, основное воздействие на внешнее оборудование танка, в том числе окна прицелов, оказывают осколки снарядов — именно они сносят всё на своём пути и разбивают вдребезги «триплексы». Поэтому от того, в каком направлении осколочный поток движется, и зависит его поражающее действие. А направление это у кумулятивных и осколочно-фугасных снарядов разное.

Для примера возьмём любой 125-мм осколочно-фугасный снаряд. У всех них конструкция в принципе одинаковая и довольно простая: стальной полый цилиндр с конусовидной головной частью, в который помещено взрывчатое вещество, детонирующее от головного ввинчивающегося взрывателя.


Да, конструкция простая, но действенная. В момент срабатывания взрывателя детонационная волна прокатывается от носовой части снаряда к донной, разрывая корпус снаряда на множество осколков с широким конусом разлёта, за счёт чего обеспечивается поражение целей на больших площадях.

Однако из-за того, что конус разлёта осколков слишком широк, а основная их масса генерируется из боковых стенок снаряда, попасть в прицелы, расположенные на крыше башни, они могут не всегда — мешают вертикальные поверхности лобовой части башни. Для того чтобы в этом убедиться, можно взглянуть на приложенное ниже изображение, где обозначен осколочный поток осколочно-фугасного снаряда при стрельбе по танку «Леопард 2А4».

1 - прицел, 2 - снаряд, заштрихованные зоны - разлёт осколков
1 – прицел, 2 – снаряд, заштрихованные зоны – разлёт осколков

С кумулятивными снарядами положение иное.

Большого открытия в плане их устройства мы, конечно, не сделаем. Там всё тоже типично для этого типа боеприпасов. Цилиндрический корпус, правда, со ступенчатой головной частью. В носу — вынесенный взрыватель. Внутри — заряд взрывчатки с конусовидной выемкой и металлической облицовкой (из неё формируется кумулятивная струя), вкладыш (линза), формирующий детонационную волну, а также детонатор, расположенный в донной части и срабатывающий от электрического импульса, поданного взрывателем при контакте с целью.


Снаряд прилетает в цель, взрыватель подаёт электрический разряд на детонатор, заряд взрывчатки детонирует — бабах, металлическая облицовка схлопывается, и кумулятивная струя устремляется к броне. Но устремляется к броне и поток осколков, формируемых из корпуса кумулятивного снаряда.

Из-за того, что детонация возбуждается в донной части снаряда, а также наличия линзы и конусовидной выемки в заряде взрывчатки, поток этих осколков, если рассматривать его как конус, очень узок — и кратно меньше осколочного поля осколочно-фугасных снарядов, поэтому, к слову, в качестве противопехотных данные боеприпасы проигрывают им.

Но вот в качестве «противоприцельных» — вполне и вполне. Узкий конус разлёта и то обстоятельство, что немалая масса осколков генерируется из «хвостовой» части снаряда, вкупе обеспечивают поражение прицелов, находящихся на крыше башни на удалении от её лобовой части. Что и демонстрирует прикреплённое ниже изображение на примере «Леопарда 2А4» и подобным ему машинам.

1 - прицел, 2 - снаряд, заштрихованные зоны - разлёт осколков
1 – прицел, 2 – снаряд, заштрихованные зоны – разлёт осколков

Конечно, танки бывают разные, и прицелы у них расположены по-разному, однако кумулятивный снаряд танковой пушки зацепит их своим осколочным потоком с большей вероятностью, чем осколочно-фугасный. Примечательно, что эта особенность отмечалась в советской технической литературе, из-за чего при разработке противоосколочной защиты наружного оборудования танка, в том числе прицелов, рекомендовалось ориентироваться именно на кумулятивные боеприпасы.

Источники:
С. Г. Андреев, А. В. Бабкин, Ф. А. Баум и др. «Физика взрыва» (изд. 2002 г.).
Ю. А. Михеев. «Осколочное действие кумулятивных и осколочно-фугасных снарядов при взрыве на броне танка»
68 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -16
    15 октября 2024 05:25
    Есть целый танк в качестве мишени, но стрелять мы будем по его прицелам. Даже не по гусеницам. А если попадём из пистолета в командира танка, выведем его из строя и лишим экипаж управления, то пистолетная пуля - эффективнее кумулятивного снаряда по прицелу танка.
    1. +5
      15 октября 2024 05:39
      Есть целый танк в качестве мишени, но стрелять мы будем по его прицелам.

      Да, прям Корнетом в головное зеркало. laughing
  2. -9
    15 октября 2024 05:27
    взрыватель подаёт электрический разряд на детонатор,
    Очередной иксперд покуривший википедию.
    1. +12
      15 октября 2024 05:36
      Очередной иксперд покуривший википедию.

      Ага, электромеханические взрыватели типа И-238, а также пьезогенераторные, используемые в дальнейшем, подают не электроток. С полпинка детонатор заводят, просто от удара winked

      Иксперды середины прошлого века википедию не читали, городили сложную систему зарядки конденсаторов, которые отдавали разряд капсюлю-детонатору. Потом, правда, без конденсаторов обошлись и прочего, оставив пьезоэлемент с прямой цепью до детонатора, но Вам виднее.
  3. +7
    15 октября 2024 05:34
    болванка с большим зарядом взрывчатки

    Болванка - она монолитна, а если в ней есть взрывчатка, то есть и полость, в которой находится эта взрывчатка. Тогда это уже не болванка.
  4. BAI
    0
    15 октября 2024 07:22
    Попасть в танк и попасть в прицел - 2 разные вещи. Можно конечно постараться. Тигров в ствол пушки били, но значительно реже, чем по корпусу.
    А оптику не снарядами уничтожать надо, а лазерами. Там без промаха, с первой попытки
    1. 0
      15 октября 2024 08:33
      Если вместо прицела с большим "окном" из прошлого века поставить несколько телекамер диаметром с карандаш , если камеры будут быстрозаменяемыми то вопрос закроется.
      1. +3
        15 октября 2024 11:15
        Цитата: agond
        Если вместо прицела с большим "окном" из прошлого века поставить несколько телекамер диаметром с карандаш

        Просто камера размером в карандаш ничего и не увидит. Потому что к камере еще и оптика хорошая нужна. И мы опять пришли туда откуда начинали.
    2. -6
      15 октября 2024 09:35
      зачем дорогой лазер применять, снаряд. пуля разрвеая с краской и все,. обзора нет
    3. +2
      15 октября 2024 09:59
      Вы статью читали или сразу в комментариях решили поделиться мнением?
    4. 0
      15 октября 2024 16:16
      Цитата: BAI
      А оптику не снарядами уничтожать надо, а лазерами.

      А есть они компактные нужной мощности? С системами наведения? Может, сразу уж бластерами из звездных войн?
      1. 0
        16 октября 2024 01:00
        Цитата: пушкарь
        Цитата: BAI
        А оптику не снарядами уничтожать надо, а лазерами.

        А есть они компактные нужной мощности? С системами наведения? Может, сразу уж бластерами из звездных войн?
        1К17 «Сжатие» в том числе и для этих целей и создавался:
    5. +5
      15 октября 2024 16:48
      Цитата: BAI
      А оптику не снарядами уничтожать надо, а лазерами.

      Это тоже не факт. Что в дневном прицеле лазером уничтожишь? Глаз наводчика? Там светофильтр есть. Да и лазерный луч, он в воздухе сильно рассеивается. Например, в луч лазерного дальномера танка Т-80 могут попасть сразу не два глаза, а две цели, типа пулемет и т.п. Даже рычажок есть для стробации целей. Выбора, понимаете ли, дальней или ближней при одном замере дальности.
      Но и тема какие осколки лучше: от О/Ф или от БК тоже не от мира сего. И то, и то не хорошо, как и очередь из автоматической пушки, особенно с близкой дистанции, кучно.
      Попаданий надо избегать, после того, как пару раз солидной "болванкой вдарило по башне" электроника может отказать и при целых прицелах. Это не новость. Гарантия работоспособности на СУО 1А33 одно, два попадания 122-мм снаряда без пробития брони....
      Сейчас проблемы не в поражении осколками окон приборов прицеливания и наблюдения, а в необходимости установки на танки эффективных автоматических станций РЭБ и КАЗ против дронов.
  5. +1
    15 октября 2024 08:02
    Вопрос в том что часто танки работают из засад, а американцы гордятся тем что их Абрамс способен работать с обратных скатов холмов, "показывая" врагу только сверхзащищенную башню. В этом случае было бы неплохо стрелять ОФС "Тельник", смещая точку прицеливания чуть выше танка, в этом случае массивные осколки снаряда могут поразить не только прицелы, но и орудие. На дистанции 1-2 метра бронепробитие осколка 125 офс около 12-15 миллиметров- достаточно для повреждения пушки, и вероятность такого попадания очень велика. Или разработать индукционный взрыватель- срабатывающий про пролете над массой металла
  6. +2
    15 октября 2024 08:34
    Вопрос спорный, выцеливать "очко" прицела или точка прицеливания - центр цели, большая разница. Особенно при стрельбе с ходу. Да и ОФа могущества побольше будет. Кроме прицела на танке много чего навешено. Намедни смотрел ролик как Команданте из РПГ-7 "карандашами" пулял по М113. Когда попадал, то всё что осталось на корпусе выносилось вдребезги.
    1. +1
      15 октября 2024 09:10
      Присмотрись к ролику у Команданте повнимательней.
      У карандаша разлет осколков в большинстве перпендикулярно оси боеприпаса. Вперед почти не летят.
      1. 0
        16 октября 2024 01:13
        Цитата: garri-lin
        У карандаша разлет осколков в большинстве перпендикулярно оси боеприпаса. Вперед почти не летят.
        Афганистан. У душманов танков небыло, поэтому кумулятивные гранаты к РПГ-7 были не востребованы, придумали из них делать осколочные:
        : в воронку кумулятивной гранаты засыпали гвозди, болты, гайки - при стрельбе по пехоте было очень эффективно.
        1. 0
          16 октября 2024 07:21
          Про соляру с сахаром слышал. Про гвозди нет. И как изобретатели это реализовывали?
          1. 0
            16 октября 2024 10:45
            Цитата: garri-lin
            И как изобретатели это реализовывали?
            Не знаю. Мне об этой рационализации в Кишиме взводный рассказывал. Поводов сомневаться в сказанном, небыло.
            1. +2
              16 октября 2024 11:02
              Знаете сколько таких баек от "надежных" людей я слышал?
              И про гвозди на изоленте. И про гвозди на битум. И про обмотку насеченной сталистой проврлкой. И про соляру/ бензин/ напалм залитые в воронку.
              Не знаю. Может так и делали. Но в эффективность верю с трудом.
      2. 0
        16 октября 2024 04:58
        Цитата: garri-lin
        Присмотрись к ролику у Команданте повнимательней.
        У карандаша разлет осколков в большинстве перпендикулярно оси боеприпаса. Вперед почти не летят.

        Скорость гранаты слишком маленькая. И корпус тонкотелый
        1. 0
          16 октября 2024 11:02
          Ну карандаш по паспорту 1000 осколков.
          1. 0
            16 октября 2024 12:04
            Цитата: garri-lin
            Ну карандаш по паспорту 1000 осколков.

            Скорость маленькая, корпус тонкий, - у гранат, бомб, мин осколки летят больше перпендикулярно оси. Тем более мелкие
            1. 0
              16 октября 2024 14:45
              Ну я именно о видео. Там разлет хорошо виден по следам. И кстати прлбитье тоже хоро8о видно.
  7. +3
    15 октября 2024 08:48
    в НАТО есть снаряд кумулятивно-осколочный. Наверное попытались все достоинства совместить в одном снаряде. Не пробьет броню ,так осколками поразит.
  8. +2
    15 октября 2024 09:27
    Это что за бред?


    Из-за того, что детонация возбуждается в донной части снаряда, а также наличия линзы и конусовидной выемки в заряде взрывчатки, поток этих осколков, если рассматривать его как конус, очень узок — и кратно меньше осколочного поля осколочно-фугасных снарядов, поэтому, к слову, в качестве противопехотных данные боеприпасы проигрывают им.


    Осколочным действием обладаю боеприпасы типа КО. И никакого конуса разлёта там и в помине нет. Всё разлетается перпендикулярно корпуса боеприпаса. Отчего половина осколков не даёт эффекта, четверть в небо, четверть в землю, если встреча боеприпаса параллельно, или под малым углом к поверхности. Именно поэтому так эффективны миномёты.
    Потому, в осколочных боеприпасах крупного калибра, например авиационная С-24, и приняты меры для выброса осколков конусом. Правда при этом приходиться использовать дорогостоящие радиовзрыватели.

    А для того чтобы поразить оптику танка, шли опыты не с осколочными снарядами, а термитными составами, которые вплавлялись в поверхность бронестекла, лишая его прозрачности. Но чем кончилось, не знаю.
    1. +2
      16 октября 2024 01:17
      Цитата: vovochkarzhevsky
      А для того чтобы поразить оптику танка, шли опыты не с осколочными снарядами,
    2. +1
      16 октября 2024 05:00
      Вы забыли о скорости мины, бомбы и снаряда. У снарядов осколки ещё как летят вперед
      Да и ВВ у кума сзади
  9. -2
    15 октября 2024 09:33
    Сейчас сделаю открытие и уверен враг применить это новшество, а мы потянемся за ними, Всего то нужно заряд зарядить хорошей краской и все обзора у водителя, у стрелка у наводчика не будет, а на танке триплекс маленький Пример, когда лобовое стекло в грязи--вы ехать можете?
    1. +7
      15 октября 2024 10:58
      нужно заряд зарядить хорошей краской

      А если еще дерьма добавить, то и запах распространиться и враги из танка сразу повыскакивают... Вот это будет полная победа...
      1. +4
        15 октября 2024 14:21
        Это будет приравниваться к применению химического оружия.
      2. -4
        15 октября 2024 14:47
        Не ехидничайте, проверьте на своей машине, и все станет понятно.
    2. 0
      15 октября 2024 19:12
      К 30мм пушке 2а42 были снаряды с краской. Как раз для ослепления приборов
  10. +1
    15 октября 2024 09:40
    Очень интересно. Звучить правдоподобно.
  11. еще проще - закидывать танки стеклянными ампулами с маслом и краской смешанных с соотношении 1 : 4 ... прицелы будут заляпаны этим составом и стрельба из оружия станет невозможной :-))
    1. -3
      15 октября 2024 10:18
      масло с краской, какое вещество получится? по одиночке нельзя? обязательно смешать нужно?
      1. PMA
        +2
        15 октября 2024 12:04
        масло с краской, какое вещество получится?

        масло + краска = масляная краска ;)
  12. +6
    15 октября 2024 10:12
    Автору прежде чем, хорошо бы посмотреть фотографии или замедленное видео, сделанное во время срабатывания кумулятивного боеприпаса. И осколки и ударная волна из задней части снаряда вперед не распространяется.
    1. +4
      15 октября 2024 16:23
      Цитата: Denis Силаев
      И осколки и ударная волна из задней части снаряда вперед не распространяется.

      Как оружейник могу вам сказать - место подрыва ВВ определяет направление движения кумулятивной струи и осколков. В данном случае донный подрыв и струя и осколки летят вперед.
      1. 0
        15 октября 2024 19:23
        Но почему на видео все выглядит по другому? Ютуб у меня через пень-колоду, но найти видосики при желании можно.
  13. -3
    15 октября 2024 10:16
    могут и дроны переносить и сбрасывать Ампулы с краской или любой загрязняющей жидкостью и все механик водитель, шофер этих мастифов. козаков и тд оператор-наводчик "ослепнет" даже достаточно "ослепить" водителя, А вы о каких то дорогуших снарядах. даже лазере.
    1. +1
      15 октября 2024 14:42
      Помню еще в 80х Будулай разбивал бутылки с маслянистой жидкостью лишая водителя БТРа обзора.
      :-)))))))
  14. +2
    15 октября 2024 11:13
    однако кумулятивный снаряд танковой пушки зацепит их своим осколочным потоком с большей вероятностью, чем осколочно-фугасный.

    ОФ снарядом обично стреляют по танки в обороне и с большой дистанции. Тогда ОФ снаряд подходит под большим углом к горизонтали. Тогда и осколки ОФ снаряда с большей вероятности зацепят приборов наблюдения.
    А еще лучше по приборов наблюдение использоват срелковое оръжие или заслепление.
  15. +1
    15 октября 2024 11:15
    Рисунок явно подогнан под статью.
  16. -1
    15 октября 2024 11:16
    Цитата: пылесос
    масло с краской, какое вещество получится? по одиночке нельзя? обязательно смешать нужно?

    Етим маслом и краской можно ослеплят и самих дронов на сотню метров.
  17. +1
    15 октября 2024 11:47
    Глубоко уважаю автора за содержательные и, как правило, профессиональные статьи, но в данном конкретном случае позволю себе не согласиться.
    Да, место расположения взрывателя (в носовой или в донной части снаряда) и, соответственно, инициации взрывчатого вещества в снаряде играет определённую роль в формировании осколочного поля, но значительно меньшую, чем показано в статье.
    Детонирует не взрыватель, а ВВ. Скорость распространения детонации в нём существенно выше начальной скорости осколков, и, следовательно, подрыв ВВ в носовой части снаряда не может не оказать воздействия на их полет. И воздействие это никак не может сформировать полет осколков так, как это показано на схеме подрыва кумулятивного снаряда.
    На практике же никаких чудес там нет и ярко выраженный цилиндрический корпус кумулятивного снаряда вполне ожидаемо даёт полёт основной массы осколков строго перпендикулярно траектории его полета (точнее под небольшим углом вперёд с учётом скорости движения самого снаряда).
    А вот осколочно-фугасный снаряд, имея в отличие от КС оживальную часть, как-раз таки формирует часть осколочного поля, направленную конусом вперед, который авторы забавных схем разлёта осколков КС и ОФС предусмотрительно "забыли" показать на своих рисунках, явно "подгоняя ответ задачки под нужное им решение".
    1. +1
      16 октября 2024 05:33
      Глубоко уважаю автора за содержательные и, как правило, профессиональные статьи, но в данном конкретном случае позволю себе не согласиться.


      Здравствуйте! Благодарю за отзывы о моих материалах – к Вашим комментариям я тоже отношусь с большим уважением. Но, как говорится, вместо тысячи слов... Вы можете написать мне в личные сообщения с указанием адреса эл.почты, куда я скину источник этих «подогнанных под статью изображений» и многое прояснится. Там же Вы увидите различия траекторий полёта осколков КС и ОФС. Просто спорить в комментариях пока не имею особой возможности.

      Что же касается формирования направленного потока осколков, то да, у кумулятивных снарядов он в большей степени узконаправленный, в том числе за счёт детонации в донной части снаряда. Именно это обстоятельство послужило причиной оснащения динамической защиты типа «Контакт-5» дополнительными экранами в нижней части верхних лобовых деталей корпуса танков Т-80У\УД, а также 477-го объекта (там уже не К-5 в полном понимании). Направленный поток осколков снаряда, попадающий практически перпендикулярно ДЗ, вызывает её детонацию даже через штатные броневые крышки.
  18. +1
    15 октября 2024 12:02
    Исходя из написанного, наиболее эффективным будет пучковый снаряд с дистанционным взрывателем, взрывающийся в воздухе, метрах в двух перед танком.
  19. 0
    15 октября 2024 12:22
    Цитата: Stas157
    Просто камера размером в карандаш ничего и не увидит. Потому что к камере еще и оптика хорошая нужна. И мы опять пришли туда откуда начинали.

    Например одна из причин хорошего зрения небольших глаз птиц это то , что их чувствительность смещена в сторону более коротких волн, фиолет и ультрафиолет, а по законам оптики чем короче волна тем выше разрешающая способность оптической системы поэтому на коротких волнах можно обойтись малым диаметром объектива. И потом башня танка больше головы птицы это позволяет разместить в башне несколько мелких телекамер на разные диапазоны цветов света.
  20. 0
    15 октября 2024 14:50
    Ни подтвердить, ни опровергнуть этого тут никто не может. Только теория и предположения.
    Нужны натурные испытания в лаборатории и куча отчётов с фото и видео.
  21. 0
    15 октября 2024 17:59
    "Мощных взрывов от них ожидать не приходится, зато прицелы они сносят буквально на ура"-это перл-интересно чем он их лучше сносит-более громким звуком взрыва? laughing И откуда автор выкопал что кумулятив танковых пушек пробивает не больше 500мм?
  22. 0
    15 октября 2024 21:19
    Как итог, все кумулятивные боеприпасы хоть для отечественных танков в калибре 125-мм, хоть для западных 120-мм орудий, в среднем пробивают около 500 миллиметров. Этого, разумеется, не хватает для того, чтобы гарантированно поразить танки даже 80-х годов — только в уязвимые проекции по типу бортов и так далее. А если учесть наличие динамической защиты, то ситуация ещё хуже.

    Позвольте вот с этим абзацем автора не согласиться .. Ну т.е. совсем, вплоть до наоборот. wassat
    Хочется напомнить, что на сегодня, кое какую стойкость против кумулятива имеет только (ТОЛЬКО!!!) лобовая проекция танка, и та не полностью. И то лишь для кумов калибром до 125 мм. У Корнета к примеру 152 мм калибр..

    Со всех остальных проекций, сбоку, сзади, сверху, снизу - у любого современного танка мы видим несчастные 40-90 мм совершенно неспособные защитить даже от РПГ-7 с его 300 мм пробива. С появлением высокоточного оружия последнего поколения все эти проекции становятся легко уязвимы для поражения. Напомню что уже Джавелины и их аналоги бьющие танк сверху создали так и не решенную проблему защиты верхней полусферы. Дроны сделали простой и дешёвой атаку с любого направления. Помогают , и то не полностью, только гипер-мангалы под которыми танк прячется целиком, так что его и не видно вовсе.

    Ну а динамическая защита в общем давно снимается тандемными боеголовками, или повторной атакой дронов в одно и то же место.

    Увы, сегодняшний танк практически голый против современных средств поражения. На сегодня снаряд (атака) победил броню (защиту).
    1. 0
      27 октября 2024 18:31
      Потому-что танк должен быть прикрыт динамической бронёй сверху, КАЗами, как осуществляющими сбитие дронов, ПТУРов, так и ставящими дымовые помехи, станцией РЭБ, автоматической пушкой 30-мм против воздушных целей.

      Но возникает вопрос нужен ли танк, если сейчас его родная броня не спасает, или можно обойтись более легкобронированой машиной: гусеничной или колёсной БМП с бронёй STANAG 4.
      1. 0
        27 октября 2024 18:49
        Цитата: Maxim G
        танк должен быть прикрыт динамической бронёй сверху

        Толщина брони сверху не позволяет установить полноценную ДЗ. А броню толщиной в метр по кругу да еще и сверху - танк не утащит.

        Цитата: Maxim G
        если сейчас его родная броня не спасает, или можно обойтись более легкобронированой машиной

        Нельзя. Смысл танка в возможности напрямую, буквально прямой наводкой и в упор, атаковать укрепленные и прикрытые позиции, легкую бронетехнику просто сожгут.

        Единственный вариант на сегодня это развитие КАЗ и резкое повышение подвижности, что даст выйти к цели в кратчайший срок. Гусеничная и колесная техника такой подвижностью на пересечёнке пока не обладает, но можно предположить появление бронированных дронов например.
        1. 0
          4 ноября 2024 08:39
          Ну так КАЗ и ДЗ, ставятся и на БМП (обратите внимание, что я писал именно про имеющие свою приличную броню БМП), для этого вовсе не нужен более дорогой и узкоспециализированный танк.

          А опорники нужно уничтожать удаленно: с САУ с управляемым снарядом; управляемой ракетой с самолета/вертолета, земли; дроном-камикадзе (он тоже может быть пущен с бронемашины).
          1. 0
            4 ноября 2024 20:21
            Цитата: Maxim G
            А опорники нужно уничтожать удаленно: с САУ с управляемым снарядом; управляемой ракетой с самолета/вертолета, земли; дроном-камикадзе (он тоже может быть пущен с бронемашины).

            Логично. Так и делают последние лет 300 с изобретением пушек. Однако у танка был плюс, он не только может подойти вплотную (чем повышается точность), но и вскрывает оборону противника своим присутствием, ведет разведку боем так сказать. С уходом танка с поля боя эта задача возвращается пехоте, дешевой но слабо бронированной (бронежилет увы мало что держит).
            1. 0
              9 ноября 2024 12:47
              Концепция современного танка (основной танк или основной боевой танк) устарела:

              - скоростной (учитывая СОВРЕМЕННЫЕ средства разведки и ПОЛНЫЙ контроль поля боя, до цели уже не доехать не замеченным и не рвануть на полном газу, чтобы проскочить - обнаружат и уничтожат, т.е. и разведку боем не провести, да это и не нужно, т.к. есть современные средства разведки);

              - танк с усиленным бронированием лба корпуса и башни (а средства поражения - крышебои);

              - защиту танку обеспечивают, в том числе КАЗы, которые компактны и легко монтируются на более легкую бронетехнику, соответственно танковая броня, в том виде как есть по сути и не нужна;

              - с по сути противотанковой пушкой (тогда как есть управляемые средства поражения для уничтожения, как бронетехники, так и пехоты, сооружений и т.д., в том числе управляемые снаряды для САУ калибра 152/155 мм, которые с поражением различных укреплений или скоплений пехоты справятся лучше чем танковая пушка);

              - танк стоит дорого и долго производится, соответственно его потеря ощутима (это уже не орды времен ВОВ или Холодной войны).
              1. 0
                9 ноября 2024 19:58
                Цитата: Maxim G
                т.е. и разведку боем не провести, да это и не нужно, т.к. есть современные средства разведки);

                Тут не соглашусь. Пока что надежных способов вскрыть оборону дистанционными методами нет. Нужен реальный огневой контакт.
                1. 0
                  10 ноября 2024 12:21
                  Оборону можно разведать спутником, самолетом, теми же дронами, вплоть до тех, что в рюкзак помещаются.
                  1. 0
                    10 ноября 2024 20:42
                    Цитата: Maxim G
                    Оборону можно разведать спутником, самолетом

                    Да вы оптимист. laughing
                    1. 0
                      20 ноября 2024 18:00
                      Как вариант штурмовой* беспилотный танк, управляемый по радиоканалу и оптоволокну.

                      *- других задач у танка сейчас по сути и нет.
  23. +1
    15 октября 2024 22:13
    Любопытно, не знал, но не прицелами едиными.... ОФС зато почти гарантированно выводит из строя пушку, причём не обязательно с пробитием, может и просто смять ствол. Импульс от ОФС гораздо мощнее, даже движок может заглохнуть. С прицелами конечно соглашусь, попасть в крышу башни ОФС сложно, но ведь появились наконец Тельники? Взрыв ОФС над танком это никаким кумулятивным не повторить.
  24. 0
    16 октября 2024 07:03
    каждый раз угораю с таких персонажей.

    в статье специально для тех кто в танке привели графики разлета осколков от снарядов и вероятности поражения приборов при подобных прилётах, но нет.

    генералы бронедиванных войск в каментах, не отрываясь от своей картошки и вартундера, что-то опять начали бредить про "выцеливание прицелов"

    с такими навыками чтения надо не военное обозрение, а букварики читать.
    1. 0
      16 октября 2024 15:34
      Вот такой авторитет у авторов ВО.
      Уже привыкли что муть какаую то пишут.
  25. 0
    17 октября 2024 00:14
    Мне кажется, что шрапнельный заряд с подрывом перед танком с задачей снести "обвес" справился бы лучше, чем другие снаряды.
  26. 0
    22 октября 2024 19:54
    Цитата: BAI
    лазерами. Там без промаха, с первой попытки

    С точностью до наоборот. Мощные лазеры импульсные, вне зависимости от способа накачки они выдают не непрерывный луч, в стиле гиперболоида инженера Гарина, а короткий но очень мощный импульс. Этим импульсом надо попасть очень точно. Это конечно проще, чем ББ снарядом, но много сложнее, чем ОФ или ЗО или шрапнелью, особенно с радиовзрывателем.
    Вот картечь с дистанционным или радиолокационным подрывом, для орудий невысокой баллистики, может оказаться вполне эффективна против современных устройств наблюдения и наведения.
    Вспоминаем Южную Дакоту в бою с Кирисимой и Ко. Броня даже не поцарапана, а боеспособности пароход лишился полностью и пока не рассвело, экипаж откладывал кирпичи во вполне промышленных масштабах.
  27. 0
    22 октября 2024 19:54
    Цитата: puskarinkis
    Мне кажется, что шрапнельный заряд с подрывом перед танком с задачей снести "обвес" справился бы лучше, чем другие снаряды.

    smile Опередили!
  28. Комментарий был удален.
  29. 0
    1 ноября 2024 18:38
    получается, что надо управлять взрывом снаряда при подлете, как у ракет воздух-возздух? летит к танку снаряд - осколки все кучкой, летит в блиндаж, осколки во все стороны... только по деньгам это выгодно или нет...