Русские дружины в бою. Часть 4

Булава, палица, кистени

Рассказ о древнерусском оружии ближнего боя будет неполным, если не упомянуть о булавах, палицах и кистенях. Это оружие из-за своей эффективности было весьма популярным в дружинной среде. Правда и здесь художественный вымысел часто более распространён, чем действительность. Так, когда говорят «булава», то чаще всего представляют некое большое и даже огромное грушеобразное и, видимо, цельнометаллическое оружие, которое художники любят прикреплять к седлу или на запястье к богатырю Илье Муромцу. Видимо, здесь сыграли свою роль и сказочные герои, которые заказывают у кузнецов «стопудовые» булавы.

Между тем в реальности, всё было намного проще и эффективнее. Булава представляла собой железное или бронзовое (иногда заполненное внутри свинцом) навершие весом 200-300 г, которое укрепляли на рукояти длиной в 50-60 см и толщиной 2-3 см. Рукоять иногда обшивали для прочности медным листом. По мнению исследователей, булава была вспомогательным оружием конных дружинников и служила для нанесения неожиданного, быстрого удара в любом направлении. Булава кажется менее грозным оружием, чем меч или топор, но она было отличным вспомогательным оружием. Историки сообщают, что на Древней Руси не все битвы были «до последней капли крови». Иной раз хватало демонстрации, когда более решительная дружина опрокидывала другую и летописец записывал: «… и на том разошлись, и раненых было много, убитых же мало». Задача была не истребить врага поголовно, а сломить его волю к сопротивлению, заставить отступить, признать себя побеждённым. В таком бою и нужна была булава, которой можно было «ошеломить» неприятеля (оглушить его), сбить с коня.


Русские дружины в бою. Часть 4

Булавы из железа. (XI–XIII века): 1 – булавы пирамидальной формы с шипами, 2 – булавы-"клевцы". Источник: М. Семёнова. Мы - славяне.

Судя по археологическим данным, булава также была наследием «степи». Форма наверший разнообразна. Среди древнейших находок преобладают навершия в виде куба с четырьмя шипами пирамидальной формы, расположенными крестообразно. Иногда булавы имели выступ-«клевец». В XII – XIII вв. кубообразная форма булавы получила массовое распространение среди горожан и сельских жителей: булавы делали в виде кубов со срезанными углами. Однако развитее этого оружия шло не только по линии упрощения. В этот же период времени появляются многошипные булавы различных форм. В навершиях делали шипы, которые торчали в разные стороны, чтобы на линии удара всегда был один или несколько шипов.

Русские дружины в бою. Часть 4

Многошипные булавы различных форм. XI–XIII века.

В XII – XIII вв. появляется ещё один тип булав – шарообразные навершия, у которых рёбра, предназначенные для удара, выпилены. Это были непосредственные предшественники шестопёров – булав с шестью рёбрами-перьями.

Булава, как и меч, топор, сохранила за собой древнейшую символику. Первые булавы с каменной головкой появились ещё в неолите и были наследницами первобытных дубин. В мифологии индоевропейцев булава часто является оружием громовержца. В частности, жезлом-булавой (ваджрой) был вооружён Индра, повелитель небесного царства (Сварги) в ведийской и индуистской мифологии, родственник Тора и Перуна. Поэтому, украшенная булава, изделие хорошего мастера, часто могла быть символом власти. Булава как символ власти отмечена у русских, поляков, венгров и турков. Примерно с XVI – XVII вв. булава всё чаще становится не оружием, а символом власти. Появляются специальные, церемониальные булавы, украшенные золотом, серебром, драгоценными камнями. У казаков булава сохранилась до начала XX столетия под названием насеки, и была отличительным символом станичных атаманов. Булава служила символом власти и достоинства у турецких пашей, польских и украинских гетманов. В Польше булава сохранилась и в 20 столетии, как знак отличия маршала. В настоящее время булава является официальным символом президентской власти на Украине.

Палицы, как ещё одно наследие первобытных времён, также долго находились на вооружёнии славян. Арабский путешественник 10 столетия, сообщает, что на вооружении встретившихся ему славян были дубинки. Их носили у пояса, в бою стремились ударить противника по голове. Иногда их метали. Простую палицу мог себе изготовить любой ополченец. Боевая же палица, которая была вспомогательным оружием дружинников, отличалась от обычной дубины, меньшим весом, и наличием так называемых «укреплений», то есть была окована, имела железные обручи, навершия, иногда — с шипами.

Русские дружины в бою. Часть 4

1. Палица. XIII век. 2. Булава. XII век.

Ещё одним видом оружия ближнего боя, который Русь наследовала от сармато-аланской эпохи, были кистени. Их ещё называют «боевой гирей». Это гибко-суставчатое оружие ударно-раздробляющего действия. Кистень представляет собой ударный груз (костяную, каменную или металлическую гирю — било, весом в 100 – 300 г), который соединен подвесом (цепью, ремнём или крепкой верёвкой) с деревянной рукоятью — кистенищем. Благодаря своей дешевизне и простоте в изготовлении это оружие будет массово распространено на Руси в X—XVII веках (да и в Европе и Азии). В более ограниченном масштабе, грабителями и мирным населением (в частности, ямщиками) для самозащиты, кистени использовались и в Российской империи.

Русские дружины в бою. Часть 4

Миниатюра Радзивилловской летописи XV века, изображающая сцену убийства Игоря Ольговича. В руках одного из восставших изображён кистень.

За этим оружием закрепилась репутация оружия простонародья. Особенно часто кистень считают оружием разбойника. Действительно, благодаря сравнительно небольшим размерам, но весьма эффективный, кистень можно было незаметно прятать в одежде, возить с собой. Как описывал в своём словаре Владимир Даль: «Кистень (глухой), гирька на коротком кистенище; его нашивали в рукаве, за пазухой, за голенищем; кистень-навязень, цепник, ядро или гиря на цепи, на ремне, с цеповищем; одноручный цепник, короткий и легкий; двуручный, телепень или басалык, на долгом цеповище; кистень летучий, гиря на ремне, который наматывается, кружа, на кисть, и с размаху развивается; бивались и в два кистеня, в-оберучь, распуская их, кружа ими, ударяя и подбирая поочередно; к такому бойцу не было рукопашного приступа».

Русские дружины в бою. Часть 4

Костяное било кистеня с металлическим стержнем, снабжённым петлёй. Русь, XII—XIII в.

Однако по данным исследований А. Н. Кирпичникова (Древнерусское оружие. Вып. 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX—XIII вв.; Кирпичников А. Н. Медведев А. Ф. Вооружение // Древняя Русь. Город. Замок. Село. М.,1985 г.), в период X – XIII вв. кистень был оружием конного дружинника. Кистень, как и булава, палица, выполнял роль вспомогательного оружия. В быстротечной схватке им было можно нанести внезапный и быстрый удар. Так, на некоторых гирьках вырезаны княжеские знаки — тамги, что говорит об их принадлежности дружинной среде. Кроме того, гири часто хорошо украшены. В период наибольшего распространения — XII—XIII вв. кистенями пользовались по всей Руси, от Киева и Чернигова до Новгорода. Кистени оставались оружием русской конницы вплоть до конца 16 столетия, да и в17 веке подобное оружие, в некоторой степени, всё ещё сохраняло боевое назначение. Так, в описи оружейной палаты Кирило-Белозёрского монастыря 1668 года, помимо всего прочего, сообщается про «сто шестьдесят кистеней железных». Одновременно кистени являлись оружием, распространенным и среди простых людей.

Русские дружины в бою. Часть 4

Бронзовые гирьки кистеней, Новгород, XI—XIII в.

А. Н. Кирпичников выделяет шесть основным типов кистеней для X – XIII вв. Первый – костяные гири, часто яйцевидной формы. Обыкновенно делали из лосиного рога – плотной и тяжёлой кости и весили 100—250 грамм. В отверстие, в некоторых случаях, вставлялся железный стержень, с одной стороны которого была сделана заклёпка, а с другой — петля, для крепления к подвесу. Этот тип был распространён до 13 столетия, когда был вытеснен металлическими гирями. Второй – металлические (бронзовые или железные) гири сферической, грушевидной и каплевидной формы, с гладкой, реже — гранёной боевой частью (их вес ок. 60 – 270 г). Эти кистени были распространены в 10-13 столетиях. Подтип (тип IIА) этих кистеней отличается шаровидной боевой частью с выпуклостями. Гири отлиты из бронзы, внутри залиты свинцом (вес 120—235 г). Третий – гири грушевидной формы, уплощённой с двух боков, и биметаллической конструкцией. Гири состояли бронзового корпуса, наполненного свинцом, причём внутрь клали небольшой камень (вес 200 – 300 г). Подтипом этого оружия являются бронзовые гирьки круглой формы (вес — 160—200 грамм). Отличались наличием украшений. Некоторые гирьки черневой орнамент, изображения, надписи и даже позолоту. Четвёртый тип – железные или медные ударные части выполнены в виде куба со срезанными углами, к каждой грани которого припаян крупный полусферический выступ, и снабжёны прямоугольной петлёй для подвеса. Пятый - бронзовые гири, боевая часть в виде куба, где на каждой грани, кроме верхней, имеется массивный шип, а на каждой вершине — небольшой шип. В результате ударный груз имеет 5 больших и 8 малых шипов. Шестой тип – ударные железные грузы биконической формы.

Русские дружины в бою. Часть 4

Кистени из железа и бронзы. X–XIII века.

Лук и стрелы

Оружием дальнего боя у русских воинов был лук. Это вполне доступное оружие было распространено на Руси очень широко. Наконечники стрел – одна из самых массовых находок в древнерусских поселениях и могильниках. Изредка встречаются фрагменты самих луков, которые позволяют сделать выводы об их конструкции и технологии изготовления.

Луки всего мира делятся на простые и составные (сложные). Простой лук изготавливается из цельного куска дерева. Кроме того, простой лук мог быть усилен сухожилиями, накладками из рога. Сложные луки (или сложносоставные, композитные) собирались из нескольких частей и также имели дополнительные усиления.

Когда обычный человек, не знакомый с темой, заводит речь о лучниках, искусстве стрельбы из лука, то обычно вспоминают «старую, добрую Англию» и её «робин гудов». Робин Гуд и «несравненные» лучники английского средневековья, воспетые в исторических романах Артура Конан Дойля (вроде «Белого отряда»), Вальтера Скотта оставили серьёзный след в нашей культуре. Однако если взять данные археологии и письменных источников, то они свидетельствуют, что Средневековая Западная Европа, в том числе Англия, использовала в основном простой лук.

Так, в Англии был распространён большой лук или длинный лук (англ. longbow), он был примерно в рост высокого человека - 180—220 см. Английские луки в основном делались из цельного куска тиса. Кроме того, реже использовались и другие породы древесины - вяз, ясень, орешник, дуб. Тетива из пеньки, иногда из шёлка и покрывали воском, для защиты от влаги. По данным исследователей, дистанция прямого выстрела у длинного лука ограничивалась 30-40 м, а опытный лучник мог прицельно стрелять на дистанцию 91-92 м. На такой дистанции стрела могла поразить воина в кольчуге. А в пластинчатом доспехе — не более 60 м. В 1982 году археологам удалось поднять со дна пролива Солент остатки затонувшей в 1545 году каракки Генриха VIII (1509—1547) «Мэри Роуз». На её борту обнаружили более сотни длинных луков. Реконструкция одного из луков найденных на этом судне позволила установить максимальную дальность стрельбы английских длинных луков: стрела весом 53,6 г улетала на расстояние в 328 м, а при весе 95,9 г — почти 250 м. Однако на такой дальности они теряли пробивную мощь, да и выстрел был неприцельным.

Славяне, как и другие народы Азии, наследовали сложные (составные) луки от скифов и гуннов. Ими же были вооружены другие азиатские народы – тюркские племена, «монголы». Этот лук был короче - 120—130 см и позволял вести стрельбу с коня. Тактика конного боя с массовым применением лука была отработана ещё со времён скифов и не претерпела серьёзных изменений вплоть средних веков. «Скифский выстрел» заключался в том, что конница лавой приближалась к противнику, осыпая его стрелами, а затем конники поворачивали назад, при этом продолжая обстрел, сидя спиной к врагу и оборачиваясь в седле.

Поэтому русские луки по уровню своего технического совершенства, так и по боевой эффективности, превосходили западноевропейские. Об этом говорит и дальность выстрела. Если предельная дистанция прицельной стрельбы английских лучников 91-92 м, то на Руси существовала мера длины – «стрелище» («перестрел») равная около 225 метров. Для сравнения, на арабском Востоке, где также в употреблении были сложные луки, наибольшим расстояние прицельной стрельбы для обычных стрелков было около 150 м. Кроме того, сложные луки обладали более мощной пробивной силой. Так, английские лучники со стрелами типа бодкин (наконечник стрелы игольчатого типа, букв. шило на английском), которые обладали большой пробивной силой, но меньшей убойной, имели шансы поразить вражеских воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м, при условии попадания стрелы под прямым углом и наличия плохенького доспеха. При этом противник не обязательно умирал - при попадании бодкинов рана уже, а кровопотеря меньше. К тому же пробитие кольчуги или пластинчатого доспеха еще не означало, что противник ранен, т. к. под защитным вооружением у воина был плотный поддоспешник, также имевший хорошие защитные качества. «Монгольские» же луки (на Руси были схожие), по данным исторических источников, пробивали западноевропейских латников насквозь. К тому же они использовали тактику скифов, в итоге у европейских рыцарей шансов против них была мало. Что и подтверждают победы армии Батыя и его полководцев.

Из Ливонских хроник XIII в. известно, что в русском войске существовали особенные отряды стрелков-лучников. Их задачей была не только охрана рати в походе, но принять на себя первый удар противника, расстроить его ряды. Генрих Латвийский отмечает высокое мастерство русских стрелков в борьбе с немецкими рыцарями. Сообщает об огромной мощи русских луков – их стрелы прошибали доспехи рыцарей-крестоносцев. Ещё ранее о высоком мастерстве русских лучников рассказывал византийский историк X в. Лев Диакон. Он отмечал, что в войске князя Святослава лучники играли большую роль.

Русский сложный лук благополучно дожил в арсенале поместной конницы вплоть до 17 столетия. Надо сказать, что в то же время на Руси бытовали и простые луки. Обычно их использовали в качестве охотничьего оружия. Кроме того, из раскопок древнерусских поселений нам известны маленькие детские луки, сделанные из одного куска дерева. Простой лук, вернее его фрагмент, найден в древних слоях Старой Ладоги. Он относится в 8 столетию. Реконструкция позволяет говорить, что длина была равна 130-140 см. Важную археологическую находку сделали в Великом Новгороде. Там был обнаружен хорошо сохранившийся фрагмент сложного лука 13 столетия. Новгородский лук был сделан из двух планок – берёзовой и можжевеловой. Вдоль спинки лука были наложены сухожилия. Затем весь лук обклеен проваренной берестой. Составные части русского лука, как и у других восточных народов, имели свои названия. Так, середина лука называлась рукоятью, длинные упругие части по обе стороны от рукояти - плечами лука (или рогами), концами назывались завершения с вырезами для петель тетивы. Сторону лука, которая была обращена к цели во время стрельбы, называли спинкой, а обращенную к стрелку - внутренней стороной (или животом). Места стыков отдельных деталей (основы с концами, накладок рукояти с плечами и пр.) закрепляли обмоткой сухожильными нитями, она назывались узлами (Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) VIII – XIV века).

Тетивы для древнерусских луков делали из различных материалов. Так кроме льна, пеньки, шёлка, сухожилий, славянам были известны «кишные струны» - особым образом обработанные кишки животных. Использовались и тетивы из сыромятной кожи. Тетиву ставили непосредственно перед схваткой, в походе хранили в специальном стяжном кармашке на чехле лука.

Стрелы древнерусских воинов доходили в длину до 80-90 см, весили они около 50 г. Делали их следующим образом. Заготовку из хвойного дерева (старались выбирать старые деревья, их древесина была плотнее, жестче и крепче) разделывали на планки, из этих планок выстругивали стрелы, древко должно было получиться сигарообразным (чуть более тонким к концам и потолще в середине). Такая форма помогала стреле лучше преодолевать сопротивление воздушной среды. Для стабилизации в полёте стрелу снабжали оперением, обычно использовали перо водоплавающих птиц. На оперенном конце прорезывали ушко для тетивы, на другом конце крепили наконечник.

Наконечники русских стрел были очень разнообразны. Многие имеют ромбовидную форму, есть ланцетовидные, расширяющиеся, похожие на заточенную лопатку срезни (типичные охотничьи наконечники), наконечники с отходящими назад шипами, трехгранные бронебойные и пр. Наконечники крепили на древке с помощью тонкого черешка.

Русские дружины в бою. Часть 4

а. Изображение лука на резном камне Дмитриевского собора (XII век) во Владимире.
Железные и стальные наконечники стрел. IX век

Русские дружины в бою. Часть 4

1. Кожаный тул (вид прямо и сбоку). X век.
2. Кожаный тул с костяной орнаментальной пластиной. Хорошо видны петли для подвешивания тула к поясу и крючок для закрепления его при верховой езде. XI век.

Стрелы хранили в футлярах для стрел – «тулах» (более позднее название «колчан»). Тулы обычно были цилиндрической формы. Это были довольно узкие, расширяющиеся книзу футляры из кожи, дерева или одного-двух слоёв плотной бересты (их могли обтянуть кожей). Дно было деревянным, толщиной около 1 см. Длина тула составляла 60 – 70 см, в него помещалось около 20 стрел. Начиная с XII века появились и плоские тулы. Русские воины, конные и пешие, носили тул справа от пояса, на поясном ремне или перекидном через плечо. Причём так, чтобы горловина колчана смотрела вперёд. Воин должен был выхватить стрелу как можно быстрее, от этого зависела его жизнь.

Русские дружины в бою. Часть 4

I. Конный русский стрелец. С миниатюры Манасеиной летописи. X век
II. Древнерусский сложный лук: 1. Деревянная основа лука. 2. Вид деревянной основы лука с внутренней стороны и схема расположения на ней костяных накладок. 3. Схема расположения костяных накладок на луке (вид сбоку): а – концы с вырезом для тетивы, б – сухожилия, в – берёзовая планка, г – можжевеловая планка, д – концевые накладки с вырезом для тетивы, е – боковые накладки рукояти, ж – нижние накладки рукояти с внутренней стороны лука, з, и – узел, или место соединения концов, планок и сухожилий, к – узел, или место соединения сухожилий и костяных накладок рукояти лука. 4. Закрепление стыков деталей лука путём обмотки сухожильными нитями по клею и оклейка лука берестой. 5. Лук с тетивой после оклейки.
III. Разрез лука: а – берестяная оклейка, б – сухожилия, в – берёзовая планка, г – можжевеловая планка.

Продолжение следует…

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 9
  1. Deniska999 13 марта 2013 10:26
    Интересная статья. Спасибо.
  2. Deniska999 13 марта 2013 10:30
    Интересная статья. Спасибо.
    1. Бек 14 марта 2013 17:09
      Несколько дополню, насколько разумею.

      Булава появилась в ответ на сплошное бронирование война. Когда легкая сабля и относительно легкий меч не могли пробить броню. Тогда и появилась тяжелая, первоначально гладкая, булава со своим сокрушающим ударом. Булаве не надо было пробивать броню, она глушила. Представьте удар по закрытому шлему, или по плечу закрытому наплечниками. По шлему - мгновенная потеря сознания. По плечу - отсушение руки. Да и щит враз отбрасывало, вместе с онемевшей рукой. Преимущество булавы перед топоргом было то, что булава не делала разрубов поэтому и не могла застрять в самом разрубе, как это случалось с топором. Короткая рукоять булавы также определялась её тяжелым весов. Если вес боевой булавы вынести на метр, то при промахе сила инерции уводила руку война, по дуге, далеко в сторону. Могло и развернуть промахнувшего бъющего. А такое совсем не нужно в боевой обстановке. Короткий, сокрушающий, оглушающий удар поверх брони, вот предназначение булавы.

      Бесспорно кистень легко прятать. Но появился он не у разбойников, а у войнов. И исскусно крутили два кистеня не в бою, а на лесной дороге, при грабеже. В бою кистень нужен был для другого. Когда атакующий противник наносит удар саблей или мечом, обороняющий довольно легко, (обученный) отводит удар подставляя свою саблю или меч под удар оружия противника. Вот чтобы лишить обораняющегося возможности отвести удар и нужен кистень. Пример. Удар кистенем производится сверху, в голову. Обороняющийся подставляет, интуитивно, под удар свой меч. Если бы атакующий удар производился мечом, то этого достаточно было бы, чтобы остановить удар. Но цепь кистеня своей средней частью ударяется в подставленный меч и прекращает свое движение. Но вторая часть кистеня, с билом на конце продолжает свое движение вперед, даже приобретает дополнительную энергию и все же било достает свою цель. Если даже не достанет, то кистень обмотается вокруг лезвия меча и при сноровке, резким рывком можно выдернуть меч из руки обороняющегося.

      Кстати у нунчаков тот же принцип действия. Цепь соединяющая две палки натыкается на подсдставленный меч, но дальняя палка все равно бъет самурая по голове.
      Бек
      1. Marek Rozny 18 марта 2013 11:19
        Кстати, Бек, напомню, что казахи чаще всего барымтачили, вооружаясь только сойылами - легкими дубинками, чтобы не убить ненароком соплеменников, у которых угоняли скот. Барымта - это одно, а убийство казаха казахом - уже другое. В таком случае, твой же род тебя бы и выдал потерпевшей стороне. Как грицца, казах казаха не убивает.
        Marek Rozny
        1. Бек 18 марта 2013 11:58
          Цитата: Marek Rozny
          Кстати, Бек, напомню, что казахи чаще всего барымтачили, вооружаясь только сойылами - легкими дубинками,


          Привет!

          Вполне, вполне как ты сказал. Могу добавить некоторое свое. Предполагаю, что соил стал основным орудием после присоединения Казахстана к России. Основным в договорах, со стороны России, было охрана территорий и защита от иноземных вторжений. Взамен Россия запретила казахам использование и ношение оружия. Не сразу, но казахи перешли от шокпара (булавы) к соилу. И меня в детсве всегда смущало, что наши джигиты участвуя в восстаниях 18-19 веков были вооружены в основном соилами (из худ.литературы).
          Бек
  3. Игарр 13 марта 2013 10:52
    Такая...познавательная статья. Спасибо Александру.
    Но..
    Интересно, сколько циклов сжатия-растяжения могла выдержать склеенная конструкция из можжевельника-березы, обмотанная проваренной берестой?
    Стоила ли "овчинка - выделки"?
    Чем клеили? Клей не пытались реставрировать?
    Или, предположу, фирма Хейнкель уже тогда была?
    По детству помню, брали обычные ветви шелковицы , толстые. Давали подсохнуть. Стрелы самодельные весьма неплохо летали, на глаз так 60-70 метров перекрывали.
    А про пробивание доспехов - не верю. Ну не верю, хоть меня проткните стрелой. В щель попали, в стыки, в сочленения - заклинило. Это да.
    По касательной в руку от запястья влетело - поверю.
    Основная цель была - "..посечь стрелами.." - добиться ран по касательной, добиться кровопотери.
    При Кресси - массовая гибель рыцарей от луков - не верю. Скорее поверю, что отравились скопом за ужином (пиром) вечером перед битвой. А может - отравили , кому надо. Да и отравили - коней! Которые попадали через 200-300 метров. А рыцарей так - дорезали неспеша.
    "..О, сколько нам открытий чудных, Готовит.....".
    1. Marek Rozny 14 марта 2013 13:14
      В обычное время с лука снимается тетива и лук распрямляется в другую сторону. Таким образом продлевается "ресурс" оружия.
      Клей тюрки варили из рыбьих "запчастей" - чешуи, жаберных крышей, кишков. Также применялся клей, вываренный из сухожилий животных. Эти самодельные клеи очень даже хороши. В инете можете поискать рецепты, а также посмотреть их "прочность" в кг/м2.
      А сколько войнов гибло от огня лука (особенно от азиатского сложносоставного) описано средневековыми авторами всех народов. Причем без особого преувеличения.

      Кстати, статья в целом очень интересная и познавательная. Но хочу свои 5 копеек вставит.
      1) Славяне переняли азиатский лук не от кочевых скифов и гуннов напрямую, а от тюркских кочевников.
      2) Булава была символом власти у тюрков (и у венгров, которые имеют непосредственное отношение к евразийским кочевникам). От них славяне и "наградили" булаву этой символичностью. Причем, вроде бы сначала казаки имели булаву как символ власти, а потом русские и польские самодержцы.
      3) Очень интересное замечание о тамгах русских князей Новгорода. Можно поподробнее? У каждого тюркского рода (происходящих именно от кочевников, а не просто у отюреченных народов) до сих пор есть тамги. Также тамги есть у монгольских народов. А какие были тамги у русских князей? Знаю, что от Орды русские цари переняли тугры, но вот про тамги я не слышал. Было бы любопытно, если бы автор раскрыл бы эту тему в будущем.

      А вообще за статью мой большой плюс.
      Marek Rozny
      1. Бек 14 марта 2013 17:49
        Цитата: Marek Rozny
        Также тамги есть у монгольских народов.


        Значит я в каком-то своем коменте запутался, написав, что тамг у монголов не было. Это я неправильно связал результаты поездки наших ученных на какой-то исторический юбилей в Монголию. Ну да ладно. Объяснять долго.
        Бек
  4. BigRiver 14 марта 2013 03:41
    Игарр (2)
    сколько циклов сжатия-растяжения могла выдержать склеенная конструкция из можжевельника-березы, обмотанная проваренной берестой?
    ....Чем клеили? Клей не пытались реставрировать?
    Или, предположу, фирма Хейнкель уже тогда была?
    .....А про пробивание доспехов - не верю.


    Плечи лука, кроме того, усиливались сухожилиями животных. Есть факт - нашли русский лук XIII века под Новгородом. После 8 столетий нахождения в земле плечи еще способны были пружинить.

    Вроде бы, рыбным клеем из вываренных рыбных пузырей.

    А почему нет? Пластинчатый доспех имеет толщину 1-1,5 мм. Длинным, узким закаленным наконечником - вполне. Потом, было деление на легкие стрелы (до 30 гр) и тяжелые (около 60 гр). Тяжелой бронебойной стрелой да на метров 40-50...
    Есть у меня отличный томик: Мария Семенова "Быт и верования древних славян". Издавалась книга лет 12 назад. В каждой семье, ИМХО, желательно иметь.
    Часть иллюстраций в статье - оттуда. Хотя.., они могут быть из какого-то общего "котла":)
  5. Miha_Skif 14 марта 2013 05:58
    hi Автору респект, очень содержательная статья.

    Собираюсь на досуге заняться изготовлением копий разных древних вещиц, типа наконечников стрел, разного оружия и прочего, так что присмотрел здесь несколько перспективных образцов, которых раньше не видел.

    Игарр, приветствую. Про клей, тогда широко применялся рыбий клей (лучшая разновидность - осетровый) с очень хорошими характеристиками, он и сейчас даст фору многим современным клеям. Из минусов - не любит перепадов влажности.
    Про стрелы и доспехи, наконечники стрел были очень разные и применялись для разных целей,, это хорошо видно на рисунке. Для охоты на пернатую дичь - одни ("вильчатые" и широкие с плоской режущей кромкой), для охоты на крупного зверя - другие (преимущественно классической формы), против незащищенного и легкобронированного противника (кожаный доспех) использовались в основном универсальные наконечники, которые часто снабжались заостренными обратными шипами, что бы стрелу было сложнее и болезненнее извлекать. Для проламывания металлической брони применялись узкие "долотообразные" утяжеленные наконечники и наконечники в виде четырехгранной или трехгранной пирамидки. Были и наконечники для звуковых "спецэффектов", на них крепился керамический шарик с дырками, ну или в самом наконечнике были отверстия. smile
    Miha_Skif
  6. avt 14 марта 2013 09:35
    Не ,с пробитием насквозь тяжелого доспеха -это перебор ,ну еще болтом арбалетным из тяжелого , что механизмом взводился .Но стрелой request Ну прикиньте что за стрела должна быть и какое усилие приложить что бы просто лук согнуть ,даже не прицелиться и 225 метров это слишком .Спорить не буду ,но даже современные лучники такого что то не выдают со своими хитрыми механизмами и металлическими стрелами.
    avt
    1. BruderV 14 марта 2013 10:05
      Цитата: avt
      Не ,с пробитием насквозь тяжелого доспеха -это перебор

      Развелось жеж вас историков доморощенных
      [media=http://www.youtube.com/watch?v=LvvVvm4KGAk]
      BruderV
    2. BruderV 14 марта 2013 10:07
      Цитата: avt
      Не ,с пробитием насквозь тяжелого доспеха -это перебор


      Развелось жеж вас историков доморощенных
      http://www.youtube.com/watch?v=LvvVvm4KGAk
      http://www.youtube.com/watch?v=KCE40J93m5c
      BruderV
      1. BruderV 14 марта 2013 10:08
        [media=http://www.youtube.com/watch?v=LvvVvm4KGAk]
        BruderV
    3. Marek Rozny 14 марта 2013 13:47
      Cэр Роберт Эйнсли, собиравший в 1797 году по просьбе сэра Джозефа Бэнкса в Стамбуле информацию о турецкой стрельбе из лука приводит в своем отчете следующие цифры:
      «Перевод надписей на некоторых мраморных колоннах воздвигнутых в Ок Мейдан (“месте стрелы”) в честь знаменитых лучников:

      Ак Сирали Мустафа пустил две стрелы, которые пролетели 625 ярдов
      Омер Ага выстрелил на 628 ярдов
      Сеид Мухамед Эфенди, зять Шербетсы Задэ — на 630 ярдов
      Султан Мурад — 685 ярдов
      Хаги Мохамед Ага пустил стрелу на 729 ярдов
      Мухамед Ашур Эффенди пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 759 ярдов
      Ахмед Ага … при Султане Сулеймане Законодателе выстрелил на 760 ярдов
      Паша Огли Мехмед выстрелил на 762 ярда
      Ныне здравствующий адмирал Хуссейн Паша пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 764 ярда
      Пилад Ага, казначей Халиба Паши — 805 ярдов
      Халиб Ага — 810 ярдов
      Ныне правящий Султан Селим пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 838 ярдов Вторая стрела, пущенная султаном, пролетела почти столько же».

      Роберт Эйнсли пишет:
      «Турецкий лук способен пробить обычной стрелой на расстоянии, превышающем 100 ярдов, доску толщиной в половину дюйма, причем наконечник и древко стрелы буду торчать на 3-4 дюйма. Такая пробивная сила была сравнима с пробивной силой огнестрельного оружия середины 18 века: в “Тактическом Наставлении Прусской Армии”, написанном Фридрихом Великим, рекомендуется открывать огонь на дистанции в 300 шагов, но при этом отмечается, что эффективным он становится только на расстоянии в 200 шагов (около 160 метров). Испытания прусского мушкета, проведенные в 1810 году, показали, что только 50 из 100 пуль способны на таком расстоянии пробить сосновую доску толщиной в дюйм(Payne-Gallwey “The Crossbow”, p. 39)».
      Marek Rozny
      1. BruderV 14 марта 2013 14:12
        Переход на огнестрел обусловлен только тем, что подготовка стрелков занимала пару месяцев и позволяла набирать армии в несколько сот тысч человек из крестьян в отличии от средневековых армий, когда несколько тысяч - уже много, но при этом все они профессионалы. Подготовка хороших лучников же занимала годы, и постоянно надо было тренироваться. Рекрутские наборы из крестьян при таком длительном обучении просто невозможны.
        BruderV
        1. Marek Rozny 18 марта 2013 11:13
          У степняков с детства все учились стрельбе из лука. Все мальчики поголовно. Кочевник без оружия - нонсенс. По степному праву он не имел даже права голоса. Арабы писали, что пока один арабский профессиональный воин положит стрелу на тетиву, тюрк уже 10 стрел успеет выстрелить во все стороны, управляя при этом лошадью.
          В итоге у степняков никогда не было проблем с "военным призывом". Кроме того, все мужчины, способные к воинской службе раз в год собирались на "ханскую охоту" - фактически военно-полевые сборы. Ханская охота - отработка основных военных действий (кроме обороны и взятия укреплений). За неприбытие на охоту - смертная казнь. За слабую подготовку, безынициативность и прочее на охоте - соответствующие наказания.
          А теперь действительно сравните с подготовкой у оседлых народов. Поэтому и неудивительно, что небольшие массы степняков наголову громили все армии от Китая до Европы и Ближнего Востока. Тем более, что многие армии оседлых народов состояли из наемников, которые зачастую банально сваливали при сильном напоре со стороны противника. А сколько было проф.войнов в армиях оседлых народов? Ничтожный процент. Остальное все - действительно крестьяне, ремесленники и прочий невоенный люд, которые понятия не имели о военной стратегии и навыках владения оружием.
          Marek Rozny
          1. Бек 18 марта 2013 12:15
            Цитата: Marek Rozny
            Кроме того, все мужчины, способные к воинской службе раз в год собирались на "ханскую охоту" - фактически военно-полевые сборы. Ханская охота - отработка основных военных действий (кроме обороны и взятия укреплений). За неприбытие на охоту - смертная казнь. За слабую подготовку, безынициативность и прочее на охоте - соответствующие наказания.


            И вообще основной уклад жизни кочевника-мужчины это подготовка к военному походу. Кроме ханской облавной охоты.

            Байга - скачки на длинные дистанции, 25-50 километров. Это тренировка дошадей к длительным, стремительным переходам в боевой обстановке. Чем и славилась степная конница.

            Борьба джигитов верхом на лошадях (побеждал тот кто стаскисвал противника с седла). Кокпар - верховая борьба за тушу козла. Это все тренировки мужчин в силе, ловкости и умению держаться в седле при любых обстоятельствах. А если и падать с лошади, то знать как падать, чтобы не получить при падении травму.
            Бек
  7. BigRiver 14 марта 2013 09:55
    Цитата: avt
    Не ,с пробитием насквозь тяжелого доспеха -это перебор ..... и 225 метров это слишком.

    Не спора ради, истины для:))
    А зачем тогда делали бронебойные наконечники?
    В VIII–IХ веках, когда стали широко распространяться панцири и кольчуги, приобрели особую "популярность" узкие, гранёные бронебойные наконечники. Их название говорит само за себя: они были предназначены для того, чтобы пробивать вражеские доспехи, в которых широкий срезень мог бы застрять, не нанеся достаточного ущерба врагу. Делали их из качественной стали; на обычные наконечники шло железо далеко не высшего сорта. http://www.rusizn.ru/history023_014.html

    Еще.., недалеко...
    ....для стрельбы по кольчугам применяли наконечники в виде длинных игл, а для пробития сплошных доспехов (как рыцарские кирасы) в XIV веке стали применять короткий граненный ромбовидный наконечник. В то же время во время схваток с монголами в 13 веке, западные воины (крестоносцы, венгры, чешские и польские рыцари)были поражены тем фактом, что монгольская стрела пробивала латника насквозь (М.И.Игнатов), если он при этом не прикрывался щитом.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA_(%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%
    D0%B5)#.D0.A3.D0.B1.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D0.B8.D0.BB.D0.B0

    200 метров - конечно, перебор.
    Возможно только на дальности прямого выстрела 20-30 метров и далеко не каждым лучником. Скорее всего были и разные квалификации лучников.
    1. Бек 14 марта 2013 18:14
      Цитата: BigRiver
      Еще.., недалеко.......для стрельбы по кольчугам применяли наконечники в виде длинных игл, а для пробития сплошных доспехов (как рыцарские кирасы) в XIV веке стали применять короткий граненный ромбовидный наконечник. В то же время во время схваток с монголами в 13 веке, западные воины (крестоносцы, венгры, чешские и польские рыцари)были поражены тем фактом, что монгольская стрела пробивала латника насквозь


      Ну, я бы не сказал, что монгольская стрела. В русских летописях нет ни одного упоминания слова монгол. Есть татары и золотоордынцы то есть тюрки. Ладно углубляться не будем, перейдем к сути.

      Я с юнности удивлялся тюркским трехгранным наконечникам стрел. До половины они были монолитно трехгранные и далее, грани, переходили в лепестки. Для меня было непонятно. Ведь делать такие наконечники было намного сложнее чем просто плоские. В 70 годах читал журнал "Наука и Жизнь" и наткнулся на статью. В статье описывался, с иллюстрациями, научный эксперимент определения, какой профиль острия является самым пробивным. С высоты метр, на какую-то поверхность, сбрасывали металлические стержни одинакового веса, но с разной формы остриями - круглые, плоско заостренные, трехгранные, ромбовидные, шестигранные и ещё какие-то. Так вот самым пробивным оказался трехгранный наконечник.

      Тогда и подумал, что в древности экспериментов конечно не делалии, но как-то подметили, что трехгранное острие самое лучшее и стали делать наконечнки стрел трехгранными.
      Бек
  8. Ксай 14 марта 2013 10:26
    Интересная статья, конечно русские и восточные луки намного были сильнее Робин Гудских....
    Ксай
    1. BruderV 14 марта 2013 10:41
      Цитата: Ксай
      русские и восточные луки намного были сильнее Робин Гудских

      Что имеешь под словом робингудских? Если составные луки времен столетней войны - то робингудсикие гораздо мощнее.
      BruderV
  9. Nomad 14 марта 2013 20:12
    Цитата: Бек
    Булаве не надо было пробивать броню, она глушила. Представьте удар по закрытому шлему, или по плечу закрытому наплечниками. По шлему - мгновенная потеря сознания. По плечу - отсушение руки. Да и щит враз отбрасывало, вместе с онемевшей рукой.

    Я читал, что булава, даже не пробивая доспехов, могла запросто сломать кость. Так что отсушение руки - это еще цветочки.
  10. Nomad 14 марта 2013 20:14
    Цитата: Бек
    Тогда и подумал, что в древности экспериментов конечно не делалии, но как-то подметили, что трехгранное острие самое лучшее и стали делать наконечнки стрел трехгранными.

    Надо полагать, на практике убедились, т. е. тоже эмпирическим путем.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня