Нужны ли Англии два авианосца?

14 690 53
Нужны ли Англии два авианосца?

Правительство Великобритании подчеркивает важность авианосцев для обороноспособности страны, однако последствия предстоящих сокращений бюджета министерства в рамках мер по экономии средств Министерства финансов могут повлиять на будущее HMS Queen Elizabeth и HMS Prince of Wales.

Несмотря на то, что экономика Великобритании растет более быстрыми темпами (если растет, утверждение достаточно спорное), чем в любой из стран — партнеров G7, настойчивое заявление нового лейбористского правительства о наличии «черной дыры» в государственных финансах в размере 22 млрд фунтов стерлингов (28,5 млрд долларов США) и сохраняющийся негатив относительно экономических перспектив страны могут привести к значительному сокращению оборонного бюджета.



Если это произойдет, все военные службы постараются сократить расходы там, где это возможно, а Министерство обороны, возможно, сократит или отложит проекты по закупкам. Королевский флот не станет исключением, и относительное бездействие двух авианосцев в составе ВМС, а также наличие у каждого из них механических проблем, требующих ремонта, могут привести к тому, что каждый корабль по очереди будет переведен в режим «повышенной готовности», фактически законсервирован, под другим названием.

На вопрос оппозиционных консерваторов о том, какова оценка потенциального влияния Стратегического обзора обороны на возможности авианосцев Королевского флота, министр вооруженных сил Люк Поллард 24 октября 2024 года заявил, что «возможности авианосцев важны для обороны». Однако он продолжил свое заявление, говоря о «важности морской мощи в более широком смысле», которая, по его словам, была подчеркнута реакцией Королевского флота на нападение хуситов на торговое судоходство в Красном море до 2024 года.

Следует подчеркнуть, что ответ Королевского флота был сосредоточен на использовании его эсминцев ПВО Type 45, которые действовали хорошо, заявив о десятках уничтоженных беспилотников хуситов и противокорабельных ракет, выпущенных по гражданским судам. Отсутствие авианосца класса Queen Elizabeth было примечательным, учитывая их относительную близость к региону и теоретическую возможность принять на борт группу ПВО.

Поскольку HMS Prince of Wales поручено выполнить роль головного корабля в развертывании авианосной ударной группы (CSG) 2025 года (Великий восточный поход остается под вопросом, для него пока не нашли достаточного количества кораблей и вспомогательных единиц), в ходе которого CSG направится в Индо-Тихоокеанский регион, взяв с собой большую часть имеющихся в наличии британских истребителей F-35B, HMS Queen Elizabeth становится потенциально уязвимым (авианосец без авиагруппы — это просто большая мишень).

Концепция «двухкорабельного» класса кораблей Королевского флота, поочередно отправляемых на консервацию, не чужда службе, причем десантные корабли класса «Альбион» (состоящие из HMS Albion и HMS Bulwark) подвергаются этому процессу с 2010 года. Каждый из класса Albion проводит около 6-7 лет в консервации, постепенно доводится до готовности, когда приходит время выйти в открытое море. Этот шаг снижает эксплуатационные расходы для Королевского флота и освобождает большую часть из 325 человек экипажа для использования на других кораблях.

В январе 2024 года было выявлено, что прием рекрутов для замены моряков, покидающих Королевский флот, сократился на 22,1% за год, по отношению к 22 марта 2023 года, что свидетельствует о более широких проблемах с набором и нагрузками на имеющийся персонал. Имея около 700 человек личного состава, авианосцы класса Queen Elizabeth поглощают существенную часть имеющегося персонала. По состоянию на январь 2024 года численность личного состава Королевского флота и Королевской морской пехоты составляла 31 910 человек, что меньше, чем 33 010 человек, зарегистрированных в январе 2023 года.

Первая британская группа CSG была развернута в 2021 году, что означает четырехлетний разрыв между этой операцией и вторым развертыванием в 2025 году. Вероятно, HMS Queen Elizabeth или HMS Prince of Wales могли бы провести аналогичное время в состоянии повышенной готовности, при этом оперативные периоды дадут время для подготовки к четырехгодичным группам CSG, а оставшееся время провести в европейских водах, выполняя учебные миссии Великобритании и НАТО.

Если Великобритании потребуются варианты нанесения авиаударов, она может задействовать свои суверенные военные базы на Кипре или союзные объекты в Омане и Объединенных Арабских Эмиратах для проведения операций в регионе Ближнего Востока и Северной Африки.

Отсутствие британского авианосца, заменяющего в начале 2024 года отплытие авианосца USS Gerald R. Ford и его ударной группы из Средиземноморского региона, развернутых после начала боевых действий между Израилем и ХАМАС в октябре 2023 года, свидетельствует о выборе правительством Великобритании более предпочтительных решений. И это несмотря на то, что официальной основной причиной создания авианосцев в британском флоте была их способность «вклиниваться» в операции ВМС США при необходимости.

Оба авианосца класса «Королева Елизавета» столкнулись с трудностями с момента ввода в эксплуатацию, из-за которых потребовался ремонт, и они были выведены из эксплуатации на несколько месяцев, а то и лет.

В октябре 2020 года на корабле HMS Prince of Wales произошло сильное затопление в машинном отделении из-за прорыва пожарной магистрали, что привело к значительному повреждению распределительных щитов.

В августе 2022 года корабль HMS Prince of Wales отправился в трансатлантический переход для участия в учениях у восточного побережья США, когда была обнаружена проблема с правым валом, что заставило его немедленно вернуться на военно-морскую базу Портсмута. После нескольких недель стоянки у причала Принцессы Ройял, где был демонтирован 33-тонный правый гребной винт корабля, HMS Prince of Wales был отправлен на пониженной скорости на верфь Бабкока в заливе Ферт-оф-Форт для ремонта в сухом доке.

К маю 2023 года было подсчитано, что за 1251 день, в течение которых HMS Prince of Wales был введен в эксплуатацию, корабль провел в море всего 267 дней, из которых 411 дней провел у причала или в доке на ремонте. Дни, проведенные HMS Prince of Wales в море, в процентном отношении к дням ввода в эксплуатацию составляют всего 21,3%. В феврале 2024 года HMS Queen Elizabeth не смог приступить к учениям НАТО Steadfast Defender после обнаружения «проблемы» с соединением правого гребного вала. По словам официальных лиц, эта проблема не связана с проблемами корабля HMS Prince of Wales.

В целом, можно констатировать, что под списание одного из авианосцев подводят «научную базу».

О том, что два авианосца Англии не нужны, говорилось еще на этапе строительства. Хотели вообще отменить строительство HMS Prince of Wales или по ходу строительства переоборудовать его в вертолетоносец взамен «Оушена», который шел на списание. Что будет дальше — поглядим, до 2025 года уже недолго осталось.

От скоропостижного списания HMS Queen Elizabeth может спасти предполагаемый капитальный ремонт с обширной модернизацией. Но там сумма «вырисовывается» ну очень большая. Едва ли станут вкладывать такие деньги в модернизацию корабля, который вскоре уйдет на консервацию (списание).
53 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    29 октября 2024 04:37
    Пусть строят. Побольше.
    На такую дрянь нам британских денег не жалко.
    1. 0
      29 октября 2024 05:23
      Правильно. Пусть останутся без штанов и килтов на их содержание ... Нам только на руку это. Без утраченных колоний Англия практически ноль без палочки
    2. +1
      29 октября 2024 10:43
      Можете не переживать - нужно будет и ещё построят и на постоянную эксплуатацию имеющихся деньги найдут. На сегодня бриты на 6 месте по номинальному ВВП (как показатель величины экономики) и гос бюджету, и из 5 более крупных игроков только 1 условно недружелюбен (Китай)… с учётом членства в НАТО имеющихся сил им для любых целей хватит
      1. +2
        29 октября 2024 11:22
        ВВП - это цифирьки в компьютере, которыми можно жонглировать как угодно. И совсем другое - реальный сектор экономики : заводы, шахты, электростанции. И вот тут, картинка не такая благостная.
        1. +3
          29 октября 2024 13:39
          Согласен, что ВВП это цифирки, но в первую очередь это объём денежных средств завязанных на страну. Британцы уже смогли построить 2 авианосца, значит умеют/могут… остаётся поднятый вопрос необходимости что новых, что уже построенных…
          1. +4
            29 октября 2024 16:17
            Они построили плавучие недоразумения, которые к тому же постоянно ломаются. Если вам не лень, можете почитать на navylookout, процесс проектирования. Если лень, можете почитать мою статейку на этом ресурсе. Она более сжатая. Но смысл один - англичане разучились строить большие корабли. Что не построят - всё лажа.
            1. +4
              29 октября 2024 18:10
              Цитата: ТермиНахТер
              Она более сжатая. Но смысл один - англичане разучились строить большие корабли. Что не построят - всё лажа.

              В случае с "Королевами" это не совсем верно. Англичане не разучились строить корабли - они разучились строить флот. Политики ради нескольких процентов экономии обесценивают весь корабль в целом - и в результате теряют ещё больше. Потому что и деньги потрачены, и задачи не выполнены - и приходится либо стоить новые корабли для латания дыр, либо приспосабливать уже построенные под те задачи, которые были поставлены перед ними изначально - но уже за совсем другие деньги.
              "Королевы" этому отличный пример. Ура, нам удалось сэкономить на катапульте! Плевать, что мы лишили АВ нормального ДРЛО - зато э-ко-но-ми-я. А через пару лет цена на F-35B идёт вверх - и вся экономия исчезает. А заменить "пингвинов" на палубе нечем - СКВВП есть только у одного производителя в мире.
              Параллельно накрывается медным тазом изначально прописанное в концепции взаимодействие с американскими АВ - потому что вся авианосная авиация у янки рассчитана на катапульты и финишёры.
              Для решения проблемы возникает идея опять поставить на "Королеву" катапульты... вот только теперь для этого придётся "резать по живому". Потому что нету ручек - нет конфеток: из-за сокращения финансирования никаких работ по приспособлению АВ к катапультному взлёту и возможной установке катапульты не проводилось. Всё осталось на этапе говорильни - "по примерным прикидкам это можно сделать", и не дошло даже до стадии коммерческого предложения. В контракт данные работы включены не были.
              Because the decision to go STOVL [that is the initial decision for jumpjets] was taken in, from memory, 2002, no serious work had been done. It had been noodled in 2005, but no serious work had been done on it. It was not a contract-quality offer; it was a simple assertion that that could be done, but nobody said, “It can be done at this price”, and certainly nobody put that in a contract.

              © Bernard Gray, chief of defence materiel - выступление в Парламенте в 2013 г.
              1. +2
                29 октября 2024 18:54
                Они проектировали "Лизку", почти 10 лет и выбрали наихудший вариант. Если не считать, еще более худшим выбор "пингвина" в качестве основного вооружения. Про качество постройки я уже говорю, корабли не вылазят из ремонтов. Что это если не полная потеря компетенций?
                1. +2
                  29 октября 2024 19:10
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Они проектировали "Лизку", почти 10 лет и выбрали наихудший вариант.

                  Точнее, одни проектировали "Лизу", а другие били их по рукам. И в итоге получили наихудший вариант. smile
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Если не считать, еще более худшим выбор "пингвина" в качестве основного вооружения.

                  А это неизбежное следствие отказа от закупки катапульт, принятого именно политиками. Видите ли катапульта им показалась слишком дорогой. А заказ "пингв" у монополиста - нет. laughing
                  Про резкое ухудшение ПВО АВ, вызванное невозможностью базирования палубных самолётов ДРЛО при отсутствии катапульты, я и не говорю.
                  1. +1
                    29 октября 2024 19:40
                    Тут дело даже не катапульте. Модификации "B" и "C", имеют максимальную скорость 1450 км/ч - это идеальный вариант. Когда загрузка не по максимуму, ничего нет на внешней подвеске и ветер не встречный. Как этот аэроплан будет выходить на рубеж перехвата? Потому что если не сбить носителя до момента пуска гиперзвуковой ПКР - то фффсссё, туши свет, сливай воду. Заметьте, американцы свои суперхорнеты не списывают, даже новые заказывают. Потому, что у хорнета максималка все-таки 1900км/ч.
                    1. +3
                      29 октября 2024 19:46
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Тут дело даже не катапульте.

                      Как раз в ней, родимой.
                      Было бы однозначное решение по катапульте на этапе проекта - и "пингвы" спокойно могли бы пойти лесом, полем. Ибо тогда можно было бы засунуть на "Королевы" полноценного "Шершня", который к тому же обошёлся бы дешевле.
                      Скупой платит дважды, лох - всегда. © smile
                      1. +1
                        29 октября 2024 22:03
                        "Хорнета" отбросили в 2001 году, когда приняли решение участвовать в программе "пингвина". Так что, детальное проектирование велось из расчета на "пингвина", хотя, на тот момент, его геометрические размеры и вес, были очень "расплывчатым". А сами американцы, не смотря на то, что сильно хвалят пингвина и уже три авианосца переоборудованы под его размещение, а "Форд" изначально "заточен" под него. Но ходят с "хорнетами" и даже недавно заказали еще партию.
                2. 0
                  30 октября 2024 02:41
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Про качество постройки я уже говорю, корабли не вылазят из ремонтов. Что это если не полная потеря компетенций?

                  Это на Западе повсеместно. Начав дебилизировать население своих стран лет этак семьдесят назад, они пришли к тому, люди простые вещи разучились делать. Не поверите, но в канадских школах к таблице умножения школьная программа возвращает детей раз за разом на протяжении первых четырёх лет обучения. А мы в этом возрасте уже уравнения с тремя неизвестными решали.
                  Так какие из таких школьников рабочие ?
                  1. 0
                    30 октября 2024 11:16
                    Увы, не миновала сия чаша и нас. Манагером быть гораздо престижнее, чем сварщиком или фрезеровщиком. Хотя, жизнь ставит всё на свои места, рабочие профессии опять востребованы и зарплаты растут.
              2. 0
                29 ноября 2024 12:28
                Ну, по поводу "пингвина"))) тут "Локхид" развел всех, как голимых лохов))) но увы, с этого трамвайчика уже не соскочишь - самолеты можешь не покупать, но деньги вложенные программу уже не вернут. Потому, бритты хоть и сократили количество закупаемых самолетов, но совсем отказаться не смогли. Кстати, разговоры о консервации "Лизки" идут уже на достаточно высоком уровне. Это уже не домыслы любителей на профильных сайтах.
        2. +1
          29 октября 2024 14:10
          ВВП - это цифирьки в компьютере
          Наверное так же думают бурундийцы со своим ВВП в 245 баксов, читая про британские цифры в 55400 или американские 86600 на нос laughing ..
          1. +3
            29 октября 2024 16:25
            К вашим веселым цифирькам, было бы неплохо, добавить реальную покупательную способность этих самых цифирек))) бурундиец, живет под пальмой и ест бананы с этой же пальмы. Для 245 $ для него даже много. А вот с 4,5 тонн фунтов, в месяц, в Лондоне, ты даже не бомж, а затрудняюсь подобрать определение))) мой приятель, работает в Клайде, на судоверфи, в месяц имеет больше, да и жизнь там подешевле и то жалуется, что тяжко. Двух пацанов надо учить. И на цифирьки в компьютере, ему плевать, его намного больше волнуют цифирьки в магазине)))
            1. -1
              29 октября 2024 18:24
              мой приятель, работает в Клайде, на судоверфи
              Истинность ваших рассказов про приятеля в Клайде ( это река) была проанализирована уже довольно давно и вызывает сомнения, пан Евтушенко.
              Для 245 $ для него даже много
              Вы тоже хотите одними бананами питаться laughing ?
              вот с 4,5 тонн фунтов, в месяц, в Лондоне, ты даже не бомж
              Это средняя по Greater London. Тут все бомжи?
              1. 0
                29 октября 2024 18:51
                Ну разумеется, истина у нас только одна - ВЫ))) если вы не знаете, что такое Клайд, то лучше рассказывайте про Тель - Авив, вот там, у меня друзей точно нет)))
                1. -1
                  29 октября 2024 18:55
                  если вы не знаете, что такое Клайд
                  В отличие от некоторых, я здесь реально живу.
                  Двух пацанов надо учить.
                  Student loan пацанам не дают? Пора ехать в процветающий Донецк tongue .
                  1. 0
                    29 октября 2024 18:58
                    Ну и кому вы лепите эту чушь?))) В Англии нет человека, который не знает, что такое Клайд. Ну, как вариант - если он вчера приехал из Зимбабве)))
                    1. 0
                      29 октября 2024 19:01
                      В Англии нет человека, который не знает, что такое Клайд.
                      Clyde- река протекающая втч через Глазго. Поэтому если ваш друг "живет в Клайде" это как-то не сходится. Как вариант он сам не знает, что такое Клайд.
      2. 0
        22 ноября 2024 13:10
        По поводу построят ещё, сильно сомневаюсь. Идет обратный процесс. На днях их министр типа обороны, сказал, что списывают фрегат "Нортумберленд", из оставшихся девяти еще - 1, который прошел ремонт в 2018 г. Оба УДК типа "Альбион". "Бульварк" сейчас заканчивает ремонт и его спишут)) ну, два танкера типа "вейв" и так стояли в отстое, так что они ничего не меняют. А вот вывод в "горячий резерв" одного из "тайдов" - это интересно. Так что, в целом все очень печально - поводов для оптимизма не вижу.
  2. +1
    29 октября 2024 05:22
    С одной стороны это островное государство и вооружаться должно по правилу "мамы разные нужны, мамы всякие важны". С другой стороны, Англия уже не сверхдержава, не имеющая колоний. Зачем ей такое дорогое оружие, как авианосец?
    1. +4
      29 октября 2024 18:14
      Цитата: Голландец Михель
      С другой стороны, Англия уже не сверхдержава, не имеющая колоний. Зачем ей такое дорогое оружие, как авианосец?

      По двум причинам:
      1. Фантомные имперские амбиции.
      2. Задачи в структуре НАТО - у RN там прописаны ПЛО и ПВО в Северной Атлантике.
  3. 0
    29 октября 2024 06:10
    Подарите им третий и точно ко дну....
  4. +8
    29 октября 2024 07:19
    Сейчас кто только не строит авианосцы!
    Есть, правда, две страны, которым авианосцы не нужны. Одна продала доставшийся ей советский авианосец Китаю. А другая угробила единственный советский авианосец. Но свой так и не построила.
    1. +5
      29 октября 2024 08:21
      Цитата: Stas157
      А другая угробила единственный советский авианосец. Но свой так и не построила.

      А она решила, что 125 миллиардеров для страны важнее, чем два авианосца...А в этом году ремонт ТАВКР обещали закончить...
      Тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143.5 «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» может быть передан Военно-морскому флоту России в конце 2024 года, сообщает ТАСС со ссылкой на источник.
      1. +4
        29 октября 2024 08:33
        stop Кстати, совокупное состояние российских олигархов составляет порядка 460 млрд. долларов, что на сотню миллиардов больше размеров российского бюджета на 2024 год...
        1. +1
          29 октября 2024 08:48
          Могу добавить частный бизнес в России закончил 2023 г с прибылью 33 трлн руб ( живых денег) laughing А у вас цифры ,это стоимость акций предприятий олигархов,а это совсем другое.
          1. +1
            29 октября 2024 10:12
            Добрый день Андрей, рад слышать. Деньги в стране есть, надо их только с умом использовать.
            1. 0
              29 октября 2024 18:07
              Николай hi ,всякие Дерипски ,Потанины,Сечены и иже с ними не пользуются кредитами.Вот ОСК проблемы ,думаю ВТБ решит за 5 лет.Надеюсь.
              1. 0
                29 октября 2024 18:55
                Будем надеяться на лучшее, начинают же возвращать в госсобственность то, что украли у людей.
        2. +3
          29 октября 2024 18:17
          Цитата: ROSS 42
          stop Кстати, совокупное состояние российских олигархов составляет порядка 460 млрд. долларов, что на сотню миллиардов больше размеров российского бюджета на 2024 год...

          Это состояние или только денежные накопления? Потому как 95% всех состояний - это "живая" собственность и акции. Которые монетизировать практически не удастся - после национализации никто не купит заводы, газеты, пароходы, да и отобранные у собственника акции тоже.
      2. 0
        29 октября 2024 11:17
        Ага, "может быть", а может и не быть. laughing
    2. +1
      29 октября 2024 10:29
      А другая угробила единственный советский авианосец. Но свой так и не построила.

      Почему единственный?
      Кораблей проекта 1143 "Кречет" было построено пять. Четыре из них или продали за бесценок, или вообще бесплатно отдали. На пятый кран уронили.
      Одна продала доставшийся ей советский авианосец Китаю.

      Не было там авианосца, был недостроенный корпус.
      1. +1
        29 октября 2024 11:25
        И продавала "Варяга" не Россия, а Украина, за совершенно смешные деньги. Сталь в корпусе стоила дороже, но президент Чучма стал намного богаче.
        1. 0
          29 октября 2024 14:00
          Не было никакого Варяга, был недостроенный корпус. А сталь в корпусе еще разрезать нужно.
          А вот Горшков, Кузнецов, Киев, Минск, Новороссийск- вполне достроенные корабли были. Продавали за очень смешные деньги- Киев, к примеру, продали в 1993 году непонятно кому за смешные 1,6 млн долларов, а они тут же перепродали Китаю за 8,2 млн.
          1. 0
            29 октября 2024 14:01
            Корпус уже был на плаву, вполне пригодный для буксировки. И, как видим, совсем неплохо бегает в Китае.
            1. 0
              29 октября 2024 14:03
              "Пригодный для буксировки"- это не значит, что достроенный корпус. А то что он бегает в Китае как учебный- так это китайцы построили, их заслуга. Кузнецов вот не бегает, к примеру.
              1. 0
                29 октября 2024 14:05
                Если бы не развалился Союз, все было бы по другому. Но, что теперь об этом?
  5. -1
    29 октября 2024 11:43
    Не тянут они уже авики . Пыжатся , но не тянут . Роял Нэви пока ещё в плену воспоминаний о Владычице Морей и незаходящем солнце , но лет через двадцать этот морок отпустит .
    1. +1
      29 октября 2024 16:26
      Они уже универсальные транспорт снабжения не тянут - зато понтов)))
      1. -1
        30 октября 2024 02:46
        Цитата: ТермиНахТер
        Они уже универсальные транспорт снабжения не тянут - зато понтов)))

        Зато гадить они не разучились, это у них по-прежнему на высоте.
        1. -1
          30 октября 2024 11:17
          Ну, паскудный характер и тяга гадить из-за угла - это у них, врождённое.
  6. 0
    29 октября 2024 18:04
    Для Мелкобритании и половина лишку laughing
  7. +2
    29 октября 2024 21:17
    Вообще поражает то, как некоторые авторы делают неправильные выводы из положения авианосцев в англии.
    Плохой функционал их двух авианосцев, это следствие того что конгресс хотел сэкономить деньги там, где не нужно было. Сами британцы с удовольствием создали бы прямую палубу с катапультами вместо трамплина. трамплины дорогие, но за то всё остальное резко экономилось. Ведь можно использовать адаптированные обычные истребители, а не брать более дорогие в цене и обслуживании СВВП. К тому же выбрав трамплин, лишили себя возможности использовать палубный самолёт ДРЛО.
    Плох ли корабль - правда, он не очень. Но признак ли это того, что англия разучилась строить корабли. Как раз таки нет, плохой функционал - следствие конгресса который пытался сэкономить и фактически потребовал строить корабль так, как его построили.
    Но смотрим на весь план в целом:
    Планировали построить серию из 2 авианосцев - построили всё по плану
    Были ли сильные задержки в строительстве - нет
    Эксплуатируются ли оба авианосца - да, оба выходят на регулярные учения
    Встроены ли авианосцы в задачи флота - да, они созданы в рамках роли великобритании в НАТО, как силы прикрытия северной атлантики, для контроля выхода наших АПЛ из баз базирования

    Проблемные ли корабли - безусловно. Но подорвали ли они обороноспособность UK - нет, наоборот усилили.
    Так что флот его величества, усилился и показал что способен строить корабли для количественного и качественного усиления своего флота. И это я молчу что у них давно в строю 6 одних из самых лучших эсминцев ПВО (Тип 45) и 10 штук неплохих фрегатов УРО (тип 23). Неплохая основа для флота состоящего из множества СЕРИЙНЫХ и ОДНОТИПНЫХ кораблей. Нет у них такого зоопарка кораблей как у нас
    1. +1
      30 октября 2024 11:24
      Какое отношение конгресс имеет к британским авианосцам? О каком нормальном функционировании авианосцев идет речь, если на два корабля - одна неполная авиагруппа, да еще и совместная с ВВС и ходят разговоры, что в целях экономии, одна авиагруппа на два корабля так и останется. Чем хороши эсминцы тип 45? В Красном море показали себя не очень, а там ведь даже не война, так - хуситы малость похулиганили. Тип 23 держат "на плаву" из последних сил - писал об этом, только потому что нет ни тип 26 ни 31.
  8. AVP
    0
    11 декабря 2024 14:43
    самое смешное что бритты могут на полном серьезе говорить что в этом виноват Путин - ибо если б не крымнаш, бритты спокойно зарезали принца и сэкономили денег. Так что темнейший успел и тут)
  9. 0
    17 декабря 2024 00:11
    И где у Британии двухдержавный флот нынче ?
  10. 0
    10 февраля 2025 12:22
    Великобритании нужны не авианосцы, а миллионы пакистанцев, арабов, палестинцев - общество должно быть толерантным тогда и авианосцы не потребуются.
    1. 0
      14 февраля 2025 15:51
      да их и так уже, как грязи))) куда уж больше?)))
  11. -2
    21 февраля 2025 11:26
    Нужны ли Англии два авианосца?

    Вопрос в корне не верный. Правильный вопрос - А нужна ли вообще Англия?