Видео испытаний боеукладок танка «Абрамс»

13 401 62
Видео испытаний боеукладок танка «Абрамс»

Не секрет, что размещённый в танке боекомплект — это объект повышенной опасности, поражение которого осколками снарядов, кумулятивной струёй или огнём горящего топлива может привести к гибели экипажа и уничтожению всего танка. Поэтому предотвращение таких ситуаций — проблема далеко не второстепенная и несущественная, но решить её достаточно сложно.

Сложно в том плане, что боеукладки внутри обитаемых отделений боевой машины практически невозможно защитить. Не помогает ни дополнительная экранировка, которая, по расчётам советских инженеров, незначительно снижает вероятность поражения боекомплекта кумулятивными струями и максимум на 30% от подкалиберных снарядов, что тоже мало. Ни так называемая «мокрая боеукладка», активно применявшаяся на британских танках.



Последняя, к слову, вообще может поспособствовать уничтожению танка, поскольку при попадании кумулятивной струи и осколков подкалиберных снарядов на скорости более 800 м/с пороховые заряды, хранящиеся в изолированных ёмкостях, успевают воспламениться, а массивная оболочка этих самых ёмкостей сыграет эффект замкнутой камеры, увеличив интенсивность горения.

Одним из немногочисленных выходов из создавшегося положения является полная изоляция боекомплекта от обитаемых отделений танка — хоть в корпусе, хоть в башне — и оснащение этих отсеков вышибными панелями. Даже по самым скромным подсчётам опять же советских (не западных) танкостроителей, такой подход может снизить безвозвратные потери танков в 5–7 раз и обеспечить выживаемость экипажей.

К сожалению, в отечественном танкостроении эта идея так и не была реализована в серийном производстве, а вот у американцев с их «Абрамсами», наоборот, стала основой основ.

Конечно, сегодня много говорят о том, что башенная боеукладка этих танков уязвима для дронов (дроны — это в целом общая проблема для всех танков), да и рекламировать это заокеанское изделие не хочется. Тем не менее отрицать факт того, что такая компоновка значительно повышает шансы экипажа на выживание, попросту бессмысленно.

Изолированная кормовая ниша башни и отсек для 6 выстрелов в корпусе машины действительно защищают танкистов от воспламеняющихся пороховых зарядов и детонирующих снарядов. Подтверждают это не только отчёты после соответствующих экспериментов и инструкции, призывающие танкистов находиться внутри танка в момент горения боекомплекта, но и видео испытаний.


Горение пороховых зарядов в корпусной боеукладке танка и работа вышибных панелей


Воспламенение башенной боеукладки танка кумулятивным зарядом. Внутри: 22 выстрела с подкалиберными снарядами и 10 выстрелов с кумулятивными


Испытание клинового уплотнения "бронешторок". Помимо горения пороховых зарядов, происходит детонация кумулятивных снарядов
62 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -5
    29 октября 2024 05:26
    А где само видео-то? wink
    ------
    1. -1
      29 октября 2024 06:25
      Самое лучшее видео показывают наши солдаты под Прокопьевском.
      Исключительный цвет, звук и даже запах от горящих Абрамсов.
      Погруженная реальность.
    2. 0
      1 ноября 2024 13:10
      Цитата: Голландец Михель
      А где само видео-то? wink
      ------

      В статье 3 видео!!! belay Разуйте глаза!!!!
      1. -4
        1 ноября 2024 14:26
        Цитата: Sergei N 58912062
        Разуйте глаза!!!!
        Наличие мозгов в голове, не твой конек!
  2. +5
    29 октября 2024 06:05
    Автору стоило бы еще пояснить момент с отсутствием полноценых фугасов в бк Абрамса. Да их бы наличие изменило бы результативность вышибных панелей, но не так критично как думает основная аудитория. Для многих будет наверно открытием, что фугасы детанируют крайне редко, а в основной своей массе взрывается порох (они же метательные заряды), что и приводит к отрыву башни.
  3. +4
    29 октября 2024 06:19
    Цитата «Уралвагонзавод» (Нижний Тагил, входит в концерн УВЗ госкорпорации «Ростех») ищут 77 рабочих, именно столько вакансий за месяц опубликовало предприятие. Заработная плата там достигает 330 тысяч рублей. Информация об этом размещена на сайте hh.ru.
    Машинистам крана за вахту 60/29 готовы платить до 330 тысяч рублей.

    Операторам станков с ЧПУ обещают зарплату в размере 150 тысяч рублей. Обязательный опыт работы от одного года. Зуборезчики могут получать от 124 тысяч рублей, для кандидатов на выбор предлагается два варианта вахтового метода работы: 60/30, 30/15.
    От себя. Завод ищет рабочих. Значит , очевидно,наша армия требует все больше и больше новых танков. Это к вопросу о выживаемости наших машин.
    А мы читаем постоянные насмешки и издевки над техникой которую используют ВСУ.
    Может быть лучше чаще объективно рассказывать об уязвимых местах вражеской техники? И без фельетонов. Смешного здесь мало..
    1. +2
      29 октября 2024 08:12
      Что-то плохо верится каких-то 77 рабочих это ничто для такого крупного завода даже на обычную текучку кадров и замену пенсионеров не тянет.
    2. +2
      29 октября 2024 14:38
      это 60 дней по 12 часов и 29 дома? 330 на три 110 тыс, в месяц и это с приствкой "до" а ещё выяснится что и до вычета налогов
      1. 0
        29 октября 2024 18:03
        Зарплата указывается, всегда начисленная, до вычета налогов. Так везде принято.
        1. +1
          30 октября 2024 15:20
          Так везде принято.

          "джентельменам верят на слово"...
    3. 0
      29 октября 2024 15:13
      Цитата: Стардок
      Завод ищет рабочих. Значит , очевидно,наша армия требует все больше и больше новых танков. Это к вопросу о выживаемости наших машин.

      Это к вопросу интенсивности боевых действий. И их успешности/не успешности. Помнится, при харьковской перегруппировке Т-90 потеряли целёхонький, просто одной гусеницей разулся, а ремонтировать некогда было. Хвалёные западные образцы так же не плохо горят. А учитывая цену даже 10ка fpv дронов с гранатой ПГ-7, и сравнивая цену Абрамса, Лео и Т90, то как бы не уверен, что этот счёт в пользу западных образцов. В этом конфликте больше выживаемость экипажей важна. Но опять же, при современной тактике с дронами, когда с первого попадания практически никогда танки не уничтожаются, а экипажи успевают покинуть машину, то и здесь очевидных преимуществ не наблюдается.
      Цитата: Стардок
      А мы читаем постоянные насмешки и издевки над техникой которую используют ВСУ.

      Не видел никаких насмешек. Разве, что про Челенджеры. Но их что то уже и не видать на поле боя.
      А так, просто оказалось, что НАТОвские танки совсем не такие непобедимые, как о них многие говорили/думали.
      1. +1
        29 октября 2024 18:14
        Было бы очень интересно узнать о выживаемости танков.
        Статистику попаданий каких сколько боеприпасов требуется для, ограничения возможностей танка,
        Ограничения в ведения огня, подвижности, срабатывания, систем защиты, бронепробиваемость, пожароопасность, детонация, бк дальнейшую ремонтопригодность. и тд
        Понятно эту статистику сейчас собирают все военные идинеры мира.
        Т 90 жалко. Он стоит 500 миллионов рублей.
        1. 0
          29 октября 2024 22:01
          Цитата: Стардок
          Т 90 жалко. Он стоит 500 миллионов рублей.

          Стоимость Абрамса или Леопарда раза в 1,5- 2 выше.
          1. +2
            29 октября 2024 22:04
            Конечно, Абрамсы дороже. Рабочие руки там в стоят разы больше.
            1. 0
              29 октября 2024 22:11
              Цитата: Стардок
              Конечно, Абрамсы дороже. Рабочие руки там в стоят разы больше.

              Ага, а то, что он банально весит раза в 1,5 больше, это как бы совсем ни о чем? И наверное от большой ценности рук там БОПС из обеднённого урана, когда у нас из вольфрамового сплава.
      2. 0
        26 ноября 2024 15:42
        Не видел никаких насмешек

        Россия24 включите. Регулярный поставщик перлов. На прошлых неделях услышал как зеркало лазерного датчика изгиба ствола на подбитом Абрамсе, засняв крупным планом, обозвали коллиматорным прицелом на пушке, который "не помог ему".
        Разве, что про Челенджеры

        Очень обидно, кстати, было.
        Но их что то уже и не видать на поле боя.

        Всё-таки танк устаревший, сильно. Бронирование не ахти для нашего времени, ходовые так себе, эксплуатационные совсем плохие, проблемы с боекомплектом, с ОФ снарядами, с пороховыми зарядами, с наличием снарядов вообще и комплектующими. Слишком много хлопот от танка, которые де-факто делают невозможной его эксплуатацию на практике, а ТТХ не компенсируют. Его убило не столько его днищность, сколько убогость британского танкопрома, танк требует уникальные снаряды и запчасти, которые некому поставлять. Понеся потери, их просто вывели чтоб голову не морочить.
        1. 0
          26 ноября 2024 16:21
          Цитата: Английский тарантас
          Россия24 включите. Регулярный поставщик перлов.

          А что сразу не Скабееву и Соловьёва? Вы серьёзно воспринимаете наши госканалы всерьёз? laughing
          Цитата: Английский тарантас
          Очень обидно, кстати, было.

          Кому?
          1. +1
            26 ноября 2024 16:52
            А что сразу не Скабееву и Соловьёва?

            Те профильные специалисты, по абстракциям. Я же говорил о рядовых военкорах, чьё дело показывать реальные факты. Но уровень познаний и компетенций, последнее время, очень удручает, как ляпнут, иногда, аж голова кругом.
            Кому?

            Это было личное. Когда тебя как танк только и оскорбляют, это очень тяжело.
    4. 0
      1 ноября 2024 18:52
      жить на заводе 60/30... сыграть свадьбу, растить детей, водить детишек в заводской садик... Для чего тогда деньги - в заводской столовой быть богачем? вот и требуются... это и пугает... и берут сильные сомнения, что эти деньги заплатят, потому что всё зависит от плана и цеховых показателей, на которые работник не может никак повлиять.
    5. 0
      26 ноября 2024 15:25
      Информация об этом размещена на сайте hh.ru

      Только на этом можно было заканчивать разговор. Там регулярно попадаются несуществующие вакансии, для привлечения внимания, звонишь про одну, тебе говорят "извините уже закрыта, но мы можем предложить вам вот такую". Плюс может дублироваться одна вакансия. Напишут ЗП разную, а то вдруг кто согласится на меньшую, напишут график разный, т.к. можно договориться на разный, но вакансия одна, а объявления два.
      От себя. Завод ищет рабочих. Значит

      Ничо не значит. Сейчас все кого-то постоянно ищут. Да с началом СВО появилось очень много объявлений о наборе рабочих на оборонные предприятия, все лифты, помню, заклеили, но с тех пор ничего и не поменялось то. Тем более по названым вами условиям я бы тоже ещё думал идти ли. ЗП средняя, а работать на таком предприятии надо будет однозначно много.
      очевидно,наша армия требует все больше и больше новых танков

      УВЗ не только новые танки делает. Он делает комплектующие, ремонт, другую технику. Также производство нового танка не означает уничтожение старого, почему не может быть замена Т-72 на Т-90М?
      Зарплата указывается, всегда начисленная, до вычета налогов. Так везде принято.

      На ХХ.ру? Ага)
  4. +2
    29 октября 2024 07:53
    Уважаемый Эдуард!
    Что произойдёт если бронешторки будут открыты?
    Пишут, что для более быстрого заряжания орудия бронешторки не закрывают каждый раз после взятия снаряда из укладки.
    Снаряд взяли, бронешторки не закрыли, получили вражеский "привет" в укладку и ...
    Что произойдёт?
    1. +3
      29 октября 2024 08:03
      Кто сказал что их не закрывают? Слухи из интернета? На каждом выстреле в укладке стоит концевик и дверца автоматически закрывается через 2 секунды, после извлечения снаряда.
      1. 0
        29 октября 2024 08:19
        Один из работников завода УВЗ это зявлял на видео. К тому-же сами танкисты усы отключают систему закрытия шторки, чтобы можно было сразу и без задержки заряжать следующий снаряд
        1. Комментарий был удален.
      2. 0
        29 октября 2024 09:05
        Концевик значит стоит.
        В каждой снарядной ячейке?
        1. 0
          29 октября 2024 11:38
          Цитата: hohol95
          Концевик значит стоит.
          В каждой снарядной ячейке?
          На бронедверце
      3. -1
        29 октября 2024 11:48
        Цитата: Nesvoy
        На каждом выстреле в укладке стоит концевик и дверца автоматически закрывается через 2 секунды, после извлечения снаряда.
        В бою, когда снаряды достают часто, есть шанс получить удар в боеукладку, когда дверка открыта. На мой взгляд, расположение на наших танках боеукладки в самом низу танка снизило попадание в боеукладку до минимума.
        На фото, выстрел достали, перевернули на 180°, а дверка всё ещё открыта + время когда выстрел доставали
        1. 0
          29 октября 2024 14:35
          Вот вам видео с одним из ваших ваших фото, дверца сама закрывается как ей и положено. И не нужно ничего выдумывать.
          https://youtu.be/Ml7He0QgONQ?si=KG0SIm7Bwxfoi2ij
          1. 0
            29 октября 2024 15:13
            Цитата: Nesvoy
            Вот вам видео с одним из ваших ваших фото, дверца сама закрывается как ей и положено. И не нужно ничего выдумывать.
            Я же написал
            Цитата: Bad_gr
            В бою, когда снаряды достают часто, есть шанс получить удар в боеукладку, когда дверка открыта.
            . И на Вашем видео, дверка некоторое время открыта.
        2. 0
          11 ноября 2024 08:51
          Цитата: Bad_gr
          В бою, когда снаряды достают часто, есть шанс получить удар в боеукладку, когда дверка открыта.


          Когда снаряды достают часто, дверку не всегда и закрывают. Да и спасет ли эта дверка, если прилетит прямо в БК - большой вопрос. Иногда может и спасает, иногда - нет. Смотря что прилетит и с какого ракурса.
    2. +1
      26 ноября 2024 15:51
      Что произойдёт если бронешторки будут открыты?

      Тогда Абрамс превратится в абсолютно любой другой танк.
      Пишут, что для более быстрого заряжания орудия бронешторки не закрывают

      Да. Но это при огне с места обычно. На практике такой темп стрельбы не часто случается. Учитывая реалии ФПВ дронов и количества средств разведки, сдаётся мне что эти шторки именно закрывают. В этом нет ничего практически невозможного.
      А вот к вопросу, кто там и как выполняет уставы и наставления. Ну, и автомат тоже запрещается стволом наводить на себя и сослуживцев, а несчастных случаев всё-равно хватает.
  5. 0
    29 октября 2024 09:29
    Вообще на сво видно чтобы абрамс разрывало в клочья или башня улетала?
    1. 0
      29 октября 2024 10:57
      "Первые и очень резонансные потери от действий партизан американские танкисты понесли 28 октября, когда мощный дистанционно управляемый фугас оторвал башню M1A2 SEP из 4-й пехотной дивизии возле Баакубы. Из трёх членов экипажа – заряжающий отсутствовал, выезд был небоевым – выжил один, несколько раз перенёсший клиническую смерть. Выживание оставшегося наполовину парализованным специалиста Лэнса Гизельмана было чудом, но едва ли не большим чудом является то, что, по сведениям самого Гизельмана, танк с оторванной башней в конечном счёте отремонтировали и вернули в строй к 2010 году."
      https://tacticmedia.ru/articles/poteri-ekipazhey-tankov-abrams-v-irakskoy-voyne/
      1. +3
        29 октября 2024 14:26
        Это очень известный случай. Только вот Абрамс подорвался на очень мощном фугасе, танк прямо подкинуло вверх, да так, что башня просто слетела с погона. Никакой детонации небыло вообще. Танк кстати исходя из вашей ссылки отремонтировали.
        1. +2
          29 октября 2024 15:58
          Израилитяне так-же думали, что их танк "Меркава-4" неуязвим. Но фугас с эквивалентом в 400 кг тротилла доказал обратное.
          Каждый конкретный случай надо рассматривать очень внимательно.
          1. 0
            29 октября 2024 16:33
            Про фугасы вообще не стоит говорить, ни одна техника против них не устоит.
            1. 0
              29 октября 2024 16:40
              Всё зависит от параметров самого фугаса.
          2. 0
            20 ноября 2024 21:41
            Обалдеть. 400 кг тротила... Парни из Газы еврейские колесницы на Марс решили отправить? Или на атомы расщепить? wassat
        2. 0
          23 декабря 2024 23:02
          Никакой детонации небыло вообще. Танк кстати исходя из вашей ссылки отремонтировали.

          Именно! Если машина не выгорела, то восстановима.
  6. +1
    29 октября 2024 11:17
    Случаи всякие бывают.
    Интересно почему от высоких температур краску не "вспучило"?
  7. 0
    29 октября 2024 14:53
    Всё же, справедливости ради. А много известных случаев, когда от первого попадания в отечественный танк происходила детонация БК и экипаж погибал? С другой стороны, видео с пробитием ПТРК башни Абрамса, с последующем пожаром в ней, вагон и тележка.
    Но самое интересное, что в современных условиях применения по танкам fpv дронов со старенькой гранатой ПГ-7 все эти системы защиты имеют уже весьма размытый смысл. Один дрон обездвиживает машину, экипаж в подавляющем большинстве случаев выживает и покидает машину, что советского образца, что западного. А дальше уже добиваются, как сама машина, так и экипаж, но уж по отдельности.
    1. 0
      26 ноября 2024 16:47
      А много известных случаев, когда от первого попадания в отечественный танк происходила детонация БК и экипаж погибал? С другой стороны, видео с пробитием ПТРК башни Абрамса, с последующем пожаром в ней, вагон и тележка.

      Количество заснятых на видео случаев не показатель, тем более не показатель увиденных конкретным человеком.
      Случаев "ваншота" отечественных танков немало. Навскидку вспоминаю три видео. Одно из Сирии, взрыв от попадания в борт из РПГ-29, потом тоже Сирия, РПГ-7, кажется, Т-72 вроде не лопнул, но полыхнул моментально аки факел. И новенькое - лопнувший Т-90М от ПТУРа с СВО. От туда вообще вагон таких случаев. Лично я видел фото и видео с ошмётками от Тешек много, от БВ до бывшего СССР, но Абрамсов в виде ошмётков почти не видел, в основном просто выгоревшие в ноль. По сути разница только в количестве выживших танкистов.
      в современных условиях применения по танкам fpv дронов со старенькой гранатой ПГ-7 все эти системы защиты имеют уже весьма размытый смысл

      Как, вдруг, неожиданно заиграла конструкция Меркавы 4.
      1. -1
        26 ноября 2024 20:16
        Цитата: Английский тарантас
        но Абрамсов в виде ошмётков почти не видел, в основном просто выгоревшие в ноль.

        Может просто потому, что по абрашам столько и не стреляли в упор из РПГ и ПТРК? Их и на СВО то единицы вообще.
        1. 0
          28 ноября 2024 21:43
          и не стреляли в упор из РПГ и ПТРК?

          А способность кумулятивов взорвать БК меняется от расстояния до цели?
          Их и на СВО то единицы вообще.

          30 штук. Из которых 20 уже неживые.
          1. 0
            29 ноября 2024 10:18
            Цитата: Английский тарантас
            А способность кумулятивов взорвать БК меняется от расстояния до цели?

            Способность попасть куда надо, очень сильно меняется.
            Цитата: Английский тарантас
            30 штук.

            Вообще ни о чём.
            1. +2
              29 ноября 2024 18:21
              попасть куда надо

              Мало Абрамсам по БК попадали? Так мало, что найти видео горящей БК вообще не проблема. Так мало, что американцы аж сделали комплект доп. оборудования для городских боёв, включающий обвес танка ДЗ?
              Довольно много видел именно случаев поражения боеукладки.
              Итог один, выгорание, танк в ремонт. Бывает и детонация с частичным разрушением башни, в том числе с поражением экипажа в башне. Так было несколько раз, из-за того, что на панелях стояло имущество, воспрепятствовавшее вышибанию панели. Но так, чтобы регулярно весь танк в труху за мгновение - нет такого.
              Типичный результат поражения БК Абрамса - его выгорание, с периодическим взрывом снарядов. Экипаж в полном составе или частично покидает машину. После чего, она благополучно сгорает в кашу. Такое с почти всеми Абрамсами на СВО, у саудов и части американских. Но если у экипажа хватило ума, как рекомендуется наставлениями, повернуть башню на борт, то выгорает только забашенная ниша.
              В любом случае, БК Абрамса и Тешек это две разницы. У одного это боеукладка закрыта перегородкой наглухо, разделена пополам перегородкой, а снаряды каждый в отдельном контейнере, что так же препятствует распространению возгорания и тем более детонации. А у второго, заряды лежат открыто, не отгороженными друг от друга, и прямо под экипажем, что в случае даже просто возгорания значительно уменьшает шансы экипажа на выживание и без труда вызывает цепь возгораний зарядов, что моментально приводит к детонации, не говоря уже о превращении боевого отделения в крематорий.
              Разница в том, что у одного танка боеукладка бронирована, изолирована и вынесена из обитаемых отделений в отдельную нишу, с разрушаемой конструкцией, которая, в дополнение ко всему перечисленному, как раз препятствует именно одномоментной детонации большого числа зарядов, а выполненное вынесение и бронирование, делает горение зарядов довольно безопасным для экипажа, в то время как в другом танке, экипаж буквально сидит в этой самой нише с боеукладкой, никак не бронированной и не имеющей конструкции для сброса давления.
              Где у Абрамса выбрасывается панель, там у Тешка выбрасывается башня, вот и вся разница.
              Вообще ни о чём.

              Буквальный натурный полигон. 20 единиц отстреляли большим числом боеприпасов, как раз целенаправленно и успешно поражая боеукладку. Всё это отснято и отфотографированно. Буквально как обстрел трофеев в Кубинке в 40х.
              Итог - выгоревшие остовы. Никаких разрывов в ошмётки.
              1. 0
                30 ноября 2024 12:06
                Цитата: Английский тарантас
                ....
                Итог - выгоревшие остовы. Никаких разрывов в ошмётки.

                Хорошо. Убедительно. hi
                1. 0
                  26 декабря 2024 18:19
                  Фигню он сказал, пересказал западную пропаганду, где абрамсы замечательные танки, потому, что отлично воюют тогда, когда местные уже ничего им не могут противопоставить.
              2. 0
                26 декабря 2024 18:18
                Вы пересказываете западную пропаганду, без опоры на реальное состояние дел.
                1. Не учитываете, что разные части танка имеют разную вероятность быть поражёнными в бою. Башня имеет непропорционально большую вероятность, а вместе с ней и снарядов. Карусель Т-72 находится внизу, за мощнейшей защитой основной брони танка, вероятность её поражения наименьшая.
                Как подпункт идёт то, что очень много зависит от способа применения танка: если он несётся на тебя это одно, а если стреляет так, что корпус прикрыт - совсем другое. Т-72 намного безопаснее западных танков, когда у них прикрыта нижняя часть, что показал опыт войн в арабских странах.
                2. Не учитываете реальную вероятность того, что боеукладка Т-72 загорится, а вероятность этого измеряется в единицах процентов от всего поражённых танков. И боеукладка Т-72 даже начав гореть - не горит вся моментально, опять же в большинстве случаев она разгорается десятки секунд, за которые экипаж реально покидает машину. Да, на тысячи поражённых Т-72 найдётся видео, как они метают башню сразу, при удачном пролёте струи такое бывает. Но у вас нет пока технической возможности увидеть симметричную ситуацию для абрамсов. Вас не смущает, что 100% челленджеров 2 метнули башню при поражении?
                3. Вы не учитываете, что из-за разного расположения боеукладки от её горения будет разный внешний эффект. Вы не видите того, что происходит в танке, часто вы не видите всего происходящего с танком из-за монтажа. Да, Т-72 метнёт башню, потому, что корпус образует герметичный баллон. Но уверяю вас, от того, что внутрь Абрамса полыхнёт горящий порох, но из-за низкого давления снаружи не будет внешних проявлений - это не сделает угли от экипажа более живыми. Посмотрите на некоторые трофейные машины, выглядят целыми, но внутри металл оплавлен. Иногда можно увидеть рыжие пятна у люков - это оно самое.
                4. Самое смачное - вы не учитываете пролом защитной панели. Она тонкая. Она мало защищена от кумулятива. Если струя прошла сбоку или сзади, то она проломит эту панель и просто вобъёт горящие снаряды внутрь корпуса. В таком случае нет шансов спастись, в отличии от ситуации с горящими снарядами в Т-72. Но на фото-видео - танк будет натурально как живой, снаружи даже краска не облезет.
                Сравнивая разные подходы вы обязаны нормировать их всем особенностям применения, что и было сделано советскими конструкторами, которые руководствовались не агитками, а многолетними исследованиями и актуальной статистикой.
                1. 0
                  30 декабря 2024 21:57
                  Вы пересказываете западную пропаганду, без опоры на реальное состояние дел.

                  Я пересказываю фото и видео свидетельства которые видел, а так же открытую информацию о количестве и причинах уничтожения и поражения техники. Разумеется которые известны мне, разумеется с учётом что не все они истинны и достоверны. Хотя и стараюсь различать информацию согласно тому что уже знаю, пересекается ли эта информация с другими источниками и признаётся ли авторитетными знатоками и однозначно не ангажированными эксплуатантами. Я тоже могу ошибаться, но вам придётся аргументированно переубедить меня.
                  Не учитываете, что разные части танка имеют разную вероятность быть поражёнными в бою. Башня имеет непропорционально большую вероятность, а вместе с ней и снарядов. Карусель Т-72 находится внизу, за мощнейшей защитой основной брони танка, вероятность её поражения наименьшая.

                  Да, не учитываю. В моём комменте речь об этом вообще не шла, я говорил о непосредственном конструктивном решении. БК Абрамса вынесена, хорошо защищена и сконструирована для критического повышения живучести машины и экипажа, БК Тешек такого не имеют в принципе.
                  Проблема в том, что на деле бронирование башни Абрамса нехило так компенсирует расположение укладки выше уровня погона. Если что-то смогло зажечь БК Абрамса пробив лобовую броню, там уже не так важно расположение БК.
                  Нет там практической разницы. В любом случае, для поражения боеукладки танк надо поймать бортом.
                  При том, Абрамс бортом башни, что в общем случае даже сложнее, так как башню проще и обязательно нужно держать в направлении противника. А Тешку нужно поймать бортом корпуса, что тоже не меняет принципиально ситуации. Ведь корпус танку нужно держать в направлении движения, а не обстрела, к тому же, быстрого заднего хода на наши танки привезли только недавно, а поражение башни Тешки в борт и корму настолько критично, что без разницы, есть там БК или нету.
                  При эффективном и грамотном применении обоих типов танков, разница там только в том, что один танк с намного большей вероятностью спасёт экипаж и машину. Да, если взять статистику всех попаданий, без учёта обстоятельств, поразить БК Абрамса легче. Но много ли это даст?
                  Поменяй тактику применения танка и этот недостаток аннулируется. Собственно американцы под какие задачи хотели танк, под такие и сделали
                  2. Не учитываете реальную вероятность того, что боеукладка Т-72 загорится, а вероятность этого измеряется в единицах процентов от всего поражённых танков.

                  Проблема в другом. Какова вероятность возгорания БК Тешки при поражении БК этой Тешки? Что будет с Абрамсом с загоревшейся БК и Тешкой?
                  И сейчас появится противоречие вашего пункта 2 с пунктом 1
                  Сколько процентов вероятности возгорания БК Абрамсов от поражённых танков в целом?
                  Я не говорил о том, чаще ли загорается БК Абрамса и чаще ли поражается. А том, что в случае поражения БК Тешки ей и экипажу скорее всего конец, а Абрамсу нет. Тут уже вопрос что в приоритете. Что лучше, ремонтировать танк или хоронить экипаж? Что дешевле? Что эффективнее в войне?
                  Может в СССР действительно решили, что лучше один раз списать танк в безвозратные и отправить три похоронки, чем отремонтировать или заново сделать три-четыре-пять танков с выгоревшей нишей башни или всей машиной как американцы.
                  Даже если разница в частоте поражения БК сильно не в пользу Абрамса, нужно смотреть к чему это ведёт. У Абрамса это как правило ремонт, у Тешек, как правило, потеря всей машины с экипажем.
                  Лично я считаю, что лучше танк, который нужно чаще ремонтировать, чем танк, который реже, но превращается в петарду. Как с точки зрения стратегии, так и с точки зрения гуманности.
                  И боеукладка Т-72 даже начав гореть - не горит вся моментально, опять же в большинстве случаев она разгорается десятки секунд, за которые экипаж реально покидает машину.

                  Да, не спорю и прекрасно знаю, что экипажи успевают покинуть машину. Но тут много нюансов. На практике, шанс пережить поражение БК в Тешке реально очень низок. Считай Бог спас.
                  Возгорание само по себе поражает экипаж. Закрытые люки (а постоянное открытое положение тоже влечёт проблемы) шансы покинуть машину живым стремительно сводят к нулю. Ну и расположение БК само по себе превращает мех.вода. в камикадзе, если вы знаете об особенностях покидания машины мехводом.
                  Но у вас нет пока технической возможности увидеть симметричную ситуацию для абрамсов

                  Что занимательно, адекватный учёт и фото-/видеофиксация поражения Абрамсов не менее распространённое явление чем Тешек.
                  Тут и проблема в другом. Дело не в том, сколько я видел лопнувших Тешек, а в том, что лопнувших от поражения забашенной укладки Абрамсов я вообще не видел и не слышал даже про такое.
                  Нет, если вы мне покажете как в Абрамсе разом хлопнула вся ниша и вынесла перегородку отделяющую её от боевого отделения, я зачту это как эквивалент взрыву Тешки. Но пока...
                  Вас не смущает, что 100% челленджеров 2 метнули башню при поражении?

                  1. Мы говорим о поражении танка в целом или поражении именно БК? Определимся всё-таки. Я изначально только о БК говорил, вы же уже об общем случае.
                  2. Челленджер здесь при чём? Я про Абрамс и Тешки только говорил. Совсем иная конструкция, расположение БК. По сравнению с Абрамсом небо и земля.
                  3.
                  100% челленджеров 2 метнули башню при поражении

                  При поражении чего? Танка в целом? Тогда одно фото уже разобьёт вашу статистику. Но это мелочи. Ведь вы умудрились выстрелить себе в ногу.
                  Челленджер не имеет боеукладки в отделённой закрытой нише. Его боекомплект представляет из себя, распиханные по всему танку снаряды и заряды к ним. При том, что выше погона хранятся только снаряды. А вот как раз в корпусе хранятся все пороховые заряды. Причём картузные, то есть в мешках или заряды в сгораемой гильзе (вроде так же картон).
                  То есть "100% Челленджеров метнули башню" при учёте что боеукладка у них так же как у Тешек легковоспламеняемая и в корпусе wassat
                  3. Вы не учитываете, что

                  Вы видимо не прочли нормально коммент на который отвечаете, да и ветку в целом. В моём же комменте
                  Итог один, выгорание, танк в ремонт. Бывает и детонация с частичным разрушением башни, в том числе с поражением экипажа в башне. Так было несколько раз, из-за того, что на панелях стояло имущество, воспрепятствовавшее вышибанию панели. Но так, чтобы регулярно весь танк в труху за мгновение - нет такого.

                  Ну, а про открытую перегородку вообще не вижу смысла аргументы приводить. Наставление требует перегородку держать закрытой. И да, панели не работают при открытой перегородке. И? Кто-то мешает держать перегородку закрытой? Наставления требуют открывать только при перезарядке. Нормативы перезарядки установлены с учётом открытия перегородки. Посадите в отечественный танк барана, он и его вместе с собой угробит.
                  Но уверяю вас, от того, что внутрь Абрамса полыхнёт горящий порох, но из-за низкого давления снаружи не будет внешних проявлений - это не сделает угли от экипажа более живыми.

                  При возгорании БК Абрамса при отрытой перегородке он превратится в Тешку)
                  4. Самое смачное - вы не учитываете пролом защитной панели.

                  И опять же.
                  Бывает и детонация с частичным разрушением башни, в том числе с поражением экипажа в башне. Так было несколько раз, из-за того, что на панелях стояло имущество, воспрепятствовавшее вышибанию панели.

                  Это реальные случаи эксплуатации танка. Если что-то мешает панели достаточно сильно, то вышибается перегородка в том числе. Что это меняет?
                  Я вообще хоть где-то написал, что ниша с вышибными панелями это панацея и 100% решение?
                  проломит эту панель и просто вобъёт горящие снаряды внутрь

                  Я так понимаю, вы кумулятивную струю представляете себе как кулак сметающий всё на своём пути?
                  1. 0
                    31 декабря 2024 09:25
                    Я пересказываю фото и видео свидетельства

                    У вас буквально нет данных для нормирования этого типа. Ситуаций симметричного применения танков разного типа - очень мало, а сравнивать всякие иракские опыты не имеет вообще никакого смысла.
                    я говорил о непосредственном конструктивном решении

                    По этому поводу существует фраза: вам шашечки, или ехать?
                    У танка есть боевая задача. В конструировании танков идеальных решений нет, это всегда компромисс. Если сравнивать танки - то оптимальным будет тот, который лучше выполнит боевую задачу, а не тот, у которого шашечки шашестее. Это я уже не говорю, что сравнивать танки разных боевых систем вообще не имеет смысла, так как они являются элементами этой самой боевой системы и отдельно от неё не функционируют.
                    БК Абрамса вынесена, хорошо защищена и сконструирована для критического повышения живучести машины и экипажа

                    БК Тшек спрятана, намного лучше защищена и сконструирована для критического повышения живучести машины и экипажа. Ещё раз: если БК Тшки на порядок сложнее поразить, то это делает машину более эффективной в решении боевых задач, и в частности в вопросе выживания экипажа, при прочих равных.
                    В любом случае, для поражения боеукладки танк надо поймать бортом.

                    Или в лоб, там слабых точек много. Или в лоб Корнетом. Или сверху. Или сзади. Или из пулемёта. А если прилёт из задней полусферы, то горящие снаряды просто влетают в экипаж не давая ему вообще никаких шансов, в отличии от горящих снарядов в Тшке.
                    Тешки в борт и корму настолько критично, что без разницы, есть там БК или нету.

                    Тшки с боков и сверху защищены в разы лучше Абрамсов и Леопардов.
                    И напомню, что попадание снаряда в борт танка будет для него смертельным независимо от попадания в боекомплект.
                    один танк с намного большей вероятностью спасёт экипаж и машину.

                    Да. И это Тшки - если смотреть танки одного года. Просто за счёт того, что мягкие места лучше укрыты.
                    Какова вероятность возгорания БК Тешки при поражении БК этой Тешки?

                    Ну вот у вас такой статистики нет, а без неё этот разговор ни о чём. Один военный озвучивал, что у Тшек происходит возгорание БК примерно ЕМНИП в 1.5% (много меньше 10%), и лишь в 1 случае из 10 у экипажа нет времени на покидание машины.
                    Что будет с Абрамсом с загоревшейся БК и Тешкой?

                    Да, давайте сравните: у абрамса сзади нет брони, влетает граната, зажигает снаряды и летит дальше через фольгу в машину. Допустим, она не задела экипаж, но у них в ВЕРХНЕЙ части горит порох. У экипажа ноль шансов на спасение, кроме мехвода.
                    Как говорил один известный американский танкист: обсуждать спасение в случае пролома перегородки нет смысла, ну будет экипаж вдвое мертвее, и что дальше?
                    А том, что в случае поражения БК Тешки ей и экипажу скорее всего конец

                    Это буквально ваше мнение (без какого-либо фактажа) происходящее из откровенно лживой западной пропаганды. Которое вы тут без рефлексии распространяете смущая людей. Это вот факт.
                    Сколько процентов вероятности возгорания БК Абрамсов от поражённых танков в целом?

                    У вас НЕТ нормированной статистики, но выводы вы делаете, чтобы полить гноем боевую систему которую очень умные люди с солидными бюджетами выстраивали десятилетиями. Как в известном разборе:
                    - кривые и отсталые русские при штурме грозного потеряли целых тридцать танков и тридцать танкистов, что показывает насколько их армия отсталая.
                    - передовые и самые лучшие ЦАХАЛ при штурме бейрута потеряли всего тридцать танков и тридцать танкистов, что показывает насколько их армия передовая.
                    а Абрамсу нет

                    А то что боевая задача не выполнена из-за высокой уязвимости боевой машины - это фигня, ага. Пусть противник наступает, зато наш танк - как живой.
                    Что лучше, ремонтировать танк или хоронить экипаж?

                    Вот в реальности наши экипажи вполне себе переживают много машин, а большинство машин вполне себе ремонтируют. А то, что Абрамсы стоят как целые, только внутри оплавленные (что можно понаблюдать воочию) - это прямо достижение, и не важно, что от экипажа буквально ничего не осталось.
                    Лично я считаю, что лучше танк

                    Деннинг-Крюгер называется. Ты много чего считаешь, хотя осознаёшь, что у тебя нет никаких данных для хоть сколько-то компетентного мнения. Это лечить надо, такое поведение недопустимо для человека претендующего на то, чтобы быть умным.
                    реально очень низок.

                    У тебя нет данных. Реальность не такая, как ты думаешь.
                    И при возгорании БК чаще всего есть время, и возгорание БК в прямом бою - крайне редкое событие, относительно других причин, когда экипаж покидает машину. БК детонируют часто на пустых машинах, с 2-3-4 попадания, когда их целенаправленно уничтожают, чтобы не досталась противнику.
                    Что занимательно, адекватный учёт и фото-/видеофиксация поражения

                    Это не позволяет сделать сравнение, так как типовое применение абрамсов происходит против заведомо более слабых противников (без авиации, должного сопровождения, разведки и стратегического управления), в то время, как Тшки наоборот - чаще используются в очень плохом состоянии против более сильного противника. Хоть уфотографируйся, но чтобы сравнить - нужно иметь таблицы, которых у тебя нет, с актуальной информацией (которой у тебя нет) и в них найти общие сегменты, которые позволят понять, что реально происходит.
                    При поражении чего? Танка в целом? Тогда одно фото уже разобьёт вашу статистику.

                    Ещё раз: 100% подбитых Челленжеров метнули башни. Если появится фото с подбитым Челленджером и башней на месте - значит это событие произошло после того, как я написал этот пост.
                    Ну, а про открытую перегородку вообще не вижу смысла аргументы приводить

                    Речь про то, что эта перегородка тонкая, для кумулятивной струи - незаметная. Да, если струя или пуля из пулемёта удачно прилетит сзади и её не затронет - то она сработает. А если струя её заденет, то будет дырка. А по фото ты не можешь понять - что там внутри. И при докладе США может быть такое, что экипаж выжил. Только почему-то через пару дней в госпитале помер, по никак не связанным причинам.
                    А в Тшке недостаточно пули, чтобы поджечь БК, и 98% пролётов кумулятивной струи внутрь танка могут убить экипаж, повредить танк, но не подожгут БК. Он внизу, его сложно достать.
                    При возгорании БК Абрамса при отрытой перегородке он превратится в Тешку)

                    Нет, у Тшки БК внизу. Оно начинает гореть быстро, но не мгновенно, есть около 10 секунд. Если у Абрамса что горит при дырке в обитаемое пространство - у тебя нет 10 секунд, у тебя выход перекрыт работающим огнемётом. Но повторюсь - снаружи танк, как живой, даже если дно на землю отпало. Специфика разнесённой брони, внутренний пожар не может башню своротить, чтобы это было видно, и не может поверхность нагреть. Только на краях люков характерные ржавые пятна, можно посмотреть внатуре.
                    Я вообще хоть где-то написал, что ниша с вышибными панелями это панацея и 100% решение?

                    Кроме глупой пропаганды ты тут ничего не написал. Изучите матчасть до уровня, чтобы хотя бы понимать, что вы ничего не понимаете. Танки это хайтек где Россия самая передовая.
                    1. 0
                      31 декабря 2024 14:54
                      Кроме глупой пропаганды

                      Но сам слово в слово перепечатал отечественную пропаганду
                      Танки это хайтек где Россия самая передовая.

                      И танк - чудо из чудес и равных России в этой отрасли нет.
                      Самое смешное, что ты просто перешёл на хамство, раздачу диагнозов и, собственно, на "ты". Я же правильно понимаю, ты влез в ветку, не чтобы переубедить меня, а чтобы побрызгать желчью?
                      У вас буквально нет данных для нормирования этого типа

                      У тебя есть? Покажи.
                      Ну и про
                      Изучите матчасть

                      Ты явно понятия не имеешь о чём говоришь. У тебя и Абрамс с Леопардом и Челленджером смешались и ЦАХАЛ какой-то. И горение зарядов прямо под пятой точкой более безопасно, чем горение их же в открытой забашенной нише. Я же правильно понимаю, что огонь горит всегда вбок? Поэтому загоревшийся порох под ж*й не нанесёт ожогов, зато из перегородки то прям огнемёт. Конечно о том, что укладка Абрамса разделена на две части, то что экипаж из башни может в том числе вылезти из люка мехвода, в отличие от места мехвода в Тешке, которое закрывается той самой каруселью, которую ещё надо ломиком открывать.
                      И брони у Абрамса нет на затылке, а та броня что есть какая-то разнесённая, хотя такая именно что на затылке башни.
                      И у Тешек какие-то
                      мягкие места лучше укрыты

                      )))
                      Нет, у Тшки БК внизу. Оно начинает гореть быстро, но не мгновенно, есть около 10 секунд.

                      Так откуда инфа про 10 секунд? У зарядов норматив какой-то есть?
                      Ещё раз: 100% подбитых Челленжеров метнули башни. Если появится фото с подбитым Челленджером и башней на месте - значит это событие произошло после того, как я написал этот пост.

                      Так что насчёт размещения легковоспламеняемых зарядов в корпусе Челленджера? Ты так упорно про снятые башни Челленджеров рассказываешь, но забываешь, что там заряды именно что как в Тешках лежат в корпусе.
                      Что забавно, в Челленджере их даже запихнули в баки стеллажи, когда в Тешках большая часть боекомплекта просто лежит в карусели. Не помогает.
                      Фото Абрамсов у которых подрыв БК снял башню будет? Или тоже скажешь что у меня нет "компетенций нормировать"?
                      А если струя её заденет, то будет дырка

                      Я же правильно понимаю тебя, если в перегородке дырка, через которую в БО будет пролетать пламя, то это конец всем членам экипажа Абрамса, но вот другое дело, если в карусели Тешки полыхнёт заряд, там вообще ничего экипажу не будет, да и танку, да и вообще ничего не будет, ну загорелся и загорелся.
                      Короче, время на тебя тратить... Если тебе нравится думать, что альтернатив сидению на порохе нет и, что это не имеет своих явных недостатков - твой выбор.
                      Реальность несколько иная и дураков "там" не так много как ты думаешь, если они сделали что-то, то это обязательно плохо и не работает.
                      1. 0
                        31 декабря 2024 21:30
                        Но сам слово в слово перепечатал отечественную пропаганду

                        Я в основном разбираю твои логические ляпы. То что ты сам про себя написал. Всё как с свинками: мне не нужно слушать ТВ, чтобы понять, какие они г.
                        раздачу диагнозов

                        Я тебе подробно объяснил, почему ты лажаешь буквально во всём, в силу каких именно когнитивных искажений. Они у тебя буквально видны в тексте. Неспособность признать грубые ошибки - верный путь к шизе.
                        чтобы побрызгать желчью

                        Ты с этим влез, когда навалил кучу западной пропаганды, осознавая, что ты ничего не знаешь в данной теме, что даже не пытался изучить данную тему, но мнение имеешь и имеешь свинство его навязывать. А я просто деконструирую твою систему заблуждений, опираясь только на твои собственные заявления.
                        Ты явно понятия не имеешь о чём говоришь

                        Я в танках башни крутил ещё в СССР, расскажи мне, чего не знаю.
                        И горение зарядов прямо под пятой точкой более безопасно, чем горение их же в открытой забашенной нише

                        Аргументы кончились перешёл к прямому вранью? Не понимаю, в чём смысл, это тупо.
                        что экипаж из башни может в том числе вылезти из люка мехвода

                        Плин, удачи тебе за секунды перелезть к мехводу, толпой :)) Я так скажу, что даже с сохранившимся заслоном танкисты успевают получить тяжёлые ожоги.
                        И это мы ещё не озвучивали разный состав снарядов при типовом применении танков, из-за разных стратегий этого применения.
                        У тебя есть? Покажи.

                        Тут важно, что их нет у тебя. Ты делаешь выводы на отсутствии полного отсутствия данных, эрудиции и компетенции, не я. Тяжело признать, понимаю - сам в 90х Резуну верил, помню, как сложно было понять, что он врал во всём :))
                        Так откуда инфа про 10 секунд? У зарядов норматив какой-то есть?

                        Тут я взоржал :)) Егсперд, блин.
                        Фото Абрамсов у которых подрыв БК снял башню будет?

                        Ты угораешь. Прежде, чем в камменты на тему танков, хотя бы попробуй осознать физику процесса, который подкидывает башню. Ты 7 класс уже закончил? Специально для тебя ещё повторю, что Абрамсы прекрасно полностью выгорают изнутри, вместе с экипажем и оплавлением металлических деталей. Они могли бы метнуть башню, если бы у них было в комплекте достаточно фугасных снарядов, но вот беда - фугасных снарядов там особо нет. К слову, наши танки являются технически именно танками, в отличии от абрамсов, и фугасные снаряды там есть. А фугасным снарядам глубоко фиолетово, где взрываться - в кормовой нише, или любом другом месте танка - если они взрываются, танк разносит вместе с корпусом.
                        то это конец всем членам экипажа Абрамса, но вот другое дело

                        Вырастешь, пойдёшь в армию, может увидишь, что такое порох и как он горит - и поймёшь о чём речь.

                        И к чему этот тут? Тебе он кажется не мудаком?
                      2. 0
                        1 января 2025 15:39
                        но мнение имеешь и имеешь свинство его навязывать.

                        Всё что нужно знать о тебе. Твоё мнение - верное, моё - свинство.
                        Но оно и понятно:
                        сам в 90х Резуну верил, помню, как сложно было понять

                        Верить в чухню что он выдавал это надо быть уникумом.
                        Смысл с тобой спорить, если у тебя на всё один ответ: "это не работает, потому, что это западная пропаганда".
                        Так что там насчёт 100% метнувших башню Челленджеров с боеукладкой в корпусе?
                        Они могли бы метнуть башню, если бы у них было в комплекте достаточно фугасных снарядов

                        Леопард прекрасно метает башню без ОФС. И даже БМП метают. Это в картину мира твою не вписывается?
                      3. 0
                        1 января 2025 23:41
                        Всё что нужно знать о тебе. Твоё мнение - верное, моё - свинство.

                        Я аппелирую к фактам, а не мнению. Факт в том, что ты полностью некомпетентен, у тебя нет адекватных данных для анализа и ты это знаешь.
                        Несмотря на осознаваемую безграмотность, ты имеешь мнение. Очевидно выстроенное западной пропагандой. Мы с тобой не одинаковы, я всегда ищу подвох.
                        Верить в чухню что он выдавал это надо быть уникумом

                        В 80-90ые и не такую чухню верили. Отсутствие свободы слова в СССР - было понятной, но плохой идеей.
                        Смысл с тобой спорить, если у тебя на всё один ответ

                        Я смотрю ты вообще неадекватен и факты воспринимать не в состоянии?
                        Леопард прекрасно метает башню без ОФС. И даже БМП метают. Это в картину мира твою не вписывается?

                        Уважаемый. Я понимаю, что вы можете не знать целей и устройства танков, особенностей инженерии, не уметь работать со статистикой, не уметь читать.
                        Но хотя бы азы бытовой физики нужно было бы понимать? Проведу лекбез ещё раз для овощмена: Башню метает порох, который МЕДЛЕННО выделяет много газов в замкнутых условиях корпуса танка. ОФС выделяет их быстро, он не башню мечет, а весь танк в разные стороны. Независимо от того, внутри танка они находятся или снаружи. И Абрамс не может метнуть башню потому, что порох сгорает не в замкнутых условиях, даже если горит внутрь танка.
                        Возможно это даже было целенаправленным маркетинговым ходом направленным на слабые умы, сделать танк, который будучи полностью уничтоженным может всё ещё хорошо выглядеть снаружи.
                      4. 0
                        2 января 2025 07:44
                        На LA аналогичный срач развели, с фоточками :) Максим, конечно, болван, но в принципе кое-какой материал есть.
                      5. 0
                        3 января 2025 21:30
                        Ещё пример твоей неадекватности:
                        https://t.me/rusich_army/19833
                        Кумуль прошёл через мехвода, поджог БК, двое эвакуировались.
                2. 0
                  30 декабря 2024 21:57
                  Сравнивая разные подходы вы обязаны нормировать их всем особенностям применения

                  Я не сравнивал подходы к конструированию танка, я сравниваю конструктивные решения и их практический эффект.
                  Я же правильно понимаю, что советские конструкторы засунули легковоспламеняемую и охотно детонирующую с фатальным результатом боеукладку, с расчётом на то, что она будет располагаться в части танка, которая за счёт грамотного и умелого применения танка будет крайне сложно поражаться, а взрывы советских танков всё равно происходят, но это не из-за особенностей конструкции, а потому что у эксплуатантов техники не хватает ответственности или ума, чтобы привести практику применения этих танков к нормам учитывающим особенности конструкции танка?
                  То ли я такой и не понимаю, почему боеукладка склонная к более негативным последствиям своего поражения де-факто более склонна к более негативным последствиям чем конкурирующий вариант. То ли вы просвящённый гений, один из редких людей понимающий великую истину советского танкостроения.
                  что и было сделано советскими конструкторами, которые руководствовались не агитками, а многолетними исследованиями и актуальной статистикой.

                  Кто-то спорит что в СССР не умели делать танки? Кто-то заявляет что Тешки плохие танки? Что их нельзя использовать? Что эльфийские технологии превосходили наши ещё тогда?
                  Я только написал о том, что знаю. Те танки горят, сохраняя больше экипажей, наши лопаются в труху при одинаковом воздействии.
                  Вы просто увидели буквы которые не соответствуют вашему мнению и ответили на это:
                  Фигню он сказал, пересказал западную пропаганду, где абрамсы замечательные танки

                  Вы пересказываете западную пропаганду, без опоры на реальное состояние дел.

                  не агитками, а многолетними исследованиями и актуальной статистикой

                  Как тактично, непредвзято и состоятельно вы оценили мои познания.
                  1. 0
                    31 декабря 2024 09:38
                    конструктивные решения и их практический эффект

                    Цвет шашечек, в отрыве от всего остального, причём цвет вы обсуждаете будучи дальтоником (не имея компетенций и статистики).
                    Как тактично, непредвзято и состоятельно вы оценили мои познания.

                    Вы сами лично озвучили, что некомпетентны, но мнение навязываете. Я уже лет тридцать в инетах общаюсь и типажи все знаю :)
                    Совет вам один: если вы долго не изучали тему, то признайте себе, что вы ничего про неё не знаете, и никакие выводы делать права не имеете.
                    Почитайте про Деннинга-Крюгера, актуальную выученную беспомощность, синдром выжившего. В жизни пригодиться.
  8. 0
    30 октября 2024 14:31
    Даже такое расположение боеукладки - бывает, что не спасает весь экипаж на 100 %! В сети можно найти фото с обезбашенными Абрамсами. И мертвыми танкистами.
    1. 0
      28 ноября 2024 21:44
      В сети можно найти фото с обезбашенными Абрамсами

      Покажите
  9. 0
    11 ноября 2024 08:49
    Цитата: Ghost1
    Вообще на сво видно чтобы абрамс разрывало в клочья или башня улетала?


    Башня отлетает, как правило, от детонации ОФС. До недавнего времени в БК "абрамсов" такие снаряды не входили, а детонация БОПС не приводит к таким последствиям.
    1. 0
      30 ноября 2024 18:08
      детонации ОФС

      Которого? 3оф26? В котором взрывчатки не сильно больше чем в пороховом заряде?
      Если что
      детонация БОПС
      тоже не шутка. Отечественные БОПС имеют дополнительный пороховой заряд, который составляет 2/3 от стандартного порохового заряда и весит столько же, сколько взрывчатка в 3оф26. А вот поджечь пороховой заряд, да ещё и в оболочке с тротилом намного легче, чем подорвать ОФС.
      Ну и
      До недавнего времени в БК "абрамсов" такие снаряды не входили

      M830 имеет 2кг взрывчатки. А бронебойно-фугасный М393А2 вообще сложно уличить в недостатке наполнения.