Шасси и контейнеры: варианты исполнения ЗРК семейства «Тор»

37
Шасси и контейнеры: варианты исполнения ЗРК семейства «Тор»
ЗРК «Тор-М1» на шасси ГМ-5955 в зоне проведения Спецоперации. Фото Минобороны РФ


Зенитный ракетный комплекс малой дальности 9К330 «Тор» был разработан более 40 лет назад. За это время он неоднократно проходил модернизацию, направленную на повышение тактико-технических, боевых и эксплуатационных характеристик. В частности, целый ряд проектов обновления предусматривал перенос аппаратуры и вооружения на новые платформы и шасси.



На гусеничной базе


Первый вариант ЗРК 9К330 «Тор», созданный Научно-исследовательским электромеханическим институтом и другими смежными организациями, был принят на вооружение войсковой ПВО советской армии в середине восьмидесятых годов. Основным средством этого комплекса стала самоходная боевая машина 9А330. Она имела все необходимые системы для отслеживания воздушной обстановки, обнаружения и поражения целей.

Боевая машина первой версии «Тора» была построена на специальном шасси ГМ-355. «Гусеничная машина» модели «355» была разработана специально для перспективного ЗРК на основе предыдущих шасси из этой линейки. Серийное производство таких платформ было освоено Минским автомобильным заводом.


«Тор-М2» на боевом дежурстве. Фото Минобороны РФ

Шасси ГМ-355 имело несущий бронекорпус, который защищал экипаж и агрегаты от пуль и осколков. В носовой и центральной частях корпуса располагались отделение управления и рабочие места операторов. За ними находился боевой модуль, а в корме — моторно-трансмиссионное отделение.

Машина оснащалась дизельным двигателем В-84ДТ мощностью 840 л.с. и гидромеханической трансмиссией, которая передавала крутящий момент на задние ведущие колеса. Ходовая часть включала шесть пар опорных катков на торсионной подвеске. На таком шасси ЗРК «Тор» мог двигаться по шоссе со скоростью до 65 км/ч или по бездорожью, но вдвое медленнее. Высокие ходовые характеристики позволяли комплексу сопровождать бронетанковые подразделения и защищать их от нападения с воздуха.

В конце восьмидесятых годов ЗРК «Тор» прошел модернизацию. Обновленный комплекс 9К331 «Тор-М1» получил ряд новой аппаратуры и улучшенную ракету. Кроме того, все оборудование было перенесено на новое шасси — более современную машину ГМ-5955.


«Арктические» комплексы «Тор-М2ДТ». Фото АП РФ

Гусеничное шасси ГМ-5955 выпускалось Мытищинским машиностроительным заводом. По сути, это была модернизированная версия ГМ-355 с незначительными отличиями. Броневой корпус для ГМ-5955 в основном повторял существующую конструкцию, но его доработали с учетом новых требований проекта «Тор-М1». Силовая установка, трансмиссия и ходовая часть остались прежними и обеспечивали высокую грузоподъемность и ходовые качества.

Все последующие модификации «Тора» тоже строились на улучшенном шасси ГМ-5955. В последние годы на его базе строятся современные боевые машины 9А331М2 из состава ЗРК 9К332 «Тор-М2». Несмотря на все изменения, это шасси остается актуальным и соответствует требованиям армии. Более того, сокращение размеров и массы целевого оборудования позволило оптимизировать нагрузку на шасси и улучшить его характеристики.

В середине десятых годов «Тор» перенесли на необычное гусеничное шасси. В проекте «Тор-М2ДТ» носителем оборудования и оружия стал сочлененный вездеход ДТ-30. Этот вариант ЗРК отличается повышенной проходимостью и предназначен для работы в Арктике.


Боевой модуль комплекса «Тор-М1Т». Фото ВК / «Военный обозреватель»

Шасси ДТ-30 имеет особую конструкцию: оно состоит из двух корпусов с собственными ходовыми частями, соединенных особым узлом сочленения с гидравлическими приводами. Такая конструкция значительно повышает проходимость на сложных ландшафтах. ДТ-30 оснащается дизелем мощностью 710 л.с. и может двигаться по суше, в т.ч. через препятствия, а также по воде.

Комплекс на колёсах


В рамках проекта «Тор-М1» прорабатывались альтернативные варианты обеспечения подвижности комплекса. Результатом этих работ стал ЗРК «Тор-М1Т» в нескольких версиях на колёсной базе. Его планировалось использовать для защиты стационарных объектов, где не требовалась высокая подвижность и проходимость гусеничного шасси.

Проект «М1Т» предполагал несколько вариантов исполнения ЗРК. Так, в состав ЗРК «Тор-М1ТА» включили аппаратную кабину на базе серийного автомобиля и боевой модуль с пусковой установкой на прицепе. В другом варианте, «Тор-М1ТБ», все средства комплекса располагались на колёсных прицепах.

В середине двухтысячных годов российская промышленность совместно с Минским заводом колёсных тягачей разработала и представила ЗРК «Тор-М2К». Его боевая машина типа 9А331МК была построена на базе белорусского трёхосного шасси.


Белорусские ЗРК «Тор-М2Э». Фото Минобороны РБ

Этот вариант ЗРК имел боевую массу не более 32,5 тонн и отличался повышенной мобильностью. Колёсное шасси от МЗКТ позволяло развивать скорость до 80 км/ч по шоссе или 40 км/ч на местности. Такое шасси по части параметров уступало гусеничным машинам серии «ГМ» в проходимости, но позволяло получить иные преимущества.

В стационарном исполнении


В некоторых случаях зенитно-ракетный комплекс «Тор» не нуждается в шасси и может работать на постоянной позиции. С этой целью ещё в начале девяностых годов начались разработки стационарных вариантов этого комплекса. Они должны были обладать всеми необходимыми радиоэлектронными приборами и вооружением, но при этом не использовать шасси.

Первым подобным проектом стал ЗРК «Тор-М1ТС». Как и другие комплексы серии «М1Т», он был разделён на кабину операторов и боевой модуль. Эти элементы предлагалось размещать на позиции с помощью простейших опор, позволяющих осуществлять горизонтирование. Для перемещения комплекса между позициями требовались автокран и грузовые автомобили.


Контейнерный ЗРК «Тор-М2КМ». Фото Vitalykuzmin.su

В середине двухтысячных аналогичные идеи были реализованы в проекте 9К331МКМ «Тор-М2КМ». Его итогом стал автономный боевой модуль 9А331МК-1 — контейнер, который содержит все необходимое оборудование и пусковую установку. Это изделие может быть установлено на различных шасси, размещено на стационарной позиции и т.д. Проводились эксперименты с развёртыванием на палубе корабля для усиления его ПВО.

Принцип универсальности


Все ЗРК семейства «Тор», независимо от их модификации и комплектации, имеют схожую архитектуру. Они включают в себя набор радиоэлектронных средств, включая две радиолокационные станции различного назначения, рабочие места операторов, пусковую установку и ракеты. В зависимости от конкретной версии ЗРК, все эти элементы могут быть смонтированы на базовой машине или в контейнере.

Опыт развития линейки «Тор» показывает, что такая архитектура даёт значительные преимущества. Она позволяет относительно быстро и просто создавать различные варианты зенитного комплекса. Такие модификации могут отличаться друг от друга с точки зрения эксплуатации и технических характеристик, но обладать практически одинаковыми боевыми возможностями.


«Тор-М2КМ» на палубе корабля. Фото ИЭМЗ «Купол»

Такой потенциал ЗРК «Тор» активно используется в интересах заказчиков. Например, российская армия эксплуатирует комплексы на гусеничных шасси ГМ-5955 и на сочлененных транспортерах ДТ-30. Кроме того, вооружённые силы проявляли большой интерес к стационарному комплексу «Тор-М2КМ». В то же время, наша армия не стала заказывать ЗРК на буксируемых шасси или иные модификации.

Возможность выбора базового шасси привлекает иностранных заказчиков. Хотя большинство зарубежных армий покупают комплексы на гусеничной базе, другие модификации всегда вызывают их интерес на выставках. Кроме того, имеют место и заказы. Например, Республика Беларусь приобрела и поставила на вооружение ЗРК «Тор-М2К» на шасси собственного производства.

С большим потенциалом


При создании первого ЗРК «Тор» отечественная промышленность предложила и внедрила ряд важных идей и решений. Эти идеи позволили создать комплекс с высокими боевыми характеристиками и большим потенциалом для модернизации.

Одним из путей развития исходного «Тора» стала замена базовых шасси или применение альтернативных средств развёртывания и размещения на позициях. Каждый из этих проектов имел свои преимущества, и некоторые из них вызвали интерес у реальных заказчиков. Всё это подтвердило высокий потенциал «Тора» с технической и эксплуатационной точек зрения.
37 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -1
    29 октября 2024 05:34
    Вопрос сколько нужно ТОРов чтобы прикрыть например Курскую область? Там 28 райцентров и 480 посёлков и деревень. Общая площадь 30 тысяч кв км. Кроме ТОР у нас же есть ещё и другие ЗРК. Казалось бы воробей не проскочит.
    Ещё можно ТОР установить на полуприцепы длинномеры. Доставили в угрожаемый район, тягач отцепили и установка работает в автономном режиме. Это не так и дорого. soldier
    1. 0
      29 октября 2024 07:02
      Доставили в угрожаемый район, тягач отцепили и установка работает в автономном режиме. Это не так и дорого.

      Нет у нашей ПВО столько ТОРов. Я так думаю.
      1. 0
        29 октября 2024 07:58
        Арифметические подсчёты показывают что для прикрытия Курской области с учётом дальности поражения ТОР воздушной цели нужно 21 установки ТОР. Или пять дивизионов если в каждом четыре установки. Много это или мало? Также можно посчитать и другие ЗРК типа Панцирь С.
        1. +2
          29 октября 2024 16:47
          Цитата: Солдатов В.
          Арифметические подсчёты показывают что для прикрытия Курской области с учётом дальности поражения ТОР воздушной цели нужно 21 установки ТОР.

          Угу... в идеальных условиях при отсутствии противодействия противника.
          В реале можете смело умножать количество комплексов на три или четыре.
          Ибо максимальная дальность - это средние высоты и цели размером с F-15. На малых высотах и с малоскоростными целями дальность работы будет ниже.
          Плюс нужно обеспечить взаимное перекрытие рабочих зон отдельных комплексов - ибо после обстрела 4-8 целей ЗРК встанет на перезарядку, оголив свою зону. Причём на отдельных направлениях это перекрытие должно быть многократным - ибо противник может попытаться тупо продавить ПВО, послав больше БПЛА, чем готовых к пуску ЗУР (делённых пополам - ибо двухракетный залп) у трёх "Торов" (основной + 2 соседа).
          Это в первом приближении, без учёта работы противника по самим ЗРК. Если же супостат отстреляется по вскрытым РТР позициям, то стационарным АБМ, скорее всего, придёт, конец.
    2. 0
      29 октября 2024 10:52
      На лицо кризис жанра подвижных средств ПВО. Колон бронетехники давно нет, а средства ПВО для защиты этих колон , которые двигаются в их составе, продолжают создавать. Одним боеприпасом, будь это дрон-камикадзе, снаряд или ракета, уничтожается всё сразу: подвижная платформа, пусковая установка , локатор, пункт управления с операторами, энергетическая установка. Дорогое средство с обученными операторами обнуляется сразу. А надо защищать объект, область, линию и перемещаться не нужно, или очень редко, и можно всё отбуксировать. У врагов на вооружении давно используется разнесённый принцип построения - это дешевле и эффективнее. Пусковые установки отдельно, локаторы отдельно , силовые установки отдельно с возможностью использования промышленной сети, пункты управления с расчётом отдельно , платформы для передвижения обычные прицепы. Всё взаимодействует и дублировано. Уничтожается пусковая или локатор , не беда. Они сразу заменяются, точнее, перераспределяются. Ещё и дополнительные возможности использования внешних средств обнаружения и внешнего наведения. И сеть можно дублировать простыми соединениями кабельного типа....
      1. +3
        29 октября 2024 11:14
        Нет мыслей у генералитета. Не хотят они думать и принимать решения, за которые нужно отвечать. А может не умеют думать, отупели. В этом вся проблема. Вот и Кирюша на тройку написал минирефератик и выложил. А мыслей там нет, генеральский подход. Молодец, пиши дальше ...А тема очень интересная. Враги используют снятые с вооружения ракеты "воздух-воздух" для систем ПВО. Умеют считать деньги. Модернизируют старые системы и продают и используют...
        1. 0
          29 октября 2024 12:19
          Кирюша на тройку написал минирефератик и выложил. А мыслей там нет, генеральский подход.

          Рябов Кирилл что-то курил.
          Что он там курит — он не говорил.
          Но, судя по вихрям словесной пурги,
          Дурь эта напрочь выносит мозги!
          Вместе с совестью…
      2. 0
        29 октября 2024 13:44
        ...думаю сделают правильные выводы
      3. +1
        29 октября 2024 14:27
        Вы откровенно теряете такое понятие как скорость развертывания и свертывания. Взять Тот же Тор, Панцирь или БУК. Через минуту после прибытия система готова к охране воздушного пространства. А сколько уходит по времени развертывание и свертывание система NASAMS? От 45 мин до 1 часа. В текущих реалиях работы разведки дронами, эти установки не только засекут до вступления в строй, но и уничтожат. Принцип разделенной системы актуален в Дивизионном исполнении, там С-400, С-500, С-350... (хотя С350 это скорее к БУКам ближе. У пусковых установок только РЛС сопровождения. РЛС же обнаружения это отдельная боевая единица.)
        1. -1
          29 октября 2024 14:39
          А что в Курске, Брянске, Донецке,...важна скорость развёртывания ? А зачем их сворачивать ? А удобство работы, а затраты, а износ техники. "Тор" в базовом исполнении - это компромисс. Нужно всё засунуть в одну коробку, которая движется, нужно условия для работы операторов. Всё урезано, всё минимизировано... Нет полностью избавляться от автономного варианта нельзя, иногда нужно прикрыть временно зону развёртывания... и уйти.
          А морской вариант. Как можно было оставить корабли без средств ПВО ? Идиотизм. Корыта в виде целей, которые прячутся в портах... Никаких систем глобального ...обмена информации и контроля обстановки . Учения проводят, щёки надувают, достижения демонстрируют... Какие ?
          1. +1
            29 октября 2024 14:42
            Нужно, ещё как НУЖНО. Противник тоже не спит. Машина стоит час полтора и меняет позицию иначе артиллерия, либо РСЗО, либо барражирующий дрон камикадзе накроет установку.
            1. +1
              30 октября 2024 22:04
              Не обязательно машина. В Крыму нужна железная дорога из Керчи в Симферополь минуя перепробег через Джанкой. Если бы её построили, или хотя бы начали строить, то по ней можно было бы пустить бронепоезда ПВО со всем набором нужных средств. Всё было бы в непрерывном движении, недоступном для поражения противником.
          2. +1
            29 октября 2024 17:10
            Цитата: Витов
            А что в Курске, Брянске, Донецке,...важна скорость развёртывания ? А зачем их сворачивать ?

            Потому что противник обладает неплохой РТР. И после первого же выхода в эфир ЗРК он обнаруживается, распознаётся, определяются координаты его ОП - и тем же "Химерам" выдаются данные для стрельбы.
            В принципе, всё это описывалось ещё при СССР в журнале ЗВО - называлось это "разведывательно-ударные комплексы". Там рассматривалась и контрбатарейная борьба (не ушёл за 5 минут - поздно, уже летит), и подавление ПВО прифронтовой зоны. Набор средств РР и РТР сухопутных войск США по тем времена впечатлял, да...
            1. +2
              30 октября 2024 22:08
              Если это будет бронепоезд на пока несостоявшейся железнодорожной линии Керчь-Симферополь, то его ничем не взять. Железную дорогу надо стоить, даже если она сейчас нужна только для бронепоездов ПВО.
      4. +2
        29 октября 2024 17:01
        Цитата: Витов
        На лицо кризис жанра подвижных средств ПВО. Колон бронетехники давно нет, а средства ПВО для защиты этих колон , которые двигаются в их составе, продолжают создавать.

        Нет. Создают максимально автономные ЗРК прифронтовой зоны на шасси, позволяющем в ней свободно передвигаться. А сочетание всех средств на одной платформе значительно сокращает время ухода с позиции - не надо свёртывать весь табор и вытягивать колонну.
        Цитата: Витов
        Одним боеприпасом, будь это дрон-камикадзе, снаряд или ракета, уничтожается всё сразу: подвижная платформа, пусковая установка , локатор, пункт управления с операторами, энергетическая установка.

        Концепцию "СНР - отдельно, ПУ - отдельно" тоже проверяли - на ЗРК "Куб". По итогу пришлось делать "Бук" с полуавтономными СОУ со своими РЛС. Ибо вывод из строя СНР хоронил весь дивизион, да и развёртывание-свёртывание комплекса с отдельными РЛС было дольше.
        Цитата: Витов
        У врагов на вооружении давно используется разнесённый принцип построения - это дешевле и эффективнее.

        У врагов войсковая ПВО прифронтовой зоны точно так же представлена автономными комплексами. А разнесённые ЗРК - это объектовая ПВО, вынужденно развёрнутая у линии фронта. Или же армейские ЗРК ДД, которые и у нас разнесённые.
        Цитата: Витов
        Уничтожается пусковая или локатор , не беда. Они сразу заменяются, точнее, перераспределяются.

        Не беда, конечно же - просто после уничтожения РЛС весь комплекс выходит из строя. Ракеты есть, кабина управления есть - а стрелять йок. Сидим, ждём - пока придёт замена.
        А при построении ЗРК из СОУ даже после уничтожения РЛС дивизиона отдельные СОУ сохраняют возможность вести огонь.
        1. -1
          29 октября 2024 19:11
          Алексей. Добрый вечер. Нет , Алексей не так, "Буковский" комплекс также привязан к своей СОЦ как и "Куб" и "Круг". Если основную РЛС обнаружения и целеуказания (СОЦ) выведут из строя все комплексы "намертво" становятся. Просто ЗРК второго поколения"Куб" и "Круг" были одноканальными и имели в своём составе одну СНР и три ПУ, все в мобильном варианте. А "Бук" якобы шестиканальный, на самом деле он псевдо шестиканальный, просто на каждой из шести мобильных ПУ сверху смонтирована своя СНР. И назвали это всё странноё аббревиатурой СОУ (я до сих пор не знаю, что это значит). И каждая такая СОУ наводит только ракеты со своей ПУ. На самом деле это просто 6 одноканальных ЗРК средней дальности. Больше от "Куба" она ни чем не отличается. Реальной многоканальностью в 1980-е годы из советских ЗРК выделялся только С-300, всех модификаций, вот он реально многоканальный - 6 каналов и у него тоже только одна СНР.
          1. +1
            29 октября 2024 19:33
            Цитата: sergeyketonov
            Нет , Алексей не так, "Буковский" комплекс также привязан к своей СОЦ как и "Куб" и "Круг". Если основную РЛС обнаружения и целеуказания (СОЦ) выведут из строя все комплексы "намертво" становятся.

            Если СОЦ "Бука" выведут из строя, то это приведёт к тому, что КП лишится "своих" данных о воздушной обстановке.
            При этом у КП остаются внешние данные "сверху". Плюс к тому, СОУ могут вести поиск своими СНР (естественно, с меньшей эффективностью).
            Возможность обстрела целей ЗУР при уничтожении СОЦ у "Бука" сохраняется, так как СНР находится на СОУ. Без РЛС у "Бука" только пуско-заряжающие установки (полный функциональный аналог старых СПУ, но с возможностью перезарядки СОУ)

            У "Куба" РЛС одна - СУРН. Она отвечает и за обнаружение целей, и за наведение ЗУР. И при её выводе из строя обстрел целей невозможен, так как СПУ не имеют своих РЛС.
            Цитата: sergeyketonov
            И назвали это всё странноё аббревиатурой СОУ (я до сих пор не знаю, что это значит).

            Самоходная огневая установка - комплекс ПУ + СНР на едином шасси. Новое название введено, ПМСМ, чтобы отличать эти автономные ПУ от старых самоходных пусковых установок, работающих только с внешней СУРН.
          2. +2
            29 октября 2024 19:42
            Цитата: sergeyketonov
            На самом деле это просто 6 одноканальных ЗРК средней дальности.

            Не-а. СОУ "Бука" - это не зенитно-ракетный комплекс. Это самоходная установка из состава комплекса, которую нельзя рассматривать отдельно. Просто для повышения живучести каналы в комплексе разнесли по отдельным установкам, вместо того, чтобы сосредоточить их в единой РЛС комплекса.
            Если на ПУ С-300 смонтировать свою одноканальную СНР, это не сделает её ЗРК. smile
            Цитата: sergeyketonov
            Больше от "Куба" она ни чем не отличается.

            То есть возможность обстрела целей даже при выходе из строя "центральной" РЛС комплекса - СОЦ - это незначительная мелочь? wink
            1. -1
              29 октября 2024 19:49
              Если выведена из строя СОЦ все комплексы "намертво" становятся и "Куб" и "Бук" и все остальные. СНР самостоятельно найти цель не может. Точнее она может, но .... представьте себе как легче искать иголку валяющуюся где то на полу комнаты - включить основной свет - люстру или с выключенной люстрой в темноте при помощи фонарика на батарейках с узконаправленным пучком света.
              1. 0
                29 октября 2024 20:23
                В идеале нужно строить ЗРК средней дальности и большой дальности также как построен "Тор" - на одном шасси и СОЦ и СНР и ПУ, правда это будет довольно громоздкое сооружение, тогда выведение из строя одной машины не приведет к потере боеспособности целого дивизиона, как то С-300, "Бук", "Куб" и все остальные , включая западные комплексы. К сожалению все ЗРК всех производителей целыми дивизионами привязаны к одной единственной РЛС (СОЦ), она вышла из строя - целый дивизион - бесполезен. Все кроме двух - "Панцирь" и "Тор".
                1. 0
                  30 октября 2024 11:47
                  Цитата: sergeyketonov
                  В идеале нужно строить ЗРК средней дальности и большой дальности также как построен "Тор" - на одном шасси и СОЦ и СНР и ПУ, правда это будет довольно громоздкое сооружение

                  Вот именно. Такая схема хороша для ЗРК МД у которых МГХ аппаратуры и ПУ ещё вменяемые для установки на одно шасси.
                  Для ЗРК СД войсковой ПВО обнаружение и наведение лучше разносить по разным машинам. Это лучше ещё и с точки зрения живучести: любая светящая РЛС просто приманивает на себе огонь противника.
                  В принципе, можно даже разобрать СОУ на СПУ и РПН. Это даст возможность подъёма антенного поста РПН для работы по НЛЦ, но увеличит время свёртывания и количество машин комплекса (либо сократит количество готовых к стрельбе ЗУР - при замене СОУ на РПН).
                  Цитата: sergeyketonov
                  К сожалению все ЗРК всех производителей целыми дивизионами привязаны к одной единственной РЛС (СОЦ), она вышла из строя - целый дивизион - бесполезен.

                  Каким образом выход из строя станции обнаружения целей комплекса помешает КП выдавать целеуказание на СОУ по данным из полка?
                  У меня вообще такое впечатление, что СОЦ "Буку" дали как резервное средство обнаружения на случай выхода из строя КП высшего уровня или связи. Потому как РЛС обнаружения с её регулярной работой - это идеальное средство демаскировки позиции ЗРК.
                  В идеале, освещать воздушную обстановку должны одни, а стрелять - другие. РТВ светят, КП высшего уровня выдаёт ЦУ на КП ЗРК, сидевшие до этого тихо как картофельная моль СОУ ЗРК уходят с эквивалента, берут цель на сопровождение и выполняют пуск. При этом РЛС обнаружения регулярно меняются, а долго работавшие - меняют позиции. СОУ же уходят с ОП после пуска.
                  И позиции всех участников этого балета пересекаться не должны.
              2. 0
                30 октября 2024 11:13
                Цитата: sergeyketonov
                Если выведена из строя СОЦ все комплексы "намертво" становятся и "Куб" и "Бук" и все остальные. СНР самостоятельно найти цель не может.

                Кхм... даже мой древний С-125 худо-бедно мог работать в автономном режиме.
                А у "Бук-М2" на СОУ вообще ФАР запихнули.

                Но дело даже не в этом. При уничтожении СОЦ у комплекса "Бук" остаётся машина КП. Которая может выдавать целеуказание СОУ на основании информации, полученной "сверху. СОУ остаётся только провести допоиск цели по азимуту / углу места - и взять её на сопровождение.
                Это ж база ЗРВ: РЛС дивизиона до последнего на эквиваленте, чтобы не палить позицию, а воздушная обстановка отслеживается по ВИКО, на который гонит информацию КП полка по данным от РЛС ртб.

                А вот у "Куба" при уничтожении СУРН - всё, конец. Ибо она отвечает и за обнаружение, и за наведение ЗУР.
                Цитата: sergeyketonov
                Точнее она может, но .... представьте себе как легче искать иголку валяющуюся где то на полу комнаты - включить основной свет - люстру или с выключенной люстрой в темноте при помощи фонарика на батарейках с узконаправленным пучком света.

                Сканируем сектор и ждём, пока не блеснёт. Затем ищем в секторе, где блеснуло. smile
          3. 0
            29 октября 2024 21:44
            Цитата: sergeyketonov
            И каждая такая СОУ наводит только ракеты со своей ПУ.

            Не так.
          4. 0
            30 октября 2024 00:32
            Цитата: sergeyketonov
            Если основную РЛС обнаружения и целеуказания (СОЦ) выведут из строя все комплексы "намертво" становятся.

            У каждого ЗРК Бук своя СОЦ и свой КП. При этом каждая СОУ может работать самостоятельно, вне ЗРК БУК.
            Цитата: sergeyketonov
            Просто ЗРК второго поколения"Куб" и "Круг" были одноканальными и имели в своём составе одну СНР и три ПУ, все в мобильном варианте.

            ЗРК Куб - это 1 СУРН и 4 СПУ с 3-мя ЗУР каждая.
            Цитата: sergeyketonov
            А "Бук" якобы шестиканальный, на самом деле он псевдо шестиканальный,

            ЗРК Бук не "якобы шестиканальный", а шестиканальный. ЗРК БУК это - 1 КП, 1 СОЦ и шесть СОУ (еще 3-6 ПЗУ).
            Цитата: sergeyketonov
            На самом деле это просто 6 одноканальных ЗРК средней дальности.

            Нет, СОУ не является ЗРК.
            Цитата: sergeyketonov
            Больше от "Куба" она ни чем не отличается.

            Как это "не отличается"? Даже составом отличается. Другая элементная база, другие типы зондирующих сигналов, другая ЗУР. СОУ с ПЗУ гораздо мобильнее, чем СУРН с СПУ.
      5. +2
        29 октября 2024 20:46
        Колон бронетехники давно нет...

        Прошу прощения, но вы кажется новости не смотрите. При той же ротации войск в Курскую область, наши ВС как раз колонами и шли.
        А вообще, общая проблема в том, что мобильные средства ПВО на марше - функционально слабее стационарных систем ПВО. А так же то, что для сохранения мобильности, средства обнаружения и сопровождения урезаны в своих мощностях.
        Самый простой пример. Заметная часть атак на войска при перемещении сейчас, атакуются маловысотными и средневысотными дронами или крылатыми ракетами, что так же не летят высоко в небе. Из-за этого а так же складок местности, средства обнаружения у мобильных ПВО довольно поздно обнаруживают опасность (когда дрон или ракета, подошли уже достаточно близко) и потому могут не успеть сбить все цели. И при уничтожении, как вы очень правильно подметили, уничтожается сразу комплекс дорогого оборудования. А потому, для мобильных комплексов всё таки стоит продумать систему, состоящую не только из наземно-мобильных установок (те самые ТОРы и тунгуски) но и из системы воздушного сопровождения (специализированный лёгкий вертолёт или средний дрон, несущий радары для обнаружения целей). Поскольку такой мобильный комплекс ПВО не обязан защищаться от дальнобойных ракет и далеких средств воздушного нападения (авиация противника или ракетные комплексы), ведь этим занимаются собственные войска ПВО более высокого уровня и группы истребителей перехватчиков. То и требования к составу техники подберём под эти угрозы. Войскам нужно защититься от вышеописанных целей (низколетящие крылатые ракеты, мало и средневысотные дроны). Тогда весь мобильный комплекс ПВО можно будет сделать из нескольких взаимно работающих систем:

        1) Воздушный радар обнаружения и сопровождения воздушных целей. Обнаруживать цели на расстоянии сотен км нет смысла, достаточно в радиусе "до 100 км". Нам скорее нужна точность и чёткость. А потому воздушный радар (на вертолёте, средневысотном дроне либо буксируемом аэростате) может летать над группой войск на высоте от нескольких сотен метров, до пары км. Выше смысла нет. Кол-во воздушных радаров обнаружения и сопровождения цели зависит от численности прикрываемой группировки войск
        2) Мобильный комплекс управления - наземная мобильная платформа (может быть как на шасси танка, так и на колёсной платформе, главное что бы оборудование оставалось единичным). Фактический самоходный пункт управления, через который осуществляется управление и координация составом группы ПВО. Сама же машина, не обладает пусковыми установками или радарами. Она обладает только оборудованием для связи, координации, управления всеми установками. Так же на этой машине установлена система анализа данных и вывода данных со всех элементов управления группой ПВО в режиме реального времени. Командир в данной машине, с группой операторов, мог бы видеть всю ситуацию вокруг группы войск одновременно со всех источников наблюдения как с единого радара.
        3) мобильные пусковые установки - самоходные комплексы разных типов (от ракетно-пушечных ближнего ПВО, до чисто ракетных среднего радиуса по типу ТОР) оснащённые только вооружением и комплексами управления этого вооружения. Собственные небольшие радары сопровождения уже обнаруженных целей (обнаружение оставляем только воздушному радару и отдельно радару наземном, который опишем далее). Так же установки дополнительно оснащены оптическими средствами наблюдения в видимом и инфракрасном диапазоне.
        4) Мобильные дублирующие радары обнаружения и сопровождения. Радар ПВО с функционалом аналогичным у воздушного радара, на на наземной колёсной или гусеничной платформе. Создают дублирующий канал обнаружения и сопровождения целей при работе совместно с воздушным радаром (в том числе данные с наземных платформ и воздушного радара, методом триангуляции повышают точность наблюдений) и заменяют воздушный рада (пускай и с ограничениями от рельефа) в те моменты времени ,когда воздушный радар не работает или временно не находится в своей позиции.

        Мобильный комплекс управления создается с расчётом 1 машины на группу ПВО.
        А вот кол-во других машин (в том числе и воздушного радара) может меняться в зависимости от численности охраняемой группировки войск и территории ими занимаемой. Само значение кол-ва этих машину можно опытным путём определить на серии учений. Там же и определить наиболее эффективные сочетания и комбинации парка техники для защиты группировки войск разной численности.
        1. +1
          29 октября 2024 20:58
          При той же ротации войск в Курскую область, наши ВС как раз колонами и шли.

          И чем это закончилось, причём на нашей территории? Не помните, что стало с С-300, который шёл колонной ?
          Заметьте , курская область -это наша территория , и там должна была быть объектовая ПВО !
          Всё что вы предлагаете давно известно, но ничего не делается и не будет делаться. Мы не умеем контролировать позиционные районы даже на своей территории в реальном времени. Как перехватывать низколетящие малоскоростные цели известно давно. А воз и ныне так. Кроме высокомерных заявлений и пафоса о несуществующих достижениях, больше нет ничего...
          1. 0
            30 октября 2024 21:56
            Только вчера проезжал через нашу промзону. Автомобили припаркованные стоят вдоль всех дорог в немыслимом количестве. Ничего не мешает выстроить для них многоуровневый паркинг в 7 этажей. Где два верхних этажа буду отведены для расчетов систем ПВО. На крыше паркинга хоть ТОР, хоть Панцирь ставь, хоть крупнокалиберный пулемет. В этом направлении надо работать и наказывать чиновников не принимающих никаких мер.
        2. 0
          30 октября 2024 22:16
          Всё это можно сделать проще и в комплексе, в виде бронепоездов ПВО или многоуровневых автомобильных паркингов с размещением всего нужного на крыше, крытой асфальтом.
          Студенческие кампусы надо строить, с расчетом на размещение на крыше комплексов ПВО.
          Все подобные проблемы вполне решаемы при наличии доброй воли. Гражданская оборона должна строиться не только в расчёте на бомбоубежища, но и предусматривать размещение систем ПВО.
          1. +1
            31 октября 2024 00:46
            Вот кстати идея "поезда ПВО" мне в голову приходил и ранее, даже ещё в годы старшей школы. Конечно не везде ЖД сеть достаточно густая, но как минимум в европейской части, позволяет создавать локальные зоны эшелонированной защиты. Разве что не хватает отдельно выделенных участков для размещения состава ПВО. Что бы не занимать полосу, перекрывая движения другим поездам.

            Такой состав состоит из:
            1) Локомотива (как перемещает состав при ротации, так и работает как электростанция когда комплекс развёрнут)
            2) вагона штаба (в нём размещены все средства управления комплексом и связи)
            3) нескольких бытовых модулей (в которой живёт и отдыхает личный состав в перерывах между несением службы. Там они спят, проводят гигиенические процедуры, мед. осмотр, развлекаются хранят, готовят и принимают пищу)
            4) вагона арсенала (вагон для хранения личного вооружения солдат)
            5) 2-3 вагона с зенитно-ракетно-пушечными комплексами ПВО типа тунгуска для перехвата воздушных целей ближнего радиуса и самозащиты
            6) 1-2 платформы с радарами на телескопическом основании (что бы при развертывании, поднять радары повыше, улучшив обнаружение низколетящих объектов).
            7) 1-2 платформы с ПУ зенитных ракет дальнего действия (от 100 км и выше), по типу С300 или С400
            8) 1-2 платформы с ПУ зенитных ракет средней дальности (до 100 км), по типу Бук М3
            9) Противоминные платформы с самой головы состава (1-2 штуки спереди и 1 сзади).

            Либо сами составы поезда ПВо разделить по назначению, одни будут с комплексами средней дальности, другие с комплексами большой дальности (но у обоих будут зенитно-ракетно-пушечные комплексы для самообороны)

            Ещё, я бы подумал о возможности создания самоходно-железнодорожных, артиллерийских батарей и ПУ. Например состав из локомотива по центру, вагонами личного состава, вагонами управления и 4-6 вагонами платформами, на которых располагались бы автоматизированные башни от САУ Мста-С или Коалиция-СВ. Если таким орудиям, путём модернизации увеличить дальность стрельбы и ещё оснастить реактивными или газодинамическими снарядами, то такой комплекс может даже на обычных путях, быстро остановиться. Произвести стрельбу со всех орудий залпом по 2-3 выстрела (и того от 8 до 18 штук снарядов калибра 152 мм) в сторону цели. Можно даже построить систему таким образом, что бы батарея могла вести огонь на небольшом ходу (допустим от 10 до 20 км/ч). Вроде и немного, но обладая изначальной скоростью, поезду будет проще потом быстро набрать скорость для безопасного покидания зоны стрельбы. С места, поезд так быстро не разгонится.

            Но самое перспективное направление (которое у нас всячески игнорируется) это создание железнодорожных ПУ с крылатыми и оперативно-тактическими ракетами. В отличии от безумного проекта "Баргузин", таки ракеты намного меньше (хотя всё ещё обладают радиусом полёта от 100 до 2000 км). При небольшом размере ракет и пусковых установок для них (если уж в рамках комплекса "Баргузин" смогли МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНУЮ ракету впихнуть в типовой вагон, что что уж говорить о куда более простых и компактных ракетах) можно создать вагоны что в сложенном состоянии внешне не отличаются от обычных грузовых вагонов. Составы с такими ракетами, ни со спутника, ни с воздушной разведки, не отличишь от обычного грузового состава, коих по все стране колесит сотню. И среди этого комка из кучи похожих друг на друга поездов, есть те, которые могут нести КР со спец. боевой частью и пройти всего в 500 км. от границы (вроде и много, но только вот радиус полёта ракеты - 1500 км) и быстро совершить залп из десятка ракет, и так же быстро рокироваться.
  2. -1
    29 октября 2024 07:30
    Комплекс конечно классный, ещё бы его немного в размерах уменьшить, а то такую громадину трудно прятать и перевозить.
    1. 0
      29 октября 2024 08:34
      Цитата: Вадим С
      а то такую громадину трудно прятать и перевозить.

      Наши ПВОшники как то с эти довольно успешно справляются.
    2. 0
      29 октября 2024 14:28
      Не такой он огромный. Сколько видел в живу. БУКи такие же.
  3. 0
    29 октября 2024 11:36
    В чем смысл более сложного вертикального старта ракет, если все равно "башню" надо поворачивать, чтоб радар наводки видел цель.
    1. +1
      29 октября 2024 14:36
      В чем сложность? Давно отработанный старт вышибным зарядом. У нас даже МБР так стартует.

    2. +1
      29 октября 2024 17:44
      Цитата: anzar
      В чем смысл более сложного вертикального старта ракет, если все равно "башню" надо поворачивать, чтоб радар наводки видел цель.

      Пишут, что это сделано для защиты ЗУР.
    3. 0
      29 октября 2024 21:48
      В чем смысл более сложного вертикального старта ракет
      Смысл в исключении воздействия реактивной струи стартовавшей ракеты на комплекс.
  4. +1
    29 октября 2024 16:39
    Проводились эксперименты с развёртыванием на палубе корабля для усиления его ПВО.

    Эксперименты первоначально проводились не для усиления ПВО кораблей, а в рамках разработки специализированного морского ЗРК МД "Тор-МФ". Автономный боевой модуль Тор-М2КМ выступал в роли опытового стенда для отработки алгоритмов работы ЗРК с корабля - он был единственной версией "Тора" с приемлемыми МГХ для установки на палубу (ну не загонять же на вертолётную площадку гусеничный комплекс войсковой ПВО).
    Доработки опытового АБМ по результатам испытаний распространили на все АБМ - и стали продвигать их уже как средство быстрого усиления ПВО мобилизованных судов и построенных кораблей без постановки кораблей в ремонт и проведения корпусных работ.
    Ну а с началом СВО теория превратилась в практику - АБМ усилили ПВО "голубей мира" пр. 22160. Точнее даже не усилили, а обеспечили - ибо нельзя усилить то, чего нет.