Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Данная статья не претендует на роль серьезного аналитического исследования, выводы и размышления в ней, скорее всего, вызовут если не гомерический хохот, то, по крайней мере, улыбку у людей, «сведущих» в рассматриваемой области. Улыбка и смех продлевают жизнь – хотя бы этим моя статья уже хороша. Но если серьезно, в ней мне хотелось, если не найти ответ, то хотя бы изложить своё виденье и понимание сложившейся ситуации в вопросе отечественных баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ).

Тему про «Булаву» и вопрос о том, что «про**али все полимеры» не рассматривал только, наверное, очень ленивый журналист. Разговоры о том, что «Булава» это аналог ракеты 40-летней давности, что она неадекватная замена «Сатане» но... и все кончается извечным – все проворовали.
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок


Почему отказались от разработки «Барка» при его высокой степени готовности? Почему разработку новой перспективной БРПЛ передали от традиционного морского ГРЦ имени академика В.П.Макеева к МИТ? Зачем нам «Булава» если летает «Синева»? Распил лодок проекта 941«Акула» («Тайфун» по НАТОвской классификации), предательство Медвепутов? Будущие морского компонента СЯС?

Как видите, вопросов много и создаётся впечатление, что я пытаюсь объять необъятное. Вполне возможно, что это и так, но как вы уже заметили, порой не столь интересна статья, как комментарии под ней. Не исключаю, что таким образом в ходе дискуссий и обсуждений, многие белые пятна перестанут быть таковыми именно в ходе бесед снизу)))

БРПЛ имеют широкий диапазон дальностей: от 150 км (ракета Р-11ФМ в составе комплекса Д-1, 1959) до 9100 км (ракета Р-29РМ в составе комплекса Д-9РМ, 1986 – легендарная «Синева» основа морского щита). Ранние версии БРПЛ запускались из надводного положения и требовали длительной процедуры подготовки к пуску, что повышало уязвимость подводных лодок, вооружённых такими ракетами. Наиболее знакомый пример из кинофильма «К-19» (на ней изначально использовался комплекс Р-13, который если особо не вдаваться в подробности, то принципиального отличия от Р-11ФМ не имел). В дальнейшем, с развитием технологии, был освоен пуск из подводного положения: «мокрый» — с предварительным затоплением шахты и «сухой» — без него.

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Большинство БРПЛ, разработанных в СССР, использовали жидкое ракетное топливо. Такие ракеты были хорошо отработаны и имели отличные характеристики (Р-29РМ обладает наивысшим энергомассовым совершенством среди всех баллистических ракет мира: отношение массы боевой нагрузки ракеты к ее стартовой массе, приведенное к одной дальности полета. Для сравнения: у «Синевы» этот показатель составляет 46 единиц, у американской баллистической ракеты морского базирования «Трайдент-1» – 33, а у «Трайдент-2» – 37,5) , но у них есть несколько существенных недостатков, в первую очередь связанных с безопасностью эксплуатации.

Топливом в таких ракетах является азотный тетраоксид в качестве окислителя и несимметричный диметилгидразин в качестве горючего. Оба компонента в высшей степени летучи, едки и токсичны. И хотя на ракетах применяется ампулизированная заправка, когда ракета поступает с завода-изготовителя уже заправленной, возможная разгерметизация топливных баков является одной из самых серьёзных угроз при их эксплуатации. Также велика вероятность инцидентов при выгрузке и транспортировке жидкотопливных БРПЛ для последующей утилизации. Вот наиболее известные:

За время эксплуатации произошло несколько аварий с разрушением ракет. Погибли 5 человек и потеряна одна подводная лодка — К-219.
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

При погрузке с нарушением процесса погрузки-выгрузки ракета с высоты 10 м упала на причал. Был разрушен бак окислителя. Два человека из погрузочной партии погибли от воздействия паров окислителя на незащищённые органы дыхания.
Трижды разрушалась ракета в шахте лодки, находящейся на боевом дежурстве.

На учениях «Океан-76» на лодке К-444 провели предстартовую подготовку трёх ракет. Был осуществлён пуск двух ракет, а стрельба третьей ракетой не производилась. Давление в баках ракеты из-за ряда человеческих ошибок было сброшено до всплытия лодки. Давление забортной воды разрушило баки ракеты, а при всплытии и осушении шахты окислитель протёк в шахту. Благодаря умелым действиям личного состава развития аварийной ситуации не произошло.
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

В 1973 году на лодке К-219, находящейся на глубине 100 м из-за ложного срабатывания системы орошения при открытом клапане осушения шахты и ручного клапана на перемычке между главной осушительной магистралью лодки и трубопроводом осушения шахты произошло сообщение ракетной шахты с забортной водой. Давление в 10 атмосфер разрушило баки ракеты. При осушении шахты произошло возгорание ракетного топлива, но своевременное срабатывание системы автоматического орошения предотвратило дальнейшее развитие аварии. Лодка благополучно вернулась на базу.

Третий случай произошёл также на лодке К-219 3 октября 1986 года. По неустановленным причинам при погружении после сеанса связи в ракетную шахту стала поступать вода. Экипаж попытался отключить автоматику и слить воду нештатными средствами. В результате сначала давление сравнялось с забортным и разрушились баки ракеты. Затем после осушения шахты произошло возгорание компонентов топлива. Отключённая автоматика орошения не сработала и произошёл взрыв. Была сорвана крышка ракетной шахты, начался пожар в четвёртом ракетном отсеке. Потушить пожар собственными силами не удалось. Личный состав покинул лодку, отсеки заполнились забортной водой, и лодка пошла ко дну. Во время пожара и задымления в ракетных 4-м и 5-м отсеках погибли 3 человека, в том числе командир БЧ-2.
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Опыт эксплуатации ракет РСМ-25 был проанализирован и учтён при разработке новых комплексов таких как РСМ – 40, 45, 54. В результате при эксплуатации последующих ракет не было ни одного случая гибели людей. Однако что ни говори, а осадочек остался. Все-таки сочетание суровой морской среды и взрывоопасного жидкого топлива – не самое удачное соседство.

Поэтому, начиная с 1960-х, в СССР проводились работы по разработке твердотопливных БРПЛ. Однако при имеющемся традиционном лидерстве СССР в разработке жидкостных ракет и отставании от США в разработке твердотопливных, на тот момент создать комплекс с приемлемыми характеристиками не удалось. Первая советская двухступенчатая БРПЛ на твёрдом топливе Р-31 в составе комплекса Д-11 поступила в опытную эксплуатацию лишь в 1980 г. Носителем двенадцати таких ракет стал единственный РПКСН К-140, получивший проектный индекс 667АМ («Yankee-II», или «Навага-М»).
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Новая ракета Р-31 при стартовой массе 26,84 т, близкой к уже стоявшей к тому времени на вооружении жидкотопливной Р-29 (33,3 т), имела вдвое меньшую дальность (4200 км против 7800 км), вдвое меньший забрасываемый вес и низкую точность (КВО 1,4 км). Поэтому было решено в серийное производство комплекс Д-11 не запускать, и в 1989 он был снят с вооружения. Всего было выпущено 36 серийных ракет Р-31, из них 20 были израсходованы в процессе испытаний и практических стрельб. В середине 1990 года министерство обороны приняло решение об утилизации всех имеющихся ракет этого типа методом отстрела. С 17 сентября по 1 декабря 1990 все ракеты были успешно запущены, после чего 17 декабря 1990 лодка К-140 отправилась в Северодвинск для разделки на металл.

Следующая советская твердотопливная ракета — трехступенчатая Р-39 — получилась очень большой (длина 16 м и диаметр 2,5 м). Для размещения комплекса Д-19 в составе двадцати ракет Р-39 была разработана подводная лодка проекта 941 «Акула» (обозначение НАТО «Typhoon») особой компоновки. Этот самый большой подводный корабль в мире имел длину 170 м, ширину 23 м и подводное водоизмещение почти 34 000 т. Первая подлодка этого типа вошла в состав Северного флота 12 декабря 1981.
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Тут я немного отступлю, при всем моём восхищения субмаринами этого проекта я не могу не повторить слова КБ «Малахит» — «победа техники над здравым смыслом»! В моем понимании большими должны быть надводные корабли, чтоб уже одним своим видом внушать ужас вероятному противнику. Подводные лодки должны же быть напротив, как можно меньше и скрытнее. Однако это не означает, что их нужно было столь бездарно пилить на иголки! (как на фото выше)

После ряда неудачных пусков, доводки ракеты и пробной эксплуатации на головной «Акуле» в 1984 комплекс Д-19 был принят на вооружение. Однако и эта ракета уступала по характеристикам американскому комплексу «Трайдент». Помимо размеров (длина 16 м против 10,2 м, диаметр 2,5 м против 1,8 м, вес со стартовой системой 90 т. против 33,1 т.) Р-39 обладала и меньшей дальностью — 8 300 км против 11 000 и точностью — КВО 500 м против 100 м. Поэтому уже с середины 1980-х была начата работа над новой твердотопливной БРПЛ для «Акул» — ракетой «Барк».

Проработка варианта глубокой модернизации БРПЛ Р-39 начата в первой половине 1980-х годов. По состоянию на 1980 г. уже велась разработка конструкторской документации. Постановлением СМ СССР, принятым в ноябре 1985 г., поручалось начать опытно-конструкторскую разработку комплекса Д-19УТТХ с целью превзойти характеристики БРПЛ "Trident-2". В марте 1986 г. принято постановление СМ СССР о разработке комплекса Д-19УТТХ "Барк", а в августе 1986 г. принимается Постановление об ОКР Д-19УТТХ с размещением комплекса на модернизированных РПКСН пр.941У.
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Эскизный проект комплекса Д-19УТТХ подготовлен в марте 1987 г. В период с 1986 по 1992 годы успешно проведены работы по отработке прочности узлов ракеты. После 1987 г. проводились испытания узлов и агрегатов по теме ОКР "Барк" на вакуумно-динамическом стенде СКБ-385. Первый вариант проекта ракеты предусматривал использование на 1-й ступени октогенного топлива типа ОПАЛ, а на 2-й и 3-й ступени более высокоэнергетического топлива ТТФ-56/3 производства павлоградского химического завода (ныне - Украина).

В мае 1987 г. утверждён график переоборудования пр.941УТТХ на «Севмашпредприятии». 28 ноября 1988 г. СМ СССР принял Постановление «О развитии морских стратегических ядерных сил», в котором предписывалось к началу XIII пятилетки (до 1991 г.) завершить разработку комплекса Д-19УТТХ и начать перевооружение РПКСН пр.941. Решением Минсудпрома и ВМФ переоборудование и ремонт головной ПЛ пр.941 (заводской №711) было поручено СРЗ «Звёздочка». Предполагалось, что СРЗ «Звёздочка» будет выполнять модернизацию ПЛ. «Севморзаводу» поручалось подготовить погружаемый стартовый комплекс ПС-65М для испытаний ракеты на полигоне и опытовую ПЛРБ пр.619 для испытаний и отработки комплекса Д-19УТТХ с ракетой 3М91.

До 1989 г. финансирование работ по созданию комплекса Д-19УТТХ велось по линии Минобщемаша СССР. С 1989 г. - по Госконтракту с МО СССР. В 1989 г. генеральный конструктор ЦКБ "Рубин" (РПКСН) С.Н.Ковалёв обратился к генеральному секретарю ЦК КПСС М.С.Горбачёву с предложениями о дальнейшем развитии морских стратегических ядерных сил. В итоге вышло Постановление СМ СССР от 31.10.1989 г., в котором был определён порядок развития морских стратегических ядерных сил на 1990-е и начало 2000-х годов. РПКСН пр.941 планировалось полностью перевооружить на комплекс Д-19УТТХ и во второй половине 1990-х годов планировалось постройка серии в 14 РПКСН пр.955 с комплексом Д-31 (12 БРПЛ на ПЛ).
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Производство ракет для проведения испытаний начато к 1991 г. на Златоустовском машиностроительном заводе с темпами по 3-5 ракет в год. К 1992 г. завершен полный цикл отработки маршевых и вспомогательных двигателей первого варианта проекта ракеты - с использованием двигателей производства ПО "Южное" (г.Днепропетровск), выпущены итоговые отчеты по готовности двигателей к летным испытаниям. Всего проведено по 14-17 стендовых огневых испытаний всех двигателей. Завершена наземная отработка системы управления. Проведено 7 пусков со стенда (с погружаемого - ист. - Завьялов В.С.) перед началом летных испытаний ракеты. В этом же году финансирование работ существенно сократилось, производственные возможности позволяли производить по 1 ракете для испытаний в 2-3 года.

В июне 1992 г. советом главных конструкторов принято решение о разработке дополнения к эскизному проекту с оснащением 2-й и 3-й ступеней топливом аналогичным топливу 1-й ступени (ОПАЛ-МС-IIМ с октогеном). Это вызвано перепрофилированием производителя топлива на Украине - Павлоградского химического завода - на выпуск бытовой химии. Замена топлива снизила энергетику ракеты, что привело к снижению количества боевых блоков с 10 до 8 шт. С декабря 1993 г. по август 1996 г. проведено по 4 огневых испытания двигателей 2-й и 3-й ступеней на топливе ОПАЛ, выпущено Заключение о допуске к летным испытаниям. По состоянию на август 1996 г. разработка и наземная отработка зарядов двигателей всех трех ступеней и 18 зарядов двигателей управления для РПКСН "Барк" завершена. Разработчик зарядов двигателей - НПО "Алтай" (г.Бийск), производитель - ПЗХО (г.Пермь, ист. - Завьялов В.С.).

Совместные летные испытания пусками с наземного стенда на полигоне Ненокса начаты в ноябре 1993 г. (1-й пуск). Второй пуск проведен в декабре 1994 г. Третий и последний пуск с наземного стенда - 19 ноября 1997 г. Все три пуска были неудачными. Третий неудачный пуск с полигона в Неноксе состоялся 19 ноября 1997 г., ракета взорвалась после старта - повреждены строения полигона.

По состоянию на конец 1997 г. в готовности к испытаниям на Златоустовском машиностроительном заводе находилась ракета №4 - её испытания с учетом доработок по итогам 3-го пуска планировались на июнь 1998 г. Так же на заводе находились в разной степени готовности ракеты №№5, 6, 7, 8 и 9 - по заделу узлов и деталей готовность составляла 70-90%. С учетом этого в 1998 г. планировалось провести 2 пуска (ракеты №№4 и 5), в 1999 г. - 2 пуска (ракеты №№6 и 7) и с 2000 г. планировалось приступить к пускам с РПКСН пр.941У "Дмитрий Донской" (5 пусков в 2000-2001 г.г.). С 2002 г. планировалось приступить к развертыванию комплекса Д-19УТТХ на двух переоборудованных РПКСН пр.941. Техническая готовность комплекса составляла на этот момент 73%. Готовность переоборудованного РПКСН пр.941У - 83,7%. Необходимые затраты для завершения испытаний комплекса по оценкам ГРЦ им.Макеева - 2 млрд 200 млн рублей (в ценах 1997 г.).

В ноябре 1997 г. министрами правительства России Я.Уринсоном и И.Сергеевым в письме премьер-министру В.Черномырдину поставлен вопрос о передаче проектирования основной БРПЛ ВМФ в Московский Институт Теплотехники.
В ноябре и декабре 1997 г. работали две Межведомственные комиссии, созданные по приказу Министра обороны России. В состав комиссии входили представители МИТ, Управления вооружений МО России и РВСН, которые выступили с критикой проекта - в ракете применены устаревшие решения по системе управления и боевым блокам, маршевым двигательным установкам, топливу и т.д. В то же время надо отметить, что стойкость элементной базы СУ БРПЛ (3 у) была выше аналогичного показателя МБР "Тополь-М" (2 у), точность практически одинаковая. Боевые блоки были отработаны в полной мере. Совершенство маршевых двигателей 1-й и 2-й ступеней было выше аналогичных показателей МБР "Тополь-М" на 20% и 25%, 3-й ступени - хуже на 10%. Массовое совершенство ракеты было выше, чем у МБР "Тополь-М". Второй Межведомственной комиссией было рекомендовано продолжить испытания с принятием на вооружение двух РПКСН пр.941У.
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Представители Управления вооружений и РВСН прогнозировали необходимость проведения 11 пусков в 2006-2007 г.г., сумму затрат - 4.5-5 млрд.руб. и предлагали прекратить разработку БРПЛ. Основные причины:
- разработка максимально унифицированной межвидовой ракеты для РВСН и ВМФ;
- разнесение по годам пиков финансирования перевооружения РВСН и ВМФ;
- экономия средств;


В начале 1998 г. выводы комиссии одобрены Военно-техническим советом МО России. В январе 1998 г. вопрос рассмотрен комиссией, созданной распоряжением Президента России. Осенью 1998 г. по предложению главкома ВМФ В.Куроедова Советом Безопасности России тема "Барк" официально закрыта и после проведения конкурса под эгидой "Роскосмоса" (участники - МИТ и ГРЦ им.Макеева с проектом "Булава-45" главного конструктора Каверина Ю.А.) начато проектирование БРПЛ "Булава" в МИТе. В то же время начато перепроектирование под ракету "Булава" РПКСН пр.955. Одновременно контроль за разработкой БРПЛ был возложен на 4-й ЦНИИ МО России (руководитель - В.Дворкин), который ранее занимался контролем создания МБР, а "морской" 28-й ЦНИИ МО России был отстранен от работ по БРПЛ.

Носители:
- погружаемый стартовый комплекс ПС-65М - использовался на полигоне Ненокса для испытательных пусков БРПЛ, выполнено 3 пуска по 1998 г. Комплекс подготовлен к испытаниям «Севморзаводом» согласно постановлению СМ СССР от 28 ноября 1988 г. Использование ПС-65М при испытаниях ракеты не подтверждено.

- опытовая ПЛРБ пр.619 - согласно постановлению СМ СССР от 28 ноября 1988 г. предполагалось использование для отработки комплекса Д-19УТТХ использование опытовой ПЛРБ. Подготовку ПЛ к испытаниям должен был провести "Севморзавод".

- РПКСН пр.941У "Акула" - 20 БРПЛ, предполагалось произвести замену БРПЛ Р-39 / SS-N-20 STURGEON на всех лодках проекта. В мае 1987 г. был утверждён график переоборудования РПКСН пр.941 ракетным комплексом Д-19УТТХ. Переоборудование планировалось проводить на ПО "Севмаш" по следующему графику:
- ПЛ заводской №711 - октябрь 1988 г. - 1994 г.
- ПЛ заводской №712 - 1992 - 1997 г.г.
- ПЛ заводской №713 - 1996 - 1999 г.г.
- ПЛ заводские №№724, 725, 727 - планировалось ставить на переоборудование после 2000 г.
На момент закрытия темы "Барк" готовность РПКСН пр.941У "Дмитрий Донской" составляла 84% - смонтированы пусковые установки, в отсеках размещена монтажно-технологическая аппаратура, не установлены только корабельные системы (находятся на заводах изготовителях).
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

- РПКСН пр.955 / 09550 BOREI / DOLGORUKIY - 12 БРПЛ, разработка РПКСН для ракетного комплекса Д-19УТТХ начата по Постановлению СМ СССР от 31 октября 1989 г. В 1998 г. разработка РПКСН под комплекс "Барк" прекращена, лодка перепроектирована под комплекс БРПЛ "Булава".

«Барк» строился и затачивался изначально под «Акулы», говоря еще проще, это была модернизированная версия Р-39. Потому данная ракета уже не может быть маленькой по определению. Напомню, из-за больших габаритов Р-39 лодки проекта «Акула» были единственными носителями этих ракет. Конструкция ракетного комплекса Д-19 испытывались на специально переоборудованной по проекту 619 дизельной субмарине К-153, но на ней смогли разместить только одну шахту для Р-39 и ограничились семью запусками бросковых макетов. Соответственно потенциальные «Бореи» должны были быть или размером немногим меньше «Акул» или нарастить здоровенный горб при стандартной схеме 667 проекта. Вполне возможно компетентные в этом вопросе товарищи меня подправят и скажут, что это не так.

Далее, почему изготавливать новую БРПЛ поручили МИТу, которые всегда занимался только сухопутными ракетами? Я не специалист, но думаю, что ключевым моментом было создание именно твердотопливной компактной морской ракеты. Специалисты из ГРЦ создали твердотопливную ракету, но она получилась огромной и под неё надо делать огромные лодки (что очень «радует» военный бюджет и характеристики скрытности оных субмарин). По мне, так создавать, грубо говоря, под патрон оружие – глупо. Но, к сожалению, именно такая практика существовала в советском подводном судостроении. К тому же, если не изменяет память, «Барк» получилась толще для шахт субмарин типа «Акула» и чуточку выше, т.е. еще и субмарины пришлось бы значительно перестраивать. В это самое время МИТ штампует и имеет хорошие наработки по компактным твердотопливным ракетам. Все-таки поставить ракету на колеса (ПГРК) задача не менее сложная, чем создать БРПЛ. Поэтому посчитали, что МИТ справится с этой задачей, поскольку компактная ракета у них уже есть, осталось только её сделать «морской». С чем как мы видим, не так давно они и справились (не без «сучка», но а когда легко было?).
Отсюда вопрос: глупо поступили военные и руководство, «забрив» идею с «Барком»? Думаю, исходя из возможностей бюджета, они выбрали наиболее дешевый, но не менее эффективный вариант.


Итак, на тот момент (середина двухтысячных) подводных лодок "Акула" уже нет (даже сегодня три оставшихся «Акулы» повисли между «небом и землей»), а типа "Борей" еще нет (сейчас уже, слава Богу есть три). Остались у нас несколько лодок "Дельфин" проекта 667, (7 кдиниц + 2(3) «Кальмара»). Военные, видя, что с «Булавой» пока «не слава Богу», не стали разводить панику, а достали из рукава «козырь». КБ им. Макеева очень удачно модернизировало ракету РСМ-54, которую назвали "Синева". По характеристикам энергетической эффективности (соотношение стартового веса, 40,3 тонны, и боевой нагрузки, 2,8 тонны), приведенным к дальности полета, "Синева" превосходит американские ракеты "Трайдент-1" и "Трайдент-2". Ракета трехступенчатая, жидкостная, и несет от 4 до 10 боевых блоков. А недавно в ходе испытательного пуска поразила цель на расстоянии 11,5 тысячи км. В 2007 году президент Путин подписал указ о принятии на вооружение ракеты "Синева". По постановлению правительства на Красноярском машиностроительном заводе срочно возобновляется серийное производство модернизированной ракеты РСМ-54. Расконсервируются производственные мощности, совсем недавно закрывавшиеся по решению того же правительства. На развертывание производства РСМ-54 предприятию выделено 160 млн рублей.

Тогда даже стала высказываться в прессе мысль: зачем нам «Булава» если есть «Синева»? Может и «Бореи» под неё переделать? Главком по этому поводу высказался однозначно: «Стратегические подводные лодки типа «Борей» мы переделывать не будем под комплекс «Синева». О возможности перевооружения этих лодок говорят простые болтуны и люди, которые совершенно не разбираются в проблемах флота и его оружии. Мы не можем ставить на новейшие подлодки хоть и надежную ракету, но относящуюся к технологии прошлого века».
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

«Макеевцы» на это видать обиделись и решили модернизировать. В октябре 2011 года испытания ракеты Р-29РМУ2.1 «Лайнер» (модификация «Синевы», к которой одна из основных претензий была в возможности преодоления ПРО), были признаны завершившимися успешно и ракета была допущена к серийному производству и эксплуатации и рекомендована к принятию на вооружение.

В феврале 2012 года главком ВМФ В. Высоцкий заявил, что «Лайнер» на вооружение принимать не надо, поскольку «это существующая ракета, которая проходит модернизацию». По его словам, первыми модернизированную ракету получили стратегические подводные лодки, находящиеся на боевом дежурстве в Мировом океане, однако в перспективе на «Лайнер» будут перевооружены все корабли проектов 667БДРМ «Дельфин» и 667БДР «Кальмар». Благодаря перевооружению на «Лайнер» существование северо-западной группировки подлодок «Дельфин» можно будет продлить до 2025—2030 года.
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Получается, что жидкостные ракеты и лодки проекта 667 у нашего командования будут служить этаким запасным вариантом, если вдруг «Бореи» с «Булавой» подведут. Перестраховываются, одним словом.

Однако создалась любопытная и мне до конца не ясная ситуация:
- Будут построены 8-10 «Бореев» под твердотопливную ракету «Булава» (наконец-таки выполненный аналог «Трайдента-2» хотя и пишут… дальность полета у «Булавы» меньше, чем у «Трайдента-II» как минимум на 2000 км, а забрасываемый вес — только 1150 кг против 2800. Но надо помнить что максимальная дальность и максимальная ПН для «Трезубца» в лучших традиция пиара даны для разных конфигураций (максимальная дальность с минимальной ПН в полтонны (4 ББ по 100 кт), а максимальный забрасываемый вес при пуске на 7,8 тыс.), причём ни одна из этих конфигураций на боевом дежурстве не стоит. Так что реальные БР «Трайдент-II» летают на те же 9800 и несут те же 1,3 т). Ракета современная, твердотопливная, а значит возникновение аварийных ситуаций как у капитана Британова, - невозможно. Это (3х16)+5(7)х20=188 или148 средств доставки.

- Однако «Булава» да и сами подлодки «Бореи» продукт новый, посему сохранят (еще лет 10) 7 подлодок проекта «Дельфин» (для краткости назову так.), которые прошли модернизацию, флотом опробованы и имеют на вооружение опять-таки надежные и проверенные жидкостные ракеты. Это примерно еще 112 средств доставки.

- Еще осталось три субмарины проекта 941, способные нести по 20 ракет. Сомнительно, но предположим еще 60 средств доставки. Итого мы имеем по средствам доставки приличный разброс: от 260 до 360.

К чему все эти исчисления? По договору СНВ-3, каждая из сторон имеет право на 700 (+ 100 неразвернутых) средств доставки (говоря проще, ракет) и это на все триаду! Учитывая, что для расчёта в суммарное предельное количество боезарядов каждый развернутый и неразвёрнутый тяжелый бомбардировщик правилами учёта засчитывается как одна единиц, то я не склонен считать что в ближайшие лет 10, стратегическую авиацию будут увеличивать. Как было 45 бомбардировщиков, так и будут сохранять в этом пределе до появления ПАК ДА. Вполне возможно, часть из них будут использовать как неразвернутые силы. При всем моём уважении к товарищам из стратегической авиации, но, учитывая сегодняшний уровень ПВО и сил перехвата вероятного противника, возможность выполнения поставленной задачи имеет весьма невысокую вероятность. Вполне возможно, что с появлением гиперзвуковых стратосферных аппаратов ситуация в корне поменяется, но сейчас основная роль за морской и сухопутной составляющей триады.

Далее 700-45/2=327,5 (если отнять стратегическую авиацию, то получаем что на каждую из составляющих триады в среднем остаётся по 327 средств доставки). Поскольку исторически у нас сложилось превалирование сухопутных СЯС (в отличие от США) то у меня большие сомнения, что морякам позволят иметь 360 средств доставки при 19 подлодках (для сравнения у «заклятых друзей» сейчас 12-14 ПЛАРБ, хотя у них это основа СЯС).

С «Акулами» непонятно, что будут делать: перестраивать их под «Булаву», дело затратное, да и значит «зарезать» несколько новых «Бореев». Пилить на металл, жалко, лодки еще не выработали свой ресурс. Оставить как экспериментальную платформу? Можно, но для этого и одной лодки более чем достаточно. Переделывать их под многоцелевые ПЛА (как США сделали с некоторыми «Огайо»)? Но лодка изначально создавалось сугубо для действий в Арктике, и применяться где-то еще не может. Лучший вариант провести-таки модернизацию под «Булаву», но оставить их как резерв или неразвернутые ядерные силы, а одну лодку использовать как экспериментальную платформу. Хотя это не очень экономично.

Однако,
«В марте 2012 года появилась информация из источников министерства обороны РФ, что стратегические атомные подводные лодки проекта 941 «Акула» не будут модернизировать по финансовым соображениям. По словам источника, глубокая модернизация одной «Акулы» сопоставима по стоимости со строительством двух новых подводных лодок проекта 955 «Борей». Подводные крейсера ТК-17 «Архангельск» и ТК-20 «Северсталь» не будут модернизироваться в свете недавно принятого решения, ТК-208 «Дмитрий Донской» продолжит применяться в качестве испытательной платформы для систем вооружения и гидроакустических комплексов до 2019 г.»

Скорее всего на выходе, а точнее к 2020 мы будем иметь 10 (8) «Бореев» и 7 «Дельфинов» (Уверен, что «Кальмаров» в ближайшее время спишут, ибо лодкам уже по 30 лет). Это уже 300(260) средств доставки. Затем начнут списывать наиболее старые из «Дельфинов», постепенно делая твердотопливную «Булаву» основой морских СЯС. К этому времени (Дай Бог) создадут новую тяжелую МБР взамен «Воеводы» (возможно КБ им. Макеева, а работать будут именно они), будут использовать наработки по «Барку», таки если из сухопутной сделали морской аналог, то наоборот поступить не шибко сложнее) и потому сохранения за морскими СЯС 188 средств доставки вполне достаточно.

То, что будут использовать для лодок 5 поколения, даже предположить не осмелюсь, но одно точно: заниматься этим вопросом надо загодя.

Кроме того, прошу не сильно серчать на меня, если где-то используются классификация НАТО и отечественная вместе, и за ляпы в некоторых терминах.
Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок

Пути развития российских баллистических ракет подводных лодок
Автор: Skuto


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 58
  1. mark1 15 марта 2013 08:04
    Могу предположить, что сухопутная составляющая СЯС всетаки будет сокращена в пользу моряков. Наверно это было бы правильно вывести свою территорию из под удара.
    1. Нагайбак 15 марта 2013 08:27
      mark1"Наверно это было бы правильно вывести свою территорию из под удара." Так если чего все равно ударят по территории...по городам, по инфраструктуре.
      1. Ванёк 15 марта 2013 08:35
        Цитата: Нагайбак
        все равно ударят по территории


        Сыну говорю, ты мол, первым - не вздумай, а вот сдачу - обязательно. wink
        Ванёк
      2. mark1 15 марта 2013 08:52
        Конечно ударят! Но если не совсем "отморозки" сначала постараются обезопасить себя от ответного удара. Сначала лодку надо найти, потом попробовать ее уничтожить, при этом будут задействованы не только силы ПЛО, я думаю будут гвоздить по местам предполагаемого патрулирования всем чем можно. Представляете если они по тому же принципу начнут работать по суше (доставать наши БЖРК и Тополя). Да лодка и сама по себе гораздо опаснее.
  2. mark1 15 марта 2013 08:05
    Могу предположить, что сухопутная составляющая СЯС всетаки будет сокращена в пользу моряков. Наверно это было бы правильно вывести свою территорию из под удара.
  3. avt 15 марта 2013 09:28
    Поставил плюс good статья соответствует тому что изначально обещал автор .
    avt
  4. Аскет 15 марта 2013 09:41
    Далее, почему изготавливать новую БРПЛ поручили МИТ, которые всегда занимался только сухопутными ракетами? Я не специалист, но думаю, что ключевым моментом было создание именно твердотопливной компактной морской ракеты. Ребята из ГРЦ создали твердотопливную ракету, но она получилась огромной и под неё надо делать огромные лодки (что очень «радует» военный бюджет и возможности скрытности оных субмарин).


    Не забывайте что на дворе был 1998год. На тот период практически все работы
    были пущены на самотек, финансировались по принципу то ли дадут то ли нет.Изначально Барк задумывался как модернизация РСМ-52 под лодку проекта 955 «Борей».Ракета Д-19УТТХ должна была весить меньше, но сохранить боевой потенциал на уровне РСМ-52.. Вот такая первичная задача ставилась перед инженерами КБ Макеева. Новые субмарины должны были нести по 12 БРПЛ (ими планировалось переоснастить и лодки пр. 941). Учитывая, что масса и габариты «Барка» все равно оставались внушительные, это было оправдано. Взамен ракета имела огромный потенциал для модернизации.
    Соломонов же в тех трудных условиях, стремясь прежде всего обеспечить заказами "свою фирму" предлагает правительству России поистине «соломоново решение». fellow Суть его состояло в следующем: зачем делать этот «Барк», плодить разнотипность, когда есть возможность разработать новую БРПЛ на базе ракеты «Тополь-М», добиться максимальной унификации и тем самым сэкономить гигантские средства?
    Предложение МИТ было горячо поддержано другом Соломонова Яковом Уринсоном( тогдашний министр экономики куда была определена вся ракетная тема из минсредмаша) руководство 4-го ЦНИИ МО и тогдашний главком РВСН Игорь Сергеев. Известно, что министр, главком РВСН и руководство ЦНИИ весьма были расположены в пользу МИТ, так как по «митовским» МБР имели весьма тесные связи, а численность сотрудников института (2500 человек, из них 1500 офицеров) больше, чем всех НИИ ВМФ вместе взятых. Всё это ушло на доклад Ельцину,который, предварительно через связи Уринсона в АП, был "подготовлен" для принятия нужного лоббистам решения.
    Так был дан "зеленый свет " ракете Булава. Надо сказать что несмотря на все трудности Соломонов довел таки проект до логического завершения и ракета получилась вполне достойная. несмотря на всю критику газетных военспецов.
    В Булаве Соломонов сумел реализовать давнюю идею - гиперзвуковую маневрирующую платформу разведения боеголовок. Ракета по анализу американцев должна иметь максимальную высоту полета 24мили(примерно 45км) тем самым за счет "рваной" высокоэнергогетичной траектории полета практически неуязвимы для средств поражения перспективной американской ПРО.. Единственный шанс у них постараться сбивать ракеты сразу при старте на разгонном участке траектории из акватории их старта. А для этого морской носитель противоракет должен находится постоянно вблизи нашей АПЛ,
    1. Аскет 15 марта 2013 09:59
      Ещё пару слов про "морские" МБР Синеву (про Лайнер которого нет не будем) и Булаву.Эти ракеты никогда не были конкурентами. В конце 90-х годов потребовался новый корабельный ракетный комплекс - с более лёгкой ракетой, с современными средствами преодоления ПРО, повышенной точностью, улучшенными алгоритмами астрокоррекции, с современной системой подготовки данных (большее число полётных заданий), большим количеством забрасываемых ББ и т.д. Ни одна из существующих ракет на тот момент такими возможностями не обладала. Булава - во многом революционная ракета. Изготовляется она в широкой кооперации, в том числе с участием ГРЦ Макеева.
      Синева - очень хорошая ракета Американцы ознакомившись с ней аплодировали стоя.признав что ничего подобного им создать не удалось. Но во многом уже устаревшая. Хоть забрасываемая масса у неё большая и техническая возможность поставить вместо 4 существующих 10 новых боевых блоков существует, но этого нельзя сделать по договорным ограничениям (запрещено наращивать число ББ на существующих типах ракет). Все упирают на её рекордное энергомассовое совершенство, и это так, но никто не говорит, например, о тяговооружённости. А этот показатель у Булавы в разы лучше. Булава специально разрабатывалась под перспективу и надёжное преодоление ПРО как за счёт самой ракеты (короткий АУТ) и за счёт новых боевых блоков.
      Резюме - Булава более совершенная и эффективная ракета. Следует учесть что все реальные характеристики "поведения" ракеты строго засекречены и о чем либо говорить и сравнивать в открытой форме не имеет смысла.Поверьте, "Булава" не самый плохой проект в чем стараются убедить нас некоторые аналитики, называя её булавкой , опираясь на данные по массо-габаритам и забрасываемому весу. и называя проект глупостью и тем самым подводя всё под очередное предательство "путинского режима", естественно имея ввиду то что некоторые революционные технические решения реализованные на этой ракете скрыты под грифом секретности.
  5. Wedmak 15 марта 2013 10:23
    Была информация, что на 955А будет все же те же 16 шахт. Модернизация будет заключаться в замене другого оборудования.
  6. Jurkovs 15 марта 2013 11:21
    По существу сказать нечего, но информированность автора подозрительна.
  7. Орион 15 марта 2013 13:14
    Порой интересно наблюдать, как абсолютно некомпетентные люди пытаются сравнивать боевые возможности ракет только лишь по их дальности и забрасываемому весу. Я не считаю себя особо компетентным, но даже мне понятно, что, кроме этих параметров, есть еще масса других, в которых даже не пытаются разобраться, но строят из себя экспертов ракетостроения. Например, стойкость к лазерному оружию и поражающим факторам ядерного взрыва, низкий активный участок и его малая продолжительность.
    Орион
  8. jayich 15 марта 2013 13:26
    Будем надеятся , что качество уже достигнуто, осталось дело за количеством smile
    Также идёт проработка перспективного эсминца с закладкой в 202... каком о но не позднее 2023, тоже самое и с авианосцами надеюсь хоть в 2025 заложат
    1. Орион 15 марта 2013 14:31
      Если Вы имеете ввиду эсминцы проекта 21956, то закладка первого запланирована в 2016
      Орион
  9. Misantrop 15 марта 2013 13:28
    У твердотопливной ракеты есть один серьезный минус по сравнению с жидкостной - гораздо более жесткие параметры хранения. Тут и температурный диапазон, и требования по вибрации, и еще куча всего. А это - габариты, вес, шумность стартового комплекса и т.п. Революционность твердотопливных никто как бы не отрицает, но ... было бы ИМХО глупостью закрывать КБ, умеющее проектировать и строить то, чему аналогов на планете нет и не предвидится. Шанс того, что КБ "Макеева" в состоянии создать ракету следующего поколения с вообще запредельными характеристиками, тоже весьма велик.
    Ну а в плане затрат, так парочка воров из высшего эшелона власти растаскивает за год больше, чем всему КБ на 10 лет работы нужно lol
    Misantrop
    1. Skuto 17 марта 2013 03:57
      На Ваш аргумент, отвечу контраргументом hi : для «Булавы» предусмотрен подводный старт ракеты из «сухой» шахты. Верхний срез шахты герметизировался «мягкой» мембраной. Такой способ старта позволяет отказаться от ряда систем и снизить шумность предстартовой подготовки, которая свойственна «мокрому» старту. Другими словами ракетоносец с жидкостными ракетами в ходе подготовки к пуску «демаскирует» свою позицию.
      1. DimerVladimer 17 мая 2016 16:33
        А что, разве РСМ-52 шахта затапливалась? Нет конечно - Она "снималась" АРСом из сухой шахты.
  10. Волхов 15 марта 2013 13:35
    Акулы надо в ковчеги переделать и перегнать в Охотское море, может и пригодятся...
    А кризис вооружения вполне естественен - америка противник только в пропаганде, настоящий противник немцы. Когда думали, что они живут в Антарктиде и Чили, строили большие лодки, когда поняли, что они живут в России (Печенга, о. Котельный) на Севмаше построили буровую платформу, лодка ведь вниз ракетой не стреляет... Американцы больше всего боятся, что немцев найдут в Кремле (если бы под их управление попала Советская Армия с сотнями тысяч бронемашин и привычкой выполнять приказ не думая) и им наступит финиш, вот и настояли на разоружении, пока не поздно. Оставили пока полицейские и экспедиционные силы для поддержки своих затей.
    Волхов
    1. Wedmak 15 марта 2013 13:38
      америка противник только в пропаганде, настоящий противник немцы.

      Противник для России? Что-то не совсем понятно, причем тут немцы-то? И почему они живут в Печенге и Котельном....
      1. Волхов 15 марта 2013 15:11
        Противник для системы стран, куда входит РФ, НАТО, Китай и их союзники.
        Поселились и живут - в Печенге никель и полиметаллы, выход в Швецию и Норвегию, на Котельном залив удобный, может ещё что-то. У них вместо железных дорог транспортные ПЛ, вот они и ценят заливы со льдом сверху.
        Волхов
  11. 955535 15 марта 2013 14:06
    Автор почему то указывает число "Дельфинов" -7. Хотя давно известно, что К-64 (ныне БС-64 -даже в статье) переоборудуется в лодку спецназначения и ракетных шахт у нее давно уже нет.
    1. Skuto 15 марта 2013 22:02
      Слышал такую инфу, что хотели замес-то её таки «Кальмар» переработать (а Дельфина вернуть в строй) ибо с Екатеринбургом история случилась. Однако доверия к ней нет у меня, поэтому хотел написать 6, но банально забыл. Виноват.
    2. Misantrop 15 марта 2013 22:39
      Да, моя ласточка уже давненько на СМП в Северодвинске прописалась... Кстати, в феврале 1986 года до ее ввода в строй было еще далеко. Весной начались ходовые испытания, передача флоту - в декабре, выход с завода 25 декабря, а в Оленью пришли 28 декабря 1986 года. Как сейчас помню, как бежал в дырчатых тапочках по сугробам на СРБ заказывать пробы перед выводом ГЭУ. И как меня выкупало всего во время пристраивания пробоотборника (у него защитная юбка была длинная, до упора не садился). Хорошо хоть, в это время воду первого контура в то время можно было даже для чая использовать wink Кстати, на аватаре - именно она
      Misantrop
      1. El13 17 марта 2013 02:54
        А у моего коллеги матрос приволок пробу не то в литровой, не то в трёхлитровой банке ему показывать... на рабочей то лодке...
  12. jjj 15 марта 2013 16:27
    Хотелось бы уточнить один аспект. Обычно при сравнении точности боеголовок авторы сравнивают принятое у нас КВО - круговое вероятное отклонение и американское линейное. У КВО цифра всегда больше. Поэтому их нельзя сравнивать как есть. Надо делать поправку на коэффициент примерно 2,4. Либо наш размер КВО делить, либо американские линейные данные умножать. И уже эти цифры сравнивать. Очень любопытное откровение получится для тех, кто считает, что наши ракеты менее точны.
    jjj
    1. Сухой_Т-50 15 июля 2014 18:28
      Это с одной стороны,а с другой-зачем такая точность носителю ядерного оружия,если зона поражения измеряется в километрах?!Да,у нас есть шахты с "Воеводами",которые американцам надо чем-то поражать,а у американцев уже нет ракет МХ и шахт к ним,так что ШПУ с "Минитменами" можно спокойно поражать "Ярсами","Тополями","Воеводой","Булавой"
      и "Лайнерами"
  13. elmi 15 марта 2013 17:59
    Может я не в тему скажу но по моему комплекс ОКА лучше современного искандера. И аналогов ОКЕ пока нет, чего только стоит скорость в 10М. По сути дела ракета невидимка, не прослеживается, быстрая, точная. Не зря амеры приложили все усилия чтоб похоронить этот проект. Неужели нельзя воссоздать Оку?
  14. ZABVO 15 марта 2013 18:44
    Не мужики, что-что а вот "Тайфунов" мне лично очень жалко... Такая была гарантия ответного удара! Да, ракеты для них уже произвести сами не можем... Но можно же найти альтернативу. "Тайфуны" нужно делать новые, более продвинутые с "Синевой"! Но! Денег у нас на них сегодня нет. Просто очень жаль, что такое оружие пропадает, а оно могло бы быть ещё одним гарантом будущего наших детей...
  15. 1c-inform-city 16 марта 2013 15:40
    Интересно нельзяли из тайфуна сделать носители для лошариков вместо одного тащил бы два. Вот и польза.
    1. Skuto 17 марта 2013 02:52
      Ну «Тайфуны» собственно готовились для специфического региона: мелководного Ледовитого океана отсюда и много специфических моментов в его конструкции. Те же корабли, которые переоборудуются (переоборудовались) для ГУГИ МО должны ходить далеко не только в пределах оного океана, а гораздо дальше…в местах тектонических разломов шутка smile
      1. Misantrop 17 марта 2013 11:22
        Цитата: Skuto
        мелководного Ледовитого океана

        Если глубины порядка 2-4 км считать мелководьем, то в этом что-то есть winked Или Мотовский залив имеется в виду, где одна из Акул провела свою 4-месячную боевую службу? Так как Белое море, строго говоря, не совсем Ледовитый океан. У Акул есть специфические особенности, но связаны они ИМХО с тем, что осадка у них получилась великовата для Западной Лицы, выбранной для их базирования
        Misantrop
  16. Xroft 16 марта 2013 15:59
    Убедительная просьба модераторам забанить человека с ником Olega211.
    Крайне не адекватная личность которая грубит и не аргументировано пытается спорить.
  17. Misantrop 16 марта 2013 20:05
    Цитата: 1c-inform-city
    нельзяли из тайфуна сделать носители для лошариков вместо одного тащил бы два. Вот и польза.
    Нельзя. Базой этого дивизиона является губа Оленья, а Акула там просто не поместится... sad
    Misantrop
  18. Микола 16 марта 2013 22:43
    На большинство вопросов автора есть ответ который многое объясняет - это слабость экономики России. И то что делают в верхах называется унификация. Две системы вооружения страна не способна "прокормить". Более эффективная "Синева" и более дорогая. По этой же причине все подлодки до "Бореев" обречены на вымирание. Состояние флота есть зеркало состояния экономики страны. Найболее это видно на авианосцах...
    Микола
    1. Нитуп 17 марта 2013 01:32
      почему это Синева более эффективная, чем Булава?
      Нитуп
    2. Skuto 17 марта 2013 04:05
      Цитирую: специфика жидкостных ракет требовала при выполнении ракетной стрельбы БРПЛ предварительного заполнения кольцевого зазора ракетной шахты забортной водой — так называемый «мокрый старт». А для этого необходимо было наличие на корабле очень разветвленной системы трубопроводов, множества цистерн забортной воды большой вместимости и высокопроизводительных перекачивающих устройств, что вело к неоправданному возрастанию водоизмещения ПЛ и увеличению ее основных размерений. Говоря проще для твердотопливных и жидкостных БРПЛ невозможно создать унифицированный подводный ракетоносец (хотя нет можно: просто ракетоносцу с жидкостной БРПЛ придется всплывать laughing ).
      1. huginn 17 марта 2013 14:54
        Да и в обслуживании твердотопливные на порядок дешевле,проще и безопаснее.
  19. Misantrop 16 марта 2013 23:55
    Цитата: Микола
    есть ответ который многое объясняет - это слабость экономики России
    Сказка. Если эта экономика способна содержать ТАКОЕ количество беспредельщиков-воров среди высшего чиновничества и порождать миллиардеров в ТАКИХ количествах, то содержание пары систем оружия, дающих пропитание для далеко не самых бесполезных для этой страны высококвалифицированных инженеров и рабочих для нее - отнюдь не запредельая нагрузка.
    Хотите простой вопрос? Сколько продовольственных и других товаров можно приобрести на пару тысяч тонн золота? А сколько народа на это количество можно содержать безбедно в течение многих лет? Нам рассказывали демократы, что СССР развалился, не сумев себя прокормить и все растратив на оружие. И что Горбачев растратил золотой запас, пытаясь поддержать падающую экономику. Где же были все эти товары и продукты, если он и в самом деле все это покупал, а на прилавках ни хрена не было?Может, военным с работягами ВПК золотом зарплату платили в те годы, что оно исчезло?
    Цитата: Микола
    Состояние флота есть зеркало состояния экономики страны. Найболее это видно на авианосцах...

    А на Сердюкове и его шлюхах что отражалось по поводу экономики? Он один такой нехороший, или его дела ничем не отличались от дел тех, кто сидел в соседних креслах? И что там с экономикой?
    Misantrop
    1. Нитуп 17 марта 2013 01:36
      Если вспомнить, кому мы проиграли войну в 1991 году, то понятно, куда ушло золото.
      Нитуп
      1. huginn 17 марта 2013 14:52
        Не понятно,почему золото в Лондоне?
        1. Нитуп 17 марта 2013 16:23
          А что, разве Великобритания не участвовала в холодной войне против СССР, весь Запад воевал с нами. И ничего тут удивительного, что штаты поделились со своими союзниками-вассалами, которые им помогали, а иначе в следующий раз не будут помогать.
          Нитуп
  20. Нитуп 17 марта 2013 01:39
    Интервью Юрия Соломонова

    [media=http://http://ria.ru/press_video/20101220/311162191.html]
    Нитуп
    1. Skuto 17 марта 2013 02:54
      http://www.ria.ru/press_video/20101220/311162191.html
      так лучше будет hi
  21. Комментарий был удален.
  22. MAX2014 1 октября 2014 20:23
    Такое ощущение что руководство флота и СЯС-американские агенты которые делают все для удушения ядерного потенциала РФ. sad
  23. Tektor 15 марта 2016 23:17
    Почему бы не приспособить основной калибр 941 проекта под контейнер лайнера? Если ракету можно перенацелить в полёте, то от пусковой в виде шахт на лодке требуется только не повредить при старте...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня