Су-25 и Ми-28 – все, в историю?
Танк. С момента своего появления на полях сражений Первой мировой войны, многотонное чудовище, ощерившееся стволами различных калибров, не боящееся практически никаких природных препятствий, стало основой атаки во всех армиях, которые могли себе позволить танковые войска.
В Первую мировую у танков практически не было противников, бронебойные снаряды для сухопутной артиллерии не были изобретены по причине отсутствия для них целей, гранаты существовали исключительно в осколочном варианте, так что единственным средством выведения танка из строя были мины, причем противотанковые мины изобрели довольно оперативно все воюющие стороны. Никто особо не заморачивался, немцы вкапывали взрывателем вверх крупнокалиберные снаряды, многие страны просто использовали ящик с 3-5 кг взрывчатки и взрыватель нажимного действия.
Вторая мировая война принесла на поле боя противотанковую артиллерию с бронебойными и кумулятивными снарядами, «нормальные» мины, противотанковые ружья и гранаты.
Плюс появилась авиация, которая к тому времени выросла из аэропланов в самолеты. И вполне естественно, военные головы начали думать, а как бы применить вот это новое оружие против танков, которые реально становились все более сложной целью.
Пионерами в деле атак танков с воздуха стали немцы. Их «Хеншель» Hs-129 (1939 год) стал первым в мире бронированным противотанковым самолетом. По крайней мере, он именно таковым разрабатывался.
Hs-129 был категорически неудачным самолетом что в плане летных возможностей, что в плане вооружения. Но об этом написано было уже более чем достаточно. 20-мм авиапушки уже в 1941 году были ни о чем, попытка установки в подвесном контейнере 30-мм Mk.101 или Mk.103 ощутимых результатов не дала, а 37-мм BK 3.7 выпускалась в небольших количествах и шла на вооружение «Юнкерсов». Установка ВК 7.5 на Hs-129 принесла определенные результаты, пушка пробивала Т-34-85 очень легко, но вот беда – и без того летавший в категории «чертов утюг» Hs-129 с таким контейнером вообще практически перестал слушаться рулей.
Эффект от применения Hs-129 был мизерным. Очень плохо верится в цифры уничтоженной советской техники, которые приводят немцы, потому что у них же читаешь мемуары летчиков, которые говорили о том, насколько сложным в управлении был «Хеншель» и как было непросто прицелиться.
Но, поняв «дзен» авиации, немцы продолжили эксперименты, и так в 1942 году появился «Юнкерс» Ju.87G, оснащённый контейнерными 37-миллиметровыми пушками под каждым крылом, специально для борьбы с танками.
Этот «Рустзац» был несколько более эффективен, чем «Хеншель», но только в условиях надежного прикрытия, потому что и без того небыстрый Ju.87 с двумя здоровенными контейнерами был очень легкой мишенью для советских истребителей. Не такой легкой, как Hs-129, все-таки был стрелок, обороняющий заднюю полусферу, но обычно это только продлевало агонию и не более того.
Ну и неудивительно, что к 1944 году на Ju.87G летал только сильно скорбный на голову Рудель, а остальные летчики предпочитали пересесть на FW.190…
Британцы попробовали оснастить свой «Харрикейн» 40-мм пушками Vickers S, но толку от этого эксперимента было мало: 40-мм снаряд пушки очень хорошо пробивал броню немецких и итальянских легких танков в Африке, но сами «Харрикейны» были весьма уязвимы от зенитного огня, поскольку не отличавшийся маневренностью «Харрикейн», с установкой двух больших контейнеров, стал равен «Юнкерсу-87». Но «Харрикейны» версии IID, пусть и в небольших количествах, но сыграли роль противотанковых самолетов.
Соединённые Штаты применили другой подход, установив 75-миллиметровую пушку на бомбардировщик B-25 «Митчелл».
Но стрельба по танкам не применялась, в процессе создания этот самолёт поменял ориентацию, и его целями стали японские подводные лодки на Тихом океане.
Пожалуй, самым удачным противотанковым самолетом той войны стал наш Ил-2.
Парадокс, но весьма приличное (по сравнению с немцами) количество пораженной бронетехники самолету обеспечили не пушки, на которые делали ставку все разработчики в мире. 23-мм пушка ВЯ была для самолета мощной, но для пробития танковой брони ее было совершенно недостаточно. Реактивные снаряды, которые широко применялись с «Илов», летели, мягко говоря, «на кого бог пошлет».
Эффективнейшим средством поражения танков и прочей бронетехники стали кумулятивные противотанковые бомбочки ПТАБ-2,5. Бомба весом всего 2,5 кг спокойно поражала в верхней проекции любой немецкий танк в районе моторного отсека, выводя его из строя. Высыпав кучу таких бомб, эскадрилья Ил-2 могла запросто спалить целую колонну на марше. И палила, что характерно.
Это не «Ил», это «Як», но это фото прекрасно демонстрирует применение ПТАБ-2,5.
Понятно, что всё это — начало целого пути, потому цифры выведенной из строя бронетехники атаками с воздуха, понятное дело, количеством не блещут. А если принять во внимание определенные факторы, то и имеющиеся цифры стоит делить на 4 или 5.
В целом, результаты показывают, что, хотя самолёты-истребители танков сыграли свою роль в войне, но, признаем, в основном их роль сводилась больше к оказанию психологического давления на противника, а непосредственное участие в уничтожении танков было ограниченным.
Вообще, ценность штурмовиков/противотанковых самолетов заключалась в атаках на более уязвимые цели, нарушении линий снабжения и принуждении противника к маневрам техникой с целью ее сохранения, а не в уничтожении танков.
В конце концов, если один суперборец с танками Рудель за 2530 боевых вылетов в одиночку уничтожил 547 танков, а остальные «герои» Рейха были хотя бы чуть ему под стать, тогда вопрос: а кто в Берлин тогда входил? Пехота на верблюдах и конях?
Надо признать, что ценность противотанковых самолетов была невелика, но это же был реально начальный этап.
Оценив по итогам Второй мировой войны возможности танков, многие страны начали не только строить танки, но и заниматься развитием противотанковых средств. Особенно в Европе, когда началась Холодная война, в конструкторских бюро было жарко: надо было что-то противопоставлять армадам советских танков, которые, по ожиданию многих, обязательно должны были пройти до Ла-Манша.
60-е годы стали годами массового создания противотанкового оружия, причем эволюция этих вооружений мчалась вперед, как на стероидах. И как раз в эту эпоху начали закладывать новые принципы создания новых авиационных противотанковых аппаратов. Причем к самолетам присоединились вертолеты, которые имели даже большую перспективу, чем самолеты.
Вертолет, которому не нужна взлетная полоса, способный «присесть» на любом участке местности, а при необходимости быстро взлететь, обнаружить цели (танки) и отстреляться по ним ПТУРами – это была перспектива, которая нравилась всем, кроме танкистов.
Ми-24А и Bell AH-1 Cobra, рожденные в те годы, изменили общепринятую тактику ведения боя. И действительно, тактику пришлось менять: вертолет нельзя засечь заранее, как оператора ПТУРа на позиции, и отработать по нему артиллерией или каким-то иным способом. А вот вертолеты именно так и планировалось использовать: подход на малой высоте к заранее обнаруженным танкам противника, выход на дистанцию атаки (в том числе и по высоте), атака танков ПТУРами, уход.
Учитывая, что и TOW американцев, и наша «Фаланга-М» были просто «от души», наверное, не стоит удивляться появлению всё в те же годы такого страшного для авиации оружия, как ЗСУ-23-4 «Шилка». Идеальное средство для того, чтобы угомонить любой вертолет. Кстати, «Гепард» у немцев появился «всего» через 10 лет, а американцы так и не сподобились защитить свои бронемашины. «Стингеры» на джипах появились значительно позднее.
Ну и самолеты. Да не простые, а штурмовики.
Вообще, этот класс никогда не был большим. Мы под штурмовиком понимаем немного не то, что понимают на Западе, но в принципе, если отмести в сторону то стадо, которое в США именуют «штурмовиками», то по нашим канонам у них там было 2–3 модели, достойных так называться.
Главный, конечно, A-10 Thunderbolt II он же «Бородавочник».
Появился он в 1972 году, то есть когда над концепцией применения вертолетов уже подумали, приняли ее и поняли, что вертолет – это не совсем для поля боя. То есть на поле боя можно, но там вертолета надолго не хватает: он становится похожим на дуршлаг.
Так вот, в ВВС США на вьетнамском опыте применения вертолетов осознали необходимость в летающей технике, способной выдерживать интенсивный наземный огонь и наносить точные и мощные удары по бронетехнике. Советской, вьетнамской – это не так важно. Важно то, что появился самолёт, который быстренько построили вокруг шестиствольной пушки.
GAU-8 Avenger, конечно, советскому танку что картечь слону: неприятно, но не смертельно. Но для бронетехники классом ниже, типа БМП и БТР, — да, фатально.
Плюс к уникальным особенностям А-10 относится титановая «ванна», которая защищает пилота и жизненно важные системы самолёта, позволяя ему выдерживать значительные повреждения и продолжать полёт. Вообще все свои умения «Бородавочники» продемонстрировали в войнах вокруг Персидского залива, уничтожив там внушительное количество бронетехники.
Су-25 – практически аналог А-10, не единожды сравненный с американским самолетом.
Однако если А-10 изначально планировался как самолет противодействия бронетехнике, то Су-25 скорее штурмовик широкого профиля, по аналогии с Ил-2, со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде оснащения.
В конструкции Су-25 отсутствует РЛС, что ограничивает применение управляемого вооружения с визуальным и лазерным наведением.
Оба штурмовика прошли горнила многих военных конфликтов, подтвердив свою значимость на полях сражений. Да и в настоящее время Су-25 участвуют по обе стороны войны между Россией и Украиной.
За время, прошедшее с момента «прописки» в войсках противотанковых вертолетов, прошло полвека, и эти пятьдесят лет породили поистине монстров уничтожения: АН-64 «Апач», Ми-28Н, Ка-52.
По сути, разные названия, вертолеты практически равны по своим возможностям (хотя, если бы что, конечно, сам бы предпочел Ка-52) в плане уничтожения. Можно долго рассуждать, кто круче, «Атака», «Вихрь» или «Хеллфайер», но… Для танка разница очень небольшая. Раскинуть башней можно от любой ракеты из этого списка.
Надвтулочные радары кругового обзора, современные системы прицеливания, которые дают возможность отслеживать и поражать несколько целей одновременно, возможность летать на сверхмалых высотах, прикрываясь рельефом местности — на протяжении всей холодной войны и еще лет двадцати после ее окончания разработка этих специализированных самолётов и вертолётов значительно продвинула противотанковую доктрину. A-10 и Су-25, AH-64 и Ка-52 доказали свою эффективность в различных конфликтах, адаптируясь к новым ролям и технологиям на протяжении десятилетий.
Их наследие заключается не только в инновациях, которые они привнесли в военную авиацию, но и в том, насколько сильно они изменили тактику ведения боевых действий на земле, перейдя от пассивной обороны к активным точным ударам по одной из самых грозных угроз на поле боя — танкам.
И теперь что, все?
Вообще, развитие разных видов вооружений начиналось в разные годы, и каждый проделал свой путь по лестнице эволюции.
Появление переносных зенитно-ракетных комплексов (ПЗРК) кардинально изменило характер воздушно-наземных боевых действий. Эти компактные переносные ракетные комплексы, которые можно запускать с плеча, очень эффективны при работе по низколетящим аппаратам, не важно, по самолётам или вертолетам. Их негласный девиз – «простота и смертоносность», а также возможность использования с минимальным обучением бойцов делают их предпочтительным оружием для пехотных подразделений различных армий и повстанческих группировок.
Сегодня ПЗРК — это обыденность, «Стингер» последней модификации стоит всего 70 000 долларов. И по вертолету, который стоит 21 000 000 долларов (цена Ка-52 для ВКС РФ), можно запустить 5, 10, 15 ракет. Игра все равно будет стоить свеч.
А если шарахнуть «Иглой» в «Апач» и попасть, всё будет еще печальнее: «Игла» дешевле «Стингера» (ненамного, 50 000 долларов), а вот «Апач» «весит» под 50 миллионов долларов. Так что будет грусть вселенская, как в ноябре 2019 года, когда хуситы какой-то своей самоделкой приземлили «Апач» ВВС Саудовской Аравии. А может, и не самоделкой, кто там правду скажет.
В современных конфликтах угроза со стороны ПЗРК продолжает диктовать воздушную тактику. Современные самолеты поддержки ближнего боя должны действовать с повышенной осторожностью, несмотря на их усовершенствованные системы обороны. Технологические достижения в области ПЗРК, отличающиеся улучшенным наведением на цель и устойчивостью к контрмерам, таким как тепловые ловушки и электронные помехи, еще больше усложняют условия применения этих боевых машин.
ПТУРы тоже не остались на уровне 70-х годов прошлого века. Ракеты стали умнее и самостоятельнее и способны поражать не только танки. Вертолет теперь – вполне законная цель для противотанковой ракеты. А что делает кумулятивная струя, призванная прожечь от 700 мм брони, говорить не надо, все, наверное, видели ролик 2022 года, когда ПТУР попал в вертолет. Без шансов. И опять же, всё та же система, что у ПЗРК – «выстрелил и забыл», ракета умная, сама разберется, куда ей. И разбираются.
В целом, фронтовой авиации в лице вертолетов и штурмовиков приходится очень нелегко. На высотах свыше 1 км ловить вообще нечего, кроме ракет зенитных комплексов, а они сами кого угодно поймают.
Но и ниже ничего хорошего: ПЗРК, ПТУР на сверхмалых, да что говорить, если уж ЗСУ-23-2 обзавелась лет пять назад персональным радарчиком, способным работать на небольших расстояниях, но большие 23-мм спарке и не нужны совершенно – на малых высотах тоже напряженно.
Остается только работать с безопасных расстояний, но здесь тоже проблема на проблеме: да, Су-34 способен со своей территории запустить УМПК, и оператор будет вести бомбу до нужного места практически не напрягаясь, если в этом будет необходимость. Современные БРЛС запросто рисуют карту местности в радиолокационном диапазоне, бери и используй.
Но у Су-25 радара нет и уже не будет. Это самолет прямого контакта. Да, мы видели эту глупость – пуск НУРСов с кабрирования. Куда-то туда, в сторону противника. Он-то нормальный НУРС никогда особой точностью не грешил, а тут и вообще – швыряние по площадям.
Да, генералам в штабах многих стран придется пересмотреть все стратегии и концепции в отношении поддержки переднего края.
Ну и вот пришел Его Величество дрон.
И фактически поставил точку в противотанковой войне. Беспилотники обладают уникальным сочетанием скрытности, точности и дешевизны, что делает их идеальными для поражения тяжело бронированных целей без риска для операторов и летчиков.
Да что там говорить, даже с оператором ПТУР не сравнить. Простое сравнение:
1 поколение, управление по проводам. Выстрелил, демаскировал себя, но сидишь и работаешь джойстиком, наводя ракету.
2 поколение, лазер. Тут для оператора вообще тоска смертная, мало того, что выстрел демаскирует, так еще танк запросто может засечь облучение лазером и куда-то туда бахнуть…
3 поколение, ИК-наведение. Да, хорошо, выстрелил и не забыл, но очень быстро побежал. Шансы на выживание есть.
Всё на дистанции прямого выстрела. На позициях, как говорится. А если над полем боя, перед позициями, висит дрон противника и его оператор, не приведи господи, заметит оператора ПТУРа с характерной баклагой «Джавелина» — всё, считай, покойник. Сам танк туда долбанет или мелкую пакость пришлют — результат будет один: оператор ПТУРа не успеет матрицу охладить, так с неохлажденной в рай (возможно) и попадет.
Оператор беспилотника сидит на сравнительно безопасном расстоянии, ему не нужно видеть цель, чтобы на нее навестись, как оператору ПТУРа или летчику Су-25. Обычно на большой высоте висит разведчик и транслирует картинку местности, а уже по его данным идут убийцы.
И в отличие от ракеты, БПЛА может и повторить заход, если что-то пошло не так. А вообще, различные БПЛА по-разному применяться могут. Есть такие аппараты, что и ракеты принесут на дистанцию пуска, и сами лазером цели подсветят.
И без людских потерь.
И когда обычный доработанный бытовой беспилотник стоимостью в 1000 долларов запросто уничтожает танк или еще того круче – ЗРК стоимостью в миллионы этих самых долларов, то ощущение просто какой-то вселенской несправедливости: люди разработали, испытали, довели до ума настоящую боевую машину, и тут собранная в гараже жужжалка с подвешенным боеприпасом от РПГ-7 просто сводит в металлолом все их усилия.
Всё так, но мы о самолетах и вертолетах, не так ли?
Вертолет. Это все еще полезнейший персонаж в прифронтовой полосе: может быстро подкинуть боеприпасов в окружение или за линию фронта, вывезти раненых, подвезти свежих бойцов, переместить ДРГ и так далее. Противотанковая и вообще боевая роль – все более сомнительна. Слишком поле боя насыщено теперь системами вооружений, которые могут сделать вертолет кучей хлама: ПЗРК, ПТРК, крупнокалиберные пулеметы и малокалиберные пушки – вот это все, помимо ЗРК, для которых вертолет тоже лакомая мишень, могут вывести вертолет из строя.
Да и FPV-дроном засветить по тушке вертолета хватит и скорости, чтобы догнать, и высоты. Ну не полезет сегодня вертолет высоко. Выше 1000 метров уже смертельно опасно.
Но главное — гоняться за танками, БМП/БТР и прочими средствами доставки чего угодно значительно эффективнее и дешевле на беспилотниках.
«Вихрь», который 9М-127-1, – ну шикарная ракета! Летит на 10 км за 28 секунд, может подняться на высоту в 4 км и там в кого-то воткнуться кумулятивно, прошибает 1000 мм гомогенной брони, в общем, намного лучше их «Хеллфайера», да еще и, по заверениям тульских оружейников, есть куда развиваться.
Не знаю, сколько стоит одна ракета 9М-127-1, но намного больше, чем жужелица на аккумуляторах с прикрученной изолентой боевой частью от РПГ-7. А суть одна.
Кроме того, вот это нездоровое оживление на передке, когда засекут рокот и свист лопастей, со словами «ща мы их», расчехляя ПЗРК и нежно поглаживая резервуары с жидким азотом, — оно заставляет вертолеты работать или на сверхмалых высотах по ночам, или на удалении от зоны возможного поражения. Ну а об эффективности пуска пачки НУРСов с кабрирования «туда» я уже высказывался.
Самая большая проблема вертолета – его относительно невысокая скорость, которая не позволяет ему должным образом маневрировать, уходя от оружия противника.
Самолету типа Су-25 несколько проще: более мощные двигатели обеспечивают и более высокую скорость, и позволяют более активно маневрировать. Но это на высотах, скажем так, нормальных. А там и авиация противника, и ЗРК. Тот же набор неприятностей, что и у вертолета.
На сверхмалых же – всё то же самое. И даже у «летающего танка» штурмовика, несмотря на броню, проблем выше киля.
И всё это заканчивается одним: потерями в экипажах и боевых машинах. Да, было бы неплохо здесь привести статистику потерь, пусть не нашу, которой нет, а ту, что ведут британцы, но тут сами понимаете, всё это ложь и дискредитация со всеми проистекающими. Потому просто скажем так: учитывая создавшееся положение с кадрами, потери могут стать критическими в плане их восполнения.
А почему?
А потому что, если посмотреть на официальный сайт Министерства обороны, военных лётчиков в России готовит всего одно учебное заведение – Военный учебно-научный центр (ВУНЦ) Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина», расположенный в Воронеже.
Конечно, не всё так печально и однозначно, потому что у ВУНЦа есть еще факультеты-филиалы, где и готовят летный состав, который в Воронеж и носа не кажет за полной ненадобностью. Жаль, конечно, что некогда полноценные училища со славной историей усохли до размера факультетов, но хоть что-то и где-то:
- в Армавире готовят летчиков-истребителей;
- в Борисоглебске – штурмовиков и бомбардировщиков;
- в Балашове – экипажи дальней и транспортной авиации;
- в Челябинске – штурманов;
- в Сызрани – вертолетчиков;
- в Краснодаре – управленцев;
- в Воронеже – аэродромных специалистов и авиатехников.
Достаточно ли ВУНЦ выпускает кадров? Этот вопрос тоже оставим в стороне. Можно лишь заметить, что, например, ЧВАКУШ каждый год планирует набрать 500 человек, другой вопрос — сколько набирает и сколько до выпуска добирается. То, что с кадрами для авиации у нас так себе, известно давно. Дело и в несколько сложном отношении к армии в целом, и в том, что народ пошел по здоровью не очень в массе своей.
То есть каждый летчик подготовленный и с опытом — на вес бриллиантов. Золото уже мерой быть не может, скажем так, в силу своей низкой стоимости. Поэтому, если реально при помощи операторов беспилотников заменить летчиков штурмовиков и вертолетов и уничтожать бронетехнику противника так, как это происходит сейчас, надо это делать.
Каждый вертолет Ка-52 обходится бюджету в 21 миллион долларов. Сколько танков может уничтожить Ка-52 – вопрос, потому что все прекрасно понимают, что может и ни одного не успеть, как сложится.
«Ланцет», который шикарно потрошит европейские танки, стоит 35 000 долларов. То есть вместо одного вертолета можно заказать 600 «Ланцетов». Возьмем широко и с барского плеча, что для уничтожения одного «Леопарда-2» нужно 10 «Ланцетов». Промахи, работа РЭБ противника, поломки и все прочее. 10 на один танк. То есть таким набором можно убрать 60 танков. «Лео-2» стоит от 4 до 10 миллионов долларов в зависимости от модификации и комплектации. Возьмем в среднем – 6 миллионов.
То есть по цене одного Ка-52 можно наколотить 60 танков, стоимость которых будет 360 миллионов долларов.
Сможет ли один Ка-52, даже при учете того, что это лучший ударный вертолет мира, столько набить? Нет. Такого даже у американцев не получалось, хотя танковые дивизии Ирака они лупили в хвост и в гриву.
Надо признать, что авиация поддержки переднего края требует полного пересмотра концепции своего применения в свете последних изменений на полях битв.
И штурмовики, и вертолеты огневой поддержки уже не могут применяться так, как это было буквально 10 лет назад. Точнее, могут, но это приводит к потерям как техники, так и экипажей.
Собственно, Су-25 уже приговорили: его заменяют на Су-34, который может утюжить передний край обороны противника, но делать это с абсолютно безопасных расстояний. А УМПК будут точнее, чем НУРСы и бомбы Су-25, это понимают все.
А с применением вертолетов придется хорошо поломать головы генералам. Однако далеко не всегда конфликты на нашей планете обусловлены плотным применением ПВО, так что «вертушкам» работы будет. Просто пересмотреть их применение.
Но как еще стоит поступить, если дешевые беспилотники в плане борьбы с техникой противника реально более эффективны, чем многомиллионные летающие боевые машины?
Информация