О полезности перегрузки для японских броненосных кораблей в сражениях русско-японской войны

70
О полезности перегрузки для японских броненосных кораблей в сражениях русско-японской войны

Мнение, что перегрузка боевых кораблей в морском сражении является безусловным злом, очень распространено. Аргументы сторонников этого тезиса очевидны и логичны, ведь перегрузка увеличивает осадку корабля, тем самым:

1. Уменьшает запас его плавучести;

2. Сокращает скорость;

3. Снижает высоту главного броневого пояса относительно уровня моря, тем самым сокращая высоту защищенного борта. Это особенно критично для броненосцев и броненосных крейсеров эпохи русско-японской войны, так как у них ГБП и по проекту-то «высовывался» над ватерлинией в лучшем случае на десятки сантиметров, а при перегрузке и вовсе мог уйти под воду.

Именно поэтому многие любители военно-морской истории полагают, что оптимальным решением будет ввод эскадры в бой в таком состоянии ее запасов, при котором корабли будут иметь водоизмещение, близкое к нормальному. Это позволит и прикрыть бронепоясом надводный борт на изрядную высоту, и развить максимальную скорость, да и плавучесть, очевидно, будет на высоте.

Я совершенно согласен с тезисом, что в подавляющем большинстве случаев перегрузка действительно вредна и опасна. Тем не менее, на мой взгляд, из этого правила возможны исключения. И одно из них как раз имело место в русско-японскую войну.

Рассмотрим влияние перегрузки на японские броненосные корабли на примере флагмана Х. Того – «Микаса».

Главный броневой пояс «Микасы» толщиной 173–222 мм имел длину 78 м, высоту 2,36 м, при этом по проекту в нормальном водоизмещении верхняя кромка бронеплит возвышалась над ватерлинией на 0,76 м.

Однако строительная перегрузка – удел не только отечественных боевых кораблей. Английские верфи также не укладывались в проектные веса, хотя у британцев эта проблема стояла менее остро. «Микаса» имел строительную перегрузку в 784 т, так что при нормальном водоизмещении броневой пояс возвышался над водой не на 76, но только на 44,6 см. Соответственно, с полным запасом угля и при совершеннейшем отсутствии эксплуатационной перегрузки главный броневой пояс «Микасы» возвышался над водой всего только на 11,76 см. Поскольку обычно эксплуатационная перегрузка все-таки есть, скорее всего, в полном грузу верхняя кромка японского флагмана еще сильнее сближалась с водой.

Возможно, с другими японскими броненосцами дела обстояли лучше – в нормальном водоизмещении броневой пояс «Фудзи» должен был возвышаться на 0,9 м, а «Сикисимы» — даже и на 1,1 м. Но наверняка и у этих броненосцев имелась некая строительная перегрузка, так что можно предположить, что у них в полном водоизмещении главный броневой пояс выступал над водой не более чем на 20-30 см.

Перегрузка – неочевидные достоинства


Как известно, Российский императорский флот делал ставку на бронебойные снаряды. Которые вполне могли на дистанции 20–26 кабельтов пробивать цитадели японских броненосцев, при условии оснащения 12-дм снарядов пироксилином и трубками Бринка. В Японии не могли знать, что мы сами себе ударим по рукам, оснащая такие снаряды порохом и трубками обр. 1894 г., чем снизим дистанцию поражения цитадели до 4–8 кабельтов, и при планировании морского боя должны были исходить из наличия у нас полноценных бронебойных снарядов калибром 12-дм.

Очевидно, что чем выше над уровнем моря верхняя кромка броневого пояса японцев, тем больше площадь надводного борта, попадание в которую бронебойным снарядом угрожает энергетической установке японского корабля. Чем глубже корабль сидит в воде – тем ниже вероятность опасного попадания в цитадель. В результате получается, что, загрузив свои корабли топливом по самые горловины, японский адмирал получал:

1. Снижение вероятности поражения цитадели.

2. Дополнительную защиту благодаря доверху наполненным угольным ямам, расположенным за главным и верхним броневыми поясами.

3. Максимальную дальность хода.

Рассмотрим эти преимущества подробнее.

Вероятность поражения цитадели


Начнем с очевидного: если верхняя кромка броневого пояса «Микасы» выступает на 76 см над водой, то площадь надводной защиты цитадели – 59,3 кв. м., при 44,6 см – 34,79 кв. м., а при полном запасе угля и с учетом строительной перегрузки – 11,76 см и 9,17 кв. м. соответственно.

Разумеется, снаряд мог поразить цитадель, ударив чуть ниже «уровня моря», там, где сопротивление воды не снизило бы значительно его скорость. Но всё дело в том, что уязвимая зона «подводной» части цитадели была очень невелика. Как уже говорилось мною ранее, на дистанции, с которой цитадель могла быть поражена 12-дм снарядом, этот снаряд летел по очень пологой траектории. Так, например, чтобы поразить бронеплиту на 0,76 м ниже ватерлинии на дистанции в 20 кабельтов, снаряду 12-дм/40 пушки обр. 1895 г. следовало упасть в воду в 17,7 м от борта и преодолеть этот путь в воде, что могло снизить его скорость на плите до уровня, при котором поражение цитадели было бы уже невозможно. Кроме того, с учетом малого угла падения не исключен был рикошет от водной поверхности.

Соответственно, опасная зона, при попадании в которую снаряд мог добраться до машинных и котельных отделений, была очень узкой – высота броневого пояса над поверхностью воды и плюс от силы 70-100 см ниже уровня моря. И, конечно, снижение высоты броневого пояса над водой на более чем 40 см значимо эту зону сокращало. Но это только половина дела.

По данным уважаемого С. Балакина, высота горизонтальной части броневой палубы у «Сикисимы» и «Хатсусе» проходила на 5 см ниже верхней кромки бронепояса. Если у «Микасы» было так же, то при полном водоизмещении броневая палуба флагмана Х. Того находилась всего на 6,76 см выше уровня ватерлинии. А теперь давайте посмотрим на скосы «Микасы» внимательно.

В своих расчетах я исходил из того, что броневые скосы японского флагмана располагаются под углом 35 град. к поверхности. Однако по чертежу хорошо видно, что ближе к горизонтальному участку броневой палубы этот угол плавно уменьшается.


Но чем меньше угол к поверхности, тем больше отклонение от нормали попавшего в скос снаряда. А чем больше это отклонение, тем больше вероятность того, что снаряд скос не пробьет, а рикошетирует от него.

Всё вышесказанное свидетельствует о том, что перегрузка японских броненосцев существенно улучшала защиту их цитаделей. С броненосными крейсерами дело, очевидно, обстояло схожим образом.

Уголь в угольных ямах


Нормальный запас угля японских броненосцев различался незначительно и составлял 700 т или около того. Но вот полный запас «Сикисимы» и «Хацусе» стремился к 1700 т, а на «Асахи» и «Микасе» превышал 1500 т.

При этом расположение угольных ям было таково: частично они находились в непосредственной близости от котлов и машин, располагаясь под броневой палубой, а частично — выше броневой палубы, как это показано на схеме.


Так вот, хотя я, к сожалению, не располагаю данными о вместимости угольных ям японских броненосцев, но навскидку можно предположить, что нормальный запас угля размещался во «внутренних» ямах, наиболее близкорасположенных к энергетической установке.


Если мое предположение верно, то получается, что, вступая в бой в нормальном водоизмещении, японские броненосцы отказывались от дополнительной защиты, которую им давал уголь в верхних угольных ямах.


Между тем, такая защита была достаточно приличным дополнением к бронированию. Два фута угля приравнивались по стойкости к стальному листу дюймовой толщины, а расстояние между бортом и верхней частью скоса могло составлять 2,5–3 м. То есть, имея полностью засыпанное углем пространство между бортом и скосом, давало дополнительную защиту верхней части цитадели, в которую мог попасть русский снаряд, примерно в 104 мм стали или больше. Очевидно, что при полном заполнении ямы, 148 мм верхний пояс «Микасы» получал еще более сильное подкрепление. Однако, чтобы оно было, корабль должен был принять полный запас угля.

Дальность хода


Важность последнего параметра сложно переоценить. Казалось бы, зачем она нужна броненосцам Х. Того, сторожившим нашу 1-ю Тихоокеанскую эскадру, если его силы располагались в непосредственной близости у Порт-Артура, на Эллиотах? Но выход на перехват идущей на прорыв эскадры мог состояться в любой момент и, скорее всего, рано утром. Тогда следовало быстро догнать русские корабли и вступить с ними в длительный артиллерийский бой. При этом Х. Того вполне допускал, что не сможет разбить наши главные силы до ночи. В этом случае японский адмирал планировал в ночь уходить к Цусиме, чтобы там, объединившись с крейсерами Х. Камимуры, встретить прорывающиеся во Владивосток корабли и дать им второе сражение.

Как известно, расход угля сильно зависит от состояния дымовых труб, которые в бою могут быть сильно повреждены. К примеру, «Цесаревич» на 12-узловом ходу тратил 76 т угля, но, согласно рапорту его командира, за 18 часов с момента выхода на прорыв из Порт-Артура (из которых с повреждениями труб он шел только 8 часов) израсходовал 300 т угля.


Очевидно, что если бы Х. Того ограничился нормальным запасом угля в 700 т, то при получении сходных повреждений его флагман, возможно, пришлось бы тащить к Цусиме на буксире. А затем экипажу, который и так устал после тяжкого боя и перехода, пришлось бы тратить силы как минимум на бункеровку, а то еще и на уборку, потому что падать раненным на грязные палубы, занося инфекцию в кровь, — удовольствие так себе.

И те же самые соображения довлели над адмиралом Х. Того перед Цусимой. Мало того, что он до последнего не знал, через какой пролив будут прорываться 2-я и 3-я Тихоокеанские эскадры, Цусимский или Цугару, и должен был быть готовым совершить быструю передислокацию. Так еще и, по аналогии с боем 28 июля, он не мог быть твердо уверен в том, что сумеет разгромить русский флот за один день, и должен был рассчитывать продолжать сражение на второй день, со всеми резонами относительно повреждения труб и повышенного расхода угля, указанными мною выше.

Итак, плюсы полного запаса угля вполне весомы. Какие же минусы влек за собой выход в бой в полном водоизмещении для японских кораблей? Как ни странно, эти минусы минимальны.

Недостатки полного водоизмещения в бою


У большинства японских кораблей линии имелся верхний бронепояс, простирающийся если не на всю длину цитадели, то на значительную ее часть, и вполне защищающий борта от поражения фугасными снарядами нашей среднекалиберной артиллерии 6-8 дм. А вот от крупнокалиберных фугасных снарядов верхний пояс защищал не слишком хорошо: теоретически даже 152 мм бронеплита не гарантировала защиты от 12 дм русского фугасного снаряда, что подтверждается практикой сражений в Цусиме и Желтом море.

Следовательно, если «Микаса» выходит в бой с 222-мм бронеплитами, возвышающимися над водой на 10–12 см или менее, а фугасный снаряд попадает в 148-мм плиту на 30 см выше, то повреждения будут серьезнее, нежели если бы «Микаса» вышел в бой в нормальном водоизмещении и его 222-мм пояс возвышался бы над водой на 44,6 см.

Но всё дело в том, что повреждения 148-мм пояса у ватерлинии, хотя и неприятны, но едва ли могли значительно сказаться на боеспособности японского броненосца. Да, плита могла быть пробита при взрыве снаряда при ее прохождении, но это вызвало бы только подтопление угольной ямы, напротив которой она располагалась. Нехорошо, конечно, но далеко не смертельно.

Да, на дистанциях применения фугасных крупнокалиберных снарядов флагман Х. Того в полном водоизмещении рисковал получить неприятный пробой брони верхнего пояса у ватерлинии, какового не было бы в нормальном. Но последствия такого попадания не являлись критичными и не шли ни в какое сравнение с риском повреждений котельных или машинных отделений.

Оконечности — другое дело, тут верхнего пояса не было, но и здесь наличие скольких-то выступающих над водой сантиметров пусть даже 99-мм брони являлось палкой о двух концах.

При использовании классических среднекалиберных фугасных снарядов, бесспорно, было бы полезнее иметь те же 76 см или хотя бы 44,6 см таких бронеплит над водой – попавший в них снаряд должен был взорваться на броне, не пробив ее. Конечно, крепление плиты могло пострадать, течи – возникнуть, но в целом 99-мм бронелист вполне мог защитить борт «Микасы» от образования значительной пробоины.

Но вот с нашими совершенно неклассическими фугасными 6-дм снарядами с их пироксилином и трубкой Бринка всё уже не так однозначно. Русский фугасный снаряд, снабженный «тугим» взрывателем, имел хорошие шансы либо взорваться в процессе ее преодоления, либо пройти за такую броню и взорваться сразу за ней. И в том, и в другом случае следовало ожидать, что борт получит более серьезные повреждения, нежели если он не будет бронирован вообще. В последнем случае наш 6-дм снаряд, в силу большого времени действия взрывателя, просто проделает аккуратное отверстие в обшивке и взорвется на изрядном удалении от борта. При этом, конечно же, внутренние носовые или кормовые помещения пострадают сильнее, но борта — меньше.

Получается, что наличие 99–102-мм пояса максимизировало воздействие наших среднекалиберных фугасных снарядов на борт корабля, но минимизировало внутренние разрушения, а отсутствие данного пояса – наоборот. В то же время у японцев в носовой и кормовой части над ватерлинией отсутствовали какие-то уязвимые для нашей 6-дм артиллерии места, поражение которых могло бы привести к серьезным повреждениям. Наибольшую опасность, пожалуй, представлял сценарий «Асамы», когда разрыв снаряда или снарядов обеспечивал доступ воде внутрь корпуса и при этом повреждал какие-то коммуникации, наподобие вентиляции, или же нарушал водонепроницаемость броневой палубы хотя бы и без пробития брони. В этом случае вода могла не только подтопить оконечность до уровня броневой палубы, но и просочиться в отсеки ниже. Однако весьма сложно сказать, что быстрее могло привести к такому сценарию – взрыв при преодолении брони или в глубине корпуса.

И то же самое можно сказать о крупнокалиберных отечественных фугасных снарядах 10–12 дм. С учетом того, что на дистанции около 40 кабельтов 12 дм снаряд сумел проделать большую дыру в 173 мм цементированной броне, поражение борта, защищенного 99–102 мм броней, могло просто разломать плиту и проделать в борту огромную пробоину. А вот если снаряд, пробив борт, взорвется внутри корпуса, то, с учетом конусообразного сектора поражения, повреждения получит противоположный борт, но не более чем осколочные. «Асаме», впрочем, хватило и этого, чтобы покинуть строй, но совсем трудно сказать, что могло случиться, если наши снаряды поразили бы тонкую защиту ее оконечностей. Повреждения от такого удара могли оказаться куда опаснее.

Как я уже писал ранее, броневая палуба в оконечностях «Микасы» была утоплена весьма глубоко в корпус, так что снаряды, поражавшие корабль по ватерлинии и проходящие вглубь корпуса, взрывались бы, не достигая ее. Перегрузка приводила к увеличению расстояния от ватерлинии до броневой палубы в оконечностях, что, с учетом конусообразного сектора поражения русских снарядов, дополнительно уменьшало шансы нанести ей повреждения.

В целом же защита оконечностей японских кораблей относительно тонкой броней теоретически представляла собой совершенно правильное решение, но вот применительно к нашим снарядам выглядит довольно неоднозначно: есть как плюсы, так и минусы.

Какие проблемы создавала перегрузка еще? Некоторое уменьшение скорости? Но даже и с ним японские корабли были все равно быстроходнее нашей линии. Потеря запаса плавучести? Это более весомо, но погруженная цитадель минимизировала шансы нанесения повреждений, которые повлекли бы за собой обширные затопления. Оконечности, разумеется, в случае боевых повреждений приняли бы больше воды, так как бронепалуба оказалась бы ниже уровня моря, чем это было при отсутствии перегрузки. Но по той же причине минимизировался шанс боевых повреждений, вызывавших затопления отсеков ниже броневой палубы. Торпеды? Безусловно, опасно, но с учетом того, что японский флот практически во всех случаях имел превосходство в легких силах, близкое к абсолютному, опасность минных атак была сравнительно невысокой.

Выводы


Всё вышесказанное и привело меня к парадоксальному, на первый взгляд, выводу – перегрузка кораблей японского флота вовсе не уменьшала, а быть может, даже увеличивала их стойкость по отношению к воздействию русской артиллерии. Таким образом, можно говорить о том, что, принимая бой в полном водоизмещении, японский адмирал минимизировал шансы своих кораблей получить тяжелые повреждения.

Продолжение следует...
70 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    19 декабря 2024 03:39
    Здравствуйте, глубоко уважаемый Андрей !

    Весьма интересный и необычный взгляд. Наверное, под таким углом побочные эффекты от перегрузки ещё никто толком не рассматривал.
    Браво !
    1. +5
      19 декабря 2024 04:10
      Полностью соглашусь с Валентином, подход к вопросу неожиданный. Спасибо Андрей!
    2. +1
      19 декабря 2024 05:20
      Не раскрыта тема сис..., то бишь стрельбы русскими коммонами (ФС), попадающими немного выше, чуть возвышающихся над ВЛ, бронепоясов, там где нет верхнего пояса, а это около половины длины корабля.
      1. +3
        19 декабря 2024 08:54
        Цитата: Юра 27
        то бишь стрельбы русскими коммонами (ФС), попадающими немного выше, чуть возвышающихся над ВЛ, бронепоясов,

        И попадающих на уровне цитадели в верхний бронепояс
        Цитата: Юра 27
        там где нет верхнего пояса

        Статью читать не пробовали? Описано
        1. +2
          19 декабря 2024 10:20
          И попадающих на уровне цитадели в верхний бронепояс
          там где нет верхнего пояса

          Описано

          Верхний пояс, только половина длины борта корабля.
          Немного есть про Асама, но тема не развита: что бы случилось, будь попаданий достаточное кол-во (30-40шт). Асама, - два снаряда хватило, чтоб выйти из линии, причём в корме. А если бы в носу ? Поэтому, тема не раскрыта.
          1. +1
            19 декабря 2024 10:26
            Цитата: Юра 27
            Немного есть про Асама, но тема не развита: что бы случилось, будь попаданий достаточное кол-во (30-40шт).

            30-40 штук куда? В оконечности?:)))
            1. +1
              20 декабря 2024 06:54
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Цитата: Юра 27
              Немного есть про Асама, но тема не развита: что бы случилось, будь попаданий достаточное кол-во (30-40шт).

              30-40 штук куда? В оконечности?:)))

              В корабль, конечно. Тогда, может в носовую часть 1-2 попаданий, придётся недалеко от ВЛ.
              1. +1
                20 декабря 2024 10:35
                Цитата: Юра 27
                Тогда, может в носовую часть 1-2 попаданий, придётся недалеко от ВЛ.

                Да, такое вполне возможно, конечно. Но попасть 12-дм снарядами 30-40 раз едва ли было возможно, а если брать все калибры - то попадания в оконечности у ВЛ могли быть СК. Тем не менее, ожидаемые последствия попаданий СК и попаданий ГК у меня в статье описаны. Выводы такие - при попадании отечественного фугасного или бронебойного снаряда ГК или СК для предотвращения затоплений выступающий 99-102-мм пояс скорее вреден, чем полезен.
                Конкретизируйте, с чем Вы не согласны.
                1. -1
                  21 декабря 2024 11:42
                  Конкретизируйте, с чем Вы не согласны.

                  С главным посылом статьи.
                  "Критикуешь, - предлагай !"
                  Надо глыбже смотреть, в самый корень !
                  Предлагаю тему статьи: "О бесполезности брони японских кораблей". Рассмотреть вариант, что отсутствие брони, на японских кораблях линии, никак бы не повлияло, на исход Цусимского сражения. Отсутствие русских попаданий (почти), приводит, к выводу о бесполезности брони, - лучше пушек в 1,5-2 раза больше.
                  1. 0
                    21 декабря 2024 12:12
                    Цитата: Юра 27
                    С главным посылом статьи.

                    Это для Вас нормально. Я-то думал Вы в кои-то веки решили по делу высказаться.
                    1. 0
                      25 декабря 2024 03:57
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Цитата: Юра 27
                      С главным посылом статьи.

                      Это для Вас нормально. Я-то думал Вы в кои-то веки решили по делу высказаться.

                      Так примеры будут, что броня спасла японский флот от разгрома в Цусиме ?
    3. +1
      19 декабря 2024 08:55
      Доброе утро, уважаемый Валентин!
      Спасибо, рад, что понравилось
  2. +2
    19 декабря 2024 05:28
    Спасибо большое, Андрей!
    Конечно, утверждение болен чем спорное, но частности подмечены, а это - интересно.
    Вот только про наши шестидюймовки...
    Мухобойки они против Микаса.
    А ведь это было ясно еще в конце XIX века.
    1. +2
      19 декабря 2024 08:58
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Конечно, утверждение болен чем спорное, но частности подмечены, а это - интересно.

      Рад, что понравилось! А утверждение, таки да, действительно спорное. Я сам слегка удивился, когда додумался до изложенного
      1. +3
        19 декабря 2024 10:45
        Абсолютно и полностью согласен с данным выводом - при полной загрузке или тем более перегрузке японских ЭБР, поражение котлов и машин через главный бронепояс становится невозможным. А их поражение через верхний 150мм бронепояс тем более проблематично из-за 50мм бронепалубы над машинно -котельными отделениями. Всё капут... Нужен фугас обр.1907г. drinks
        1. 0
          19 декабря 2024 17:26
          Спасибо Вам на добром слове! hi
  3. +5
    19 декабря 2024 05:40
    Хм... Если корабль глубже сидит в воде (скрывая главный пояс целиком или почти целиком) - то зачем тогда он вообще нужен, этот пояс? Без него сэкономили бы вес... Хотя отказ от него на "Италии" и "Лепанто" всё-таки был признан ошибочным - причём именно из-за среднекалиберных скорострелок, грозивших вызвать обширные затопления на уровне ватерлинии (и пожары - выше неё).

    По сути автором описано этакое непроизвольное возвращение к концепции низкобортных глубокосидящих мониторов, у которых всё самое главное - под водой, а надводные части - заблиндированы по самое не могу. Вот только при переходе к эскадренным броненосцам от этой концепции отказались. Из-за их плохой мореходности и необходимости наличия больших объёмов выше ватерлинии - для улучшения обитаемости. При перегрузке эскадренного броненосца (особенно с "английской" схемой бронирования) он становится похож на вышеупомянутый итальянский "безбронный броненосец", водружённый поверх монитора. Только всё-таки хоть как-то бронированный и, следовательно, изрядно весящий.

    Поразить такой "квази-монитор" настильным огнём в жизненно важные места действительно трудно. Да, он уязвим для навесных попаданий, но в годы РЯВ дистанции (да и снаряды) ещё не подходили для такого. Главная же угроза - как раз связана с плавучестью. Слабое верхнее бронирование, подставляемое под удары снарядов, может привести к обширным затоплениям на уровне главной палубы (или даже выше неё). Учитывая, что корабль и так перегружен, его метацентрическая высота снижена, а запас плавучести минимален, это может привести к неконтролируемому затоплению или опрокидыванию. Видимо, именно так погибли "Ослябя" (плюс его подвело низкое качество постройки, сильно ускорив процесс) и "Бородино". Японцам же повезло: их броненосцам так сильно не доставалось.
    1. +4
      19 декабря 2024 06:40
      Цитата: Pushkowed
      Японцам же повезло: их броненосцам так сильно не доставалось.

      ...продолжаем мысль - из-за русских снарядов,неспособных оказывать сопоставимое с японскими воздействие с увеличением дистанций боя. wink
    2. +2
      19 декабря 2024 08:57
      Цитата: Pushkowed
      то зачем тогда он вообще нужен, этот пояс?

      Для защиты цитадели, конечно. Снаряд-то может и ниже ВЛ ударить
      Цитата: Pushkowed
      а запас плавучести минимален, это может привести к неконтролируемому затоплению или опрокидыванию.

      Не совсем так. При нормальном проектировании, корабль в полном грузу имеет достаточный запас и метацентрической высоты и плавучести
      1. +1
        19 декабря 2024 10:03
        Для защиты цитадели, конечно. Снаряд-то может и ниже ВЛ ударить
        Толща воды тут в помощь. Потому что:
        уязвимая зона «подводной» части цитадели была очень невелика.
        Если вода не сильно помогла - есть ещё уголь и скосы (как на бронепалубных крейсерах). Подныривающих снарядов тогда ещё не изобрели. Да и в целом гораздо чаще бывает, что ниже ВЛ бьют не снаряды, а торпеды и мины. Но в те времена ПТЗ ещё находилась в зачаточном состоянии. Как Вы написали в предыдущей статье
        В те годы ключевой задачей броненосного флота являлось установление господства на море. Задачу эту предполагалось решать в ходе генерального сражения, путём уничтожения главных сил неприятеля в артиллерийском бою. Мины и торпеды рассматривались как важное, но всё же второстепенное вооружение практически всеми нациями.
        При этом получился бы парадокс: ПТЗ нет, но бронепояс для защиты от артиллерии целиком ниже ВЛ, тогда как выше ВЛ - только лёгкое бронирование, бесполезное против серьёзных снарядов.

        Так что бронепояс для защиты цитадели от артиллерии неслучайно ставился именно на КВЛ (частично выше, частично ниже), но никогда не ставился целиком ниже. Потому что при этом он превратился бы в балласт: борт выше ВЛ не защищён от снарядов, а ниже ВЛ - защищён избыточно (притом, что вероятность прилётов туда - существенно меньше). Неслучайно бронепояс в подводной части утончается.

        При нормальном проектировании, корабль в полном грузу имеет достаточный запас и метацентрической высоты и плавучести
        Само собой. Но мы тут про ситуацию, когда:
        А) Нормальный, в общем-то, проект был реализован ненормально (со строительной перегрузкой);
        Б) Корабль не в полном грузу, а в сверхнормативном;
        Ц) Вдобавок начинаются затопления.
        1. +2
          19 декабря 2024 10:31
          Цитата: Pushkowed
          Толща воды тут в помощь. Потому что:

          Конечно, но уязвимая зона есть, и защищать ее надо. А среднекалиберный снаряд может взорваться глубже, чем тяжелый (у него угол падения больше) - Касаги имел близкий разрыв снаряда на глубине около 3 м ниже ватерлинии
          Цитата: Pushkowed
          Да и в целом гораздо чаще бывает, что ниже ВЛ бьют не снаряды, а торпеды и мины.

          Ну как? Некоторое количество снарядов в том же ЖМ у ВЛ наши корабли поразили. Причем часть из них - на глубине, на которой не оказали заметного воздействия на бронепояс, но что, если бы его не было?
          Цитата: Pushkowed
          Так что бронепояс для защиты цитадели от артиллерии неслучайно ставился именно на КВЛ

          Конечно. Но в данном конкретном случае плюсы от погружения цитадели в воду перевешивают минусы
          Цитата: Pushkowed
          Б) Корабль не в полном грузу, а в сверхнормативном;

          Здесь соглашусь, конечно, но все же строительная перегрузка японцев не носила сверхэпического характера, отчего и воздействие ее можно считать умеренным
          1. +2
            19 декабря 2024 11:00
            в данном конкретном случае плюсы от погружения цитадели в воду перевешивают минусы
            Потому что у 2ТОЭ (да и вообще у русского флота) тогда не было ни полноценных фугасов, ни полноценных бронебоев. То, что было - концептуально больше похоже на ядра и бомбы дульнозарядной эпохи, только выполненное на более высоком технологическом уровне. Неудивительно, что против таких снарядов японцам помогли меры защиты (тоже реализованные на соответствующем уровне, разумеется), концептуально воспроизводящие защиту ранних броненосцев. Погружение цитадели в воду (как на мониторах) сделало неэффективными русские как-бы-бронебои. А большая "картонная" надводная часть (в принципе, уязвимая для бронебоев - как у итальянских "безбронных броненосцев" или у бронепалубных крейсеров) не могла быть эффективно "раскурочена" русскими как-бы-фугасами, не говоря уже про как-бы-бронебои. Поэтому у японцев и прокатило.
            1. +1
              19 декабря 2024 17:31
              Цитата: Pushkowed
              Поэтому у японцев и прокатило.

              Вот именно поэтому я и пишу, что в подавляющем большинстве случаев, перегрузка - Зло с большой буквы "Зю". Но в данном конкретном случае - нет
              1. 0
                20 декабря 2024 04:56
                У русских броненосцев ведь в Цусиме тоже была перегрузка. И тоже цитадель сидела глубоко под водой. В этом смысле между противниками было тотальное равенство.

                Вот только у японцев были нормальные фугасы. И это наглядно показало, почему концепция Италии/Лепанто - мертворождённая, а эпоха бронепалубников закончена.
      2. +1
        19 декабря 2024 19:11
        И не только))
        Автор не стал мелочиться и не выявил медицинский факт:
        Корабль погружений "по самые ноздри" не раскачтвпется при стрельбе
        1. -1
          19 декабря 2024 19:21
          И ещё.. Британская привычка высокого бронепояса рулит... Сравните с кастрированной высотой ГП " Цесаря" И "Бородино"...
          " Цесарь" ещё где то как то с риском огрести под нижнюю кромку ГП...
          А "Бородинцы" шли в бой с защитой ВЛ на уровне зарядных бркр
          1. 0
            19 декабря 2024 20:18
            Цитата: Dmitry24
            И ещё.. Британская привычка высокого бронепояса рулит...

            Ээээ... что?:)))))) Даже у Кинг Эдуарда высота ГБП была 2,32 м У Цесаревича - 2 м, у Бородино - 1,98 м.
    3. 0
      21 декабря 2024 13:54
      Да, в результате у нас появился "Андрей Первозванный" с полным бронирование борта, практически неуязвимый для японских снарядов. И выросшие из него "Севастополь" и "Императрица Мария"
  4. +4
    19 декабря 2024 08:55
    Перегрузка бывает разная.ЭБР Бородино кроме перегрузки строительной и мели и перегрузку от большой массы угля.При этом уголь складировался в верхних помещениях.К этому надо добавить в целом неудачную конструкцию корпуса и низкую остойчивость этого типа связанное с расположением грузов высоко над ватерлинией-артиллерия.плавсредства,навесная палуба,боевые марсы и проч.Ситуацию усугубило большие объемы воды для тушения скопившихся в верхней части корпуса и расход БК и угля в трюмах.
    А этому надо добавить низкий запас плавучести носовой части- вот мы видим причины катастрофы -Бородино и Александра 3, Орел чудом избежал подобного исхода-успели воду спустить в трюм.
    Аналогично развивалась ситуация и на Ослябе(погиб)и Пересвете(уцелел -спасло контрзатопление).
    Вообщем перегрузка бывает разная и это всегда зло.
    1. +1
      19 декабря 2024 09:20
      Цитата: Dozorny_ severa
      ЭБР Бородино кроме перегрузки строительной и мели и перегрузку от большой массы угля

      Не имели. Запасы угля на ЭБР-ах на начало сражения были меньше, чем положено при полном водоизмещении. Например, на "Орле" запас угля за сутки до начала сражения составлял только 1095 т
      Цитата: Dozorny_ severa
      При этом уголь складировался в верхних помещениях

      Это верно только на момент погрузки угля. А далее уголь постоянно расходовался, отчего в бой наши ЭБР-ы шли с вполне умеренным количеством угля. На "Ослябе", его кстати было скорее всего даже меньше, чем на Пересвете
      Цитата: Dozorny_ severa
      А этому надо добавить низкий запас плавучести носовой части- вот мы видим причины катастрофы -Бородино и Александра 3,

      Вообще не видим. Бородино, по всей видимости, погиб в результате того, что пожар дошел до погребов боезапаса, Александр - из за крена и затопления портов 75-мм батареи
      1. -1
        19 декабря 2024 19:29
        Ни разу не фанат Новикова и Костенко..
        Но... Нет повода не верить что крен достиг критической величины после непродолжительного обстрела...
        Сдается всеж ошибка проекта...
        1. +1
          19 декабря 2024 20:19
          Цитата: Dmitry24
          Нет повода не верить что крен достиг критической величины после непродолжительного обстрела...

          Обстрел был более чем продолжительным если брать по совокупности до гибели корабля
  5. +3
    19 декабря 2024 09:21
    Автор не учитывает разрушение верхней небронированной части корпуса, пожаров, вес воды. которая используется при тушении пожаров. Разрушение труб и падения тяги в котлах и соответственно падение мощности машин, усугубленное тем, что корабль и так "сидит" в воде по максимуму. Все ж таки, высоту главного бронепояса кораблестроители рассчитывали не "от балды". Да и уголь, как вспомогательное бронирование учитывали про проектирование все кораблестроители, так что тут никакого открытия нет.
    1. +1
      19 декабря 2024 10:35
      Цитата: ТермиНахТер
      Автор не учитывает разрушение верхней небронированной части корпуса

      Учитывает. В статье про это есть.
      Факт же в том, что +-25 см 99-102 мм пояса в оконечностях особой роли в данном вопросе не сыграют.
      Цитата: ТермиНахТер
      Разрушение труб и падения тяги в котлах и соответственно падение мощности машин, усугубленное тем, что корабль и так "сидит" в воде по максимуму.

      Увы, наши снаряды очень неохотно разрушали японские трубы. Да и непонятно, к чему это написано - трубы-то могут быть разрушены хоть в полном, хоть в нормальном ВИ
      Цитата: ТермиНахТер
      Все ж таки, высоту главного бронепояса кораблестроители рассчитывали не "от балды".

      Естественно. Только вот она рассчитывалась не от высоты от ВЛ, а от необходимости защиты цитадели.
      Цитата: ТермиНахТер
      Да и уголь, как вспомогательное бронирование учитывали про проектирование все кораблестроители

      И?
      Цитата: ТермиНахТер
      так что тут никакого открытия нет.

      А у меня вообще мало открытий, можно сказать, практически нет совсем. Есть констатация каких-то неочевидных фактов, так-то - в нормальном водоизмещении скосы и верхний БП не получают дополнительную защиту углем
      1. 0
        19 декабря 2024 10:53
        1. Разрушены могут быть мостики (рубки) - как вести наблюдение (корректировать огонь), из боевой рубки не все видно. Пожары в надстройках - тушение, гибель л/с, крен или дифферент или оба вместе взятых. К сожалению русские снаряды имели слабый фугасный эффект.
        2. Охотно или не охотно, не знаю. Просто японцы, об этом, для широкой общественности не писали. Вот и принято считать, что никакого эффекта не было.
        3. Та к ГБП и располагался по ватерлинии + - чуть выше, в этом его главная функция. И если ГПБ ушел под воду, то в чем его смысл? Это сотни тонн ненужного веса.
        4. И то, что кораблестроители всего мира, учитывали угольные ямы, как дополнительное бронирование и отсюда рассчитывались зоны свободного маневрирования.
        5. И как они не получают дополнительной защиты? Если уголь лежит на скосе броневой палубы, сразу за БП.
        1. +1
          19 декабря 2024 11:57
          Цитата: ТермиНахТер
          Разрушены могут быть мостики (рубки)

          К перегрузке отношения не имеет
          Цитата: ТермиНахТер
          Охотно или не охотно, не знаю. Просто японцы, об этом, для широкой общественности не писали.

          Ну, а сейчас материалы есть, по японским данным
          Цитата: ТермиНахТер
          Та к ГБП и располагался по ватерлинии + - чуть выше, в этом его главная функция. И если ГПБ ушел под воду, то в чем его смысл?

          В защите цитадели. Даже по проекту большая часть бронепояса находится именно под водой
          Цитата: ТермиНахТер
          И как они не получают дополнительной защиты? Если уголь лежит на скосе броневой палубы, сразу за БП.

          Если корабль идет в нормальном то скорее всего на скосах у него никакого угля нет. Схема в статье
          1. 0
            19 декабря 2024 13:59
            А где же у него тогда уголь? Бортовые отсеки вдоль котельных отделений самое оптимальное место для угольных ям - минимальное расстояние до котлов. Потому именно там уголь и лежит, иногда и под броневой палубой.
            1. +1
              19 декабря 2024 14:20
              Николай, так сложно на схему взглянуть? Вдоль котельных отделений уголь лежит ПОД скосами, а не НА них, как Вы мне писали. При этом наиболее уязвимая часть цитадели, которая над водой, вообще практически не прикрыта котельными ямами под бронепалубой - там прямой ход в коридоры транспортировки боеприпасов
  6. +4
    19 декабря 2024 09:35
    Добрый день.
    Уважаемый Андрей, честно удивили сделанные Вами выводы.
    Всё вышесказанное и привело меня к парадоксальному, на первый взгляд, выводу – перегрузка кораблей японского флота вовсе не уменьшала, а быть может, даже увеличивала их стойкость по отношению к воздействию русской артиллерии. Таким образом, можно говорить о том, что, принимая бой в полном водоизмещении, японский адмирал минимизировал шансы своих кораблей получить тяжелые повреждения.

    Вы ставите под сомнения выводы кораблестроителей того времени, при этом Вы сделали "шаг назад" вернувшись к теориям 1880-1890 годов. Обобщёно их называли "decisive blow", но появление скорострельной артиллерии отодвинуло эти теории на "второй план". Системы бронирования и влияние перегрузки на боевые способности корабля хорошо описаны в работах кораблестроителей того времени и выводы не совпадают с Вашими. При этом погружение броневого пояса ниже ватерлинии "обнуляет" его предназначение и не какой верхний пояс или угольная защита не смогут выполнят его функцию. Так можно и предложенные "безбронные корабли" С.О. Макарова посчитать лучшим вариантом для флота. Хотя справедливости ради надо признать, что проект такого корабля обсуждался в Англии лет за десять до предложения С.О. Макарова и "первопроходцем" в этом вопросе его считать нельзя.
    1. +4
      19 декабря 2024 10:44
      Цитата: 27091965i
      Вы ставите под сомнения выводы кораблестроителей того времени

      Не ставлю, я пишу
      Я совершенно согласен с тезисом, что в подавляющем большинстве случаев перегрузка действительно вредна и опасна. Тем не менее, на мой взгляд, из этого правила возможны исключения. И одно из них как раз имело место в русско-японскую войну.

      Причем - только для японского флота. Что опять же связано со снарядами, которые мы применяли
      1. +2
        19 декабря 2024 11:03
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Я совершенно согласен с тезисом, что в подавляющем большинстве случаев перегрузка действительно вредна и опасна. Тем не менее, на мой взгляд, из этого правила возможны исключения. И одно из них как раз имело место в русско-японскую войну.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Причем - только для японского флота.

        Так не может быть, что для одно флота перегрузка это беда, а для другого благо. Было разработано много конструктивных решений для не допущения попадания воды во внутрь корабля. У французов это "коробка" по всей длине корпуса, её основная задача сохранить плавучесть корабля вне зависимости от полученных повреждений верхней части корпуса. Тезис "пока корабль на плаву он может вести бой" не кто не отменял, не смогли наши моряки добиться необходимого количества попаданий. Чтобы если не потопить, то хотя бы существенно снизить боевой потенциал японской эскадры. По этому глубина погружения основного броневого пояса Микасы не сыграло большой роли.
        1. +2
          19 декабря 2024 12:00
          Цитата: 27091965i
          Так не может быть, что для одно флота перегрузка это беда, а для другого благо

          Ну почему же? Может, если флоты применяют разные боеприпасы. Как ни крути, а кораблестроители просчитывают защиту от неких типовых угроз от равного противника. Вот и получается, что если бы японскому флоту в Цусиме противостоял бы такой же точно японский флот, то перегрузка была бы злом, а вот в случае с нашим - скорее благом
          1. +3
            19 декабря 2024 13:00
            Андрей, цикл статей по теме "броня-снаряд", на мой взгляд великолепен, но критика будет всегда. Так как мы знаем как планировали воевать в то время, как строились корабли и самое главное мы знаем конечный результат.
            Может, если флоты применяют разные боеприпасы. Как ни крути, а кораблестроители просчитывают защиту от неких типовых угроз от равного противника.

            Вы ошибаетесь, защита планировалась от фугасных и бронебойных снарядов, дистанций и маневрирования в бою. Рассматривались различные варианты, проверить правильность решений можно было только в бою. Японские броненосцы это копия английских, но РИФ строился и готовился к войне с Англией. По этому противник в принципе был известен, так же как и ТТХ японских броненосцев. Использование сильнодействующего ВВ в фугасных снарядах также не являлось тайной для адмиралов России. Применение "французской" схемы бронирования на последних русских броненосцах вопрос дискуссионный, но броненосец это оружие, а его надо использовать умело, учитывая все его достоинства и недостатки.
            Броненосец не имеет сплошного бронирования борта, поэтому попадания снаряда от 6 дюймов и выше будет наносить ущерб кораблю противника, необходимо больше попаданий. В случаи погружения броневого пояса ниже ватерлинии, в оконечностях, создаёт угрозу затопления и не зависимо от того какое используется в снаряде ВВ. Попадание снарядов в казематы будет выводить из строя артиллерию среднего калибра. Вопрос решается количеством попаданий.
            1. +3
              19 декабря 2024 13:13
              Цитата: 27091965i
              но критика будет всегда

              Конечно, и я совершенно не против
              Цитата: 27091965i
              Вы ошибаетесь, защита планировалась от фугасных и бронебойных снарядов

              Так вот именно об этом и речь. Если бы у нас были классические фугасные снаряды, то да, перегрузка для японцев с точки зрения поражения оконечностей была бы делом дурным.
              Но у нас не было классических фугасных снарядов. Даже пороховые 12-дм. ближе к полу-ББ, чем к фугасам. И им все равно, на 11 см торчит из воды 102 мм пояс или на 76 см. они просто слишком мощные, чтобы подобная защита могла от них защитить. От 6-дм фугасных снарядов 102-мм как-то защищал, но у нас-то их и не было - с трубкой-то Бринка.
              Вот и получается, что для японского флота сложилась нетиповая ситуация
            2. Комментарий был удален.
  7. +4
    19 декабря 2024 10:01
    Андрей, добрый день!
    Меня искренне удивила ваши выводы.
    Безусловно, перечисленные вами плюсы имеются.
    Но есть один жирный минус, которые перевешивает абсолютно всё.
    Если нижний край пробоины оказывается ниже уровня ГВЛ, то вода в затопленном отсеке свободно сообщается с морем. Это значит, что площадь этого отсека теперь исключена из площади грузовой ватерлинии, т.е. обнуляется его "выталкивающая" сила. Но корабль из-за этого не просто "садится" глубже, а еще и снижается его метацентрическая высота.

    Чем это грозит?
    Когда у броненосца "Виктория" из площади грузовой ВЛ оказались исключены отсеки до носовой башни, он перевернулся от потери остойчивости. Хотя большой запас плавучести еще имелся.
    1. +2
      19 декабря 2024 10:40
      Цитата: rytik32
      Если нижний край пробоины оказывается ниже уровня ГВЛ, то вода в затопленном отсеке свободно сообщается с морем.

      Алексей, все так. Но вопрос в том, что +- 25 см 102 мм брони в оконечностях никак на это не влияют. Если японскому броненосцу влетел крупнокалиберный снаряд у ВЛ, хоть будет там 99-102-мм пояс, хоть нет, дыра будет иметь место. Если снаряд влетел чуть выше ватерлинии, через такое повреждение все равно пойдет вода и корабль вскоре получит небольшой дифферент на нос, отчего пробоина окажется на уровне море. Или не получит и не окажется, если быстро заделали и откачали воду но перегрузка на это никак не влияет.
      Но самое главное - пока броневая палуба сохраняет водонепроницаемость, никакие попадания, пусть даже сообщающиеся с морем, серьезно кораблю не угрожают
      1. +2
        19 декабря 2024 10:46
        Там, где есть пояс, там 6-дм снаряд скорее всего не пробьет, а пробоина от 12-дм будет иметь диаметр чуть больше 12-ти дюймов. Весь смысл в том, чтобы в ходе боя верхняя кромка пояса осталась над водой и пробоины над поясом не вошли в воду. Если запас осадки всего 12 см, то его может не хватить
        1. +1
          19 декабря 2024 10:56
          Цитата: rytik32
          Там, где есть пояс, там 6-дм снаряд скорее всего не пробьет, а пробоина от 12-дм будет иметь диаметр чуть больше 12-ти дюймов

          так она и при попадании в обшивку нашего снаряда в общем случае будет иметь диаметр 12 дюймов. ББ просвистит, а у ОФ веротяность взорваться при прохождении бронелиста много больше, чем при проходе обшивки. Если же взорвется - там будет дыра далеко не в 12 дм. А 6-дм снаряд даже после того, как я пересчитал (классическая формула де Марра, К = 1500) все равно дает 29-34 кбт
          Цитата: rytik32
          Весь смысл в том, чтобы в ходе боя верхняя кромка пояса осталась над водой и пробоины над поясом не вошли в воду.

          Так вся проблема в том, что это для японских броненосцев малосвязано. именно поэтому уже в будущем броневой пояс в оконечностях делали много выше.
          1. +4
            20 декабря 2024 00:04
            Цитата: Андрей из Челябинска
            так она и при попадании в обшивку нашего снаряда в общем случае будет иметь диаметр 12 дюймов

            Читаю Навалмануала про повреждения "Микасы" в ЖМ
            Попадание №7 - пробоина диаметром 1,6 м
            Попадание №12 - пробоина диаметром около 1,2 м
            Не так уж и мало.
            1. +3
              20 декабря 2024 07:02
              Попадание №7 - пробоина диаметром 1,6 м
              Попадание №12 - пробоина диаметром около 1,2 м
              Не так уж и мало.

              Если имеешь очень мало попаданий, то без разницы, где верхняя кромка бронепояса. Т.е., - нет попаданий, - нет проблем.
              Есть попадания, могут быть проблемы и серъёзные, - хотя бы одна дырка диаметром 1м в носу Микаса, несколько выше пояса в носу и здравствуй затопления при волнении 3-4 балла и скорости около 15 узлов, а через небольшое время пробоина превращается в подводную, без возможности заделки, при не покидания строя.
              Статья, пытается доказать недоказуемое и перевернуть всё с ног на голову.
            2. 0
              20 декабря 2024 07:14
              Цитата: rytik32
              Читаю Навалмануала про повреждения "Микасы" в ЖМ

              То есть даже при попаданиях в обшивку имеем случаи разрывов на ней. А при попадании в 99-102 мм такой разрыв произойдет с еще большей вероятностью, причем, как мы знаем из опыта того же Микасы в ЖМ, плита его не удержит.
  8. -4
    19 декабря 2024 10:34
    Прошло больше 100 лет после войны. И разбираться с причинами поражения ю, после того как полностью исчез броненосный, линкорный флот это конечно интересно, но уже не имеет никакого смысла.
    1. +4
      19 декабря 2024 10:56
      Цитата: Хирург_ХХХ
      линкорный флот это конечно интересно, но уже не имеет никакого смысла.

      Но интересно же... А в удовлетворении собственных интересов смысл есть
      1. +4
        19 декабря 2024 15:11
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но интересно же.

        Именно!
        Цитата: rytik32
        Весь смысл в том, чтобы в ходе боя верхняя кромка пояса осталась над водой и пробоины над поясом не вошли в воду. Если запас осадки всего 12 см, то его может не хватить

        А еще нужно учитывать, что корабль это не форт и он качается...
        Для ЭБР типа Бородино (ширина 23м) при угле 5 гр это 1м размаха request
        И это без волн...
    2. 0
      19 декабря 2024 19:41
      Вот и Скарлетт О'Хара не понимала -- и чего эти джентльмены каждый вечер перевоевывают гражданскую)))
  9. +2
    19 декабря 2024 16:43
    Уход броневого пояса под воду - беда многих. Даже у Паркса про это читаем. А английские броненосцы были больше всех.
    А про японцев. Сомневаюсь, что они преследовали какие-то такие цели. Решающая битва войны. Самураю положено сражаться. Они все время побеждали. И были уверены и на этот раз. И просто подготовились к решительной и, возможно, многодневной битве. Можно было тогда придумывать для японцев какие-то измышления. Но сейчас можно сказать точно, что японцы крайне воинственный, упорный и грамотный в войне народ. Поэтому тогда эти перегрузки и пр. Того никак не заботили. Заботила победа. И все было предусмотрено, даже два флагмана на отряд. Почему-то у них не возникло дефицита боевых адмиралов.
    1. +1
      19 декабря 2024 17:33
      Цитата: MCmaximus
      А про японцев. Сомневаюсь, что они преследовали какие-то такие цели.

      Не только японцы, но адмиралы практически всех флотов обычно плевали на перегрузку и тащили топлива по максимуму. И плевать, где там бронепояс:)))
      1. -1
        19 декабря 2024 19:44
        Вроде как Витгефт соблюдал осадку, но ему это не помогло
        1. +1
          19 декабря 2024 20:20
          Цитата: Dmitry24
          Вроде как Витгефт соблюдал осадку, но ему это не помогло

          да не особо он ее и соблюдал - разве только на Победе и Пересвете, но те в полном грузу из Артура бы не вышли
  10. +3
    19 декабря 2024 17:14
    Всё вышесказанное свидетельствует о том, что перегрузка японских броненосцев существенно улучшала защиту их цитаделей.

    Вообще лютый бред пошел. fool
    Андрей тактично "забывает" что эксплуатационная перегрузка как правило значительно ухудшает остойчивость, поскольку грузы, за исключением котельной воды, размещаются на уровне и выше ватерлинии. А расходуются наоборот снизу, из ям в трюме. Что толку от уцелевшей цитадели если броненосец тупо опрокинется от сотен тонн воды гуляющей по броневой палубе. Это наглядно продемонстрировали Ослябя, Александр и Бородино.
  11. +1
    19 декабря 2024 17:29
    Лейтмотив - что японцу здорово, то русскому смерть. Следующая тема - о чрезвычайной полезности для живучести японских кораблей, размещения бухты манильского троса на верхней палубе.
  12. +1
    19 декабря 2024 18:36
    Приветствую, тезка hi
    Плюс еще с утра стоит yes
    Два раза перечитал. Статья интересная и ,позволю именно в данном случае согласиться именно касательно описанного варианта. По сути приличная дистанция боя предполагала использование ФС,который оказался неудачным. В итоге при попадании в небронированные части он попросту не успевал взрываться.Потому в данном случае перегрузка оказалась благом для яппов. И если бы мы имели хороший настоящий фугас,то....
    Интересный материал. Я всегда рассматривал перегрузку как зло...
    Вы не перестаете удивлять drinks Материал рассматриваю, как филлерный,но интересный
    Таким образом, можно говорить о том, что, принимая бой в полном водоизмещении, японский адмирал минимизировал шансы своих кораблей получить тяжелые повреждения.

    только из-за нерасторопности русских, ибо доктрина и помыслы одно,а реальность другое,чем и поплатились.
    Мне почему то все больше и больше кажется, что тема качества снарядов и стрельбы будет основной в выводах о причинах поражения в РЯВ на море... what Исходя из того, насколько большой и щепетильный материал мы читаем уже долгое время... Или я ошибаюсь? wink
    С у ,я hi
    1. +1
      20 декабря 2024 10:36
      Доброе утро!
      Цитата: рюрикович
      Вы не перестаете удивлять

      Стараемся, сэр! soldier
  13. +1
    19 декабря 2024 19:34
    Если перегрузка так полезна для броненосцев в бою, то почему тогда при постройке Евстафия и Златоуста так старались, что бы ее не было, что даже получили экономию веса?
    1. +1
      19 декабря 2024 20:21
      Цитата: d.zacharith
      Если перегрузка так полезна для броненосцев в бою, то почему

      Читаем еще раз
      Я совершенно согласен с тезисом, что в подавляющем большинстве случаев перегрузка действительно вредна и опасна. Тем не менее, на мой взгляд, из этого правила возможны исключения. И одно из них как раз имело место в русско-японскую войну.
      1. +2
        20 декабря 2024 18:49
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Читаем еще раз

        Увы, уважаемый А.Н.,люди часто бывают невнимательны... Не вникнут, о чем речь и потом цирк в комментах wink feel request
        1. +1
          20 декабря 2024 19:49
          Цитата: рюрикович

          Увы, уважаемый А.Н.,люди часто бывают невнимательны...

          А часто просто читают только название статьи, и бегут высказывать в комментах свое ценное мнение... hi
  14. +2
    19 декабря 2024 22:49
    То есть верхний и нижний пояса надо было поменять местами, исходя из вероятности попадания и обеспечив скос палубы качественной броней 76-120 мм.
    1. 0
      20 декабря 2024 18:53
      Ничего менять не надо. Если бы были у русских фугасы японского образца и дистанция в 15 кбт,то "Микаса" имел бы существенные проблемы даже при известном количестве попадений. Но тут ключевое слово "если бы". Тут рассматривается конкретный корабль под конкретные снаряды smile
  15. +1
    20 декабря 2024 13:39
    War Thunder: "Лучшая броня - отсутствие брони!"
    (тут должно быть видео, как 152 мм фугасный снаряд рикошетит от крыши жигулей)