Йеменские повстанцы своей операцией опровергли тезис ВМС США о прямой зависимости безопасности АУГ от количества кораблей

79
Йеменские повстанцы своей операцией опровергли тезис ВМС США о прямой зависимости безопасности АУГ от количества кораблей

Появляются новые подробности атаки йеменской группировки «Ансах Аллах» на американскую авианосную группу в акватории Красного моря. Если изначально было сделано заявление, что самолёт F/A-18 Super Hornet был сбит хуситами, то теперь становится понятно, что сбили его сами американцы. Огонь вёлся с борта крейсера USS Gettysburg.

Новые данные свидетельствуют о том, что хуситы, как принято говорить, «подловили» американскую палубную авиацию. Пока та находилась в воздухе и наносила удары по территории Йемена, хуситы атаковали носитель – авианосец «Гарри Трумэн».



Самолётам ВМС США приходилось заходить на посадку во время атаки со стороны йеменских повстанцев, так как ресурс нахождения в воздухе сходил на нет ввиду достаточно длительной воздушной операции.

Соответственно, когда F/A-18 приближался, крейсер USS Gettysburg выполнял задачи противоракетной обороны. Соответственно, американский истребитель-бомбардировщик зенитным ракетными комплексом крейсера был опознан как цель, которая ЗУР и была поражена.

Такая тактика, когда атака на АУГ может осуществляться в момент боевого использования её палубной авиации, способна приносить значительные плоды. Во-первых, самолёты становятся «ошибочными целями» для систем ПВО-ПРО непосредственно американских боевых кораблей. Во-вторых, есть значительная вероятность того, что ракетами и дронами хуситов могут быть поражены сами эти корабли. И «противоядие» американцам в случае повторения подобного рода ситуаций находить, мягко говоря, непросто.

Для справки: в состава американской авианосной ударной группы ВМС США, которая попала под операцию хуситов, входили помимо упомянутых авианосца «Гарри Трумэн» и ракетного крейсера USS Gettysburg два эсминца класса «Арли Бёрк» - «Стаут» и «Джейсон Данэм», а также вспомогательные суда.

Чем больше кораблей в составе АУГ, как всегда считалось, тем лучше боевое охранение головного авианосца. Но теперь этот тезис хуситы ставят под сомнение и даже опровергают, так как попытка перехвата ракет может переходить в «дружественный огонь» - огонь по собственным самолётам во время их боевого применения.

Как уже сообщало «Военное обозрение», авианосец USS Harry S. Truman был вынужден в спешном порядке покинуть квадрат выполнения боевой задачи и уйти в северную часть Красного моря. Получил ли он повреждения, пока не сообщается.
79 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    22 декабря 2024 20:32
    Дронами из воды нужно было атаковать эсминцы,возможно, что смогли бы нанести им ущерб.
    1. +4
      22 декабря 2024 20:45
      Китайцы могут продать или подарить свои подводные дроны-торпеды.
      У них, смотрел видео, специально разработали для нанесения ударов по авианосцам подводные дроны с глубины. Провести испытания в реальных условиях.
    2. -2
      23 декабря 2024 02:16
      2 минусанули- геноцидники?
  2. +13
    22 декабря 2024 20:35
    Нормальная тактика. Ждём вылета самолётов с авианосца. Рассчитываем примерное время их возвращения и пускаем в сторону авианосца ракеты. Либо начнут сбивать свои самолёты, либо пропустят парочку ракет.
    1. +11
      22 декабря 2024 20:45
      Ждём вылета
      Да не ждать надо. А активно помогать товарищам из Йемена. По крайней мере давать спутниковые данные, локацию us кораблей, если уж боимся за поставку оружия. Реально это второй, или даже третий фронт для "исключительных". Хорошая возможность макнуть их в дерьмо, не особо прилагая усилия.
    2. +3
      23 декабря 2024 06:27
      [quote]Самолётам ВМС США приходилось заходить на посадку во время атаки со стороны йеменских повстанцев, так как ресурс нахождения в воздухе сходил на нет [/quote ]

      Вот тебе и парни в тапках!
      Кое чему не грех и у них поучиться!
  3. +13
    22 декабря 2024 20:42
    Для чего существует система " свой - чужой" ?ПВОшники будут награждены?Сколько зенитных ракет было выпущено? Сколько самолётов было в воздухе?Оказывается не только мы могем сбивать свои самолёты, но и высоко технологичные американцы?
    1. +5
      22 декабря 2024 20:47
      От ошибок никто не застрахован....
      Ещё и человеческий фактор, иногда очень деструктивный.
      В общем, идеальной защиты не бывает.
      1. +5
        23 декабря 2024 02:20
        Именно. Если здесь озвучить цифры наших потерь ВКС от френдлифаер у людей волосы дыбом встанут . В принципе если прошеостить файтбомбера с февраля 2022 можно вывести примерное количество . Проблема на самом деле просто ужасающая
    2. +16
      22 декабря 2024 21:15
      Цитата: tralflot1832
      Для чего существует система " свой - чужой" ?

      Кстати, вспомнилась демонстрация "Phalanx" перед принятием этой пушки на вооружение Силами Самообороны Японии.
      Включенный в полностью автоматическом режиме робот расстрелял мишень, расстрелял самолет-буксировщик. Добил падающую мишень и, удерживая в прицеле купола парашютов катапультировавшегося экипажа, кричал на своем электронном языке- "Дайте мне патронов!!!".
      Японцы впечатлились самурайским духом роботизированной пушки и сказали- "Берем!".
    3. 0
      22 декабря 2024 23:24
      Цитата: tralflot1832
      Для чего существует система " свой - чужой" ?

      Свой-чужой не единственный критерий для принятия решения.
  4. +2
    22 декабря 2024 21:45
    МА-ЛАД-ЦА! Классная идея, кстати!
  5. 0
    22 декабря 2024 21:48
    Орешника хуситам не хватает.Пора бы и устранить эту недостачу..Storm Shadow на украину,а Орешник хуситам.И взлет-посадку ждать не надо.
    1. +2
      23 декабря 2024 13:13
      Цитата: Grigory B
      Орешника хуситам не хватает.

      Что то от свидомитов - из каждой пукалки, кумира лепить.
      Орешник - экспериментальная модель, разово проверенная, в реальной обстановке. Это не крупносерийное изделие. Тем более, Вы уверены, что передача секретного оружия, не пробудит "дух коммерции"? Мало "нашим салом, по нашим мусалам" получаем? Одни поставки из "варшавского договора", чего стоили. А "Сирийский транзит", тоже крови попьёт.
    2. 0
      23 декабря 2024 13:27
      Storm Shadow на украину,а Орешник хуситам
      Разве только своим ходом.
  6. +4
    22 декабря 2024 21:58
    Авианосцы становятся слишком дорогим и уязвимым удовольствием. Очень уж дорого обходится защита авианесущего сокровища, а средством борьбы с ним, обзаводятся самые неимущие страны..
    1. +2
      23 декабря 2024 08:21
      Ну дык, нефиг микроскопом гвозди забивать. Авианосцы это способ контролировать морскую торговлю. Цель авианосцев уничтожать корабли противника, именно против кораблей противника использование авианосцев оправдано. Работать авианосцами по земле и что-то патрулировать идиотия, слишком дорого обходится тонна доставленного взрывчатого вещества до противника. Для вылетов в сторону хуситов это забивание гвоздей микроскопом.
      1. +1
        23 декабря 2024 09:49
        Тактика авик-берег использовалась матрасами почти столетие. Почему они должны отказываться от эффективного инструмента?Теперь придется задуматься,стоит оно того.
  7. +4
    22 декабря 2024 22:19
    Самолётам ВМС США приходилось заходить на посадку во время атаки со стороны йеменских повстанцев, так как ресурс нахождения в воздухе сходил на нет ввиду достаточно длительной воздушной операции

    Когда заходила речь о неуязвимости АУГ, мне всегда было интересно, как будет осуществляться оборона ордера, когда авиакрыло улетает на бомбёжку? Если именно в этот момент по авианосцу прилетит залп ПКР и торпед? Кто будет сбивать на подлёте самолёты-носители ракет и отслеживать подлодки? Ведь все противовоздушные и противолодочные функции выполняются авиацией. Это при том, что гружённые бомбами и ракетами ударные самолёты сами требуют прикрытия и, в принципе, могут быть уничтожены.
    А если по авианосцу всё-таки прилетит, пусть не смертельно, а так – повреждения посадочной палубы, аэрофинишёра, РЛС, диспетчерской, то вернувшиеся самолёты куда будут садится?
    Кстати, на эти вопросы никто ни разу не ответил. Все ответы сводились к тому, что АУГ – это такая вундервафля, которая все угрозы засекает и уничтожает в радиусе двух тысяч километров, а для уничтожения одного авианосца (якобы, по нормативам 1970 года) нужно три полка стратегических бомбардировщиков.
    1. +3
      22 декабря 2024 23:43
      С чего Вы взяли, что на задание улетают все самолеты?
      1. +1
        23 декабря 2024 00:08
        Цитата: Perpetually
        С чего Вы взяли, что на задание улетают все самолеты

        Я без понятия, сколько самолётов вылетает для нанесения ударов, но вы можете расписать подробности, если в курсе, конечно.
    2. +2
      23 декабря 2024 00:23
      Когда заходила речь о неуязвимости АУГ, мне всегда было интересно, как будет осуществляться оборона ордера, когда авиакрыло улетает на бомбёжку?

      Полностью всё крыло никогда на бомбежку не улетает. Как минимум дежурное звено всегда в готовности на палубе, а в боевой обстановке с угрозой атаки- пара обязательно в воздухе с Хокаем.
      Если именно в этот момент по авианосцу прилетит залп ПКР и торпед?

      Торпеды не летают, они подводные. И против их появления самолеты мало чем помогут. Корабли эскорта и сам авианосец сбросят Никси- торпедные ловушки, если уж эскорт прозевал подлодку на дистанции пуска торпеды, многоцелевая АПЛ эскорта АУГ попытается атаковать источник торпедного залпа, этим же займутся эсминцы и их вертолеты.
      Против ПКР сбросят ловушки- уголковые отражатели, отстрелят дипольные и ИК ловушки и Нулки- активные ловушки для ПКР и включат корабельную РЭБ на всю катушку, а она у них весьма приличная. Постараются сбить, сколько смогут , а дальше будут молится, чтобы РЭБ и ловушки помогли и бороться за живучесть, если не помогут (как правило помогают, кстати).
      Кто будет сбивать на подлёте самолёты-носители ракет и отслеживать подлодки?

      Подлодки- корабли эскорта и их палубные вертолеты. Если есть возможность- береговые противолодочные самолеты (раньше были и палубные, но их давно убрали). Самолеты в воздухе и дежурное звено - будет атаковать носители до того, как они смогут обнаружить авианосец- Хокай их самих обнаружит задолго до этого.
      А если по авианосцу всё-таки прилетит, пусть не смертельно, а так – повреждения посадочной палубы, аэрофинишёра, РЛС, диспетчерской, то вернувшиеся самолёты куда будут садится?
      После войны этого "а если..." еще не случалось, поэтому никто не знает, что будет. Если случится когда- нибудь такое- летчики катапультируются, а спасательные вертолеты и корабли эскорта их подберут. Авианосец отремонтируют, авиацию заменят.
      Кстати, на эти вопросы никто ни разу не ответил.

      Много раз видел ответы на ВО на ваши вопросы. Как-то Андрей из Челябинска подробно объяснял, например.
      Все ответы сводились к тому, что АУГ – это такая вундервафля, которая все угрозы засекает и уничтожает в радиусе двух тысяч километров

      Правильно вам отвечали. АУГ не будут сидеть и ждать, пока серьезный противник нанесет по ним удар, он сам нанесет удар первым, пользуясь тем, что он знает, где и когда он появится на дистанции атаки, а противник- нет, именно поэтому их называют ударными. И он займет для удара самое неудобное для вас и удобное для себя положение, и выберет удобное для себя время, используя свои преимущества мобильного аэродрома.
      а для уничтожения одного авианосца (якобы, по нормативам 1970 года) нужно три полка стратегических бомбардировщиков.

      И ещё полк разведчиков. В СССР для этого держали полторы сотни Ту-95РЦ и Ту-142 (формально противолодочных, но фактически использовали для разведки) совсем не просто так. Без доразведки и получения полной информации о составе и расположении авианосцев и эскорта АУС никто атакующую авиацию не пошлёт, а то ведь её можно и лишиться во время удара в пустоту или по ложной цели (а она будет обязательно, плюс случайные цели- сейчас в море болтается довольно много крупных судов). Только палубные Хокаи (или береговые ДРЛО) , висящие в стороне от АУГ или АУС разведчиков обнаружат задолго до того, как они сумеют обнаружить авианосцы и сумеют ли они пробиться к авианосцу через заслон палубной авиации- вопрос ещё. Атакующим самолетам, если разведчикам повезет, тоже нужно будет пройти этот барьер ( а до этого- спланировать атаку с разных направлений и сначала выйти на рубеж атаки, скоординированно по времени), а возможно- и барьер эсминцев дальнего дозора. ПКР точно придется мимо них пройти как-то. А потом еще крейсер и эсминцы ПВО- ПРО и непосредственного охранения. И последний этап- самооборона самого авианосца. И если нигде не собьют носитель или ПКР, и не уведут на РЭБ или ловушки на всех этапах- тогда ПКР попадут в авианосец с каким-то ущербом- он ведь большой, а всё важное находится в глубине, снаружи всякие вспомогательные отсеки, а для изготовления используется довольно толстая конструкционная сталь, сопоставимая с броневой по прочности, поэтому для серьезного ущерба одним - другим попаданием не обойдешься. А возможные достаточно быстрый ремонт на нём тоже предусмотрен. Но авианосец - это не мифическое вундерваффе, и в него вполне можно попасть, почему бы и нет, хотя и непросто.
      Но нужно сильно постараться, чтобы нанести ему заметный ущерб.
      Надеюсь, теперь вы понимаете, почему в послевоенное время в авианосцы редко попадали (читай- никогда). :((
      1. -1
        23 декабря 2024 14:16
        Цитата: solar
        Как минимум дежурное звено всегда в готовности на палубе, а в боевой обстановке с угрозой атаки- пара обязательно в воздухе с Хокаем

        Так сколько улетает, сколько остаётся?
        Пара истребителей способны защитить всю АУГ от воздушного налёта?

        Цитата: solar
        чтобы РЭБ и ловушки помогли и бороться за живучесть, если не помогут (как правило помогают, кстати)

        Прямо в боевых условиях помогают? Потому как современный опыт показывает, что системы РЭБ – это далеко не панацея.
        Ну, и честно говоря, я плохо понимаю, как РЭБ может помочь в борьбе за живучесть, которая определяется, как «способность судна в достаточной мере сохранять и восстанавливать свои мореходные качества и обеспечивать безопасность находящихся на борту людей и сохранность груза при аварийных ситуациях». То есть, борьба за живучесть начинается после того, как по кораблю прилетело что-то неполезное для плавучести, остойчивости и взрыво-пожаро безопасности.

        Цитата: solar
        атаковать носители до того, как они смогут обнаружить авианосец- Хокай их самих обнаружит задолго до этого

        В самом деле?
        Хоккай – боевой радиус: 320 км, дальность обнаружения бомбардировщиков: до 600 км, истребителей и крылатых ракет: до 300 км. То есть, максимальная дальность обнаружения крупной цели: около 900 км, некрупной: всего 600 км. С учётом современных возможностей ракет и авиации как-то не очень много, не?
        Опять же, не совсем понятно, в чём такая уж проблема обнаружить авианосец, с которого взлетело полсотни самолётов. Там и работа РЛС, и шум, и куча воздушных целей, которые по полчаса кружатся в воздухе, дожидаясь, когда все взлетят. Это же как новогодняя ёлка на Красной площади под бой курантов.

        Цитата: solar
        Если случится когда- нибудь такое- летчики катапультируются, а спасательные вертолеты и корабли эскорта их подберут

        То есть полсотни самолётов в воду, после чего АУГ становится полностью небоеспособной?

        Цитата: solar
        Андрей из Челябинска подробно объяснял

        Нет. Андрей из Челябинска – это фанатичный апологет авианосцев (я так думаю, что это просто любовь) и все его ответы сводились именно к тому, что это необоримая вундервафля.

        Цитата: solar
        он сам нанесет удар первым, пользуясь тем, что он знает, где и когда он появится на дистанции атаки, а противник- нет ... он займет для удара самое неудобное для вас и удобное для себя положение, и выберет удобное для себя время

        На примере России можете расписать как, откуда, какими силами и по каким целям авианосец может нанести внезапный удар, незаметно подкравшись?

        Цитата: solar
        И ещё полк разведчиков. В СССР для этого держали полторы сотни Ту-95РЦ и Ту-142

        Ничо, что с семидесятого года прошло почти пятьдесят пять лет и средства разведки, равно как и ударные возможности с тех пор немного изменились? Например, в те времена разведывательные спутники снимали на плёнку, а потом скидывали контейнер где-нибудь в казахской степи или невадской пустыне. Сейчас, пожалуй, не все поймут, что это и как.

        Цитата: solar
        ПКР попадут в авианосец с каким-то ущербом ... для серьезного ущерба одним - другим попаданием не обойдешься

        Был случай, когда авианосец надолго вышел из строя всего лишь из-за одной неуправляемой ракеты с боевой частью 7 кг:
        «В катастрофе погибли 134 человека, ещё 161 был ранен. Пожар уничтожил 21 самолёт – в том числе семь «Фантомов», 11 «Скайхоков», и три разведчика RA-5C «Виджиленти». Авианосец был отправлен в США на многомесячный ремонт и доукомплектование».
        А так-то, да – почти неубиваемая штука. Теоретически.

        Цитата: solar
        теперь вы понимаете, почему в послевоенное время в авианосцы редко попадали (читай- никогда)

        Прекрасно понимаю – потому что после войны авианосцы ни разу не использовались против противника, который был бы способен нанести по ним удар.
        А вот во время Второй Мировой американцы потеряли 11 авианосцев. Это, конечно, не современные монстры, но так и средства поражения тогда были не такие как сейчас.
        1. 0
          24 декабря 2024 00:38
          Так сколько улетает, сколько остаётся?

          Сколько нужно улетает, сколько нужно- остается. По обстоятельствам. Авианосец- это очень гибкая и универсальная система оружия. Могут вообще вертолетами загрузить- бывало и такое.
          Прямо в боевых условиях помогают?

          Именно в боевых условиях и помогают. Во время войны Судного дня в 1973 году ни одна из более полусотни запущеных ПКР в израильские корабли не попала благодаря именно РЭБ. Во время Фолклендской- ни одна аргентинская ПКР не попала в боеготовный боевой корабль. Если по какой-то причине корабль в небоеготовном состоянии или это гражданское судно- тогда да, попадают. Но в боевых условиях- как правило, нет, если РЭБ достаточно современная. На Арли Берках и авианосцах более чем современная, с АФАР антеннами.
          как РЭБ может помочь в борьбе за живучесть

          Бороться за живучесть будет команда, если РЭБ не поможет.
          Нет. Андрей из Челябинска – это фанатичный апологет авианосцев (я так думаю, что это просто любовь) и все его ответы сводились именно к тому, что это необоримая вундервафля.

          Нет, просто он взял описание АУГ из специализированного журнала и проанализировал возможности прорыва эскорта. У противников авианосцев, как правило, только жгучее желание по нему попасть, и под это желание они свои мысли подтягивают. Если факты не соответсвуют желанию- тем хуже для фактов :))
          На примере России можете расписать как, откуда, какими силами и по каким целям авианосец может нанести внезапный удар, незаметно подкравшись?

          Даже представить не могу, что Штаты начнут войну с Россией с атаки одного- единственного авианосца или даже АУГ. Не понимаю людей, которые так себе представляют ситуацию.
          Ничо, что с семидесятого года прошло почти пятьдесят пять лет и средства разведки, равно как и ударные возможности с тех пор немного изменились?

          Всё та же радиолокация и фотосъемка. Спутники- это не вундарваффе, у них достаточно ограничений. Все равно требуется доразведка. Как самого авианосца, так и эскорта, а также других кораблей и самолетов в районе атаки. И РЭБ тоже заметно изменилась. Уводящие активные помехи появились, к примеру.
          Был случай, когда авианосец надолго вышел из строя всего лишь из-за одной неуправляемой ракеты с боевой частью 7 кг:

          Это не результат внешнего нападения. И тогда же меры против таких случаев разработали. И было это очень давно.
          Прекрасно понимаю – потому что после войны авианосцы ни разу не использовались против противника, который был бы способен нанести по ним удар.

          Против противника, потенциально способного на серьезное нападение на авианосец, не будут воевать силами одного авианосца.
          А вот во время Второй Мировой американцы потеряли 11 авианосцев

          Это были совсем другие авианосцы.
          В самом деле?
          Хоккай – боевой радиус: 320 км, дальность обнаружения бомбардировщиков: до 600 км, истребителей и крылатых ракет: до 300 км. То есть, максимальная дальность обнаружения крупной цели: около 900 км, некрупной: всего 600 км. С учётом современных возможностей ракет и авиации как-то не очень много, не?

          То есть крупные боевые и разведывательные самолеты противника ( а на достаточном отдалении от берега другие и неэффективны) Хокай способен обнаружить в 900 км от авианосца. Летящий на высоте 10 км самолет с самой современной поисковой РЛС способен обнаружить авианосец на расстоянии не более 420 км из-за наличия радиогоризонта. На самом деле нужно знать надводную обстановку вокруг авианосца со всех сторон непосредственно перед пуском ракет, то есть на расстоянии не далее 200 км от от авианосца ( или несколько разведчиков вокруг на большей дальности) непосредственно перед пуском должен появится современный разведчик и передать надводную обстановку в атакующую группу (иначе высока вероятность, что все ракеты вместо авианосца попадут в какой-нибудь танкер или корабль снабжения в сопровождении АУГ, ложный конвой, эсминец или вообще в большое гражданское судно в районе АУГ). А перед этим атакующая группа должна занять позиции с разных сторон от АУГ ( и на очень большом расстоянии от него, иначе их собьют до пуска ещё), чтобы ослабить действие РЭБ, и обеспечить скоординированный пуск ракет в расчетное время с условием, чтобы к авианосцу они вышли одновременно. Та группа, которая будет атаковать с ближайшего направления, ей проще. А те, которые с дальних- им сначала нужно обойти АУГ по очень широкой дуге. Если же атаковать с одного направления, то это самая удобная для РЭБ ситуация. Поэтому и нужен пуск большого количества ПКР, чтобы хотя бы часть добралась.
          Вот и представьте себе сложность задачи гарантированного поражения авианосца.
          1. kaa
            +1
            24 декабря 2024 08:55
            Цитата: solar
            Во время Фолклендской- ни одна аргентинская ПКР не попала в боеготовный боевой корабль.

            Э-э.. Как раз же наоборот - все Экзосеты нашли цели, ни одна ПКР не была отклонена РЭБ англичан.
            1. 0
              24 декабря 2024 12:49
              Цитата: kaa
              все Экзосеты нашли цели

              И даже потопили пару кораблей. Видимо, они приплыли на войну не боеготовными.
              1. 0
                24 декабря 2024 13:08
                Приплыли то боеготовными. Но потом один из них отключил РЛС и узнал об атаке за несколько секунд до попадания ракеты, второй не ожидал удара ПКР с береговой установки, поэтому принял ракету за снаряд и ждал, что тот вот-вот в воду упадет, так как для снаряда дальность большая была.
            2. 0
              24 декабря 2024 13:24
              Английские моряки с вами не согласны. К примеру...
              В 16 часов 20 минут оба пилота произвели запуск своих ракет. Работу бортовых радаров «Супер Этандаров» обнаружила РЛС эсминца «Эксетер», о чём были оповещены корабли авианосной группы. Для постановки ложных целей с авианосцев «Гермес» и «Инвинсибл» в воздух поднялись специально оборудованные вертолёты. В результате англичанам удалось отвести ракеты от своих авианосцев...

              РЛС «Шеффилда» вообще была отключена для обеспечения работы линии связи «Скайнет»). Одна из ракет была обнаружена расчётом РЛС «Глазго» и дезориентирована при помощи дипольных отражателей, а вторая попала в эсминец «Шеффилд»
              1. 0
                24 декабря 2024 13:28
                Цитата: solar
                Во время Фолклендской- ни одна аргентинская ПКР не попала в боеготовный боевой корабль

                Цитата: solar
                а вторая попала в эсминец «Шеффилд»
                1. 0
                  24 декабря 2024 14:10
                  Вы выборочно читаете
                  не попала в боеготовный боевой корабль

                  РЛС «Шеффилда» вообще была отключена

                  Попробуйте всё вместе.
                  1. 0
                    24 декабря 2024 14:27
                    Цитата: solar
                    РЛС «Шеффилда» вообще была отключена

                    Или не была, а не справилась. Кто же признается-то.
          2. 0
            24 декабря 2024 12:41
            Цитата: solar
            Это не результат внешнего нападения

            Что это меняет? Семь кг взрывчатки вывели авианосец из строя на несколько месяцев. Это исторический факт. Который, по мнению любителей авианосцев, нужно игнорировать, что бы доказать бесполезность ПКР.

            Цитата: solar
            представить не могу, что Штаты начнут войну с Россией с атаки одного- единственного авианосца или даже АУГ

            То есть, авианосцы, в случае чего, против России действовать не будут?
            В этом случае абсолютно пофигу, насколько они опасные и неуязвимые.

            Цитата: solar
            взял описание АУГ из специализированного журнала и проанализировал

            Андрей из Челябинска и проанализировал в одном предложении – это довольно забавное сочетание.

            Цитата: solar
            Против противника, потенциально способного на серьезное нападение на авианосец, не будут воевать силами одного авианосца

            Я, в принципе, именно про это и сказал, не? Непобедимость авианосцев объясняется тем, что после Второй Мировой авианосцы ни разу не использовались против противника, способного нанести по ним удар.

            Цитата: solar
            крупные боевые и разведывательные самолеты противника ( а на достаточном отдалении от берега другие и неэффективны)

            А палубные самолёты, на достаточном отдалении от берега, стало быть эффективны?

            Цитата: solar
            атакующая группа должна занять позиции с разных сторон от АУГ ( и на очень большом расстоянии от него, иначе их собьют до пуска ещё

            Чем собьют? Средствами ПВО? Так это максимум 200 км. Силами авиакрыла? А сколько их останется, если основная часть улетела на бомбёжку? И как быстро они смогут взлететь? Или они заранее в воздухе кружат? И почему все апологеты авианосцев исходят из того, что палубные истребители сбивают всё, что летает в радиусе 1500 км, а самих их сбить невозможно?

            Цитата: solar
            Хокай способен обнаружить в 900 км от авианосца ... Летящий на высоте 10 км самолет с самой современной поисковой РЛС способен обнаружить авианосец на расстоянии не более 420 км из-за наличия радиогоризонта

            Летящий на высоте 10 км самолёт способен за те же самые 900 километров обнаружить Хоккай и ту самую пару самолётов, которые призваны охранять ордер, пока ударные самолёты улетели на бомбёжку.
            А когда они будут уничтожены, ничто не мешает обнаруживать авианосец и расстреливать его как в тире, потому что без самолётов – это просто огромная плавучая цель.
            1. 0
              24 декабря 2024 13:41

              Что это меняет? Семь кг взрывчатки вывели авианосец из строя на несколько месяцев.

              Вы еще не представляете, на что способно короткое замыкание, к примеру, безо всякой взрывчатки. Или нарушение правил использования реактора- и тоже никакой взрывчатки...
              етящий на высоте 10 км самолёт способен за те же самые 900 километров обнаружить Хоккай и ту самую пару самолётов

              За 600 в лучшем случае ( и то вопрос как?), а не за 900. И что из того? Атаковать нужно авианосец, а не Хокай. И Хокай не стоит на месте.
              А когда они будут уничтожены

              Как?
              То есть, авианосцы, в случае чего, против России действовать не будут?

              Никто не будет вести войну против России исключительно одним авианосцем.
              Я, в принципе, именно про это и сказал, не?

              Не. Вы пытаетесь свести ситуацию к атаке одним- единственным авианосцем, потому что это вам удобно. Противник не будет поступать так, как вам удобно. Он будет поступать, как удобно ему.
              А палубные самолёты, на достаточном отдалении от берега, стало быть эффективны?

              Конечно. Для того авианосцы и строят.
              А сколько их останется, если основная часть улетела на бомбёжку?

              Кто вам это сказал?
              Сколько нужно улетает, сколько нужно- остается. По обстоятельствам. Авианосец- это очень гибкая и универсальная система оружия.

              Авианосец, когда выходит на дистанцию атаки, знает, где его цели будут. А перед атакой авианосца его еще нужно найти. А это время.
              1. 0
                24 декабря 2024 14:24
                Цитата: solar
                Вы еще не представляете

                Вполне представляю. Я не представляю, почему адептами АУГ считается, что попадание ПКР с боевой частью до полутонны, не способно вывести из строя авианосец.
                К слову говоря, почему-то в рассуждениях об атаке на авианосец говорится о его потоплении. А между тем, несколько часов невозможности взлёта-посадки могут быть фатальными, поскольку главное оружие всей АУГ – это авиакрыло, без которого её боеспособность стремиться к нулю.

                Цитата: solar
                За 600 в лучшем случае ( и то вопрос как?), а не за 900. И что из того? Атаковать нужно авианосец, а не Хокай

                Ну да, за 600. 900 – это расстояние от авианосца. Однако сам Хоккай летает внутри круга радиусом не более 300 км от авианосца, что сужает район поисков. То есть, если виден Хоккай – значит авианосец где-то рядом.
                Про обнаружение странный вопрос – а как Хоккай за 600 км самолёты обнаруживает? Он ещё и сам светит РЛС так, что не заметить это трудно. И вполне логично уничтожить Хоккай, а потом уже авианосец, который без Хоккая становится практически слепым.

                Цитата: solar
                Как

                В самом деле, как же можно уничтожить самолёт?
                А вот АУГ как предполагает уничтожать самолёты противника? Если никак, то в чём проблема подлететь поближе и разнести всё вдребезги пополам? А если способ есть, то может таким же образом и палубные самолёты можно уничтожить?
                Вообще, у поклонников авианосцев всегда как-то так получается, что авианосную группу никто не видит и не слышит, а сама она видит и уничтожает всё, что шевелится в радиусе две тысячи километров. И палубная авиация – это что-то совершенно смертоносное и абсолютно неуязвимое.

                Цитата: solar
                Никто не будет вести войну против России исключительно одним авианосцем ... Противник не будет поступать так, как вам удобно. Он будет поступать, как удобно ему

                Так раскройте секрет, как противник будет применят авианосцы в случае конфликта с Россией? Где расположится, какие задачи будет выполнять?

                Цитата: solar
                Для того авианосцы и строят

                То есть палубные самолёты за тысячу километров от берега эффективны, а обычные самолёты нет. Я так и думал, что этот аргумент обязательно появится.
                А почему так, объяснение есть?

                Цитата: solar
                Кто вам это сказал

                Никто. Хотя я много раз спрашивал.

                Цитата: solar
                перед атакой авианосца его еще нужно найти

                Ну, понятно: десяток здоровенных кораблей, отсвечивающие РЛС, шумящие винтами и с кружащими вокруг них самолётами и вертолётами – это просто ниндзя в ночи, которых невозможно увидеть, услышать, запеленговать. Появляются из ниоткуда, наносят сокрушающий удар и исчезают.
                Только вот хуситы про это, почему-то, не знают...
                1. 0
                  24 декабря 2024 17:14
                  В самом деле, как же можно уничтожить самолёт?

                  Как это может сделать палубная авиация- понятно. А как это сделают ударные самолеты береговой авиации- большой вопрос. Они ведь не для этого летят, на них ПКР подвешены.
                  1. 0
                    24 декабря 2024 17:54
                    Цитата: solar
                    Как это может сделать палубная авиация- понятно. А как это сделают ударные самолеты береговой авиации- большой вопрос

                    А как это всегда делалось раньше и делается сейчас? Отправят вместе с ударными самолётами истребители сопровождения, которые, обычно по своим ТТХ превосходят палубные варианты. Например, боевой радиус у палубного Ф-18 составляет всего 726 км. Для сравнения, у нашего Су-35 – 1500 км. По скорости, набору высоты, максимальной высоте, боевой нагрузке такая же история.
                    Кстати, у Ту-22 боевой радиус – 2400 км, у Ту-95, вообще, больше 6000 км. Это к слову, об эффективности палубной авиации на дальних расстояниях по сравнению с обычными самолётами.
                    Так что, как раз не очень понятно, как палубные самолёты будут уничтожать самолёты противника.

                    Цитата: solar
                    на них ПКР подвешены

                    То есть, по-вашему получается, что палубные самолёты, вылетающие на бомбёжку совершенно беззащитны? Это же полёт в один конец получается.
                    1. 0
                      26 декабря 2024 12:16
                      Вы предметно напишите о реалистичном сценарии нападения авианосца на Россию, и как вы по нему попадете, будет что обсуждать. А то какой-то сфероконь в ваккуме.
                      1. 0
                        26 декабря 2024 13:51
                        Цитата: solar
                        Вы предметно напишите о реалистичном сценарии нападения авианосца на Россию

                        Вообще-то, я первый об этом спросил. Два раза.
                      2. 0
                        26 декабря 2024 14:09
                        Ведь это вы подняли вопрос о том, чтобы попасть в авианосец, а не я. Я сразу написал, это нереалистично- не будут они воевать одним авианосцем. А значит, береговая авиация будет нужна в другом месте, её не переизбыток. Самолетов ДРЛО не будет- их на флоте вообще нет. А вот со стороны американцев наверняка береговые ДРЛО и авиация наверняка будут. Ударные в Ирак из Европы летали, а бомбардировщики- даже из Штатов. Авианосцы в первую очередь использовались для оперативного реагирования при необходимости и патрулирования при подавленной ПВО.
                      3. 0
                        26 декабря 2024 14:16
                        Цитата: solar
                        это нереалистично- не будут они воевать одним авианосцем

                        Не стоит повторяться. Я уже понял, что одним авианосцем против России воевать не будут. И двумя не будут. И даже двенадцатью. Потому что авианосец – это слишком неуязвимая и слишком смертоносная вундервафля, что бы использовать его против серьёзного противника.
                      4. 0
                        26 декабря 2024 14:24
                        Потому что авианосец будет использован самым удобным для них образом, и никто не будет задаваться целью победить именно авианосцем. Например, при блокаде морских путей России, АУС будет прикрывать блокирующие корабли, находясь вне зоны действия береговой истребительной авиации. Вычерните её и попробуйте спрогнозировать ситуацию по этапам
                        1. Общее обнаружение
                        2. Разведка
                        3. Доразведка.
                        4. Выход на рубежи атаки с учётом обхода АУС за пределами Хокаев (которые, кстати, могут работать и в пассивном режиме, как и Гроулеры). Учитывайте также, что аэродромы базирования не будут находится на берегу прямо напротив авианосца. Это же касается и дальности истребительной авиации)
                        5. Прохождение рубежей ПВО.
                        6. Прохождение РЭБ.
                        hi
                      5. 0
                        26 декабря 2024 14:27
                        Цитата: solar
                        при блокаде морских путей России, АУС будет прикрывать блокирующие корабли, находясь вне зоны действия береговой истребительной авиации

                        Другими словами, находясь на безопасном от России расстоянии. То есть, никаких ударов не будет.
                        Кстати, какие именно морские пути имеются в виду?
                      6. 0
                        26 декабря 2024 14:42
                        Кстати, какие именно морские пути имеются в виду?

                        Все внешние. Для реалистичности исключим возможность ударов по береговым объектам с обеих сторон. Балтийские и Черноморские исключаем из рассмотрения по очевидным причинам.
                        Другими словами, находясь на безопасном от России расстоянии.

                        Другими словами, противник не будет подыгрывать. И сценарий более- менее реалистичный, не переходящий в полномасштабную войну (если знаете более реалистичный- напишите)
                      7. 0
                        26 декабря 2024 15:55
                        Цитата: solar
                        Все внешние.

                        Например? Что не внутренние – это очевидно.
                        Из Владивостока в Шанхай? Так там пролив между Южной Кореей и Японией – никаких авианосцев не надо. Тем более, что у нас с Китаем сухопутная граница есть.
                        Если только из Магадана в Мумбай. Но я не очень представляю, зачем это нужно.

                        Цитата: solar
                        противник не будет подыгрывать

                        Именно в этом и заключался мой вопрос: где и как авианосцы не будут подыгрывать, в случае конфликта США с Россией.
                        По мои прикидкам, в этом случае количество возможностей для использования авианосцев настолько мало, что почти стремится к нулю.
                      8. 0
                        26 декабря 2024 16:29
                        А из Мурманска, не?
                        И речь идёт в том числе о боевых кораблях, так что Магадан не исключаем.
                        Именно в этом и заключался мой вопрос: где и как авианосцы не будут подыгрывать, в случае конфликта США с Россией.
                        По мои прикидкам, в этом случае количество возможностей для использования авианосцев настолько мало, что почти стремится к нулю.

                        Смотря в чём конфликт состоит.
                        Я предложил реалистичный сценарий, предложите свой, если не устраивает предложенный.
                      9. 0
                        26 декабря 2024 16:38
                        Цитата: solar
                        А из Мурманска, не

                        Куда и зачем? А подлодки могут отстреляться стратегическими ракетами с Северного морского пути, куда АУГам хода нет.

                        Цитата: solar
                        Магадан не исключаем

                        Теоретически, не исключаем. Практически, я не вижу перспектив для боевых действий в Магадане.

                        Цитата: solar
                        Я предложил реалистичный сценарий

                        К сожалению, без конкретики.

                        Цитата: solar
                        предложите свой

                        Я не вижу сценариев прямого конфликта США и России с участием авианосцев.
                        Единственный вариант – это охрана собственных морских путей снабжения европейского ТВД. Азиатский выглядит маловероятным. Но это тоже с кучей оговорок.
                      10. 0
                        26 декабря 2024 16:44
                        Если закроют Черноморские и Балтийские порты, то и Мурманск будет гражданскими использоваться.
                        Цитата: solar
                        Я предложил реалистичный сценарий
                        К сожалению, без конкретики.

                        Абсолютно конкретный и реалистичный вариант. Возьмите случай, что это конфликт чисто меж Штатами и Россией, другие не вмешиваются.
                      11. 0
                        26 декабря 2024 16:48
                        Цитата: solar
                        Абсолютно конкретный и реалистичный вариант

                        Конкретным ваш вариант будет, когда вы на карте покажете, где будут стоять АУГи и зачем.
                      12. 0
                        26 декабря 2024 16:53
                        Конкретным ваш вариант будет, когда вы на карте покажете, где будут стоять АУГи и зачем.

                        Вот те раз. Если АУГ будет там стоять, то места этого они на карте не покажут. А стоять будет, для прикрытия кораблей, осуществляющих блокаду.
                      13. 0
                        26 декабря 2024 16:55
                        Цитата: solar
                        места этого они на карте не покажут

                        Я вас спрашиваю, а не каких-то их. Можно ориентировочно, плюс-минус лапоть – просто что бы понимать, в чём суть идеи.
                      14. 0
                        26 декабря 2024 16:57
                        а я вас- где и как вы будете искать такую АУГ?
                        п1.
                      15. 0
                        26 декабря 2024 17:00
                        Цитата: solar
                        где и как вы будете искать такую АУГ

                        А зачем? Болтаются эти могучие и смертоносный АУГи где-то посреди океана, выполняя вспомогательные функции по охране тыловых коммуникаций, да и фиг с ними...
                      16. 0
                        26 декабря 2024 17:11
                        Они будут выполнять функции прикрытия блокирующих кораблей, лишая Россию выходов в море. Блокада будет за пределами действия береговой истребительной авиации. Вот и прорывайте блокаду.
                      17. 0
                        26 декабря 2024 17:41
                        Цитата: solar
                        Они будут выполнять функции прикрытия блокирующих кораблей

                        Я так и сказал: неуязвимые, смертоносные АУГи будут выполнять вспомогательные функции на безопасном расстоянии от театра боевых действий.
                        Что возвращает нас к вопросу, почему авианосцы такие неуязвимые? А потому что они не воюют с противником, который способен их поразить.

                        Цитата: solar
                        Вот и прорывайте блокаду

                        Зачем?
                      18. 0
                        26 декабря 2024 17:47
                        Я так и сказал: неуязвимые, смертоносные АУГи будут выполнять вспомогательные функции на безопасном расстоянии от театра боевых действий.

                        Важнейшую функцию обеспечения ПВО.
                        Что возвращает нас к вопросу, почему авианосцы такие неуязвимые?

                        Потому что их безопасность обеспечивается комплексно. Кстати, даже если они окажутся в зоне действия истребительной авиации, то первым делом будет удар по аэродромам с Огайо и самолетов берегового базирования, с добиваем корабельной авиацией, так противнику это не очень поможет.
                      19. 0
                        26 декабря 2024 17:50
                        Цитата: solar
                        функцию обеспечения ПВО

                        Посреди Атлантики? Да, на здоровье.

                        Цитата: solar
                        первым делом будет удар по аэродромам с Огайо и самолетов берегового базирования, с добиваем корабельной авиацией

                        Не понял, по каким аэродромам будет удар с Огайо?
                      20. 0
                        26 декабря 2024 18:08
                        По тем, на которых истребители стоят и другая береговая авиация.
                      21. 0
                        26 декабря 2024 18:24
                        Цитата: solar
                        По тем, на которых истребители стоят и другая береговая авиация

                        Точно! У нас же вся авиация строго на берегу, а от Огайо до Мурманска всего-то 6800 км.
                        Воистину, нет ничего невозможного для поклонников американской военной мощи.
                      22. 0
                        26 декабря 2024 18:28
                        от Огайо до Мурманска всего-то 6800 км.

                        Огайо- это АПЛ, вооруженная полутора сотней Томагавков.
                        Американцы используют их для первого удара по аэродромам, дальше добивают авиацией.
                      23. 0
                        26 декабря 2024 18:36
                        Цитата: solar
                        АПЛ, вооруженная полутора сотней Томагавков

                        Как показывает опыт:
                        а) не все крылатые ракеты (не исключая Томагавки) могут долететь до назначенных целей;
                        б) даже несколько тысяч ракет ничего не гарантируют;
                        в) уничтожить аэродром ракетами – это особенно сложная задача.
                        Впрочем, это уже совсем другая тема, никак не связанная с авианосцами.
                      24. 0
                        26 декабря 2024 18:43
                        а) не все крылатые ракеты (не исключая Томагавки) могут долететь до назначенных целей;

                        А все и не нужно.
                        в) уничтожить аэродром ракетами – это особенно сложная задача.

                        Достаточно на короткое время заблокировать возможность взлета- а дальше дело авиации.
                      25. 0
                        26 декабря 2024 18:46
                        Цитата: solar
                        Достаточно на короткое время заблокировать возможность взлета

                        Надо же, когда я тоже самое про авианосцы говорил, которые намного уязвимее, чем сухопутный аэродром, то оказалось, что это всё мелочи жизни.
                      26. 0
                        26 декабря 2024 19:30
                        Вы упорно пропускаете первые этапы- как его найти и обеспечить информацией самолеты атакующей группы. А упорно хотите начать обсуждение с момента
                        "... и вот влетают ему в борт (в палубу) ракеты. И что он будет делать?".
                        А так не бывает.
                        Это сухопутный аэродром на месте, а авианосец за сутки может оказаться на дальности более тысячи километров.
                      27. 0
                        26 декабря 2024 19:42
                        Цитата: solar
                        как его найти и обеспечить информацией самолеты атакующей группы

                        Да-да, совершенно невозможно найти здоровенный корабль на довольно ограниченном пространстве, который светит РЛС и запускает десятки самолётов в окружении дюжины других кораблей.
                        Что удивительно, хуситы как-то с этой невозможной задачей справились. Другое дело, что у них нет нужных возможности для нанесения полноценного удара.
                        Ещё удивительнее, что с этим справлялись японцы, немцы и сами американцы во время Второй Мировой ,когда не было спутников и радиолокации, а главным способом поиска была акустическая разведка и бинокли.
                      28. 0
                        26 декабря 2024 21:39
                        Да-да, совершенно невозможно найти здоровенный корабль на довольно ограниченном пространстве, который светит РЛС и запускает десятки самолётов в окружении дюжины других кораблей.

                        Вот и расскажите, как. Кстати, на переходе он идет в режиме радиомолчания, а большая часть его электронного оборудования унифицированная для американского флота- не всегда определишь по излучению, какой тип корабля. Но вы не стесняйтесь, давайте по пунктам 1,2, 3... И сами поймете сложность задачи.
                        Что удивительно, хуситы как-то с этой невозможной задачей справились.

                        Как в известном анекдоте- говорите, что и вы по пять раз за ночь можете, кто ж мешает.
                        с этим справлялись японцы, немцы и сами американцы во время Второй Мировой ,когда не было спутников и радиолокации

                        Радиолокация была, и самолеты ДРЛО были, если вы не в курсе.
        2. 0
          24 декабря 2024 00:54
          Я не спорю с тем, что в авианосец попасть можно. Конечно, можно, почему бы и нет. Теория вероятности и не такое теоретически допускает. Другое дело что сложно.
          Можно ли в авианосец гарантированно попасть с достаточно высокой вероятностью? Тоже можно. Если обеспечить то, что написано выше. Дьявол кроется в деталях, как говорят.
          1. 0
            24 декабря 2024 12:48
            Цитата: solar
            Можно ли в авианосец гарантированно попасть с достаточно высокой вероятностью? Тоже можно. Если обеспечить то, что написано выше

            Против удара с расстояния более тысячи километров, что сейчас вполне реально, авианосная группа способна противопоставить только РЭБ и ПВО. Но, как показал самый современный боевой опыт, это решаемо.
            1. 0
              24 декабря 2024 12:51
              Против удара с расстояния более тысячи километров, что сейчас вполне реально

              На полигоне. В реальности нужно сначала проделать тот комплекс мероприятий, о котором я писал выше.
              как показал самый современный боевой опыт, это решаемо

              Современный боевой опыт показал совершенно обратное. Случаи попадания по боеготовному боевому кораблю с достаточно современными РЭБ и ПВО- редкое исключение.
              1. 0
                24 декабря 2024 12:58
                Цитата: solar
                На полигоне

                Ну, до сих пор отражение массированных ударов по авианосной группе тоже только в учебных условиях происходило. Если вообще происходило. Не удивлюсь, если американцы такой вариант даже не рассматривали за ненадобностью.

                Цитата: solar
                Современный боевой опыт показал совершенно обратное

                То есть, многочисленные случаи прорыва систем РЭБ и ПВО, а также уничтожение самих систем ПВО прошли мимо вашего сознания. Бывает.
                1. 0
                  24 декабря 2024 13:03
                  То есть, многочисленные случаи прорыва систем РЭБ и ПВО

                  Корабельных? Познакомьте, интересно...
                  Ну, до сих пор отражение массированных ударов по авианосной группе тоже только в учебных условиях происходило. Если вообще происходило. Не удивлюсь, если американцы такой вариант даже не рассматривали за ненадобностью.

                  Всё структура АУГ на это построена.
                  1. 0
                    24 декабря 2024 13:26
                    Цитата: solar
                    Корабельных

                    Корабельные РЭБ и ПВО как-то принципиально отличаются от любых других?

                    Цитата: solar
                    Всё структура АУГ на это построена

                    Теоретически.
                    1. 0
                      24 декабря 2024 14:15
                      Корабельные РЭБ и ПВО как-то принципиально отличаются от любых других?

                      Да, и корабли отличаются от неподвижных целей.
                      Но вы не отвлекайтесь
                      То есть, многочисленные случаи прорыва систем РЭБ и ПВО
                      Корабельных? Познакомьте, интересно...
                      1. 0
                        24 декабря 2024 14:29
                        Цитата: solar
                        Да

                        И чем корабельные РЭБ и ПВО принципиально отличаются от любых других?

                        Цитата: solar
                        корабли отличаются от неподвижных целей

                        Самолёты тоже на месте не стоят, что не мешает по ним попадать.
  8. 0
    22 декабря 2024 22:38
    Самолётам ВМС США приходилось заходить на посадку во время атаки со стороны йеменских повстанцев, так как ресурс нахождения в воздухе сходил на нет ввиду достаточно длительной воздушной операции.

    Соответственно, когда F/A-18 приближался, крейсер USS Gettysburg выполнял задачи противоракетной обороны.

    А официальное сообщение американских военных говорит о том, что взлетал.
    1. +1
      22 декабря 2024 23:25
      Я вас умоляю, это ж ВО, объективная сторона вопроса в таких тонкостях здесь давно уже никого не интересует :((
  9. 0
    22 декабря 2024 23:23
    Если изначально было сделано заявление, что самолёт F/A-18 Super Hornet был сбит хуситами, то теперь становится понятно, что сбили его сами американцы.

    Американцы сразу сказали, что это "дружественный огонь", а на ВО всё интригу разводят.
    Соответственно, американский истребитель-бомбардировщик зенитным ракетными комплексом крейсера был опознан как цель, которая ЗУР и была поражена.

    Вообще-то именно для таких случаев ставят систему опознавания "свой- чужой", и она наверняка была на Хорнете и на крейсере. Почему не сработала- теперь разбираться будут наверняка.
    1. 0
      22 декабря 2024 23:31
      Цитата: solar
      Вообще-то именно для таких случаев ставят систему опознавания "свой- чужой", и она наверняка была на Хорнете и на крейсере. Почему не сработала- теперь разбираться будут наверняка.

      1. Свой-чужой не единственный критерий для принятия решения.
      2. См. историю с иранским А300.
  10. 0
    23 декабря 2024 09:40
    Бред какой то- дружественный огонь-ну если только из пушек- в ракету заложено опознавание свой-чужой, свою цель ракета не сбивает.
  11. 0
    24 декабря 2024 03:37
    Никакой концепции охранения авианосца этот инцидент не изменит. Либо УР, выпущенная с корабля, потеряла цель, сбилась и потом нашла этот F18 (тогда странно, почему свой-чужой не сработало), либо пальнули из скорострельной пушки на ближней дистанции.
    А вот то, что пилотов тут же спасли, говорит о хорошей готовности срасателей и отточеному на многочисленных тренингах алгоритму действий. Так же в свое время действовали спасатели, когда А320 аварийно сел на Гудзон