На пути к Т-80: танковые газотурбинные двигатели

Comments

[Avenger711]

В настоящее время применение на бронетехнике ГТД следует считать вредительством. Несмотря на прогресс ГТД, дизели на месте тоже не стояли на месте, немцы даже создали дизель на 1500 л. с. который прекрасно работал в "Абрамсе" вместо его говнотурбины той же мощности. Может в сравнении с 840 л. с. на Т-72Б ГТД-1250 еще смотриться, но никак не перед более современными дизелями.
При этом ГТД:
1) стоит невменяемо дорого.
2) Жрет слишком много топлива, а это автоматом лишает его каких-либо преимуществ по компактности. Если у нас на Т-90 запас топлива 1200 л, и для сохранения запаса хода его надо будет увеличить хотя бы в 1.5 раза, то это минус 600 литров внутреннего объема махом, толку в этом случае от компактности моторчика. Лишнее топливо помимо всего прочего увеличивает потребное количество заправщиков т. е. цена эксплуатации и потребное количество техники и людей для эксплуатации возрастают сильнее, чем кажется на первый взгляд.
Что еще веселее, танк не грузовик, для него режим стояния на месте с запущенным двигателем типичен, если дизель способен так пару суток работать, то ГТД высосет баки за несколько часов.
3) Крайне высокая температура выхлопа. ИК-датчики обобряют.

Ни один из перспективных танков на данный момент не предполагает использование ГТД.

[Deniska999]

Полностью с тобой согласен,преимущество современного дизеля неоспоримо.

[svp67]

Цитата: Deniska999

Полностью с тобой согласен,преимущество современного дизеля неоспоримо.

Еще как оспоримы, иначе нельзя. Иначе - это "ЗАСТОЙ"

[ULxaw86]

К преимуществам ГТД также относиться:
1) быстрый запуск при низкой температуре окр.воздуха;
2) возможность незамедлительного старта после запуска двигателя, в то время как дизель требует обязательного прогрева.

[Шишига]

а вот второе спорно, при низких температурах, а вы кажется эти условия эксплуатации имеете ввиду, все равно потребуется время для того чтобы трансмиссионные масла прогрелись до температуры необходимой для безаварийной эксплуатации хотя бы тех - же БКП

[vladsolo56]

Если учесть при одинаковой мощности ГТД меньше по габаритам, и более динамичный, разве это не преимущества.

[ULxaw86]

Но,пожалуй,стоит признать что у дизеля бОльшая ремонтопригодность по сравнению с ГТД.

[svp67]

А ГТД имеет большую надежность, так что ремонтировать его приходиться реже..

[Avenger711]

Сэкономить на объеме мотора и потратить кубометр на дополнительном топливе. Но про топливо можно и стыдливо промолчать, будто под него места выделять не надо.

Ах да, если мне память не изменяет у турбинки приемистость ниже, это дизель с его жесткими механическими связями реагирует мгновенно.

[Hon]

И глохнет тоже мгновенно, а ГТД работает даже если в стену упрешься

[Hon]

ГТД обладает рядом преимуществ по сравнению с дизелем той же мощности. Меньшая масса, относительная простота конструкции, повышенная надёжность и ресурс. Также,ГТД имеет пониженную задымлённость и шумность, лучше удовлетворяет требованиям многотопливности, гораздо легче запускается при низких температурах.
Что касаемо расхода топлива то при правильной эксплуатации, он все же становится несколько меньше. Кроме того данный показатель критичен при необходимости совершения длительных бросков, которые маловероятны, в современных же конфликтах меньший запас хода не является значительным недостатком. ИК-датчики и дизель видят без проблем.

Цитата: Avenger711

стоит невменяемо дорого.

Просто нужно меньше мерседесов покупать для МО

В целом дизель является более подходящим для танков, однако не стоит останавливать работу по совершенствованию ГТД

[director]

Согласен с Hoh ГТД лучше , Стоимость двигателя высока!
как то слышал интервью какого то жопоголоваго тыловика про танки, Так он сетовал " Вы представляете дизель стоит 200 тыс . рублей а ГТД миллион"
НО ПОЗВОЛЬТЕ ЕСЛИ Т-90 Стоит 95-105 МЛН. руб в зависимости от модификации то стоит ли вообще думать про стоимость двигла, если он полюбому повышает боевые характеристики ТАНКА

[Iraclius]

Плюсую. Добавлю немного цифр из теории теплотехники.
Извиняюсь, график не получается поместить в пост.
На графике видно, что при повышении температуры от -30°С до +30°С КПД у газовой турбины падает на 15-20%. При температурах выше +30°С, КПД газовой турбины — еще ниже. В отличие от газовой турбины газопоршневой двигатель имеет более высокий и постоянный КПД во всем интервале температур и постоянный КПД, вплоть до +25°С.

Этот факт нам постоянно читали на лекциях по тепловым машинам:
Количество пусков: газопоршневой двигатель может запускаться и останавливаться неограниченное число раз, что не влияет на общий моторесурс двигателя. 100 пусков газовой турбины уменьшают её ресурс на 500 часов.

Время запуска: время до принятия нагрузки после старта составляет у газовой турбины 15-17 минут, у газопоршневого двигателя 2-3 минуты.

Ресурс до капитального ремонта составляет у газовой турбины 20 000 — 30 000 рабочих часов, у газопоршневого двигателя этот показатель равен 60000 рабочих часов. Стоимость капитального ремонта газовой турбины с учётом затрат на запчасти и материалы значительно выше.

Ну и последнее, указанное в статье, это эрозионное повреждение лопаток турбины и турбокомпрессора и негативное влияние кремнезёма.

***
В качестве заметного плюса могу отметить потрясающий звук при работе ГТД.

Абрамс пытается выбраться из грязи.
http://nevsedoma.com.ua/index.php?newsid=135531

[svp67]

Цитата: Iraclius

Ресурс до капитального ремонта составляет у газовой турбины 20 000 — 30 000 рабочих часов, у газопоршневого двигателя этот показатель равен 60000 рабочих часов.

Теория это хорошо... Вот только в танковых войсках есть регламент ремонта и по нему замена двигателя производится при капитальном ремонте, а это - 15000 км пробега для Т80 и 12 000 для Т72. Любого двигателя...

[vladsolo56]

Сейчас многие считают что следует отказаться от ГТД в пользу дизеля, по причине большого потребления топлива. Только ведь это не грузовик, где стоит добиваться экономичности, здесь следует учитывать только один фактор преимущества в бою. все остальное не существенно. Современный танк не должен своим ходом пересекать всю страну.

[Avenger711]

Перерасход топлива танками означает, что этого топлива не хватит для чего-то другого, увеличение же общих поставок топлива потребует сэкономить на чем-то еще. Если же говорить о боевых условиях, то они предполагают минимальную цену танка, ГТД во много раз дороже дизеля.

Что же касается фактора "преимущества в бою", то факты следующие, рост ТТХ техники на 10% приводит к росту ее стоимости на 50%. При этом в бою эти формальные ТТХ могут ничего не решать, а вот нехватка техники решает всегда, особенно, когда вместо хоть какого-то танка не оказывается вообще никакого.

О каком преимуществе в бою может идти речь, если машина моментально выжирает запас топлива, т. к. ее нельзя просто поставить на малые обороты я вообще не понимаю.

Характерный пример, Австралия закупив "Абрамсы" приобрела дизельную версию.

[Дмитрий_2013]

Австралия достаточно пыльная страна, вот они и учли это. Пыль самое главное зло ГТД.
Сам лично учился на Т80 - очень доволен динамикой и конструкцией.
В умелых руках уделает любой дизель.

[Подполковник запаса]

При обученном механике 80-ка проходит теже 500 км что и дизель. 80-ку можно поставить на "малые обороты". На ГТД-1250 стоит система пылездува, которая эффективно удаляет пыль из двигателя при его оставноке.

[svp67]

Для Австралии хватит и "дизеля". От кого они собираются защищаться? А так вроде и танки есть и даже "Абрамсы", кто там будет разбираться, хуже или лучше своего американского "братца"....

[vladsolo56]

Что бы не быть НУБом вот ссылка на авторитетные заключения: http://www.alexfiles99.narod.ru/library/0001/diesel_or_gasturbine_critiques.htm
может быть кого то это убедит, хотя скептиков хватает, и некоторых упертых ничего и никогда не заставит изменить своим мнениям, единственно правильным.

[AK-47]

Цитата: vladsolo56

Что бы не быть НУБом...

Согласен, чтобы не говорили противники, будующее за газотурбинным двигателем. Преимущество ГТД, перед дизельным очевидны.
Ваша ссылка замечательна, кругом подковёрные игры, солдаты не должны от них страдать. Этот Нижний Тагил достал!

[flanker7]

Решительно согласен с Вами vladsolo56!! Все эти рассуждения о эконмичности как говориться экономия на скрепках!!
Танк это машина для войны. Она должна быть надежной а не дешевой!
Т-80 в принципе на голову совершенней 64/72. Сам служил на 80БВ и могу сказать только одно: Т-80 это НАВСЕГДА!!!!!!!

[avt]

Хороший ,емкий исторический обзор .+

[МРоманович]

Цитата: vladsolo56

Только ведь это не грузовик, где стоит добиваться экономичности, здесь следует учитывать только один фактор преимущества в бою. все остальное не существенно. Современный танк не должен своим ходом пересекать всю страну.

абсолютно с Вами согласен . Танк может блуждать неделями автономно только в случае конца света, а его нам ждать не одну тысячу лет.

Если американцы не смогли сделать нормальный двигатель для своего абрамса, это не повод приводить его в пример и клеймить все ГТД, тем более наш получился гораздо лучше. По части двигателей, мы всегда опережали американцев, порою на несколько десятилетий. Ни один дизель, стоящий сейчас на наших Т72 и Т90 не может сравняться с ГТД стоящим на Т80 - это факт. А слова о преимуществе перспективных дизелей звучат неубедительно, по крайней мере преждевременно, пока они не появятся хотя бы на опытных танках, а не на бумаге.

[igor_sabadah]

Не смешите людей увы и ах в двигателестроении мы никогда вперед не вырывались.

[Explorar]

Может танки будущего и будут иметь ГТД, но Армата, насколько я слышал проектируется под перспективный Х-образный дизель 2В-12 мощностью 1200-1600 л.с.
А так ГТД хорош на севере, где мало пыли, и критична скорость запуска в условиях низких температур.
Дизель - на юге, где много пыли и как правило тепло.
Спор выборо между ГТД и дизилем - вечен.

[Подполковник запаса]

Машины хорошо иметь и с ГДТ и дизельные - для разных ТВД.

[Explorar]

Может танки будущего и будут иметь ГТД, но Армата, насколько я слышал проектируется под перспективный Х-образный дизель 2В-12 мощностью 1200-1600 л.с.
А так ГТД хорош на севере, где мало пыли, и критична скорость запуска в условиях низких температур.
Дизель - на юге, где много пыли и как правило тепло.
Спор выборо между ГТД и дизилем - вечен.

[vitaliytank]

Я как понял комрады,судя по комментариям, ни кто не сталкивался с Т-80 на практике, а я служил на них и хочу сказать -отличная машина! Ощущение полета только на ней словить можно-в чистом поле на четвертой,а на дизельных тракторах такого не испытаешь,кто водил поймет.В эксплуатации совсем не прихотлива,и если следовать букве инструкций выработает ресурс сверх нормы,по ремонту движок скинуть поставить в поле с летучкой за два часа не торопясь,да и в основных работах без лишних заморочек, мы в чистых комбезах постоянно дефилировали а ни как в "кожаных" дизелисты )))

[аксакал]

Цитата: vitaliytank

Я как понял комрады,судя по комментариям, ни кто не сталкивался с Т-80 на практике, а я служил на них и хочу сказать -отличная машина! Ощущение полета только на ней словить можно-в чистом поле на четвертой,а на дизельных тракторах такого не испытаешь,кто водил поймет.

- не сделал из спора, изложенного здесь, окончательного вывода.Но прочитал довольно убедительную ссылку от Владсоло и думаю, что ГТД еще не проиграло свою битву.
Во- первых, как я уловил, ГТД особенно много теряет во время разгонов-торможений, короче, во время интенсивного изменения скорости танка. В чем вопрос, не понял? Есть множество способов рекуперации энергии с помощью супермаховиков и генераторов (комплект электродвигла с батареей. Гибридный двигун короче, в легковых авто уже применяется, но наши не любят - если батарея полетит - в копейку встанет ее замена. Все что сэкономил за годы езды на бензине - все это + еще энная сумма сверху отдашь за эту батарею ). Пусть ГТД работает себе в одном режиме, все изменения скорости можно возложить на маховик или электродвижок с батареей. И ВСУ нужно.
Есть технологии по понижению температуры выхлопных газов.
Кроме того, с появлением новых жаропрочных материалов есть шанс увеличить на ГТД коэффициент полезного действия.
А еще я думаю, что будущее все-таки за топливными элементами. Это когда все топлива, по сути являющимися углеводородами (что керосин, что солярка, что бензин), т.е соединениями углерода и водорода, тупо делят на углерод, впоследствии выделяемый в виде углекислого газа и водород, превращаемый в спецкамерах сразу в электричество и воду. КПД у такого двигла просто непревзойденный, достигает 80%!!!! Но... дороговизна двигла, неотработанность технологий... Несовершенство электродвигателей тоже сказывается - после превращения водорода в электричество "звездочку" то крутить электродвиглу, а у него куча недостатков. Например, привычка перегорать при перегрузках, когда идет сопротивление выше крутящего момента. Но все-таки, будущее за топливными элементами, уверен в этом! Пари?

[Подполковник запаса]

Аксакал все очень просто - обученный механик водитель при движении использует педаль тормоза и не педель газа (не "уходит" с рабочих оборотов), на ГТД нет нужды постоянно сбрасывать обороты (что увеличивает расход при режиме - сбросил обороты - набрал обороты) при необходимости переключится или для изменения скорости движения.

[pinecone]

Возможно, что нужны и те и другие. Помню как в 1981г. один преподаватель военной академии им.Малиновского в частном разговоре говорил мне, что именно благодаря "всеядности" ГТД, танки с такими силовыми установками разрабатывлись специально для оснащения ими отдельных частей и соединений, входивших в состав ГСВГ и ЦГВ. .

[apanas]

Т-80 - отличная машина. Удобна в обслуживании и ремонте. Двигатель имеет свои особенности(слегка заторможенный), но это дело привычки. "Летающий танк"-это про Т-80. И режим малого, стояночного газа имеется.

[Сторож]

Задача Т-80 за 2 недели долететь до Ла-Манша и я не сомневаюсь, что он с ней бы справился!

[Подполковник запаса]

Поправка - за 6-7 дней наши части выходили к Ла-Маншу. 80-ку ещё называли - танк прорыва переднего края. Отличный танк, особенно последнии модификации.

[svp67]

Ко всем перечисленным минусам, стоит добавить "пару ложечек меда"в защиту ГТД:
1. Танки с ГТД имеют лучшую проходимость, по отношению к танкам с дизелем аналогичной мощности, из-за отсутствия эффекта "подрыва" грунта,
2. В вопросе шумозаметности Т80 с ГТД даст фору в 100 крат, любому своему дизельному собрату.
3.Современные танки оснащаются дополнительными движками, для работы на месте...
4. Да и экипажи Т80 с ГТД всегда отличались более опрятным видом, в отличии от их "дизельных" собратьев...

[алексеев]

Цитата: svp67

В вопросе шумозаметности Т80 с ГТД даст фору в 100 крат, любому своему дизельному собрату.

Стань сзади! И ты поймешь, что такое шум!
Конечно, гтд имеет кое-какие преимущества перед дизельным мотором. Взять хотя бы отсутствие радиаторов водяного охлаждения, пологую характеристику крутящего момента и др.
Но, они и недостатков имеют не меньше.
Они, чтобы не говорили, расходуют топлива в два раза больше дизеля. А если марш в тяжелых условиях, не скоростной, то и поболее.
Для войны, когда бензовозы будут гореть, это весьма критично.
Это доказанный факт.
А что про Ла-Манш, то не надо притворятся долбо....ми.
К Ла-Маншу планировалось (сугубо теоретически) не "пролетать", а выходить с боями, предварительно, вообще-то, надо было разгромить основные силы блока НАТО.
Это Грозный хотели военные рукамиводители "пролететь". И пролетели.

[svp67]

Цитата: алексеев

Стань сзади! И ты поймешь, что такое шум!

Слушайте Уважаемый, если Вы так привыкли все оценивать с "кормы" то не стоит так об этом кричать на весь белый свет...

Цитата: алексеев

Они, чтобы не говорили, расходуют топлива в два раза больше дизеля. А если марш в тяжелых условиях, не скоростной, то и поболее.

Любая машина расходует топливо, без этого как то еще не получается...
Может Вы запамятовали, но ГТД-1250 относиться к "многотопливным двигателям" и способен работать и на дизтопливе и на низкооктановых бензинах. И в наступлении танковые войска действуют по принципу - "волка ноги кормят" это я в том смысле, что не всегда надо рассчитывать на тылы, надо и "местные ресурсы" напрягать...

[figter]

Хотел бы я посмотреть, как ты местные ресурсы напрягать будешь. Расход Т-80 около 150 л. на 100 км, в танковом батальоне - 41 танк * 150 л= 6150 л. Под каким это кустиком ты почти 7 кубиков дизеля или бензина у местных найдешь? А что такое в бою 100 км - это так, слегка поманеврировать. Когда пойдет колонна Т-80, хорошо если всего батальон, а не бригада, полк или дивизия, то за ней в два-три раза длинней еще одну колонну из бензовозов нужно пускать. Уж больно танк прожоливый. Так эта колонна с топливом все дороги забьет огромной пробкой, ни боеприпасы, ни продовольствие не подвезти, ни раненых вывезти, ни маневр совершить. А если эта танковая часть хорошо встрянет при встрече с противником, то никакая подмога к ней не пробьется - ХРЕНУШКИ ТЫ ТЫЛОВИКОВ ИЗ БМО И БРМО С ДОРОГИ ПОДВИНЕШЬ!

[figter]

Пардон, не 150 л, а 1500 л расход танка Т-80 на 100 км. Так, что не 7, а 70 кубиков топлива для батальона на 100 км. Это 12 бензовозов, целая колонна. И чем дальше от своего тыла, тем она длиннее и чаще будет ходить в два конца. Хорошо, если противник чабан бородатый с РПГ, а если Янки на "Апаче"... то колонна не дойдет.
Поэтому, вместо восторга типа "УРА ЛЕТАЮЩИМ ТАНКАМ !", нужно радоваться, что в наших условиях всеобщего бардака наконец-то перешли на экономный и практичный Т-72БМ3
Вот так вот.
А на счет шума, Т-80 не то чтобы шумит, а свистит и очень хорошо. Д а л е к о слыхать!

[svp67]

Цитата: figter

А если эта танковая часть хорошо встрянет при встрече с противником, то никакая подмога к ней не пробьется - ХРЕНУШКИ ТЫ ТЫЛОВИКОВ ИЗ БМО И БРМО С ДОРОГИ ПОДВИНЕШЬ!

Ну начнем с того,что заправка любого танка рассчитана на прохождение танком 500 км... Так,что о 100 километрах думать конечно надо, но заморачиваться не стоит.
Далее, а за какое время Т80 окажется на таком расстоянии? А за какое Т72? Поверьте разница есть и она в бою может сыграть большую роль, в том числе и в обеспечении, "за счет местных ресурсов" - Вам объяснить что это такое...

Цитата: figter

А если эта танковая часть хорошо встрянет при встрече с противником, то никакая подмога к ней не пробьется - ХРЕНУШКИ ТЫ ТЫЛОВИКОВ ИЗ БМО И БРМО С ДОРОГИ ПОДВИНЕШЬ!

Ну для этого в каждом бате есть свои ТЗ... - на первое время или для прорыва к своим вполне должно хватить...

Цитата: figter

Поэтому, вместо восторга типа "УРА ЛЕТАЮЩИМ ТАНКАМ !", нужно радоваться, что в наших условиях всеобщего бардака наконец-то перешли на экономный и практичный Т-72БМ3

Экономичный говорите - а я не ХОЧУ,ЧТОБЫ ЭКОНОМИЛИ на жизни солдата. Так как модификация Б3 ХУЖЕ, даже ранее предлагаемой Б2. Вы согласны что бы ЭКОНОМИЛИ НА ВАШЕЙ ЖИЗНИ?

[svp67]

Цитата: figter

Хотел бы я посмотреть, как ты местные ресурсы напрягать будешь. Расход Т-80 около 150 л. на 100 км, в танковом батальоне - 41 танк * 150 л= 6150 л. Под каким это кустиком ты почти 7 кубиков дизеля или бензина у местных найдешь?

Цитата: figter

Пардон, не 150 л, а 1500 л расход танка Т-80 на 100 км. Так, что не 7, а 70 кубиков топлива для батальона на 100 км.

Без ПАРДОНА -
Согласно ТТХ

Расход топлива на 100 км пути, л:
по грунтовой дороге 460—790
по шоссе 430—500

Запас хода по топливу, км:
по шоссе:
на основных топливных баках 500
с дополнительными бочками 600
по сухим грунтовым дорогам:
на основных топливных баках 335
с дополнительными бочками 410

Система питания топливом
Применяемое топливо Топливо марок Т-1, ТС-1 и РТ, дизельное топливо марок ДЛ, ДЗ, ДА
Топливные фильтры:
заправочные Бумажный
грубой очистки Сетчатый
тонкой очистки 12ТФ15СН сетчатый
Запас топлива, л:
емкость внутренних баков 1140
емкость наружных баков 700
емкость трех дополнительных бочек 600

ИТОГО без доп бочек - 1840 литров с дополнительными тремя доп.бочками 2440 литров.
О КАКИХ 1500 литров на 100 км Вы говорите? С дуру можно и 100 000 литров на месте сжечь...
А теперь на счет "МЕСТНЫХ" РЕСУРСОВ" стандарные емкости для АЗС

Емкости для АЗС изготавливаются ... стандартных размеров объемом 5, 10, 15, 25, 30, 40, 50, 60, 75 м куб, так и по размерам Заказчика.

Так что вполне можно "затарится"... и не "под кустом" а на АЗС. Вы не забыли,что двигатели у нас многотопливные...

[figter]

Все эти ТТХ и запасы хода годятся только для запудривания мозгов курсантов танковых училищ и иных паркетно-стратегических войск и абсолютно ничего общего не имееют с реальностью. Расход танка Т-80 в тяжелых условиях,а именно они присутствуют в период боевых действий: 12-13 кг на 1 км или 1200-1500 л на 100 км (с учетом плотности топлива). Это практика, а не книжная теория. В войсках вообще теория никогда(!!!) не совпадает с практикой. Потому, что это войска...
Насчет кубов - в войсках это обычно мера равная 1 куб.м. Заправка боевой техники осуществляется специализированной техникой ГСМ - АТМЗ-5,5 или АЦ-5,5, то емкость их 5,5 кубов. Насчет 70 кубов в период боевых действий для танкового батальона - это далеко не миф. Вся заправка танка зачастую уходит на 100 км, а не на книжные 500. Нормальный командир расчет топлива для боя производит исходя из худших его условий и собственного, зачастую горького опыта, ибо он за это отвечает своей головой, а не явно заниженных значений ТТХ, указанных заводом-изготовителем, стремящемся попасть в тех. задание и привлекающего потенциального покупателя. Заправка танков и иной бронетехники планируется заранее, производится перед боем путем поочередного отвода в тыл. И поверьте ни один здравомыслящий командир не будет НИКОГДА пользоваться местными ресурсами топлива:
1. Их не хватит;
2. Качество такого топлива неизвестно, можно просто угробить технику;
3. Некогда танковому командиру их выкачивать из скважины, да и практически нечем, у него есть боевая задача.
Далее, ППО,..ПАЗ,ТНА-3..4 и всякая другая приблуда экипажами используется крайне редко, практически никогда не срабатывает и не работает. Танки уже давно не молоды, правильно вы сказали - ухайдоканы, эксплуатируются в войсках варварски, да, и руки растут не оттуда, откуда нужно. А такие "интересные вещи" интересны только теоретикам, практики ничему уже не удивляются. Насчет пехоты, которая где-то была... Она самая и подожгла случайно.

[svp67]

Цитата: figter

Все эти ТТХ и запасы хода годятся только для запудривания мозгов курсантов танковых училищ и иных паркетно-стратегических войск и абсолютно ничего общего не имееют с реальностью. Расход танка Т-80 в тяжелых условиях,а именно они присутствуют в период боевых действий: 12-13 кг на 1 км или 1200-1500 л на 100 км (с учетом плотности топлива). Это практика, а не книжная теория. В войсках вообще теория никогда(!!!) не совпадает с практикой. Потому, что это войска...

Да,что Вы говорите... А как Вы уважаемый топливо то списываете? каждый раз доплачиваете из своего кармана за перерасход или применяете табличные коэффициенты? Так что рассказывайте сказки о теории и жизни кому либо иному, а я слава Богу на "вертушках" и "утюгах" отслужил достаточно, чтобы сделать свои выводы и они не в пользу "утюгов"... И еще, при принятии решения на любой вид боя, командир ОБЯЗАН учитывать местные и погодные условия, а также время года. Вы основываетесь на опыте эксплуатации в горно-лесистой местности во время Чеченской войны, он конечно важен, но Т80 в наших Вооруженных силах с 80-х годов 20 века и не раз испытывался и привлекался на различные учения, особенно в СССР и там с успехом показал все свои способности, особенно на Европейском ТВД.

Цитата: figter

Насчет кубов - в войсках это обычно мера равная 1 куб.м. Заправка боевой техники осуществляется специализированной техникой ГСМ - АТМЗ-5,5 или АЦ-5,5, то емкость их 5,5 кубов. Насчет 70 кубов в период боевых действий для танкового батальона - это далеко не миф.

Ну у нас были АТЗ-9,3-260... а к АЦ- 5,5-4310 были дополнительные прицепы-цистерны...

Цитата: figter

И поверьте ни один здравомыслящий командир не будет НИКОГДА пользоваться местными ресурсами топлива:

Хорошо,что наши танковые командиры в годы ВОВ об этом не знали, так бы некогда и не победили...

Цитата: figter

Далее, ППО,..ПАЗ,ТНА-3..4 и всякая другая приблуда экипажами используется крайне редко, практически никогда не срабатывает и не работает.

Смешали всё до кучи... Если Вас ни кто не научил, а хуже того сами не захотели выучится правильно пользоваться, а более того обслуживать эти, как Вы выражаетесь "приблуды", то и не кричите в голос о том,что у Вас сгорел танк или Вы заблудились и Вы ни в чем ни виноваты - ВИНОВАТЫ, так как народ дал Вам МНОГОМИЛЛИОННУЮ БОЕВУЮ ТЕХНИКУ и уж будьте добры знать и беречь её... А с таким подходом, уж лучше по честному уйдите в "капиталистическое хозяйство" и не позорьтесь, или уж если Вы добровольно одели на плечи погоны, то уж выполняйте Присягу

Клянусь свято соблюдать её Конституцию и законы, строго выполнять требования воинских уставов,

ОВУ ВС РФ:

Общие обязанности военнослужащих
...
- совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество;

И если Вы это до сих пор не поняли, то при следующей потери танка Вам об этом могут очень "вежливо" напомнить в прокуратуре... Только храни Вас Боже от такой "вежливости"

[svp67]

В Советской Армии, что быть отличным мех-водом танка, надо было уметь:
- заводить Т64;
- своевременно переключать передачи на Т62;
- вовремя затормозить Т80 ГТД -))))

[figter]

Газотурбинный двигатель на танке изначально бредовая идея. Да, удобно и комфортно, особенно для механика-водителя. Не нужно зимой замерзшими пальцами с факелом заводить, когда тебе вместо ДТ-З печное топливо, разбавленное водой подогнали, что даже подогреватель напрочь замерзает. Но в бою такой танк уничтожается очередью из автомата в сопло турбины. Лопается крыльчатка и горящее топливо под давлением по моторному отсеку хлещет. Замечательно так машина горит. А экипаж танк сразу бросает, кто в такой обстановке разберется, что к чему. Да и разве кто в бою даст его тушить. Так и сгорает до тла.

[svp67]

Цитата: figter

Газотурбинный двигатель на танке изначально бредовая идея.

Бредово - не видите перспектив развития, а упереться во что то одно. У ГТД очень много "+". Кто служил на Т80, тот всегда будет относиться с иронией на "преимущества дизеля..."

Цитата: figter

Но в бою такой танк уничтожается очередью из автомата в сопло турбины

И часто это происходило? А где извините наша пехота была в этот момент?

Цитата: figter

Лопается крыльчатка и горящее топливо под давлением по моторному отсеку хлещет. Замечательно так машина горит.

Вы ТАКИЕ ИНТЕРЕСНЫЕ вещи рассказываете...это же КАК НАДО БЫЛО УХАЙДОКАТЬ ТАНК, чтобы на нем не срабатывали системы ППО и МОД... Если "голова пустая" и руки "растут из...." то оно конечно...

Цитата: figter

Замечательно так машина горит. А экипаж танк сразу бросает, кто в такой обстановке разберется, что к чему. Да и разве кто в бою даст его тушить. Так и сгорает до тла.

При таких условиях и отношениях ЛЮБОЙ, самый замечательный танк - кусок железа...

[р-419]

Причем же тут перспективы? Давайте трезво смотреть на вещи. Про плюсы тут много сказали. Однако новогодний штурм Грозного еще раз показал, не надо на "ура" вводить бронетехнику в города. И отказ от ГТД в этом случае оправдан полностью. А насчет Вашей цитаты из Устава ВС РФ, я спрошу: а военная техника, которую я получил, она прямо с платформы или ее уже достаточно жестоко отымели до меня? А мне остается ее латать и как-то поддерживать до списания? Вот никак не поверю теоретикам с ТТХ. За более чем 15 лет службы в ТТХ укладывались только новые авто. После же начиналось шаманство с пробегом и списанием горючего. Потому что и горючее было так себе, и эксплуатация давала о себе знать. Причем как в подразделениях с солдатиками, так и в таких, в которых служат только офицеры, и лишь водители прапорщики, и все уже взрослые мужики, раздолбаев практически нет. В ТТХ производителя не укладывались даже неприхотливые японцы - особенность нашего региона, (бензин-то наш и условия еще те) нещадно эксплуатируемые оперативным составом и днем и ночью. Про хантеры и патриоты я промолчу. А насчет танков - так лучше боеуклад обезопасили от подрыва, а то наслушался я рассказов от бывалых людей про то, как это бывает с нашими танками.

[varlazarov]

У многих стран есть старые списанные уже не пригодные к летным условиям самолеты , стоит снять с них двигатели и установить на танки ?

[igor_sabadah]

коньструкция другая их вообще на сухопутную технику не поставить