Броненосец Ослябя. От проекта до Цусимы

304
Броненосец Ослябя. От проекта до Цусимы


Введение


Броненосец «Ослябя» открыл скорбный список русских кораблей, погибших в Цусимском сражении 14 мая 1905 г. Он попал под сосредоточенный огонь японского флота, получил тяжелые повреждения, вышел из строя и перевернулся. Трагедия произошла примерно через час после начала боя на глазах всей эскадры и произвела неизгладимое впечатление на многочисленных очевидцев.



Гибель «Осляби» породила множество вопросов, которые даже спустя столетие вызывают жаркие дискуссии. Почему броненосец так быстро погиб от артиллерийского огня? Ведь однотипные с ним «Пересвет» и «Победа» благополучно пережили многочасовой бой в Жёлтом море…

Автор открывает цикл из пяти статей, посвященных «Ослябе»: от задумки до разбора причин его гибели.

Первая статья охватывает проектирование, постройку и походы броненосца 1903-1905 гг. вплоть до Цусимского сражения.

Проектирование


В 1894 г. в рамках давно претворявшейся в жизнь концепции крейсерской войны против Англии управляющий Морским министерством Н. М. Чихачев поручил разработать проект «сильного современного броненосца, скорее охарактеризованного броненосным крейсером». Корабль предполагалось использовать на Дальнем Востоке вдали от собственных баз как самостоятельно, так и совместно с броненосными крейсерами и пароходами Добровольного флота.

При разработке проекта в качестве прототипов были взяты английские броненосцы 2-го класса «Барфлер» и «Ринаун», имевшие по сравнению с броненосцами 1-го класса более высокую скорость, но ослабленное вооружение и бронирование.

В ноябре 1894 г. Морской технический комитет представил на рассмотрение расширенному собранию адмиралов и командиров первый проект корабля, имевшего водоизмещение 10 500 т., удлиненный полубак, 10-дм орудия в качестве главного калибра и скорость 17 узлов. Предложенная концепция была одобрена, но проект получил множество замечаний и позднее был многократно переработан.

22 марта 1895 г. на совещании адмиралов при обсуждении судостроительного плана на 1896-1900 гг. было принято решение:

Признавая, по примеру всех других держав, броненосцы главной основой морской вооруженной силы, продолжать их постройку с неослабленной энергией, увеличив на них по возможности запас угля и снабдив их медной обшивкой для освобождения их от необходимости входить в док при плавании в иностранных водах. Водоизмещение броненосцев ограничить 12 000 т, отдав предпочтение из многих разновидностей этого типа типу строящегося английского броненосца «Ринаун» с тем, чтобы эти суда в случае необходимости могли нести в известном районе крейсерскую службу. Таких броненосцев предположено строить для Балтийского моря пять.

Балтийский завод подготовил подробные чертежи нового корабля. Теперь при водоизмещении в 12 674 тонны он должен был иметь максимальную скорость 18 узлов, расчетную дальность плавания 5610 миль за счет объемных угольных ям и наличия третьей машины для экономичного хода, хорошую мореходность благодаря высокой и длинной носовой части с полубаком. Платой за эти качества было использование 10-дм пушек в качестве главного калибра и ослабление бронирования.

4 июля 1895 г. Морской технический комитет одобрил проект.

Первоначальный план постройки претерпел большие изменения. Сначала из-за отсутствия свободных стапелей на отечественных верфях и финансовых затруднений количество кораблей уменьшили с пяти до трёх. Затем Николай II распорядился заложить всего два «броненосных крейсера» водоизмещением 12 674 т., а вместо третьего — построить крейсер типа «Россия» (будущий «Громобой»).

Устройство и вооружение



Броненосец «Ослябя». Внешний вид.

Корпус


Проектная длина «Осляби» по ватерлинии составляла 130 м, ширина — 21,8 м, осадка — 7,92 м.

Надводная часть корабля имела переходящий в навесную палубу полубак, верхнюю, батарейную и жилую палубы. Ниже ватерлинии располагалась нижняя палуба, а в оконечностях — еще и платформы. Корпус был разделен поперечными водонепроницаемыми переборками на десять отсеков.

В центральной части корабля вдоль наружного борта проходили продольные переборки, образуя верхний, средний и нижний бортовые коридоры. Корпус между 18-м и 96-м шпангоутами имел двойное дно.

Подводная часть корабля для защиты от коррозии и обрастания была обшита медью.

Угольные ямы могли вместить 2 148 тонн угля. По проекту нормальный запас угля составлял 1 046 тонн.

Горизонтальное и вертикальное бронирование



Схема горизонтального бронирования броненосца «Ослябя».

Поясная и траверзная броня была изготовлена по методу Гарвея.

Главный пояс прикрывал ватерлинию на протяжении 95 метров, не доходя 16,5 метров до носа и 18,5 метров до кормы корабля. Толщина брони в районе котельных и машинных отделений достигала 229 мм, а в районе башен – 178 мм.

Траверзы на нижней палубе имели толщину 178 мм.

Верхний 102-мм пояс прикрывал борт только в центральной части на протяжении 50 метров и замыкался траверзами такой же толщины.

Вертикальная защита была выполнена из обычной судостроительной стали.

Жилая палуба и её скосы имели толщину 51 мм в центральной части и 64 мм – в районе подбашенных отделений. Вне цитадели оконечности прикрывались 86-мм карапасной палубой.

Артиллерия


Вооружение главного калибра состояло из четырех 10-дм орудий, располагавшихся попарно в носовой и кормовой башнях. Горизонтальная защита башен имела толщину 229 мм, а их барбетов – 203 мм.

Артиллерия среднего калибра насчитывала одиннадцать 6-дм орудий и двадцать 75-мм орудий.

В казематах, защищенных снаружи 127-мм броней, размещались шесть 6-дм орудий на верхней палубе и ещё четыре – на батарейной палубе. Носовые и кормовые казематы были расположены один над другим в два яруса. Одно погонное 6-дм орудие было установлено на верхней палубе в небронированной носовой оконечности.

Восемь 75-мм орудий находились на верхней палубе (верхняя батарея) и столько же на батарейной палубе (нижняя батарея). Обе батареи не имели бортовой брони, но от продольного огня были защищены 127-мм носовым и 102-мм кормовым траверзами. Еще четыре 75-мм орудия были установлены на крышах носовых и кормовых казематов.

Противоминная артиллерия была представлена двадцатью 47-мм и шестью 37-мм орудиями.

Котлы и машины


Пар вырабатывали тридцать водотрубных котлов системы Бельвиля, размещённых в трёх котельных отсеках.

Корабль приводили в движение три машины тройного расширения при помощи трех винтов, в то время как другие русские броненосцы имели только две машины и два винта. По расчётам, при движении под одной машиной корабль должен был потреблять заметно меньше угля, чем при движении под двумя машинами, поэтому «Пересвет» и «Ослябя» получили третью машину для экономичного хода. Увы! Эти расчеты не подтвердились на практике.

На батарейной палубе размещались шесть 47-мм орудий. На навесной палубе – шесть 47-мм и шесть 37-мм орудий. На носовом и кормовом мостиках – по два 47-мм орудия. На фор-марсе – четыре 47-мм орудия.

Впервые в Российском Императорском флоте артиллерия «Осляби» калибром 75 мм и выше получила оптические прицелы, разработанные Я. Н. Перепелкиным, оптическая часть которых была изготовлена на заводе Н. К. Гейслер и К, а механическая — на Обуховском заводе.

Водоотливная и осушительная системы


Водоотливная система «Осляби» была представлена девятью независимыми электрическими турбинами производительностью 750 тонн в час. 1-я и 2-я турбины могли откачивать воду из трёх отсеков: носовых погребов боезапаса, носового подбашенного и носового котельного. 3-я и 4-я турбины – только из носового котельного. 5-я и 6-я турбины – из среднего котельного. 7-я и 8-я турбины – из кормового котельного. 9-я турбина – из кормового подбашенного.

Паровые циркуляционные насосы холодильников главных машин должны были откачивать воду из машинных отделений.

Паровые насосы также могли удалять воду через осушительную систему и создавать давление в противопожарных магистралях.

Переносные ручные помпы Стоуна были способны как откачивать воду, так и подавать её в пожарные шланги.

Электрификация


По сравнению с заложенными ранее кораблями, на «Ослябе» гораздо шире использовалось электричество.

Корабельная сеть имела напряжение 105 В постоянного тока. Четыре боевых динамо-машины вырабатывали ток по 1000 А и ещё две вспомогательных динамо-машины – по 640 А.

Электрическая проводка имела два независимых закольцованных контура. Контур питания двигателей был проложен в центральной части корабля по жилой палубе, а в оконечностях – под броневой палубой. Контур освещения проходил по батарейной палубе.

От сети питались механизмы башен, элеваторы подачи боеприпасов, якорные шпили, рулевая машина, вентиляторы, водоотливные турбины, боевые указатели, тестомешалка, телефоны, звонки, прожектора и более тысячи ламп.

Постройка


В один день, 9 ноября 1895 г., «Ослябю» заложили на казенной верфи в Новом Адмиралтействе, а «Пересвет» — на частном Балтийском заводе.

Темпы строительства «Ослябя» практически сразу же стали отставать как от плана, так и от своего систершипа. Задержки происходили как по причине плохой организации работ на казенном предприятии, так и из-за проволочек с поставками материалов и оборудования. На 1 января 1898 г. готовность корабля составляла 58,18%. Только 27 октября 1898 г., на полгода позже «Пересвета», состоялся спуск «Ослябя» на воду.


Броненосец «Ослябя» перед спуском на воду.

К 1 января 1899 г. готовность корабля достигла 73,75%. В 1899-1900 гг. «Ослябя» стоял в Санкт-Петербурге, на нем шли работы по внутренней отделке, установке вентиляции, парового отопления, брони казематов и верхнего пояса, башен, шлюпбалок и рангоута.

В октябре 1900 г. «Ослябя» перешел на достройку в Кронштадт. К этому времени готовность корабля достигла 82,06%. В феврале-апреле 1901 г. в доке смонтировали броню главного пояса, медную обшивку, подводные минные аппараты. В 1901-02 гг. было установлено артиллерийское вооружение.

На ходовые испытания «Ослябя» вышел 5 сентября 1902 г. – почти на полтора года позже «Пересвета». При проектном водоизмещении, использовании угля сорта «кардиф» качества ниже среднего и кочегаров из судовой команды машины развили мощность 15 053 л/с. По результатам четырёх пробегов на мерной миле средняя скорость составила 18,33 узлов.


Броненосец «Ослябя» на ходовых испытаниях.

Прием в казну состоялся только 15 июня 1903 г. В это время «Пересвет» давным-давно находился на Дальнем Востоке, и даже 3-й корабль серии – «Победа», заложенный на Балтийском заводе после спуска на воду «Пересвета», уже пришёл в Порт-Артур.

Стоимость постройки «Осляби» составила 11,34 млн рублей.

Качество постройки и строительная перегрузка


После Цусимского сражения в публицистике появились упрёки в адрес строителей «Осляби» в том, что броненосец был сделан некачественно, буквально «тёк по швам» и имел большую строительную перегрузку. Однако архивные документы не подтверждают эти обвинения.

Отсеки «Осляби» дважды успешно прошли испытания на герметичность методом наливания воды. Первый раз — на стапеле для контроля качества изготовления корпуса. Второй раз — на плаву, после монтажа оборудования, для проверки надежности уплотнений технологических отверстий в палубах и переборках. Испытания «Осляби» проводились по новым правилам, предусматривавшим затопление по очереди всех отсеков до уровня батарейной палубы, в связи с чем строители броненосца с особой тщательностью отнеслись к изготовлению корпуса, прочеканивая ниже батарейной палубы не только швы, но и все заклёпки.

Если к качеству изготовления корпуса «Осляби» вопросов не возникло, то характеристики 102-мм брони верхнего пояса оказались ниже ожидаемых. Контрольная плита на испытании обстрелом 19 октября 1900 г. не подтвердила расчётную прочность и была пробита снарядом. Морской технический комитет решил проверить вторую плиту, чтобы уточнить качество произведённой партии. На повторных испытаниях 20 ноября 1900 г. снаряд не только пробил броню, но и образовал в ней сквозные разнонаправленные трещины.

Морской технический комитет забраковал всю изготовленную броню верхнего пояса. Производитель, Обуховский завод, пообещал через 6 месяцев поставить новые плиты, закалённые уже по методу Круппа. Однако управляющий Морским министерством П. П. Тыртов 17 января 1901 г. наложил резолюцию:

Чтобы не задерживать постройку броненосца «Ослябя» и избежать лишних расходов, разрешаю партию плит … принять и новой брони не изготавливать.

Бракованная партия была установлена на броненосец…

Миф об огромной строительной перегрузке «Осляби» в 1734 тонны был порождён работой главного инженера-механика, заведующего строительными и механическими мастерскими Адмиралтейского судостроительного завода инженера-технолога Н. И. Дмитриева и преподавателя Николаевской Инженерной академии и училища, военного инженера В. В. Колпычева «Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей», изданной в 1909 г. Публикация преследовала цель продемонстрировать преимущество частного судостроения перед казённым.

В реальности большая строительная перегрузка присутствовала и у «Пересвета», и у «Осляби». Её причина, в первую очередь, заключалась в многочисленных «улучшениях» относительно первоначального проекта, которые вносились уже в ходе постройки кораблей. Наиболее «тяжёлым» оказался отказ от общей батареи в пользу отдельных казематов для 6-дм орудий. В процессе строительства предпринимались попытки хоть как-то уменьшить перегрузку, в результате чего отказались от бронирования погонного орудия, элеваторов и котельных кожухов. В итоге проектные нагрузки всё равно были значительно превышены по многим статьям: корпусу, артиллерии, минному вооружению и снабжению.

По данным, зафиксированным при замере остойчивости 23 июля 1901 г., «Пересвет» имел строительную перегрузку около 1050 тонн.

«Ослябя» получил чуть меньшую строительную перегрузку, около 1000 тонн. На нём не успели уложить броню крыши батареи, отказались от кормовой боевой рубки, установили облегчённую грот-мачту. Автор не смог найти результаты измерений остойчивости «Осляби», поэтому рассчитал строительную перегрузку исходя из наличия грузов при прохождении через Суэцкий канал в 1904 г.

Первое плавание



Броненосец «Ослябя» в Кронштадте 21 июля 1903 г.

25 июля 1903 г. «Ослябя» под командованием капитана 1-го ранга К. Б. Михеева покинул Кронштадт и вместе с крейсером «Баян» направился на Дальний Восток. В ночь с 8 на 9 августа 1903 г. при прохождении Гибралтарского пролива броненосец столкнулся с подводным препятствием. Осмотр внутреннего дна выявил небольшие деформации корпуса без образования протечек. Вода в междудонных отсеках от 33-го до 75-го шпангоутов оказалась слегка соленой, но свободно с морем она не сообщалась, из открытых кранов под напором не вытекала.

На стоянке в Алжире водолазы обследовали днище «Осляби» и обнаружили обширные повреждения киля, медной обшивки и деревянной подкладки. При осмотре отсеков двойного дна была выявлена длинная продольная трещина наружного дна, проходившая по стыку листов. Последствия аварии не препятствовали продолжению похода, поэтому их устранение отложили до прибытия на Дальний Восток.

«Ослябя» двинулся дальше, но тут же столкнулся с новой проблемой: массовым прогоранием трубок котлов. Командир корабля объяснил поломки тем, что из-за неудовлетворительной работы опреснителей приходилось питать котлы водой из поврежденных междудонных отсеков. Для очистки трубок регулярно использовали продувание, в результате чего на переходе из Алжира в Порос расход котельной воды достиг 525 т!

Настоящей причиной неисправности опреснителей и прогорания трубок котлов стало неумелое обращение с оборудованием. Так, по мнению начальника Балтийского завода К. К. Ратника, засоление котельной воды, вероятнее всего, происходило через общую водоотливную магистраль во время удаления забортной воды из трюма из-за незакрытого или неисправного клапана. А в трюмы вода регулярно попадала в свежую погоду через неплотности в клапанах водоотливных труб.

«Ослябя» прервал поход и после продолжительной стоянки в Поросе пришёл в Специю, где 12 октября 1903 г. стал в док для исправления повреждений подводной части. На испытаниях после ремонта были обнаружены протечки швов и заклёпок внутреннего дна от 31-го до 70-го шпангоутов, для ликвидации которых требовался демонтаж котлов и трубопроводов, поэтому неплотности замазали цементом и продолжили поход на Дальний Восток.

Во время стоянки в Поросе и Специи заменили или почистили поврежденные трубки котлов и устранили возможные причины засоления запасов котельной воды.

Из Специи «Ослябя» направился в Бизерту на соединение с отрядом контр-адмирала А. А. Вирениуса, включавшего крейсеры «Аврора», «Дмитрий Донской», «Алмаз», несколько миноносцев и транспортов.


Броненосец «Ослябя» в Бизерте

27 декабря 1903 г. «Ослябя» покинул Бизерту, 3 января 1904 г. прошел Суэцкий канал, однако из-за поломок миноносцев задержался в Суэце и только 22 января двинулся дальше.

О начале русско-японской войны А. А. Вирениус узнал 31 января, прибыв в Джибути. По приказу из Санкт-Петербурга отряд повернул назад на Балтику. 5 апреля 1904 г. «Ослябя» прибыл в Либаву, а затем перешел в Кронштадт и стал на ремонт.

Путь к Цусиме


Находясь в Кронштадте, «Ослябя» вошел в состав 2-й Тихоокеанской эскадры и вскоре стал флагманским кораблем командующего 2-м броненосным отрядом контр-адмирала Д. Г. Фелькерзама. Новым командиром корабля был назначен капитан 1-го ранга В. И. Бэр.

В августе 1904 г. завершились ремонтные работы. На «Ослябе» модернизировали приборы управления огнем и проложили дополнительные переговорные трубы для возможности группового ведения огня, установили более совершенные оптические прицелы Обуховского завода разработки Я. Н. Перепёлкина, улучшили вентиляцию помещений динамо-машин, смонтировали радиорубку и беспроволочный телеграф, для погрузки угля приняли приспособления Спенсер-Миллера. От планов установки стрел Темперлея пришлось отказаться по причине отсутствия подходящего места.

«Ослябя» мог стать первым отечественным кораблем, получившим противокреновую систему, острую потребность в которой продемонстрировали последствия торпедных попаданий в «Цесаревич» и «Ретвизан». Обширные несимметричные затопления вызвали стремительное нарастание крена и угрожали потерей остойчивости, а имеющиеся технические средства не позволяли оперативно произвести контрзатопление.

29 мая 1904 г. Морской технический комитет по кораблестроению предложил на «Ослябе» соединить проложенными в двойном дне трубами попарно угольные ямы противоположных бортов, провести испытания, а затем, в случае успеха, распространить этот опыт на другие корабли флота.

Командующий 2-й Тихоокеанской эскадрой З. П. Рожественский ответил отказом, сославшись на то, что работы отнимут много времени от подготовки к походу. Его поддержал управляющий Морским министерством Ф. К. Авелан, наложивший резолюцию:

Опыт… отложить до удобного времени и произвести его в Тихом океане.

В результате «Ослябя» получил только инструкцию с описанием работ, которые необходимо будет произвести в будущем.

29 августа 1904 г. 2-я Тихоокеанская эскадра покинула Кронштадт и на следующий день стала на якорь на рейде Ревеля.

26 и 27 сентября 1904 г. Николай II провел традиционный перед походом на Дальний Восток смотр кораблей, начав его с «Осляби».

28 сентября 1904 г. эскадра вышла из Ревеля и на следующий день прибыла в Либаву. В ходе трехдневной стоянки корабли пополнили запасы угля, пресной воды, продовольствия и 2 октября 1904 г. наконец отправились в дальний поход.


Броненосец «Ослябя» в Либаве

В Танжере эскадра разделилась. Д. Г. Фелькерзам поднял флаг на «Сисое Великом» и с частью кораблей двинулся через Средиземное море. «Ослябя» же с главными силами продолжил путь по Атлантике.

Объем угольных ям «Осляби» был значительно больше, чем у других кораблей эскадры, но даже их не хватало для того, чтобы разместить весь принятый уголь. После погрузки в Дакаре броненосец имел на борту 2391 тонну угля, а при выходе из Габуна – 2760 тонн. В скорости погрузки «Ослябя», не имевший стрел Темперлея, сильно отставал от броненосцев типа «Бородино».

9 декабря на «Ослябе» произошло самовозгорание угольной пыли, скопившейся в вытяжной трубе 9-й угольной ямы. Неприятная особенность пожара заключалась в том, что для его тушения пришлось прорубать вентиляционный канал – другого доступа к очагу не было.

27 декабря 2-я Тихоокеанская эскадра стала на якорь в бухте Носи-Бе острова Мадагаскар. Вскоре подошёл отряд Д. Г. Фелькерзама, и адмирал снова вернул свой флаг на «Ослябю». В течение длительной стоянки корабли чистили котлы и трубки, перебирали машины, подкрашивали борта, очищали днище от водорослей.

Эскадра несколько раз выходила на маневры и стрельбы. «Ослябя» имел репутацию «лучшего стрелка», и З. П. Рожественский доверял ему проведение пристрелки с последующей передачей дистанции другим кораблям.

3 марта 1905 г. эскадра покинула Носи-Бе. «Ослябя» имел на борту 3 000 тонн угля, который помимо ям разместили на жилой палубе, в верхней и нижней батарее, на юте и шканцах. Корабль сел настолько глубоко, что иллюминаторы офицерских кают нельзя было открыть из-за близости ватерлинии. Во время перехода котельное и машинное оборудование «Осляби» работало отлично: броненосец не имел ни одной поломки, повлиявшей на его ход.

31 марта 1905 г. корабли достигли берегов Индокитая, где простояли сначала в бухте Камрань, а затем в бухте Ван-Фонг целый месяц в ожидании отряда адмирала Н. И. Небогатова. Соединившись и пополнив запасы, 1 мая эскадра двинулась во Владивосток.

10 мая 1905 г. предположительно от рака желудка умер Д. Г. Фелькерзам. Первые симптомы заболевания проявились во время стоянки в Носи-Бе, а в Камрани адмирал слёг в постель. Гроб с телом покойника установили на верхней палубе в судовой церкви и отслужили панихиду.

Известие о трагическом происшествии условным сигналом передали только З. П. Рожественскому. Остальная эскадра не узнала о смерти Д. Г. Фелькерзама, «Ослябя» не спустил адмиральский флаг. Фактическим командующим 2-м броненосным отрядом стал В. И. Бэр.

Следующая статья цикла будет посвящена участию «Осляби» в Цусимском сражении.
304 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +23
    12 января 2025 04:29
    Спасибо за статью, Алексей).
    У этого броненосца подводная часть обшита медью, и при этом все равно происходило обрастание водорослями (в походе) ?
    1. +17
      12 января 2025 07:33
      Присоединяюсь к добрым словам о работе Алексея - огромное спасибо!!!
      После завершения цикла Андрея (из Челябинска) боялся, что тема броненосного флота начала прошлого века уйдет в «тень», а нет Алексей подхватил «знамя»!!!
      Так что могу только искренне поделать Автору творческих успехов. Жду продолжение цикла!!!
      hi
      1. +9
        12 января 2025 09:51
        Да.
        Но есть нюанс.
        "Ослябя" и 2 других облегченных броненосца (в плане брони и вооружения) типа "Пересвет" были разделены со схожими по назначению (рейдерство) броненосными крейсерами "Громобой", "Россия", "Рюрик".
        "Ослябя" мог поспеть к началу войны на Дальний Восток (также туда можно было направить броненосцы постарше "Сисой Великий", "Наварин", "Император Николай I", 3 бронено́сца берегово́й оборо́ны ти́па «Адмира́л Сеня́вин», 2 броненосных крейсера типа "Дмитрий Донской", броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» - суда не новые и если бы их техническое состояние постоянно поддерживали и модернизировали (учитывая, что 5 броненосцев типа "Бородино" еще не готовы), то они тоже могли бы быть к началу войны на Дальнем Востоке), броненосец «Император Александр III» тоже можно было бы двинуть на Дальний Восток.
        В худшем случае присоединиться к Первой Тихоокеанской эскадре "Ослябя" и «Император Александр III» могли уже после начала войны.

        И в итоге в Порт-Артуре мог находиться отряд из 6-7 броненосных судов (Если бы "Ослябя" не поспел) (против 6 японских броненосных крейсеров ("Ниссин" и "Касуга" войдут в состав японского флота только в апреле 1904): "Ослябя", "Пересвет, "Победа", "Громобой", "Россия", "Рюрик", "Баян".
        Ну и собственно, 6 эскадренных броненосцев, вооруженных 4 орудиями 305/40 (против 6 японских): "Цесаревич", "Ретвизан", "Полтава", "Петропавловск", "Севастополь", "Сисой Великий", при поддержке "Наварин", "Император Николай I".

        При этом во Владивостоке могли находиться, оттягивая на себя часть японских броненосных судов три больших бронепалубных крейсера: "Богатырь", "Варяг", "Аскольд" (идея Saxahorse), при поддержке 3 бронено́сцев берегово́й оборо́ны ти́па «Адмира́л Сеня́вин», 2 броненосных крейсера типа "Дмитрий Донской", броненосного крейсера «Адмирал Нахимов», как судов береговой обороны, обеспечивающих выход в море и возращение с задания.

        А так да.
        Но денег-то на это выделялось заведомо мало! Пытались строить кораблей побольше, мирясь с экономией на снарядах и учениях, но всё равно получили недостаточно. С учётом того, что «Пересвет» и «Победу» всё же следовало рассматривать скорее как броненосные крейсера, нежели эскадренные броненосцы, Эскадра Тихого океана на начало войны уступала японскому флоту по всем классам боевых кораблей. Ну а если бы сосредоточились на снарядах и учениях – пришлось бы сократить и без того недостаточную численность сосредоточенных во Владивостоке и Порт-Артуре броненосцев, крейсеров, миноносцев...
        (Андрей из Челябинска)
        https://topwar.ru/256153-snarjady-i-bronja-russko-japonskoj-vojny-uroki-i-vyvody.html#findcomment14955502
        1. +8
          12 января 2025 10:22
          ЭБР типа "Победа" и БрКР типа "Рюрик" были схожи только по замыслу. Общего и них не было практически ничего. Объединять в один отряд корабли с разной скоростью, дальностью хода, бронированием и артиллерией ГК - не самое разумное решение.
          1. +10
            12 января 2025 10:38
            Цитата: ТермиНахТер
            Объединять в один отряд корабли с разной скоростью, дальностью хода, бронированием и артиллерией ГК - не самое разумное решение.

            Эскадренные броненосцы типа "Пересвет" и 3 броненосных крейсера, находившиеся во Владивостоке - это суда предназначенные для крейсерства на британских коммуникациях.
            Скорость у них от 18 узлов.
            То что тип "Пересвет" вооружен 254-мм орудиями, и лучше бронирован это только в плюс.
            Дальность хода, у них всех приличная, учитывая театр действия. Т.к. для рейдерства строились.

            А вообще читайте внимательно мои ПОСТы, там написано для чего их в один отряд сводить. hi

            Ну и «Микаса» и 2 броненосных крейсера типа "Гарибальди" были в одном отряде в Цусимском сражении - а у них явно больше отличий, чем у российских облегченных броненосцев и броненосных крейсеров.
            1. +4
              12 января 2025 11:16
              Реальная - эксплуатационная скорость у всех троих была в районе 15,5 - 16 уз. Дальность хода - толком никто замерял, но явно не 6 тыс. миль, как в проекте. Как можно ставить в линию корабли с разными ГК, имеющими разную баллистику.
              Ну и наконец, крейсера типа "Рюрик" проектировались и строились, как рейдеры - одиночки, для борьбы с британским судоходством в отдаленных районах океанов. Объединение их во Владивостокский крейсерский отряд - нонсенс, в корне не соответствующий их функционалу.
              1. +8
                12 января 2025 11:18
                Цитата: ТермиНахТер
                Как можно ставить в линию корабли с разными ГК, имеющими разную баллистику.


                Ну и «Микаса» и 2 броненосных крейсера типа "Гарибальди" были в одном отряде в Цусимском сражении - а у них явно больше отличий, чем у российских облегченных броненосцев и броненосных крейсеров.


                hi

                На мой взгляд лучше было бы если, вместо 6 рейдеров, построили обычные эскадренное броненосцы, в другой статье я об этом писал.
                Но что построили, то построили.
                1. +4
                  12 января 2025 11:31
                  "Микаса" была в 1 - ом боевом отряде, ЭБР все имели ГК 12 дм. У БрКр типа "Гарибальди" только один имел одно орудие 10 дм. Все остальное 8 дм., как у "Асам". Как было бы лучше, можно только догадываться. Тем более, что строили против Англии, а воевать пришлось с Японией.
                  1. +5
                    12 января 2025 11:33
                    Что тогда Вас смущает в главном калибре из 254-мм и 203-мм?
                    В одном отряде?
                    1. +3
                      12 января 2025 11:48
                      То, что у этих орудий разная баллистика и дальность стрельбы. Как организовывать эскадренную стрельбу?
                      1. +9
                        12 января 2025 11:57
                        А то, что пристрелка обычно выполнялась шестидюймовыми орудиями, а потом уже вели огонь из главного калибра Вас не смущает?
                      2. +4
                        12 января 2025 12:32
                        Замерять дистанцию до противника можно любым подходящим калибром. Зачем расходовать дорогие снаряды 12 дм. и расходовать ресурс ствола (150 - 200 выстрелов) если это можно сделать 6 дм.?
                      3. +5
                        12 января 2025 12:37
                        Значит и стрельба разными калибрами проблем особых не вызывала, что японцы и продемонстрировали.
                      4. +3
                        12 января 2025 12:39
                        Да кто же спорит? Стреляли даже 75-мм., вопрос только, кто дал максимальный результат. После пристрелки начинал работать ГК.
                      5. +3
                        12 января 2025 12:41
                        Ну так ответ очевиден - эскадренные броненосцы с 305-мм.
                        Это основная сила флота.
                      6. +2
                        12 января 2025 12:58
                        Очевидно. Тогда зачем 10 дм.? Дальность стрельбы меньше, разрушительное действие снаряда меньше. Японцы купили "Касугу" с 10 дм. орудием, только потому, что им срочно нужны были корабли, а других вариантов не было. Больше к этому калибру они не возвращались.
                      7. +5
                        12 января 2025 13:04
                        Они строились как броненосцы для крейсерских действий в океане.
                        И вооружение и броня облегчены, по сравнению с обычными эскадренными броненосцами.

                      8. +1
                        12 января 2025 14:12
                        Идея была ошибочной изначально и грамотные моряки это понимали сразу.
                      9. +1
                        12 января 2025 14:18
                        Я согласен и об этом ранее писал.
                        Но и японская идея с шестью броненосными крейсерами (по сути эрзац- броненосцами) тоже не ахти.
                      10. +2
                        12 января 2025 14:50
                        "Асамы" изначально были скорее броненосцами, чем крейсерами, у них дальность плавания 2000 миль, совсем не крейсерская. Они для боев возле Японии. Концепция ЭБР типа "Победа" - ошибочна изначально. Вы представляете себе перегрузку угля в открытом океане? Даже не в "свежую" погоду, а просто на среднестатистическом океанском волении. А пополнение боезапаса ГК? Любой мало - мальски поплававший офицер - это прекрасно понимал.
                      11. +7
                        12 января 2025 14:52
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Вы представляете себе перегрузку угля в открытом океане? Даже не в "свежую" погоду, а просто на среднестатистическом океанском волении

                        Вторая Тихоокеанская эскадра пополняла так угль.
                      12. +4
                        12 января 2025 15:13
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Асамы" изначально были скорее броненосцами, чем крейсерами, у них дальность плавания 2000 миль,

                        До ладно!
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Вы представляете себе перегрузку угля в открытом океане?

                        Любой кто читал о походе ВТЭ представляет. И что?
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А пополнение боезапаса ГК?

                        А на фига рейдеру пополнять боезапас ГК в открытом море?
                        Но вообще немногим сложнее чем боезапас к любому другому калибру.
                      13. +11
                        12 января 2025 13:07
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Тогда зачем 10 дм.?

                        Орудия легче, скорострельность выше. Вот в "Победу" пытались 12-дм впихнуть - не получилось по весу и габаритам.
                        Для боев с крейсерами противника - отличное орудие, пробивает всё что нужно!
                      14. +1
                        12 января 2025 14:38
                        И когда такое было и что оно пробило?
                      15. +3
                        12 января 2025 15:58
                        Даже главный пояс "Микасы" пробило
                      16. +1
                        12 января 2025 16:02
                        Когда оно пробило? Поточнее пожалуйста.
                      17. +5
                        12 января 2025 16:24
                        В ЖМ
                        https://naval-manual.livejournal.com/56888.html
                        попадание №19
                        извиняюсь, верхний пояс
                      18. +1
                        12 января 2025 18:24
                        Верхний пояс у "Микасы" - 152-мм., его могло пробить все, начиная со 152-мм.
                      19. 0
                        20 января 2025 10:38
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Верхний пояс у "Микасы" - 152-мм., его могло пробить все, начиная со 152-мм.

                        В том то и дело, что на бкр пробивалось все и всем, однако ни один не был потоплен. Тут Андрей писал про неправильные снаряды и дальние дистанции, а надо было писать про неправильные руки
                      20. 0
                        20 января 2025 10:58
                        В таком случае, стоило бы писать, про неправильные мозги, начиная, где-то 1895 г. Про весь процесс строительства ВМФ предшествовавший РЯВ.
                      21. +11
                        12 января 2025 13:35
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Тогда зачем 10 дм.?

                        ну как бы они уже построены))
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Дальность стрельбы меньше,

                        На самом деле больше.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Японцы купили "Касугу" с 10 дм. орудием

                        И не испытывали с ним ни малейших проблем.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Больше к этому калибру они не возвращались.

                        да неужели?
                        Броненосцы типа "Сацума" и "Катори" смотрят на Вас с видом глубокого недоумения)
                      22. 0
                        12 января 2025 14:45
                        2. Больше (меньше) - не столь важно, важно, что по своим ТТХ - оно совсем не 203 - мм. (305-мм.) - ни богу свечка, ни черту кочерга.
                        3. Про "Касугу" - это не о проблемах с артиллерией, а о том, что она уже такая была и других вариантов не было. Было бы из чего выбирать, ее могли и не купить.
                        На "Сацуме" и "Катори" 254-мм. стояли в качестве второго калибра, мы же говорим о главном. Да и эба эти ЭБР, скорее экспериментальные корабли, чем реально боевые. Прослужили по 10 - 15 лет и ушли на слом.
                      23. +9
                        12 января 2025 14:52
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Больше (меньше) - не столь важно

                        Коллега, все Ваши стенания о сложности управления огнем не стоят выеденного яйца. Не было такой проблемы. Даже если попытаться управлять отрядной стрельбой, то флагарт пристрелявшись, передаст дистанцию, но никак не угол наведения. Соответсвенно разность баллистики никакого значения иметь не будет.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        На "Сацуме" и "Катори" 254-мм. стояли

                        Потому что японцы успели ознакомится с данным орудием на "Касуге" и убедились в его эффективности.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Прослужили по 10 - 15 лет и ушли на слом.

                        Потому что
                        а)пришло время дредноутов.
                        б) случилось "Вашингтонское соглашение"
                        С боевыми качествами кораблей в данном случае срок службы никак не связан.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        важно, что по своим ТТХ - оно совсем не 203 - мм.

                        Ага. Для броненосных крейсеров этот калибр подходил куда лучше)
                      24. 0
                        12 января 2025 14:59
                        Флагарт передаст дистанцию, только для 203 - мм. все данные для стрельбы придется самостоятельно. А дистанцию он и сам может замерить, у него тоже есть и дальномер и 152-мм., для пристрелки. В таком случае, в линию ставить вообще, все что может держаться на воде и на нем есть пушки.
                        О том, что им понравилось орудие 254 -мм., читал только один раз, да и источник весьма сомнительный. Больше никогда не попадалось.
                        Да, пришло время дредноутов и нахрена было строить это одоробло в 1910 г.?
                        Ну, 203-мм. - это как-то общепринятый калибр для БрКр, который среднестатистически, удовлетворял всем требованиям.
                      25. +5
                        12 января 2025 15:10
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Флагарт передаст дистанцию, только для 203 - мм

                        Это еще пуркуа?
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А дистанцию он и сам может замерить

                        Потому и говорю, что "проблема управения отрядным огнем" высосана из пальца.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        О том, что им понравилось орудие 254 -мм.,

                        Конкретно бой в ЖМ. Из одного 254мм орудия "Касуги" три достоверных попадания. И из шести остальных стволов ГК гарибальдицев (это если Якумо не считать) три попадания.
                        Какие снаряды имели больший шанс нанести повреждения 120 кг или 225?
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Да, пришло время дредноутов и нахрена было строить это одоробло в 1910 г.?

                        Все таки у вас неискоренимые проблемы с матчастью. Катори заложены в 1904, а Сацумы в 1905.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Ну, 203-мм. - это как-то общепринятый калибр для БрКр,

                        Это вы так думаете.
                        Общепринятым он стал после Вашингтона, а до того было множество других и больше и меньше. Англичане предпочитали 234мм.
                      26. +2
                        12 января 2025 16:00
                        Три достоверных, а сколько недостоверных? А может это было попадание 203-мм., просто его приняли за 254-мм. Простая статистика гласит, что вероятность попадания 6 более скорострельных орудий чем одного, которое стреляет медленно.
                        Да, снаряд тяжелее, но имеет значение куда попадет.
                        Вы указываете годы закладки, а я годы вступления в строй. По моему - время вступления в строй. более корректно, потому что строить можно долго.
                        Англичане широко применяли 234-мм. и не только на крейсерах.
                        Опять-таки 234-мм., был ГК а потом шел промежуточный - 152-мм.
                        Хотя. были и броненосные, типа "Кент", Диадем", где вся артиллерия была 152-мм. Они были богатые могли себе позволить чудить.
                        Общепринятым после Вашингтона он стал, потому что больше было нельзя.
                      27. +1
                        12 января 2025 19:26
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Хотя. были и броненосные, типа "Кент", Диадем", где вся артиллерия была 152-мм. Они были богатые могли себе позволить чудить.

                        Вы не много ошибаетесь, англичане были богаты, но они не чудили. "Диадемы" строились с учётом боя с броненосным крейсером "Рюрик". Броненосные крейсера "Кент" как ответ на французские броненосные крейсера типа "Дюпле".
                      28. +1
                        12 января 2025 20:54
                        И чтобы делала "Диадема" со 152-мм. против 203-мм. у "Рюрика"? Вообще-то они строились против французских II - го ранга, предполагалось "засыпать" их градом 152-мм., для этого их было аж 16 шт.
                      29. 0
                        12 января 2025 21:11
                        Цитата: ТермиНахТер
                        И чтобы делала "Диадема" со 152-мм. против 203-мм. у "Рюрика"?

                        По мнению Английского Адмиралтейства 6 дюймовых орудий, расположенных в бронированных казематах, будет достаточно, чтобы вывести из строя артиллерию броненосного крейсера "Рюрик" и нанести серьёзные повреждения небронированным частям корпуса корабля.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Вообще-то они строились против французских II - го ранга, предполагалось "засыпать" их градом 152-мм., для этого их было аж 16 шт.

                        Где Вы это прочитали, если не секрет?
                      30. +1
                        12 января 2025 21:26
                        А в Адмиралтействе не считали, что пока они выйдут на дистанцию стрельбы 152-мм., русские 203 - мм. уже таких дел натворят, что надо будет думать не о бое, а о спасении? Тем более, что ее броня против 203-мм. вообще ни о чём.
                        Уже не помню точно где, что-то про британские крейсера, конца XIX - начала XX - го века. Там писалось, что "Диадем" серьезный шаг назад, после "Пауэрфула".
                      31. +1
                        12 января 2025 21:44
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А в Адмиралтействе не считали, что пока они выйдут на дистанцию стрельбы 152-мм., русские 203 - мм. уже таких дел натворят, что надо будет думать не о бое, а о спасении?

                        Уважаемый Николай, неужели Вы серьёзно думаете, что два 35 калиберных 8 дюймовых орудия могут натворить много серьёзных дел? Необходимо помнить, что боекомплект, на английских кораблях, на одно 6 дюймовое орудие составлял от 150 до 200 снарядов. Для фугасного снаряда дистанция на имеет большого значения. Также преимущество в скорости имеет своё значение.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Уже не помню точно где, что-то про британские крейсера, конца XIX - начала XX - го века. Там писалось, что "Диадем" серьезный шаг назад, после "Пауэрфула".

                        По всей видимости в этом издании не было написано, что Адмиралтейство официально запретило принимать "Powerful" и "Terrible" полный запас угля, также была проблема с хранение пресной воды, что ограничивало автономность этих крейсеров.
                      32. 0
                        12 января 2025 23:39
                        1. Даже один 100 кг. "чемодан" может натворить делов, учитывая, что он пробивает все, кроме боевой рубки. 8 152-мм., в бортовом залпе пробивают все, кроме возможно 102-мм. броневого скоса палубы + угольные ямы. Разница в скорости два узла, так что два 203-мм. орудия смогут спокойно расстреливать англичанина минут 15, а то и более.
                        То, что Террибл и Пауэрфул были плохими, не делает Диадемы хорошими.
                      33. +2
                        13 января 2025 07:43
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Даже один 100 кг. "чемодан" может натворить делов, учитывая, что он пробивает все, кроме боевой рубки. 8 152-мм., в бортовом залпе пробивают все, кроме возможно 102-мм. броневого скоса палубы + угольные ямы.

                        Если исходить из написанного Вами, то героем боя при Чемульпо должен был быть не крейсер "Варяг", а канонерская лодка "Кореец". Которая должна была нанести серьёзные повреждения японским крейсерам. Стрельбу на дистанции 30 кабельтовых, во время строительства этих кораблей только начинали опробывать.
                      34. 0
                        13 января 2025 10:01
                        "Корейцу" для того, чтобы стать героем при Чемульпо, надо было иметь хоть какое-то бронирование, кроме чисто символического. А так, Руднев совершенно правильно, держал его все время в кильватере.
                      35. +1
                        13 января 2025 10:28
                        Цитата: ТермиНахТер
                        "Корейцу" для того, чтобы стать героем при Чемульпо, надо было иметь хоть какое-то бронирование, кроме чисто символического. А так, Руднев совершенно правильно, держал его все время в кильватере.

                        Интересно, что мешало канонерской лодке "Кореец" вести стрельбу из 8 дюймовых орудий? Вы пишите, что у этих орудий дальность стрельбы больше чем у 6 дюймовых. Может быть стоит более реалистично рассматривать этот вопрос?
                        " Battles are fought at sea, not on paper."
                      36. 0
                        13 января 2025 10:49
                        Потому, что кроме мощного вооружения, надо иметь еще и адекватное бронирование. Мне вообще, от слова совсем не понятно - кто и как составлял ТТЗ на КЛ типа "Кореец"? и какими соображениями он руководствовался? Зачем для корабля несущего службу стационера в иностр. портах или гоняющего браконьеров 203-мм.? Ему и 152-мм. - ни к чему. И да, на тех дистанциях, на которых шел бой возле Чемульпо, пушки "Корейца" вполне доставали. Почему Руднев все время держал его сзади? Это можно только у него спросить.
                      37. +2
                        13 января 2025 11:38
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Потому, что кроме мощного вооружения, надо иметь еще и адекватное бронирование. Мне вообще, от слова совсем не понятно - кто и как составлял ТТЗ на КЛ типа "Кореец"? и какими соображениями он руководствовался? Зачем для корабля несущего службу стационера в иностр. портах или гоняющего браконьеров 203-мм.? Ему и 152-мм. - ни к чему.

                        Для этого надо посмотреть литературу 1880-1890 годов. В ней рассматривается этот вопрос, для защиты портов должны были использоваться береговые батареи, минные заграждения, миноносцы и канонерские лодки вооруженные крупнокалиберными орудиями.
                        И да, на тех дистанциях, на которых шел бой возле Чемульпо, пушки "Корейца" вполне доставали. Почему Руднев все время держал его сзади? Это можно только у него спросить.

                        Потому, что эти орудия не могли изменить бой.
                        При рассмотрении вопроса о использовании 8 дюймовых орудий броненосного крейсера "Рюрик" в бою с крейсером "Диадем", Вы по всей видимости учитываете действия адмирала Крэдока. Когда он пытался сблизиться с германской эскадрой фон Шпее, для использования 6 дюймовых орудий. Но необходимо понимать, что немецкие 8 дюймовые орудия превосходили по ТТХ и количеству, орудия установленные на броненосном крейсере "Рюрик". Поэтому 5-6 выстрелов из 8 дюймовых орудий не решали исхода боя, да и не стали бы стрелять на большой дистанции из-за отсутствия дальномеров и невозможности вести прицельную стрельбу.
                      38. 0
                        13 января 2025 13:39
                        В книге посвященной канонеркам РИФ, в том числе и черноморским, прямо сказано "будут использоваться качестве стационеров". зачем в порту или возле порта на беззащитном корыте, если рядом береговые батареи 254-мм. - большая дальность и более мощный снаряд.
                        Две 203-мм. -10 выстрелов, по статистике должны дать 1 - 2 попадания, при том, что "Диадеме" может хватить и одного. У "Диадемы" в бортовом залпе 8 152-мм., но 4 из них, очень низко, в случае "свежей" погоды, как получилось у Кредока, 4 нижних не работают. А у "Рюрика" все 152-мм. высоко, работают спокойно. В "свежую" погоду у "Диадемы" вообще никаких шансов. При относительно спокойной поверхности очень небольшие, разве только сразу удирать, имея преимущество в 2 уз.
                      39. +1
                        13 января 2025 14:39
                        Цитата: ТермиНахТер
                        В книге посвященной канонеркам РИФ, в том числе и черноморским, прямо сказано "будут использоваться качестве стационеров". зачем в порту или возле порта на беззащитном корыте, если рядом береговые батареи 254-мм. - большая дальность и более мощный снаряд.

                        Я написал о тактических взглядах повлиявших на появление таких канонерских лодок.
                        Две 203-мм. -10 выстрелов, по статистике должны дать 1 - 2 попадания

                        По статистике ВОК одержал победу в бою с японскими броненосными крейсерами и сколько попаданий добился ВОК 8 дюймовыми орудиями? Боюсь не "вяжется" статистика с реалиями того боя.
                        Две 203-мм. -10 выстрелов, по статистике должны дать 1 - 2 попадания, при том, что "Диадеме" может хватить и одного.

                        С чего это Вы так решили?
                        А у "Рюрика" все 152-мм. высоко, работают спокойно.

                        ..... и при этом находятся на одной палубе и не имеют броневой защиты. Попадание одного-двух фугасных снарядов вывёдет из строя не только большую часть л/с, но и часть орудий. Чем стрелять будете? У англичан уже появились снаряды с мощным ВВ. Про броневую защиту кормы "Рюрика" думаю Вы знаете.
                        При относительно спокойной поверхности очень небольшие, разве только сразу удирать, имея преимущество в 2 уз.

                        Зря Вы так думаете.
                      40. 0
                        13 января 2025 15:55
                        Решил с того, что у "Диадемы" только боевая рубка "держит" 203 -мм. Все остальное пробивается. Только казематы 114-мм. (их чуток) и скос бронепалубы (102 мм.) за угольными ямами, "держит" 152-мм. и то, не факт, от многих факторов зависит. Может и пробить.
                        Вы немножко путаете. В том бою, против 3 БрКр было четыре японских, с 16 203-мм. в бортовом залпе. да и броня у них, не в пример "Диадеме", куда как серьезней будет.
                        Выведет или не выведет - это догадки англичан, практикой не подтвержденные. И "Диадеме" надо сначала выйти на дистанцию огня. У нее тоже кстати - броня казематов от 51 до 114 мм. - вполне пробиваемые. а четыре со щитами 51 мм.
                      41. +1
                        13 января 2025 18:04
                        Крейсера предназначались для борьбы с небольшими французскими крейсерами 2-го класса (водоизмещения 3800 — 5000 тонн броненосными и бронепалубными), имевшими скорострельную артиллерию. Для борьбы с ними требовался корабль с 152-мм орудиями. Параллельно с «Пауэрфулом» разрабатывался его уменьшенный вариант — его и взяли за основу. Ориентировочная стоимость каждого из восьми планировавшихся крейсеров была меньше 600 000 фунтов стерлингов.


                        В русской википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%C2%BB
                      42. 0
                        13 января 2025 19:05
                        Добрый вечер.
                        Уважаемый Максим, не стоит копировать википедию. Часто данные приводимые в ней "туманны и загадочны".
                      43. +1
                        13 января 2025 21:04
                        Где Вы это прочитали, если не секрет?

                        Вы же спрашивали, я ответил, где это написано. wink
                      44. 0
                        13 января 2025 21:51
                        Цитата: Maxim G
                        Вы же спрашивали, я ответил, где это написано

                        Понятно, спасибо.
                        Не много добавлю для прояснения ситуации, не большой фрагмент;
                        " Возможно, что может возникнуть некоторая критика в связи с изменением вооружения, произведенного на "Диадемах", где было принято единообразное вооружение из 6-дюймовых скорострельных пушек. На самом деле противоречия нет. Крейсера класса "Диадема" были спроектированы как для самостоятельной службы, так и для противодействия иностранным, как броненосным так и бронепалубным крейсерам на коммуникациях, которые в то время строились.
                        Считалось, что для этих целей преимущество заключается в единообразном вооружении 6-дюймовыми скорострельными орудиями.
                        ". Из отчёта У. Уайта.
                      45. 0
                        16 января 2025 18:52
                        Сомневаюсь, что 6-дюймовки позволили бы справиться с французскими броненосными крейсерами, даже с маленькими типа "Амираль Шарне".
                        Только в случае как с "Дмитрием Донским", когда скорой на одного.
                      46. 0
                        16 января 2025 19:25
                        Цитата: Maxim G

                        Только в случае как с "Дмитрием Донским", когда скорой на одного.

                        Сворой
                      47. 0
                        16 января 2025 20:38
                        Цитата: Maxim G
                        Сомневаюсь, что 6-дюймовки позволили бы справиться с французскими броненосными крейсерами, даже с маленькими типа "Амираль Шарне".
                        Только в случае как с "Дмитрием Донским", когда скорой на одного.

                        6 дюймовый снаряд Хольцера без проблем пробивал броню толщиною 102 мм.
                      48. 0
                        17 января 2025 04:55
                        Это были какие-то испытания?
                      49. 0
                        17 января 2025 15:57
                        Да проводились, у французов хватает описаний этих испытаний.
                      50. 0
                        17 января 2025 18:50
                        Тогда на что рассчитан броневой пояс броненосных крейсеров «Дюпюи-де-Лом», типа «Амираль Шарне», «Потюо»?
                      51. 0
                        17 января 2025 20:40
                        Цитата: Maxim G
                        Тогда на что рассчитан броневой пояс броненосных крейсеров «Дюпюи-де-Лом», типа «Амираль Шарне», «Потюо»?

                        На противодействие фугасным снарядам.
                      52. 0
                        18 января 2025 08:54
                        Это понятно, что фугасные снаряды должен был держать.
                        Но вот в журнале Морская коллекция 2008, № 3, автор Д.Б. Якимович пишет, что броня давала защиту и от бронебойных снарядов 152-мм и 120-мм.
                      53. 0
                        18 января 2025 09:59
                        Максим, в этом вопросе лучше доверять тем кто разрабатывал этот проект и тактику использования этих крейсеров. При разработке проекта толщина броневого пояса просчитывалась как защита от 6 дюймовых фугасных снарядов. Первоначально предусматривалось, что эти броненосные крейсера будут вести бой с кораблями более низких классов. В дальнейшем, при "смени власти", этим кораблям была отведена роль разведывательного отряда при эскадре. Для действий на коммуникациях должны были использоваться быстроходные почтовые и пассажирские пароходы.
                        Не понял, к чему эта фотография?

                        Если я правильно понимаю Вы интересуетесь французскими броненосными крейсерами. Фото для иллюстрации.
                      54. +1
                        18 января 2025 10:10
                        Спасибо за подробный ответ, и за фото).
                        Максим, в этом вопросе лучше доверять тем кто разрабатывал этот проект и тактику использования этих крейсеров. При разработке проекта толщина броневого пояса просчитывалась как защита от 6 дюймовых фугасных снарядов. Первоначально предусматривалось, что эти броненосные крейсера будут вести бой с кораблями более низких классов. В дальнейшем, при "смени власти", этим кораблям была отведена роль разведывательного отряда при эскадре.

                        Роль разведчиков при эскадре вполне для них, учитывая более серьёзную защиту, чем у бронепалубных крейсеров, более мощное вооружение, и при этом невысокую скорость (такие крейсера в случае чего могут вернуться под защиту своих броненосцев).

                        Для действий на коммуникациях должны были использоваться быстроходные почтовые и пассажирские пароходы.

                        А как же многочисленные более поздние и крупные броненосные крейсера, как Жанна д’Арк?
                      55. +1
                        18 января 2025 10:49
                        Цитата: Maxim G
                        Роль разведчиков при эскадре вполне для них, учитывая более серьёзную защиту, чем у бронепалубных крейсеров, более мощное вооружение, и при этом невысокую скорость (такие крейсера в случае чего могут вернуться под защиту своих броненосцев).

                        Надо понимать как французы определяли стойкость брони. По нормам французов пробивная способность бронебойного снаряда оценивалась по отношению к низкоуглеродистой стали. По этому Д.Б. Якимович, не много вводить в заблуждения читателей.
                        Что касается скорости, то после вступления в строй броненосного крейсера «Дюпюи-де-Лом» и "мучений" с попыткой достичь проектной скорости. Был проведён повторный расчёт водоизмещения, формы корпуса и мощности машин. Этот расчёт показал, для того чтобы достигнуть необходимой скорости нужно увеличивать водоизмещение до 7300-7500 тонн. Последовавшие за ним другие броненосные крейсера имели водоизмещение меньше чем у «Дюпюи-де-Лом». По этому их можно было использовать только при эскадре.
                        А как же многочисленные более поздние и крупные броненосные крейсера, как Жанна д’Арк?

                        "Жанна д’Арк" это по сути единичный экземпляр, на котором французы пытались достичь скорости 25 узлов. Этот крейсер облегчали как могли, из проекта убрали даже противоторпедную переборку. Но как известно "хотеть и иметь" это две большие разницы. Поэтому следующими крейсерами были броненосные крейсера типа «Дюпле». Водоизмещением 7400-7600 тонн и скоростью 21 узел.
                      56. +1
                        18 января 2025 12:30
                        Надо понимать как французы определяли стойкость брони. По нормам французов пробивная способность бронебойного снаряда оценивалась по отношению к низкоуглеродистой стали. По этому Д.Б. Якимович, не много вводить в заблуждения читателей.

                        Спасибо за пояснение.
                        Что касается скорости, то после вступления в строй броненосного крейсера «Дюпюи-де-Лом» и "мучений" с попыткой достичь проектной скорости. Был проведён повторный расчёт водоизмещения, формы корпуса и мощности машин. Этот расчёт показал, для того чтобы достигнуть необходимой скорости нужно увеличивать водоизмещение до 7300-7500 тонн. Последовавшие за ним другие броненосные крейсера имели водоизмещение меньше чем у «Дюпюи-де-Лом». По этому их можно было использовать только при эскадре.

                        При эскадре.
                        И зависит от того, где расположены коммуникации, если вблизи своих баз, почему нет, чтобы можно было быстро уйти в свой порт, в случае если такому броненосному крейсеру как "Амирал Шарне" встретится отряд британских бронепалубных крейсеров или крупный броненосных крейсер.

                        "Жанна д’Арк" это по сути единичный экземпляр, на котором французы пытались достичь скорости 25 узлов. Этот крейсер облегчали как могли, из проекта убрали даже противоторпедную переборку. Но как известно "хотеть и иметь" это две большие разницы. Поэтому следующими крейсерами были броненосные крейсера типа «Дюпле». Водоизмещением 7400-7600 тонн и скоростью 21 узел

                        Для действий на коммуникациях должны были использоваться быстроходные почтовые и пассажирские пароходы.

                        Т.к. вот и вопрос многочисленные французские крупные броненосные крейсера, тогда для чего были нужны?
                      57. +2
                        18 января 2025 13:05
                        Цитата: Maxim G
                        При эскадре.
                        И зависит от того, где расположены коммуникации, если вблизи своих баз, почему нет, чтобы можно было быстро уйти в свой порт, в случае если такому броненосному крейсеру как "Амирал Шарне" встретится отряд британских бронепалубных крейсеров или крупный броненосных крейсер.

                        Для блокировки крупных баз, по взглядам англичан, должны были использоваться броненосцы, бронепалубные крейсера, эсминцы и угольные транспорты. Из расчёта, на один броненосец один бронепалубный крейсер, два эсминца и угольщик. Тут много не навоюют французы.
                        Т.к. вот и вопрос многочисленные французские крупные броненосные крейсера, тогда для чего были нужны?

                        Я выставлял карту расположения больших броненосных крейсеров, по взглядам адмирала Фурнье.
                        Если когда-нибудь переборю свою лень, то выставлю обзор взглядов, вопросов проектирования, тактики использования и сравнения с кораблями других стран, французами, своих броненосцев и броненосных крейсеров.
                      58. 0
                        18 января 2025 14:52
                        Цитата: 27091965i
                        Если когда-нибудь переборю свою лень, то выставлю обзор взглядов, вопросов проектирования, тактики использования и сравнения с кораблями других стран, французами, своих броненосцев и броненосных крейсеров.

                        Вы уж не ленитесь, пожалуйста.
                        Будет интересно почитать. yes
                      59. 0
                        19 января 2025 10:58
                        Цитата: 27091965i
                        Для блокировки крупных баз, по взглядам англичан, должны были использоваться броненосцы, бронепалубные крейсера, эсминцы и угольные транспорты. Из расчёта, на один броненосец один бронепалубный крейсер, два эсминца и угольщик. Тут много не навоюют французы.

                        Крупную базу еще надо успеть блокировать. До выхода боевых судов противника на задание.
                        И блокируя, блокировать грамотно, не потонув на минах.
                        Ну и вопрос в численности флота, кто бы еще выступил на стороне Франции.
                      60. 0
                        19 января 2025 14:03
                        Цитата: Maxim G
                        Крупную базу еще надо успеть блокировать. До выхода боевых судов противника на задание.

                        Выйдут они на задание, что дальше? Угольных станций у французов "кот наплакал", в случаи получения повреждений ремонт кораблей делать не где. Поэтому французы и планировали использовать быстроходные пассажирские и почтовые пароходы запасы угля, пресной воды и провизии на первое время хватало. Если потопят не так жалко как крейсер.
                        И блокируя, блокировать грамотно, не потонув на минах.

                        Для блокады не обязательно заходить на минное поле.или под огонь береговых батарей. "Лондонская военно-морская конференция, 1908-1909 гг .: Общий отчет. Протокол закрытия. Декларация о праве морской войны." В этой декларации всё расписано с учётом Русско-Японской войны. Такие документы и раньше принимались.
                        Ну и вопрос в численности флота, кто бы еще выступил на стороне Франции.

                        России, её для этого и втянули в союз с Францией.
                      61. 0
                        20 января 2025 18:17
                        Выйдут на задание вместе с быстроходными пароходами, которые будут при них угольщиками.
                        Действуя на коммуникациях, и стягиваясь к месту сбора с броненосцами.

                        А англичане могут сколько угодно блокировать порты, базы, в которых не будет современных судов, но могут быть старички, приковавшие англичан к этим базам.

                        Насколько я помню блокаду Германии в ПМВ её удалось осуществить.
                      62. 0
                        20 января 2025 19:23
                        Цитата: Maxim G
                        Выйдут на задание вместе с быстроходными пароходами, которые будут при них угольщиками.
                        Действуя на коммуникациях, и стягиваясь к месту сбора с броненосцами.

                        Всё хорошо но, дальность плавания у того же «Дюпюи-де-Лом» оказалась ниже проектной. По разным источникам от 3700 до 4100 миль, ну честно говоря не тянет он на "истребителя торговли". У следующих броненосных крейсеров, при уменьшенном водоизмещении, запасов угля хватало на еще меньшую дальность. В общем такие "прибрежные истребители торговли". laughing
                      63. 0
                        21 января 2025 18:05
                        Ла-Манш можно вплавь переплыть, не то, что на броненосных крейсерах «Дюпюи-де-Лом», типе «Амираль Шарне», «Потюо», Средиземное море, тоже ограниченный театр военных действий.

                        Ну и потом пошли крупные броненосные крейсера.
                      64. 0
                        20 января 2025 11:10
                        Где логика? Разрабатывать броневую защиту от фугасного снаряда, зная, что по тебе будут стрелять бронебойным?
                      65. 0
                        20 января 2025 14:10
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Где логика? Разрабатывать броневую защиту от фугасного снаряда, зная, что по тебе будут стрелять бронебойным?

                        "Эскадра, состоящая из броненосцев, нуждается в кораблях имеющих большую скорость, которым поручено проводить разведку. До 1887 года эту роль выполняли крейсеры, на которых с 1884 года начали устанавливать броневую палубу, для защиты котлов, машин и других важных частей корабля. При этом уменьшался риск выведения из строя попаданием первых снарядов. Таким образом, броненосный крейсер, представленный в 1887 году, является крейсером, то есть быстроходным судном, которое должно иметь защиту от фугасных снарядов. Чтобы получить этот результат, достаточно снабдить его легкой броней, непробиваемой этими снарядами и вызывающих их разрыв вне корабля. Именно на проблемы такого рода отвечал «Дюпюи-де-Лом», строительство которого было начато в 1887 году." Ministère de la marine.
                      66. 0
                        20 января 2025 14:15
                        Вы процитировали жабоедов, конца позапрошлого века. А я, вообще-то, за логику спрашивал? Жабские адмиралы не знали, что у их предполагаемых противников есть бронебойные снаряды? Или они предполагали заранее договориться, чтобы по ним бронебойными не стреляли?
                      67. 0
                        20 января 2025 14:17
                        З. Ы. Хотя, кораблестроительные программы Франции конца XIX-го, начала XX-го веков, представляли собой бред сумашедшего.
                      68. 0
                        20 января 2025 15:57
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А я, вообще-то, за логику спрашивал? Жабские адмиралы не знали, что у их предполагаемых противников есть бронебойные снаряды? Или они предполагали заранее договориться, чтобы по ним бронебойными не стреляли?

                        Интересно, а как быть с небронированными оконечностями броненосцев, бронепалубными крейсерами различных стран?
                        Бронебойный снаряд содержит небольшое количество ВВ, и не может нанести серьёзного ущерба. Если только не попадёт в район ватерлинии, что сделать очень сложно. При этом фугасный снаряд наносит более серьёзные повреждения небронированным частям корабля, вызывая пожары и разрушая конструкции.
                      69. 0
                        20 января 2025 16:26
                        Когда проектируется ЭБР (линкор) - рассчитывается, какой бронированный объем. даст достаточную плавучесть, чтобы корабль остался на плаву. Отсюда на деление корпуса на отсеки, водонепроницаемыми переборками. А если бронебойный снаряд попадет в погреб зарядов ГК? Примерно как на "Худе" или "Инвинсибл". Отверстие будет небольшое, а корабль разлетится на атомы. Фугасный снаряд такой результат вряд ли даст. Для тушения пожаров и БЗЖС - есть аварийные партии, да и вообще, весь экипаж корабля, не задействованный при оружии.
                      70. 0
                        20 января 2025 16:36
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Когда проектируется ЭБР (линкор) - рассчитывается, какой бронированный объем. даст достаточную плавучесть, чтобы корабль остался на плаву. Отсюда на деление корпуса на отсеки, водонепроницаемыми переборками.

                        Так проектируют все корабли, как броненосные, так и бронепалубные. Так же на этих кораблях есть "угольная защита".
                        А если бронебойный снаряд попадет в погреб зарядов ГК? Примерно как на "Худе" или "Инвинсибл". Отверстие будет небольшое, а корабль разлетится на атомы. Фугасный снаряд такой результат вряд ли даст.

                        Как много таких случаев на количество морских боёв? Единицы.
                        У каждого снаряда своё предназначение, если исходить из вашей логики, то в морских сражениях должны применятся только бронебойные снаряды. Но это взгляды 20-40 годов прошлого века, которые не имеют не какого отношения к обсуждающемуся периоду времени.
                      71. 0
                        20 января 2025 17:28
                        Тогда зачем вы задаёте вопрос, по поводу затопления не бронированных (слабобронированных) оконечностей? Если вы и сами это знаете.
                        2. От взрыва погребов боезапаса ГК, погибло довольно много кораблей. Правда не все случаи были вызваны воздействием снарядов противника. Однако и из потери плавучести, в следствии пробоин на ватерлинии, тоже. не так чтоб много.
                      72. 0
                        17 января 2025 20:51
                        Броненосный крейсер . "Pothuau".
                      73. 0
                        18 января 2025 08:56
                        Не понял, к чему эта фотография?
                      74. 0
                        20 января 2025 11:08
                        Стандартная информация достаточно объективна, когда они не начинают ударяться в политику. Хотя, уже давно перестал пользоваться.
                      75. +5
                        12 января 2025 20:42
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Три достоверных, а сколько недостоверных? А может это было попадание 203-мм., просто его приняли за 254-мм.

                        Сильно вряд ли. Слишком большая разница в весе и количестве ВВ
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Простая статистика гласит, что вероятность попадания 6 более скорострельных орудий чем одного, которое стреляет медленно.

                        Статистика тут не работает. Поскольку в описываемое время одноорудийные башни точнее, нежели двухорудийные. По техническим причинам.
                        Более того, были примеры, когда реальная скорострельность одноорудийных башен была выше чем у двух орудийных (с одинаковыми орудиями ессно.)
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Общепринятым после Вашингтона он стал, потому что больше было нельзя.

                        Вот именно. А вовсе не потому, что он лучший.
                      76. +5
                        12 января 2025 20:47
                        Цитата: Старший матрос
                        Сильно вряд ли

                        Особенно когда снаряд найден в таком виде :)
                      77. +1
                        12 января 2025 21:01
                        Не совсем понятен пример. Судя по описанию, снаряд попал в русских корабль, а не в "Микасу". Конкретизируйте вашу мысль, пожалуйста.
                      78. +2
                        12 января 2025 21:07
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Судя по описанию, снаряд попал в русских корабль,

                        так и разговор был об артиллерии "гарибальдийцев")))
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Статистика работает всегда

                        И в ЖМ она именно такая request
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Точность стрельбы 1 - , 2 - и 3 - орудийных башен зависит от конструкторов, ну и подготовки комендоров, конечно.

                        Поскольку речь об одном и том же корабле (Касуга) то с конструкторами и подготовкой комендоров все более или менее одинаково.
                        А вот то что до появления "муфт джени" двухорудийные башни были менее точны, чем одно орудийные - факт.
                        Поэтому, смысл в 1х254 вместо 2х203 вполне себе был.
                      79. +4
                        12 января 2025 21:29
                        Цитата: ТермиНахТер
                        снаряд попал в русских корабль, а не в "Микасу"

                        "Касуга" должна была стрелять в "Микасу"? Оригинально! laughing
                      80. -1
                        12 января 2025 23:33
                        А мы вообще о чем разговаривали? О том, что 254-мм. пробил бронепояс "Микасы". Возможно данная писулька срисована с японского оригинала. Не говоря о том, что в бою всякое бывает.
                      81. 0
                        12 января 2025 20:58
                        Статистика работает всегда. Точность стрельбы 1 - , 2 - и 3 - орудийных башен зависит от конструкторов, ну и подготовки комендоров, конечно.
                        203-мм. орудие вполне себе хорошее, по многим параметрам.
                        А по Вашингтонскому договору, его приняли за основу, потому что англичане "уперлись" со своими "Хокинсами".
                      82. 0
                        20 января 2025 11:13
                        Большая разница в весе и калибре - снаряд мог сработать не штатно, сдетонировало не всё ВВ.
                      83. +1
                        20 января 2025 17:41
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Большая разница в весе и калибре - снаряд мог сработать не штатно, сдетонировало не всё ВВ.

                        А его осколки поменять форму, чтобы их приняли за снаряд другого калибра))))
                      84. -1
                        20 января 2025 18:13
                        А осколки могли и деформироваться. Это только если донышко снаряда нашли или кусок снаряда с маркировкой. Тем более, что 203 мм и 254 мм не такая уж большая разница.
                      85. +1
                        20 января 2025 18:26
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А осколки могли и деформироваться.

                        А если факты противоречат тому что Вы себе напридумывали, то тем хуже для фактов)))
                      86. -1
                        20 января 2025 18:48
                        А где вы видели факты? вы держали эти осколки в руках? Объясняю популярно - много лет проработал в системе МВД. в оперативных службах. Потому верю только тому, что видел своими глазами или держал в руках. Если есть железные вещдоки, реальные свидетели и заключение эксперта. Правда, второе - уже не очень - вещдоки можно подделать, свидетеля можно подкупить (запугать), эксперта тоже. Потому, про факты - давайте не будем. Их нет ни у вас, ни у меня. Потому, я высказываю предположения, а не утверждаю, что я истина в последней инстанции.
                      87. +2
                        20 января 2025 19:07
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А где вы видели факты? вы держали эти осколки в руках? Объясняю популярно

                        Можно и популярно. Оценку попаданий проводили специалисты в этом деле. И им я, безусловно, доверяю больше, чем воинствующим дилетантам. Так понятно?
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Потому, про факты - давайте не будем.

                        Потому что они вас не устраивают?
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Потому, я высказываю предположения

                        Да не вопрос. Высказывайте. Просто при этом хоть немного опирайтесь на реальность.
                        Вам почему то кажется, что два орудия, вне зависимости от калибра, должны добиться вдвое большего количества попаданий, нежели одно. Так вот это и близко не так, поскольку чем тяжелее снаряд, тем меньше на него влияет окружающая среда.
                        Грубо говоря, одна восьмидюймовка весит как две шестидюймовки, стреляет вдвое реже, чем любая из них, но вдвое более тяжелым снарядам. В связи с чем попадает вдвое чаще. Плюс каждый выпущенный ей снаряд наносит гораздо более тяжелые повреждения, из-за чего ее эффективность выше.
                        У пушек одного поколения калибром 10" и 8" точно такое же соотношение.
                        вы держали эти осколки в руках?

                        Вы знаете, у меня зрение не очень и как слесарь я не о чем. Но гайку м8 от м10 отличу даже на глаз. А уж с измерительным инструментом не перепутаю ни при каких обстоятельствах. А разница между 8 и 10 дюймовыми снарядами гораздо больше.
                        Р.S. Не знаю какая муха вас укусила, что вы снова прибежали со своими дикими идеями в эту ветку, но, пожалуйста, найдите сегодня для своего энтузиазма другую жертву)))
                      88. 0
                        20 января 2025 19:22
                        А кто оценивал компетентность - этих специалистов? Или они сами себя назначили, явочным порядком?
                        Меня устраивают факты, а не догадки, высказанные неизвестно кем и неизвестно когда.
                        Гайки М8 или М10 я тоже отличу, а буде возникнут сомнения, для того у меня штангенциркуль имеется. Но здесь речь идет о кусочках некоего цилиндрического пустотелого предмета, которые
                        получили повреждения в процессе преодоления металлической преграды и последующего взрыва или не наоборот.
                        Мух нет, зима на дворе.
                      89. +3
                        12 января 2025 18:54
                        Дальность стрельбы не меньше.
                      90. +10
                        12 января 2025 12:07
                        Эскадренную стрельбу на ЧФ тренировали-тренировали, а в бою всё равно получился пшик. На 1ТОЭ и 2ТОЭ даже не пытались использовать эскадренную стрельбу.
                      91. +5
                        12 января 2025 12:34
                        Ну, то что не сумели - это не значит, что это не нужно. Японцы концентрировали огонь и получали результат.
                      92. +14
                        12 января 2025 12:36
                        Японцы в Цусиме не использовали эскадренную стрельбу. Каждый корабль сам вёл пристрелку и корректировку.
                      93. +2
                        12 января 2025 14:53
                        Откуда информация? некоторые участники боя пишут, что по "Суворову" стреляли все 4 ЭБР, кроме кормовых типа "Фудзи".
                      94. +7
                        12 января 2025 15:15
                        Цитата: ТермиНахТер
                        по "Суворову" стреляли все 4 ЭБР, кроме кормовых типа "Фудзи".

                        Коллега, что Вы несете?
                        У японцев в Цусиме всего четрые ЭБР и только один из них типа Фудзи!
                      95. +2
                        12 января 2025 16:04
                        Извиняюсь - ошибся. По "Суворову" стреляли три ЭБР. Фудзи был далековато и баллистика его орудий была другая.
                      96. +2
                        12 января 2025 20:37
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Фудзи был далековато и баллистика его орудий была другая.

                        Господи, но это-то Вы откуда взяли?
                        Одинаковые там пушки. Башни и барбеты разные, а вот пушки, если не считать мелких деталей одинаковые. На "Микасе" по некоторым данным после войны поставили 45-калиберные.
                      97. +1
                        12 января 2025 21:17
                        Да, по ЭБР ошибся, на всех стояли 40 калиберные 305 - мм.
                      98. +8
                        12 января 2025 16:01
                        Информация из боевых донесений командиров японских кораблей, из японских артиллерийских наставлений ...
                        Ну и не стреляли по "Суворову" все 4 ЭБР, по крайней мере в самом начале сражения. В следующей статье увидите, кто по кому стрелял.
                      99. 0
                        12 января 2025 21:18
                        В самом начале сражения, у японцев, было много бардака. Им было не до эскадренной стрельбы.
                      100. +4
                        12 января 2025 14:57
                        Цитата: rytik32
                        Эскадренную стрельбу на ЧФ тренировали-тренировали, а в бою всё равно получился пшик.

                        Надо было быть скромнее в ожиданиях. Не стремится управлять стрельбой всей эскадры, а работать парами кораблей. "ведущий" стреляет и передает дальность "ведомому" по кильватерной колонне. Схема с меньшим количеством абонентов надежнее.
              2. +14
                12 января 2025 12:13
                Цитата: ТермиНахТер
                Дальность хода - толком никто замерял

                На 1ТОЭ за этим строго следили. Например я себе выписал данные "Пересвета" в походе 1903 г в Японию.
                Пройдено 2874 мили
                Расход угля 97867 пудов
                ... масла 353 пуда 6 фунтов
                ... котельной воды 308 тонн
                Ход от 9,5 до 12,9 узлов
                1. +3
                  12 января 2025 12:37
                  Расход определялся во время перехода. Шли от порта к порту, в хорошую погоду, оптимальной скоростью. Крейсерства в обстановке приближенной к реальной, с полной выработкой угольных ям, никто не делал. Потому, сейчас, впрочем, как и тогда, можно только предполагать, эмпирическим путем вычислять, его реальную дальность, которая зависит от очень многих параметров.
                2. +4
                  12 января 2025 13:36
                  Цитата: rytik32
                  данные "Пересвета" в походе 1903 г в Японию.

                  Гонка броненосцев?
                  1. +5
                    12 января 2025 15:43
                    Нет, на гонке скорость бы была 15-16 узлов
          2. +1
            13 января 2025 15:04
            Цитата: ТермиНахТер
            ЭБР типа "Победа" и БрКР типа "Рюрик" были схожи только по замыслу. Общего и них не было практически ничего. Объединять в один отряд корабли с разной скоростью,

            Скорость отряда крейсеров Владивостока задавал самый тихоходный "Рюрик" - 18,5 узлов в идеале . Так что в едином строю действовать они вполне могли и дать бой японским бронекрейсерам бой были вполне способны . Хотя все они создавались вовсе не для эскадренного боя .
            Но конструкторская мысль того времени в РИ просто ... изумляет - построили на удивление нелепые корабли . Чудовищно высокобортные (не промахнёшься) готовые при первой серьёзной пробоине в борту ниже\на уровне ватерлинии сделать оверкиль . Недовооруженные - речь вовсе не о 10" орудиях ГК , которые были как раз очень неплохи для крейсера с пробивной способностью бронебоя практически как у 12" снаряда их 40-калиберного орудия . Ведь длина ствола 10" ГК была 45 калибров . Удивляет недовооруженность пересветычей 6" орудиями , хотя на них легко можно было разместить 16 шестидюймовок , но при этом у них просто до неприличия много мало и мелкокалиберной артиллерии ... Чем такое решение объяснялось решительно непонятно . Понастроили нелепостей при "царестрастотерпце" как нарошно ради поражения , разорения (в результате крайне неудачной и чудовищно затратной войны) и гибели Империи . Одной глупостью такое не объяснить , это был системный подход .
            Перед войной Витте деньги "экономит" , а как только война началась - за чуть больше чем год нахватался ВНЕШНИХ кредитов на фантастические неподъёмные 11 миллиардов рублей ЗОЛОТОМ . Создал все предпосылки для революции 1905 г. , втянул РИ в Антанту (под давлением чудовищных ДОЛГОВ) и обеспечил её участие в ПМВ , до которой России абсолютно не было никакого дела . После начала ПМВ с участием РИ гибель Империи была неизбежна .
            А всего то глупоме Николе-2 надо было министром финансов назначить не члена клана Ротшильдов по бабушке - Витте , а величайшего умницу и "русского гения" - Шарапова (благодаря которому мы не взяв из бюджета ни копейки и не беря кредитов за 8 лет (!) построили Транс-Сибирскую магистраль , чем дали мощнейший толчок всей экономики РИ .
            А Витте надо было отправить в Туркестан строить железные дороги . В лучшем случае . От столицы подальше и чтоб делом занимался , чтоб было спросить за что .
            1. +1
              13 января 2025 16:19
              Скорость ЭБР "Победа" и "Пересвет", в повседневной эксплуатации была, где-то 15,5 уз. Гонка из Владивостока в Артур, с целью определить реальные возможности. Объединять их с ВОК, где "Рюрик" 18 уз, другие 19 уз. ? Бронирование у них существенно разное, все таки "Пересветы" больше броненосцы, чем крейсера. Калибры и баллистика ГК тоже разные.
              Пушки калибра 47 - 75 - мм., тогда все ставили, в больших количествах - мода такая была. Да, можно было "погонную" 152 - мм., переставить в более удобное место и добавить еще одну для симметрии. Но сильно много "втиснуть" 152-мм., не получилось бы. У "Пересветов" большие угольные ямы, для всего другого остается мало места.
              По поводу отличных бронебойных качеств - есть некоторые сомнения. Расчетные данные во время РЯВ, как-то не подтвердились. В тех случаях, когда 254-мм. попадали в японские броненосцы. Тут один камрад выкладывал (выше) описание такого снаряда, после пробития БП. Его состояние не внушает оптимизма.
              По поводу Витте - там были и другие жулики, в немалой степени приложившие руку, к разворовыванию страны и приведению ее и ВС в плачевное состояние.
              1. 0
                13 января 2025 18:05
                Цитата: ТермиНахТер
                Скорость ЭБР "Победа" и "Пересвет", в повседневной эксплуатации была, где-то 15,5 уз. Гонка из Владивостока в Артур, с целью определить реальные возможности.

                Вообще то расстояние для скорости максимального хода слишком велико . В требованиях к кораблю значилось "возможность держать максимальную скорость хода в течение (могу ошибиться ибо по памяти) шести часов" . Так что скорость на вполне себе приличном по дальности переходе вполне себе .
                Впрочем у нас из за низкого качества обслуживания и квалификации инженерно-эксплуатационной службы на кораблях и куда более скоростные крейсера и близко к паспортным показателям приблизиться не могли . Все эти причитания , что "в реальности "Богатырь" и "Аскольд" давали всего-лишь ..." были всего лишь следствием крайне низкой культуры обслуживания и эксплуатации .
                Цитата: ТермиНахТер
                Тут один камрад выкладывал (выше) описание такого снаряда, после пробития БП. Его состояние не внушает оптимизма.

                Так и русские 12" снаряды при пробитии бронепояса (когда случалось) никаких особых восторгов не внушали . Но я то говорю о применении 10" орудия со стволом в 45 калибров против японских бронекрейсеров , бронирование которых было слабей и шансы нанести более серьёзные повреждения чем по броненосцам были . К тому же сравнение возможностей снарядов 8" и 10" по пробитию брони и нанесению ущерба просто некорректно . Ибо 8" снаряд против главного бронепояса вообще ничего не мог , а против верхнего если чего то и мог , то только с такой короткой дистанции , на которую за всю войну корабли не сходились . И тем более несерьёзно сравнивать их фугасный эффект .
                К тому же дальность эффективного огня их русских 10" орудий ГК была заметно больше чем у 12" орудий , не говоря уже о сравнении с 8" орудиями . Т.е. наши пересветовцы могли навязывать бой асамитам на гораздо большей дистанции и наносить гораздо больший урон . Но для этого их надо было свести в единый отряд , добавить к ним "Баян" и смело выходить вместе с владивостокскими крейсерами в рейды к берегам Кореи и Японии . В таком составе для них весь отряд Камимуры в полном составе был бы не страшен . Хотя и опасен . В результате против Артура остались бы только броненосцы Того и два гарибальдийца , что было бы вполне терпимо . А если бы "Сисой" и "Наварин" остались в Артуре до прихода главных сил 2-й эскадры , так и вовсе замечательно .
                Но сделано всё было именно ТАК , чтобы поражение РИ в войне с Японией было гарантированным и просто безальтернативным .
                Просто выкупив бы гарибальдийцев , как нам и предлагалось , мы бы ещё сильней усилили артурскую эскадру и вести самим инициативную войну на море . Японцы в этом случае скорей всего просто не решились бы напасть .
                Кстати , в случае перевода пересветовцев во Владивосток , они имели бы против себя исключительно силы Камимуры и максимум - 8" пушки его крейсеров . Что даже для ослабленного бронирования пересветовцев было совсем не критично и даже почти безопасно . Добавить сюда пару быстроходных бронепалубников ("Богатырь" и "Аскольд") и какой отряд из Владивостока оттянул бы на себя половину всех сил Японского флота . Думаю что в таком случае японцам пришлось бы стянуть все главные силы флота к Корее - для защиты логистики снабжения собственных десантных сил .
                Одним словом просто грамотное распоряжение даже теми куцыми силами боеспособного флота можно было бы добиться минимум - паритета сил на море и инициативных действий сил ТОФ . А через пол года подошла бы вторая эскадра и всё сразу заиграло бы совсем другими красками .
                Цитата: ТермиНахТер
                По поводу Витте - там были и другие жулики, в немалой степени приложившие руку,

                Разумеется , но роль Витте в организации той фантастических масштабов катастрофе , просто огромна и определяюща . Остальные квадроберы на доверии просто добавляли красок в эту живопись .
                1. -1
                  13 января 2025 19:50
                  Ну, так там и пытались определить - реальную эксплуатационную скорость, а не предельную - боевую. Хотя, и та, и другая, в немалой степени зависели и от качества угля в ямах, и от квалификации кочегаров. Уголек в топку кидать - тоже надо уметь.
                  Паровые машины, сами по себе были, не очень совершенны и требовали постоянного обслуживания и ремонта. Ну, и конечно грамотной эксплуатации. С этим не всегда получалось.
                  Ну, Того ведь, не совсем тупой. Он всегда старался БрКр под огонь ЭБР не подставлять, за исключением Цусимы, когда не от хорошей жизни, пришлось "Ниссин" и "Касугу" ставить в 1 - ый боевой отряд.
                  Ну, о покупке итальянских БрКр, много говорилось, чего теперь "переливать из пустого в порожнее", что вышло, то вышло. Опять - таки, на "Касуге" 254 - мм. старая - 40 калибров, она с "Пересветами" никак не стыкуется.
                  Витте конечно во многом виноват, но не стоит винить его одного. Каким бы талантливым ворюгой он не был, не смог бы наворотить таких делов сам. Помогли ему не слабо.
                  1. 0
                    13 января 2025 20:33
                    Цитата: ТермиНахТер
                    не от хорошей жизни, пришлось "Ниссин" и "Касугу" ставить в 1 - ый боевой отряд.

                    Вот и у нас они бы вполне себе встали один строй с броненосцами . А если в один строй с пересветцами и "Баяном" , то это получается совсем красота - 6 достаточно хорошо бронированных кораблей для эскадренного боя с крейсерами Камимуры . при этом с превосходством в качестве артиллерии . И три бронированных рейдера для собственно рейдерства , которым плевать на все бронепалубники Японии вместе взятые , но которые могут навести шороху на коммуникациях и даже организовать артиллерийские налёты на порты Японии , пока их бронекрейсера связаны бронекрейсерами владивостокского отряда .
                    В то же время "Сисой" и "Наварин" серьёзно усилили бы отряд эскадренных броненосцев в Артуре , обеспечив численное превосходство (7 шт. против 6 японских) . Артиллерию им можно было поменять и в Артуре просто прислав туда новые орудия , всё необходимое для модернизации и рабочих из Питера . Для этого корабли в док ставить совсем не обязательно . А старыми орудиями можно было серьёзно усилить береговую оборону Артура и Дальнего . Тут вообще двойная выгода получается - для береговой обороны "внезапно" нашлись бы 8 орудий 12" и 14 орудий 6" . Этого вполне хватило бы для обеспечения прикрытия Дальнего (и это сразу делало его второй базой артурской эскадры) и усиления собственно Артура . С таким прикрытием Артура можно было бы держать главные силы на внешнем рейде , отгородившись боновыми заграждениями от торпед и выставив боевое охранение из бронепалубников и миноносцев . Или вовсе перейти в Дальний , где проблем с выходом из базы только в прилив , не существовало . Представляете какая гибкость базирования и применения получалась ? В таких условиях решиться на десант в Корее для Японии было чревато не просто проблемами обеспечения логистики десантных сил , а тем что ТОФ просто постепенно сжал бы тиски блокады с двух сторон (на Формозе они точно бы себе базу не получили , остров стал бы именно нашей базой - оперативной) , вынуждая япов все силы флота держать для прикрытия трафика снабжения в Чемульпо и другие порты Кореи .
                    А вторая эскадра могла подойти не только с достроенными боевыми кораблями , но и с достаточно приличными силами десанта и уже сама Россия могла высадить десант в в нескольких корейских портах ... Нет Япония просто в этом случае ( перегон в Владивосток всех пересветовцев и "Баяна" , выкупа гарибальдийцев и задержке в Артуре "Сисоя" и "Наварина") не решилась бы на войну и стала бы искать возможности срочно прикупить и построить у себя дополнительных броненосцев ... и началась бы взаимная гонка вооружений . Но к этому времени Кругобайкальская магистраль была бы достроена , вторая эскадра переведена в Артур , а Корея встала бы тогда под протекторат РИ , к чему она и склонялась , но недостаток сил РИ на ДВ и Тихом океане не позволял ей принять окончательное решение . К середине-концу 1904 г. сил ТОФ и сухопутных сил было бы уже вполне достаточно для принятия такого решения Кореей .
                    И вот тогда Япония оказалась бы совершенно в ином стратегическом положении .
                    Просто грамотная расстановка имеющихся сил и всё сразу в корне меняется .
                    1. 0
                      13 января 2025 20:38
                      Увы, история не знает сослагательного наклонения. Вышло то, что вышло. Уже не переделаешь.
                      1. 0
                        13 января 2025 20:42
                        Да уж . С такой властью и ТАКИМ качеством государственного управления РИ была обречена .
                        У Шарапова был свой план реформ и развития РИ , он это описал в своей повести (фантастической) "После победы славянофилов". Но на троне был не боле-мене вменяемый Александр-3 , а непутёвый и слабоумный Николка .
                  2. 0
                    Вчера, 14:55
                    Опять - таки, на "Касуге" 254 - мм. старая - 40 калибров, она с "Пересветами" никак не стыкуется.

                    Да неужели? Вы хоть заглянули бы в справочник какой. У Кассуги 10"/45 и 8"/45, у Ниссина 8"/45. У асамоидов 8"/40.
                    1. 0
                      Вчера, 15:40
                      И в каком справочнике вы смотрели?))) Орудие создано в Англии в 1905 г., принято на вооружение в Италии в 1906 г., первый корабль, который его получил "Сан - Джорджио" в 1907 г. Откуда оно взялось на "Касуге" в 1904 г.?
                      1. 0
                        Вчера, 15:50
                        Да наберите просто в поиковике, крейсер Касуга, можно ТТХ. И посмотрите.
                      2. 0
                        Вчера, 15:52
                        вы мне еще википедию посоветуйте))) предпочитаю пользоваться первоисточниками.
                      3. 0
                        Вчера, 18:34
                        А чем плохо? Там внизу справочная литература указана. Вот и выходите на первоисточник. Да и на Цусиме тоже данные 45 калибров. Да куда не плюнь, всюду орудие Амстронга 254/45 Вот из каких первоисточников вы 40 калибров вытянули, не поделитесь?
                      4. 0
                        Вчера, 18:53
                        Есть масса профильных сайтов, по морскому вооружению, вот там и почитайте. www.navweaps.com
                      5. 0
                        Сегодня, 00:57
                        Сорри, приношу извинения, Вы правы, сам нашёл. Но в другом месте. Только не пойму, почему тогда повсюду эти 45 калибров пихают.
                      6. 0
                        Сегодня, 12:11
                        Да ради Бога. Справочники тоже пишут люди. Один написал и пошло гулять по книгам и просторам интернета. Просто ментовская привычка, не верить никому на слово. Только если видел своими глазами или держал в руках.
        2. +14
          12 января 2025 11:41
          И в итоге в Порт-Артуре мог находиться

          Безусловно вы правы.
          Но почему-то руководство страны и флота считало имеющиеся силы достаточными для противодействия японскому флоту. На мой взгляд именно в этом одна из причин поражения на море.
          1. +1
            13 января 2025 10:22
            Недооценка противника: 1) "что могут противопоставить узкоглазые макаки" 2) что там Куропаткин писал в докладе царю, что солдаты в церкви не ходят и службы не стоят, следовательно моральный дух нищкий
        3. +8
          12 января 2025 13:28
          Цитата: Maxim G
          броненосцы постарше "Сисой Великий", "Наварин"

          Только отправлены на Балтику в связи с изношенностью механизмов.
          Цитата: Maxim G
          "Император Николай I"

          Вот его можно. Правда со сторой артиллерией толку от него чуть.
          С другой стороны, может во время "побудки" торпеда в него, а не в новейший броненосец попадет? Ну и арту если снимать на берег, то лучше с устаревшего корабля.
          Цитата: Maxim G
          3 бронено́сца берегово́й оборо́ны ти́па «Адмира́л Сеня́вин»

          Фиг его знает. С одной сторны, у них достаточно мелкая осадка, так что могу в люьой момент выйти на внешний рейд и показать японйам "мать Кузьмы". С другой, скорострельность ГК такая, что особо и не покажешь. А 120мм никого не впечатлят.
          Цитата: Maxim G
          И в итоге в Порт-Артуре мог находиться отряд

          Который там едва поместится и уж совершенно точно не сможет выйти в одну высокую воду.
          Цитата: Maxim G
          При этом во Владивостоке могли находиться, оттягивая на себя часть японских броненосных судов три больших бронепалубных крейсера: "Богатырь", "Варяг", "Аскольд"

          Значит, никаких рейдов не будет...
          Цитата: Maxim G
          при поддержке 3 бронено́сцев берегово́й оборо́ны ти́па «Адмира́л Сеня́вин»

          Что они там оборонять будут? Внешний рейд?
          Цитата: Maxim G
          Ну а если бы сосредоточились на снарядах и учениях – пришлось бы сократить и без того недостаточную численность сосредоточенных во Владивостоке и Порт-Артуре броненосцев, крейсеров, миноносцев...

          Вот это верно. Куда ни кинь кругом клин...
          1. +4
            12 января 2025 13:52
            Цитата: Старший матрос
            Значит, никаких рейдов не будет...

            Конечно, ведь кошмарить японские каботажные пароходики и небольшие военные транспорты можно только с помощью эскадры из трех океанских броненосных крейсеров. yes

            Что они там оборонять будут? Внешний рейд?

            Все что угодно - элементарно артиллерийская перестрелка с японскими судами пришедшими под Владивосток.

            Который там едва поместится и уж совершенно точно не сможет выйти в одну высокую воду.

            Чтобы не застали в врасплох, надо вести разведку нормальную и охранение, тогда и японцев можно встретить на подходе к Порт-Артуру.

            Цитата: Старший матрос
            Только отправлены на Балтику в связи с изношенностью механизмов.

            "Император Николай I"

            Вот его можно. Правда со сторой артиллерией толку от него чуть.
            С другой стороны, может во время "побудки" торпеда в него, а не в новейший броненосец попадет? Ну и арту если снимать на берег, то лучше с устаревшего корабля.

            Старый броненосец в итоге попадал по японским судам.
            А про других старичков я писал выше, что надо было содержать в должном порядке и модернизировать, имея в виду, что дело идет к войне, и тип "Бородино" не готов.
            1. +6
              12 января 2025 14:04
              Цитата: Maxim G
              Конечно, ведь кошмарить японские каботажные пароходики и небольшие военные транспорты можно только с помощью эскадры из трех океанских броненосных крейсеров.

              Самый результативный рейд, ЕМНИП был вокруг Японии.
              ну и отвлечь на себя четыре БРК бронепалубники не смогут...
              Цитата: Maxim G
              Все что угодно - элементарно артиллерийская перестрелка с японскими судами пришедшими под Владивосток.

              А если не придут?
              Как по мне лучшее применение этих кораблей - быть учебно-артиллерийскими кораблями. Что они и делали.
              Цитата: Maxim G
              Чтобы не застали в врасплох, надо вести разведку нормальную

              Не получится))
              Вы все почти быстроходные крейсера во Владик отправили request
              Цитата: Maxim G
              Старый броненосец в итоге попадал по японским судам.

              Если Вы про то попалание в "Асаму", то на самом леле никто не знает его авторства. По некоторым данным это мог быть один один из ББО.
              Ну и большого прока от этого попадания не было.
              Но в любом случае, согласен, что в Артуре он куда нужнее, чем в Средиземке.
              Цитата: Maxim G
              А про других старичков я писал выше, что надо было содержать в должном порядке и модернизировать, имея в виду, что дело идет к войне, и тип "Бородино" не готов.

              На ДВ ремонтных мощностей нет. Оправить пораньше на Балтику - еще больше задержать постройку "бородинцев".
              1. +3
                12 января 2025 14:15
                Цитата: Старший матрос
                Самый результативный рейд, ЕМНИП был вокруг Японии.
                ну и отвлечь на себя четыре БРК бронепалубники не смогут...

                Эти бронепалубные крейсера водоизмещением как броненосный крейсер "Гарибильди", а не как небольшой "Новик". Справиться с ними особенно у Владивостока японские бронепалубные не смогут, т.к. тут же малые броненосцы ждут.
                А во время похода, при необходимости, можно уйти, пользуясь скоростью.


                Цитата: Старший матрос
                Не получится))
                Вы все почти быстроходные крейсера во Владик отправили

                "Аврора" шла вместе с "Ослябей", могла присоединиться к остальным крейсерам своего типа, плюс "Светлана" могла прийти.
                Для разведки можно использовать и крупные миноносцы и вспомогательные крейсера.

                Цитата: Старший матрос
                На ДВ ремонтных мощностей нет. Оправить пораньше на Балтику - еще больше задержать постройку "бородинцев".

                Ремонтировать можно было заграницей, если уж даже закупали зарубежом суда.
                Да и можно было бы и не отправлять их перед войной с Дальнего Востока, учитывая, что они дошли до Балтики, уж могли бы дождаться прибытия типа "Бородино" в Порт-Артур.
                1. +7
                  12 января 2025 14:30
                  Цитата: Maxim G
                  Эти бронепалубные крейсера водоизмещением как броненосный крейсер "Гарибильди", а не как небольшой "Новик". Справиться с ними особенно у Владивостока японские бронепалубные не смогут,

                  Вообще не проблема. Усилят отряд крейсеров одним или, много, двумя асамоидами. И рано или поздно перехватят.
                  Цитата: Maxim G
                  малые броненосцы ждут.

                  да никто бы их туда не отправил. Не нужны они там. Вот в Артуре смысл побороться за прилегающую акваторию был.
                  Цитата: Maxim G
                  А во время похода, при необходимости, можно уйти, пользуясь скоростью.

                  если угля хватит))
                  С реальной дальностью, наши БПК могли дойти до Цусимского пролива, покрутится там и сразу же возвращаться.
                  Цитата: Maxim G
                  "Аврора" шла вместе с "Ослябей", могла присоединиться

                  Как по мне отряд Виренеуса, как запахло порохом, следовало отправить во Владик. И тогда интересно получалось. Такой броненосный отряд уже четырьмя асамоидами не блокируешь. Плюс два шеститысячника для разведки. Понятно, что богиня слабовата, но всяко лучше чем без нее.
                  ну и "Донской" для брандвахтерной службы, ну и хоть каждую неделю в Гензан можно бегать)
                  Цитата: Maxim G
                  Ремонтировать можно было заграницей, если уж даже закупали зарубежом суда.

                  Аж 2 броненосца из 33х...
                  Так-то можно конечно, но никто на это добро бы не дал. Текущий ремонт еще как-то, но капитальный... анриал, короче.
                  Цитата: Maxim G
                  Да и можно было бы и не отправлять их перед войной с Дальнего Востока, учитывая, что они дошли до Балтики, уж могли бы дождаться прибытия типа "Бородино" в Порт-Артур.

                  Вот тут не поспоришь.
                  А если учесть, что наши собирались еще и "Севастополь" на Балтику отправить. Что принимая во внимание состояние его КМУ вполне разумно, но ... не перед войной же! am
                  1. +5
                    12 января 2025 15:45
                    Цитата: Старший матрос
                    Вообще не проблема. Усилят отряд крейсеров одним или, много, двумя асамоидами. И рано или поздно перехватят.

                    да никто бы их туда не отправил. Не нужны они там. Вот в Артуре смысл побороться за прилегающую акваторию был.

                    Чтобы справиться с "Варягом" и "Корейцем" к бронепалубным крейсерами присоединили современный броненосный крейсер (ну а "Чиода" старичок).
                    Так что, чтобы справиться с 3 большими бронепалубными крейсерами, 3 старыми броненосными крейсерами, 3 малыми броненосцами, как минимум 3 броненосных крейсера.

                    Поддержка нашим бронепалубным крейсерам в случае боя с японскими крейсерами у Владивостока нужна (а бой надо именно там принимать, чтобы свести бой к перестрелке у своих берегов и уйти в порт), для этого и малые броненосцы и старые броненосные крейсера сгодятся, и береговую оборону они могут держать (для чего броненосцы береговой обороны и предназначены) (пока наши крейсера в походе).


                    Цитата: Старший матрос
                    да никто бы их туда не отправил. Не нужны они там. Вот в Артуре смысл побороться за прилегающую акваторию был.

                    Налететь, убежать, чтобы не быть перехваченными, и чтобы бой принять у Владивостока.



                    Цитата: Старший матрос
                    Аж 2 броненосца из 33х...
                    Так-то можно конечно, но никто на это добро бы не дал. Текущий ремонт еще как-то, но капитальный... анриал, короче.

                    Да и можно было бы и не отправлять их перед войной с Дальнего Востока, учитывая, что они дошли до Балтики, уж могли бы дождаться прибытия типа "Бородино" в Порт-Артур.

                    Вот тут не поспоришь.
                    А если учесть, что наши собирались еще и "Севастополь" на Балтику отправить. Что принимая во внимание состояние его КМУ вполне разумно, но ... не перед войной же!

                    Так три варианта: ремонт/модернизация в России (приостановив работу над другими проекты- строительство части броненосцев типа "Бородино"); ремонт/модернизация заграницей - в той же Франции, откуда "Цесаревич", "Баян"; "Светлана"; оставляем на Дальнем Востоке те суда, что там находятся, дожидаться подкрепления.

                    Как по мне отряд Виренеуса, как запахло порохом, следовало отправить во Владик. И тогда интересно получалось. Такой броненосный отряд уже четырьмя асамоидами не блокируешь. Плюс два шеститысячника для разведки. Понятно, что богиня слабовата, но всяко лучше чем без нее.
                    ну и "Донской" для брандвахтерной службы, ну и хоть каждую неделю в Гензан можно бегать)

                    Сюда же мог прийти "Император Александр III".

                    А вообще японцы своих старичков подготовили к войне.
                    Так что эт орешаемо.
                  2. +6
                    12 января 2025 16:49
                    Цитата: Старший матрос
                    Как по мне отряд Виренеуса, как запахло порохом, следовало отправить во Владик

                    Читал на днях воспоминания Тимирёва. Оказывается он в первые дни войны собирался в Джибути в составе штаба Рожественского, чтобы принять отряд у Вирениуса и вести на ДВ. Но через 2 дня ему дали "отбой", т.к. отряд решили возвращать на Балтику
                    1. +2
                      12 января 2025 20:29
                      Цитата: rytik32
                      Оказывается он в первые дни войны собирался в Джибути в составе штаба Рожественского, чтобы принять отряд у Вирениуса и вести на ДВ.

                      Всмысле ЗПР собирался возглавить отряд Виренеуса?
                      Однако...
                      1. +4
                        12 января 2025 20:30
                        Да! Я тоже первый раз про это читаю.
                      2. +1
                        12 января 2025 22:08
                        Цитата: rytik32
                        Да! Я тоже первый раз про это читаю.

                        Может сочинил задним числом? В мемуарах все герои..
          2. +6
            12 января 2025 15:22
            Цитата: Старший матрос
            Значит, никаких рейдов не будет...

            богинь надо было во владик выгнать, здоровенные и бесполезные в эскадренном бою посудины. А вот в строю с Рюриком или в самостоятельном крейсировании им самое место.
            1. +3
              12 января 2025 20:52
              Цитата: clou
              богинь надо было во владик выгнать, здоровенные и бесполезные в эскадренном бою посудины.

              Как вариант...
      2. +11
        12 января 2025 10:20
        Есть книга посвященная ЭБР типа "Победа" более содержательная и подробная. Кому интересно - можно почитать.
    2. +11
      12 января 2025 08:08
      Цитата: Maxim G
      при этом все равно происходило обрастание водорослями (в походе) ?

      Очевидно, речь в тексте идет о других кораблях эскадры
    3. +15
      12 января 2025 09:18
      Максим, добрый день!
      Да, Иван правильно заметил, чистили другие корабли эскадры.
      1. +19
        12 января 2025 11:41
        Медная обшивка не панацея от обрастания водорослями,больше от ракушек помогала,но и её периодически чистить надо было. Присоединяюсь к благодарностям автору за проделанный труд по написанию интересных статей!
        1. +1
          Вчера, 15:14
          Кстати, медь для моллюсков -улиток яд. Это я как аквариумист могу сказать. Если для лечения рыб применяют препараты с содержанием меди, улиткам очень плохеет. Если в аквариумном оборудовании использовать что-либо из меди, то с улитками будут проблемы.
  2. +19
    12 января 2025 05:08
    [quoteМиф об огромной строительной перегрузке «Осляби» в 1734 тонны был порождён работой главного инженера-механика, заведующего строительными и механическими мастерскими Адмиралтейского судостроительного завода инженера-технолога Н. И. Дмитриева и преподавателя Николаевской Инженерной академии и училища, военного инженера В. В. Колпычева «Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей», изданной в 1909 г. ][/quote]
    Не похоже, что это "миф". Крестьянинов и Молодцов выложили в своей книге следующие сравнительные данные о строительной перегрузке "пересветов".
    1. +16
      12 января 2025 09:21
      Валентин, добрый день!
      Даже уважаемые авторы могут ошибаться. Крестьянинов и Молодцов данные о перегрузке взяли из указанной мной работы, а в ней начудили с перегрузкой не только "Осляби"
      1. +1
        13 января 2025 03:33
        Здравствуйте, Алексей !
        Цитата: rytik32
        Даже уважаемые авторы могут ошибаться.


        Из Ваших слов следует, что ошиблись не Крестьянинов и Молодцов, а инженеры Дмитриев и Колпычев. Оба - люди весьма образованные, профильные специалисты очень высокого уровня. Вы обвиняете их в создании "мифа", но, при всём уважении, не могу себе представить, что они пошли на фальсификации данных. Скорее всего, им было известо что-то, что не известно широкой публике.
        Впрочем, охотно выслушаю и Вас.
        1. +2
          13 января 2025 23:21
          Цитата: Товарищ
          не могу себе представить, что они пошли на фальсификации данных. Скорее всего, им было известо что-то, что не известно широкой публике

          Вопрос с перегрузкой "Осляби" однозначный. Никак не могла она достигать 1700 тонн. Слишком много источников (рапорты, вахтенные журналы, фото) которые это опровергают.
          1. +2
            14 января 2025 03:37
            Цитата: rytik32
            Никак не могла она достигать 1700 тонн. Слишком много источников (рапорты, вахтенные журналы, фото) которые это опровергают.

            1 734 тонн строительной перегрузки даст почти 85 сантиметров дополнительной осадки. Вопрос интересный, спасибо, что затронули.
        2. +1
          14 января 2025 21:18
          Цитата: Товарищ
          Из Ваших слов следует, что ошиблись не Крестьянинов и Молодцов, а инженеры Дмитриев и Колпычев.

          Интересно что Мельников , тоже инженер-кораблестроитель, цифры перегрузки в своей книге о Пересветах не называл. Видимо у него они тоже вызывали сомнения.
  3. +11
    12 января 2025 06:30
    На сколько я знаю, от кормовой боевой рубки отказались не на "Ослябя" а на "Победе".
    Ну а все злоключения в отряде Вирениуса на 90% из-за подготовки личного состава и низкого морального духа командования (ну не рвались они на ДВ в складывающейся обстановке предпочитая болтаться по Средиземному морю и ведя активную переписку с Санкт-Петербургом)
    1. +15
      12 января 2025 09:25
      от кормовой боевой рубки отказались

      и на "Ослябе" и на "Победе" не было кормовой броневой рубки
      1. +4
        12 января 2025 10:40
        Откуда знания? Текст мой увы...
        1. +8
          12 января 2025 10:47
          Есть чертежи, фотографии. Присмотритесь на фото из Либавы. Кормовой броневой рубки нет.
          1. +8
            12 января 2025 12:11
            Цитата: rytik32
            Присмотритесь на фото из Либавы

            Трудно судить по этой фотографии, есть там рубка или нет (я так вроде что то вижу, но не факт). Но в основной массе материалов утверждается, что рубки нет, поэтому будем исходить из принципа демократического централизма - рубки нет!
            Картинка приведена ради интереса (может она тоже не правильная)
            1. +9
              12 января 2025 12:29
              Первоначально броневую руку планировали, потом отказались.
              Здесь https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_5e9ddcaa0efcae26c2f4a347_65f3de4529815d3a185d537d/scale_1200
              уже лёгкая рубка, видно по большим окнам и мостику сверху
              1. +7
                12 января 2025 12:46
                Цитата: rytik32
                уже лёгкая рубка, видно по большим окнам и мостику сверху

                А как вы считаете, разница в весе между легкой( небронированной) рубкой с мостиком и штатной (102мм толщиной) на много ли велика? А по трудозатратам (не дендрофекальный же метод применялся)?
                На чертежах "Пересвета" тоже площадка с ограждением над кормовой рубкой имеется. Ни чего не хочу сказать, просто сей факт мутноват и до конца не прояснен.
                1. +6
                  12 января 2025 13:03
                  Кормовая рубка "Пересвета" весила 33 тонны. Легкая рубка - ну пусть тонн 5.

                  мутноват и до конца не прояснен

                  У вас есть фото команды "Осляби" на кормовом мостике? Вот там четко видно.
                  1. +6
                    12 января 2025 13:14
                    Цитата: rytik32
                    Легкая рубка - ну пусть тонн 5.

                    Щедро, я бы тонн 12-15 дал.
  4. +2
    12 января 2025 07:08
    31 марта 1905 г. корабли достигли берегов Индокитая
    Французы вроде нам в этой войне палки в колеса вставляли. Неужели и углем заправили и всем остальным? Статье, однозначно, пять!
    1. +14
      12 января 2025 08:10
      Цитата: Голландец Михель
      Французы вроде нам в этой войне палки в колеса вставляли.

      Это изрядное преувеличение.
      Французы соблюдали нейтралитет, причем довольно формально.
      1. 0
        12 января 2025 08:47
        Цитата: Старший матрос
        Французы соблюдали нейтралитет
        Вот именно этим самым нейтралитетом и прикрывался наш "союзник", отказывая нам в угле и всём прочем
        1. +10
          12 января 2025 09:01
          Цитата: Голландец Михель
          наш "союзник", отказывая нам в угле и всём прочем

          Вообще-то с углем нас кинула немецкая компания. Из-за чего ВТЭ и задержалась на Мадагаскаре.
          Все чем французы могли помочь, это не обращать внимания на то что эскадра Рожественского время от времени отстаивалась в их территориальных водах. Они это и делали!
          А вот англичане отслеживали ВТЭ, после чего следовал протест по дипломатической линии. Французы были вынуждены реагировать, но делали это крайне формально. Присылали пароход с чиновником, - ну вы тут не очень задерживайтесь! После чего наши делали честные глаза и переходили в соседнюю бухту.
        2. +6
          12 января 2025 09:50
          Вообще то близился агадирский кризис 1905 года,и Германия хотела добить Францию.Понятно что французы были категорически против дальневосточной авантюры,и соответственно Германия -за.
          Францию спасло в 1905 году только активное вмешательство Великобритании которая пригрозила кайзеру войной.
          Это еще раз доказывает идиотизм феодально-клерикальной клики николашки намба ту.
          1. 0
            15 января 2025 13:48
            Цитата: Dozorny_ severa
            Это еще раз доказывает идиотизм феодально-клерикальной клики николашки намба ту.

            Простите, что именно доказывает? агадирский кризис 1905 года?
    2. +12
      12 января 2025 08:25
      Каким образом союзница России, на тот момент, Франция вставляла Вам палки в колеса?
  5. +12
    12 января 2025 07:10
    "отдав предпочтение из многих разновидностей этого типа типу строящегося английского броненосца «Ринаун» с тем, чтобы эти суда в случае необходимости могли нести в известном районе крейсерскую службу"

    По итогу, от Ринауна, осталось почти ничего, кроме 10"-ого калибра.
    1. +8
      12 января 2025 07:14
      Ниже ватерлинии располагалась нижняя палуба, а в оконечностях — еще и платформы.

      Ниже ВЛ, были только платформы. Нижней по расположению, была жилая (броневая палуба), находившаяся выше ВЛ.
      1. +6
        12 января 2025 07:17
        Траверзы на нижней палубе имели толщину 178 мм.

        Точнее: между жилой(броневой) и первой (верхней) платформой.
        1. +6
          12 января 2025 07:20
          Вертикальная защита была выполнена из обычной судостроительной стали.

          Надо бы уточнить, какая именно верт. защита(задние и боковые стенки казематов), а то ГП и каземат, - это тоже, верт. защита.
          1. +5
            12 января 2025 07:30
            Публикация преследовала цель продемонстрировать преимущество частного судостроения перед казённым.

            У меня сложилось впечатление, что авторы, ратовали за "новое судостроение".
            А цифра в 1734т перегрузки очень странная. При такой строительной перегрузке, как ни разгружай корабль от угля и воды, "Ослябя", всё равно бы, не смог пройти Суэцким каналом.
            1. +5
              12 января 2025 12:03
              Цитата: Юра 27
              У меня сложилось впечатление, что авторы, ратовали за "новое судостроение".

              Книга вышла в "голодные" послецусимские годы, когда объем заказов флота резко уменьшился. Вот за оставшиеся крохи и шла борьба, в которой все средства были хороши

              Интереснее было обсуждение в МТК изменений проекта. Решили усилить артиллерию. Считают изменение веса. Под дополнительную артиллерию нужны погреба со снарядами - пусть будет 200 тонн. Погреба размещают в угольных ямах, вычисляют их объем, считают сколько угля помещается в этом объеме, пусть 80 тонн, делают расчет. Дополнительный вес 200 тонн. Экономия 80 тонн. Перегрузка 120 тонн.
              На мой взгляд - это чистый обман. Перегрузка на самом деле 200 тонн.
              1. +3
                12 января 2025 14:32
                Книга вышла в "голодные" послецусимские годы, когда объем заказов флота резко уменьшился. Вот за оставшиеся крохи и шла борьба, в которой все средства были хороши




                С учётом того, что БЗ был государственным, но на условном хозрасчёте, то за этот последний и ратовали. И правильно делали, показатели были лучше, чем при "старом" казённом судостроении.
              2. +3
                12 января 2025 14:34
                Под дополнительную артиллерию нужны погреба со снарядами - пусть будет 200 тонн. Погреба размещают в угольных ямах, вычисляют их объем, считают сколько угля помещается в этом объеме, пусть 80 тонн, делают расчет. Дополнительный вес 200 тонн. Экономия 80 тонн. Перегрузка 120 тонн.
                На мой взгляд - это чистый обман. Перегрузка на самом деле 200 тонн.

                Зависит от того, какие угольные ямы были сокращены, если под нормальный запас угля, то экономия есть. Если под полный, то экономии нет.
                1. +4
                  12 января 2025 15:53
                  Угольные ямы не делились на "под нормальный" или "под полный" запас угля. Было деление на "расходные" - из которых уголь брали в топку, и "запасные" - из которых уголь пересыпали в расходные.
                  1. 0
                    13 января 2025 05:39
                    Цитата: rytik32
                    Угольные ямы не делились на "под нормальный" или "под полный" запас угля. Было деление на "расходные" - из которых уголь брали в топку, и "запасные" - из которых уголь пересыпали в расходные.

                    Уточню: если вместе с угольной ямой(расходной) для нормального запаса угля, сокращался и сам нормальный запас, то экономия была.
                    1. +1
                      13 января 2025 08:51
                      Нет, нормальный запас угля не сокращали.
              3. +2
                12 января 2025 15:01
                Цитата: rytik32
                На мой взгляд - это чистый обман. Перегрузка на самом деле 200 тонн.

                А почему обман? Угля то в снарядном погребе не будет, а он там был по первоначальному проекту.
                1. +4
                  12 января 2025 15:57
                  Цитата: clou
                  Угля то в снарядном погребе не будет

                  Тогда уголь будет в другом месте ... и перегрузка от этого не уменьшится.
          2. +4
            12 января 2025 09:58
            Вертикальная защита - это защита от вертикального огня, т.е. палубы
            1. +6
              12 января 2025 12:43
              Добрый день.
              Уважаемый Алексей спасибо за начало публикации цикла статей, будет интересно его прочитать.
              Вертикальная защита - это защита от вертикального огня, т.е. палубы

              По моему слишком "замудрённое" определение, можно, что угодно подумать.
              Чтобы не задерживать постройку броненосца «Ослябя» и избежать лишних расходов, разрешаю партию плит … принять и новой брони не изготавливать.
              Бракованная партия была установлена на броненосец…

              Тут можно по разному судить, броня 102 мм, предназначена для защиты от фугасных снарядов среднего калибра, так, что в полне "сойдёт". При этом стоит рассматривать конструкцию корпуса за бронёй. Если рассматривать бронебойный снаряд, так 102 мм броня, в большинстве случаев, будет пробита. Брак это конечно плохо, но лучше такая броня, чем её отсутствие. Мнения будут разные.
              1. +5
                12 января 2025 13:17
                Добрый день!
                Цитата: 27091965i
                Мнения будут разные

                Уважаемый Игорь, в целом я согласен с решением. "Ослябя" на ДВ с такой бронёй выглядел лучше чем с крупповской бронёй, но на Балтике.
                Для меня загадка, почему броня оказалась браком. Ведь это далеко не первая партия гарвеевской брони. Предполагаю, что броня получилось слишком хрупкой ...
                Я снял в архиве данные по каждой плите, но к сожалению в металлургии познаний не имею ...
                1. +3
                  12 января 2025 16:02
                  Цитата: rytik32
                  Для меня загадка, почему броня оказалась браком. Ведь это далеко не первая партия гарвеевской брони. Предполагаю, что броня получилось слишком хрупкой ...

                  Вполне возможно, но ответ на этот вопрос могли дать только на заводе, где изготовлялась броня. Да и то, только при условии если проводилось работа по изучении бракованной брони и был составлен отчёт о причинах брака.
                2. 0
                  21 января 2025 15:17
                  Добрый день !
                  В сети нашел немного более подробную схему бронирования серии Пересвет (Ослябя)-Победа
                  https://avatars.mds.yandex.net/i?id=abd4169153af2d7e03b373e8db60463734844995-9221377-images-thumbs&n=13
                  1. 0
                    21 января 2025 17:22
                    Спасибо, видел такую схему.
              2. +4
                12 января 2025 15:03
                Цитата: 27091965i
                По моему слишком "замудрённое" определение, можно, что угодно подумать.

                раньше в научно-популярных книгах по артиллерийским кораблям были стандартные термины "вертикальное" и "горизонтальное" бронирование. Вертикальное это пояс, горизонтальное это палубы
            2. 0
              12 января 2025 14:02
              Цитата: rytik32
              Вертикальная защита - это защита от вертикального огня, т.е. палубы

              Наверное все-таки от прямого, точнее настильного. Т.к. снаряд летит по настильной траектории (баллистики) в силу формы земли. Горизонтальная защита - от навесного (мортирного) огня, позже от бомб авиации.
              Где-то так.
            3. +5
              12 января 2025 14:32
              Цитата: rytik32
              Вертикальная защита - это защита от вертикального огня, т.е. палубы

              Воля Ваша, но что-то тут не так...
              1. +8
                12 января 2025 15:46
                Я напутал, признаю ошибку
                1. +1
                  12 января 2025 16:59
                  Цитата: rytik32
                  Я напутал, признаю ошибку

                  Ничего страшного, бывает.
                  Кто не дерзает - тот не ошибается!!!
                  «Вася ты чей забор покрасил?
                  Тещи!
                  Дуралей - это не ее забор, мама уже 15 лет ждет, когда он сгниет окаянный…..»!
                  feel
            4. +2
              12 января 2025 14:37
              Цитата: rytik32
              Вертикальная защита - это защита от вертикального огня, т.е. палубы

              Тут ключевое слово "защита", а не направление огня противника. Никогда не встречал такого, чтобы пояса, барбеты, вертикальная броня рубок, - относились к горизонтальной защите.
          3. +5
            12 января 2025 10:27
            Меня тоже заинтересовала эта загадочная фраза. Если она выполнена из обычной судостроительной стали, то это не защита, а обычная переборка, которая отделяет одно помещение от другого или сделано новое помещение, путем добавления.
        2. +6
          12 января 2025 11:33
          Тогда уж "между жилой и карапасной палубой" :)
          Верхняя платформа называлась "кубрик" :)
      2. +6
        12 января 2025 09:33
        Юрий, добрый день!
        У меня язык не поворачивается назвать платформой то, что в русском судостроении того времени именовалось "нижняя палуба", а в английском - "lower deck"
        1. +2
          12 января 2025 14:26
          Цитата: rytik32
          Юрий, добрый день!
          У меня язык не поворачивается назвать платформой то, что в русском судостроении того времени именовалось "нижняя палуба", а в английском - "lower deck"

          Посмотрел чертежи того времени, действительно, карапасы в оконечностях, назывались в России нижней палубой. Вероятно, уже несколько позднее, конструкция, не имеющая набора и настила над МКУ(а только в оконечностях), стала называться верхней платформой(кубриком).
          1. +3
            12 января 2025 15:50
            Что называть палубой, а что платформой - это скользкий вопрос. В литературе и конструкторской документации того времени палубы не во всю длину корабля часто называли палубами, а не платформами.
            1. 0
              13 января 2025 05:35
              Цитата: rytik32
              Что называть палубой, а что платформой - это скользкий вопрос. В литературе и конструкторской документации того времени палубы не во всю длину корабля часто называли палубами, а не платформами.

              Да не особо скользкий, обычно, если палуба прерывается на значительном протяжении, то это платформа (в РИФ-е верхняя, - "кубрик"). Но, это получается, в более позднее, чем вы описываете, время.
    2. +4
      12 января 2025 08:11
      Цитата: Юра 27
      По итогу, от Ринауна, осталось почти ничего, кроме 10"-ого калибра.

      Кстати, да. Трудно найти два более разных корабля, принадлежащих к одному классу)
  6. +9
    12 января 2025 08:20
    Уважаемый коллега, спасибо за возвращение к любимой теме.
    Но из природной вредности не могу удержаться. feel
    9 ноября 1895 г., «Ослябю» заложили на казенной верфи в Новом Адмиралтействе, а «Пересвет» — на частном Балтийском заводе.

    Вообще-то, Балтийский завод выкупили в казну в 1894.
    броненосец был сделан некачественно, буквально «тёк по швам» и ... Однако архивные документы не подтверждают эти обвинения.

    А это что?
    А в трюмы вода регулярно попадала в свежую погоду через неплотности в клапанах водоотливных труб.

    обнаружены протечки швов и заклёпок внутреннего дна от 31-го до 70-го шпангоутов,

    Видимо качество работ все же хромало. На испытаниях, пока корабль новый это не так бросалось в глаза, но потом в процессе эксплуатации, от вибраций и т.п. вещей клепанные соединения стали слабеть. В принципе, так происходило на всех кораблях. Вопрос лишь в сроках.
    1. +10
      12 января 2025 09:54
      Иван, добрый день!
      Балтийский завод выкупили в казну в 1894

      Совершенно верно, упустил этот момент.
      Видимо качество работ все же хромало.

      Протечки от 31-го до 70-го шп - это результат ремонта в Специи.
      так происходило на всех кораблях

      Насколько я вычитал, "Ослябя" стал первым кораблём, на котором прочеканивали все заклёпки в водонепроницаемых переборках ниже батарейной палубы. Так что, наоборот, он был эталоном водонепроницаемости конструкций корпуса.
      1. +2
        12 января 2025 13:40
        Цитата: rytik32
        Протечки от 31-го до 70-го шп - это результат ремонта в Специи.

        Каким образом?
        Удар был о внешнюю обшивку, ее и чинили. Внутреннее дно тут при чем?
        1. +2
          12 января 2025 15:45
          Каким образом?

          Деформации и до внутреннего дна дошли. Видимо когда назад возвращали, появились щели.
          Но считаю что щели были очень маленькими, т.к. в эти междудонные отсеки наливали пресную воду.
  7. +7
    12 января 2025 08:38
    Цитата: Голландец Михель
    31 марта 1905 г. корабли достигли берегов Индокитая
    Французы вроде нам в этой войне палки в колеса вставляли. Неужели и углем заправили и всем остальным? Статье, однозначно, пять!

    Золотые червонцы тогда, как и евродоллары сейчас, творят чудеса. Кто то воюет-стреляет, ну а кто то торгует и прибыль считает
  8. +6
    12 января 2025 10:50
    Корабельная сеть имела напряжение 105 В постоянного тока.

    Опасная затея, в смысле генерации водорода.
    1. +7
      12 января 2025 11:42
      В те годы так было принято ...
  9. +8
    12 января 2025 13:43
    Алексей, доброго Вам дня!
    Поздравляю с началом доброго цикла, очень интересно читать, спасибо! Некоторых вещей я не знал, по другим - есть уточняющие вопросы, а кое-в чем и возражения, конечно, куда ж без них.
    Вертикальная защита была выполнена из обычной судостроительной стали.

    Вы наверное имели ввиду горизонтальную защиту?
    Жилая палуба и её скосы имели толщину 51 мм в центральной части и 64 мм – в районе подбашенных отделений. Вне цитадели оконечности прикрывались 86-мм карапасной палубой.

    Это точная информация, взятая из чертежей? Дело в том, что по поводу толщины броневых палуб "Пересветов" в источниках, простите мой французский, трэш, угар и содомия. Что отмечал еще уважаемый stvolar, в свое время пытавшийся собрать все данные воедино.
    Я понимаю, что статья не об этом, но жаль, что Вы также ничего не сказали про "толстый настил верхней палубы" который составлял то ли дюйм по Крылову, то ли 38-50 мм по разным другим данным.
    После Цусимского сражения в публицистике появились упрёки в адрес строителей «Осляби» в том, что броненосец был сделан некачественно, буквально «тёк по швам» и имел большую строительную перегрузку. Однако архивные документы не подтверждают эти обвинения.
    Отсеки «Осляби» дважды успешно прошли испытания на герметичность методом наливания воды.

    Уважаемый Алексей, успешное прохождение данных испытаний по моему мнению, никак не свидетельствует о качестве постройки корабля в целом. По сути они подтверждают лишь водонепроницаемость отсеков - и только, но водонепроницаемость - это всего лишь один из аспектов качества постройки.
    Известно, что кубометр пресной воды весит тонну, соответственно, кубический сантиметр воды - это грамм. Заполнив водой отсек "Осляби", высотой порядка 2,44 м, получаем, что на квадратный сантиметр стали пола давит столб воды высотой 244 см и весом 0,244 кг. Этого вполне достаточно для проверки протечек, но совершенно недостаточно для оценки надежности крепления стальных листов друг с другом.
    А в трюмы вода регулярно попадала в свежую погоду через неплотности в клапанах водоотливных труб.

    На испытаниях после ремонта были обнаружены протечки швов и заклёпок внутреннего дна от 31-го до 70-го шпангоутов, для ликвидации которых требовался демонтаж котлов и трубопроводов, поэтому неплотности замазали цементом и продолжили поход на Дальний Восток.

    В целом данные события нельзя назвать 100-процентным доказательством плохой постройки "Осляби", но они сильно намекают на это. Сообщение междудонного пространства с морской водой все же нормой считать ни в каком случае нельзя. И трудно поверить, что итальянские ремонтеры были настолько джамшудами, чтобы, чиня одно тут же ломать другое. Как раз наоборот, можно предположить, что повреждения получились из-за слабости внутреннего дна, которое из-за "баханий и буханий" рядом разошлось и потекло. Опять же, можно было бы предполагать, что протечки возникли именно там, где наблюдались повреждения внутреннего дна после столкновения с чем-то подводным. Но места не совпадают - с 33 шпангоута при аварии и с 31-го - после ремонта.
    В общем и целом, все вышесказанное скорее свидетельствует о плохой постройке, нежели о хорошей.
    «Ослябя» получил чуть меньшую строительную перегрузку, около 1000 тонн. На нём не успели уложить броню крыши батареи, отказались от кормовой боевой рубки, установили облегчённую грот-мачту. Автор не смог найти результаты измерений остойчивости «Осляби», поэтому рассчитал строительную перегрузку исходя из наличия грузов при прохождении через Суэцкий канал в 1904 г.

    Очень жаль, что Вы не сочли возможным представить Ваш расчет. Видите ли, я абсолютно согласен с тем, что указанные Вами авторы
    Миф об огромной строительной перегрузке «Осляби» в 1734 тонны был порождён работой главного инженера-механика, заведующего строительными и механическими мастерскими Адмиралтейского судостроительного завода инженера-технолога Н. И. Дмитриева и преподавателя Николаевской Инженерной академии и училища, военного инженера В. В. Колпычева «Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей», изданной в 1909 г. Публикация преследовала цель продемонстрировать преимущество частного судостроения перед казённым.

    Имели некоторый интерес представить перегрузку "Осляби" максимальной, но все же за заведомо ложные цифры им могло бы и прилететь и я крайне сомневаюсь в подлоге. Да, всегда возможно какое-то жонглирование цифрами, или даже банальная опечатка/описка, но все же правильных цифр перегрузки "Осляби" Вы в архивах не нашли. А Ваш расчет, тем более при невозможности ознакомиться с ним, все же трудно принять в качестве твердого опровержения.
    1. +6
      12 января 2025 16:21
      Андрей, добрый день!
      Это точная информация, взятая из чертежей?

      В первую очередь из спецификации, которую я нашел в архиве. Ув. Стволяр по этой спецификации потом даже красивую схему нарисовал https://stvolar.livejournal.com/135375.html

      толстый настил верхней палубы

      Первоначально 6-дм артиллерию планировали разместить в общем каземате и забронировать его "потолок". Но потом переделали в "казематики", а на "Пересвете", видимо броню палубы уже сделали, поэтому она осталась.
      никак не свидетельствует о качестве постройки корабля в целом

      Где-то читал про испытание то-ли "Сисоя", то ли "Наварина", что в какой-то отсек даже не смогли налить воду до верха - так интенсивно она выливалась через щели ))) А вот "Ослябя" - это совсем другое качество постройки.

      Сообщение междудонного пространства с морской водой все же нормой считать ни в каком случае нельзя

      Вы уверены в том, что соленая вода проникала через щели??? Я вот придерживаюсь другого менения.

      не сочли возможным представить Ваш расчет

      У меня есть данные о количестве угля, котельной и питьевой воды. Корабль не разгружали перед заходом в Суэцкий канал, а наоборот, приняли грузы.

      за заведомо ложные цифры им могло бы и прилететь

      Ничего им за это не было. Тем более накосячили они с перегрузкой не только "Осляби".

      А Ваш расчет

      Сам расчет мало что Вам даст. Надо знать еще проектную нагрузку по статьям. Например, сколько был проектный запас котельной воды, какой вес шкиперских запасов, и т.д.
      Но перезагрузка в 1,7 тысячи тонн - это ненаучная фантастика. Я могу предложить сторонникам этого значения разложить перегрузку по статьям ... примерно как Костенко расписал строительную перегрузку "Орла"
      1. +3
        12 января 2025 19:26
        Цитата: rytik32
        В первую очередь из спецификации, которую я нашел в архиве. Ув. Стволяр по этой спецификации потом даже красивую схему нарисовал https://stvolar.livejournal.com/135375.html

        Так у коллеги на схеме носовой карапас переменной толщины. Кроме того, не вполне ясно, является ли данная спецификация финальным вариантом, все же на "Пересветы" вроде бы сперва экстрамягкую никелевую ставить собирались?
        Цитата: rytik32
        Но потом переделали в "казематики", а на "Пересвете", видимо броню палубы уже сделали, поэтому она осталась.

        Такое вполне реально. Это точно было сделано?
        Цитата: rytik32
        Где-то читал про испытание то-ли "Сисоя", то ли "Наварина", что в какой-то отсек даже не смогли налить воду до верха - так интенсивно она выливалась через щели ))) А вот "Ослябя" - это совсем другое качество постройки.

        В части герметичности отсеков - безусловно. Но, повторюсь, это свидетельствует не о высоком качестве постройки в целом, а только о качестве герметизации отсеков.
        Цитата: rytik32
        Вы уверены в том, что соленая вода проникала через щели??? Я вот придерживаюсь другого менения.

        Вы даете 2 варианта, при обоих вода попадает в трюм, вопрос лишь в пути, которым она туда попадала. Через щели, или через неплотные клапаны водоотливных труб. Оба варианта не свидетельствуют о качестве постройки броненосца.
        Цитата: rytik32
        У меня есть данные о количестве угля, котельной и питьевой воды. Корабль не разгружали перед заходом в Суэцкий канал, а наоборот, приняли грузы.

        Не разгружать его перед проходом никак не могли. Броненосцу следовало иметь осадку не более 8 м, как я понимаю, а "Пересвет" с "Ослябей" даже по проекту в нормальном водоизмещении имели 7,93 м. С учетом строительной перегрузки уголь должен был быть на околонулевой отметке.
        При этом, опять же, тот же Мельников указывает, что осадка кораблей, проходящих Суэцем, могла быть больше 8 м
        Придя в Порт-Саид утром 27 сентября, на­чали удифферентовывать броненосец для полу­чения осадки, требующейся при прохождении каналом (не более 8 м). На нос перенесли ряд грузов (305-мм и 152-мм снаряды, провизию, шкиперские запасы и предметы снаряжения). Спустили на воду минные катера и шлюпки, от­качали за борт 100 т пресной воды. Тем самым осадку носом с 8,87 м довели до 8,16, а кор­мой — с 8,38 м до 8,01 м. (Так же, видимо, могли поступить и броненосцы 2-й Тихоокеан­ской эскадры, которые спустя год З.П. Роже­ственский повел вокруг Африки).

        В общем, много неясного
        Цитата: rytik32
        Ничего им за это не было. Тем более накосячили они с перегрузкой не только "Осляби".

        Вполне допускаю. Вопрос лишь в том, что Вы делаете категорическое утверждение, опровергающие данный источник, но ничем его не подтверждаете.
        Цитата: rytik32
        Сам расчет мало что Вам даст. Надо знать еще проектную нагрузку по статьям. Например, сколько был проектный запас котельной воды, какой вес шкиперских запасов, и т.д.

        Так у Вас ничего этого нет? Хорошо, но тогда о каком расчете Вы говорите?
        Вы же утверждаете, что перегрузка "Осляби" в 1734 т - миф. И пишете, что
        Автор не смог найти результаты измерений остойчивости «Осляби», поэтому рассчитал строительную перегрузку исходя из наличия грузов при прохождении через Суэцкий канал в 1904 г.

        То есть какой-то расчет Вы все-таки делали. Так почему же не представить его?
        Цитата: rytik32
        Но перезагрузка в 1,7 тысячи тонн - это ненаучная фантастика. Я могу предложить сторонникам этого значения разложить перегрузку по статьям ...

        Я совершенно согласен с тем, что строительная перегрузка в 1734 т выглядит довольно-таки странно. Но если Вы объявляете ее мифом, то Вам следует все же представить какое-то обоснование, а не идти от обратного и требовать от сторонников указанной перегрузки подтвердить ее цифрами.
        1. +2
          12 января 2025 20:19
          носовой карапас переменной толщины

          Далее я встречал информацию об одной толщине.
          является ли данная спецификация финальным вариантом

          Нет, по факту могли что-то поменять. Но у меня есть спецификация "Победы", которая писалась с факта "Пересвета", есть возможность проверить.
          сперва экстрамягкую никелевую ставить собирались

          Да, собирались
          Это точно было сделано

          100% гарантию я не дам
          о высоком качестве постройки в целом

          Можете сравнить список замечаний к "Ослябе" после возвращения из похода и какого-нибудь другого корабля, хотя бы "Авроры".
          вода попадает в трюм

          Пресная вода была не в трюме, а в междудонных отсеках. И по моему мнению она засолилась из-за незакрытых кранов ...
          Не разгружать его перед проходом никак не могли

          Ну вот, вы мне верите ...
          Я ранее писал: грузы приняли в носовые отсеки, снаряды перенесли. Поставили на ровный киль - и пошли.

          уголь должен был

          3 января (туда) у "Осляби" было 219 т угля и 130 т котельной воды,
          18 февраля (обратно) - 205 т угля и 150 т воды
          Можете проверить по углю.
          Так у Вас ничего этого нет?

          У меня - есть.
          Так почему же не представить его

          Так нет смысла. Читателю интересен конечный результат.
          представить какое-то обоснование

          Банальный расчет. Берем корабль в проектных нагрузках и осадке, делаем корректировку нагрузок и осадки по статьям Уголь и Котельная вода. Потом считаем сколько еще тонн надо "добавить", чтобы выйти на фактическую осадку при прохождении канала. Вот эта "добавка" и есть строительная перегрузка.
          Для контроля у меня есть еще почти десяток замеров, обычно из строевых рапортов, в которых указана осадка, количество угля и других запасов. Один из таких рапортов ниже
          1. +1
            12 января 2025 21:22
            Цитата: rytik32
            100% гарантию я не дам

            Жаль.
            Цитата: rytik32
            Можете сравнить список замечаний к "Ослябе" после возвращения из похода и какого-нибудь другого корабля, хотя бы "Авроры".

            По моему, "Ослябя", который умудрился оказаться негодным к переходу на ДВ тут вне конкуренции. Ни у одного крейсера типа "Диана" ничего подобного не припомню.
            Цитата: rytik32
            Пресная вода была не в трюме, а в междудонных отсеках. И по моему мнению она засолилась из-за незакрытых кранов ...

            Про трюмы написано у Вас в статье
            Так, по мнению начальника Балтийского завода К. К. Ратника, засоление котельной воды, вероятнее всего, происходило через общую водоотливную магистраль во время удаления забортной воды из трюма из-за незакрытого или неисправного клапана. А в трюмы вода регулярно попадала в свежую погоду через неплотности в клапанах водоотливных труб.

            Если же Вы говорите о междудонном пространстве, то это получается сообщение с морем. Ну или с трюмом, где была по Ратнику соленая вода. Опять же, может, у Вас какое-то свое видение, но из статьи его не видно.
            Цитата: rytik32
            Ну вот, вы мне верите ...

            Не понял:)) Алексей, я Вам верю. И совершенно уверен, что Вы не будете лгать мне или читателям сознательно. Но Вы не застрахованы от ошибок, как и любой из нас, и что-то можете упустить. Отсюда и мои вопросы.
            Цитата: rytik32
            Я ранее писал: грузы приняли в носовые отсеки, снаряды перенесли. Поставили на ровный киль - и пошли.

            То есть речь шла о перераспределении грузов, а не о том, что что-то взяли сверху?
            Цитата: rytik32
            3 января (туда) у "Осляби" было 219 т угля и 130 т котельной воды,
            18 февраля (обратно) - 205 т угля и 150 т воды
            Можете проверить по углю.

            Проверить-то я могу, конечно, но это будет мой расчет. А как же Ваш?
            Цитата: rytik32
            Банальный расчет. Берем корабль в проектных нагрузках и осадке, делаем корректировку нагрузок и осадки по статьям Уголь и Котельная вода. Потом считаем сколько еще тонн надо "добавить", чтобы выйти на фактическую осадку при прохождении канала.

            А Вам известна фактическая осадка "Осляби" при проходе Суэцким каналом? Она зафиксирована в документах, или же Вы ее определяли в пределах рекомых 8 м?
            Цитата: rytik32
            Для контроля у меня есть еще почти десяток замеров, обычно из строевых рапортов, в которых указана осадка, количество угля и других запасов. Один из таких рапортов ниже

            15 августа? А на "Ослябе" к тому моменту артиллерийское вооружение-то было установлено?
            1. +1
              12 января 2025 21:43
              Про трюмы написано у Вас в статье

              Расшифрую. В трюм через клапаны водоотливных турбин попадала морская вода. Её откачивали через водоотливную магистраль. Но в этот момент были открыты краны, соединяющие магистраль с междудонными отсеками, и морская вода попадала в междудонные отсеки.
              То есть речь шла о перераспределении грузов, а не о том, что что-то взяли сверху?

              Грузы - приняли (4000 пудов), снаряды - переместили.
              А как же Ваш?

              Я описал принцип, как я считал. Причём считал для каждого дня, когда я знал и осадку, и запас угля.
              А Вам известна фактическая осадка "Осляби" при проходе Суэцким каналом?

              Конечно, 26 футов 3 дюйма
              Котельная вода по проекту - 64 тонны.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              15 августа? А на "Ослябе" к тому моменту артиллерийское вооружение-то было установлено?

              Конечно! Там же написано, что "Ослябя" пришёл в Алжир.
              1. +2
                12 января 2025 23:26
                Цитата: rytik32
                Конечно! Там же написано, что "Ослябя" пришёл в Алжир.

                К сожалению, фото практически нечитабельно, разобрать там что-либо очень сложно (я так думаю, у Вас на мониторе видно куда лучше, просто фото неудачное). На первом скане вообще почти ни одной цифры не понять и ни текста, на втором скане дата читается как 15 августа 1902 г - то есть еще до ходовых испытаний.
                Цитата: rytik32
                Конечно, 26 футов 3 дюйма

                Алексей, позволю себе повторить вопрос - это фактическая осадка по документам, или же предположение о ней, исходящее из того, что осадка должна была составлять 8 м? Просто 26 футов 3 дюйма это как раз 8 метров и есть.
                Если все-таки это фактическая осадка (после спрямления?) то получается, что таки да, строительная перегрузка что-то около 900 тонн, то есть меньше, чем у "Пересвета".
                Но дело в том, что когда "Пересвет" проходил Суэцем, у него получилось 7,8 м грубо при запасе угля в 150 тонн. (По крестьянинову с молодцовым) Если считать, что котельная вода "Пересвета" была в нормативе (64 т) то получается, что "Ослябя" имел на 20 см большую осадку при перевесе 135-161 т, то есть строительная перегрузка "Осляби" должна быть больше чем у "Пересвета" как минимум на 250 тонн.
                Цитата: rytik32
                Я описал принцип, как я считал. Причём считал для каждого дня, когда я знал и осадку, и запас угля.

                Это прекрасно, и действительно свидетельствует в пользу меньшей, чем 1734 т строительной перегрузки. Но все же для того, чтобы понять, как соотносилась строительная перегрузка Пересвета и Осляби этого едва ли будет достаточно.
                Цитата: rytik32
                Расшифрую. В трюм через клапаны водоотливных турбин попадала морская вода. Её откачивали через водоотливную магистраль. Но в этот момент были открыты краны, соединяющие магистраль с междудонными отсеками, и морская вода попадала в междудонные отсеки.

                Алексей, Вам известны случаи, чтобы у "Пересвета" или "Победы" приходилось регулярно выкачивать забортную воду из трюма? Вы не находите, что уже сам факт того, что она там скапливалась в "товарных" количествах, что приходилось использовать водоотливную магистраль, как-то не в пользу качества "Осляби"?
                Второе - у нас есть две версии событий: одна из них, это версия Ратника, которой Вы придерживаетесь. Из того, что Вы к ней склоняетесь, не следует, что она верна. Мне довольно трудно поверить, что краны в междудонное пространство оказывались постоянно открыты при этом там не было достаточно воды, чтобы не пустить большой объем соленой из магистрали.
                Это версия, не факт.
                1. +4
                  13 января 2025 00:38
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  15 августа 1902 г

                  1903 г.

                  это фактическая осадка по документам

                  Да

                  когда "Пересвет" проходил Суэцем

                  у него было 370 т угля, 45 т котельной воды и те же 26 ф 3 д на ровном киле. Источник - выписка из рапорта командира корабля.
                  Но "Пересвет", в отличии от "Осляби", шёл в более спокойное время и мог не набирать впрок запасы из опасений что до Индокитая он не сможет зайти в порт
                  регулярно выкачивать забортную воду из трюма

                  В форме строевого рапорта есть даже специально выделенная строка для фиксации уровня воды в трюме. Не догадываетесь для чего она там имеется?
                  Вода в трюме - это норма для кораблей того времени!
                  Это версия, не факт

                  Могу дать другую версию. В Неве и Маркизовой луже вода пресная, трюмные привыкли набирать воду прямо из-за борта, и не понимали, почему в солёном море так нельзя делать.
                  Но факт в том, что после починки трубки уже не прогарали.
                  Кстати, команда еще опреснители запорола.
                  1. +2
                    13 января 2025 09:14
                    Алексей, доброе утро!
                    Цитата: rytik32
                    у него было 370 т угля, 45 т котельной воды и те же 26 ф 3 д на ровном киле. Источник - выписка из рапорта командира корабля.

                    Тогда, полагаю, что Вашу версию следует брать как рабочую и пользоваться ею до момента появления документарного опровержения (который может и не наступить). Спасибо, что поделились, вопросов по строительной перегрузке у меня больше нет.
                    Цитата: rytik32
                    В форме строевого рапорта есть даже специально выделенная строка для фиксации уровня воды в трюме. Не догадываетесь для чего она там имеется?
                    Вода в трюме - это норма для кораблей того времени!

                    Алексей, вода в трюме - это норма не только для кораблей того времени, это норма для кораблей всех времен, включая сегодняшние. Но дело в том, что вода в трюме собирается не соленая, а пресная. Причины - конденсанция, всевозможные протечки внутренних коммуникаций, попадание воды внутрь корабля в результате дождя. На кораблях тех времен - еще и паровая машина, которая, если память мне не изменяет, весьма "мокрая" в эксплуатации. Соленой воды в трюме быть не должно.
                    Цитата: rytik32
                    В Неве и Маркизовой луже вода пресная, трюмные привыкли набирать воду прямо из-за борта

                    тут два слишком больших допущения - что в Маркизовой луже вода пресная (что бывает не всегда) и что там разрешено пользоваться забортной водой, а второе - что трюмные нигде кроме лужи не ходили.
                    Цитата: rytik32
                    Но факт в том, что после починки трубки уже не прогарали.

                    Верно, так корпус-то тоже починили
                    Цитата: rytik32
                    Кстати, команда еще опреснители запорола.

                    Не факт, что это была команда, хотя запросто могла быть и она
                    1. 0
                      13 января 2025 12:03
                      Соленой воды в трюме быть не должно

                      Какой водой моют палубы? И куда стекает вода с нижних палуб?

                      Тот же Ратник писал про солёную воду в трюме.

                      Верно, так корпус-то тоже починили

                      На переходе в Специю трубки уже не прогарали. Хотя переход был короткий ...
                      1. +1
                        13 января 2025 12:51
                        Цитата: rytik32
                        Какой водой моют палубы?

                        Насколько я знаю, морской водой смачивают перед помывкой только верхнюю палубу, при том что данная вода удаляется через шпигаты (ватервейсы и шпигаты)
                        Цитата: rytik32
                        Тот же Ратник писал про солёную воду в трюме.

                        Если речь про Ослябю, то он объяснил причину и эта причина не типовая
                        Цитата: rytik32
                        На переходе в Специю трубки уже не прогарали.

                        Так уже прогорели, к тому же могли прекратить пользоваться солёной водой
                      2. +1
                        13 января 2025 22:18
                        морской водой смачивают перед помывкой только верхнюю палубу
                        Все палубы моют солёной водой

                        2-й источник воды - брызги и протечки от волн, но это в свежую погоду

                        3-й источник - протечки из труб

                        и эта причина не типовая

                        Почему же? На других кораблях была другая конструкция клапанов турбин?

                        могли прекратить пользоваться солёной водой

                        Так никто не признался, что и начинали пользоваться
                      3. 0
                        13 января 2025 22:30
                        Цитата: rytik32
                        Все палубы моют солёной водой

                        Откуда такая информация?
                      4. 0
                        13 января 2025 22:41
                        Пресная вода обычно в дефиците. Слишком расточительно мыть ей палубы. Даже матросы зачастую мылись солёной водой. Вот стирали - в пресной воде.
                      5. 0
                        14 января 2025 10:24
                        Алексей, доброе утро!
                        Давайте по порядку
                        1) У меня нет никаких данных о том, что вода от приборки вообще может попасть в трюм. Обычный порядок малой приборки (относится к ВМФ СССР, но не думаю, что были принципиальные изменения) заключается в том, что палубу
                        - подметают, выковыривая мусор из щелей, если таковые в помещении присутствуют;
                        - смачивают водой;
                        - протирают специальными щетками;
                        - лопатят - то есть либо собирают грязную воду руками и ветошью в ведро, либо же специальными лопатами сгоняют в шпигаты;
                        - Протирают насухо ветошью.
                        При этом сколько-то масштабные "водные процедуры" происходят только на верхней палубе (могут окатывать водой надстройки и т.д.), но оттуда она легко удаляема, и даже в случае, если протечет, то попадет не в трюм, а на следующую палубу.
                        Я никогда и нигде не видел упоминаний о сливе воды от уборки в трюм. К тому же сам порядок уборки просто не предполагает расходование такого количества воды, которое можно было бы туда слить. Верхняя палуба - разговор отдельный, но с нее-то масса воды как раз легко удаляется.
                        Соответственно, вода от приборки может попасть в трюм только путем несанкционированной протечки. То есть если палуба водонепроницаема (а Вы нашли подтверждение тому, что на "Ослябе" так и было), то никакая вода никуда течь не должна вообще (разного рода проходы в палубах обычно защищены комингсами).
                        Поэтому идея о том, что вода во время приборки вообще попадает в трюм выглядит крайне сомнительно.
                        2) Алексей, Вы наверняка были на море. Вспомните, что фактически каждый день приходится мыться под пресной водой, иначе тело покрывается солью. Регулярное мытье стальных палуб морской водой приведет к отложению соли на ней, что едва ли приемлемо.
                      6. 0
                        14 января 2025 10:48
                        Андрей, доброе утро!
                        У меня нет никаких данных о том, что вода от приборки вообще может попасть в трюм

                        Начнем с того, может ли вода с палуб попасть в трюм.
                        Герметичность на кораблях того времени - понятие относительное. Например, при наливании отсека, допускалось, чтобы просачивалась вода в размере не более 1/10 от возможностей водоотливной системы отсека.
                        Ну или читаем Туманова про последствия штрома 9 декабря 1904 г
                        Не было почти ни одного иллюминатора, ни одного порта, который бы не тек, и с каждой волной в каждый такой иллюминатор мы получали небольшой гостинец в виде ведра-другого воды. Но так как портов много, а иллюминаторов еще больше, то таких ведер было довольно много, и к обеду уже в батарейной палубе, включая сюда и кают-компанию, было воды по щиколотку. Обедать в кают-компании было невозможно, и мы перебрались в адмиральское помещение. После обеда начали выкачивать воду, которая с глухим рокотом перекатывалась при размахах броненосца
                        с борта на борт. Пустили в ход все брандспойты и быстро выкачали из батареи всю воду, но с кают-компанией бились весь день, так как сквозь 12[-дюймовую] башню вода лилась потоками. Во всех каютах, конечно, также был потоп

                        То что творилось в трюме Туманов не описал только потому, что он туда не спускался...
                        Теперь про уборку палуб
                        вот современное видео https://rutube.ru/video/62f10859527dfac4da23cfe87d3f153a/?r=plwd
                        Вот фото 1915 г https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1333513/pub_5cebc56ac64ffc00b24027f0_5cebd07399144700b4c12728/scale_1200
                        Как видно, воду льют из шланга, не жалея.
                        Вода из шланга - это самый простой способ отмыть палубу от угольной пыли.
                        Регулярное мытье стальных палуб

                        Все палубы были покрыты либо деревом, либо линолеумом
                        Чтобы не оставалось отложений соли, воду своевременно сгоняли и палубы вытирали насухо
                      7. 0
                        14 января 2025 12:39
                        Цитата: rytik32
                        Герметичность на кораблях того времени - понятие относительное. Например, при наливании отсека, допускалось, чтобы просачивалась вода в размере не более 1/10 от возможностей водоотливной системы отсека.

                        Спасибо, я этого не знал. Но даже с учетом этого существенный "слив" воды при приборке едва ли возможен. Кроме того, вода с палубы может попасть только на другую палубу, поэтому до трюма даже и в теории может дойти лишь вода с ближайшей к нему палубы.
                        Цитата: rytik32
                        Ну или читаем Туманова про последствия штрома 9 декабря 1904 г

                        Едва ли жесточайший шторм (ЕМНИП 9 баллов) можно приравнять к приборке:)))) А так-то да, сильный шторм, конечно, может привести к попаданию соленой воды в трюм, с этим я никак не спорю.
                        Цитата: rytik32
                        Как видно, воду льют из шланга, не жалея.

                        Разумеется, но это - только верхняя палуба, с которой вода легко удаляется, о чем я писал выше.
                        Цитата: rytik32
                        Все палубы были покрыты либо деревом, либо линолеумом

                        Причем линолеум не очень-то любит воду, он водостойкий только если протирать его сверху влажной тряпкой. А если его заливать водой из шланга, да еще на регулярной основе, то...
                      8. 0
                        14 января 2025 23:18
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Причем линолеум не очень-то любит воду

                        В те времена даже верхнюю палубу могли покрыть линолеумом, а она, как известно, мокнет часто.

                        Линолеум мыли мокрыми швабрами, часто с мылом.
                      9. 0
                        15 января 2025 07:20
                        Цитата: rytik32
                        В те времена даже верхнюю палубу могли покрыть линолеумом, а она, как известно, мокнет часто.

                        Так он и утилизовался быстро, примеры есть...
                        Цитата: rytik32
                        Линолеум мыли мокрыми швабрами, часто с мылом.

                        Так и есть, воды при этом задействовано минимум
            2. +3
              12 января 2025 21:57
              Еще добавлю про влияние трещины в наружном дне на засоление воды.
              Междудонные отсеки имели воздушные краны, через которые должен был выходить воздух при заполнении их водой. После аварии эти краны по очереди открыли, чтобы проверить, сообщаются ли отсеки с морем. Если из этих кранов пошел бы воздух со свистом или вода под напором, то значит, сообщались. Но не случилось ни первого, ни второго. Это говорит о том, что площадь пробоины измерялась квадратными миллиметрами. И через такую пробоину не получится за пару дней сколько-нибудь заметно засолить сотни тонн воды в междудонных отсеках.
              ИМХО была проблема с трубками котлов и, чтобы не признаваться в собственном рукожопии, решили написать что эта напасть случилась из-за навигационной аварии.
              1. +2
                12 января 2025 23:31
                Цитата: rytik32
                Это говорит о том, что площадь пробоины измерялась квадратными миллиметрами. И через такую пробоину не получится за пару дней сколько-нибудь заметно засолить сотни тонн воды в междудонных отсеках.

                Это весомый аргумент. Но убить котлы они могли и не за пару дней
                Цитата: rytik32
                ИМХО была проблема с трубками котлов и, чтобы не признаваться в собственном рукожопии

                В качестве ИМХО - совершенно согласен. Как версия.
                А по поводу качества постройки - давайте вспомним, что "Пересвет" 18 октября 1901 г уселся на мель настолько обстоятельно, что снимали его оттуда с буксирами, а проблем со стальным корпусом он не имел вообще
                1. +1
                  13 января 2025 00:47
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  а проблем со стальным корпусом он не имел вообще

                  Вы шутите???
                  У него болты халтурно смонтировали (это есть у Крестьянинова и Молодцова) и еще флоры прогнулись во время постановки в док.
                  1. +2
                    13 января 2025 09:19
                    Цитата: rytik32
                    Вы шутите???

                    нет, цитирую Крестьянинова с Молодцовым. Издание 2013 г стр 62 "Осмотр водлолазами показал, что местами сорвана медная обшивка в районе 66-67. 73-75 и 86-87 шп. на днище три вмятины со стрелкой прогиба до 50 мм. Течи не наблюдалось"
                    1. 0
                      13 января 2025 11:53
                      в этом случае всё норм, я про то что в доке Владивостока обнаружили
                      1. +2
                        13 января 2025 14:09
                        Вот кстати, а есть достоверная информация по размерам дока во Владивостоке, Костенко В.П. писал, что туда любой военный корабль РИФ помещался, и из этого делал вывод, что базироваться надо было там, при этом оставив часть судов в Порт-Артуре ("На "Орле" в Цусиме")?
                      2. +2
                        13 января 2025 14:12
                        Длина дока на кильблоках составляла 500 футов (152,4 м)
                        https://primamedia.ru/story/dock/index.html
                      3. +1
                        13 января 2025 14:18
                        А ширина?
                        Наши новые броненсцы были шире, чем "Победа", проходившая, докование во Владивостоке.
                      4. +2
                        13 января 2025 14:31
                        Ширина – 28 м; Глубина – 9,6 м
                        https://www.korabel.ru/news/comments/chto_dok_v_gryaduschem_nam_gotovit.html
                      5. +1
                        13 января 2025 15:26
                        Спасибо, Алексей.
                        Цитата: rytik32
                        Ширина – 28 м; Глубина – 9,6 м
                        https://www.korabel.ru/news/comments/chto_dok_v_gryaduschem_nam_gotovit.html
          2. 0
            13 января 2025 05:50
            Один из таких рапортов ниже

            А можно первую страницу перевыложить ? Прям совсем ничего прочитать нельзя.
        2. 0
          14 января 2025 21:35
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Я совершенно согласен с тем, что строительная перегрузка в 1734 т выглядит довольно-таки странно. Но если Вы объявляете ее мифом, то Вам следует все же представить какое-то обоснование, а не идти от обратного и требовать от сторонников указанной перегрузки подтвердить ее цифрами.

          Намного более странным выглядит ваше требование. Само по себе требование доказать отсутствие чего то является явной манипуляцией. Давайте ка поменьше этих фокусов из основ софистики.

          Перегрузка Пересвета вызвана проектными ошибками (неправильная оценка веса каких то конструктивных элементов) и изменениями схемы бронирования казематов. Ослябя, построенная по тем же чертежам, т.е. с такими же проектными ошибками, получила однако возможность для снижения перегрузки за счет ликвидации второго боевого марса, задней броневой рубки и отсутствия бронепалубы над казематами. Однако вместо снижения внезапно называют 700 тонн сверху. Это не пара заклепок, для наглядности, столько же весят обе башни ГК Пересветов без пушек если. Отсюда естественный вопрос к вам, что такого грандиозного вдруг втиснули в Ослябю для получения такого перевеса сравнимого по размерам с башнями ГК?
          1. +1
            15 января 2025 07:24
            Цитата: Saxahorse
            Само по себе требование доказать отсутствие чего то является явной манипуляцией.

            Само по себе данное заявление является свидетельством того, что Вы, как обычно, не смогли не только в физику, но и в логику. Алексей, кстати, уже доказал свою точку зрения
            1. -1
              15 января 2025 08:40
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Алексей, кстати, уже доказал свою точку зрения

              Ну да. Тот классический случай когда доказывать нужно было вам, но вы удачно перевернули все с ног на голову.
              1. +1
                15 января 2025 08:43
                Цитата: Saxahorse
                Тот классический случай когда доказывать нужно было вам, но вы удачно перевернули все с ног на голову.

                Я НИЧЕГО не переворачивал. Повторяю, Вы просто не смогли в логику.
                Невозможно доказать отсутствие чего-либо. Можно доказать наличие чего-либо. Это известное логическое правило.
                Поэтому для доказательства отсутствия перегрузки в 1734 т. (отсутствие) следовало доказать, что перегрузка Осляби составляла менее 1734 т. Алексей доказал, что она была менее или около 1000 т, он доказал наличие:)))))) А если доказано, что перегрузка была около 1000 т, значит она не может быть 1734 т.
                1. 0
                  15 января 2025 22:49
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Невозможно доказать отсутствие чего-либо. Можно доказать наличие чего-либо. Это известное логическое правило.

                  Правда (True)

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Поэтому для доказательства отсутствия перегрузки в 1734 т. (отсутствие) следовало доказать, что перегрузка Осляби составляла менее 1734 т.

                  А тут Ложь (False) laughing
      2. 0
        13 января 2025 05:47
        Ничего им за это не было. Тем более накосячили они с перегрузкой не только "Осляби".

        А с какими кораблями ещё ?
        1. 0
          13 января 2025 08:57
          Сенявин, Сисой. По Победе арифметическая ошибка.
          1. +1
            13 января 2025 15:51
            Цитата: rytik32
            Сенявин, Сисой. По Победе арифметическая ошибка.

            По Сисою, вроде норм. По Сенявину, - многовато тонн на 280. По Победе, да, на сто тонн ошибка.
            1. 0
              13 января 2025 16:22
              Пришлите информацию по Сисою, как вы проверяли
              1. +1
                14 января 2025 16:48
                Цитата: rytik32
                Пришлите информацию по Сисою, как вы проверяли

                Колпычев, даёт вес корпуса и дельных вещей 4537т. Обычно, в вес корпуса, входил вес бронпалубы.
                Делал табличку для СВ, по разным данным из доступных источников и обмеру брони по чертежу. Получается вес корпуса с бронепалубой около 4543т. Внизу таблички, итоговое водоизмещение по СС 1904г. в 10400т. Плюс/минус данные у Колпычева верны, по крайней мере, такого закоса, как с "Ослябя" , - нет.
                1. 0
                  14 января 2025 16:59
                  Спасибо, сверюсь с данными по другим кораблям
                  1. 0
                    14 января 2025 17:34
                    Цитата: rytik32
                    Спасибо, сверюсь с данными по другим кораблям

                    Пжл ! У Колпычева, вес брони 1940, - это вероятно без веса бронепалубы, т.к встречал, что полный вес брони на СВ, - 2400т.
                2. +4
                  14 января 2025 22:32
                  Сверился. Больших замечаний нет, так что признаю ваши доводы.
                  Видимо, у Озерова где-то ошибки в показаниях.
    2. +1
      12 января 2025 22:41
      Цитата: Андрей из Челябинска
      что на квадратный сантиметр стали пола давит столб воды высотой 244 см и весом 0,244 кг. Этого вполне достаточно для проверки протечек, но совершенно недостаточно для оценки надежности крепления стальных листов друг с другом.

      Вообще говоря давит не только на пол но и на боковые стенки. И не на один квадратный сантиметр а на всю площадь переборки. Для того до верху и заполняли чтоб можно было проверить жесткость всей переборки на выпучивание и разрушение.
      1. +1
        12 января 2025 23:31
        Цитата: Saxahorse
        Вообще говоря давит не только на пол но и на боковые стенки.

        Я взял максимальное давление
        1. 0
          13 января 2025 08:51
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Я взял максимальное давление

          А давление на нижний край стенки что ли не максимально?
          1. +2
            13 января 2025 09:25
            Цитата: Saxahorse
            А давление на нижний край стенки что ли не максимально?

            Я не физик, конечно, и могу ошибаться, но по идее должно быть не больше, чем на палубу отсека
            1. 0
              13 января 2025 21:51
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Я не физик, конечно, и могу ошибаться, но по идее должно быть не больше, чем на палубу отсека

              Это конечно физика.. За 7-й класс. laughing
              Давление газов и жидкостей:
              Жидкости и газы, заполняющие сосуд, давят во всех направлениях: на стенки и дно сосуда. Это давление зависит от высоты столба данного вещества и от его плотности.
              Формула гидростатического давления:
              р = ρ × g × h, где ρ — плотность вещества, g — ускорение свободного падения, h — высота столба.
              g = 9,8 м/с2
              Источник - Онлайн школа Skysmart: https://skysmart.ru/articles/physics/vse-formuly-za-7-klass-po-fizike
              1. +2
                13 января 2025 21:55
                Цитата: Saxahorse
                Это конечно физика.. За 7-й класс

                И, как видим, я не допустил ошибки.
                1. -2
                  13 января 2025 22:04
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  И, как видим, я не допустил ошибки.

                  Точнее вы ее не увидели. В самой нижней точке давление на палубу и на переборку будет одинаковым, максимальным.
                  1. +1
                    13 января 2025 22:29
                    Цитата: Saxahorse
                    В самой нижней точке давление на палубу и на переборку будет одинаковым, максимальным.

                    Я написал
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    должно быть не больше, чем на палубу отсека

                    Где ошибка? laughing
                    1. 0
                      14 января 2025 00:43
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Где ошибка?

                      Ошибка в самом начале, когда вы написали что заполнение отсеков водой не является проверкой на прочность, а всего лишь на герметичность. Хочу напомнить что те самые 0.244 кг на кв. см. это будет почти 2.5 тонны на квадратный метр переборки в нижней части. А с учетом ширины Осляби в 21 метр это у нас 50 тонн на переборку в нижней части. Выше мнение что этого недостаточно для проверки прочности выглядит странно.
                      1. +1
                        14 января 2025 07:04
                        Цитата: Saxahorse
                        А с учетом ширины Осляби в 21 метр это у нас 50 тонн на переборку в нижней части.

                        laughing
                        Поздравляю, Саксахорс, Вы не смогли в физику за 7-ой класс:)))

                        Цитата: Saxahorse
                        Формула гидростатического давления:
                        р = ρ × g × h, где ρ — плотность вещества, g — ускорение свободного падения, h — высота столба.
                        g = 9,8 м/с2

                        Где Вы в этой формуле ширину столба увидели?
                      2. -2
                        14 января 2025 08:38
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Где Вы в этой формуле ширину столба увидели?

                        Понятно. По физике в 7-м классе видимо была двойка. wassat
                      3. +2
                        14 января 2025 09:01
                        Вы не ответили на мой вопрос. Покажите пальцем, где в формуле ширина столба
                      4. 0
                        14 января 2025 21:08
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Покажите пальцем, где в формуле ширина столба

                        Вы таки настаиваете что вся нагрузка от воды заполнившей до верху отсек это те жалкие 0.244 кг и на этом всё? fool
                      5. +3
                        15 января 2025 07:40
                        Цитата: Saxahorse
                        Вы таки настаиваете

                        Вы таки проверьте по формуле:)))) Ну и, чтобы не продолжать (я уже достаточно с Вас посмеялся в этой теме) объясню понятным для Вас языком
                        Цитата: Saxahorse
                        Хочу напомнить что те самые 0.244 кг на кв. см. это будет почти 2.5 тонны на квадратный метр переборки в нижней части. А с учетом ширины Осляби в 21 метр это у нас 50 тонн на переборку в нижней части.

                        По Вашей "логике" в бассейне длиной 50 м (стандартная длина) на глубине 1 м давление на стенку бассейна составит те же самые 50 т на квадратный метр. То есть, если Вы окунетесь в бассейн, прижавшись к его стенке, Ваши ноги сплющит невыносимая для человеческого организма масса воды:)))))
                        Но самое страшное - это купание в море. Ведь там по Вашему "расчету" уже на глубине метра, на дно давят не жалкие десятки, а миллионы тонн (ширина многих морей превышает 1000 км)!
                        Скорее бегите спасать отдыхающих, Саксахорс! Они же там без Вас лопаются, едва вступив в воду! Все побережья залиты кровью несчастных, не знающих физику людей! laughing
                      6. 0
                        15 января 2025 08:37
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        По Вашей "логике" в бассейне длиной 50 м (стандартная длина) на глубине 1 м давление на стенку бассейна составит те же самые 50 т на квадратный метр.

                        Судя по этой фразе в физике вы действительно ни бум-бум. Оставьте вашу клоунаду для своих преданных фанатов, они и этот бред проглотят. Смешно смотреть как вы изображаете из себя "эксперта" в военно-морских вопросах но при этом не понимаете что такое давление жидкости. Вы поди до сих пор удивляетесь почему железные корабли не тонут? wassat

                        В итоге напомню что испытания переборок путем наполнения отсеков предложил еще адмирал Макаров. И испытания переборок Осляби однозначно подтвердили надежность и качество исполнения.
                      7. 0
                        15 января 2025 08:52
                        Цитата: Saxahorse
                        Судя по этой фразе в физике вы действительно ни бум-бум.

                        Я? Или Саксахорс все же, у которого давление на стенку зависит от ширины водяного столба?:)))))
                        Цитата: Saxahorse
                        Хочу напомнить что те самые 0.244 кг на кв. см. это будет почти 2.5 тонны на квадратный метр переборки в нижней части. А с учетом ширины Осляби в 21 метр это у нас 50 тонн на переборку в нижней части.
                      8. +1
                        15 января 2025 08:54
                        Цитата: Saxahorse
                        В итоге напомню что испытания переборок путем наполнения отсеков предложил еще адмирал Макаров.

                        Естественно. И это было большим шагом вперед. Но это - испытания водонепроницаемости, а не прочности
                      9. 0
                        15 января 2025 22:56
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Естественно. И это было большим шагом вперед. Но это - испытания водонепроницаемости, а не прочности

                        Ну вот кто вас за язык тянул? У вас был замечательный, очень редкий шанс - промолчать и как то сойти за умного. Увы.. wassat
                      10. +1
                        15 января 2025 10:53
                        По Вашей "логике" в бассейне длиной 50 м (стандартная длина) на глубине 1 м давление на стенку бассейна составит те же самые 50 т на квадратный метр. Но это - испытания водонепроницаемости, а не прочности

                        Читаю и ухохатываюсь, а ведь чел заявлял, что окончил физматшколу, чуть ли не с отличием !!!
                        Ему невдомёк, что прочность обычных переборок (за искл. тех, на которые опираются подкрепления башен и др.), рассчитываются, как раз на давление столба воды, равного высоте отсека и даже нижние листы переборок толще, чем верхние, от этого.
                      11. 0
                        15 января 2025 16:05
                        Цитата: Юра 27
                        Читаю и ухохатываюсь

                        Вы уверены, что читали?:))))
                        Цитата: Юра 27
                        Ему невдомёк, что прочность обычных переборок (за искл. тех, на которые опираются подкрепления башен и др.), рассчитываются, как раз на давление столба воды, равного высоте отсека

                        У меня именно так и есть. Хохочите дальше:))))
                      12. +1
                        15 января 2025 16:18
                        У меня именно так и есть. Хохочите дальше:))))

                        Или трусы или крестик: налив воды в отсек, - испытывает переборки на прочность и заодно на герметичность. Одно без другого не бывает.
                        О чём вам Saxahorse уже замучился втолковывать по пятому кругу. Но я то знаю, - до вас простейшие вещи не доходят.
                      13. +2
                        15 января 2025 16:37
                        Цитата: Юра 27
                        Или трусы или крестик: налив воды в отсек, - испытывает переборки на прочность и заодно на герметичность. Одно без другого не бывает.

                        То есть до Вас хотя бы дошло, что я писал именно о высоте водяного столба. Уже хорошо.
                        Что ж, будем учить Вас читать дальше. Я писал в ответ на реплику Саксахорса
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Цитата: Saxahorse
                        А давление на нижний край стенки что ли не максимально?

                        Я не физик, конечно, и могу ошибаться, но по идее должно быть не больше, чем на палубу отсека

                        Опровергните или подтвердите сказанное. Если будете опровергать, пожалуйста с формулами и указанием существенности ошибки
                      14. 0
                        16 января 2025 03:31
                        Опровергните или подтвердите сказанное.

                        Я ж уже сказал, чем проще понятие, тем меньше шансов, что до вас оно дойдет. Попробую ещё раз (Saxahorse-у уже надоело это безнадёжное дело) : если в отсек налили воды, то это означает, испытание на прочность его переборок и заодно на водотечность.
                        Сто пудов даю, что не поймёте !
                      15. 0
                        16 января 2025 07:05
                        Как и следовало ожидать - от ответа на вопрос Вы уклонились.
  10. +5
    12 января 2025 15:13
    Получилось забавная "экономия", РИФ построил 8 перворанговых кораблей со средней машиной "экономического" хода (2 России, 3Пересвета, 3 богини), но не догадался перед этим построить судно-лабораторию для проверки теории и погонять его на мерной миле под разными машинами и на разной скорости.
    К схеме бронирования, непонятна страсть всех кораблестроителей на протяжении 40 лет топить самый толстый пояс брони в воде. Все прекрасно понимают, что будет строительная и эксплуатационная перегрузка и корабль будет ходить и воевать сидя глубже в воде. НО все осталось по прежнему, кроме опоздавших везде Павла-1/Андрея. Если это крейсер, то сделали бы крейсерское бронирование 152мм, но шириной в две полноценные палубы.
    1. +5
      12 января 2025 17:28
      Цитата: clou
      Получилось забавная "экономия", РИФ построил 8 перворанговых кораблей со средней машиной "экономического" хода (2 России, 3Пересвета, 3 богини), но не догадался перед этим построить судно-лабораторию для проверки теории и погонять его на мерной миле под разными машинами и на разной скорости.

      Судно-лаборатория требует времени на разработку, на постройку. К тому же оно может не дать нужных результатов: немцы свои Вагнеры 5-7 лет в качестве прототипов и серийных образцов обкатывали, но всё равно вышло боком, так как в боевых условиях ГЭУ работает в других режимах...
      1. +3
        13 января 2025 01:05
        "4 июля 1895 года подробные чертежи были рассмотрены на заседании МТК и одобрены с оговоркой, что необходимо обязать завод удлинить корабль на 6 м в соответствии с рекомендациями Опытового бассейна. Управляющий Морским министерством не согласился с удлинением корпуса броненосца и разрешил «приполнить мидель» и заострить обводы в оконечностях в соответствии с чертежом Опытового бассейна с модели, у которой расчетная скорость получалась 17,5 уз."

        Достаточно было при испытаниях в опытовом бассейне модели броненосца под одной машиной не забыть поставить на модель винты двух других машин, которые собственно и давали то паразитное сопротивление что провалило идею экономии угля при ходе под одной машиной.
        1. +2
          13 января 2025 11:55
          Вопрос мог быть в том, чтобы корректно смоделировать винты.
          1. +2
            13 января 2025 12:19
            В смысле корректно передать форму винтов на модели, или корректно смоделировать сопротивление вращению и начало вращения разобщенных с машинами винтов под действием набегающего потока?

            Задачи конечно не совсем тривиальные, но на модели про винты вообще забыли и их дополнительное сопротивлением при движении под одной машиной соответственно не учли.

            Интересно, в той же Германии, где в те годы широко использовали трёхвинтовую схему, в начале её применения ("Кайзерин Аугуста", 1892 г.) тоже дополнительное сопротивление винтов остановленных машин при ходе под одной машиной при проектировании не учли?
            1. +2
              13 января 2025 12:34
              Как был устроен тот бассейн. Делали модель корабля и тянули его, измеряя сопротивление. Т.е. он даже не под винтами шёл. И как накладываются какие-нибудь завихрения от среднего винта на два свободно вращающихся боковых винта - при таких испытаниях не понять.
              1. +3
                13 января 2025 13:02
                Цитата: rytik32
                Как был устроен тот бассейн. Делали модель корабля и тянули его, измеряя сопротивление. Т.е. он даже не под винтами шёл.

                Именно так. Но при установке бортовых винтов получили бы на динамометре дополнительное сопротивление и поняли бы что идея с экономией при ходе под одной машиной провальная без установки вспомогательных двигателей (паровых, электрических) прокручивающих разобщенные со своими основными машинами бортовые винты.

                Собственно я сожаления о наивности опытов первых 5 лет в бассейне не придумал, а прочитал:

                "...Отсюда становится понятным, почему пятилетняя деятельность бассейна осталась бесплодной; если эта деятельность будет продолжаться и впредь в таком же виде, без всякой систематической программы, то она может, как уже указано, привести к непоправимым ошибкам. Испытывая модели без винтов, предсказывая качества и составляя чертежи корабля по таким испытаниям и основываясь не на доказанных фактах, а на «убеждении» в верности теории Фруда, и в том, что присутствие винта не изменит характера явлений, нынешняя деятельность бассейна представляется столь же опасной для кораблестроения, сколь опасной для мореплавания была бы деятельность такой метеорологической станции, которая бы свои предостерегательные знаки выставляла бы, основываясь не на синоптических картах, а на «убеждении» в верности Брюсова календаря..."

                В связи с этим и возник вопрос, те же немцы при проектировании "Кайзерин Аугуста" на рубеже 1890-х были столь же наивны, или это особенность только отечественного кораблестроения того времени?
              2. +6
                13 января 2025 16:23
                Спасибо огромное за статью,
                Не обижайтесь, но вопрос об трехвинтовой или двухвинтовой установке имеет однозначное решение в пользу трехвинтовой. Дело не только в выступающих частях, а еще и в обтекании кормовых обводов судна. Трехвинтовая позволяет снизить сопротивление формы на максимальных скоростях. В результате трехвинтовой Бисмарк имел очень хорошие ходовые качества на полном ходу.
                А вот с падением скорости до крейсерской, тем более экономического хода, начинает превалировать сопротивление трения и выступающих частей, что приводит к падению экономичности при неработающих боковых винтах.
                Интересно, что этот вопрос возникал при проектировании танкеров-газовозов арктического класса в декабре прошлого года.