Вместо «Замволта» эсминцы нового поколения DDG(X)

90
Вместо «Замволта» эсминцы нового поколения DDG(X)

Вообще, американцы молодцы. Не вышло с «Фридомом» — на свалку. Не получился «Индепенденс» — разобрать. «Замволт» оказался немножечко не тем, что ожидали на все деньги? Ничего, поставим на него супер-гипер-ракеты и строить больше не станем. А спишем немножко попозже, как все успокоятся.

Вопрос в другом: а взамен что? «Тикондероги» уже почти все в истории, да и «Арли Берки» всё больше в сторону суши посматривают. Не, предки корабли строить умели, и у нас советские корабли всё ещё служат, полвека для хорошего корабля — не срок, и американцы строили на совесть в своё время. Но время — оно безжалостное и беспощадное дело.




Понятно, что в таких городах штата Миссисипи, как Ингаллс и Паскагула, где расположены центры проектирования разных фирм, начиная от Northrop Grumman (не удивляйтесь, вроде как авиационная фирма имеет и свои верфи, и свои центры кораблестроения) и заканчивая General Dynamics, которая тоже абсолютно при делах морских, работа в соответствующих НИИ и КБ кипит. Ну и результаты определенные время от времени оглашаются.

В то время как эсминец нового поколения ВМС США, который в рабочем порядке называется DDG(X), продолжает проходить этапы концептуального проектирования, директор по надводным боевым действиям ВМС США во вторник подтвердил, что будущий корабль должен быть способен нести более широкий спектр систем вооружения, обладая при этом почти беспрецедентным уровнем мощности. И хотя остаются вопросы о графиках поставок и стоимости, военно-морскому флоту необходимо сделать DDG(X) гораздо более способным к установке будущих систем и модернизации, чем его предшественник, эсминец класса «Арли Бёрк», конструкция которого теперь официально «максимально расширена» с точки зрения дальнейшего развития.

Перевод следующий: из «Арли Берка» выжато всё, что можно, и практически у корабля не осталось запасов для дальнейших модернизаций ни в плане энергетики, ни в плане свободного места. И потому ВМС США отчаянно нуждаются в корабле «завтра», которое вот-вот наступит. «Арли Берки» серий I и II строились в промежутке между 1991 и 1999 годами, и возраст этих кораблей хоть и не критичный, но и назвать их не старыми как-то язык не поворачивается.


В последнее время ВМС в основном молчали о том, на каком этапе находится разработка DDG(X), но контр-адмирал Билл Дейли рассказал о программе во время ежегодной конференции Ассоциации надводных сил, на которой присутствовали представители прессы.

«DDG(X) — это то, что необходимо для эксплуатации, тактического применения и судостроения, — сказал Дейли. — Проект DDG(X) — это наш чистый лист, необходимый для обновления боевых кораблей, производства и хранения энергии, командования, управления, связи, компьютеров, кибернетики и разведки, а также оружейных технологий, таких как гиперзвуковые и направленные энергетические».

Это прямо напоминает момент из нашего мультфильма про Серого волка: «Хватит или чего не хватает? – Надо побольше! – А чего побольше? – Всего побольше!!!». Но сказка вроде как ложь, да в ней есть намек, на который адмирал дает ответ сразу же.

Дейли отметил, что домохозяйства в США потребляют на 40% больше электроэнергии, чем в конце 1980-х годов, когда был построен головной эсминец текущего класса USS «Арли Бёрк» (DDG-51), и что такое потребление характерно и для кораблей. По его словам, в рамках требований к энергопотреблению Закон о национальной обороне на 2025 финансовый год предписывает ВМС изучить системы энергоснабжения, которые могут вырабатывать 40 мегаватт резервной энергии.

Вообще это нормально. Новые радары, новые системы РЭБ, новые системы обработки информации – всё это требует просто океана энергии. И можно с уверенностью сказать, что современный эсминец потребляет электроэнергии больше, чем крейсер времен Второй мировой войны, и, возможно, в разы.


Это необходимая эволюция, которую американские инженеры обязаны реализовать и внедрить в DDG(X). USNI News сообщило в 2023 году, что полномасштабная интегрированная силовая установка DDG(X) стоимостью 122 миллиона долларов будет испытана в Центре надводных боевых действий ВМС в Филадельфии. Ряд профильных СМИ в США сообщали о том, что интегрированная энергетическая система (IPS) DDG(X) будет иметь решающее значение для удовлетворения возросших потребностей в электроэнергии как для оружия направленной энергии, так и для мощных сенсорных систем.

Технология, лежащая в основе IPS, такая же, как и в эсминцах класса «Замволт», в которых усовершенствованная турбоэлектрическая силовая установка заменяет традиционную газотурбинную силовую установку. Хотя эсминцы класса «Замволт» не оправдали ожиданий, потому и было построено всего три корабля, их силовая установка, которая вырабатывает более 75 мегаватт энергии, является несомненным технологическим прорывом и, возможно, единственным сильным местом этих кораблей.

Можно предположить, что точные системы вооружения для DDG(X) ещё разрабатываются, но ряд СМИ уже сообщил, что они, скорее всего, будут включать в себя ракеты класса «земля-воздух» большой дальности и гиперзвуковые ракеты, а также некое «оружие направленной энергии».

На сегодняшний день корабли класса «Замволт» являются единственными надводными боевыми кораблями ВМС США, способными вырабатывать такое большое количество электроэнергии, и в настоящее время оснащаются пусковыми установками для запуска гиперзвуковых ракет IRCPS. Новые корабли обязаны продолжить развитие в этом направлении.


Эсминец ВМС США «Замволт»

Эскадренный миноносец ВМС США Zumwalt (DDG-1000) вернулся в строй в прошлом месяце после модернизации, которая позволит ему запускать гиперзвуковые ракеты.

По этому поводу Дейли высказался в таком ключе:

«Каждый раз, когда вы смотрите впечатляющее видео о том, на что способны беспилотные летательные аппараты, спрашивайте себя, что бы вы предпочли: крупнокалиберный дробовик, оружие направленной энергии или и то, и другое для DDG(X)? Это необходимая эволюция, которую нам нужно быстро осуществить».

Да, если говорить о том, что корабли участвуют в войне, а самой лучшей иллюстрацией для этого стала операция в Красном море, так вот там, на войне, оружия никогда не было хотя бы достаточно.

В целом, пока в американских институтах занимаются концептуальным проектированием, определяя будущий облик DDG(X).

В любом случае, DDG(X) планируется как более крупный корабль, чем его собратья «Арли Бёрк», водоизмещением 13 500 тонн, что почти на 40% больше, чем 9 700 тонн у последнего варианта «Арли Бёрк».


Согласно отчёту Исследовательской службы Конгресса за декабрь, DDG(X) будет оснащён боевой системой Aegis третьего поколения и мощным радаром AN/SPY-6 противовоздушной и противоракетной обороны (AMDR), плюс радаром воздушного наблюдения (EASR). Таким образом, у DDG(X) будет больше возможностей для развития, чем у кораблей предыдущего поколения, а значит, больше места, грузоподъёмности, мощности, что позволит ему размещать новое оборудование и оружие направленной энергии в течение всего срока службы, говорится в отчёте CRS.

Вообще, представители ВМС в разное время уже делали заявления о том, что эсминцы типа «Арли Берк» генерации Flight III обладают в целом высокими характеристиками, но после более чем 40 лет производства и 30 лет модернизации даже форма корпуса кораблей не обеспечивает достаточного пространства и запаса по центру тяжести для размещения этих будущих систем вооружений и генерации энергии. Что, понятное дело, делает невозможной всю затею дальнейшей модернизации кораблей.


DDG(X) также будет иметь сниженную инфракрасную, акустическую и подводную электромагнитную заметность, что повысит его живучесть. Кроме того, ожидается, что он будет иметь большую дальность плавания благодаря эффективности использования топлива, что снизит потребность в дозаправке в море. Планируется, что DDG(X) будет иметь увеличенный боезапас по сравнению со своим предшественником, вопрос только в том, что будет на вооружении этого корабля.

ВМС заявляют, что базовая конструкция DDG(X), как и конструкция DDG-51 класса Flight III, должна включать 96 стандартных ячеек вертикальной пусковой установки (VLS) с возможностью установки 12 больших ячеек для запуска гиперзвуковых ракет. Также в наборе вооружения будут находиться две 21-ствольные пусковые установки Rolling Airframe Missile (RAM) и, возможно, дополнительная средняя часть корпуса, называемая модулем полезной нагрузки, обеспечит дополнительную грузоподъёмность, приняв на себя размещение тех самых новейших систем вооружений».


Ракета RIM-116 Rolling Airframe Missile (RAM)

Ну и теперь о главном. То есть, о деньгах. Такие амбициозные планы ВМС по созданию DDG(X) влекут за собой не менее амбициозные расходы, и эти расходы будут такими, что для их оправдания не поможет даже постоянно играемая пластинка о неминуемом захвате Тайваня Китаем. Нет, то, что Китай может попробовать захватить Тайвань, это как раз ясно и понятно, но в ближайшее время ВМС США не смогут изобразить ничего вменяемого на эту тему, а уж то, что Китай не станет ждать окончания строительства новых кораблей, тоже бесспорно.

Согласно плану ВМС по строительству кораблей на 2025 год, производство новых кораблей должно было начаться в 2032 году, но позже ВМС сообщили, что производство первого корабля начнётся не раньше 2034 года или позже.


Военно-морской флот в конечном итоге планирует закупить 28 кораблей DDG(X) (очевидно, на замену «Арли Беркам» серий I и II, сходится по количеству) по средней цене 3,3 миллиарда долларов за штуку. Это чистыми 82,5 миллиарда долларов, но когда это в США начальная цена равнялась конечной? Достаточно вспомнить любую историю: F-22, литоралы, «Замволты» и так далее.

По данным Бюджетного управления Конгресса, эта цена «в основном обусловлена увеличением размеров и возможностей» будущих военных кораблей. Но, учитывая размеры и новые технологии на борту DDG(X), по оценке Бюджетного управления Конгресса, эти корабли на самом деле будут стоить в среднем 4,4 миллиарда долларов. Вот это уже более похоже на правду.

Определенным оправданием служит уже узаконенное увеличение стоимости одного эсминца типа «Арли Берк» генерации III с 2,1 миллиарда долларов за корабль до 2,5 миллиарда долларов, а в будущем расходы увеличатся ещё больше. Инфляция, рост стоимости материалов и так далее.

Но есть еще один момент, который может оказать значительное влияние на ситуацию. Да, новый корабль нужен ВМС США, потому что Китай уже запустил свой промышленный ксерокс и штампует монстров проекта 055, а это хоть и называется эсминцем, размерами больше ракетных крейсеров типа «Тикондерога» и «Атлант», да и по начинке значительно эффективнее американского и советского крейсеров. Так что да, ВМС США нужны современные корабли, которые не будут испытательными полигонами для новых технологий, а просто будут эффективны в бою, коль США собираются воевать с Китаем.

Но неопределённость в отношении окончательных размеров и возможностей DDG(X) позволяет предположить, что его окончательная стоимость может существенно отличаться от оценок ВМС и Бюджетного управления Конгресса. Естественно, в большую сторону, потому что по многим вопросам в отношении нового корабля точных и конкретных установок и принятых решений нет, а значит, занести может в любую сторону. Но вообще в США принято в сторону удорожания, так что если в итоге один новый эсминец обойдется в цифру 5–5,5 миллиардов долларов, думаю, у нас никто не удивится, а на той стороне многие только обрадуются.

Ну согласитесь, 154 миллиарда смотрятся намного интереснее, чем 82? А программа, рассчитанная на много лет (а за немного даже США не осилят постройку 28 кораблей), тем и хороша, что позволяет индексацию стоимости материалов и работ. Рынок — он такой…

В итоге флот ожидает дальнейших подробностей о DDG(X), поскольку выбора особого нет: нужны новые мощные корабли, потому брать ВМС будут то, что им предложат, вне зависимости от того, что напихают в новые эсминцы создатели. Оно, конечно, рельсотроны, лазеры и бластеры – это неплохо, но очень скользкая тема, как ее не выворачивай.

А все признаки указывают на то, что новый корабль — это платформа, меняющая правила игры, которые сложились исходя из текущих возможностей надводного флота, именно своей неопределенностью. Ведь что это будет за корабль и какова его эффективность применения, и смогут ли Военно-морской флот и промышленность построить его в срок и в рамках бюджета, еще предстоит выяснить. Но в любом случае ВМС США придется брать то, что дадут.

Впрочем, ничего, если опять не получится что-то осмысленное – можно будет списать и начать всё заново. Не впервой, как говорится.
90 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +12
    19 января 2025 04:53
    Был прошлой весной в Норфолке. Амеры молодцы. Невооруженным глазом с пляжа видно 4-5 боевых кораблей, которые не то строят, не то ремрнтируют. Но работа идет!!!
    1. +4
      19 января 2025 05:08
      Я согласен здесь. Красивый вид.
      1. +1
        19 января 2025 23:58
        Там недавно китайского туриста с дроном поймали)
    2. +2
      19 января 2025 20:19
      Там не строят больше кораблей. Последние были спущены на воду ещё в 1950-х. Там доки и занимаются только ремонтом.
      After World War II, the shipyard shifted from being a ship construction facility to an overhaul and repair facility.
  2. +10
    19 января 2025 05:02
    У них есть опытные инженеры, производственные возможности и, прежде всего, деньги. Много денег. К тому же, у Америки впереди хорошие времена, Трамп и Маск разберутся с мигрантами, обуздают радужно-гейское безумие и начнут зарабатывать деньги. Каждая страна в мире хотела бы иметь свои проблемы, когда дело касается армии и вооружений. Что ж, вы всегда можете утешить себя тем, что США скоро обанкротятся laughing
    1. -7
      19 января 2025 06:55
      Какое показательное преклонение перед США.
    2. +11
      19 января 2025 07:09
      У нас в России тоже много денег, но они оседают с карманах определенных кругов . Не доходят так сказать по назначению .. если хотя бы на четверть заняться этой проблемой мы сможем построить новые современные верфи , заложить серии новых проектов кораблей и много что ещё . Надо только надавить
      1. +4
        19 января 2025 11:17
        Цитата: FoBoss_VM
        У нас в России тоже много денег, но они оседают с карманах определенных кругов

        Деньги они везде оседаю, где надо. Единственная разница между США и нами в том, что там деньги печатают, причем сколько захотят, а мы зарабатываем. И пока США могут печатать безконтрольно, данная тенденция не изменится.
        1. +2
          19 января 2025 18:33
          Цитата: qqqq
          Единственная разница между США и нами в том, что там деньги печатают,

          Да, не совсем. Ихнему капитализму более полтораста лет, а нашему чуть больше тридцати. Наши капиталисты не разумные дети.
      2. -1
        19 января 2025 13:43
        Уважаемый! Я вас не совсем понимаю, вы ноете, что всё пропало, или что то, хотите предложить?!
    3. +8
      19 января 2025 12:02
      Я бы не был столь оптимистичен. Демы оставляют Трампу грандиозный госдолг, более триллиона и проблемы в промышленности пока что не решены. А гонка ускоряется. После того, как китайцы закончили крытый эллинг в Бохае, по оценкам матрасников, они могут выдавать 3,5 МАПЛ каждые два года и 1 - 1,5 ПЛАРБ. США сейчас не могут менять МАПЛ даже 1 : 1. В этом году списано 3 "лося", а получено только две "вирджинии". На следующий год, профинансирована только одна "вирджиния". А надо, еще хотя бы три, пусть и б/у - австралийцам. Откуда их брать? По эсминцам аналогично. Пяти "бьеркам" продлили сроки эксплуатации, их должны были списать. А у китайцев вышел на испытания девятый тип 055, десятый в достройке. И речь идет уже не о 12 корпусах, а о 16. Тип 52 D - клепают ударными
      темпами, да - они слабее "бьерков", но их все больше. А появился еще тип 54 В, который скорее эсминец, чем фрегат. А три "тики", которым продлили сроки эксплуатации - весьма сомнительное вложение денег. Проблема со слабым корпусом у них была изначально, за 35 лет она не улучшилась. так что, как бы не получилось, что через год - два их спишут, вместе с деньгами потраченными на их ремонт. И это только проблемы флота. У других - проблем не меньше.
      1. +2
        19 января 2025 22:40
        "А ты хорош. "
        Если честно, спасибо. Четко, кратко и по-русски.
      2. 0
        20 января 2025 23:57
        Цитата: ТермиНахТер
        Демы оставляют Трампу грандиозный госдолг, более триллиона и проблемы в промышленности пока что не решены.

        Вы пишете с какой-то параллельной реальности. Грандиозный госдолг оставил в 2020м Трамп, 8 Триллионов $, которые он потратил чтоб самым богатым и концернам снизить налоги. Так же Байден оставил самую низкую в истории безработицу, которая ниже чем % полной занятости. Да и с промышленностью в США сейчас значительно лучше, чем было 4 года назад, в том числе Байден притащил тайваньских специалистов по массовой продукции полупроводников в США.
        Цитата: ТермиНахТер
        И это только проблемы флота. У других - проблем не меньше

        То что китайцы догнали американцев по количеству кораблей это известно, но по тоннажу ВМС КНР 2 раза легче американского, или в среднем каждый китайский корабль в два раза легче американского. В плане вооружения, РЛС, связи, авианосной составляющей китайцам также далеко ещё до ВМС США. Вообще странно обсуждать "проблемы" флота США, как будто у китайцев этих проблем нет и все их корабли построены последние 10 лет.
        1. 0
          21 января 2025 01:03
          А сейчас госдолг - 36 трлн., 1 трлн. - это проценты по долгу. Да, по безработице тоже интересные данные, что оказалось не 430 тыс. новых рабочих мест, а - 800 тыс. За флот я даже спорить не хочу - очевидные вещи, которые понимают даже американские адмиралы.
          1. 0
            21 января 2025 02:08
            Цитата: ТермиНахТер
            А сейчас госдолг - 36 трлн., 1 трлн. - это проценты по долгу

            Вы сказали что демократы оставили большие долги, но по факту долговую яму всегда увеличивали республиканцы. Если взять точку отсчёта уход Клинтона, который убрал все долги и вывел США в плюс, то сначала Буш наделал долгов, финансовый кризис 2008го под его чутким руководством случился, потом Обама тоже делал долги, но он перенял проблему финансового кризиса и много что сделал для людей, дал миллионам медстраховку и тп. Ну и в конце концов Трамп наделал больше всех долгов, 8 триллионов (или 9 не суть). Общая сумма долгов США кажется большой, но по меркам ВВП США на 30м месте, к тому же 35% долгов США своему же центральному банку должны. И на счёт безработицы, при Байдене она на рекордно низкой отметке, с 6% при Трампе, до ниже 4%, при 4,4% в США считается полная занятость населения. Проблема Байдена была инфляция, которая не смотря на отличные результаты по экономике первое что люди видят на заправках и в магазине.
            Цитата: ТермиНахТер
            За флот я даже спорить не хочу - очевидные вещи, которые понимают даже американские адмиралы.

            Так американские адмиралы со своей колокольни смотрят, им конечно надо уже сейчас "мэйк юэс нэви грэйт агэйн", но по факту то под 100 эсминцев УРО, 11 АУГ и прочее, совокупно больше и боеспособнее чем все ВМС вместе взятые. Китайцы хоть и развиваются быстро, но паритета им ещё долго не видать. А в по поводу подлодок они ещё 3е поколение не освоили, подлодки КНР на довольно посредственном уровне и ходят слухи что за политическую и другую поддержку им в этом на данный момент РФ помогает, когда как США имеют и делают подлодки 4го поколения.
            1. 0
              21 января 2025 08:55
              Долги делали все, на Байден за четыре побил все рекорды.
              Эсминцев не под сотню, а поменее, а главное, что это достигается продлением сроков службы. Первые пять "Бьерков" уже должны быть списаны. Аналогично по АВикам, "Нимиц" должен списываться в прошлом году, в этом "Айк". Тоже самое с подводными лодками. Так что - это не прихоть адмиралов, а ситуация действительно угрожающая. Тогда как китайский ВМФ растет ударными темпами.
    4. -3
      19 января 2025 14:17
      и охирительный долг. Посмотрите сколько строит китай и сколько ы посмотрите на деградацию инженерной школы боинга. В кораблестроении не лучше и хватит наяривать на ов. Просто очередной такой нормальный попил бобосов
    5. 0
      19 января 2025 20:08
      Ога, ога, Трамп много чего решил за предыдущую каденцию. И сейчас он за 4 (четыре) года возьмет и все проблемы решит wink Впрочем, за одно ему искреннее спасибо. От очень небольшого ума он разорвал ДРМСД, который выгоден был именно США, и развязал тем самым руки России
      1. -2
        20 января 2025 13:30
        Цитата: Виктор Масюк
        Ога, ога, Трамп много чего решил за предыдущую каденцию. И сейчас он за 4 (четыре) года возьмет и все проблемы решит wink Впрочем, за одно ему искреннее спасибо. От очень небольшого ума он разорвал ДРМСД, который выгоден был именно США, и развязал тем самым руки России

        Очень режет глаз и слух «каденция».
        В русском языке ее нет.
        Украинцы используют 100%.
        1. 0
          22 января 2025 07:45
          Я здесь с Вами не соглашусь, этот термин в политике используется активно в России с нулевых годов и политологами и политиками разного уровня, да и ведущими политических ток-шоу на телевидении тоже. И термин этот многозначный и пришел из музыки и поэзии, так что в русском языке он был. Я его впервые в школе на уроках литературы услышал при разборе стихотворений. В музыке он означает виртуозное соло, в поэзии - окончание раздела в стихотворении, так что смысл его в применении к политике вполне однозначный.
  3. +6
    19 января 2025 05:14
    Очень бросилось в глаза сравнение множества 055-х ,Тикондерог с единственным Атлантом,правда только по ТТХ!
    1. +1
      19 января 2025 07:56
      Вы, не правы. Китайский «ксерокс» эсминцев- это, Да.
      Тикондероги, «стройными рядами» ушли и последние уходят в утиль. Американцы, сами пишут, что у них проблемы в кораблестроении и они начали проигрывать Китаю.
      У Нас 2 «Атланта» и 2 «Орлана». Но, у Нас уже размещены гиперзвуковые ракеты и всего лишь на фрегатах с водоизмещением 5400т. В перспективе суперфрегаты с водоизмещением 8000-10000т. Вопрос с выработкой и накоплением энергии для перспективного вооружения на иных основах.
      Мы, вряд ли потянем бюджет, в сравнении со стоимостью 1 перспективного американского корабля в переводе на рубли, 500 млрд. Стоимость модернизации крейсера «Орлан», нам обходится свыше 200 млрд. рублей и возможного - это заниженная цифра и Мы его «мучаем» 11 лет. Ввод в строй эллинга на «Северной верфи», на два корпуса для супер фрегатов, каждый год сдвигают в право и конца этого строительства не видно.
      1. +1
        21 января 2025 00:41
        Цитата: Sergey39
        Мы, вряд ли потянем бюджет, в сравнении со стоимостью 1 перспективного американского корабля в переводе на рубли, 500 млрд.

        Ну это цены "у них" , у нас как бы всё немного иначе . Так стоимость серийного фрегата пр. 22350 составляет примерно около 500 млн. дол. , головной обошелся в 550 млн. дол. Ориентировочная стоимость пр. 22350М ВИ 8000 - 9000 т. обойдётся примерно в 700 - 750 млн. дол. (столько "у них" почти безоружный литорал стоит) . Если же встанет вопрос о строительстве "настоящего эсминца" , при этом не атомного , а вполне себе газотурбинного на электрическом ходу (чтоб не маяться с ходовыми редукторами) ВИ 12 000 - 15 000 т. , то стоить он будет в зависимости от состава вооружения (допустим с аналогом ИДЖИС на полотнах от МФРЛС АФАР С-500 примерно 1 - 1,2 млрд. дол. При этом ячеек для ударного вооружения на нём может быть порядка 80 шт. , 48 ячеек для ЗУР БД от С-400 и 64 ячейки "Редута" и конечно 2-4 модуля "Панцирь-М" (на "Нахимове кстати 6 модулей "Панцирь-М") . И вы знаете , вот деньгами - точно потянем . Даже если строить по полному разряду :
        - 12-24 шт. "больших эсминцев" или сразу уж - крейсеров ,
        - 24-30 шт. "больших фрегатов пр. 22350М ,
        - и доведении общей численности фрегатов пр. 22350 и 22350.1 до 32-36 шт.
        И это не считая что нам ещё нормальные лёгкие корветы ПЛО в ВИ 1200 - 1700 т. в количестве 40 шт. нужны (ГЭУ - два Д-500 по 10 000 л\с каждый , две УКСК для ПЛУР и ударного вооружения , ЗРК "Панцирь-М" , "Пакет-НК" , БУГАС и опускаемая на стопе ГАС) .
        Так вот это всё наш бюджет очень даже нормально потянет ... финансировать . Вопрос - кто строить будет ? И сколько комиссаров с маузерами и полномочиями должны стоять над руководством исполнителей и каждый день для профилактике ковырять стволом Маузера в ухе подопечного со словами : "Даже не думай" - про украсть , соврать , просаботировать , сорвать заказ или ещё какую гадость учинить . Т.е. если строить нормальными темпами даже на имеющихся сейчас мощностях , то вытянуть такую программу за 15-20 лет - запросто . Да в придачу ещё и 6-8 "лёгких" АВ для СВВП в ВИ 45 000 - 50 000 т. построить . Деньги для такого строительства ЕСТЬ , это и текущая СВО показала . Но разумеется речь идёт о периоде "после СВО" , когда финансовая нагрузка "на войну" снизится . Я уже как-то писал , что если с умом , то за счёт одного лишь "морского налога" и "государственной страховки" такой Флот можно строить при нашем морском торговом обороте , который как ни странно рарастает . Авианосцы (такие как указал) можно вообще за счёт отчислений от одного зернового экспорта построить . А у нас и нефть , и ГАЗ (СПГ) , и уголь с Эльгинского месторождения и Кузбасса , и другое всякое , которому Безопасность Судоходства в наше неспокойное от проснувшихся пиратов время , ну просто по зарез как нужна . Но для этого придётся завязывать офшорные игры с "теневым флотом" и все суда наших экспортёров ставить под единый национальный Флаг Торгового Флота России . С выплатой положенного Морского Налога и страховки , и получая ту самую Безопасность и Защиту на всех морях и во всех акваториях Мира .
        Цитата: Sergey39
        Стоимость модернизации крейсера «Орлан», нам обходится свыше 200 млрд. рублей

        Ну это всё же не показатель даже для стоимости модернизации следующего за ним "Петра" , ибо проект модернизации в ходе самих работ несколько раз пересматривали\переделывали , добавляли хотелки и новые возможности . Да и время тянулось порой из за задержек разработчиков новых систем , которые появлялись уже в ходе модернизации . Со вторым такого головняка уже не будет , поэтому и сроки будут совсем другие , и стоимость будет ниже . Даже если вместо старых "каруселей" ПУ "Форта" будут установлены на всём этом пространстве\объёме УКСК для новых ЗУР "Форт-М" (С-400) со складным оперением .
        Но "комиссары с Маузером" нужны и даже необходимы , ибо Бардак и Саботаж в ОСК достиг просто астрономических высот и океанических глубин . Сейчас судостроение Патрушев курирует , вроде как наиболее приоритетной задачей сейчас считается , ВТБ забрал себе ОСК и наводит в гадюшнике этом порядок ... Может быть и будет толк .
        Почему может выйти толк на этор раз ?
        Да потому что в нём сейчас Большой Бизнес РФ заинтересован - ВСЕ крупнейшие экспортёры требуют защиту судоходства и чтобы ВМФ становился Большим , Могучим , Боеспособным и присутствовал во всех узловых точках морских торговых путей . А раз это понадобилось теперь САМОМУ бизнесу экспортёров , то и деньги , и должный контроль за исполнением судостроительных программ - будут .
    2. +1
      19 января 2025 12:04
      Тикондерог уже не множество, сроки эксплуатации продлили трем. При чем, учитывая врожденный дефект, может выйти, что эти деньги потрачены напрасно.
      1. +3
        19 января 2025 12:47
        З. Ы. Оценка американцев китайского ВМФ по состоянию на 2030 г., при том, что у них до 2027 г. ожидается дальнейшая "просадка" и только потом начнется какой-то рост, хотя за счет чего они собираются получить этот рост, мне лично, не понятно.
        1. +1
          20 января 2025 00:02
          У США есть еще как минимум AUCUS в регионе + НАТО. И главное, куча баз, причем одна прям под боком у Китая.
          1. 0
            20 января 2025 00:39
            Про AUCUS и НАТО - это вы так, чисто поржать?)))
            1. +2
              20 января 2025 00:42
              Что-то думал что в Аукусе больше стран. Ок, назовем это союзники США в Тихоокеанском регионе (как минимум Япония и Корея), которые в этот самый аукус все-таки хотят. А с НАТО-то что? Там тоже есть флот, там можно строить/ремонтировать корабли, делать оружие, топливо...Это в длительной войне решает
              1. 0
                20 января 2025 09:34
                Одна умная тете, австралийка, правда она уже давно не в правительстве, как-то сказала: "Англия и США, находятся в другой части земного шара, а мы здесь". Потому и "выгребать люлей" от китайцев, осси будут в одно рыло))) а вот австралийские бабки дерибанить будут матрасники, вместе с нанобритами.
  4. +4
    19 января 2025 06:21
    Ведь что это будет за корабль и какова его эффективность применения, и смогут ли Военно-морской флот и промышленность построить его в срок и в рамках бюджета, еще предстоит выяснить.

    Но статья всё-таки родилась...
  5. 0
    19 января 2025 06:52
    А мне думается, что облик замаолта был более прогрессивным и в современных реалиях, новые корабли должны быть ныряющими как первые подлодки, чтобы уйти от шторма и БПЛА или скрытно выйти на позицию удара hi
    1. +9
      19 января 2025 08:28
      новые корабли должны быть ныряющими как первые подлодки, чтобы уйти от шторма и БПЛА или скрытно выйти на позицию удара
      Ага. И взлетающими, чтобы уклоняться от БЭК и торпед... wassat
      1. +2
        19 января 2025 18:04
        Ну на заглавной картинке линкор ямато в космосе, он со дна прямо к другой звезде улетел и там накостылял злым инопланетянам. Мульт вроде с 1977 года. Вот такие корабли надо строить!
        1. 0
          19 января 2025 18:06
          Вот такие корабли надо строить!
          Угу! smile
    2. +6
      19 января 2025 12:06
      Адмиралы всегда мечтали о кораблях, которые совмещают в себе скорость торпедного катера, артиллерийскую мощь линкора и возможность нырять, как подводная лодка. Увы, пока что ни у кого не получилось.
    3. 0
      20 января 2025 02:10
      Цитата: air wolf
      А мне думается,
      новые корабли должны быть ныряющими как первые подлодки, чтобы уйти от шторма и БПЛА или скрытно выйти на позицию удара hi
      Так ведь есть "обычные" ПЛАРК - подводная атомная лодка с крылатыми ракетами или SSGN в сша.
      Проще говоря подводная лодка с крылатыми ракетами = надводному крейсеру-эсминцу с крылатыми ракетами, в том случае, что задача просто подвезти через океан-море ПУ с крылатыми ракетами к побережью противника или поражать надводные корабли противника теми же ракетами.
      hi
      1. 0
        20 января 2025 10:51
        вы не до конца фишку поняли, надводное положение для работы РЛС с АФАР, которая будет решать вопросы ПВО, а смысл подводной лодки, когда ее могут противолодочными ракетами забросать, а ПЛ сейчас обнаружить дронами летающими с ОГАС можно весь океан забросать, только ныряющий фрегат с ПВО и прочим может универсально решить вопросы в морях и океанах, а патрулирование ПЛ не эффективно, воздушную обстановку подскоком не вскрыть, и нет средств ПВО полноценных...
  6. +5
    19 января 2025 07:43
    Я думаю, что будущее не за будущими Бисмарками, а за беспилотными подводными аппаратами с искусственным интеллектом. Ну уж очень большая, вкусная и дорогая цель.
    1. +3
      19 января 2025 13:57
      ну да читайте Шёкли с его ''Страж птицей''...что-то подобное было и у Янковского правда там био_дроны которые ''обрели самосознание'' и в резалт океаны планеты стали для homo зоной смерти...
      1. 0
        19 января 2025 15:15
        У Янковского разума не было, там "прошитые" инстинкты типа "защиты территории". Но этого хватило :(
      2. 0
        21 января 2025 10:18
        Цитата: WapentakeLokki
        ну да читайте Шёкли с его ''Страж птицей''

        Шекли я читал. Человек всех судит по-своему мерилу. У машины никогда не будет таких же желаний всех убить, как у самого человека.
    2. 0
      20 января 2025 00:04
      Это для контроля акватории ок. Ну, можно еще представить запуск крылатых ракет. А вот высадку десанта и авиаподдержку уже не сделать.
      1. +1
        20 января 2025 10:00
        Цитата: MamboPoa
        А вот высадку десанта и авиаподдержку уже не сделать.

        Вы Аляску собрались возвращать? С высадкой десанта и поддержкой авиации? А где эти десанты сейчас? И авиационная поддержка?
        1. +1
          20 января 2025 15:24
          Причем тут я? Я только Финляндию могу захватить в магазине по дороге с работы) Речь в целом про флот, и про американский в частности
          1. 0
            21 января 2025 10:22
            Я только Финляндию могу захватить в магазине

            :)))) Вот нашел, только для вас.
  7. +4
    19 января 2025 09:34
    Главное в статье - наконец-то перестали рить "Замволт".1. "Стеллс" корпус особой критике не подвергался с момента публикации концепта и достоверной информацией не поделились ни обладатели, ни разведки противников. 2.Теперь признаётся правильность выбора ГЭУ корабля - альтернатива только реактор. 3. Концепции УВП мк.57 ещё предстоит процесс самоутверждения как у подростков, но повышенные габариты, использование бронезащиты и прогрессивная система газоотведения докажут правильность при совмещении с ракетами системы ПРО, гиперзвуковым оружием и более габаритной перспективной заменой старых Томагавков. 4. Третье поколение "Иджис" уже не подлежит обсуждению. Мне одному показалось, что новый американский эсминец напоминает наш несостоявшийся "Лидер"? У обоих перспективы нет. Амеры реинкарнируют проект Замволта в ипостаси обыкновенного универсального эсминца.
  8. +2
    19 января 2025 10:11
    Ну чтож! Обкатав всевозможные новейшие супертехнологии на волшебном Замволте, США приступают к их практической реализации! Серия из 28 кораблей это неплохо!
  9. -4
    19 января 2025 10:40
    их силовая установка, которая вырабатывает более 75 мегаватт энергии, является несомненным технологическим прорывом и, возможно, единственным сильным местом этих кораблей.


    Почему все эти технологии находятся в руках US Navy? Нельзя ли их похитить и адаптировать под отечественные нужды? К примеру боевые лазеры очень пригодилось бы для уничтожения всевозможных беспилотников!
    1. 0
      20 января 2025 00:06
      Блин, там пулеметы не сразу решили ставить, и то после того как начальство приказало. Там тупо пулемет + тепловизор сильно бы упростил оборону.
    2. +1
      20 января 2025 13:38
      Цитата: Strela-10
      их силовая установка, которая вырабатывает более 75 мегаватт энергии, является несомненным технологическим прорывом и, возможно, единственным сильным местом этих кораблей.


      Почему все эти технологии находятся в руках US Navy? Нельзя ли их похитить и адаптировать под отечественные нужды? К примеру боевые лазеры очень пригодилось бы для уничтожения всевозможных беспилотников!

      Можно.
      Пересмотреть фильм Начало (Inception).
      Раскрыть секрет снов.
      Внедриться в сны всех конструкторов , программистов и технологов США (от химии, микроэлектроники, обработки материалов, до технологии окраски корпусов).
      И все повторить.
  10. +1
    19 января 2025 11:05
    я бы делал ставку на подводный флот, для российского ВМФ, у подводной лодки есть фундаментальное физическое преимущество, она скрыта толщей воды, малопроницаемой для радиоволн, а значит самый
    информативный на сегодняшний день источник разведки, в виде радаров и спутников, неприменим для поиска подлодок, в то время как сама подлодка, при наличии развитой спутниковой группировки и разных разведывательных кораблей, в том числе гражданских, может обладать стопроцентной ситуационной осведомленностью, даже не имея развитых, собственных, радарных средств, а значит возможность нанесения первого удара будет на стороне подлодки....
    1. +7
      19 января 2025 12:08
      Абсолютно неверное утверждение.
      Во первых - перекос строительства флота в направлении одного семейства вооружения (в вашем случае, в направлении ПЛ и АПЛ), приводит к упрощению борьбы с нашим флотом для противника. Так как им просто можно увеличить численные состав противолодочных сил.
      Во вторых - современные методы анализа данных позволяют обнаруживать следы присутствия ПЛ в районе по кильватерному следу или вытеснено следу на поверхности воды (ПЛ, всё ещё является физическим объектов с вытеснением воды и большой скоростью хода).
      В третьих - у нас во всëм флоте есть общая проблема - базы расположения ПЛ и АПЛ располагаются в закрытых акваториях, и потому при желании, противник может разместить (и более того, он это и так регулярно делает) противолодочные силы у бутылочных горлышке на выходе из закрытых акваториях. Да, в Индийском или Атлантическом океане АПЛ может затеряться. Но что бы туда попасть, им нужно будет пройти через различные узкие проливы, которые контролируются странами НАТО или как минимум нейтральными странами что сша более дружествены чем нам.
      Лишь в двух местах наши лодки имеют более менее свободный выход к морю. Это выход в Тихий океан из Камчатки (Авачинская бухта) и для АПЛ выход в Северный Ледовитый Океан.
      При чем более менее свободный и безопасный выход именно на Камчатке.
      На севере проблема, там могут работать только крупные АПЛ, способные проломить лëд для всплытия. При этом место дислокации у них только у одного, в Архангельске. Из-за этого, спутники НАТО могут просто раз в несколько часов (или дней) фотографировать бухту из космоса. И в случае обнаружения того, что на одну АПЛ стало меньше, по времени предыдущего фото (где она была) они могут быстро посчитать минимальное и максимальное расстояние на которое она могла отойти от базы и зная это на упреждение отправить свои АПЛ на перехват в зоны наиболее вероятного контакта.
      При этом для атаки из Северного Ледовитого, АПЛ нужно именно всплывать, ибо лëд не позволит запустить ракеты.
      Можно сказать "ну сейчас же потепление, льдов меньше в северном Ледовитом, можно будет и без вчплытия атаковать сша в случае чего". Но тогда появляется другая проблема, если льда нет - то противолодочная авиация может смело работать над океаном, постоянно выискивая наши АПЛ. А то что в сша сильно продвинулись в способах обнаружения наших АПЛ, много писали тут же на ВО ещё до СВО. Тут и технологии создание акустической матрицы, что позволяет чуть ли не изображения строить по району, только за счёт анализа данных и синхронизации работы скинутой сетки из десяткам акустических буëв. И методы использования микроволнового возмущения для обнаружения конвекции поверхности воды от проходящей под водой АПЛ и т.д.
      Так что фактически, только на Камчатке наши могут более, менее свободно выходить сразу в океан. Но и это они могут нивелировать (раз у нас такое место только ОДНО, то могут себе позволить) постоянным патрулированием своих АПЛ или группировки флота (своего или союзной Японии) недалеко от Авачинской бухты.
      1. -4
        19 января 2025 12:51
        большинство ваших аргументов притянуто за уши, во первых все те проблемы характерные для географического положения баз и узких входов и выходов характерны и для надводных кораблей, причем для них даже в большей степени, подлодку могут и прозевать, а вот надводный корабль всегда как на ладони, во вторых все альтернативные способы обнаружения подлодок показали свою малоэффективность либо полную неэффективность, американцы даже убрали с посейдонов датчики магнитного обнаружения по магнитным полям, из-за их бесполезности, с тепловым следом тоже самое, идущую неглубоко АПЛ старого типа может еще и можно обнаружить по разности температур но современные (имеющие эффективные теплообменники и не сбрасывающие теплую воду за борт) не говоря уже про НАПЛ, по такой сигнатуре вы не найдете, поэтому на сегодняшний день единственным надежным способом найти подлодку является - акустический, кстати в пользу того насколько сложно лодка в действительности обнаруживается, является тот факт что даже терпящие бедствие субмарины (которые хотят чтобы их нашли) далеко не всегда ищутся быстро, зачатую многие сутки, хотя и район поисков известен и другая информация, а во время морских учений НАТО, подлодки часто выходят победителями даже в условных схватка с АУГ, где противолодочная защита в приоритете, также вы говорите про то что противнику проще нарастить количество противолодочных сил, как бы намекая что противолодочные силы всегда сильнее подлодок, но это не так и зачастую противолодочные силы сами становятся жертвами субмарин, в перспективе, оснащенные ЗРК подлодки смогут сбивать даже противолодочные самолеты, те же американские Посейдоны, пользуясь преимуществом в скрытности, не вижу никаких фундаментальных причин в том чтобы не дать субмаринам полноценные зенитные ракеты а не только ПЗРК, да и номенклатура вооружения противолодочного намного меньше чем та которой надводные корабли топятся, сейчас надводному кораблю выжить практически нереально, и крылатые и гиперзвуковые ракеты и БЭКи и торпеды, а против подлодок только торпеды и глубинные бомбы, да и то попасть надо.....
        1. 0
          19 января 2025 14:34
          Не мешайте человеку играть в крутого аналитика!
        2. +4
          19 января 2025 14:46
          не вижу никаких фундаментальных причин в том чтобы не дать субмаринам полноценные зенитные ракеты

          Полноценные зенитные ракеты требуют средства обнаружения и наведения, а как только РЛС заработает, лодка сразу лишится своих преимуществ, останутся только недостатки.
          Лодка на перископной глубине обнаруживается чисто визуально.
          1. -6
            19 января 2025 16:00
            лодка может обнаруживать цель используя пассивную радиолокацию, ей не надо ничего излучать, идущая на перископной глубине под шноркелем (если это НАПЛ) используя антену-пеленгатор увидит излучение с противолодочного самолета, на значительно большем расстоянии чем этот самолет сможет различить на фоне морской поверхности торчащие выдвижные устройства, особенно если они сделаны из радиопрозрачных материалов (кроме антенн, понятное дело)....
        3. +5
          19 января 2025 14:55
          Цитата: Max-1984
          большинство ваших аргументов притянуто за уши

          С Вами человек культурно разговаривал. А по существу, Ваш тезис
          Цитата: Max-1984
          я бы делал ставку на подводный флот, для российского ВМФ

          Вообще абсурден по определению. Потому что выигрывают не надводные корабли или ПЛ или самолеты, а системное применение всего вышеперечисленного. Ставка на один какой-то вид вооружений заведомо проигрышна
          Цитата: Max-1984
          во вторых все альтернативные способы обнаружения подлодок показали свою малоэффективность либо полную неэффективность

          То-то наши РПКСН ТОФ в СССР брали на сопровождение в 80-90% боевых выходов.
          Цитата: Max-1984
          поэтому на сегодняшний день единственным надежным способом найти подлодку является - акустический

          Про поиск при помощи мощных РЛС слышать доводилось? ПЛ, следующая под водой, в ряде случаев оставляет заметный след над водой, эффект этот был замечен еще в 80-е годы в СССР (а в США пожалуй что и раньше). То есть, пусть не везде и не всегда, но ПЛ обнаруживается обычным современным патрульным самолетом с работающей РЛС
          А про низкочастотный подсвет? Акустический поиск может быть не только пассивным, но и активным. Использование низкочастотного «подсвета» (диапазона сотен Гц – единиц КГц) обеспечвает надежное обнаружение ПЛ с любым уровнем шумов, эффективные средства противодействию «подсвету» на частотах единиц Гц технически отсутствуют, и отражающую способность ПЛ определяют практически только ее размеры.
          Цитата: Max-1984
          подлодки часто выходят победителями даже в условных схватка с АУГ,

          Не часто, иногда случается. Вы, походу, историю с прорывом противолодочной обороны "Готландом" как-то на все остальные маневры перенесли
          Цитата: Max-1984
          также вы говорите про то что противнику проще нарастить количество противолодочных сил, как бы намекая что противолодочные силы всегда сильнее подлодок, но это не так

          Это так, что и было доказано уже неоднократно. В том числе - в боях.
          Цитата: Max-1984
          зачастую противолодочные силы сами становятся жертвами субмарин, в перспективе, оснащенные ЗРК подлодки смогут сбивать даже противолодочные самолеты

          То есть надводный корабль с кучей РЛС общего обзора, станций радиотехнической разведки и специализированных РЛС СУО при помощи ЗРК от авиации отбиться не может, но ПЛ, несомненно, отобьется?:)))))
          Цитата: Max-1984
          не вижу никаких фундаментальных причин в том чтобы не дать субмаринам полноценные зенитные ракеты а не только ПЗРК

          Угу. А сканирование воздушного пространства средствами ПЛ без потери скрытности - видите?:))))) Вы хоть понимаете, что часто на ПЛ даже понятия не имеют, что она обнаружена патрульной авиацией?
          1. -3
            19 января 2025 15:18
            если мое - "притянуто за уши" могло показаться кому то обидным, прошу прощения, но ваши аргументы еще более смешные, про системный подход, тут я согласен, именно поэтому и написал про комплекс подлодка - спутниковая разведка - разведка с надводных (гражданских) судов, зачем в этой системе надводный корабль (военный), который все воспринимают как угрозу, за которым следят и который непременно утопят, ума не приложу, про некий эффект написанный вами ( когда подлодка обнаруживается по некому следу над водой с помощью РЛС ) читал больше похоже на научную фантастику, по крайней мере ни одной рецензированной научной статьи на эту тему нет, и думается мне что это полная туфта - из серии "очевидное невероятное", по крайней мере мне неизвестно, чтобы этот супер метод кто-то из ведущих держав взял себе на вооружение в качестве основы противолодочного поиска, да и против не основы тоже,
            То-то наши РПКСН ТОФ в СССР брали на сопровождение в 80-90% боевых выходов.
            , сколько там чего брали на сопровождения никому до подлинно неизвестно, кроме того первые советские атомоходы были очень шумными и именно по звуку их и находили, а не по каким-то тайным "торсионным" полям
            То есть надводный корабль с кучей РЛС общего обзора, станций радиотехнической разведки и специализированных РЛС СУО при помощи ЗРК от авиации отбиться не может, но ПЛ, несомненно, отобьется?:)))))
            опять подмена понятий, разница между подлодкой с ЗРК и кораблем с ЗРК фундаментальная, подлодка обнаруживает самолет в первую очередь пассивным методом, то-есть выдвинутая из воды антенна улавливает радиоволны с самолета, ей не за чем самой излучать, далее в сторону сигнала по пеленгу (после уточнения расстояния) выстреливается зенитная ракета с активной РЛС и спрятаться самолету над океаном некуда и увернутся тоже те же Посейдоны сделаны на базе пассажирского боинга, то-есть лодка является охотником а самолет добычей, а надводный корабль уже добыча по определению, так как его все видят все про него знают и спланировать операцию по его уничтожению дело нехитрое, об этом я и писал говоря про фундаментальные физические законы стоящие на стороне подлодок....
            1. +1
              19 января 2025 17:47
              Цитата: Max-1984
              по крайней мере мне неизвестно, чтобы этот супер метод кто-то из ведущих держав взял себе на вооружение

              США вовсю используют. У нас об этом хорошо писал Климов.
              Цитата: Max-1984
              зачем в этой системе надводный корабль (военный), который все воспринимают как угрозу, за которым следят и который непременно утопят, ума не приложу

              Вы думаете, надводный корабль так легко найти?:))))) Про то, как на американо-британских учениях Вудвард вывел свой эсминец на расстояние прямого выстрела к авианосцу, оставаясь необнаруженным, читать не доводилось? Как американцы на собственных маневрах (АУГ против АУГ) не могли обнаружить собственные авианосцы - тоже? О "Советском Перл Харборе 1982 г" я так понимаю, не слышали? Когда ТОФ СССР в зените мощи умудрился проморгать АУС в 30+ кораблей включая 2 авианосца в 300 милях юго-восточнее Петропавловска-Камчатского? И обнаружили их, когда они проводили полёты палубной авиации на удалении 150 км от нашего побережья?
              Надводный корабль - это вовсе не такая уж заметная цель, как Вам кажется. А ПЛ - не такая скрытная.
              Цитата: Max-1984
              про некий эффект написанный вами ( когда подлодка обнаруживается по некому следу над водой с помощью РЛС ) читал больше похоже на научную фантастику, по крайней мере ни одной рецензированной научной статьи на эту тему нет

              Доклад для ВМС США: "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES?
              Лю и Дзин, Математическое моделирование регистрации при помощи РЛС синтезированной апертуры кильватерного следа погруженного объекта?
              Стефаник, Неакустические методы обнаружения подводных лодок?
              Тюнали, Горб Бернулли, создаваемый подводной лодки?
              Цитата: Max-1984
              сколько там чего брали на сопровождения никому до подлинно неизвестно

              Вам неизвестно. А на ТОФ в свое время сильно озаботились проблемой и сделали проверку - выходящий на боевое дежурство РПКСН в условленное время проходит условленную точку в океане, где (по чистой случайности, конечно же) располагался крупный наряд сил ПЛО ТОФ.
              Ну вот количество американских "хвостов" указано выше.
              Цитата: Max-1984
              кроме того первые советские атомоходы были очень шумными и именно по звуку их и находили, а не по каким-то тайным "торсионным" полям

              А оснащение британских ПЛ неакустическими средствами поиска Вам тоже ни о чем не говорит? Ну хоть про наши торпеды, наводящиеся по кильватерному следу слышали?
              Цитата: Max-1984
              опять подмена понятий, разница между подлодкой с ЗРК и кораблем с ЗРК фундаментальная, подлодка обнаруживает самолет в первую очередь пассивным методом, то-есть выдвинутая из воды антенна улавливает радиоволны с самолета,

              Вы хотя бы понимаете, что ПЛ с выведенной наверх антенной имеет -500 к скрытности? Одно из азов - ПЛ в общем случае идет под термоклином, а не над ним. А термоклин в общем случае - это 100-200 м глубины.
              Цитата: Max-1984
              ей не за чем самой излучать

              Есть зачем. То, что Вы этого не понимаете, говорит лишь о Вашем незнакомстве с азами противовоздушной обороны.
              Цитата: Max-1984
              далее в сторону сигнала по пеленгу (после уточнения расстояния)

              Вот хотя бы задумались - как Вы собираетесь определять пеленг РЛС самолета и конкретное расстояние до него?:))))
              Цитата: Max-1984
              выстреливается зенитная ракета с активной РЛС и спрятаться самолету над океаном некуда и увернутся тоже те же

              В жизни все, увы, намного сложнее.
              Во-первых, как уже было сказано выше, постоянное следование на перископной глубине сильно демаскирует ПЛ
              Во-вторых, получив сигнал об облучении, экипаж будет знать лишь примерный пеленг на объект облучения и примерное же расстояние до него. Если же излучающий объект еще и озабочен собственной безопасностью, то расстояние будет ОЧЕНЬ примерным (современная РЛС может играть мощностью сигнала) При этом всегда присутствует вероятность ошибочной идентификации
              В-третьих, описанное Вами применение ЗУР называется стрельбой в молоко. Потому что АГСН обнаруживает и обеспечивает захват цели на сравнительно небольшом от нее расстоянии (10-15 км). Именно поэтому результативная стрельба по воздушной цели осуществляется так - РЛС обнаруживает цель и вырабатывает ЦУ на нее, производится пуск ЗУР, РЛС, отслеживая полет цели и ЗУР позволяет специальной аппаратуре корректировать полет ЗУР до тех пор, пока не будет достигнут захват цели АГСН. Но даже в таком случае требуется пуск 2 ЗУР
              В Вашем же случае РЛС самолета обнаружит ЗУР задолго до того, как АГСН захватит цель, экипаж самолета врубает РЭБ, отстреливает ЛОЦ и ракета уходит в молоко с вероятностью процентов 90
              В-четвертых - пуск ЗУР однозначно и сильно демаскирует ПЛ. Теперь противник очень хорошо знает, где она. Потому тот же Посейдон больше в работающем РЛС не нуждается и обнаруженным Вашей антенной уже быть не может.
              В-пятых, командир ПЛ, в силу вышеперечисленного никогда по описанному Вами способу поступать не будет. Он будет ходить на глубинах, с которых никакие антенны невозможно поднять, и даже когда он будет на перископной глубине, он не применит ЗУР до тех пор, пока ТВЕРДО не будет уверен в том, что его обнаружили. Потому что шансов поразить цель у него мало, а вот свой корабль он демаскирует при этом практически гарантированно. Для него ЗУР будет оружием последнего шанса, не менее, но и не более.
              1. -1
                19 января 2025 20:08
                вы столько всего понаписали, что будет невежливо не ответить, но пробегусь только по некоторым пунктам уж извините,
                Вы думаете, надводный корабль так легко найти?
                , очень легко, а дальше с развитием спутниковой разведки и разных морских дронов будет еще легче, практически недалек тот день (а может уже настал) когда вся воздушная и надводная обстановка будет как на ладони в режиме реального времени, все упирается даже не столько в дефицит средств разведки, сколько в мощности центров по обработке этой информации
                Вот хотя бы задумались - как Вы собираетесь определять пеленг РЛС самолета и конкретное расстояние до него?:))))
                , а что тут сложного, две расположенные на некотором расстоянии антенны принимают сигнал, с помощью разности приема во времени сигнала, методом триангуляции, находим точку откуда отправлен сигнал,
                Вы хотя бы понимаете, что ПЛ с выведенной наверх антенной имеет -500 к скрытности?
                , может и -1000 но в таком положении лодка сама способна обнаруживать объекты, получать информацию об окружающей обстановке, а идя на глубине, может только догадываться обнаружили ее или нет, но если очень хочется плыть ниже термоклина, галлоклина, никто не мешает выбрасывать буи с антеннами которые и будут пеленговать сигнал от самолетов и кораблей, к тому же я написал про связь подлодок со спутниковой разведкой, так что в перспективе подлодки всю информацию получат от внешних источников, им останется только применить оружие, вообще в целом весь ваш пост он про то, каково живется нынешним субмаринам в нынешних условиях при существующем оснащении, а я писал про фундаментальные физические законы, которые дают подлодкам преимущество над надводными кораблями и самолетами, а инженерам и конструкторам нужно только эти преимущества реализовать, и я еще раз повторю, найти подлодку очень сложно, так как основной источник информации в разведке это электромагнитные волны, хоть в радио хоть в оптическом диапазоне, и этот источник почти неприменим в поиске подлодок, и оружие против них тоже применять сложно, к примеру АПЛ может иметь скорость больше чем торпеда направленная против нее, почему? да потому что у подлодки атомный реактор, а у торпеды химический или электрический источник энергии, вот вам еще одно фундаментальное преимущество подлодок, можно его реализовать на практике? почему нет, а вот надводный корабль, уж извините удрать от крылатой и тем более гиперзвуковой ракеты не может в принципе, опять же по фундаментальным физическим причинам...
              2. +1
                20 января 2025 11:09
                Цитата: Андрей из Челябинска
                В Вашем же случае РЛС самолета обнаружит ЗУР задолго до того, как АГСН захватит цель, экипаж самолета врубает РЭБ, отстреливает ЛОЦ и ракета уходит в молоко с вероятностью процентов 90

                Вангую я, что при оснащении ПЛ ЗУР под базовые патрульники начнут вешать авиационные ПЛУР. И сразу после определения координат зоны пуска ЗУР туда полетит ПЛУР.
            2. +2
              19 января 2025 22:07
              Научно-аналитические и научно-популярные статьи с анализом обнаружения следов пребывания крупных объектов под водой, за счёт обнаружения возмущений и смещений поверхности воды - ведуться и публикуются давно. Расчёты и измерения так же проводятся. Но самое главное - при других условиях, такие принципы мы успешно используем уже минимум лет 10 в фундаментальной науке. Я как астроном, могу привести пример из астрофизики. Проводя интерфереметрические исследования в радио диапазонп. Мы исследуем, внимание, сейсмические волны плазмы на поверхности солнца!!! Да, солнце крупный объект, но во первых он расположен на расстоянии миллионов километров. И соотношение размеров гелиосейсмических волн (десятки метров, иногда километры) на фоне диаметра солнца (миллионы километров) - суммарно ещё более мелкие и сложные, чем следы прохода АПЛ на поверхности воды. И то что вы воспринимаете это как "какая то фантастика" лишь говорит о том что вы не в курсе какие сейчас актуальные уровни измерения точности возмущений в среде. Или другими словами - вы не в курсе на каком уровне научно-технический прогресс в данной области. Но почему то сами так не считаете и уверены, что ваши представления о работе ПЛ остались где то в 80-х.
              Но часть тезисов которые вы привели в качестве "парирования" моих тезисов, не только не состоятельны из-за несоответствия современному научно-техническому прогрессу, но и не соответствуют практической статистике (когда в пик развития нашего флота в 80-е года, даже с более развитой сетью инфраструктуры, флота и снабжения, наши АПЛ как минимум в 70% случаев обнаруживались и успешно сопровождлись). Но это детально объяснять не стану, кто то вам это другим сообщением уже объяснил.
              И это я ещё не затронул область акустики и современных исследований в прохождении низкочастотных волн и исследования в области анализа акустических данных с нескольких источников одновременно (при чем даже на разной длинне волны) как с единого измерительного устройства
    2. 0
      20 января 2025 13:40
      Цитата: Max-1984
      я бы делал ставку на подводный флот, для российского ВМФ, у подводной лодки есть фундаментальное физическое преимущество, она скрыта толщей воды, малопроницаемой для радиоволн, а значит самый
      информативный на сегодняшний день источник разведки, в виде радаров и спутников, неприменим для поиска подлодок, в то время как сама подлодка, при наличии развитой спутниковой группировки и разных разведывательных кораблей, в том числе гражданских, может обладать стопроцентной ситуационной осведомленностью, даже не имея развитых, собственных, радарных средств, а значит возможность нанесения первого удара будет на стороне подлодки....

      Зато почти все ложки видимы как на ладони в различных акустических диапазонах. И даже за сотни километров. Читайте на этом ресурсе статьи Климов и Тимохина.
  11. +4
    19 января 2025 11:19
    Цитата: Mедвежонок
    У них есть опытные инженеры, производственные возможности и, прежде всего, деньги. Много денег.

    Деньги сами по себе ничего не решают,вон в РФ тоже есть деньги и что?
    1. 0
      20 января 2025 00:17
      Согласен что если дать американский бюджет условному бантустану у него такой флот не появится, НО все же денег у США сильно больше. Стату довоенную из вики привожу (нынешнее время наверно не совсем корректно сравнивать).
      С другой стороны и сам флот не на 100% решает, нынешний пример на ЧФ как бы показателен против "флота" Украины. А Замволт производит впечатление нашей Арматы.
  12. -2
    19 января 2025 11:22
    Цитата: Max-1984
    у подводной лодки есть фундаментальное физическое преимущество, она скрыта толщей вод

    Абсолютно верное с моей точки зрения утверждение.
    Думаю что руководство ВМФ РФ тоже понимает это.Поэтому непонятно нахождение в составе ВМФ таких калош как Петр Великий или Кузнецов.
    С другой стороны не понятно увлечение огромными ПЛАРК типа Северодвинск.
    1. +1
      19 января 2025 12:10
      нахождение этих калош, вполне понятно, так как калоши эти большие и очень помпезные, а высшие чины в адмиралтействах всех стран, просто кипятком писают от удовольствия продемонстрировать, что то большое, дорогое, и по своему красивое, этой болезнью болеют все генералы и адмиралы всех стран мира, даже немцы во второй мировой не отказались от соблазна построить Бисмарк и Тирпиц, хотя лучше бы (для них) подлодок тех же наклепали....
    2. +2
      19 января 2025 14:40
      Цитата: Dozorny_ severa
      С другой стороны не понятно увлечение огромными ПЛАРК типа Северодвинск

      Надо кардинально решать проблему размеров ПЛ. Предлагаю перейти на конструкцию ПЛ системы Шильдера! И маленькая, и тихая!
  13. 0
    19 января 2025 11:26
    Цитата: Sergey39
    Мы, вряд ли потянем бюджет, в сравнении со стоимостью 1 перспективного американского корабля в переводе на рубли, 500 млрд. Стоимость модернизации крейсера «Орлан», нам обходится свыше 200 млрд. рублей и возможного - это заниженная цифра и Мы его «мучаем» 11 лет. Ввод в строй эллинга на «Северной верфи», на два корпуса для супер фрегатов, каждый год сдвигают в право и конца этого строительства не видно.

    Фантазер очередной.ВТБ не для того верфи ОСК в управление получил что бы там корабли строить.-там жилье построят.а верфи перенесут куда нибудь к черту на кулички.
  14. +1
    19 января 2025 11:32
    Уже были более новые картинки, с перспективным матрасным эсминцем - предполагается отказаться от арт установки.
  15. 0
    19 января 2025 12:13
    Забавно что тут все так переживают за пингвинов.
    1. +1
      20 января 2025 13:55
      Цитата: IlgizL
      Забавно что тут все так переживают за пингвинов.

      Переживают не за пингвинов.
      А за вопиющую их критику.
      Мол американцы не в Шанель одеты и не в Армани…
      Причем критиканы не замечают того, что сами даже не в шмотье турецком.
      А просто голышом.
      И чем сильнее голышом, тем громче критика чужой одежды.
      Это аналогия, если вдруг кто то не понимает аналогий сразу.
  16. 0
    19 января 2025 13:00
    Цитата: Max-1984
    нахождение этих калош, вполне понятно, так как калоши эти большие и очень помпезные, а высшие чины в адмиралтействах всех стран, просто кипятком писают от удовольствия продемонстрировать, что то большое, дорогое, и по своему красивое, этой болезнью болеют все генералы и адмиралы всех стран мира, даже немцы во второй мировой не отказались от соблазна построить Бисмарк и Тирпиц, хотя лучше бы (для них) подлодок тех же наклепали....

    Да вообщем то строительство ЛК было обычным течением военной мысли-она обладает большим запасом инерции,- да и авиация еще не достигла технического совершенства.
    А так да -деньги на ветер.
  17. 0
    19 января 2025 13:03
    Цитата: AC130 Ganship
    Был прошлой весной в Норфолке. Амеры молодцы. Невооруженным глазом с пляжа видно 4-5 боевых кораблей, которые не то строят, не то ремрнтируют. Но работа идет!!!

    Это не после вашего визита в Сан-Диего,проводка заискрила на Бономм Ричарде...
  18. -1
    19 января 2025 15:15
    В принципе - правильно думать о будущем.
    Военные корабли устаревают быстро.
    Вспомним: броненосцы-дредноуты-линкоры.
    Опоздаешь - пролетишь. Останешься, как аргентинцы со своим линкором...
    1. 0
      19 января 2025 16:32
      Останешся, как аргентинцы со своим линкором...

      С каким это таким линкором и перед чем остались сограждане Миллея?
      Вы часом не Фольклендскую войну поминаете и крейсер Генерал Бельграно?
      Так его в США построили, еще до Второй Мировой.
    2. 0
      20 января 2025 00:21
      Миссури на которой капитуляцию Японии подписывали до 90х годов в строю была.
  19. +1
    19 января 2025 17:22
    Цитата: AC130 Ganship
    Был прошлой весной в Норфолке. Амеры молодцы. Невооруженным глазом с пляжа видно 4-5 боевых кораблей, которые не то строят, не то ремрнтируют. Но работа идет!!!

    Здравствуйте. У них работа инженера престижна и хорошо оплачивается, чего не скажешь о России.
  20. +2
    19 января 2025 18:28
    Цитата: FoBoss_VM
    У нас в России тоже много денег, но они оседают с карманах определенных кругов . Не доходят так сказать по назначению .. если хотя бы на четверть заняться этой проблемой мы сможем построить новые современные верфи , заложить серии новых проектов кораблей и много что ещё . Надо только надавить


    В штатах денег много. И у нас денег много.
    Пусть даже одинаково много.
    У них деньги принадлежат их богатеям, которые стали богатеями по их законам. И ихние богатеи могут ими распоряжаться так, как считают нужным.
    С небес на землю... Если Вы 20 лет назад купили заводик, потом его кое-как обновляли оборудованием, по мере возможности, скорее по разумению, платили работникам, что бы Во-первых самому не прогореть (что надо мы купим), Во-вторых, что бы работники не разбежались (хорошо знаю экономику производства, но токарь из меня никакой), то сейчас у Вас есть предприятие, которое что то нужное стране производит. И к Вам вопрос... Почему так дорого? Вы отвечаете, что дешевле можно, но не своё, а привозное. И становитесь "возможно незаконным приобретателем и предпринимателем".
    20 лет вопросов не было, 20 лет налоги платили, 20 лет предприятие кокое то количество работников обеспечивало хоть какой то работой. И вдруг раз... И государство не возвратит налоги с процентами, не возвратит вложения с процентами. И что делать русскому Ванюшке, который не убивал, не грабил, а угадал, куда свои 20 тринадцатых зарплат вложить? Собирать и за границу отправлять. Авось там не ограбят.
    Там конечно ещё и не так ограбят. Ещё и из страны выгонят и русским врагом назовут.
    Но в штатах всё же легче загадывать на 20 лет вперёд. Даже потому, что у них на первом месте налоги. Налог, налог, налог... У них это вроде индульгенции.

    Вот и получается, что деньги то есть в каждой стране, и у нас, и у них.
    Но иметь эти деньги у них менее опасно, чем у нас.

    Ну... Я так думаю.
    1. 0
      20 января 2025 00:31
      Разница в уровне жизни, если брать например от работника завода до топ-менеджера, не такая критичная как у нас. Да, домик побольше, в хорошем районе, машина подороже, и так далее. У нас же на одном конце снимающий студию, а на другом владелец яхты по водоизмещению больше спускаемых боевых кораблей. При этом чем больше ты зарабатываешь, тем больше понимание что это как минимум отберут, а тебя посадят - а значит надо выводить все куда-то где власть тебя не посадит - а для гарантии капитала там надо легализовывать там семью - и далее как снежный ком - если твоя семья там, то тут вообще единственная цель это побольше и быстрее своровать.
      А заводики военные в большинстве своем построил СССР, а потом они попали так или иначе в чьи-то руки, пусть даже оставаясь госсобственностью - так даже лучше ибо "национализация убытков при приватизации прибылей".
      Не говоря уже о том что становится очевидно что многие деятели как минимум 90х (а вероятно многие и нынешние) помимо простого воровства имели очевидную цель специально уничтожить стратегические производства.
  21. 0
    19 января 2025 18:33
    Цитата: Бускан
    Цитата: AC130 Ganship
    Был прошлой весной в Норфолке. Амеры молодцы. Невооруженным глазом с пляжа видно 4-5 боевых кораблей, которые не то строят, не то ремрнтируют. Но работа идет!!!

    Здравствуйте. У них работа инженера престижна и хорошо оплачивается, чего не скажешь о России.


    Так оплата инженера у нас в госкорпорациях - бюджет, принимаемый нами избранными избранников божьих. Ой! Депутатов Государственной Думы.
    А у них - фингруппами с их Гендирами.
    У них не будет инженеров в компании - будет новый Предправления или Гендиректор.
    У нас не будет инженеров на градообразующем предприятии - представитель в Государственной Думе за это не отвечает.
  22. 0
    19 января 2025 18:39
    Пускай берут сразу танкер класса аыромакс или даже выше и пишай туда что хочешь. А назвать танкер эсминцем дело не долгое))))
  23. 0
    19 января 2025 23:44
    Кто-нибудь может нормально объяснить, зачем на фрегатах и эсминцах ставят на носу орудие среднего калибра, которое занимает 1/4 площади палубы, и из которого даже большой катер не потопишь? И которому задранный нос половину переднего сектора обстрела перекрывает? На мой диванный взгляд, логично было бы установить 4 30 мм автомата по углам надстройки - этого бы вполне хватило для противовоздушной, противоминной и противодроновой обороны в ближней зоне, а для поражения более крупных целей использовать ракеты, расположенные в вертикальных шахтах.
    1. +1
      20 января 2025 08:51
      127 mm ( 5-фунтовка) - стандартный калибр американцев и НАТО
      Оптимальное сочетание дальности и скорострельности. А автоматические 20-мм пушки против катеров есть - их несколько по бортам.
    2. 0
      20 января 2025 14:14
      Цитата: Melior
      Кто-нибудь может нормально объяснить, зачем на фрегатах и эсминцах ставят на носу орудие среднего калибра, которое занимает 1/4 площади палубы, и из которого даже большой катер не потопишь? И которому задранный нос половину переднего сектора обстрела перекрывает? На мой диванный взгляд, логично было бы установить 4 30 мм автомата по углам надстройки - этого бы вполне хватило для противовоздушной, противоминной и противодроновой обороны в ближней зоне, а для поражения более крупных целей использовать ракеты, расположенные в вертикальных шахтах.

      Это очень многофункциональное оружие.
      127мм автоматическая пушка с максимальным темпом стрельбы до 20 выстрелов в минуту на дальность до 35км - это знаете нечто.
      К ней спроектированы дальнобойные снаряды на 100км.
      И управляемые снаряды тоже есть.
      Так что нашпиговать катер десятком снарядов она сможет, ибо имеет компьютерное управление и коррекцию в рилтайме.
  24. +1
    20 января 2025 08:58
    Цитата: MamboPoa
    НО все же денег у США сильно больше.

    Причем здесь деньги то вообще?Деньги только эквивалент товара и все.Нет товара нет и денег.
  25. -2
    20 января 2025 11:26
    Если посчитать сколько денег сожрал ВМФ США, причем бессмысленно, то наверное будет сумма сопоставимая с госдолгом данной страны. Но аппетит в распиле никуда не делся, так, что нужно изобретать более новое, подороже, что бы через десять лет списать и опять изобретать. Ну, а воевать будет старая и добрая техника.
  26. +2
    20 января 2025 19:53
    но когда это в США начальная цена равнялась конечной?


    А когда это в нынешней России начальная цена на любую продукцию равнялась конечной....
  27. 0
    21 января 2025 10:13
    Цитата: MamboPoa
    Я только Финляндию могу захватить в магазине по дороге с работы)

    Насмешили!! :) Нет, я о том, что с теперешними ракетными, артиллерийскими и дроновыми технологиями будет трудно высадить десант. И хотел бы я посмотреть, что DF-21D будет делать с авианосцем, пытающимся прикрыть американский десант на Тайвань.
  28. 0
    11 февраля 2025 14:37
    Цитата: Dozorny_ severa
    Причем здесь деньги то вообще?Деньги только эквивалент товара и все.Нет товара нет и денег.


    Фактически Деньги - это эквивалент Рабочего времени людей (в форме их ЗП), участвующих в производственной цепочке создания этого товара (+ аппетиты по прибыли т.е. ЗП Людей не очень участвующих и просто нерабочий / неработающий остаток денег на счетах). Но так как создание денег отвязано от процесса производительного труда, возникают искажения в пользу сильных мира сего.

    т.е. деньги можно рассматривать как информацию о том, сколько их имеющий может позволить себе товаров и услуг.

    всегда приятно почитать умных людей "в теме".

    Очень грубо и примитивно.
    Сильно спорить на эту тему не хочу, поэтому согласен заранее с любыми конструктивными замечаниями и дополнениями.