Эффективность динамической защиты «Контакт»: всё красиво, если не учитывать её живучесть

31
Эффективность динамической защиты «Контакт»: всё красиво, если не учитывать её живучесть

Комплекс навесной динамической защиты «Контакт» ещё с восьмидесятых годов прошлого столетия стал непременным атрибутом многих отечественных танков. И стал вполне заслуженно, поскольку наличие его «кирпичиков» на броне радикально улучшает защищённость от кумулятивных боеприпасов. Но, как говорится, есть один нюанс.

Вместо введения


Сперва стоит отметить, что данный материал никоим образом не дискредитирует советскую динамическую защиту. «Контакт» (или «Контакт-1, как кому удобнее) спас немало жизней танкистов в большинстве военных конфликтов начиная с конца ХХ века. Впрочем, чего греха таить, его и в зоне проведения специальной военной операции используют весьма активно — простой как дубина и надёжный в эксплуатации, он хорошо защищает как от классических кумулятивных средств поражения, так и от дронов-камикадзе.



Да, в адрес этого КДЗ есть немало претензий, в том числе и по части более работоспособных альтернатив, предлагавшихся советскими конструкторами ещё до принятия его на вооружение. Тем не менее имеем то, что имеем: «коробочки» есть, и они работают. По факту, без них сегодня в современном бою обойтись вообще невозможно, поэтому о критике никакой речи нет. Вопрос здесь в несколько иной плоскости.

Дело в том, что эффективность «Контакта» заключается не только в тех миллиметрах стойкости к кумулятивным боеприпасам, которые из раза в раз перепечатываются в разного рода публикациях, но и в его живучести. Причём игнорирование этого обстоятельства, как показывают расчёты поражаемости танков на поле боя, приводит к тому, что на выходе получается примерно такой же бред, как и вычисление опорной проходимости танка на основе его среднего удельного давления — то есть с реальностью не соотносящийся совсем. Но обо всём по порядку.

Он может работать только тогда, когда он есть на броне


Если говорить в целом, то с первого взгляда может показаться, что никакой путаницы вообще нет. Мы знаем, что «Контакт», в зависимости от способа установки и углов обстрела, выдаёт 350-500 миллиметров против моноблочных гранат и ракет, и около 200-250 мм от кумулятивных снарядов ствольной артиллерии. Поэтому вроде бы логично, что, оперируя этими показателями, мы можем определить, насколько увеличивается защищённость танка с установленной на него динамической защитой — ведь можно просто сложить эквивалент, выдаваемый «Контактом», с теми цифрами, что даёт пассивная броня боевой машины.

Дескать, если танк в лобовой проекции вместе с ДЗ «выдаёт» эквивалент в 800 миллиметров в определённых курсовых углах, то ракеты и гранаты, имеющие меньшую бронепробиваемость, его не пробьют. То же самое с бортами и крышей — последнее больше дронов касается, но смысл тот же.

Что же, для всяческих «Мурзилок» и энциклопедий подобные нехитрые вычисления вполне подходят. Даже цифры красивые получаются: больше эквивалент — больше защищённость. Только защищённость эта по сути мнимая, так как поражаемость танка, используя этот показатель без учёта живучести ДЗ, высчитать невозможно — получаемый результат от реальности будет оторван.


Состояние ДЗ после ракеты 9М112М, двух попаданий снаряда 3БК14М и подрыва боевой части 9Н132

Проблема в том, что «Контакт» не образует монолита с бронёй — это просто блоки со взрывчаткой и метаемыми пластинами, прикрученные к броне на бонки. Они охотно отрываются и детонируют при попадании снаряда под воздействием силы его взрыва и осколков. Например, один 125-мм кумулятивный снаряд (с гранатами и ракетами ситуация похожа) за одно попадание по верхней лобовой детали корпуса сносит до 50-80 % блоков «Контакта» или до 40-50 % блоков при попадании по бортовому экрану. Поэтому второй прилёт снаряда в область попадания первого, даже не обязательно близко, приходится зачастую по голой броне.

Вот тут-то вырисовывается интересная ситуация: без учёта живучести (массового «отлёта» ДЗ с брони), исключительно по «Мурзилке», танк полностью защищён от таких-то гранат, ракет и снарядов в рамках заданных курсовых углов, а с учётом — как-то не совсем. И здесь нелишним будет привести исследования господина Рототаева (одного из тех, кто внёс огромный вклад в дело оснащения советских танков динамической защитой) и его коллег.

Они в конце 1980-х годов провели два расчёта поражаемости танка на примере оснащённого ДЗ по типу «Контакт» М1А1 «Абрамс» и моноблочной ракеты «Тоу» в качестве поражающего средства. Разумеется, параметры брони и динамической защиты были подобраны так, чтобы их совокупный эквивалент обеспечивал непробитие этой ракетой. Только в первом случае в ходе вычислений живучесть ДЗ во внимание не бралась, а во втором — учитывалась.

Что из этого получилось, можно увидеть на прикреплённых ниже изображениях.


Вероятность пробития (Р) средней лобовой детали корпуса М1А1 с учётом попаданий по ней. Нижний ряд цифр от 1 до 5 — последовательно прилетающие в эту часть танка ракеты. 1 — голая броня без динамической защиты, 2 — с учётом наличия динамической защиты и её живучести, 3 — ДЗ без учёта живучести

На первом отображена вероятность пробития средней лобовой детали корпуса «Абрамса» с динамической защитой в серии из пяти последовательных попаданий ракетой в эту часть. И, как становится понятно, отсутствие в вычислениях такого параметра, как живучесть ДЗ, привело к волшебным результатам — сколько ракет в лоб ни прилетит, ни одна не пробьёт. А вот с учётом живучести вероятность пробития брони с каждым попаданием начала стремиться вверх, сравниваясь с вероятностью без наличия ДЗ.


Вероятность пробития (Р) броневой защиты танка М1А1 ракетой «Тоу» в целом. Обозначения те же. Нижний ряд цифр от 1 до 5 — последовательно прилетающие по танку ракеты. 1 — голая броня без динамической защиты, 2 — с учётом наличия динамической защиты и её живучести, 3 — ДЗ без учёта живучести

На втором рисунке речь уже не о конкретной части бронирования танка, а о броневой защите в целом. Результаты из-за этого, конечно, сильно отличаются, тем не менее тенденция прослеживается — неучёт живучести динамической защиты приводит к завышенным ожиданиям. Поэтому полагаться исключительно на выдаваемые динамической защитой миллиметры эквивалента попросту бессмысленно. Их вклад в общую защищённость значителен, но непостоянен.

Такая вот ловкость цифр и никакого мошенничества.

Вывод


Безусловно, можно сказать, что невысокая живучесть динамической защиты «Контакт» — это факт давным-давно известный, и вроде как никакой Америки здесь открыто не было. Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что сухие показатели бронирования с установленной на нём ДЗ, коими пестрит техническая литература, рекламные брошюры и энциклопедии, создают ложное впечатление о том, что условный танк полностью защищён от таких-то средств поражения. К сожалению, бой одним попаданием не ограничивается.

Остаётся только добавить, что в СССР было предложено немало вариантов повышения живучести «Контакта», однако ни один из них так и не был реализован на практике.

Источники:
«Оценка эффективности динамической защиты танка с учётом её живучести» А.Н. Гаврилов, А.Г. Комяженко, Д.А. Рототаев и др.
«Методы расчётной оценки живучести танков» А.Г. Комяженко, А.Г. Костромитинов, Г.М. Стерник и др.
31 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +10
    20 января 2025 05:05
    Ответственных за поставки блоков ДЗ в войска к суду ещё в самом начале СВО можно было привлекать. Как минимум за халатность. Потому что учитывать живучесть элементов ДЗ - это было ниже их достоинства. Поэтому, ещё до начала массового использования ФПВ-камкадзе, танки зачастую ходили "лысыми" в штурма, с понятными последствиям..
  2. -10
    20 января 2025 05:29
    Ну, исследовали. Низкая живучесть ДЗ и без этих "исследований" была известна,. Смысл этих "исследований" какой? Нарисовать диаграмму вероятности пробития? Почему эти "исследователи" не предложили ничего??? А, понятно, деньги и возможно ученые степени получили вместе с осчередным званием...вон
    сколько в источнике фамилий, даже " и др"...Сколько дармоедов....
    1. +8
      20 января 2025 08:29
      Смысл этих исследований для расчета ожидаемых потерь. Которые применяют и в подготовке комсостава и для прогноза потерь в планируемом столкновении. Так же это нужно для расчетов мощностей по ремонту техники и пополнению. Или коэффициенты штабисты должны из пальца высасывать? Аль по картам таро узнавать.
      1. -14
        20 января 2025 08:35
        Смысл этих исследований для расчета ожидаемых потерь. Которые применяют и в подготовке комсостава и для прогноза потерь в планируемом столкновении.

        Хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах...или хуситам, жгущих Абрамсы...прогнозеры потерь....смысл в расчете потерь? Самому не смешно?
        1. +6
          20 января 2025 08:53
          Не смешно. Вы хоть раз задумывались как проводят штабные игры?Или как по вашему планируют операции? По принципу :"пойдем могучей кучкой а так как нибудь да выйдет"?
          1. +4
            20 января 2025 11:43
            Не смешно. Вы хоть раз задумывались как проводят штабные игры?Или как по вашему планируют операции? По принципу :"пойдем могучей кучкой а так как нибудь да выйдет"?

            Да, пример СВО наглядно показал это планирование. Война это не штабные игры, там оказывается другие правила
            1. +4
              20 января 2025 17:29
              С языка снял. На играх то за пару месяцев завершили наверно.
            2. +1
              20 января 2025 19:48
              Хорошо рассуждать о тех планах про которые не знаешь. Почему все думают что знают реальность на местах достовернее чем люди принимающие решения наверху ?! А те кто смотрит телевизор, интернет, а то и газеты - знают и понимают еще лучше чем на верху ?! Ни кто в точности не знает зачем нужно было взять аэропорт и ешо удерживать. Тем более всегда должны быть варианты - а не один план реализовывать без изменения учета обстановки. Масштаб операции думали масштабировать по типу Крымской весны - но обстановка малость не та. Да и укрепы на Донбассе возможно надо было в кольцо брать сразу. Остальное догадки не более.
            3. +5
              20 января 2025 20:12
              Ну и как по вашему планируют операции? Вот скажите сколько нужно танков выделить для взятия ротного опорного пункта и сколько ожидается потерь. что бы подтянуть БРЭМы и ПАРМы ? А снарядов сколько выделить? 1000 хватит? А какого калибра? 122 мм или 150? А если заменить 122 мм гаубицы 240 мм минометом то насколько снарядов меньше надо? А сколько стволов нужно для этой задачи? Батареи хватит или лучше полк тащить?
              А сколько ожидается 300-х. Нам же надо знать сколько медиков туда посылать.
              Потеря 50-ти солдат для этой задачи это много или мало? а 10 танков? Нам командира нужно награждать или расстреливать за профнепригодность?
              Это же
              штабные игры
              . Которые нафиг не нужны. У нас полевые вояки что отделение что полк могут в атаку отправить. Как чапай , будут на картошках планы составлять:))
              1. -6
                20 января 2025 20:22
                Я не понял, у Вас есть волшебная палочка, хочу тысячу нет две по расчетам.
                Побеждает тот кто умнее и умеет импровизировать с тем, что у него есть. Это не компьютерная игра с неограниченными ресурсами ...счетоводы
                1. +7
                  20 января 2025 20:25
                  Ну так расскажите КАК вы будете планировать простейшую операцию батальонного уровня БЕЗ этих счетоводов:))
                  Без всех этих норм и уставных расчетов. Это же такая ерунда. Чисто в игрушки играть. :))
                  1. -8
                    20 января 2025 20:40
                    Ну так расскажите КАК вы будете планировать простейшую операцию батальонного уровня

                    Я всего лишь заместитель командира батальона по мобпредписанию, вот пускай у командира батальона и болит голова laughing
              2. +3
                21 января 2025 05:59
                Ну и как по вашему планируют операции?

                Здесь даже добавить нечего, раскатали по всем флангам hi
  3. +12
    20 января 2025 05:59
    если вдуматься, то все очевидно, но на это не все обращают внимание...А ведь ДЗ это одноразовый элемент защиты, поэтому развитие активных средств защиты нужно развивать, а ее оставить на "крайняк"
    1. -4
      20 января 2025 06:12
      поэтому развитие активных средств защиты нужно развивать,

      А кому развивать? Этим "исследователям"? Кто разрабатывал, тот и без этих "ученых" знал уязвимость ДЗ.
      1. +9
        20 января 2025 06:19
        это уже другой вопрос... Все таки могущество страны зиждется на научном потенциале, но некоторым на это по фиг, и и НТР остаются только "крохи с барского стола", если и вообще что-то дается =(
        1. +3
          20 января 2025 06:25
          Все таки могущество страны зиждется на научном потенциале

          Ученые придумывают новое, разработчики разрабатывают, а эти "исследователи" паразитируют на науке. Это как Лев Толстой написал "Войну и Мир" , а куча филологов написали диссертации и получили ученые степени. Кому это надо? Вы думаете ДЗ не испытывали разработчики?
          1. +3
            20 января 2025 06:33
            мы оба про одно и тоже но на разных языках =) drinks
          2. +4
            20 января 2025 11:33
            Цитата: Konnick
            ое, разработчики разрабатывают, а эти "исследователи" паразитируют на науке. Это как Лев Толстой написал "Войну и Мир" , а куча филологов написали диссертации и получили ученые степени. Кому это надо?

            как это кому?
            а что еще на уроках литературы изучать? само произведение? да кому это надо?
            Помню список произведений для прочтения выдавали на лето, а весь учебный год изучали что об этих произведениях понаписали всякие критики...
            я, в детстве, прочитавший книг, наверное, больше всех в школе и мог пересказать любое произведение, по литературе имел стабильную тройку laughing
            а те кто ничего не читал, но зазубривший высказывания критиков имел отличные оценки.... request
      2. 0
        20 января 2025 07:17
        Цитата: Konnick
        поэтому развитие активных средств защиты нужно развивать,

        А кому развивать? Этим "исследователям"? Кто разрабатывал, тот и без этих "ученых" знал уязвимость ДЗ.

        То есть, вы прямым текстом говорите о преступной халатности, разработчиков ДЗ?
        Зная о всех недостатках, они умалчивали их, сознательно внедряя в мозги людей различные Мурзилки, с целью сокрытия реальности и возвеличивания своих недоделок?
        1. +1
          20 января 2025 07:32
          То есть, вы прямым текстом говорите о преступной халатности, разработчиков ДЗ?

          Не передергивайте. Разработчики ДЗ сделали всё что смогли. И ДЗ работает, а идеальной защиты нет пока ни у нас и ни у кого. Например про активную защиту я и без "исследований" могу назвать ее уязвимые места
          1. +1
            20 января 2025 09:58
            Цитата: Konnick
            То есть, вы прямым текстом говорите о преступной халатности, разработчиков ДЗ?

            Не передергивайте. Разработчики ДЗ сделали всё что смогли. И ДЗ работает, а идеальной защиты нет пока ни у нас и ни у кого. Например про активную защиту я и без "исследований" могу назвать ее уязвимые места


            Разработчики - не гении, они обычные люди, просто узкоспециализированные на одной задаче, поэтому имеют больше компетенций, по сравнению с другими. Именно в этой задаче.
            Но и они имеют недостаток ума, знаний, внимания к кажущимся мелочам и деталям.
            Существует целый пласт в работе, под названием тестировщики.
            Именно они и их действия держат в тонусе разработчиков и конструкторов.
            Именно благодаря им и и знаниям, большинство «вечных двигателей» не идут в работу с разбазариванием средств.
            Именно благодаря им, и находятся огрехи и ошибки, в том числе и системные. Которые невозможно устранить в будущем.
            Примеры конструкторов Бартини и Алексеева и Мясищева - подтверждение тому.
            Конструктора создававшие вроде бы красивые и яркие идеи, но абсолютно нежизнеспособные по сути, сверхаварийные не имеющие реального применения. Поэтому или проекты останавливали, или производство останавливали. Потому что были и в те времена, люди, способные конструктивно и аргументировано критиковать.
  4. +2
    20 января 2025 07:18
    К утру статьи про мигрантов набирают за сотню коментов, а тут и десятка нет :))
    Лет 15 назад читал что изначально наша разведка добыла не совсем верную инфу о такой же защите на западе и поэтому нашу сделали опираясь на эти данные. А это было не достаточно. Незнаю правда или нет, уже и неважно, вопрос почему не пошли более удачные образцы?!
    1. +4
      20 января 2025 08:18
      Так проблема мигрантов касается каждого. Стоит выйти из дома на улицу....
  5. +1
    20 января 2025 13:39
    А если прикрутить просто пластину стали весом примерно как блоки ДЗ на растоянии 500мм - это будет сильно хуже ДЗ?
    Всеж разнесенная броня не так шибко разлетается...
    1. +1
      20 января 2025 17:53
      Нет, просто пластина работает гораздо хуже, в ДЗ метательные пластины, которые разрушают кумулятивную струю.
      1. 0
        20 января 2025 18:41
        Цитата: Роман Ефремов
        Нет, просто пластина работает гораздо хуже, в ДЗ метательные пластины, которые разрушают кумулятивную струю.

        Это то понятно.
        Но пластина получает отверстие, или пробоину если взрыв.
        Но не улетает с половины танка как ДЗ.
        В теории хоть и меньше проку, за то повторяемость выше.
  6. +1
    21 января 2025 00:15
    Цитата: SovAr238A
    Цитата: Konnick
    То есть, вы прямым текстом говорите о преступной халатности, разработчиков ДЗ?

    Не передергивайте. Разработчики ДЗ сделали всё что смогли. И ДЗ работает, а идеальной защиты нет пока ни у нас и ни у кого. Например про активную защиту я и без "исследований" могу назвать ее уязвимые места


    Разработчики - не гении, они обычные люди, просто узкоспециализированные на одной задаче, поэтому имеют больше компетенций, по сравнению с другими. Именно в этой задаче.
    Но и они имеют недостаток ума, знаний, внимания к кажущимся мелочам и деталям.
    Существует целый пласт в работе, под названием тестировщики.
    Именно они и их действия держат в тонусе разработчиков и конструкторов.
    Именно благодаря им и и знаниям, большинство «вечных двигателей» не идут в работу с разбазариванием средств.
    Именно благодаря им, и находятся огрехи и ошибки, в том числе и системные. Которые невозможно устранить в будущем.
    Примеры конструкторов Бартини и Алексеева и Мясищева - подтверждение тому.
    Конструктора создававшие вроде бы красивые и яркие идеи, но абсолютно нежизнеспособные по сути, сверхаварийные не имеющие реального применения. Поэтому или проекты останавливали, или производство останавливали. Потому что были и в те времена, люди, способные конструктивно и аргументировано критиковать.

    Или удушить на корню перспективные разработки ,в своих или чьих-то ,влиятельных конкурентов, интересах. Боевую технику может протестировать только реальные БД, при чём в различных ситуациях, в достаточно длительный период.
  7. 0
    21 января 2025 02:07
    В виду всей вот это "ужасно", "распил бабла" и т.д. Стоит вспомнить видео с Олегом Александровичем Касковым в 1996 году когда его Т-72Б1 словил СПГ


  8. 0
    21 января 2025 02:16
    Известное видео с 3:50
  9. 0
    21 января 2025 18:08
    В жизни Всё чутка сложнее и банальнее, чем в этих ваших расчётах ;)
    1. Для экипажа самое важное выдержать первое попадание по БМ, после этого приходит понимание о наличии противника и применении им средств поражения.
    2. Самый высокий коэффициент поражения БМ именно при первых выстрелах, после начала противодействия противнику эффективность резко снижается по понятным причинам (маневрирование цели, увеличение скорости, использование "Тучи", ответный огонь по выявленным целям).
    3. Перед ДЗ в сейчас рембаты часто ставят всевозможные экраны для отдаления точки формирования кумулятивной струи от брони\ДЗ
    4. Блоки ДЗ заменяться средствами экипажа в течении часов, а интегрированные модули SEP можно поменять только условиях рембата,
    5. Варианты брони Abrams М1А1НА\М\М1\2 ещё и не безопасны для экипажа после поражения модулей и подлежат дезактивации (по опыту "Бури в Пустыни").
    6. Цена блока ДЗ и интегрированных модулей 1:10000 ;)