Значительно превосходит сталь: о стойкости вольфрама к кумулятивным боеприпасам

50
Значительно превосходит сталь: о стойкости вольфрама к кумулятивным боеприпасам

Для обеспечения защиты от кумулятивных средств поражения в комбинированном бронировании танков применяются самые разные материалы и структуры, начиная от керамики и заканчивая «полуактивной» броней. Тяжёлые сплавы на основе вольфрама могли бы составить им достойную конкуренцию и даже превзойти их, если бы не высокая плотность и, соответственно, масса.

Вместо введения


Прежде всего хочется сказать о том, что тяжёлые сплавы на основе вольфрама — это далеко не какой-нибудь стеклотекстолит или керамика, которые способны обеспечить защиту исключительно от кумулятивных боеприпасов и быть не такими уж полезными в плане стойкости к подкалиберным снарядам. Они работают и от того, и от другого, однако в рамках данной статьи мы рассмотрим исключительно противокумулятивную стойкость этих материалов, взяв за основу известный многим ВНЖ — сплав вольфрама, никеля и железа с плотностью 17,2 грамма на куб. сантиметр.



Разумеется, быть универсальным мерилом этот сплав не может — всё-таки даже в рамках комбинации ВНЖ существует множество вариаций, влияющих на её характеристики. Тем не менее высокая плотность сего сплава, освоенность промышленностью, а также активное его использование в производстве снарядов позволяют сделать некоторые выводы о том, насколько вообще (читай — в целом) вольфрам пригоден для защиты от кумулятивных средств поражения.


По имеющимся данным, на сегодняшний день только броня американских «Абрамсов» содержит материалы с плотностью значительно выше стали

При этом важно понимать, что само по себе комбинированное бронирование танка подразумевает обеспечение заданного уровня защищённости от поражающих средств при меньшей, чем у сплошного стального массива, массе брони и, желательно, небольших её габаритах. Тяжёлые сплавы сразу оба этих условия удовлетворить не могут (о чём ниже), да и сами танкостроители особых надежд к ним не питают и в производство не внедряют. Здесь разве что «Абрамсы» в пример привести можно — у них там сравнимый по плотности обеднённый уран, но не совсем ясно, в какой форме.

Так что эффективность вольфрамовых сплавов в данном случае интересна скорее с теоретической точки зрения, чем с практической. Но о ней — эффективности — поговорить всё же стоит.

Почти в два раза лучше стальной брони


К сожалению, на сегодняшний день не существует ни одного танка или даже прототипа, броня которого содержит в себе вставки из вольфрамовых сплавов, — есть разного рода слухи, что экспортные модификации американского «Абрамса» оснащаются подобным бронированием взамен секретных урановых компонентов, но это лишь слухи, и подтверждения им нет. Поэтому оценить, насколько эффективен вольфрам в реальных бронепакетах в сочетании с другими материалами, нельзя.

Тем не менее у нас, ещё во времена Советского Союза, проводились сравнительные испытания «голого» вольфрамового сплава и стальных броневых плит. Результаты этих испытаний были опубликованы в специализированной технической литературе и, по сути, являются довольно надёжным источником данных о противокумулятивной стойкости вольфрама, с помощью которых можно хотя бы приблизительно понять, насколько он вообще «полезен» в броне в сравнении со сталью.


В ходе этих мероприятий в качестве испытуемых материалов были взяты плиты из вольфрамового сплава ВНЖ с плотностью 17,2 грамма на кубический сантиметр и динамической твёрдостью 4000 МПа, а также броневой стали марки ПСП плотностью 7,95 грамма на куб. сантиметр (фактически в два раза меньшей, чем у ВНЖ) и динамической твёрдостью 3800 МПа.

На расстоянии 30 миллиметров от этих плит устанавливались одинаковые по конструкции (дабы соблюсти чистоту эксперимента) кумулятивные заряды калибром 25 мм, внутри которых находились медные конические облицовки диаметром 20 миллиметров с углом при вершине 60 градусов. Ну а по тому, насколько глубокие каверны (пробоины) оставляли эти заряды на ВНЖ и стали, и оценивалась противокумулятивная стойкость сплавов.

Результаты, надо сказать, оказались весьма неожиданными. Дело в том, что бронепробиваемость (глубину проникания кум. струи) можно посчитать на калькуляторе по формуле (из гидродинамической теории): L * (Рс/Рп)^0.5, где L — длина струи, Рс — плотность материала струи, Рп — плотность преграды, 0.5 — квадратный корень.

Из этой формулы также вытекает другая, показывающая соотношение глубин проникания кумулятивных струй в преграды разной плотности: L1/L2 = (Рп1/Рп2)^0.5, где L1 и L2 — глубины проникания струй в преграды той или иной плотности, Рп1 и Рп2 — плотности этих преград, 0.5 — корень квадратный. И, что интересно, со всякими сплавами, начиная от самых лёгких магниевых и заканчивая сталью, это всё работает, а вот со сплавами, плотность которых в два и более раз превышает сталь (тот же ВНЖ), — нет.

Ввиду большого сопротивления прониканию и массивного сокращения эффективной длины кумулятивной струи, вольфрамовые сплавы на практике показывают на 20 и более процентов меньшие цифры, чем в теории. И это наглядно продемонстрировал эксперимент.

Так, если вышеуказанные 25-мм кумулятивные заряды в серии опытов пробивали в среднем 85 (плюс-минус 3 мм) миллиметров стальной брони марки ПСП, то в случае с ВНЖ — 43 (плюс-минус 2 мм) миллиметра, хотя по теоретическим расчётам должны были пробивать около 58 мм. Причём данная тенденция в целом сохранялась и при увеличении расстояния между зарядом и вольфрамовой плитой, что можно увидеть на прикреплённом ниже изображении.


Зависимость конечной глубины проникания струи (Lк) от расстояния между зарядом и преградой (F). 1 — броневая сталь, 2 и 3 — ВНЖ на практике и по расчётам соответственно

Таким образом, по стойкости к кумулятивным средствам поражения тяжёлые вольфрамовые сплавы превосходят сталь примерно в два раза. Конечно, с большими условностями, поскольку эксперимент включал в себя только лабораторные заряды малого калибра, поэтому с реальными кумулятивными снарядами будут некоторые отклонения в ту или иную сторону. Однако по этим данным общий, скажем так, посыл прослеживается.

Выводы


На самом деле, судя по результатам исследований, вольфрамовые сплавы в качестве противокумулятивного компонента брони довольно эффективны. Для примера, очень и очень утрированно, плита из ВНЖ толщиной 100-110 миллиметров может заменить плиту из броневой стали толщиной 200 мм. Это очень и очень много.

Если взять пресловутый текстолит, который на протяжении многих десятков лет был одним из составляющих брони советских танков, то в преградах по типу «сталь+текстолит+сталь» его слой толщиной 100 мм был равноценен примерно 60 миллиметрам стальной брони. С керамикой тоже ВНЖ не сравнить, 100 мм слои карбида бора, карбида кремния или корунда выдают максимум 125 мм стального эквивалента.

Тут только полуактивная броня по типу NERA посоревноваться может, и то с небольшим отрывом. Так что кандидат, если бы не стоимость, кажется, весьма перспективный. Однако никакой выгоды по массе он в рамках противокумулятивной защиты дать не может совсем.

Пресловутый текстолит, хоть и не обладая высокими параметрами защиты, имеет плотность не более 2 грамм на кубический сантиметр, поэтому его можно впихнуть и побольше, если габариты позволяют. У керамики тоже плотность выше 4 грамм особо и не найти, что даёт ей существенное преимущество над сталью. А у ВНЖ?

У ВНЖ всё пропорционально: даёт миллиметры стойкости к «кумулятивам» примерно в два раза выше, чем у стали, но и весит при этом в два раза больше стали. Размен в таком случае равнозначен и никакой пользы в экомии массы не несёт — разве что в плане сокращения габаритов (толщины) бронирования.

Источник:
«Противокумулятивная стойкость брони из тяжёлых сплавов». Б.А. Добряков, А.А. Кожушко, Г.С. Пугачёв и др.
50 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    24 января 2025 04:36
    Тяжёлые сплавы на основе вольфрама могли бы составить им достойную конкуренцию и даже превзойти их, если бы не высокая плотность и, соответственно, масса.
    belay Порассуждайте уж и о Уране, может найдете еще больше плюсов. recourse
  2. +2
    24 января 2025 05:37
    Из золота надо противокумулятивную броную делать. :)
  3. +2
    24 января 2025 05:59
    я считаю что на башню надо посадить негра с сачком чтоб он ловил им ракеты, снабдить его косячками и бухлом и включить регги
    1. +1
      24 января 2025 06:24
      Цитата: Грац
      снабдить его косячками и бухлом и включить регги
      И ещё дать в руки бубен, чтобы дроны отгонял wink
    2. 0
      24 января 2025 08:51
      надо сделать крепкие столбики и привязывать к ним украинцев как в фильме "безумный макс дорога ярости"
  4. +6
    24 января 2025 06:26
    Хочу задать давно назревший вопрос к нашим спецам по военной тематике: почему они показательно игнорируют советы экспертов-военблогеров?
    1. +3
      24 января 2025 14:47
      Потому, что существует выражение: "каждый суслик в поле агроном" soldier
  5. +6
    24 января 2025 07:35
    Соотношение плотностей плит из вольфрама/стали 17.2/7.9=2.17, соотношение бронепробиваемостей 85/43=2. Получается выигрыш у стальной брони? Что касается карбидов бора и кремния, корунда, их плотности 2.5, 3.2 и 4 грамм/куб см соответственно, при этом эквивалентная защита по данным автора выше чем у стали (125/100). Судя по всему можно сделать такой вывод: нужна броня из текстолита с элементами из карбида бора-мало то что возрастет защищеннсть от кумулятивного и кинетического оружия, так еще и карбид бора-сильнейший поглотитель нейтронов...мало ли чего)))
    1. +5
      24 января 2025 08:10
      Соотношение плотностей плит из вольфрама/стали 17.2/7.9=2.17

      По весу немного проигрывает, но зато большой (практически двукратный) выигрыш по толщине (а значит, по габаритам бронированной техники), это, по моему, существенно, и, кстати, сокращение габарита скажется на общем весе, так что большого проигрыша по весу, скорее всего, не будет. Ещё один фактор, вольфрам хорошо поглощает гамма-лучи, намного лучше, чем свинец и, тем более, сталь. Мы делаем из вольфрама коллиматоры для цезиевых источников. Так что вольфрамовые вставки обеспечат очень эффективную защиту экипажа от гамма-излучения ядерного взрыва
      1. +1
        24 января 2025 11:50
        Они ещё и подкалиберные снаряды хорошо держат.
      2. 0
        24 января 2025 11:52
        Интересно, а какие характеристики в этой области у вольфрам-титановых сплавов ВТ?
        Знаю, что сплав очень дорогой, но стоимость брони составляет весьма малую часть стоимости танка. А ВТ очень легкий и твердый сплав. Ничего не утверждаю, просто интересуюсь.
        1. +1
          24 января 2025 12:10
          Интересно, а какие характеристики в этой области у вольфрам-титановых сплавов ВТ?
          Знаю, что сплав очень дорогой, но стоимость брони составляет весьма малую часть стоимости танка. А ВТ очень легкий и твердый сплав. Ничего не утверждаю, просто интересуюсь.

          Здесь, видимо, закралась некоторая путаница.
          Во-первых, существует два десятка титановых сплавов от ВТ1-0 (практически чистый титан) до ВТ22... ВТ23 (наиболее твердый, с существенными добавками алюминия, молибдена и ванадия). Вольфрам в данных сплавах не используется.
          И особняком стоит сплав ВТ-15, почти полностью состоящий из вольфрама.
          А вот сплавы, содержащие в существенных количествах и вольфрам, и титан, мне неизвестны.
          1. 0
            25 января 2025 04:39
            И особняком стоит сплав ВТ-15, почти полностью состоящий из вольфрама.

            Ошибаетесь
            1. 0
              25 января 2025 04:46
              Ошибаетесь

              А в чём я ошибаюсь? Я написал, что есть титановые сплавы и есть сплавы вольфрама. Кроме титанового сплава ВТ15 есть сплав вольфрама с очень похожим названием ВТ-15, который почти полностью состоит из вольфрама. Неспециалисты их путают.
              1. 0
                25 января 2025 04:50
                сплав вольфрама с очень похожим названием ВТ-15,

                Ссылку пожалуйста на ГОСТ/справочник (сплав вольфрама), не так чтобы нужно, просто для любопытства.
                1. 0
                  25 января 2025 04:59
                  ГОСТ-а на них нет, выпускаются по спец.условиям (СУО 021.068), справочника по ним у меня тоже нет - и никогда по жизни с такими сплавами не работал. Наберите в поисковике "Вольфрам ВТ-15".
        2. 0
          25 января 2025 04:34
          Интересно, а какие характеристики в этой области у вольфрам-титановых сплавов ВТ?

          BT-6, BT-9, BT-22 и другие ВТ это титановые сплавы, где львиную долю занимает титан.
          Вольфрам титановые сплавы это TК, (T30K4, T5R10) ГОСТ ГОСТ 3882-74 "Сплавы твердые спеченные" используются исключительно для изготовления вставок металлорежущих или буровых инструментов.
          И да, титановые (α+β) сплавы могли бы использоваться в качестве танковой брони, кабы не их цена (тонна ВТ-9 1.8 млн. руб)
          1. 0
            25 января 2025 05:06
            И да, титановые (α+β) сплавы могли бы использоваться в качестве танковой брони, кабы не их цена

            У меня есть предположение, что титановые сплавы буду нестойкими к кумулятивной струе. Титан хорошо горит. Хотя действие кумулятивной струи основано в основном на создании зоны сверхвысокого давления, мне кажется, в случае с титаном он будет просто выгорать. Это только моё предположение, проводились ли такие опыты - мне неизвестно.
            1. 0
              25 января 2025 07:54
              Тонкая стружка из ОТ4, ВТ-6 прекрасно горит при поджиге зажигалкой, а вот более менее толстые (стенка около 1 мм) детали при 600 С на воздухе только чернеют, да и в самолетных турбинах температура не маленькая и кислород не весь выгорает.
              Кстати "всё уже украдено до нас" статья была на topwar меньше полугода назад "Несбывшиеся мечты: титановые танки Советского Союза"
              https://topwar.ru/249989-nesbyvshiesja-mechty-titanovye-tanki-sovetskogo-sojuza.html
  6. -3
    24 января 2025 08:19
    Уважаемый, Эдуард Перов!
    Написано борзо и живо...Но для ознакомления - сложновато, а для научных разработок - слабовато.
    Понятно, что такая проба пера могла бы заинтересовать разработчиков, если несла в себе революционные идеи. Возможно, какие-нибудь КБ на «Уралвагонзаводе» востребовали ваши труды в полном объёме...
    О чём я, собственно...Только благодарность от читателей и никаких научных преференций в виде кандидатской или докторской...
    hi
  7. +2
    24 января 2025 08:36
    даёт миллиметры стойкости к «кумулятивам» примерно в два раза выше, чем у стали, но и весит при этом в два раза больше стали.

    То есть проще взять сталь.
  8. +2
    24 января 2025 09:14
    вольфрамовые сплавы на практике показывают на 20 и более процентов меньшие цифры, чем в теории

    Этому м.б. такое объяснение - формула расчёта не учитывает тугоплавкость материала, а у вольфрама она намного выше всех перечисленных в статье.
    Что касается стеклотекстолита, и его замечательных свойств, то м.б. стоит приглядеться и к вольфраму с неожиданной стороны - его структурному строению. Мне приходилось иметь дело с вольфрамовой проволокой, точить из неё иглы, и основная трудность при этом была в том, что конец острия легко размочаливался, как веник, на волокна. Вот если эту волокнистую структуру вольфрама использовать в сплаве, по принципу текстолита, то м.б. получится эффективный композит, пусть и состоящий только из металла.
    1. 0
      24 января 2025 18:07
      Этому м.б. такое объяснение - формула расчёта не учитывает тугоплавкость материала, а у вольфрама она намного выше всех перечисленных в статье.
      вы что-то не в ту сторону смотрите - вольфрам хуже, чем должен быть с учётом его температуры плавления.
      Вообще физики, кажется, не до конца разобрались в работе кумулятивного боеприпаса, проводят несколько экспериментов, а потом начинают гадать. Почему стальная пластина хуже останавливает кумулятивную струю, чем канистра соляры? А шут его знает, есть разные версии. request А если б была рабочая теория - может чего придумали крутого. Может вольфрамовые шарики в солидоле между стальными пластинами - эквивалент метру гомогенной брони? lol
      1. 0
        24 января 2025 19:34
        Цитата: alexoff
        вы что-то не в ту сторону смотрите - вольфрам хуже, чем должен быть с учётом его температуры плавления.:

        По приведённым в статье данным получается, что вольфрам лучше:
        вышеуказанные 25-мм кумулятивные заряды в серии опытов пробивали в среднем 85 (плюс-минус 3 мм) миллиметров стальной брони марки ПСП, то в случае с ВНЖ — 43 (плюс-минус 2 мм) миллиметра, хотя по теоретическим расчётам должны были пробивать около 58 мм.

        Т.е. - кумулятивная струя проникала на меньшую глубину в образце вольфрамового сплава, чем предполагалось расчётами.
        Почему стальная пластина хуже останавливает кумулятивную струю, чем канистра соляры?
        Ну ведь сравнивают со стальной пластиной не толщиной с канистру, правильно ? wink
        Хотя Вы правы , скорее всего ключ к эффективной противокумулятивной броне - в структуре композитного материала для неё. Смоделировать взаимодействие струи и материала, и рассчитать эту структуру - в этом мне кажется выход. Раньше это было недоступно, но сейчас , с развитием вычислительных мощностей, станет возможным.
        1. +1
          24 января 2025 20:32
          По приведённым в статье данным получается, что вольфрам лучше:
          не совсем, метр вольфрама лучше метра стали вдвое, а вот килограмм вольфрама хуже, так как плотность вольфрама (20) больше чем в два раза плотности стали (8). А по идее должен быть какой-то выигрыш за счёт температуры плавления.
          Ну ведь сравнивают со стальной пластиной не толщиной с канистру, правильно ?
          на крупнокалиберном переполохе проводили тесты, что рпг-7 прожигает броню Т-72Б чуть не в лоб насквозь, а жалкую канистру соляры не пробили. То есть она сгорела, понятное дело, но струя даже до задней стенки канистры не прошла.
          https://youtu.be/AcKdTAp4UNI?si=oGNoEX3G6XydRXW5
          Это, конечно, такой себе эксперимент, мало ли - граната к РПГ не сработала правильно, надо сотни гранат отстреливать и смотреть статистику, но если всё как оно есть - то вообще непонятна физика процесса recourse
          Смоделировать взаимодействие струи и материала, и рассчитать эту структуру - в этом мне кажется выход. Раньше это было недоступно, но сейчас , с развитием вычислительных мощностей, станет возможным.
          да мне кажется разработчики брони филонят. Допустим моделировать сложно, но шмалять из РПГ легко. Типа выяснили случайно - соляра помогает, ЦАХАЛ подтверждает. Ну дык давайте методом перебора лить в канистры разное! Вдруг кисель ещё лучше? Или неньютоновская жидкость. Они не горят. А может наоборот что пожиже лучше. Гороховый суп например.laughing
          1. 0
            24 января 2025 20:56
            Цитата: alexoff
            мне кажется разработчики брони филонят. Допустим моделировать сложно, но шмалять из РПГ легко.

            Моделировать на микроуровне действительно сложно, а перебор вариантов - это накопление эмпирического опыта. Да , долго, муторно, часто вслепую, но без хорошей теории это единственное , что можно сделать. Можно ещё новые теории строить, примерять, но на это мало кто идёт - ибо не гарантирует успеха, а гемморой любителям тихо сидеть без проблем обещает по полной программе. Теории ведь надо проверять на практике, а на это нужны деньги , которые любят давать под гарантии. С исследовательской деятельностью это плохо сочетается.
            1. 0
              24 января 2025 23:28
              Теории ведь надо проверять на практике, а на это нужны деньги , которые любят давать под гарантии.

              В моем понимании это должен делать какой-нибудь военный институт, пять мужиков на улице под навесом со станка фигачат из РПГ по всему подряд, потом замеряют линейкой. Всё заносится в таблицы. Ещё десять человек сидят и думают куда ещё шмальнуть. Затраты - вагон гранат в год и всякие разные плиты и канистры на заказ. Лет за двадцать такая лаборатория накопит такой экспериментальный опыт, что будет ясно куда двигаться. А денег на это уйдет сколько пара танков стоит, на пять-десять лет. Но у нас почему-то армия очень консервативная, многие считают что так и надо. Хотя война всегда была на острие технического прогресса, ну по крайней мере у тех, кто побеждал request
              1. 0
                25 января 2025 00:03
                Цитата: alexoff

                пять мужиков на улице под навесом со станка фигачат из РПГ по всему подряд, потом замеряют линейкой. Всё заносится в таблицы.

                Это не подход. Приготовление образцов и обоснование ожиданий - вот основа работ.
                Для этого нужны не просто спецы, а спецы, способные генерировать новые идеи. Да и лабораторные работы с одинаковыми условиями для разных образцов лучше, чем шмаляние из под навеса по чему попало. Важно ведь не только линейкой пробоины мерять, но м.б. и шлифы разрезов этих пробоин под микроскопом изучить. Чтобы понять, как взаимодействует комулятивная струя с испытуемым материалом .
                1. +1
                  25 января 2025 00:56
                  Цитата: cpls22
                  Это не подход.

                  Это подход, который мы в своем институте постоянно используем. Берем что-то, фигачим его чем-то, смотрим что получилось. На одной защите выступал один дяденька-оппонент, говорит - конечно, всё это хорошо бы подтверждать квантово-механическими расчетами, однако, как известно, когда договариваешься с расчетчиками... проще и быстрее самому сделать и посмотреть! lol А потом собирается три-четыре биологические нейросети, смотрят на всё то, что получилось, чешут репу и изрекают - а может сюда вот это добавить, а может вот эти среды перебрать? А на каком-то массиве можно потом уже выявлять расчетные модели, могут они объяснить этот эксперимент? А могут предсказать тот, который я завтра поставлю?
                  Цитата: cpls22
                  Для этого нужны не просто спецы, а спецы, способные генерировать новые идеи.

                  скорее нужны люди во главе, которым не пофиг, идеи сами заведутся. По моему опыту идеи рождаются быстрее, чем их проверяешь
                  Цитата: cpls22
                  чем шмаляние из под навеса по чему попало

                  почему по чему попало? Просто чтоб никто не оглох и прицел не сбился надо на открытом воздухе подобными экспериментами заниматься. Не в каждом институте есть помещение, в котором можно регулярно бахать гранаты чтоб стена не обвалилась и пожар не случится.
                  Цитата: cpls22
                  Важно ведь не только линейкой пробоины мерять, но м.б. и шлифы разрезов этих пробоин под микроскопом изучить. Чтобы понять, как взаимодействует комулятивная струя с испытуемым материалом .

                  Да кто ж спорит? И сделать серийный аквариум со слоями фольги внутри, чтоб изучать как в жидкости струя себя ведет.
                  У нас в стране десятки институтов, где ученые по факту предоставлены сами себе и занимаются повышением количества статей, а можно было бы каким-нибудь материаловедам поручить. В МГУ на кафедре материаловедения маются лет двадцать разной фигней, пытаются хоть чем-то государство российское заинтересовать, имеют кучу всякого оборудования. Их бы отрядить на подобное исследование. Бахали б на смотровой свои эксперименты laughing
                  1. 0
                    25 января 2025 15:28
                    Цитата: alexoff
                    сделать серийный аквариум со слоями фольги внутри, чтоб изучать как в жидкости струя себя ведет.:

                    Вот, кстати, интересно было бы посмотреть падение окрашенной условно несжимаемой жидкости (например - глицерина) в аквариум с более сжимаемой жидкостью - (например - ацетоном или этиловым спиртом) Рапид-съёмка сейчас более доступна, чем в прошлом веке, и можно будет получить приблизительную картину взаимодействия жидкой меди с жидкой солярой, чтобы понять - что же там всё-таки происходит , когда граната РПГ в канистру попадает..
          2. 0
            24 января 2025 21:07
            Цитата: alexoff
            вообще непонятна физика процесса recourse

            М.б. имеет значение плотность пробиваемого материала, канализирующего струю в определённом направлении. В случае с солярой или стеклотекстолитом - податливость материала в перпендикулярном направлении меньше, чем в направлении движения струи.
            1. 0
              24 января 2025 23:34
              М.б. имеет значение плотность пробиваемого материала, канализирующего струю в определённом направлении.
              вот вольфрам и показал, что плотность повысили на 120%, а пробиваемость увеличилась на 100%. Спрашивается - да какого?! Кто украл 20%?! angry
              В случае с солярой или стеклотекстолитом - податливость материала в перпендикулярном направлении меньше, чем в направлении движения струи.
              соляра вроде гомогенная во всех направлениях, а скорость кумулятивной струи больше второй космической, то есть при такой скорости текучесть пренебрежительно мала. Ничего не понятно, наверняка можно много нарыть методом проб и ошибок, но кажется толком этим не занимаются what
              1. 0
                25 января 2025 00:08
                Цитата: alexoff
                соляра вроде гомогенная во всех направлениях

                она ведь более сжимаемая, в отличие от воды. Поэтому во фронтальной к струе области она будет более плотной, чем в перпендикулярном направлении.
                1. +1
                  25 января 2025 01:00
                  Цитата: cpls22
                  Поэтому во фронтальной к струе области она будет более плотной

                  Но и вроде более горячей what
                  А если важно расхождение в стороны, то тогда можно накатывать слои бумаги и фольги и смотреть - вдруг такой алюминиевый торт-наполеон победит кумулятив? В общем идей громадье, а проверять будто никто и не пытался...
                2. +1
                  25 января 2025 08:19
                  она ведь более сжимаемая, в отличие от воды. Поэтому во фронтальной к струе области она будет более плотной, чем в перпендикулярном направлении.она ведь более сжимаемая, в отличие от воды. Поэтому во фронтальной к струе области она будет более плотной, чем в перпендикулярном направлении.

                  Всё гораздо сложнее, поскольку процессы протекают за очень малое время, то необходимо учитывать распространение акустических волн в геометрически изменяемом пространстве. В данном случае необходимы только натурные испытания.
                  1. 0
                    25 января 2025 13:28
                    Цитата: Sensor

                    поскольку процессы протекают за очень малое время, то необходимо учитывать распространение акустических волн в геометрически изменяемом пространстве..

                    Так ведь если скорость струи близка космической, то никакие акустические волны за её фронтом не поспеют. Потому уплотнение предфронтальной среды всегда будет больше, чем окружающей струю по нормали. И разница эта будет тем больше, чем более сжимаемой будет среда распространения струи. В идеале - нужна жидкость, по плотности сопоставимая с материалом струи, и с максимально возможным коэффициентом сжимаемости. Но Вы абсолютно правы - натурный эксперимент необходим.
                    1. 0
                      25 января 2025 14:29
                      Скорость звука в воде около 1.5 км/cек в металлах порядка 10 км/сек. Создаст ли детонация ВВ (ударная волна) сверхзвуковую скорость, скорее всего да.
                      1. 0
                        25 января 2025 14:59
                        Цитата: Sensor
                        Скорость звука в воде около 1.5 км/cек в металлах порядка 10 км/сек. Создаст ли детонация ВВ (ударная волна) сверхзвуковую скорость, скорее всего да.

                        скорость звука напрямую зависит от сжимаемости среды, в которой он распространяется.
                        Если экспериментировать со сжимаемыми средами , добиваясь "эффекта соляры", то ударная волна, вернее - кумулятивная струя, движущаяся с её скоростью, может и не создать волну в сжимаемой среде, более быструю, чем она сама. Для этого сжимаемость среды , в которой она возникла, должна быть больше, чем в среде , в которую она вошла.
    2. +1
      25 января 2025 08:08
      основная трудность при этом была в том, что конец острия легко размочаливался, как веник, на волокна.

      "Неправильно ты, дядя Федор бутерброд ешь..."
      Коленко Е. А. Технология лабораторного эксперимента: справочник СПб.: Политехника, 1994. -751 с: ил. ISBN 5-7325-0025-1
      1. 0
        25 января 2025 13:35
        Цитата: Sensor

        "Неправильно ты, дядя Федор бутерброд ешь..."
        Коленко Е. А. Технология лабораторного эксперимента: справочник СПб.: Политехника, 1994. -751 с: ил. ISBN 5-7325-0025-1

        Да кто ж спорит ) . Про электрохимический способ тогда знал, но возможности его сделать не было, ни по ресурсам , ни по времени. Да и инструмент требовался погрубее, и побыстрее. Если бы проблема была постоянной, что-нибудь подобное м.б. и смастерил бы .. hi
  9. +2
    24 января 2025 11:53
    Интересно как поведут себя карбиды вольфрама, вк6,вк8 и другие карбиды титана, тантала
    1. +1
      24 января 2025 12:20
      Они все очень хрупкие, думаю, будут колоться.
  10. -1
    25 января 2025 00:35
    Вольфрам очень дефицитный металл. Его не хватает даже на металлорежущий инструмент. На броню в значимых количествах его в мире нет.
    1. 0
      25 января 2025 01:07
      Его не хватает даже на металлорежущий инструмент

      А на лампочки хватало.
      Причём сгоревшие никто не собирал.
      1. 0
        25 января 2025 01:10
        Цитата: ln_ln
        А на лампочки хватало.

        Лампочки накаливания почти не производят. Сверла из стали Р18 перестали выпускать наверное уже в 1985 году. Есть интересные металлы для брони, например скандий, но этого металла хватает только на присадки в сплавы для ракет.
        1. 0
          25 января 2025 01:12
          Лампочки накаливания почти не производят. Сверла из стали Р18 перестали

          Производили больше века. Вольфрама ушло изрядно, причём безвозвратно.
          1. 0
            25 января 2025 01:15
            Цитата: ln_ln
            Производили больше века.

            К 1985 году в СССР поняли, что залежи вольфрама истощаются и надо его заменять в металлорежущем инструменте. Залежи вольфрама к тому времени были в Монголии, КНР, Вьетнаме. Молибденом богаты еще были США. Прочтите мемуары математика и кораблестроителя Крылова. Он пишет, что уже в начале 1 мировой войны вопрос о вольфраме стоял так, что если затянуть с конфискацией у Романовичей земли под добычу вольфрама, то война будет проиграна и сам Романов лишится короны.
            1. 0
              25 января 2025 01:20
              Молибденом богаты еще были США.

              Да, с молибденом Америке подфартило. А он позволяет делать теплостойкие высокопрочные стали.
              Зато у них марганец был в дефиците.
            2. 0
              25 января 2025 01:25
              Прочтите мемуары математика и кораблестроителя Крылова.

              Надо будет перечитать "Мои воспоминания". О вольфраме как-то не отложилось.
  11. 0
    25 января 2025 13:56
    Интересно а какова цена этого сплава?