И смех, и грех: эсминец вместо крейсера, и никак иначе

159
И смех, и грех: эсминец вместо крейсера, и никак иначе

Конечно, ничего такого. Просто крейсера типа «Тикондерога» стремительно заканчиваются, новых нет и не будет, а противовоздушная оборона как была необходимой частью безопасности для корабельных соединений типа АУГ, так и остается. Более того, сегодня, с появлением дронов-камикадзе и противокорабельных ракет нового поколения, ПВО вообще стало актуально как никогда. И отсутствие единого командного центра в составе корабельной группировки – это весьма неприятное дело.

Современные радары на кораблях способны на многое. Но информация с них должна обрабатываться, цели классифицироваться, отслеживаться, и им должна присваиваться важность. То есть кого надо сбить на самых дальних подступах ракетой, а на кого и артиллерийских снарядов будет достаточно при подлете. Ведь не будешь же запускать ракету стоимостью в миллион долларов по дрону, собранному в сарае и ковыляющему со скоростью автомобиля с парой десятков килограмм взрывчатки на борту?



Вот современная ПКР, шурующая со сверхзвуковой скоростью, — это более чем достойная цель, не так ли?

Штаб ПВО АУГ – это весьма ответственная позиция. Именно там отслеживают все цели и расставляют приоритеты, поскольку главная задача штаба – уберечь от атак с воздуха все корабли, начиная с авианосца и заканчивая бункеровщиком, или, как еще их называют, техническим танкером. Понятно, что в бою гадить не принято (вообще, как обстоятельства сложатся, а то и не так зазорно), а вот после боя отсутствие бункеровщика может печально сказаться на морально-волевых качествах всех экипажей.

Или, коль заговорили, танкер. Понятно, что авианосцу топливо ни к чему, там у американцев ядерная силовая установка работает, но вот те же эсминцы без мазута как-то плохо себя чувствуют на воде. И вода, без которой, как известно, никуда, тем более на воде, — вода тоже танкерами перевозится.

В общем, бесполезных кораблей в составе группы нет и быть не может, поэтому в случае воздушной атаки штаб ПВО будет пахать, дымясь мозгами и процессорами, отбивая атаки того, что полетит к кораблям.


И это, отметим, должны быть специально обученные люди на своих рабочих местах, оснащенных очень хорошими компьютерами, подключенными в боевую информационную сеть группы. Чтобы можно было оперативно принимать и обрабатывать информацию со всех радаров корабельной группы и раздавать целеуказания как кораблям, так и самолетам.


Изначально эта роль отводилась крейсерам типа «Тикондерога». Там были отведены дополнительные площади в помещениях и дополнительные возможности в плане вычислительных мощностей. Теперь «Тики» уходят в историю, причем в то время, когда в воздухе становится… неуютно.

Учитывая, что программа нового крейсера умерла на стадии разработки, то вместо «Тикондероги» планировался «Замволт». Но этот выкидыш американского судостроения, естественно, никоим образом заменить «Тикондерогу» не в состоянии. Видимо, произошла смена инженерно-конструкторской школы, и если в 9800 тонн водоизмещения «Тики» конструкторы смогли воткнуть и 122 универсальных пусковых ячейки, и помещения для штаба ПВО, то в 15 тысяч тонн «Замволта» поместилось всего 90 пусковых. Ну и абсолютно немореходный корпус, с которым недоэсминцу просто нереально следовать за ордером.

В целом всё сложилось печально, пасьянс не сошелся, равно как и бюджет.

Что делать, когда складывается такая ситуация? Естественно, использовать то, что есть под рукой. А кроме «Арли Берков» в распоряжении флота США ничего нет.

То есть налицо принцип «Используй то, что под рукою, и не ищи себе другое».


В прошлом году эсминцы класса «Арли Бёрк» примерили на себя роль штабов противовоздушной обороны двух авианосных ударных групп, и сейчас разрабатываются планы по расширению этой практики.

По мере того как ВМС США ожидают пополнения флота новыми эсминцами «Арли Берк» модификации «класс III», существующие эсминцы класса IIA будут все чаще брать на себя роль штаба противовоздушной обороной в авианосной ударной группе (CSG), которая долгое время обслуживалась стареющим флотом крейсеров класса «Тикондерога».

Эсминец вместо крейсера…



В составе флота ВМС США есть четыре варианта эскадренных миноносцев с управляемыми ракетами: «I», «II», «IIА» и «III». Класс «III» однажды возьмет на себя миссию командующего противовоздушной обороной, поскольку они были разработаны специально для этого, но на сегодняшний день только один из них, USS «Джек Х. Лукас» (DDG-125), введен в эксплуатацию.

В результате корабли класса «IIА» будут выполнять миссию командующего противовоздушной обороной (CSG) по мере вывода из эксплуатации крейсерского флота ВМС. В отличие от эсминцев, выполняющих традиционные задачи, которыми часто командуют командиры в звании O-5, кораблями-центрами противовоздушной обороны будут командовать капитаны в звании O-6, как и крейсерами, что отражает повышенную важность этой задачи.


USS «Джек Х. Лукас» (DDG-125), первый из эсминцев типа «III»

Военный корабль, выполняющий функции центра противовоздушной обороны АУГ, отвечает за отслеживание любых объектов в небе и координацию действий в рамках АУГ для выявления и, при необходимости, нейтрализации этих угроз. Он является центром управления воздушным боем и может использовать все средства противовоздушной обороны группы кораблей для выполнения своих задач.

Крейсеры, традиционно выполняющие такие задачи, имеют более крупный боевой информационный центр (CIC) с большим количеством операторов, а также большее количество оборудования. Достижения в области оснащения эсминцев и постоянно совершенствующейся боевой системы «Иджис» означают, что класс «IIА» способны выполнять задачи, которые ставит перед ними военно-морской флот, даже если приходится идти на некоторые компромиссы и брать на борт больше экипажа, что приводит к тесноте. Однако говорить о полноценной замене эсминцем крейсера, увы, не приходится.


Центр боевой информации (CIC) на борту модернизированного крейсера ВМС «Тикондерога» значительно больше, чем на эсминцах «Арли Бёрк», которые никогда не предназначались для выполнения функций командования противовоздушной обороной.

«По мере того как мы подключим корабли класса «III» к Сети, мы будем постепенно переходить к этому», — заявил глава атлантических надводных сил ВМС, контр-адмирал Джозеф Кэхилл. «Но у нас там (в организации ПВО — прим.) был пробел, который нам нужно было восполнить, и путем использования эсминцев класса «IIA» в роли центров противовоздушной обороны мы его восполнили. Мы считаем, что с точки зрения реализации всё идёт хорошо, но нам нужно внимательно следить за этим и продолжать управлять этим процессом».


В этом году в качестве командиров кораблей-центров противовоздушной обороны всё чаще будут выступать командиры эсминцев, и в конечном итоге у каждой из 11 авианосных ударных групп ВМС будет свой собственный эсминец, выполняющий эту задачу. Руководство надводного флота говорит, что их воодушевили эсминцы, которые в прошлом году выполняли эту задачу для двух авианосных ударных групп.


USS «Каупенс» (CG-63) выпускает залп стандартных ракет класса «земля-воздух»

Американский эсминец «Фрэнк Э. Питерсон-младший» (DDG-121) в прошлом году был развернут в составе авианосной ударной группы американского авианосца «Авраам Линкольн» (CVN-72) в качестве центра противовоздушной обороны. Между тем, коллега по классу «IIA», эсминец USS «Дэниел Инуи» (DDG-118) также выполнял аналогичные обязанности для группы авианосца USS «Теодор Рузвельт» (CVN-71) в прошлом году. «Дэниел Инуи» проходил подготовку для этой роли перед развертыванием, а затем приступил к выполнению миссии после того, как крейсер ударной группы выбыл из строя по техническим причинам, как следует по словам вице-адмирала Брендана Маклейна, главы надводных сил ВМС.

Хотя Маклейн не назвал крейсер по имени, в онлайн-сообщениях говорится, что крейсер «Лейк Эри» (CG-70) не смог принять участие в операции. Тем не менее, по словам Маклейна, «Дэниел Инуи» хорошо справился с задачей после того, как команда операторов противовоздушной обороны крейсера была переведена на эсминец.

«Так что эта команда была рядом с командиром, и это позволило им сделать это, — сказал он. — И я могу сказать вам, что всё прошло очень хорошо. Я был рад, и отзывы, которые мы получили от командира ударной группы о «Фрэнке Э. Питерсоне», были такими, что вы бы не заметили разницы. И с «Дэниелом Инуи», несмотря на то, что это была срочная замена, всё было так же. Они очень, очень хорошо справились».

По его словам, оба военных корабля были подготовлены к такому развитию событий до начала развёртывания.

У стареющего флота крейсеров возникли проблемы с готовностью к эксплуатации, и, как выразились сторонние аналитики, неудачная модернизация привела к тому, что миллиарды были потрачены впустую (мы об этом писали), а срок службы крейсеров практически не увеличился.

Хотя подробности остаются неизвестными, в прошлом месяце крейсер USS «Геттисберг» (CG-64) оказался в центре инцидента с дружественным огнём, когда «Геттисберг» сбил истребитель F/A-18 Super Hornet с авианосца USS «Гарри С. Трумэн» (CVN-75) в Красном море. Этот корабль, которому оставалось всего несколько лет до конца срока службы, был недавно модернизирован и является самым современным в своём роде на сегодняшний день, что, тем не менее, не сказалось на его боевой эффективности. Точнее, сказалось, но не совсем так, как хотелось бы командованию ВМС США.


Полёты на борту авианосца «Гарри С. Трумэн» 18 декабря 2024 года

На период между выводом из эксплуатации последних крейсеров и вводом в эксплуатацию эсминцев типа «III» ВМС планируют использовать один эсминец типа «IIA» в качестве центра противовоздушной обороны в каждой из 11 авианосных ударных групп. По словам Кэхилла, USS «Уинстон С. Черчилль» (DDG-81) отправится в поход этим летом в составе авианосной ударной группы USS «Джордж Буш-старший» (CVN-77), а USS «Мейсон» (DDG-87) готовится взять на себя эту роль с другим авианосцем. Руководство ВМС не назвало другие корабли, которые должны будут взять на себя командование противовоздушной обороной, но то, что они будут назначены, это понятно.

«Все военные корабли, которые мы выбрали на эту роль (центра ПВО – прим.), были модернизированы и оснащены новейшими системами, способными противостоять угрозам, так что это ещё один важный момент, — сказал Кэхилл. — Эти интегрированные системы противовоздушной и противоракетной обороны обладают невероятно мощными и смертоносными боевыми системами».

Тем временем другие эсминцы класса «IIA» проходят модернизацию, чтобы повысить свою эффективность и продлить срок службы.

На этих кораблях будет установлена новая автоматизированная система обнаружения боевых отравляющих веществ, которая успешно прошла эксплуатационные испытания на борту эсминца «Мэйсон». К концу года ВМС планируют установить новую систему, предназначенную для быстрого оповещения военнослужащих о наличии боевых отравляющих веществ, на всех эсминцах и крейсерах с управляемыми ракетами, авианосцах, больших и малых десантных кораблях, прибрежных боевых кораблях и сухогрузах/кораблях снабжения.

Вопрос того, где по американским кораблям может быть применено химическое оружие, остается пока открытым, но если есть опасения в этом, значит, командование понимает, куда оно собирается отправить свои корабли.


Эскадренный миноносец ВМС США «Масон» (DDG 87)

Что касается оборудования центра ПВО, то на эсминце можно разместить дополнительный персонал, необходимый для выполнения задач по противовоздушной обороне, что предполагает наличие нескольких дополнительных постов наблюдения в БИЦе военного корабля.


Насколько это удобно реализуемо – покажет время и боевое применение эсминцев. Тем более, что тут есть один неприятный аспект: назначение эсминца на роль центра противовоздушной обороны группировки означает, что у АУГ будет на один военный корабль меньше для выполнения других задач. В документах по личному составу кораблей типа «IIA» также не указаны необходимые дополнительные люди, что может привести к долгосрочным изменениям в составе экипажа.

Это добавляет ещё один уровень подготовки и немного ускоряет темп операций для всех на корабле. Кроме того, обычно все остальные командиры боевых групп АУГ находятся на авианосце, так как там намного больше места изначально, и в сообществе уже давно ведутся споры о том, должна ли миссия командира ПВО выполняться с крейсера/эсминца, или центру ПВО самое место в помещениях авианосца.

И тут, конечно, много пищи для размышлений. Авианосец — очень стабильная платформа, а атомный еще и никогда не знает дефицита в энергии. Но, во-первых, там и без ПВО куча радаров, работающих на обеспечение полетов, а во-вторых, в случае неприятностей типа попадания ПКР можно и лишиться многих командиров. Если хорошо прилетит, конечно.

Так что принцип не держать яйца в одной корзине тут вполне применим. Тем более, что с оговорками и некоторыми доработками «Арли Берки» поколения «IIA» могут справиться с такой задачей.

Это изменение задач для эсминцев класса «IIА» связано с тем, что ВМС ждут массового ввода в эксплуатацию эсминцев класса «III». Представители ВМС не говорят о том, когда новые эсминцы присоединятся к флоту, но анализ и другие отчёты указывают на то, что корабли класса «III» страдают от роста затрат и задержек с поставками.

В настоящее время у ВМС США есть 74 эсминца класса «Арли Бёрк». Два эсминца «Арли Бёрк» 2-го поколения и 18 эсминцев «Арли Бёрк» 3-го поколения уже находятся в стадии строительства, или их закупка уже одобрена Конгрессом. Оценка Бюджетного управления Конгресса (CBO), опубликованная ранее, также показала, что в целом 23 эсминца «Арли Бёрк» 3-го поколения, предусмотренные в последнем 30-летнем плане кораблестроения ВМС, в среднем обойдутся в 2,7 миллиарда долларов, что выше предыдущих оценок в 2,1 миллиарда долларов за корабль.

В принципе, ничего нового и удивительного, есть мнение, что на эсминцы деньги у Конгресса найдутся. Ну или в крайнем случае запустят станок и напечатают пару грузовиков долларов, решив тем самым проблему финансирования.

«В ходе брифинга для Бюджетного управления Конгресса и Исследовательской службы Конгресса ВМС заявили, что увеличение их оценок стоимости DDG класса «III» связано с тем, что инфляция в судостроении опережает инфляцию в экономике в целом, а также с ухудшением показателей работы верфей»,
— говорится в отчёте Бюджетного управления Конгресса.

В отчёте также говорится, что строящиеся в настоящее время эсминцы «пострадали от значительных задержек». На сегодняшний день введён в эксплуатацию только один эсминец типа «III», USS «Джек Лукас» (DDG-125), а в 2023 году был заложен киль второго эсминца, будущего USS «Луис Х. Уилсон-младший» (DDG-126). Будущий USS «Тед Стивенс» (DDG-128) также был спущен на воду в 2023 году. В июне издание Inside Defense сообщило, что другие суда класса «III» могут задерживаться на срок от шести до 25 месяцев.


Хотя руководство ВМС выразило уверенность в том, что эсминцы класса «IIA» смогут справиться с задачей противовоздушной обороны, пока морская служба ожидает корабли класса «III», временное решение, тем не менее, отражает давние проблемы, с которыми сталкиваются морская служба и американская судостроительная промышленность, когда дело доходит до закупки и своевременной доставки военных кораблей. И хотя предпринимаются законодательные и другие усилия, направленные на потенциальное устранение этих недостатков, еще неизвестно, можно ли направить американское судостроение по лучшему пути.

В общем, то, что у нас называют «Тришкин кафтан». Нельзя сказать, что в российском флоте все ровно и гладко, и у нас бывают странные маневры. Вот только недавно американцы дружно обсуждали выход на испытания «Адмирала Нахимова» в плане того, зрада это или перемога. Да, огромный сундук, набитый ракетами, — это спорно. Это, можно сказать, немодно. Корабль должен быть небольшим и малозаметным.

Но если дело дойдет до раздачи – к морскому дьяволу пойдет эта незаметность, и пара сотен ракет, которые единомоментно может выпустить в полет «Адмирал Нахимов», – это пара сотен ракет. Это взмокнет любой баллистический компьютер, а особенно тот, что будет стоять на эсминце и не совсем предназначаться для таких задач.

Но делать нечего: за неимением, как говорится… Потому пока нет эсминцев, которые могут почти полноценно заменить крейсера, заменять «Тикондерог» станут эсминцы, которые могут это сделать почти полноценно.

Ну что ж, не нам судить процессы, которые происходят в лучшем военно-морском флоте мира. Пока в лучшем, по крайней мере, а там надо будет посмотреть. Такими-то темпами они далеко заплывут...
159 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    1 февраля 2025 05:38
    Стыдно как то даже сравнивать наш флот и США. Хотя бы пару раз пульнули с атомоходов ракетами с боеголовкой от "Орешника" по бандеровцам. Показали мы не спим мы несём боевое дежурство. Тем более сейчас флотами командуют подводники.
    1. +30
      1 февраля 2025 06:08
      Никаких проблем у ВМФ США нет! Очередная бредовая статья Ромы с подтасовкой фактов и фантастическими умозаключениями. Этот бред лучше не читать.
      Из ВИКИ:
      Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк» — это многоцелевые корабли ВМС США. Название типу дано по головному кораблю, эсминцу УРО «Арли Бёрк», названному в честь американского адмирала Второй мировой войны Арли Альберта Берка.

      По состоянию на декабрь 2024 года все семьдесят четыре построенных эсминца типа «Арли Бёрк» находятся в эксплуатации, и ещё девятнадцать планируется ввести в строй.

      https://yandex.ru/video/preview/1848873165416771232
      Все корабли интегрированы в Глобальное Информационное Пространство, где отслеживаются корабли и большинство подводных лодок противника в реальном времени...Вот о чём надо мечтать...
      1. +7
        1 февраля 2025 06:22
        Цитата: Okko777
        Очередная бредовая статья Ромы

        Лично я, читаю так - сразу смотрю авторство, вижу ...Скоморохов, читать не начинаю... winked
        1. 0
          1 февраля 2025 15:11
          У Скоморохова слишком большой разброс в качестве статей. Есть предположения, что под одной фамилией скрывается целый коллектив авторов с очень разным уровнем знаний в предметной области, о которой они пишут
        2. +2
          1 февраля 2025 16:53
          К сожалению,К.Рябова тоже стараюсь не читать.Это не уровень В.О.
        3. +1
          2 февраля 2025 02:58
          Цитата: sub307
          Цитата: Okko777
          Очередная бредовая статья Ромы

          Лично я, читаю так - сразу смотрю авторство, вижу ...Скоморохов, читать не начинаю... winked

          Года два назад или три? Не в том суть, но мне за подобный комментарий напихали три десятка минусов! Вопрос конечно не в минусах, а в том, что " Скоморохов уже надоел!"
        4. 0
          6 февраля 2025 02:32
          Цитата: sub307
          Лично я, читаю так - сразу смотрю авторство, вижу ...Скоморохов, читать не начинаю...
          laughing
          а тогда как быть с Рябовым ... ??! smile
          1. 0
            6 февраля 2025 09:55
            Цитата: Немчинов Вл
            Цитата: sub307
            Лично я, читаю так - сразу смотрю авторство, вижу ...Скоморохов, читать не начинаю...
            laughing
            а тогда как быть с Рябовым ... ??! smile

            Как Вам угодно...А, что..., считаете - уже пора??! winked
      2. -10
        1 февраля 2025 06:41
        Цитата: Okko777
        Этот бред лучше не читать.
        Из ВИКИ:


        И Вы нам предлагаете зайти на ещё более бредовый сайт?
        1. -2
          1 февраля 2025 19:44
          Бредовее только украинские сайты lol
      3. +12
        1 февраля 2025 08:02
        Ну вообще-то Ticonderoga была сделана на базе корпуса эсминца Spruance, предшественника Arleigh Burke. И оригинально ее пронумеровали как эсминец, DDG-47. Крейсер, который в числе прочих задач планировался под флагманский корабль, проектировали отдельно, да так дальше проекта оно и не пошло. Но флагман требовался. Поэтому Ticonderoga получила в дополнение к тому, что имела, каюты штабных офицеров и флагманский люкс, в связи с чем была переквалифицирована в крейсер, с номером CG-47.
        1. -11
          1 февраля 2025 09:37
          Ага, только она намного больше "Спрюэнса" и изначально создавалась, как КП ПВО/ПРО. А "бьерк" на это не предполагался. Сейчас пытаются делать умное лицо, но получается плохо.
          1. 0
            7 февраля 2025 21:29
            Ага, только она намного больше "Спрюэнса"

            Как "Тикондерога" может быть больше "Спруенса", если создавалась в его корпусе? Размерения практически идентичные!
            Да и по боевым возможностям "Берки" не так уж сильно уступают "Тикондерогам", возможжность использования как КП ПВО, если не ошибаюсь, было заложено изначально.
            1. 0
              7 февраля 2025 22:22
              Тика на 10 лет младше и на 900 тонн тяжелее. Берки сейчас пытаются переделывать в КП ПВО, как получится - пока никто не знает.
      4. -14
        1 февраля 2025 09:35
        Ага, так интегрированы, что сбивают свои самолеты.
        1. 0
          1 февраля 2025 22:48
          ну а у нас новейщий Су-57 сбивает(то-же новейший)Охотник и что..тем более в современной авиации где всё на электронике а она(как известно всем юзающим свои компы)имеет свойства сбоить..
          1. -4
            1 февраля 2025 23:49
            Почему и при каких обстоятельствах сбили "Охотника" - пока не известно. Зато известно, что Су - 57 участвует в реальной войне, в не как Ф - 35 в пионерской игре "Зарница". Кстати, матрасники отменили летные выступления "пингвина", на авиасалоне в Индии. Будет только в наземной экспозиции, а Су - 57 будет летать. С чего бы это?)))
            1. +5
              2 февраля 2025 00:43
              Цитата: ТермиНахТер
              не как Ф - 35 в пионерской игре "Зарница"
              Иран они бомбили тоже в рамках "Зарницы"?
              1. -1
                2 февраля 2025 11:16
                Учитывая сколько сил и средств задействовано в обеспечении их вылетов - это даже не "Зарница", а развивающие игры в младшей группе детского сада.
                1. 0
                  7 февраля 2025 21:30
                  Вот только после этой "Зарницы" Асад почему то остался без иранского прикрытия.
                  1. 0
                    7 февраля 2025 22:14
                    Проблемы Асада - это сам Асад. Если человек сам не хочет себе помочь - ему уже никто не поможет.
      5. +1
        1 февраля 2025 21:32
        Цитата: Okko777
        Все корабли интегрированы в Глобальное Информационное Пространство, где отслеживаются корабли и большинство подводных лодок противника в реальном времени...

        Вы это... я понимаю, выходные. Но закусывать надо!
        1. 0
          2 февраля 2025 07:25
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Но закусывать надо!

          Теоретически у них в настоящее время есть для этого всё ресурсы. Только обрабатывать такой объект информации пока некому. Нужно ИИ подключать, а это уже "терминаторофобия"...
          1. 0
            2 февраля 2025 09:11
            Цитата: Дырокол
            Теоретически у них в настоящее время есть для этого всё ресурсы.

            И близко нет таких ресурсов ни у одной страны мира
            1. 0
              2 февраля 2025 10:47
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И близко нет таких ресурсов ни у одной страны мира

              Всю информацию с командного центра боевого корабля можно пересылать через Старлинк в онлайне в единый центр.
      6. 0
        3 февраля 2025 07:02
        Цитата: Okko777
        Никаких проблем у ВМФ США нет!

        Чтобы говорить о наличии или отсутствии проблем у ВМС США (в США нет вмф!!!), надо хоть кратко представить эсминец как систему вооружения и показать его возможности по поиску и поражению основных целей, характеристики РЛО, возможности интеграции т.с. в "систему множества единиц", модернизационный ресурс корабля и наращиваемые боевые параметры при строительстве серии. Если этого нет, то рассуждения на эту тему (плюсы/минусы замены крейсеров на эсминцы) пусты и бессмысленны.
    2. +20
      1 февраля 2025 06:48
      Статья из серии "смотрите как у "полосатиков" все плохо" с их огромным и сбалансированным флотом, а у нас, с нашим "белым слоном" и непонятно вообще, каким флотом... так еще и ничего, по сравнению. Смешно? Помните фильм-сказку про Аладдина, еще советских времен? Там был такой персонаж "ночной обходчик"- он ходил ночью по городу, стучал колотушкой и заунывным голосом вещал: "Спите жители великого Багдада! В Багдаде все спокойно! В Багдаде все спокойно!"....
      1. -13
        1 февраля 2025 08:01
        ээ американец скоро вашей Америке того....кирдык снимемся мы и к вам на ПМЖ все переедем)) laughing на пособия поколениями жить и в потолок плевать а тут Новый Бишкек откроют
      2. -11
        1 февраля 2025 09:41
        Таки где вы видели сбалансированный флот? Сами матрасные адмиралы орут, что дела хреновые. Флот как начал сокращаться в начале 00-ых, и будет сокращаться до 2027 г., хотя за счет чего они надеются, что потом будет рост мне лично не понятно. Когда начинают сравнивать ВМФ России и ВМС США - много раз спрашивал - граждане а разницу в задачах вы наблюдаете или где? У США, весь мировой океан и Китай, на загривке. У России только моря непосредственно прилегающие к территории.
        1. +9
          1 февраля 2025 10:40
          И что, непосредственно в Черном море справляется наш флот?
          1. -10
            1 февраля 2025 10:41
            А что собственно, такого ужасного происходит в Черном море?
            1. +3
              1 февраля 2025 10:43
              Так и у полосатых ничего ужасного, чтобы такие статьи писать.
              1. -15
                1 февраля 2025 10:46
                У матрасников, масса проблем и никаких внятных путей их решения. Слежу за ВМС США, где-то с середины 90-ых годов и вижу, что ситуация, как начала ухудшаться с начала 00 - ых, так пока и ухудшается и улучшений не предвидится.
                1. +16
                  1 февраля 2025 13:10
                  Цитата: ТермиНахТер
                  У матрасников, масса проблем и никаких внятных путей их решения.

                  Мне вот интересно, а чем объясняется такая неуёмная тяга к "проблемам ВМС США и Великобритании" у вас и господина автора??? Фантомные боли с советских времён? Так нет СССР, уже 34 года как нет. Или это такой незатейливый и топорный вид пропаганды, а-ля "у них там всё плохо"...? Так ведь кроме как чудачеством, это всё ни как не выглядит. Я бы ещё понял, если "наши восточные братья" в микроскоп разглядывали флотские проблемы демократоров и громогласно улюлюкали по этому поводу в прессе, так нет же, разлядывают наверняка, но очень сдержанны и даже более чем осторожны в заявлениях. Зато у нас - критика и сарказм просто хлещут и изливаются струями неудержимыми... А выглядит-то это всё скорее смехотворно, на фоне реальных военно-морских возможностей всех сторон...
                  1. -9
                    1 февраля 2025 16:39
                    Да, я прожил в СССР 22 года и считаю эту страну самой лучшей. По поводу проблем США и Англии - это наши враги и всегда ими будут. И их проблемы не могут меня не радовать. Тем более, что лично я не вижу для них, каких-либо положительных исходов.
                    1. +5
                      1 февраля 2025 21:09
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Да, я прожил в СССР 22 года и считаю эту страну самой лучшей

                      Кто бы сомневался, только нет её, а осталась от него только часть, которая по своим возможностям и желаниям элит серьёзно контрастирует с прошлым...
                      Цитата: ТермиНахТер
                      По поводу проблем США и Англии - это наши враги и всегда ими будут

                      Это вы так считаете, а как считают хозяева капитала, которые реально правят - это совсем другое...
                      Цитата: ТермиНахТер
                      И их проблемы не могут меня не радовать.

                      Проблемы противника - это проблемы противника, только за счёт проблем других в противостоянии не побеждают. Выигрывают благодаря своим успехам. В СССР не зацикливались на проблемах с бронированием фашистских Пантер, а выпустили им в противовес почти 26 тысяч Т-34-85... А что в противовес восьми десяткам Берков можем сейчас мы?
                    2. +1
                      1 февраля 2025 22:52
                      и что-ж Ваша ''самая лучшая страна'' рухнула как..карточный домик..и где был КГБ а армия почему не восстала(как в жуткой Чили но там правда был Пиночет)ну и наконец где были коммунисты(все ''члены'' КПСС дружно положили свой...нет не то о чём можно подумать..а свой партбилет и..попытались устроиться...и кое-кто(вроде Вас)дожил аж до 2025..
                      1. -3
                        1 февраля 2025 23:51
                        Много причин, и мне мало что известно. Но я свой комсомольский билет храню - вдруг ещё пригодится.
                      2. -2
                        2 февраля 2025 12:49
                        ну дак как в книге Богомолова(ага август 44)когда при обыске Алёхин находит аусвайс и на вопрос.. а на хр... а вдруг пригодиться...
              2. +1
                1 февраля 2025 14:48
                Как говорится: нам бы их проблемы laughing , но статья указывает на то, что самый самый флот в мире, сегодня явно в большом замешательстве! Ибо они пока не могут уловить тенденции развития морского вооружения (и не только они), поэтому с перспективными кораблями у США явно не задаётся, это факт!
                Другой вопрос, насколько их проблемы открывают возможности для других, в первую очередь для Китая.
                1. 0
                  2 февраля 2025 04:55
                  Ну вообще они довольно активно клепают беспилотные катера и мини-подлодки, но это атакующие формы вооружения. С защитными не очень укладываются, защита шибко дорогая. Условная сотня беспилотных ракетных катеров типа 183-Р на 8 пкр и системой ПВО типа гибка-с стоить будет как Берк, а гадостей врагу наделают столько, что мало какой флот останется на плаву
                  1. 0
                    7 февраля 2025 21:36
                    Условная сотня беспилотных ракетных катеров типа 183-Р на 8 пкр и системой ПВО типа гибка-с стоить будет как Берк, а гадостей врагу наделают

                    Спасибо, рассмешили.
            2. +2
              2 февраля 2025 07:27
              Цитата: ТермиНахТер
              А что собственно, такого ужасного происходит в Черном море?

              Судоходство Украины не заблокировано, про десантные операции даже мечтать не стоит.
              1. 0
                2 февраля 2025 12:01
                И что тут смертельного? Судоходство Украины никто и не пытался толком остановить. Почему? Не знаю, возможности для этого есть, по аналогии с хуситами, возможности и России больше. Десантные операции не возможны, потому что на стороне Украины работает НАТО. Но это и не обязательное условие - ЛБС и так движется в нужном направлении, пусть и не так быстро, как хотелось бы.
                1. 0
                  2 февраля 2025 17:18
                  Цитата: ТермиНахТер
                  И что тут смертельного?

                  Ничего. Без флота тоже можно. Если его не было. Но если его строили, развивали инфраструктуру для него, готовили кадры, а он не способен выполнить ни одну задачу для чего он вообще существует, то это как назвать?
                  1. -2
                    3 февраля 2025 12:25
                    Цитата: Дырокол
                    Но если его строили, развивали инфраструктуру для него, готовили кадры, а он не способен выполнить ни одну задачу для чего он вообще существует, то это как назвать?

                    Вы сейчас про ЧФ и БФ в период ВОВ?
                    Когда строили- строили, без олигархов самое главное- а результат практически тот же: ЧФ практически там же сидел где и сейчас.....
        2. 0
          1 февраля 2025 21:33
          Сами матрасные адмиралы орут, что дела хреновые. Флот как начал сокращаться в начале 00-ых, и будет сокращаться до 2027 г.

          Конечно они будут орать, сокращение флота= сокращение бюджета
          1. -1
            1 февраля 2025 21:46
            Это один из факторов, но не единственный. Просто, скоро им могут поставить боевую задачу, а вот силенок для ее выполнения не окажется.
            1. +1
              1 февраля 2025 21:47
              Просто, скоро им могут поставить боевую задачу, а вот силенок для ее выполнения не окажется.

              И кто же сейчас в состоянии противостоять этому немощному американскому флоту?
              1. -1
                1 февраля 2025 21:51
                Сейчас пока никто, но жизнь не стоит на месте. А строительство корабля занимает годы. Поэтому, если сегодня время будет потеряно, завтра его уже не наверстаешь.
                1. 0
                  1 февраля 2025 21:53
                  Хорошо, как вы сами сказали: « Строительство корабля занимает время», кто в ближайшие 10 лете будет способен им противостоять?
                  1. -2
                    1 февраля 2025 21:54
                    По темпам строительства они уже сильно отстают от китайцев. А если китайцы подтянут еще и технологии, то исход для матрасников - летальный.
                    1. +1
                      1 февраля 2025 22:05
                      Китайцы рано или поздно задавят штаты и вцепятся в индию, за счет своей производственной базы и полуторамиллиардного населения, образования и денег, получаемых в тех же штатах, это неизбежно. Но у китайцев гораздо больше проблем на материке, чем в океане
                      1. 0
                        2 февраля 2025 12:03
                        Сложный вопрос. Две старые, мудрые нации, смогут договориться, не такие уж глобальные у них противоречия.
                      2. 0
                        2 февраля 2025 18:58
                        не такие уж глобальные у них противоречия.

                        У них неразрешимые противоречия, борьба за рынки сбыта
  2. +8
    1 февраля 2025 05:57
    ВМФ РФ такие бы проблемы, как в ВМС США...
    1. 0
      1 февраля 2025 14:56
      Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему (с)
      У каждого ВМФ/ВМС свои проблемы. И строительство флотов идет , исходя из стоящих перед ними задач. С поставленными перед ВМФ РФ руководством страны задачами (на минимально необходимом уровне) флот справляется. Однако сравнение "возможностей" явно не в нашу пользу. По боевому потенциалу только РПКСН/ПЛАРБ , пожалуй, сопоставимы. А надводные силы ВМФ РФ ... желают быть намного лучше, особенно по количеству единиц. Ну, и т.д.
      Пока у нас не будет МИНИСТЕРСТВА ВМФ, как у янки (да у нас такое было в послевоенные оды. правда недолго, а жаль) и флоты будут "двигать сапогами" -- никакого величия и равенства вы не дождетесь!
      А все потому, что "сапог всегда выше ботинка!"(с) am
      1. -2
        1 февраля 2025 21:48
        У них министерство ВМС - это фигура речи. Все равно - это часть Пентагона, хотя и сидит отдельно в Анакостии. Все равно бюджет Пентагона - единый, просто там четко прописано кому и сколько. У нас в этом плане - потемки.
      2. -1
        1 февраля 2025 22:58
        ну может быть дело в том что РПКСН нам реал нужен(в составе ядерной триады и слава Ленину дроны 404 не долетают до Северодвинска как до Энгельса)а вот надводный флот не ясно..а нах..на ??? ходить в Сирию(так нет уже у нас Тартуса..)или там в Венесуэлу(пока стоит видать нет рядом Эрдогана)..а скажем защитить наши танкера на Балтике или там в Норвежском море приструнить НАТоУ ..вот и выходит что сапоги нам нужны а вот насчёт ботинок(если это конечно не тактика от Lowa)это вопрос...
        1. +1
          2 февраля 2025 12:05
          За Венесуэлу вы не переживайте. Половина гос. нефтедобывающей компании принадлежит Китаю. Вы думаете, Си кому-то отдаст свою нефть?)))
          1. 0
            2 февраля 2025 12:52
            от когда Си(и НОАК заодно)хоть раз выйграет(даже не войнушку)своё СВО..от тогда скажу...правы Вы Т-800 и Си за своё глотку кому хошь порвёт а пока...
            1. 0
              2 февраля 2025 13:17
              А пока, Китай уже победил в экономической гонке, догоняет в технологической. Так что это вопрос времени. Не зря все говорят о 2027 г. Си не мой и никогда им не был, просто сейчас он ситуативный союзник. Ситуация может поменяться, когда Китаю Россия будет очень нужна. Впрочем, она Китаю и сейчас нужна. Без России,
              думаю, Китай бы уже сожрали.
  3. +10
    1 февраля 2025 06:12
    Роману на заметку:
    Топливо у американцев - не мазут, а танкер в ордер не входит. Заправка в море осуществояется рандеву.
    А теперь: какова доля стоимости ЯЭУ (половина от Джеральда Форда) в сравнении с электроникой, вооружением и корпусом. Так что логичнее атомный крейсер в 12 - 15 тыс. т. с указанными системами. Для нашего ТОФ - вообще безальтернативно.
    1. -8
      1 февраля 2025 09:44
      Если танкер в ордер не входит - защищать его не надо? Если универсальный транспорт снабжения потопят или серьезно повредят и он не сможет "зарядить" АУГ, что будем делать? АУГ надо уводить подальше, без керосина для самолетов и б/к - это просто большая мишень.
      1. +4
        1 февраля 2025 14:22
        Танкер не входит в зону активных БД, а выходит в точку рандеву, когда УАГ отходит после выполнения задачи. Конвой (как и УКС) - минимальный, в основном ПЛО. Заправка танкера - с бункеров хранения, у них они разбросаны по океану. Если противник не имеет возможности проведения массированной ракетной атаки такой базы, то топливом и расходниками флот США обеспечен.
        У нас нет и процента такой возможности свободно оперировать в океане эскадрой надводных сил, тем более дозаправляться в море.
        1. -5
          1 февраля 2025 16:46
          При нынешних МАПЛ и морской авиации - зона активных БД - весьма расплывчатое понятие. Вы не путайте сейчас и ВМВ на Тихом океане. Отошел на 300 миль назад и ты в относительной безопасности, сейчас такое не прокатит. да и нет у матрасников такого числа АУГ, как раньше, чтобы тасовать их, как карты в колоде.
          Да, котельное топливо и авиационный керосин, можно залить где угодно, хотя и тут есть нюансы. Но вот б/к, придется везти из США, потому что передовые склады быстро истощаются. Да и сейчас, их противник № 1 - Китай. Вот пусть у них и болит голова, ПОКА.
  4. +1
    1 февраля 2025 06:20
    ну заплыть дальше чем мы нужно очень постараться
  5. +8
    1 февраля 2025 06:38
    Да,нам бы проблемы американцев. Нужно, опять введут в строй Тикондероги,модернизируя их. Правда и нам есть чем ответить: несколько лет назад наш "адмирал Кузнецов" перепугал британцев своим дымом. Наверное подумали бедолаги что Первая и Вторая Тихоокеанские эскадры восстали из морских пучин и идут домой,в Кронштадт.
    1. -4
      1 февраля 2025 09:45
      Эк у вас всё просто))) "тики" не восстановят - у них проблемы с прочностью корпусов - с рождения.
      1. -2
        1 февраля 2025 19:51
        Если ПКР Кинжал пробьет Тику, то крики матросов : Ярик тикай отсюда, бачок потёк! А потом прыгают за борт, и тонут со звуками буль буль буль буль бульк!
        1. 0
          1 февраля 2025 22:06
          Цитата: Warlord
          Если ПКР Кинжал пробьет Тику,
          Не существует ПКР Кинжал: "Кинжал" не ПКР, а среди ПКР "Кинжалов" нет.
          1. 0
            2 февраля 2025 13:20
            Хорошо, пусть будет не "Кинжал", а "Циркон" или его китайский аналог. Насколько я понимаю, что уже и в России, и в Китае, адаптировали гиперзвук к авиационным носителям.
  6. +15
    1 февраля 2025 07:11
    Берки последних серий крупнее Тикондкрог, и всякая грань между «крейсером» и «эсминцем» давно стерта

    Ракетные корабли океанской зоны с полным водоизмещением ~10 тыс.тонн. Различия в классах только на бумаге

    Берк первой подсерии действительно были слабей, но эта «слабость» также была условной. Задачей было получить 3/4 возможностей Тики за 2/3 ее цены. Основной радар и Инджис идентичны, различия - 3 радара подсветки воздушных целей (spg-62) вместо 4 у крейсера. Раньше это имело значение, сейчас - нет, эти радары все меньше используются, т.к. современные ЗУР оснащаются головками с активным наведением (Стандарт-6, ESSM второго поколения)

    Еще первой подсерии Берка отсутствовал вертолетный ангар. На всех последующих - по 2 вертолета, как на крейсерах

    Посадочная площадка эсминца на корме, у крейсере - в центральной части корпуса, где меньше амплитуда качки. Но такое преимущество условно, 99% кораблей всего мира имеют кормовую вертолетую площадку

    1 артиллерийская установка (127 мм) вместо 2 у крейсера, тоже невелика потеря

    Меньшее число УВП, 90 или 96 - против 122 на Тике, но здесь такое дело, количество ракетных шахт, и в том и другом случаях избыточно. У США физически нет столько ракет чтобы загрузить все ячейки даже у половины из 70 эсминцев. Посмотрите на объемы производства тех же томагавков

    Интересный вопрос - почему на эсминце при таком же водоизмещении поместилось меньше УВП чем на крейсере, на что потрачено водоизмещение? Ответ - у Тики алюминиевая надстройка, а Берк стальной и более живуч чем крейсер
    1. -6
      1 февраля 2025 09:46
      У "тики" дополнительные помещения для КП ПВО/ПРО и дополнительный личный состав для него. У "бьерков" этого нет.
      1. +5
        1 февраля 2025 10:32
        и дополнительный личный состав для него.

        Численность экипажей крейсера и эсминца одинакова
        1. -6
          1 февраля 2025 10:40
          На первых "бьерках" 327 рыл, на флайт II А, из которого сейчас лепят типа "тику" - 380. На "тике" 387.
          1. +10
            1 февраля 2025 11:25
            на флайт II А, из которого сейчас лепят типа "тику" - 380. На "тике" 387.

            Большая проблема оборудовать 7 коек и поставить еще 7 рундуков?

            На корабле высотой с 15 этажный дом
            1. +3
              1 февраля 2025 16:25
              Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, это другое, это непреодолимые трудности для Терминахтера, с которыми американцы не могут(по его мнению) справиться)))
              1. -4
                1 февраля 2025 16:31
                Ага, потому, что Терминахтер, почти два года протабанил на железной коробке и понимает о чем говорит. А вот тем, кто видел корабль (судно) только на картинке или по ТВ, лучше помолчать.
                1. 0
                  1 февраля 2025 16:50
                  Ага, потому, что Терминахтер, почти два года протабанил на железной коробке и понимает о чем говорит.


                  Ага, ага, ладно то я...а вот американцы дааа, тоже походу корабли видят только по ТВ и на картинках, другое дело терминахтер)))
                  Чтобы понимать о чём говорить...вам необходимо как минимум служить на этих самых Арли Берках, чтобы делать столь многозначительные выводы. Вроде бы так у вас это работает, да?) Вы же у нас весь из себя вумный человек, по мнению вашего начальства, должны это понимать)))
                  А вот тем, кто видел корабль (судно) только на картинке или по ТВ, лучше помолчать.

                  Хахах, тоже мне, бугор местный!
                  1. 0
                    1 февраля 2025 16:54
                    Корабли (суда) - строятся по проектам в целом схожим, поскольку корабли схожие по своим функциям. Я не бугор, просто судить нужно и можно, когда есть понимание вопроса.
            2. +1
              1 февраля 2025 16:29
              На корабле, который изначально рассчитан на 327 рыл? Проблема не только в койках и рундуках. На этих лишних 60 рыл - надо вода, продукты питания. Кроме того, помещения для ЦУ ПВО/ПРО на "тике" проектировались изначально, а на "бьерке" их сейчас пытаются переоборудовать.
              1. +1
                2 февраля 2025 02:58
                На корабле, который изначально рассчитан на 327 рыл?

                Для корабля 10 000 тонн не имеет никакого значения, 327 человек на борту или 400

                Люди, все их пожитки и объемы отсеков, выделенных для размещения экипажа - ничтожно малы на фоне корабельных механизмов. Статья нагрузки «экипаж» традиционно занимает малый процент от водоизмещения крупных боевых кораблей

                Даже во времена когда экипажи состояли из тысячи моряков
                1. 0
                  2 февраля 2025 11:20
                  Ага, вы еще вспомните галеры, там тоже экипажи состояли из тысяч человек, включая гребцов. Только времена и техника немного изменились. И да, люди - это не только вес, относительно веса корпуса. Это еще и объем. который они в этом корпусе занимают. Если 3 куб. м. на одно рыло умножить на 380 рыл - скоко кубометров выйдет?
                  1. 0
                    2 февраля 2025 15:11
                    Если 3 куб. м. на одно рыло умножить на 380 рыл - скоко кубометров выйдет?

                    1140

                    Это значение составляет 1-2% от объема корпуса и надстройки Берка
                    1. 0
                      2 февраля 2025 16:29
                      Кубический километр - 1 - 2 % объема помещений "бьерка"?))) а столовая экипажа? вы где арифметику учили? Это только объемы для обитания, а еще объемы для работы и для соответствующего оборудования.
                      1. 0
                        2 февраля 2025 22:00
                        Кубический километр - это миллион кубических метров. Тысяча квадратных метров - это не кубический километр. А ты где арифметику учил? )))
                      2. 0
                        2 февраля 2025 22:08
                        Хорошо, ошибся. Ну, и какой объем внутренних помещений эсминца "Арли Бьерк"?
            3. +1
              1 февраля 2025 22:11
              Цитата: Santa Fe
              Большая проблема оборудовать 7 коек и поставить еще 7 рундуков?
              7 коек не проблема, с рабочими местами что делать? Их в коридоре не поставишь, их подключать надо.
              1. 0
                2 февраля 2025 15:30
                Цитата: bk0010
                с рабочими местами что делать? Их в коридоре не поставишь, их подключать надо.

                Поставить 7 столов с компьютерами
                1. 0
                  2 февраля 2025 16:29
                  Ага, на верхней палубе, можно на вертолетной площадке)))
                2. 0
                  2 февраля 2025 22:20
                  Цитата: Santa Fe
                  Поставить 7 столов с компьютерами
                  Ну да. И по Wi-fi подключить их к Aegis и оружию. Кроме того, в процессе работы весьма вероятно придется иметь дело с грифованной информацией, что накладывает требования к помещению. По крайней мере у нас.
                  Кстати, хотел сказать вам по вашей любимой теме. На днях была статья про Ослябю. Там хорошо показано, что бывает, если броня есть, но ее недостаточно. Вы все время голосуете за броню. Сформулируйте, что должна держать броня (вот броня Осляби не держала 12" японцев) и что прикрывать (делать бронепояс против Гарпуна или LRASM так себе идея) на современном эсминце (меньше смысла нет).
    2. +3
      1 февраля 2025 16:14
      Цитата: Santa Fe
      У США физически нет столько ракет чтобы загрузить все ячейки даже у половины из 70 эсминцев.

      Коллега, все американцы (при строительстве закладывается!) имеют ТРОЕКРАТНЫЙ боекомплект на каждый корпус. А в УВП Мк-41 суют не только Топоры. Туда же грузятся и ЗУРы и ПЛУРы... Так что, не только Топоры
      Начиная с 6-го корпуса, ... установки вертикального пуска (УВП) ракет Mark 41 с ячейками-контейнерами. Это позволило повысить живучесть ПУ, увеличить боезапас и номенклатуру ракет, сократить время реакции. Типовая загрузка УВП на крейсерах типа «Тикондерога» — 26 крылатых ракет «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2» — всего 122 ракеты в 2-х модулях.

      Берки. 96 ячеек (32 нос+64 корма). В одну ячейку может быть помещен ТПК с КР типа BGM-109 Tomahawk, зенитной SM-2 или SM-3 или блок из 4-х контейнеров с ЗУР типа RIM-7 Sea Sparrow. Аппаратура УВП позволяет одновременно подготавливать к пуску 16 р-т различных типов с темпом стрельбы 1 р-та/сек.
      Стандартный комплект вооружения ЭМ серии I и II состоит из 74 ЗУР RIM-66 SM-2, 8 ракет BGM-109 Tomahawk и 8 ПЛУР RUM-139 VL-Asroc в многоцелевом варианте.
      В ударном варианте комбинация ракет другая - 56 КР типа BGM-109 Tomahawk, 34 ЗУР т. RIM-66 SM-2 и ПЛУР т. RUM-139 VL-Asroc. Итого общее число - 90 ракет.
      На ЭМ первых 2-х серий 3 ячейки каждой секции ПУ используются под кран для перезарядки УВП, поэтому общее число доступных под ракеты ячеек на 6 единиц меньше.

      На ЭМ серии IIA общее количество ракет увеличилось до 96 единиц. Стандартный комплект вооружения на них - 74 ЗУР т. RIM-66 SM-2, 24 т. RIM-7 Sea Sparrow (4 ракеты на 1 ячейку), 8 КР т. BGM-109 Tomahawk, 8 ПЛУР т. RUM-139 VL-Asroc. В ударном варианте приоритет отдается КР т. "Томагавк".
      1. -4
        1 февраля 2025 20:02
        У меня возникает вопрос, а если МиГ 31 обнаружил на радаре АУГ или одиночный патрульный корабль и нанес удар. Поможет ли такое количество ракет в пороховой бочке после детонации? Чувствую будет знатный взрыв и пожар.
        1. -1
          1 февраля 2025 20:10
          Над этим матрасники много думали, даже разработали УВП Мк. 57, с частичным бронированием, но она, как-то не пошла.
          1. -1
            1 февраля 2025 20:24
            Думаю что никакое бронирование не спасёт от кинетического удара 10 махов по корпусу корабля. Думаю что лучше наносить удар не по борту, а сверху низ по мачте так, что никакими насосами не выкачать морскую воду. Видел на видео последствия ударов ПКР по кораблю, там дыра с размером астероид))
            1. 0
              1 февраля 2025 21:43
              Нет, тут смысл был другой, чтобы детонация б/к в УВП ушла наружу, а не внутрь корабля. Понятно, что при попадании серьезной ПКР повреждения будут серьезные.
            2. 0
              3 февраля 2025 14:01
              Цитата: Warlord
              Думаю что никакое бронирование не спасёт от кинетического удара 10 махов по корпусу корабля. Думаю что лучше наносить удар не по борту, а сверху низ по мачте так, что никакими насосами не выкачать морскую воду. Видел на видео последствия ударов ПКР по кораблю, там дыра с размером астероид))


              Снова про учим матчасть.
              Каким образом, Противокорабельная ракета может иметь скорость удара по цели в 10 махов?
              Сразу скажу - никаким.
              Более 3-х махов не будет.
              Учите матчасть.
              1. 0
                9 февраля 2025 21:31
                3 маха это предел для ПКР, а для баллистической ракеты средней дальности не предел. Орешник например и вовсе до 28 мах может развить на активном участке. Думаю после такого удара АУГ НАТО точно не поздоровится (учитывая РГЧ ИН) даже в фугасном исполнении.
                1. +1
                  9 февраля 2025 22:51
                  Цитата: Warlord
                  3 маха это предел для ПКР, а для баллистической ракеты средней дальности не предел. Орешник например и вовсе до 28 мах может развить на активном участке. Думаю после такого удара АУГ НАТО точно не поздоровится (учитывая РГЧ ИН) даже в фугасном исполнении.

                  Учите матчасть.
                  Для работы хоть какой-либо ГСН нужна скорость не превосходящая показателя 4М.
                  Что бы попасть в корабль.
                  Что бы радиоволны проникали.
                  Что бы видимый диапазон хоть в ТВ, хоть в ИК был доступен.
                  А не плазма.

                  И не надо мастурбировать на Орешник.
                  Это очень старая БРСД РУбеж.
                  Такие делали еще в 79-тые годы.
                  И еще в 60-х оценивали их применение по прямому типу но по АУГ.
                  Уже тогда оценили как бесполезное.
                  Если не снижать скорости до 3М.
                  И только в моноблочном варианте.

                  Учите матчасть, вы очень от нее далеки. На уровне землепашца.
                  Изучайте дальше сорняки и вспашку. Вам будет больше пользы.
        2. 0
          1 февраля 2025 21:36
          Цитата: Warlord
          если МиГ 31 обнаружил на радаре АУГ или одиночный патрульный корабль и нанес удар. Поможет ли такое количество ракет в пороховой бочке после детонации?

          Вопрос, конечно, интересный... (с)
          1. Ситуация скорее всего гипотетическая, но как всякая "ситуация" имеет право на существование.
          2. 31 машина вообще то относится к ТЯЖЕЛЫМ сверхзвуковым ПЕРЕХВАТЧИКАМ. То бишь машина воздушного боя... Но есть модификации, к примеру МиГ-31К, которые могут нести изделие Х-47М2, ...
          Гиперзвуковая ракета Х-47М2 «Кинжал» была разработана для использования с Ту-22М3. Это одно из нескольких флагманских видов вооружения, представленных президентом России В. Путиным во время обращения к нации в начале 2018 года. Путин и последующие российские комментаторы подчёркивали скорость ракеты и её способность маневрировать в полёте, что делает её неуязвимой для любой существующей системы противоракетной обороны. Предполагаемая дальность полёта составляет от 2000 до 3000 км, что делает его угрозой для критически важной наземной инфраструктуры и крупных наземных целей, таких как авианосные ударные группы.
          Так что (гипотетически) не исключен вариант такого боевого применения МиГ-31, если весо-габариты Х-47М2 позволят... А вот Ту-22м3 , так вполне...
          3. О детонации.. Дело, безусловно, страшное, но не всегда при попадании КР она случается. Напомню: АУГ имеет мощную систему ПРО/ПВО, в которую включены все активные и пассивные корабельные системы и комплексы. Глубина ПВО -- до 500 км. К тому же погреба ракетного БЗ имеют бронирование и системы безопасности. Но об этом -- на отдельную статью...
          За вопрос -- спасибо. Ибо ничто в нашей жизни исключать нельзя.
          hi
          1. 0
            2 февраля 2025 11:26
            На данный момент, с учетом того, что сейчас главный по перехвату Ф - 18, а скорости носителей и самих ПКР выросли, то глубины 500 км. может уже и не хватить.
            1. 0
              2 февраля 2025 15:36
              В боевых условиях в воздухе постоянно висят Хокаи, и дежурные пары (патрули) истребителей. К тому же никто не сбрасывает со счетов КРЛД и средства ПВО кораблей ордера.
              1. 0
                2 февраля 2025 16:39
                "Хокаев" всего 5 - 7, на борту АВика. Они физически не могут висеть 24/7. Это теоретически возможно в угрожающий период, но не очень долго. Дежурство пары Ф - 18 в воздухе - вы представляете расход топлива и моторесурса? Они совсем даже не бесконечные. Так что - вариант не надолго и очень так себе. На матрасных сайтах, уже очень жалеют, что списали и порезали Ф - 14.
                1. 0
                  2 февраля 2025 16:56
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Это теоретически возможно в угрожающий период,

                  Естественно это делается при входе АУГ в зону опасную от ударов СВН противника. Посреди океана никто не станет повышать готовность сил ПВО. Там скорее всего ПЛО будет ведущим. Или ПРО, на худой конец. На ФКП соединения постоянно идет анализ обстановки, исходя из разведданных, стекающихся от всех ИВИ. Поэтому то и звучит по боевой трансляции: -- Внимание по кораблю! Корабль входит в зону, опасную от атак СВН противника. Боевая тревога! (Либо -- средствам ПВО боевая готовность №1!) Раньше это как то так было.
                  АГА.
                  1. -1
                    2 февраля 2025 20:29
                    И сколько сможет проработать в режиме 24/7 - шесть "хокаев"?
                    1. 0
                      3 февраля 2025 14:08
                      Цитата: ТермиНахТер
                      И сколько сможет проработать в режиме 24/7 - шесть "хокаев"?


                      Они пробовали поиграть в изоляцию в начале 80-х.
                      Получилось 10-12 суток.
                      В реальной жизни на 5-6 день на авианосец начнут подвозить дополнительные экипажи, и дополнительные запасные двигатели и запчасти.
                      Но опять же , еще раз напоминаю о вашей постоянной проблеме.
                      Вы сравниваете сферических коней в вакууме.
                      Постоянно.
                      Один на один.
                      Американцы и НАТОвцы - никогда не отпустят свою АУГ 1х1.
                      Они будут прикрывать ее своими береговыми ДРЛО, Со своими сотнями заправщиков и сотнями истребителей, десятками авиабаз, они могут над любым авианосцем держать береговой зонтик.
                      1. 0
                        3 февраля 2025 15:06
                        5- 7 "хокаев" выдержали 10 - 12 дней? Не смешите. Средняя продолжительность полета у "хокая" - 6 часов. 24 часа непрерывного висения - это 4 борта. Остается 2, на подмену и технические ЧП. Два вылета в день - это 12 часов в полете. Даже если имеется пара запасных экипажей. Это вы натягивает сову на глобус. Пара - тройка
                        дней, потом люди тупо начнут валиться с ног, техника отказывать. Если вы не курсе, могу вам сообщить, что старт с катапульты и посадка при помощи аэрофинишера, очень увлекательное занятие, связанное с большими проблемами для опорно - двигательной системы человека и масса других проблем, включая отслаивание сетчатки глаза. Откуда вы взяли десятки авиабаз и сотни заправщиков?)) на карту АТР посмотрите))) у США всего около 100 заправщиков для везде и на все случаи жизни. И АВАКСов у них тоже, отнюдь не бесконечно. И летать до бесконечности они тоже не могут.
                      2. 0
                        3 февраля 2025 16:29
                        Цитата: ТермиНахТер
                        5- 7 "хокаев" выдержали 10 - 12 дней? Не смешите. Средняя продолжительность полета у "хокая" - 6 часов. 24 часа непрерывного висения - это 4 борта. Остается 2, на подмену и технические ЧП. Два вылета в день - это 12 часов в полете. Даже если имеется пара запасных экипажей. Это вы натягивает сову на глобус. Пара - тройка
                        дней, потом люди тупо начнут валиться с ног, техника отказывать. Если вы не курсе, могу вам сообщить, что старт с катапульты и посадка при помощи аэрофинишера, очень увлекательное занятие, связанное с большими проблемами для опорно - двигательной системы человека и масса других проблем, включая отслаивание сетчатки глаза. Откуда вы взяли десятки авиабаз и сотни заправщиков?)) на карту АТР посмотрите))) у США всего около 100 заправщиков для везде и на все случаи жизни. И АВАКСов у них тоже, отнюдь не бесконечно. И летать до бесконечности они тоже не могут.



                        Вот именно. Вы пишите о том, чего не знаете сами.

                        на карту АТР посмотрите)))

                        Хорошо, пусть будет АТР.
                        Япония. 120 действующих аэродромов с искусственным покрытием с полосой от 1800 метров, из них 40 от 2500 метров, позволяющим действовать любым военным самолетам.
                        20 из них действующие авиабазы.
                        Корея - немного - штук 10-12.
                        Гам - крупнейшая база,
                        восстанавливается Тиниан и парочка еще других на островах второго кольца.
                        Филиппины не менее 10 военных баз, в том числе и широко известный в советское время Кларк.
                        3 базы на Гавайях.
                        Обязательно минимум 5 баз в Австралии.
                        Я бы еще Индонезию не стал бы скидывать со счетов. Она даст США свои базы в случае чего.
                        Диего-Гарсию вполне можно посчитать за участника деятельности на АТР.
                        Так что баз у США в этом районе - просто дофига.

                        у США всего около 100 заправщиков для везде и на все случаи жизни

                        Boeing KC-46 Pegasus - 96штук в строю.
                        самолетов KC-135 - 398шт на состояние 3 года назад. (156 действующих в строю ВВС, 70 резервных ВВС и 172 в составе ВВС Национальной гвардии).
                        То есть уже свыше 400 штук действующих.
                        70 в резерве и 60 КС на хранении в Аризоне.
                        Не больше 100?
                        Может вам все же иногда читать информацию, а не жевать?

                        Старт с катапульты пугает только русских, видимо.

                        Катапультные старты и посадки не мешают жить и существовать здесь и сейчас нескольким десяткам тысяч пилотов, как действующим в ВМС США, тапмк и перешедшим в гражданские пилоты.
                        Не так страшен черт, как им пугают.
                        Даже если треть полетов из нормального ежегодного налета в 220 летных часов происходит с палубы то они должны по вашей логике рассыпаться.
                        Но нет , не рассыпаются.
                        И еще.
                        Современные требования США, таковы, что у них требование соотношения "пилот/самолет" сейчас стоит 2/1.
                        По факту у них сейчас 1.8/1.
                        И техников у них на борту дофига и ЗЧ дофига.
                        Военный авианосец - это больше чем аэродром.
                        Он изначально спроектирован на военную боевую устойчивость.
                        220-250 вылетов и посадок за сутки - его максимальный - но возможный и подтвержденный темп работы.

                        так что не будут они валиться с ног через неделю.
                        И техника отказывать не будет.

                        И снова повторю.
                        Вы опять, и опять, сравниваете "1х1". Когда же вы поймете, что США не будут в одиночке.
                        Им будут помогать Япония всей своей авиацией, и боевой и ДРЛО, и заправочной и ПЛО, и Австралия, И Англия, и Франция - все он и переместят свою технику туда, где скажет США и будут выполнять то, что скажет США.
                      3. 0
                        3 февраля 2025 17:16
                        ну сколько раз можно напоминать, что "на бумаге" и в реале - это совсем разные вещи. Сколько их числится в составе ВВС - это не значит, что столько же и летает. А с "пегасами" там вообще непонятная история, ну, кроме того, что качество "боинга" упало катастрофически. Их, то начинают закупать, то прекращают. И соответственно то разрешают эксплуатацию, то запрещают. Потому, не знаю сколько их там "на бумажке", в реале, где-то около 0)))
                        Конечно, в Японии много хороших аэродромов, то в случае реальной зарубы - они первые "на вылет". Китайцы не дурнее вас.
                        лучше летать из Австралии, туда китайцам сложнее дотянутся)))
                        я уже не говорю о том, а есть ли на этих аэродромах необходимая техника и персонал, чтобы обслуживать такие сложные машины? И есть еще масса нюансов, которые вам кажутся мелочевкой, их можно решить с полпинка, а когда начнется, то окажется, что в реальной жизни, оно намного хуже, чем нарисовано на бумажке.
                      4. 0
                        9 февраля 2025 21:59
                        Качество упало потому что нефть и газ были русскими))
                        Как по закону алгебры, если где то убывает, у кого то прибывает.
                      5. 0
                        9 февраля 2025 21:55
                        Попробуйте без перерыва летать 10 12 дней без дозаправок и отдыха. Мелете такую чепуху, даже пилоты Боингов после суточных перелетов отдыхают 3 дня Карл минимум!!
                        Япония и Корея не станут отправлять свои корабли на помощь защищать побережье США. Иначе вообще без защиты останутся, наоборот это флот США вынужден постоянно курсировать в Тихом океане, в противном случае останутся без своих баз. А флот Китая только и ждёт момента, когда американцы бросят своих союзников ради защиты своих берегов Флориды.
        3. 0
          3 февраля 2025 14:00
          Цитата: Warlord
          У меня возникает вопрос, а если МиГ 31 обнаружил на радаре АУГ или одиночный патрульный корабль и нанес удар. Поможет ли такое количество ракет в пороховой бочке после детонации? Чувствую будет знатный взрыв и пожар.


          Учим матчасть.
          Каким образом. во время боевых действий, Миг-31 может обнаружить вражескую АУГ на радаре?

          Сразу скажу - никаким.
          Ноль шансов.
      2. 0
        2 февраля 2025 03:13
        Коллега, все американцы (при строительстве закладывается!) имеют ТРОЕКРАТНЫЙ боекомплект на каждый корпус.

        Уважаемый Удав КАА, заявление про ТРОЕКРАТНЫЙ боекомплект выглядит безумием

        Возможно, было актуальным лет тридцать назад, когда берков было только 10 штук
        . А в УВП Мк-41 суют не только Топоры.

        Томагавк самый массовый пример, самой простой и дешевой ракеты из всей номенклатуры боеприпасов Mk.41

        У янки нет того количества Топоров, чтобы по штату оснастить даже половину из 70+ своих эсминцев. Даже если выгрести под чистую все арсеналы и полностью оставить без ракет подводный флот

        Ракеты других типов существуют в еще меньших количествах. Самые простые ЗУР в несколько раз дороже Томагавков. Трехступенчатые заатмосферные перехватчики - на порядок дороже, производятся в штучных количествах
        1. 0
          2 февраля 2025 11:27
          Хренасеньки дешёвой))) 1,5 ляма зелени, а что же тогда дорого?))) стесняюсь спросить.
          1. 0
            2 февраля 2025 15:20
            Хренасеньки дешёвой))) 1,5 ляма зелени, а что же тогда дорого?)

            Зенитная ракета малой/средней дальности ESSM - 1,8 миллиона. По замыслу должны помещаться по 4 штуки в одну ячейку

            Зенитная большой дальности Стандарт-6 - 4,3 млн.

            Заатмосферный перехватчик Стандарт-3 - стоит от 11 до 36 миллионов, в зависимости от числа ступеней и типа боевых блоков

            https://www.twz.com/38102/here-is-what-each-of-the-navys-ship-launched-missiles-actually-costs

            Лишних УВП не бывает, в принципе, от слова совсем. Всегда найдется, что в них загрузить.

            Чтож, пусть ищут чем загрузиться, 3000 ячеек

            Найти ракеты хотя бы для половины (35 из 70) построенных берков

            Пс. Стольких ракет у янки нет в природе, даже если выгребут все склады и снимут томагавки со всех подлодок
            1. 0
              2 февраля 2025 16:34
              Ну, и с какого перепугу - они дешевые? полтора ляма - это старые. Те, которые сейчас переделывают под Bl. V, будут еще дороже. 3000 ячеек УВП очень даже заполняемы, если загрузить ПЛУР, ПКР, ЗУР различных дальностей, ну и "топоры".
            2. 0
              3 февраля 2025 14:11
              Цитата: Santa Fe
              Хренасеньки дешёвой))) 1,5 ляма зелени, а что же тогда дорого?)

              Зенитная ракета малой/средней дальности ESSM - 1,8 миллиона. По замыслу должны помещаться по 4 штуки в одну ячейку

              Зенитная большой дальности Стандарт-6 - 4,3 млн.

              Заатмосферный перехватчик Стандарт-3 - стоит от 11 до 36 миллионов, в зависимости от числа ступеней и типа боевых блоков

              https://www.twz.com/38102/here-is-what-each-of-the-navys-ship-launched-missiles-actually-costs

              Лишних УВП не бывает, в принципе, от слова совсем. Всегда найдется, что в них загрузить.

              Чтож, пусть ищут чем загрузиться, 3000 ячеек

              Найти ракеты хотя бы для половины (35 из 70) построенных берков

              Пс. Стольких ракет у янки нет в природе, даже если выгребут все склады и снимут томагавки со всех подлодок

              Олег,
              амеры постоянно подерживают цифру в 5500-600 томагавков.
              Поизучите ежегодные контракты на поставку техники, выбывшей.
              Там поставки текущие по 50-80-200 ракет в год. Компенсирующие.
              Не считая модернизаций, которые они делают отдельными контрактами.
              1. 0
                7 февраля 2025 20:31
                Цитата: SovAr238A
                Олег,
                амеры постоянно подерживают цифру в 5500-600 томагавков.
                Поизучите ежегодные контракты на поставку техники, выбывшей.
                Там поставки текущие по 50-80-200 ракет в год. Компенсирующие.

                А мне встречалась такая инфа

                За последние десять лет ВМС потратили 2,8 млрд долларов на закупку TLAM, что позволило закупить всего 1234 ракеты.

                Принимая во внимание США В составе ВМС имеется более 140 кораблей и подводных лодок, способных запускать «Томагавки», а закупки новых ракет равномерно распределены по имеющимся флотам: за последнее десятилетие закупки «Томагавков» составили всего 8,8 новых ракет на корабль.

                https://www.aei.org/op-eds/why-is-the-u-s-navy-running-out-of-tomahawk-cruise-missiles/#:~:text=With%20a%20minimum%20sustainment%20rate,launched%20versions%20of%20the%20missile.
        2. 0
          2 февраля 2025 15:47
          Цитата: Santa Fe
          заявление про ТРОЕКРАТНЫЙ боекомплект выглядит безумием

          Такова нормативная база при заказе и строительстве нового корпуса. Она рассчитана на жизненный цикл к-ля. Это вовсе не значит, что все сразу производится и закупается. Скорее это "ориентир" для производителя БСФ. На счет жлобства современных руководителей флота (к примеру немецкого) говорит тот факт, что после отражения атаки СВН хуситов в Красном море у нем. фрегата "закончились" SM-6 и его были вынуждены "возвращать" в базу, потому как на БС он вышел не с полным БК. Это говорит о многом.
        3. 0
          2 февраля 2025 18:47
          Думаю что троекратный БК из-за дальности патрулирования, ведь флот преодолевает десятки тысяч км, некоторые вообще землю огибали по 100 раз. Не всегда же можно пополнить боезапас. Однако такая стратегия тоже чревата, если будет пожар в отсеке ракетами будет большой бада бум.
          1. 0
            3 февраля 2025 14:13
            Цитата: Warlord
            Думаю что троекратный БК из-за дальности патрулирования, ведь флот преодолевает десятки тысяч км, некоторые вообще землю огибали по 100 раз. Не всегда же можно пополнить боезапас. Однако такая стратегия тоже чревата, если будет пожар в отсеке ракетами будет большой бада бум.


            Почитайте устройство Мк-41, желательно про противопожарную и взрывобезопасность.
            НА английском оно есть в природе.
            1. 0
              9 февраля 2025 22:13
              А про топливные баки забыли? Напомню вам что при взрыве тысячи галлонов топлива, температура в эпицентре достигает 3000 градусов, от такого никакая защита не поможет. Обычно после такого корабль сразу списывается на утиль, сколько кораблей было потоплено подлодками немцев? Десятки тысяч, и это безвозратных потерь.
              1. 0
                9 февраля 2025 22:26
                Цитата: Warlord
                А про топливные баки забыли? Напомню вам что при взрыве тысячи галлонов топлива, температура в эпицентре достигает 3000 градусов, от такого никакая защита не поможет. Обычно после такого корабль сразу списывается на утиль, сколько кораблей было потоплено подлодками немцев? Десятки тысяч, и это безвозратных потерь.

                Вы хоть раз смотрели конструкцию корабля современного?
                Смотрели как горели корабли боевые в последние 60 лет?
                Какой нафиг взрыв тысяч галлонов топлива? Вы о чем? Вообще?
                Вы интересовались запасом топлива и дальностью хода современного? Поинтересйтесь, прежде чем писать про взрывы...
    3. +1
      1 февраля 2025 22:09
      Цитата: Santa Fe
      1 артиллерийская установка (127 мм) вместо 2 у крейсера, тоже невелика потеря
      В связи с развитием беспилотников вторая зенитка кажется совсем не лишней.
      Цитата: Santa Fe
      но здесь такое дело, количество ракетных шахт, и в том и другом случаях избыточно
      В эти шахты пихают все: и ПКР, и ЗРК, и ПЛУР и т.д. Избыточности нет.
      1. +1
        2 февраля 2025 11:29
        Не могу не согласиться. Лишних УВП не бывает, в принципе, от слова совсем. Всегда найдется, что в них загрузить.
    4. 0
      2 февраля 2025 21:55
      Прекрасный комментарий! Такое впечатление, что "эксперты", пишущие статьи на ВО, до сих пор оперируют классами кораблей эпохи Второй мировой.
  7. +15
    1 февраля 2025 07:29
    Берк на 20 метров короче, но при этом он шире и имеет более полные обводы, чем крейсер. Изза этого водоизмещение у них одинаково, и на последних сериях Берк стал обгонять Тику

    За счет большого удлинения корпуса крейсер имеет меньшее сопротивление (лучшие пропульсивные характеристики) и в теории способен развить на пару узлов больше при одинаковой мощности ЭУ (у Берка и Тики однаковая силовая установка из четырех газовых турбин, и никаких шуток с дизелями экономического хода. Янки не сильно заботит расход топлива)

    Эсминец наоборот, за счет более короткого и «полного» корпуса обладает лучшей мореходностью
    1. +9
      1 февраля 2025 10:51
      Santa Fe, спасибо за профессиональные комментарии. Лучше бы вы статью написали, чем её автор...
    2. 0
      1 февраля 2025 19:56
      Видно комментарий профессионала. Выходит поэтому танкер так необходим АУГ сопровождении. Из за своей прожорливости как у жителя США который живёт Макдональдсе без выходных поедая бургеры.
      1. 0
        3 февраля 2025 14:23
        Цитата: Warlord
        Видно комментарий профессионала. Выходит поэтому танкер так необходим АУГ сопровождении. Из за своей прожорливости как у жителя США который живёт Макдональдсе без выходных поедая бургеры.


        Да уж.
        Вы бы сами бургер пожевали, а не несли бы ахинею, про необходимость танкера в ордере.
        Вне зоны БД ордер идем экономичным ходом. Запас хода у самого коротыша - 4500 морских миль. Это 8000 километров/
        От Норфолка до Тромсе - 3400 миль. или 7000 км.
        Рандеву с танкером можно организовать в любой точке последних 1500 миль.
        1. Комментарий был удален.
    3. 0
      2 февраля 2025 11:30
      Над созданием оптимального корпуса - кораблестроители бьются уже полтора века. Слишком много взаимоисключающих требований. Не могу сказать, что корпус "бьерка" идеален. Он оптимален, для некоторых требований.
  8. +1
    1 февраля 2025 09:34
    эсминец и крейсер, это названия российского ВМФ, на западе эсминец это - destroyer, то-есть разрушитель, никакого отсыла к минно-торпедному вооружению если что, также как и фрегат и корвет, названия чисто условные, эсминец может быть больше крейсера, а фрегат размером или больше эсминца, тоже самое касается начинки, она может быть любой, все зависит от водоизмещения, а оно у Берков последней серии 9700 тонн, у Тикондерог 9800....
  9. +2
    1 февраля 2025 10:30
    О чем и для чего написана данная статья, совершенно непонятно.... По-видимому, автор даже сам не понял, для чего сел за комп...
  10. 0
    1 февраля 2025 10:38
    Вчера смотрел видео с учений эсминца Арли Берк.. На ней установлена интересная скорострельная пушка от BAE Systems.. Хорошая вещь для борьбы с дронами! Кстати на некоторых Берках также установлены лазерные пушки для борьбы с дронами!
    1. -10
      1 февраля 2025 10:49
      Интересно смотреть на конкретные результаты. А результаты таковы, что матрасники "слиняли" из Красного моря.
  11. 0
    1 февраля 2025 10:43
    Главная суть кораблей серии АрлиБерк" - это легендарный Иджис! Мощная система ПРО в которую были закачены гигантские деньги!
    1. 0
      1 февраля 2025 19:58
      Да помню Иджис со времен игры Ред алерт 2 (лучшее ПВО у Альянса).
  12. +2
    1 февраля 2025 10:53
    Если коротко и по существу: очередной аналитический "опус" - ни о чём... Точнее о "чём", с чем автор обходится очень поверхностно, что наводит на мысль о,весьма приблизительных "познаниях" в области американской стратегии использования надводных кораблей в ПВО - обороне морских и сухопутных опрераций ВС США....
  13. +3
    1 февраля 2025 11:11
    В настоящее время у ВМС США есть 74 эсминца класса «Арли Бёрк». Два эсминца «Арли Бёрк» 2-го поколения и 18 эсминцев «Арли Бёрк» 3-го поколения уже находятся в стадии строительства, или их закупка уже одобрена Конгрессом.


    Здесь должна начаться и закончиться эта статья. Роман очень хотел найти какие-нибудь негативы, но нашел только «тесно и места нет». И еще тот факт, что это дорого. Как будто кого-то в США это волновало.
  14. +2
    1 февраля 2025 11:49
    Нет у американцев эсминцев. Бёрки - крейсера.
    А эсминцами они их обозвали, чтоб мы с китайцами не волновались… negative
    1. +1
      1 февраля 2025 20:13
      Катавасия с классификацией началась уже давно. "Бейнбридж" при вступлении в строй, вообще был фрегатом. И это никого не обманывает. Смотрят не на то, в каком классе позиционирует этот корабль владелец, а на реальные ТТХ. так что, все всё прекрасно понимают. Какие они эсминцы если на них нет ни торпедных аппаратов, ни мин?
      1. 0
        2 февраля 2025 20:29
        Катавасия с классификацией началась уже давно. "Бейнбридж" при вступлении в строй, вообще был фрегатом.

        У американцев одно время фрегатом называли лидеры эсминцев, то есть корабли более крупные и лучше вооруженные, чем современный им эсминец.
        "Бейнбридж"- именно такой фрегат. В 1975 году его перевели в класс крейсеров (как и неатомные фрегаты Леги).
        А фрегатами стали называть океанские сторожевые корабли и эскортные эсминцы.
        Какие они эсминцы если на них нет ни торпедных аппаратов, ни мин?

        Торпедные аппараты на них всё же есть, противолодочные торпеды стоят.
        Но это скорее проблемы перевода.
        Эсминец- это наш термин.
        Американский Destroyer ( дословно разрушитель) никак не привязан к наличию торпед или мин.
        1. 0
          2 февраля 2025 20:33
          Дестроер, торпилёр - названий может быть и все они мало связаны с реальностью.
  15. +9
    1 февраля 2025 12:04
    Все дело в том, что америкосы тупые.
    Они плохо понимают в крейсерах и в ПВО.
    А выкрасть чертежи "Москвы" и "Адмирала Кузнецова" им так и не удалось.
    1. +4
      1 февраля 2025 12:15
      Планы Кузнецова им точно достались. Вероятно, они даже хотели построить свою собственную версию этого плавучего чуда. Особой похвалы удостоилась инновационная дымовая завеса, не имеющая аналогов в мире. К сожалению, охрана окружающей среды не согласилась на строительство.
    2. 0
      1 февраля 2025 18:29
      Веселов-Поселкин, к врагу надо относиться очень серьёзно и оценивать его не смотря на свои "гастрономические " предпочтения... Печальный опыт начало СВО должен был должен был Вас "укрепить" в понимании сей истины...... А у "звёздно - полосатых", - всё достаточно позитивно с "пониманием" роли и месте крейсеров и ПВО в обеспечение мирового господства на море... Да, позвольте полюбопытствовать, а зачем американцам чертежи "Москвы" и "Адмирала Кузнецова"???
      1. 0
        5 февраля 2025 00:39
        Как зачем. Затем, что это флагманы российского флота и их надо изучать, чтобы знать как с ними бороться.
  16. +2
    1 февраля 2025 14:07
    Бёрки- это улучшенные версии Тикандерог. С лучшей мореходностью, полностью стальные, с лучшей живучестью.
    По сравнению с крейсерами «Тикондерога», эсминцы типа «Арли Берк» имеют меньшие габаритные размеры, лучшие параметры остойчивости и боевую живучесть, а также оснащены преимущественно более поздними и более совершенными модификациями систем радиоэлектронного, зенитно-ракетного и артиллерийского вооружения
    1. 0
      1 февраля 2025 20:15
      Кто из них лучше, а кто хуже, мы скорее всего не узнаем. В серьезных боях не участвовали ни те, ни другие. А "тик" скоро спишут и сравнивать будет не с чем.
  17. +3
    1 февраля 2025 16:32
    ЧМ флот вот там действительно обхохочишься
    1. -6
      1 февраля 2025 20:28
      Ну если по АУГ ударит Орешник, там уже смеяться будет некому.
  18. +1
    1 февраля 2025 22:16
    Цитата: Солдатов В.
    Хотя бы пару раз пульнули с атомоходов ракетами с боеголовкой от "Орешника" по бандеровцам. Показали мы не спим мы несём боевое дежурство. Тем более сейчас флотами командуют подводники.

    А зачем пулять Орешником с атомохода? Во-первых, на атомохода нет таковых, во-вторых, если были, зачем по государству, имеющему огромную протяжённость совместных сухопутных границ, пулять с моря?
  19. 0
    1 февраля 2025 22:19
    Ведь не будешь же запускать ракету стоимостью в миллион долларов по дрону, собранному в сарае и ковыляющему со скоростью автомобиля с парой десятков килограмм взрывчатки на борту?
    Жить захочешь - будешь. Кроме того, представьте убыток, если этот дрон влетит, допустим, в полотно радара. Или в пусковую с ракетой.
    Понятно, что авианосцу топливо ни к чему
    А авиагруппу чем заправлять? На самом авике топлива для нее на пару дней и расходуется постоянно (на патрули).
    Корабль должен быть небольшим и малозаметным.
    Небольшому кораблю в океане очень грустно, надо быть с в/и хотя-бы 6000 тонн, лучше 8000. Толку с малозаметности при работающих радарах? В надежде, что ПКР обознается, что-ли? Так они сейчас многоканальные, вроде, разберутся.
    1. 0
      3 февраля 2025 14:35
      Цитата: bk0010
      А авиагруппу чем заправлять? На самом авике топлива для нее на пару дней и расходуется постоянно (на патрули).


      Запасы Топлива на авианосце 8 тысяч тонн.
      Здесь предусмотрено 5-6 тысяч тонн для авиакрыла и 2-3 тысячи тонн для дозаправки своего ордера в море.
  20. +1
    2 февраля 2025 00:18
    Какая объемная . Это надо суметь написать столько воды. Видимо денежек за статью автор получит много. А в итоге автор в очередной раз нас ткнул мордой в дерьмо, показав, что наш флот с амерами и рядом не лежал. Их проблемы нас ни коим образом не касаются. Нет пока у нас кораблей, которые могут выполнять задачи озвученного уровня. Роман, может Вы поменяете приоритеты и будете озвучивать реальные проблемы нашего флота, а не смаковать проблемы наших противников. Я думаю, что пользы от этого было бы намного больше. И еще. я вижу, что Вы при написании статьи не вдаетесь в глубину проблемы, а нахватавшись верхушек. пишете разные глупости с непререкаемым апломбом. (например - тикондероги ходят на мазуте из вашей статьи). И такие замечания я читал у многих пользователей сайта. Берегите свой авторитет. Заработать его сложно, а потерять легко.
  21. 0
    2 февраля 2025 13:16
    В составе флота ВМС США есть четыре варианта эскадренных миноносцев с управляемыми ракетами:
    Да уж...
  22. 0
    5 февраля 2025 10:11
    Товарищи!

    Подскажите, пожалуйста, куда можно слить пяти страничный накопившийся в моем воспаленном мозгу(е) "околонаучный бред" (без картинок) на тему подхода к стандартизации транспорта десантных операций на базе двойных технологий и более или менее существующих инженерных решений.

    Есть набор слабо связанных мыслей, распирающий голову и мешающий ходить.

    Есть желание выслушать критику и мысли оппонентов (даже готов к вялым аплодисментам).

    Это исключительно мое хобби/(болезнь мозга) связанное с предыдущей закономерно неудачной теоретической попыткой разработать концеп реализации скоростной морской десантной бронированной амфибии (то что у нас было в виде проекта БММП, а у них называлось AAV/EFV).

    Спасибо за ссылки на форумы сайты (явки, пароли) т.п.

    P.S.
    чувство моего юмора такое же больное как и моё воображение.
  23. 0
    5 февраля 2025 11:00
    Цитата: WapentakeLokki
    и что-ж Ваша ''самая лучшая страна'' рухнула как..карточный домик..и где был КГБ а армия почему не восстала(как в жуткой Чили но там правда был Пиночет)ну и наконец где были коммунисты(все ''члены'' КПСС дружно положили свой...нет не то о чём можно подумать..а свой партбилет и..попытались устроиться...и кое-кто(вроде Вас)дожил аж до 2025..


    ходят упорные слухи, что некоторые из них до сих пор билет "под сердцем носят"