Сомнительная статистика американского флотского «пианино»
Расчёт «чикагского пианино» на крейсере «Филадельфия» (USS Philadelphia (CL-41)) пытается понять, почему эта штука опять не работает, операция «Факел», где-то у берегов Северной Африки, 1942 год.
В 1945 году, по окончании Второй мировой войны, ведомства и министерства в США принялись подводить итоги, сводить балансы, подбивать статистику. Всё это нужно было, чтобы понять, в каком состоянии находятся вооруженные силы, посмотреть, что было эффективно, а что оказалось балластом, что можно поместить на хранение или даже произвести дополнительно, а от чего избавиться.
Активно занимались этим и вооруженные силы США, в том числе флот.
Прекрасное фото 28-мм установки Mark 2 в бою.
И вот, ВМФ США выпустил в 1945 году статистику эффективности различных систем ПВО против самолётов противника. Считалось всё довольно просто: бралось число сбитых самолётов, официально подтверждённое и которое можно было бы привязать к конкретной системе, и расход боеприпасов на эту систему для ведения зенитного огня за тот же период (за год в данном случае). Ну и потом подводился общий итог за всю войну.
И вот по этой довольно простой системе подсчёта получалось, что по соотношению потраченных боеприпасов к сбитым самолётам в калибре до 40 мм самой эффективной системой оказалось «чикагское пианино» — четырёхствольная установка калибра 28-мм (1.1") Mark 2. У «пианино» на один сбитый самолёт приходилось 1932 снаряда, а у ближайшего преследователя — 20-мм «Эрликона» — аж 5287.
Кадр из видео, на котором видно как две 28-мм установки авианосца «Хорнет» (USS Hornet (CV-8) ведут огонь по самолётам противника, май 1942 года, Битва за Мидуэй.
В реальности всё было не так однозначно.
Разработка 28-мм установки началась ещё в начале 1930-х. Тогда основу ПВО американских кораблей составляли 3-дюймовые орудия (76,2 мм) и одноствольные пулемёты калибра .50 (12,7 мм) с водяным охлаждением ствола. И между ними ничего. Флот уже тогда понимал, что для борьбы с современными скоростными и манёвренными самолётами такого сочетания явно недостаточно. Первая система имела слишком низкий темп стрельбы, вторая обладала слишком малым воздействием на цель. Тогда флоту и предложили 28-мм боеприпас и систему под него. Флотские эксперты посчитали, что даже одно попадание зенитного боеприпаса калибра 28-мм приведёт или к разрушению самолёта, или гарантированно выведет его из боя.
Началась разработка орудия. Оно имело комбинированную автоматику – короткий ход ствола и газовый двигатель. Причём пороховые газы не воздействовали на затвор напрямую или через поршень, они толкали противовес в направлении, противоположном направлению отката затвора. Зачем? Противовес бил по подпружиненному демпферу в момент вылета снаряда из ствола и тем самым противодействовал силе отдачи при коротком ходе ствола. Зачем всё это? Таким образом достигалась плавность работы автоматики.
Передача почты в море на эсминец типа «Бенсон» (Benson), 1942 год. На надстройке эсминца видна 28-мм установка.
Но это всё в теории. В реальности система получалась необоснованно сложной. На флоте установку просто ненавидели. Задержки при стрельбе, неэкстракция гильзы, перекосы при подаче и т. д., всё это было не просто частым явлением, а неприятной обыденностью. У каждого заряжающего была киянка, которой можно было устранять задержки, просто ударяя по затвору, чтобы он таки откатился назад. Ну так вот, заряжающий, молотящий киянкой по затвору, был явлением более частым, чем заряжающий, рутинно вставляющий в приёмник новые обоймы с боеприпасами. Система могла просто намертво заклинить посреди боя без шансов, что расчёт сам приведёт её в чувства.
Расчёт 28-мм зенитной установки у своего орудия на борту войскового транспорта «Генерал У. А. Манн» (USS General W. A. Mann (AP-112)), апрель 1944 года. В основном на различных транспортах и встретили окончание войны эти установки. На других судах от них пытались избавляться во время ремонтов.
Так откуда при таких вводных такая «эффективность»? Факторов тут несколько.
Система применялась всю войну, даже несмотря на свои откровенно ужасные эксплуатационные характеристики. Просто количество судов американского флота в войну увеличилось настолько, что полностью вывести из эксплуатации эту систему возможности не было. Но уже в 1943 году, по возможности, её начали перемещать на суда вспомогательные или вообще откровенно небоевые, в первую очередь различные транспорты. Становилось систем этих всё меньше, и стреляли они всё меньше. А вот тех же «Эрликонов» становилось кратно больше, и стреляли они всё больше.
Плюс в 1944 году с появлением такой новой угрозы, как камикадзе, была принята доктрина, по которой стрелять по самолёту противника необходимо было с максимальной дистанции и как можно большим количеством стволов. То есть патронов никто не считал, стреляли как не в себя и часто откровенно в молоко. Не точностью, так плотностью огня. Естественно, при таких вводных расход боеприпасов был чудовищный. Но и реальная эффективность была ощутима. Если «пианисты» за всю войну сбили 44,5 подтверждённых самолёта противника, то расчёты «Эрликонов» — 617,5. Разница, мягко говоря, существенна. По количеству сбитых самолётов противника за войну на первом месте оказались 40-мм установки «Бофорс», и то с незначительным отрывом от систем калибра 20-мм — 742,5 вражеских самолёта.
И опять «чикагское пианино» на борту авианосца «Хорнет» (USS Hornet (CV-8)), но уже на дне Тихого океана.
Благо, что к тому времени уже никто не смог бы трактовать эти статистические показатели неверно. Производство «чикагских пианино» было прекращено ещё в 1942 году, с появлением более эффективных орудий калибров 20-мм и 40-мм. Решение о снятии системы с вооружения было принято ещё в войну, так как Министерство военно-морских сил США было просто завалено гневными отзывами на «пианино» от командиров кораблей ещё из 1942-1943 годов, на которые приходился пик применения этих систем ПВО.
Информация