Авианосцы и деньги: мнение Г. Хендрикса

Над военными Соединенных Штатов по-прежнему висит «дамоклов меч» сокращения финансирования. Согласно планам администрации президента и Конгресса, Пентагон в течение ближайших десяти лет должен сократить свои расходы не менее чем на 500 миллиардов долларов. Для военных чиновников, привыкших к постоянному росту оборонных трат и в ряде случаев просто разучившихся экономить, подобные планы руководства страны имеют лишь одно последствие – серьезные дебаты и поиск статей, за счет которых можно сократить расходы.

Авианосцы и деньги: мнение Г. Хендрикса


Несколько дней по поводу возможных путей экономии в очередной раз высказался военный эксперт и отставной офицер ВМС США Генри Хендрикс. В целом, в своей новой статье «Чего стоит авианосец?» он не высказал никаких новых доводов, которые ранее не озвучивались бы им. Тем не менее, предложенная методика сокращения флотских расходов выглядит достаточно интересной и достойной рассмотрения. Критике Хендрикса, как и ранее, подверглась нынешняя концепция развития американского авианосного флота. В имеющемся состоянии, по его мнению, она не может полностью обеспечить выполнение всех нынешних и возможных в будущем задач, поэтому должна быть пересмотрена и скорректирована.


Вспомнив почти столетнюю историю авианосцев военно-морских сил США, Хендрикс переходит к основному вопросу: стоимости имеющихся и перспективных кораблей этого класса. Авианосцы в этом случае рассматриваются в составе авианосной ударной группы (АУГ). По подсчетам аналитика, содержание АУГ, имеющей в своем составе один авианосец, пять крейсеров и эсминцев, многоцелевую атомную подводную лодку, порядка 80 единиц авиационной техники и не менее 6700 человек, обходится Пентагону в очень крупную цифру – около шести с половиной миллиона долларов в день. С 1 декабря прошлого 2012 года, когда из состава ВМС исключили авианосец USS Enterprise, Соединенные Штаты располагают десятью такими АУГ. На их содержание и эксплуатацию тратится порядка 65 миллионов ежедневно.

В настоящее время строится головной авианосец проекта Gerald R. Ford. Его сдача флоту состоится не ранее 2015 года и к тому времени общая стоимость строительства, согласно планам, достигнет отметки в 13,5 миллиардов долларов. Хендрикс рассматривает альтернативные варианты комплектации флота техникой с более низкой стоимостью. Так, он приводит цифры по возможной закупке эсминцев. При существующей финансовой обстановке на 10 миллиардов можно приобрести до пяти кораблей такого типа, которые вполне способны выполнять ряд задач, возлагаемых сейчас на авианосцы. При этом эксплуатация всех пяти эсминцев будет стоить не более двух миллионов в день. Еще более эффективной в финансовом плане оказывается замена авианосцев литторальными кораблями новых проектов. В таком случае десять единиц техники можно будет приобрести за пять миллиардов, а их эксплуатация обойдется менее чем в полтора миллиона ежедневно. При подобных заменах, стоит отметить, наблюдается серьезное изменение облика корабельной группы, поэтому необходимо заранее просчитать все ее плюсы и минусы.

Авианосцы и деньги: мнение Г. Хендрикса


Также Хендрикс сравнивает стоимость имеющихся кораблей и строящегося «Джеральда Р. Форда». Последний из авианосцев класса «Нимиц» обошелся американским налогоплательщикам примерно в семь миллиардов долларов. Новый же корабль будет стоить почти в два раза больше. При этом он по ряду параметров не имеет значительного превосходства над имеющимися кораблями. По данным аналитика, новейшая электромагнитная катапульта авианосца Gerald R. Ford позволит выполнять около 160 самолетовылетов в день. Паровая катапульта «Нимицев» обеспечивает только 120 вылетов в день. Таким образом, при почти двукратном увеличении цены новый авианосец сможет работать лишь на 30% активнее. Увеличение боевого потенциала при этом по-прежнему останется обязанностью самолетов. По мнению Хендрикса, даже при всех имеющихся тенденциях в области экономии на эксплуатации различных систем, не удастся достичь приемлемого баланса между ценой и улучшением характеристик.

Закончив с ценой самих кораблей, аналитик перешел к их главному оружию – самолетам F/A-18. Цена каждого из них примерно равна 50 миллионам долларов. За годы службы на топливо, обслуживание, ремонт и вооружение для этих самолетов уходит не менее 60 миллионов. Кроме того, несколько миллионов затрачивается на подготовку пилотов и т.п. вещи. Таким образом, полная стоимость самолета F/A-18 с учетом как собственной цены, так и стоимости эксплуатации выходит на уровень около 120 миллионов. Согласно официальным данным командования ВМС США, за последние десять лет самолеты-палубники использовали 16000 бомб и ракет различных типов. С учетом общего количества самолетов в военно-морских силах выходит, что каждый отдельный F/A-18 доставил к цели всего 16 ракет или бомб. Путем несложного расчета Хендрикс приходит к выводу, что сброс каждой единицы боеприпасов обошелся Пентагону в 7,5 миллионов долларов.

Для сравнения с чрезвычайно дорогими бомбами и ракетами аналитик привел ракеты семейства Tomahawk. Один такой боеприпас стоит всего около двух миллионно долларов. При этом одна крылатая ракета семейства, запущенная с корабля или подводной лодки, дает такие же результаты, что и несколько авиационных ракет. Иными словами, применение ракет «Томагавк» фактически обходится значительно дешевле, чем полеты палубных самолетов с управляемым вооружением. Стоит признать, в настоящее время способы применения авиационных ракет и «Томагавков» значительно отличаются, поэтому пока подобные подсчеты и сравнения стоит считать только интересной чертой современного вооружения ВМС США.

Помимо финансовых проблем, характерных для нынешнего пути развития американских авианосцев, Г. Хендрикс приводит в качестве примера спорную ситуацию с основным вооружением. Пожалуй, самая большая проблема строящегося «Форда» была проиллюстрирована всего одной схемой. На ней наглядно видно, насколько радиус действия китайских противокорабельных ракет DF-21D больше радиуса полета без дозаправки палубных истребителей F-35C. Таким образом, новые авианосцы с истребителями-бомбардировщиками, на которые сейчас возлагаются большие надежды, при современных возможностях, подходя к району операции, могут попасть под удар противокорабельных ракет противника. Ситуация с китайскими ракетами DF-21D выглядит еще страшнее, если принять во внимание финансовую сторону дела. По данным Хендрикса, одна такая противокорабельная ракета стоит около 11 миллионов долларов. Соответственно, за сумму, эквивалентную стоимости «Джеральда Р. Форда», Китай сможет собрать более 1200 ракет. Такой расклад сил не сулит ничего хорошего.

Выходом из сложившейся ситуации эксперт видит развитие беспилотных авиационных систем. Поскольку в таких летательных аппаратах вместо человека-пилота будет находиться набор определенной аппаратуры связи и управления, их конструкция упростится и, как следствие, снизятся цена и стоимость эксплуатации. Также стоит ожидать значительное повышение боевых качеств в сравнении с имеющимися самолетами. Кроме того, авианосцы смогут брать на борт большее количество беспилотников, чем в случае использования пилотируемых самолетов. В результате БПЛА на данный момент, по мнению Хендрикса, являются наиболее удобным и перспективным вариантом вооружения новых авианосцев.

Авианосцы и деньги: мнение Г. Хендрикса


Кроме того, Хендрикс считает перспективной идею с заменой авианосцев на крейсера и эсминцы с высокоточным вооружением. В ряде случаев они будут иметь гораздо большие возможности в сравнении с авианосцами, а на некоторые недостатки можно закрыть глаза ввиду экономических аспектов строительства и эксплуатации того или иного класса кораблей. Ракеты наподобие семейства «Томагавк» также могут использоваться и на субмаринах. В настоящее время США располагает несколькими десятками многоцелевых атомных подводных лодок типов Los Angeles, Seawolf, Virginia и Ohio, каждая из которых способна нести некоторое количество крылатых и противокорабельных ракет. Все они имеют характерное преимущество перед любым надводным кораблем: скрытность. Подлодка может незаметно войти в район атаки и произвести пуск ракет по намеченным целям. При этом она, скорее всего, не привлечет лишнего внимания, в отличие от авианосной ударной группы.

Свою статью Генри Хендрикс завершает логичным выводом, следующим из всех изложенных фактов. ВМС США всегда старались максимально быстро внедрять новые решения. Однако в свете последних тенденций требуются новые действия. Оборонный бюджет в ближайшие годы продолжит сокращаться, поэтому военно-морским силам и Пентагону необходимо искать новый курс развития, чтобы сохранить и боеспособности, и деньги. Этот курс, по мнению аналитика, не должен иметь под собой основания в виде нынешних взглядов Пентагона на будущее авианосного флота.


Статья Г. Хендрикса: At What Cost a Carrier?
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 126
  1. Андрей из Челябинска 26 марта 2013 08:34
    УРА !
    Пусть сокращают быстрее. Ну, так и быть, пусть пару штук авианосцев оставят, а остальное - на иголки:)) Бегом:))) И - пусть не забудут перепрофилировать верфи для строительства АВ и заводы, по производству Ф/А-18 на выпуск кастрюль и сковородок...Можно даже - тефаль:)))
    1. Одиссей 26 марта 2013 09:13
      Цитата: Андрей из Челябинска
      УРА !
      Пусть сокращают быстрее. Ну, так и быть, пусть пару штук авианосцев оставят, а остальное - на иголки:)) Бегом:)))

      Народная примета-чем меньше денег у Пентагона,тем спокойней во всем мире ))
      Но вызывает серьезные опасения программа X-47.Если они смогут ее довести,то роль палубной авиации только увеличиться.
      1. Несвет Незаря 27 марта 2013 08:09
        Если я не ошибаюсь то первым беспилотником был БУРАН. Он с первого раза выполнил все поставленные задачи в автоматическом режиме. Только он приземлялся на стационарный аэродром но зато еще и в космос слетал.Нам нужно просто вернуть всех инженеров разрабатывавших его из Франции и сша обратно. )))))
        Несвет Незаря
    2. vladsolo56 26 марта 2013 09:34
      Да нет пусть строят, и побольше, может так и до сумы дойдут. с протянутой рукой по свету. Ясно же написано, построить еще пол дела, содержать вот это проблема.
      vladsolo56
    3. самоход 26 марта 2013 10:55
      так вот что интересно - расходы на свою оборонку вроде как сокращают, а "безвозмездную" военную помощь союзникам оказывают (недавний пример 40 млрд. $ обещанный Израилю). загребают жар чужими руками...
      1. р_у_с_с_к_и_й 26 марта 2013 11:50
        Так они так всегда делают, зачем самим воевать? Они лучше потенциальных противников рассорят, стравят между собой, а сами будут денежку делать, как в ВОВ. А с противниками по слабее, силами союзников обходятся.
      2. мда-а 26 марта 2013 12:00
        Цитата: самоход
        недавний пример 40 млрд. $ обещанный Израилю

        Ну как же правительство США Родине денег не даст?
        мда-а
    4. regar 26 марта 2013 13:04
      Не надо их убеждать в сокращении авианосного флота. Для нас это лучше - авианосец это "все яйца в одной корзине". Уничтожить такого исполина всегда проще, чем 10 эсминцев или 15 фрегатов. Они живут в в первой половине прошлого века - когда еще не существовало ракетного вооружения, вот пусть там и остаются.
      regar
      1. Несвет Незаря 27 марта 2013 08:26
        Отчасти я присоединяюсь к тебе во мнении. На счет прошлого века думаю ты не прав. Стратегическая инициатива запада и востока остается не меняются уже тысячу лет. Запад - человек на коне весь в броне - авианосец - танк. Восток - человек на коне с луком - крейсер - РПГ.
        Несвет Незаря
        1. Setrac 27 марта 2013 13:52
          Цитата: Несвет Незаря
          Отчасти я присоединяюсь к тебе во мнении. На счет прошлого века думаю ты не прав. Стратегическая инициатива запада и востока остается не меняются уже тысячу лет. Запад - человек на коне весь в броне - авианосец - танк. Восток - человек на коне с луком - крейсер - РПГ.

          Это классическое заблуждение. Крупные "конные и бронные" подразделения - это восток - Русь, Персия, в меньшей степени - восточная Европа, запад - огромная, плохо вооруженная армия ведомая малым количеством конных и бронных воинов.
          Западный воин это не рыцарь, образац западного воина - это римский легионер - полуголый, грязный, необразованный дикарь - это лицо запада. Этих западных воинов втоптали в пыль пришедшие с востока катафрактарии - это образец восточного воина - конные воины в полной броне.
    5. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 13:51
      Цитата: Андрей из Челябинска
      УРА ! Пусть сокращают быстрее.

      Так как там насчет экономии?
      Выходит не зря была дискуссия и не зря я писал в CNAS гневные письма?))))


      Новый Obama-class carrier (CVN-85)
      1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Так как там насчет экономии?

        Посчитанной экспертом Хендриксом? Так ему Героя России надо дать, за его ошибки в расчетах:)))
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Выходит не зря была дискуссия и не зря я писал в CNAS гневные письма?))))

        Не знаю, что такое CNAS, увы. Но если это приведет к сокращению авианосцев США - то определенно не зря:)))
        1. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 15:19
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Посчитанной экспертом Хендриксом? Так ему Героя России надо дать, за его ошибки в расчетах

          Интересно, в чем же он не прав?
          Может быть в том, что сброшенная палубным бомбардировщиком бомба становится "золотой"?

          В том, что проще и дешевле выпустить Томагавк? Чем гнать 100 000-тонную Вафлю с экипажем, как у 10 эсминцев Берк, жечь её уран и авиацинный керосин, рисковать пилотами и 60 (70-80?) миллонным самолетом СуперХорнет?

          Может быть он не прав в том, что уже сегодня созданы средства, способные остановить любую АУГ и от которых нет надежной защиты - китайская DF-21

          Или его слова расходятся с тем, что =мы видим в последнее время?-авианосцы ржавеют на базе, воюют ВВС и Томагавки
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Не знаю, что такое CNAS, увы.

          Center of a New American Security, от имени этого центра Хендрикс печатает свои памфлеты.
          1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Может быть в том, что сброшенная палубным бомбардировщиком бомба становится "золотой"?

            Знаете, Вы меня замучаете в конце-концов:))) Я уже потихоньку себе в планы ставлю статью о действиях морской авиации во время Бури в стакане.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В том, что проще и дешевле выпустить Томагавк?

            Томагавк выпустить НЕ проще и НЕ дешевле. Просто-напросто Хендрикс посчитал для морской авиации много всяких затрат и сравнил с одной только стоимостью Томагавка. Упустив, например, стоимость спутниковых систем, обеспечивающих ЦУ для КР Томагавк.
            На Томагавки есть море ограничений. Есть, кстати, мнение. что ПВО Ирака с Томагавками боролась вполне успешно.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Может быть он не прав в том, что уже сегодня созданы средства, способные остановить любую АУГ и от которых нет надежной защиты - китайская DF-21

            Естественно. Потому что покамест, кроме громкого писка китайцев о суперракете (и пары дырок в земле, якобы от попаданий боеголовок этих ракет) нет абсолютно ничего. Где испытания по морским целям? :))
            Более того - всю "экспертность" товарища Хендрикса и выдает его пассаж о дунфэне, конкретно вот это
            По данным Хендрикса, одна такая противокорабельная ракета стоит около 11 миллионов долларов. Соответственно, за сумму, эквивалентную стоимости «Джеральда Р. Форда», Китай сможет собрать более 1200 ракет.

            Начнем с того, что ни при каких условиях Хендрикс не может знать о стоимости этой ракеты - о ней никто не знает, китайская военная тайна, однако:))) Но дело даже не в этом - уважаемый "эксперт" "забыл" прибавить к стоимости ракет стоимость развертывания системы радиолокационных и оптико-электронных спутников, которые нужны для наведения этих ракет на цель:)))
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Или его слова расходятся с тем, что =мы видим в последнее время?-авианосцы ржавеют на базе, воюют ВВС и Томагавки

            А что, в последнее время были какие-то войны против противника, располагавшего серьезными ВВС и ПВО?:)
            1. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 16:04
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Я уже потихоньку себе в планы ставлю статью о действиях морской авиации во время Бури в стакане.

              Главное не перепутайте палубную авиацию ВВС и авиацию КМП, которая летала с авиабазы Шейх Иса в Бахрейне
              Цитата: Андрей из Челябинска
              На Томагавки есть море ограничений.

              А у палубной авиации их нет?))))
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Упустив, например, стоимость спутниковых систем, обеспечивающих ЦУ для КР Томагавк.

              Можно подумать, АУГ заменяет спутниковые системы разведки))))
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Просто-напросто Хендрикс посчитал для морской авиации много всяких затрат и сравнил с одной только стоимостью Томагавка

              томагавку не нужен самолет-носитель
              томагавку не нужна тренировка

              Хендрикс все правильно посчитал - сравнил жизненый цикл F-18 и его 16 cброшенных бомб с КРМБ Томагавк
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Но дело даже не в этом - уважаемый "эксперт" "забыл" прибавить к стоимости ракет стоимость развертывания системы радиолокационных и оптико-электронных спутников, которые нужны для наведения этих ракет на цель

              Он не учел и стоимость авиакрыла Форда. 50 F-35 х 200 млн. + эксплуатация - это в десятки раз больше, чем стоимость космических систем разведки.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              против противника, располагавшего серьезными ВВС и ПВО?

              причем здесь авианосец?
              они и в Ирак в шестером боялись лезть - ждали полгода, пока соберется группировка из 2000 сухопутных самолетов + энное кол-во Апачей
              1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Главное не перепутайте палубную авиацию ВВС и авиацию КМП, которая летала с авиабазы Шейх Иса в Бахрейне

                не волнуйтесь:)))
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                А у палубной авиации их нет?))))

                намного меньше
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Можно подумать, АУГ заменяет спутниковые системы разведки))))

                Тут все "немного" сложнее. Но, повторяю, зачем делать расчеты, если Вы не соизволили разобраться даже в той малости, которую я выложил?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Он не учел и стоимость авиакрыла Форда. 50 F-35 х 200 млн. + эксплуатация - это в десятки раз больше, чем стоимость космических систем разведки.

                Во первых - Ф-35 это не догма. А во вторых - Вы в курсе стоимости космических систем разведки?:)
                Самое смешкное
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Хендрикс все правильно посчитал - сравнил жизненый цикл F-18 и его 16 cброшенных бомб с КРМБ Томагавк

                Увы. Критерием правильно или неправильно для Вас выступает исключительно "за или против авианосцев" Если за авианосцы - значт неправильно. Если против авианосцев - значит правильно.
                1. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 16:44
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  намного меньше

                  палубная авиация боится лезть в зону с мощной ПВО
                  палубная авиация, как и любая авиация, но еще в большей степени, зависит от погоды
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Тут все "немного" сложнее

                  АУГ имеет космическую компоненту?
                  Если нет - тогда зачем вы про нее вспомнили.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Во первых - Ф-35 это не догма. А во вторых - Вы в курсе стоимости космических систем разведки?:)

                  50 х F-35 = 10 млрд. + эксплуатация, ремонты и тренировки пилотов = 20 млрд. ("мелочью" типа Хоукаев и вертолетов можно пренебречь)

                  по поводу космических запусков - http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=15954&hl=zakupki+%E1%F0%E8%E7-%EC
                  разведывательный спутник вряд ли дороже 13-тонного Фобос-Грунт))))

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Если за авианосцы - значт неправильно. Если против авианосцев - значит правильно.

                  Посчитайте по-своему жизненый цикл Хорнета и стоимость его 16 сброшенных бомб - сравните их с запуком Топора. Если окажется, что Топор дороже - я соглашусь в вами.
                  1. Папакико 26 марта 2013 20:43
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Посчитайте по-своему жизненый цикл Хорнета и стоимость его 16 сброшенных бомб - сравните их с запуком Топора. Если окажется, что Топор дороже - я соглашусь в вами.


                    Зачем сравнивать на вкус гуано и повидло?
                    Для каждого вида свои методы, приёмы и оружие.
                    Прекращайте махать ятаганом про "безполезность" "утюгов системы НИМИТЦ".
                    Только минусов ловите и всё.
                  2. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    палубная авиация боится лезть в зону с мощной ПВО

                    Томагавки бесславно гибнут в зоне мощной ПВО
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    палубная авиация, как и любая авиация, но еще в большей степени, зависит от погоды

                    Как и томагавки. Или Вы думаете - они всепогодные?:)
                    Недостатки Томагавков.
                    1) Они могут применяться ТОЛЬКО по стационарным целям.
                    2) Они не могут находиться в районе боевых действий на боевом дежурстве и не могут быть перенацелены после запуска.
                    3) Они имеют значительные ограничения по маршрутам следования к цели из за своей системы наведения по ландшафту.
                    4) В воздухе эти КР абсолютно беззащитны как против наземных, так и против воздушных средств ПВО.
                    Вам хватит?:)
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    УГ имеет космическую компоненту?
                    Если нет - тогда зачем вы про нее вспомнили.

                    Затем, что космические средства ЦУ для Томагавков почему-то забыли учесть:)
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    50 х F-35 = 10 млрд.

                    зачем там Ф-35? Сайлент Хорнет решает:)))
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    по поводу космических запусков - http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=15954&hl=zakupki+%E1%F0%E8%E7-%EC
                    разведывательный спутник вряд ли дороже 13-тонного Фобос-Грунт))))

                    Разумеется - дороже, причем намного. По спутникам связи в печати даются цифры от 30-50 до 200 млн долл и выше.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Посчитайте по-своему жизненый цикл Хорнета и стоимость его 16 сброшенных бомб - сравните их с запуком Топора. Если окажется, что Топор дороже - я соглашусь в вами.

                    Я Вам уже посчитал стоимость круглосуточного патрулирования самолетов сухопутного базирования над морем в сравнении с авианосной авиацией:))) Вы расчетов не опровергли, но и согласиться с ними не смогли:))))
                    1. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 21:53
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Томагавки бесславно гибнут в зоне мощной ПВО

                      чтобы взломать мощное ПВО (япония, израиль) требуются тысячи самолетов, ударных вертолетов и КРМБ, наземные группы спецназа, авиадиспетчеров-корректировщиков и диверсантов, пуски десятков тысяч ракет ХАРМ, шквалы радиоэлектронных помех...

                      причем здесь жалкий Нимиц с 50 боевыми самолетами?
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Недостатки Томагавков.

                      1) Они могут применяться ТОЛЬКО по стационарным целям.
                      Большего от неё и не требуется. Цели: бункера, мосты, РЛС, позиции ПВО и пр. важные объекты. стрелять по танкам - задача вертолетов Апач.
                      2) Они не могут находиться в районе боевых действий на боевом дежурстве и не могут быть перенацелены после запуска.
                      Могут.
                      Tomahawk Block IV оснащается двунаправленным спутниковым каналом связи, что дает возможность оператору перенацеливать ракету в полете. Ракета может барражировать над полем боя и ожидать целеуказания для поражения наиболее важной цели.
                      Материал подготовил С.В. Гуров
                      Источник: raytheon.com

                      3) Они имеют значительные ограничения по маршрутам следования к цели из за своей системы наведения по ландшафту.
                      Это решаемая проблема.
                      4) В воздухе эти КР абсолютно беззащитны как против наземных, так и против воздушных средств ПВО.
                      Компенсируется дешевизной и отсутсвием внутри живого пилота
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Затем, что космические средства ЦУ для Томагавков почему-то забыли учесть

                      будто для АУГ они не нужны)))
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      зачем там Ф-35? Сайлент Хорнет решает:)))

                      10 млрд. долл.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      разведывательный спутник вряд ли дороже 13-тонного Фобос-Грунт)))) Разумеется - дороже, причем намного

                      спутник шпион не может быть дороже 13-тонной межпланетной исследовательской станции
                      и для его запуска не требуется супер-Протон
            2. Andrey58 26 марта 2013 22:49
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Томагавк выпустить НЕ проще и НЕ дешевле. Просто-напросто Хендрикс посчитал для морской авиации много всяких затрат и сравнил с одной только стоимостью Томагавка. Упустив, например, стоимость спутниковых систем, обеспечивающих ЦУ для КР Томагавк.

              Целеуказание у Томагавков, если не ошибаюсь, обеспечивает GPS, а она двойного назначения. Авианосец - сугубо специфическая военная вещь и все расходы по её содержанию ложаться исключительно на флот. Их никак не разделишь.
              При нынешнем уровне развития промышленности и электроники, вполне допускаю, что удар ракетой дешевле, чем использование самолёта.
              Andrey58
            3. T-130 26 марта 2013 23:50
              Судя по ценам на китайские товары, то ракету за 11 миллионов долларов китайцы делали исключительно напильниками и и тому подобным инструментом!
      2. Одиссей 26 марта 2013 14:32
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Так как там насчет экономии?
        Выходит не зря была дискуссия и не зря я писал в CNAS гневные письма?))))

        Хендрикс не утверждает ,наподобие Вас,что авианосцы бесполезны )))
        Он просто говорит,что для экономии бюджета строить новые не нужно.
        А в авианосной авиации перспективной он считает программу X-47,а не программу F-35.
        И потом- это просто его частное мнение,а отнюдь не официальная позиция ВМФ.
        1. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 15:31
          Цитата: Одиссей
          Хендрикс не утверждает ,наподобие Вас,что авианосцы бесполезны )))

          Да что Вы говорите
          Цитата: Одиссей
          Он просто говорит,что для экономии бюджета строить новые не нужно.


          is means that the current acquisition cost
          of 1.00 presence is $13.5 billion, which raises the
          question of whether an alternative combination
          can achieve this level of presence at a lower cost.


          USS George H.W. Bush, the last
          Nimitz carrier, cost $7 billion and the USS Gerald
          R. Ford is coming in at $13.5 billion. In the end,
          the nation is paying nearly 94 percent more for a
          carrier that can only do 33 percent more work

          конкретный наезд на "Форд". Хендрикс прав 100%, Форд еще более чудовищная вундервафля

          Including the previously stated life-cycle cost of an
          F/A-18 Hornet, that works out to $7.5 million per
          bomb. #at is quite substantial when compared
          with the precision-strike Tomahawk cruise missile,
          which each cost a conservative $2 million.


          carrier had its
          day, but continuing to adhere to 100 years of
          aviation tradition, even in the face of a direct
          challenge, signals a failure of imagination and
          foreshadows decline.

          хороший эпилог

          Цитата: Одиссей
          И потом- это просто его частное мнение,а отнюдь не официальная позиция ВМФ.

          А официальная позиция ВМС США - авианосцы годами ржавеют на базах.
          Lack of Funding Affects USS Lincoln Refueling and Complex Overhaul
          Story Number: NNS130208-17Release Date: 2/8/2013 4:14:00 PM
          From Defense Media Activity - Navy
          1. Одиссей 26 марта 2013 17:06
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            USS George H.W. Bush, the last
            Nimitz carrier, cost $7 billion and the USS Gerald
            R. Ford is coming in at $13.5 billion. In the end,
            the nation is paying nearly 94 percent more for a
            carrier that can only do 33 percent more work

            Какой-же это наезд ? Он просто считает Форд "неэкономичным".
            Смысл его статьи-авианосцы дороги, поэтому давайте активнее использовать КР, программа F-35 неэффективна, поэтому давайте активнее разрабатывать БПЛА- это позволит нам сэкономить деньги при сохранение эффективности флота.
            К Вашим "авианосным фобиям" его статья отношения не имеет.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А официальная позиция ВМС США - авианосцы годами ржавеют на базах.

            Официальная позиция ВМФ-авианосец Форд входит в состав флота в 2015 году.
            Официальная позиция Королевского флота -Куин Элизабет входит в состав флота в 2016.
            1. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 17:23
              Цитата: Одиссей
              Какой-же это наезд ? Он просто считает Форд "неэкономичным".

              А значит - их строителтство неоправдано
              Nimitz carrier, cost $7 billion and the USS Gerald
              R. Ford is coming in at $13.5 billion. In the end,
              the nation is paying nearly 94 percent more for a
              carrier that can only do 33 percent more work.13
              Even factoring in projected savings from reduced
              manning and lower maintenance costs,this
              investment is still not a good use of U.S. taxpayer
              money

              Цитата: Одиссей
              Смысл его статьи-авианосцы дороги

              Смысл его стататьи на обложке - взгляните еще раз на прикрепленную выше иллюстрацию))))
              Цитата: Одиссей
              К Вашим "авианосным фобиям" его статья отношения не имеет.

              У меня нет никих авианосцых фобий. У меня есть собственное мнение, которое совпадает с менением американского капитана.
              this investment is still not a good use of U.S. taxpayer money
              тоже касается и споров о постройке российского авианосца
              Цитата: Одиссей
              Официальная позиция ВМФ-авианосец Форд входит в состав флота в 2015 году.

              Они могут строить что угодно. Главное, что эти Вафли нигде не используются
              Pentagon to cut aircraft carrier presence in Persian Gulf to 1 due to budget strains
              Published February 06, 2013
              FoxNews.com

              Read more: http://www.foxnews.com/politics/2013/02/06/pentagon-to-cut-aircraft-carrier-pres





              ence-in-persian-gulf-to-1-due-to-budget/#ixzz2Oehn3PNM


              The U.S. military is planning to shrink its aircraft carrier presence in the Persian Gulf from two to one due to looming budget constraints -- in a dramatic signal from the Pentagon about the real-world impact of automatic budget cuts that still have not been averted.
              U.S. military officials confirmed Wednesday that the Navy would reduce its presence. The decision will go into effect immediately


              Не кисло?
              1. saturn.mmm 26 марта 2013 23:58
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                тоже касается и споров о постройке российского авианосца

                У американцев военные базы по всему миру у России нет.
              2. Одиссей 27 марта 2013 03:33
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Смысл его стататьи на обложке - взгляните еще раз на прикрепленную выше иллюстрацию))))

                Спору нет-иллюстрация козырная )))
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                У меня нет никих авианосцых фобий. У меня есть собственное мнение, которое совпадает с менением американского капитана.

                Что есть собственное мнение-это отлично.Но на мой взгляд Ваше мнение и мнение американского капитана все-таки различны.Он считает,что авианосцы на текущий момент "неэкономичны",слишком дороги и предлагает варианты для совершенствования их использования,а Вы считаете,что авианосцы бесполезны.
                На мой взгляд,Ваша точка зрения чересчур радикальна.Не нужно делать из авианосцев чудо-оружие и молиться на них ,но не стоит их и гнобить. Это просто один из важных элементов Американской военной мощи.Важный,но далеко не единственный.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                тоже касается и споров о постройке российского авианосца

                Это совершенно разные вещи.Мы с Америкой находимся в разной ситуации.Нам сейчас нужно первым делом восстанавливать подводный флот и развивать производственную и научную базу.О каких авианосцах может идти речь если у нас скоро в океан выходить будет некому !
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Они могут строить что угодно. Главное, что эти Вафли нигде не используются

                Поживем-увидим.Я буду только рад если Вы окажетесь правы.В любом случае в силу географического положения авианосцы не представляют особой угрозы для России (по крайней мере до принятия на вооружения пресловутого X-47) Так что мы может спокойно, и с академическим интересом наблюдать за развитием этого процесса.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Не кисло?

                Нормально.Нет денег-нет авианосцев в Персидском Заливе.Военные ,между прочим,еще и шантажируют таким образом политиков.
                Мол, подкиньте нам денег-иначе все ваши планы пойдут прахом.
            2. Kars 26 марта 2013 17:33
              Цитата: Одиссей
              Официальная позиция ВМФ-авианосец Форд входит в состав флота в 2015 году.

              Вопрос только скольк к 2015 останетса авианосцев.Сколько спишут или ыедут в резерв.
              Цитата: Одиссей
              Официальная позиция Королевского флота -Куин Элизабет входит в состав флота в 2016

              Ну Куин к амеру ровняит как то не кашерно.Как и француз чистые колониальные нагибатели.и при этом весьма вероятно сразу будет выведен в резерв а второй уже можно подовать заявки на приобретение.намеки идут на Тайвань.
              1. Одиссей 27 марта 2013 03:48
                Цитата: Kars
                Вопрос только скольк к 2015 останетса авианосцев.Сколько спишут или ыедут в резерв.

                Останется 10,а вот сколько будут использоваться зависит от кол-во денег у Пентагона.
                Цитата: Kars
                Ну Куин к амеру ровняит как то не кашерно.

                Почему ? Тот же авианосец,даже основной самолет тот же.Только у англичан денег и амбиций меньше,так что он неатомный и поменьше.
                Цитата: Kars
                Как и француз чистые колониальные нагибатели.

                Так влияние/контроль за слабыми странами это одна из главных задач авианосцев.А возможность контролировать страны 3 кап.мира основа благосостояния стран Запада (первого кап.мира)
                Цитата: Kars
                и при этом весьма вероятно сразу будет выведен в резерв

                Все зависит от того какой самолет он получит-F-35C,или F-35B.
        2. КОСМОС 26 марта 2013 20:03
          Цитата: Одиссей
          И потом- это просто его частное мнение,а отнюдь не официальная позиция ВМФ

          У меня тоже частное мнение, что АУГ это УТЮГ! "Глобальный Запаришся ждать Удар"
          1. Папакико 26 марта 2013 20:57
            Цитата: КОСМОС
            У меня тоже частное мнение, что АУГ это УТЮГ! "Глобальный Запаришся ждать Удар"

            Бельё вы предпочитаете глаженное носить или как?
            Без АУГ на шмогли бы навязать присутствие баз ВВС в таком количестве и во всех регионах. Убери АУГ и вскором времени все базы свернуть придётся. wink
      3. КОСМОС 26 марта 2013 19:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Выходит не зря была дискуссия и не зря я писал в CNAS гневные письма?))))

        Подтверждаю! Интересно что теперь скажут поклонники АУГ...? Да уж. Думаю голос здравого смысла они не слышат.
    6. Geisenberg 26 марта 2013 14:05
      Че ура то ? Если они станут клепать крейсера УРО паче эсминцы это будет полный 314здец. Относительно недорогие в постройке и содержании, но не менее эфективные чем авианосцы они просто завалят массой любого противника. Придет такая армада из скажем 10 керйсеров по 140 ракет в каждом и транспорт с 14000 ракет в трюме и скажем еще 10 эспинцев ПРО, встанут в 600 километрах от точки и начнут гвоздить по 1400 в час ... Дамаск с землей сравняют часа за 3 всего ... и ничего с инми не сделаешь, только массированный ядерный удар спасет ...

      Тут надо молиться чтоб амерзкое руководство не услышало о чем говорит этот Хендрикс потому что мозгов у него больше чем у всего госдепа.
      1. Цитата: Geisenberg
        Если они станут клепать крейсера УРО паче эсминцы это будет полный 314здец.

        Американскому ВМФ - безусловно.
        Цитата: Geisenberg
        Относительно недорогие в постройке и содержании, но не менее эфективные чем авианосцы

        Это бред Хендрикса
        Цитата: Geisenberg
        Придет такая армада из скажем 10 керйсеров по 140 ракет в каждом

        давайте уж сразу - 100 крейсеров по 1400 ракет в каждом. И два Стар Дестроера на орбите...
        Стоимость постройки одного авианосца типа Джералд Форд - порядка 9-11 млрд долл (13,5 млрд долл на головной корабль связаны с тем, что в эту стоимость полностью сложены все затраты на разработку авианосца). Стоимость авиакрыла с Ф/А-18, Хокаями и проч (грубо) - еще примерно 3,5 млрд. На эти деньги (13-15 млрд) можно построить 7-9 ЭМ типа Арли Берк. (зависит от цены, она колеблется от 1,7 до 2,2 млрд за штуку, скорее всего, будет порядка 2 млрд) -возьмем 8 для ровного счета. Но у них только 96 ракетных шахт, которые, конечно, в теории можно забить Томагавками, но на практике количество этих самых томагавков не превышает 56 ракет (нужны стандарты и асроки для самообороны)
        Цитата: Geisenberg
        и начнут гвоздить по 1400 в час ...

        И что? Вы всерьез полагаете, что при отсутствии господства в воздухе эти медленные и печальные дозвуковые КР представляют собой страшную угрозу? Подлетное время - почти 2 часа. С самолета ДРЛО их видать как облупленых. Их валить можно пачками, всем вплоть до самолетных УР малого радиуса действия. И я уж молчу о том, что перегрузка ракет в море вообще редко когда возможна, а когда возможна - то занимает отнюдь не час и не два
        Цитата: Geisenberg
        и ничего с инми не сделаешь, только массированный ядерный удар спасет ...

        :))) Их можно кончить обычным авианалетом тех же Су-34 (при условии что будут нормальные ПКР для этого самолета). один А-50У "срисовывает" положение эсминцев, полк Су-34 идет на сверхмалых - чтобы РЛС эсминцев их не засекли - потом пуск ПКР из за горизонта, и какие бы там ни были крутые Иджисы сколько-то ПКР все же достигнет цели, самолеты при этом не могут быть обстреляны ПВО эсминцев в принципе.
        Дело за малым- обеспечить этот самый полк Су-34, А-50У или А100 и ПКР.
        1. Каа 26 марта 2013 15:37
          Цитата: Андрей из Челябинска
          эти медленные и печальные дозвуковые КР представляют собой страшную угрозу?

          А если все-таки эти? " Пресса, опираясь на информацию американской разведки и предположения аналитиков Пентагона, сообщила, что в Поднебесной, возможно, ведется разработка противокорабельного оружия принципиально нового класса. По данным Военно-морского института США (The United States Naval Institute, неправительственная организация. – Прим. ред.), сведения об этом вооружении были опубликованы в одном из китайских специализированных изданий, которое американские военные эксперты считают достаточно надежным источником. Затем перевод и более подробное описание ракетной системы появились на военно-морском портале Information Dissemination. Речь идет о баллистических ракетах, предназначенных для поражения надводных кораблей, в первую очередь авианосцев. Новое вооружение получило условное обозначение Anti-Ship Ballistic Missile (ASBM). Предполагается, что его разработка ведется на базе ракеты среднего радиуса действия DF-21 (Dong Feng 21, другое обозначение CSS-5) с дальностью стрельбы около 1500 километров.В предполагаемой системе радиолокационного самонаведения китайской ракеты ASBM в качестве основных объектов поражения выбраны подвижные морские цели типа крупного боевого корабля и авианосца.скорее всего система самонаведения ракет на базе DF-21 больше похожа на головки самонаведения (радиолокационные визиры) крылатых противокорабельных ракет, тем более что, как уже упоминалось, некоторые из них имеют большую сверхзвуковую скорость, соизмеримую со скоростью полета боевого блока баллистической ракеты средней дальности. Аэробаллистические ракеты AGM-69 SRAM (США) и Х-15 (Россия) – примеры ракет «воздух-поверхность» средней дальности с ИНС. Противокорабельный вариант Х-15С был оснащен радиолокационной головкой самонаведения (РЛГСН) на конечном участке полета.Как утверждают информационные агентства, ASBM может пролететь около 1800–2000 километров. Это расстояние ракета преодолевает за 12 минут. В середине 2011 года китайская газета China Daily напечатала небольшой материал, подготовленный на основе комментариев начальника Генерального штаба НОАК Чэнь Биндэ. В заметке сообщалось, что дальность стрельбы противокорабельной БР DF-21D, основанной на «революционных технологиях», составляет 2700 километров.Сейчас известно, что Китай разрабатывает новую загоризонтную радиолокационную станцию, которая сможет обнаруживать крупные корабли типа авианосцев на расстоянии до трех тысяч километров и использовать эти данные для направления ракет.Вероятно, противокорабельная баллистическая ракета ASBM имеет малую заметность (технология «Стелс») для РЛС и обладает повышенным уровнем маневренности, делающим траекторию полета малопредсказуемой для противника. Как полагают в американском военном ведомстве, испытания «убийц авианосцев» могли быть проведены еще в 2005–2006 годах.http://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/aviacija_i_flot/ballisticheskie_rakety_k
          nr_ubijcy_avianoscev/15-1-0-118
          1. По поводу дунфэнов - ответил чуть выше
            1. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 16:16
              Цитата: Андрей из Челябинска
              По поводу дунфэнов - ответил чуть выше

              Дунфэн удивительно похож на Першинг
        2. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 15:44
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Их можно кончить обычным авианалетом тех же Су-34 (при условии что будут нормальные ПКР для этого самолета). один А-50У "срисовывает" положение эсминцев, полк Су-34 идет на сверхмалых - чтобы РЛС эсминцев их не засекли - потом пуск ПКР из за горизонта, и какие бы там ни были крутые Иджисы сколько-то ПКР все же достигнет цели, самолеты при этом не могут быть обстреляны ПВО эсминцев в принципе.

          1. с чего это Андрей взял, что ВМС США останутся без авиационного прикрытия?

          Андрей не соизволит показать регион, куда смогут "дотянуться" Су-34, но не смогли бы "дотянуться" F-15 ВВС США и их союзников

          2. Как быть с ПЛАРК Огайо.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Но у них только 96 ракетных шахт, которые, конечно, в теории можно забить Томагавками, но на практике количество этих самых томагавков не превышает 56 ракет (нужны стандарты и асроки для самообороны)

          50х4 = 200 топоров. Зачем больше? Если нужно - эсминец перезарядит шахты в Сасебо, Сингапуре или Диега Гарсия (как варинат - в Гаэте, на о. Гуам или в любом порту страны -союзника) и через пару суток продолжит наносить удары.
          остальные 4 эсминца - ПВО/ПЛО

          Впрочем, представляется разумным построить вместо части эсминецев пару лодок Огайо в варинте ПЛАРК
          1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
            с чего это Андрей взял, что ВМС США останутся без авиационного прикрытия?

            С того, что если Вам не лениво перепечатывать эту схему в надцатый раз, то мне ни к чему перепечатывать мои расчеты - ну если не доходит до Вас математика, что я могу сделать? Обеспечить ПВО эсминцев - можно, только вот обойдется это немного дороже, чем авианосец. Все расчеты я уже давал.
            Вы никак не можете понять разницу между ударом по точечной цели на краю географии и ПВО патрулированием.
            1. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 16:14
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Обеспечить ПВО эсминцев - можно, только вот обойдется это немного дороже, чем авианосец. Все расчеты я уже давал.

              Ваши расчеты неверны.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Вы никак не можете понять разницу между ударом по точечной цели на краю географии и ПВО патрулированием.

              Покажите регион Земли куда смогли бы добраться Су-34, но не смогут добраться F-15 ВВС США и их союзников.

              спойлер: всякий раз, аэродром окажется ближе, чем авианосец Нимиц
              1. tungus 26 марта 2013 19:50
                Андрей просто хочет вам обьяснить, что добраться F-15 смогут всюду. Но вот обеспечить постоянное воздушное прикрытие эсминцев не смогут. Не смогут они часами летать над эсминцами.
                Они ведь не знают, когда и кто захочет эти эсминцы утопить, стало быть необходимо ПОСТОЯННОЕ присутствие F-15 над акваторией действия своего флота., круглосуточное прикрытие. Это с береговых баз не осуществимо.
                А СУ-34 не нужно никого прикрывать. Они подлетели, выпустили ракеты и улетели.
                1. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 20:48
                  Цитата: tungus
                  Но вот обеспечить постоянное воздушное прикрытие эсминцев не смогут. Не смогут они часами летать над эсминцами.

                  F/A-18 могут, а F-15 летать над морем не могут...с чего бы это?)))
                  Цитата: tungus
                  ПОСТОЯННОЕ присутствие F-15 над акваторией действия своего флота., круглосуточное прикрытие. Это с береговых баз не осуществимо.

                  Кто вам сказал?

                  Подчас с береговой базы лететь ближе, чем с авианосца - 865 авиабаз ВВС США на всех континентах
              2. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Ваши расчеты неверны.

                Осспадя:))) Ну так вложите персты точности в зияющие раны ошибок моих:))))
                Вы, достопочтенный Олег, НИЧЕГО возразить по существу не смогли, ошибок в моих расчетах не указали и альтернативных расчетов в пользу Вашей точки зрения не представили. Так что Ваши обвинения голословны.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Покажите регион Земли куда смогли бы добраться Су-34, но не смогут добраться F-15 ВВС США и их союзников.

                Вы хоть понимаете, что только что подписали Хендриксу смертный приговор? Раз уж для эсминцам ТРЕБУЕТСЯ воздушное прикрытие, с чем Вы только что согласились, так где же расчеты стоимости этого прикрытия у Хендрикса?:)
                А потребный наряд сил на обеспечение круглосуточного дежурства хотя бы пары Ф-15 Вы сможете рассчитать и сами - в зависимости от расположения ЭМ и удаления его от ближайшей базы.:)))) По данной мною методике:)))) Потом расскажете - смогут ли на указанной на схеме базе базироваться нужное количество самолетов и заправщиков:))))
                1. SWEET_SIXTEEN 26 марта 2013 21:23
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  ошибок в моих расчетах не указали

                  Ключевая ошибка в расчете Андеря - он не знал среднюю продолжительность вылета плубной авиации.
                  Многочасовые боевые вылеты из акватории Аравийского моря в Афганистан чередуются с получасовыми учебно-тренироввочными полетами по коробочке вокруг топ-мачты.
                  Хендрикс говорит, что из 8600 часов жизненного цикла Хорнета, он лишь 20% времени проводит в зоне боевых действий - остальное тренировки и квалификация пилотов
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  так где же расчеты стоимости этого прикрытия у Хендрикса?

                  за Хендрикса отвечу я
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  потребный наряд сил на обеспечение круглосуточного дежурства хотя бы пары Ф-15 Вы сможете рассчитать и сами

                  - вместо покупки корабля Нимиц (6,2 млрд.) можно закупить 60 F-15
                  - а вместо эксплуатации Нимица (30 млрд. без авиакрыла) - можно обеспечить непрерывный полет каждого из этих 60 F-15 в течении 17 000 часов (при условии 30килобаксов в час).
                  - за 17 000 часов F-15 налетает 15 млн. километров - 375 раз вокруг Земного шара


                  потрясающие цифры. при необходимости этого хватит для контроля любой точки мирового океана и земли в течении десятков лет
                  Всего лишь съекономили на постройке одного Нимица)))))

                  ps/ мы не посчитали стоимость авиакрыла Нимица. Пусть эта колоссальная стоимость станет платой за обслуживание наземных авиабаз ВВС
                  pps/ для непрерывного контроля океана Нимицев нужно минимум два, т.к. 30 из 50 лет своей жизни они проводят в доках
                  1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Ключевая ошибка в расчете Андеря - он не знал среднюю продолжительность вылета плубной авиации.

                    Иными словами - Вы не то, чтобы не нашли ошибок в моих расчетах, но даже не смогли из прочесть:)))
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    - вместо покупки корабля Нимиц (6,2 млрд.) можно закупить 60 F-15
                    - а вместо эксплуатации Нимица (30 млрд. без авиакрыла) - можно обеспечить непрерывный полет каждого из этих 60 F-15 в течении 17 000 часов (при условии 30килобаксов в час).
                    - за 17 000 часов F-15 налетает 15 млн. километров - 375 раз вокруг Земного шара

                    Оставьте эти "расчеты" для детишек младшей группы детского сада. Я Вам задал конкретный вопрос - сколько нужно самолетов для обеспечения круглосуточного дежурства хотя бы пары Ф-15 в районах развертывания американских ЭМ с томагавками. Ответ будет?
                    1. SWEET_SIXTEEN 27 марта 2013 02:12
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Вы не то, чтобы не нашли ошибок в моих расчетах, но даже не смогли из прочесть

                      Не имел никакого желания читать ложь - вы не знаете среднюю продолжительность вылета палубного самолета.
                      А без этого ваш способ не работает
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Я Вам задал конкретный вопрос - сколько нужно самолетов для обеспечения круглосуточного дежурства хотя бы пары Ф-15 в районах развертывания американских ЭМ с томагавками. Ответ будет?

                      Так-так (потирая руки) Где находится район боевого маневрирования ОБК? На ваш выбор.

                      ps/ варианты море Росса, море Уэделла или Северный полюс не рассматримаются, как заведомо абсурдные
                      1. Kars 27 марта 2013 02:44
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        колько нужно самолетов для обеспечения круглосуточного дежурства хотя бы пары Ф-15 в районах развертывания американских ЭМ с томагавками


                        ответ--ЗАЧЕМ))))эсминцы с Иджисом и зенитными ракетами,которым даже не надо подходить на 500 км к берегу что бы нанести удар,на очень приличную глубину.При этом спутниковая система США есть,и с авианосцами никак не пересекаетса.
                      2. Цитата: Kars
                        ответ--ЗАЧЕМ))))

                        Так, чтобы авиация не вломила
                        Цитата: Kars
                        При этом спутниковая система США есть,и с авианосцами никак не пересекаетса.

                        Зато с томагавками пересекается
                      3. Kars 27 марта 2013 18:49
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Так, чтобы авиация не вломила

                        а что ПВО эминца класса Берк ничего не стоит?и два истребителя что то смогут изменить))))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Зато с томагавками пересекается

                        вот именно.При этом группировкой спутников пользуютса множество родов войск,а не одни томагавки.при этом прогресс систем навидения томагавков продолжаетса.

                        а для удара по мурманску прикрывать эсминцы смысла не имеет.Они нанесут его в любом случае.будет только вопрос сколько КР смогут перехватить.
                      4. Цитата: Kars
                        а что ПВО эминца класса Берк ничего не стоит?

                        Оно в данном случае ничего не стоит, потому что ударные самолеты (допустим - Су-34), следуя по наводке большой тарелки А-50У или А-100 атакуют, не выходя из за радиогоризонта. ПВО не может атаковать то, чего не видит. Поэтому роль ПВО Берков в данном случае сводится к ПРО.
                        Цитата: Kars
                        и два истребителя что то смогут изменить

                        Вообще - да, что-то да смогут. Но немногое. Пара Ф-15 взята мной не потому, что они смогут обеспечить ПВО соединения, а потому, что их обсчитать проще. Сделав расчет на пару можно уже прикинуть на четверку, на эскадрилью, и т.д.
                      5. Kars 29 марта 2013 01:26
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А-50У или А-100 атакуют

                        При этом эсминцы должны ждать подлета Су-34,а не запустить томагавки при первом же облучении их самолетами ДРЛО.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        атакуют, не выходя из за радиогоризонта

                        ну пусть атакуют,и что?ракетам точно прийдетса приблизитса и выйти из за горизонта.ПВО,постановщики помех.Так что атака на мурманск будет произведена.Это конечно с учетом того что аэродромы небудут выведены из строя томагавками раньше.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Сделав расчет на пару можно уже прикинуть на четверку, на эскадрилью, и т.д

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        -50У или А-100 атакую

                        может тогда огайо нанесет удар томагавками раньше?И сколько армий мира обладают самолетами ДРЛО?и больше сотни ударных самолетов?

                        И кстате что будем делать с RIM-161 Standard Missile 3 ( SM-3 )
                        перативный
                        диапазон > 500 км (270 морских миль)
                        Потолок > 160 км (100 миль)
                        Скорость Маха 7,88, или 9600 км / ч
                      6. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Не имел никакого желания читать ложь

                        Во-во. Вы объявили мои расчеты ложью, даже не прочитав их
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        вы не знаете среднюю продолжительность вылета палубного самолета.
                        А без этого ваш способ не работает

                        Отлично работает - средняя продолжительность вылета здесь совершенно ни при чем.
                        А Вы знаете среднюю продолжительность вылета Ф-15?:) По вашему - они только и делают, что летают по межгалактическим трассам?:)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ак-так (потирая руки) Где находится район боевого маневрирования ОБК? На ваш выбор.

                        Вам виднее:))) Но могу предложить, к примеру, район северной оконечности Норвегии - для удара по Мурманску и Северодвинску. Или. к примеру, район Охотского моря
                      7. SWEET_SIXTEEN 27 марта 2013 19:50
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А Вы знаете среднюю продолжительность вылета Ф-15?

                        Для меня это не имеет значения - но это ключевой фактор в ваших расчетах. А вы его не знаете.
                        Как и соотношение тренировочных/показательных/тестовых и боевых вылетов.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        район северной оконечности Норвегии - для удара по Мурманску

                        Ахахаха. Вы мне явно подыгрываете.

                        - Аэропорт Смельгур-Вардё (на выходе из Варангер-Фьорда) - 200 км от Мурманска
                        - Аэропорт Берлевог (рядом с Вардё, чуть севернее)
                        - Honningsvåg Airport (мыс Нордкапп)

                        Лететь ближе, чем с авианосца)))))

                        900 метровая ВПП (от цифры до цифры) - достаточно для базирования истребительной эскадрильи F-16?
                        Размещение боевых самолетов в аэропортах - обычная практика ВВС США - во время Бури в пустыне амеры оккупировали все гражданские аэропорты в округе (Катар, ОАЭ, Сауд. Аравия)

                        Тяжелые АВАКСЫ, JSTARS и F-15E можно разместить на авиабазах
                        Andøya Air Station
                        Bardufoss Air Station
                        Обе располождены примерно в 500 км от Мурманска

                        Стратеги - c авиабаз Великоритании (Фэафорд, Милденхолл), Исландии (Кефлавик) и Гренлдандии (Туле)

                        + потенциальная возможность использовать международный аэропорт Лонгийра (Шпицберген) - ВПП 2800 метров.
                        400 км до о. Медвежий. 800 км до мыса Нордкапп. F-15, F-15E, AWACS, EP-3 Aries, EC-130 Compass Call

                        Мораль №1: Баренцево и Норвежское моря полностью перекрыватеся с сухопутных баз и аэродромов.
                        Мораль №2; в этих районах очень важен фактор погоды. очень сложно обычной авиации - а использовать Нимиц вообще нереально

                        Капонир норвежской авиабазы Будё. Не кисло?
                      8. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Для меня это не имеет значения - но это ключевой фактор в ваших расчетах. А вы его не знаете.

                        Это НЕ ключевой фактор в моих расчетах. Более того - средняя продолжительность вылета палубного самолета (в том виде, в котором понимаете ее Вы) вообще не участвует в расчетах
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ахахаха. Вы мне явно подыгрываете.

                        Ну что ж. Я Вам задал конкретный вопрос
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        сколько нужно самолетов для обеспечения круглосуточного дежурства хотя бы пары Ф-15 в районах развертывания американских ЭМ с томагавками.

                        Вы на него ответить так и не смогли.
                        Слив засчитан
                      9. SWEET_SIXTEEN 28 марта 2013 12:03
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вы на него ответить так и не смогли.
                        Слив засчитан

                        Андрей понял, что он крепко прогнал
                        Испугавшись, Андрей включил заднюю и ушел в глухой отказ
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        сколько нужно самолетов для обеспечения круглосуточного дежурства хотя бы пары Ф-15 в районах развертывания американских ЭМ с томагавками.

                        "сколько вешать в граммах" (c)

                        В районе Вардё-Нордкапп могут быть размещены 3 эскадрильи F-16
                        В 500 км от Мурманска на двух авиабазах - F-15
                        AWAKS - в Будё

                        Расчет для F-15 - 60 мин. полета в обе стороны (туда-обратно, 1000 км), 1 час дежурства в воздухе над нордкаппом.
                      10. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Расчет для F-15 - 60 мин. полета в обе стороны (туда-обратно, 1000 км), 1 час дежурства в воздухе над нордкаппом.

                        Блин... laughing laughing laughing
                        Вы вообще русский язык понимаете, или нет? crying
                        Я Вас уже СКОЛЬКО РАЗ спрашивал
                        СКОЛЬКО НУЖНО САМОЛЕТОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КРУГЛОСУТОЧНОГО ДЕЖУРСТВА ПАРЫ ф-15 для прикрытия ЭМ?
                        на кой ляд Вы мне про 60 мин полета в обе стороны рассказываете? Зачем Вы мне пишете про аэродромы? Я что, Вас спрашивал о подлетном времени? Я что, Вас спрашивал о длинах ВПП в Норвегии? Если у Вас такие огромные проблемы с восприятием - ну обратитесь к специалистам, в конце-то концов! Вылечат.
                        Ответ на мой вопрос (подсказка) звучит так
                        "Для обеспечения круглосуточного дежурства на удалении в __ км от аэродрома, требуется базирование ____ штук Ф-15 и ___штук топливозаправщиков на этом аэродроме".
                        Все
                      11. SWEET_SIXTEEN 28 марта 2013 18:19
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Если у Вас такие огромные проблемы с восприятием

                        Проблемы с восприятием у вас.
                        Все приведенны факты об аэродромах Норвегии означают одно - оттуда вылетать на прикрытие эсминцев ближе, чем с палубы Нимица.

                        А ваша повышенная тяга к точности объяснима лишь нежеланием признать свои ошибки, свалив все на арифметику.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        "Для обеспечения круглосуточного дежурства на удалении в __ км от аэродрома, требуется базирование ____ штук Ф-15 и ___штук топливозаправщиков на этом аэродроме".

                        Столько же, скольок и палубных самолетов

                        Если считать Andøya Air Station и Bardufoss Air Station, F-15E, нагрузка 4AIM-120, 4 сайдвиндера, 3 ПТБ.
                        -взлет и полет по маршруту (500 км) 40 минут
                        -патрулирование 40 минут.
                        -возврат на аэродром 40 минут

                        Ф-15 должны подниматься в воздух каждые полчаса, чтобы не остаться в бою без топлива (как уже Андрей понял, в "пересменок" в воздухе будет в два раза больше машин).
                        В сутках 24 часа - 48 вылетов на патрулирование.
                        Для пары - 96 вылетов.
                        Время подготовки F-15 для последующего вылета - 4 часа.
                        Всего потребуется 26 самолетов и 52 экипажа

                        пара танкеров стоят на земле - вылет в экстренном случае, при задержке истребителей над зоной патрулирования.

                        Впрочем, можно обойтись и без постоянного присутсвия Ф-15 - на гражданских аэродромах северной норвегии рассредточен полк Ф-16. ближайший - в 200 км от мурманска
                      12. SWEET_SIXTEEN 28 марта 2013 18:21
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Если у Вас такие огромные проблемы с восприятием

                        Проблемы с восприятием у вас.
                        Все приведенны факты об аэродромах Норвегии означают одно - оттуда вылетать на прикрытие эсминцев ближе, чем с палубы Нимица.

                        А ваша повышенная тяга к точности объяснима лишь нежеланием признать свои ошибки, свалив все на арифметику.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        "Для обеспечения круглосуточного дежурства на удалении в __ км от аэродрома, требуется базирование ____ штук Ф-15 и ___штук топливозаправщиков на этом аэродроме".

                        Столько же, скольок и палубных самолетов

                        Если считать Andøya Air Station и Bardufoss Air Station, F-15E, нагрузка 4AIM-120, 4 сайдвиндера, 3 ПТБ.
                        -взлет и полет по маршруту (500 км) 40 минут
                        -патрулирование 40 минут.
                        -возврат на аэродром 40 минут

                        Ф-15 должны подниматься в воздух каждые полчаса, чтобы не остаться в бою без топлива (как уже Андрей понял, в "пересменок" в воздухе будет в два раза больше машин).
                        В сутках 24 часа - 48 вылетов на патрулирование.
                        Для пары - 96 вылетов.
                        Время подготовки F-15 для последующего вылета - 4 часа.
                        Всего потребуется 26 самолетов и 52 экипажа + четверка в пятиминутной готовности

                        пара танкеров стоят на земле - вылет в экстренном случае, при задержке истребителей над зоной патрулирования.

                        Впрочем, можно обойтись и без постоянного присутсвия Ф-15 - на гражданских аэродромах северной норвегии рассредточен полк Ф-16. ближайший - в 200 км от мурманска
                      13. Ооооо, да неужели?!:))) наконец-то я слышу голос не мальчика, но мужа:))) Я даже Вам плюсик поставлю - всякий труд должен быть вознагражден, а Вам так долго не давался ответ на мой вопросик:)))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Все приведенны факты об аэродромах Норвегии означают одно - оттуда вылетать на прикрытие эсминцев ближе, чем с палубы Нимица.

                        Довольно оригинальное заявление - особенно с учетом того, что авианосец может находиться непосредственно в ордере эсминцев, в то время как аэродром находится за 500 км.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Для пары - 96 вылетов.
                        Время подготовки F-15 для последующего вылета - 4 часа.
                        Всего потребуется 26 самолетов и 52 экипажа + четверка в пятиминутной готовности

                        На самом деле - конечно же нет. Потому что согласно Вашим расчетам выходит, что один самолет в сутки способен сделать почти 4 вылета. Это - совершенно нереальный показатель в боевой обстановке. Авиация союзников (около 2 тыс. самолетов) во время "Бури в стакане" делала порядка 2,5- 3 тыс. вылетов в сутки. Поэтому первое, что Вы должны понять абсолютно точно - цифра Ваша "слегка" занижена. Более чем вдвое. С учетом того, что боевое напряжение сухопутной авиации практически не доходило даже до 2 вылетов в сутки (но все же исходя из того, что боевой самолет таки сделает эти два вылета) реальное количество Ф-15 для обеспечения круглосуточного патруля над соединением эсминцев - не 26, а 48. Если же брать боевое напряжение по фактическим показателям "бури в стакане" - то эта цифра вырастет еще.
                        Это я Вам, как любителю все измерять по реальным показателям говорю:)))
                        А теперь - вполне реальные показатели палубной авиации в той же "Бури в пустыне"
                        Для решения задач ПВО палубная авиация ежесуточно выполняла от 80 до 300 боевых вылетов. Средняя продолжительность полета палубных истребителей составляла 3 часа, а максимальная — до 5 часов. Самолеты ДРЛО и управления Е-2С “Хокай” в воздухе находились до 7 часов.
                        http://navycollection.narod.ru/library/docenko/11.htm
                        Заодно вспомним, что ВМС США располагали 6 АВ отнюдь не с начала операции - в первое время их было только 4. С учетом этого можно считать, что ТОЛЬКО на задачи ПВО с одного АВ делалось от 20 до 50 самолето-вылетов в сутки. На самом деле с авианосцев, конечно, взлетали не только для обеспечения ПВО:)))
                        Так вот, достопочтенный Олег, даже ограничив время вылета палубного истребителя 3 часами и выделив из них полчаса на взлетно-посадочные процедуры (что Вы совсем забыли сделать в своем расчете для Ф-15, ну да ладно) получается, что палубный истребитель с авианосца, находящегося в ордере эсминцев сможет патрулировать в течении 2,5 часов. Круглосуточное дежурство одного самолета обеспечивается 10 самолето/вылетами в сутки, ну а для организации стандартного патруля (один самолет РЭБ, один - ДРЛО, и два истребителя) понадобится 40 самолето-вылетов. Для организации усиленного патруля (один РЭБ, один ДРЛО и 4 истребителя) - соответственно 60 самолето-вылетов. Как мы видим, это для авианосца вполне доступно.
                        А вот для того, чтобы обеспечить то же самое дежурство с милых Вашему сердцу Andøya Air Station и Bardufoss Air Station понадобится 96-144 самолета:)))) Смогут ли они разместиться на Ваших базах - вопрос отдельный, но я сегодня добрый.
                      14. Я приму Вашу цифру - 26 самолетов для обеспечения круглосуточного дежурства двойки истребителей (13 самолетов на обеспечение круглосуточного дежурства одного самолета). Соответственно, для организации патрулирования двух двоек понадобится 52 самолета. Для того, чтобы добавить к ним самолет РЭБ понадобится еще 13 самолетов, общий наряд возрастает до 65. Но дело в том, что без ДРЛО такой авиапатруль все же неполноценен - будем добавлять еще 13?:)))) Итого 78.
                        Но вот в чем дело. Ни 2 ни 4 истребителя не смогут отразить массированную атаку авиации на корабли. Я не буду сейчас вспоминать полки ракетоносной авиации, выделяемые на уничтожение АУГ США, но уж от атаки одного полка (30 машин) Су-34 защищаться все же надо.
                        Мне попадались данные ЗВО, что один истребитель ПВО в состоянии "связать" боем до 4 атакующих самолетов противника и не допустить их к цели. Повторяю - не сбить все 4, а сколько-то сбить, а остальным не дать атаковать цель, это разные вещи. Так вот, для отражения атаки 30 Су-34 не прикрытых истребительной авиацией понадобится 8 истребителей.
                        Авианосец обеспечит их легко - имея 4 истребителя в воздухе и 4 - в полной боевой готовности на катапультах. А вот с Ваших Andøya Air Station и Bardufoss Air Station такого подвига не совершить - за те 40 мин подлетного времени Ф-15 попросту не успеют выйти в район боя. Таким образом, для того, чтобы компенсировать прикрытие группы эсминцев на уровне ненапряжной работы авиагруппы АВ (6 самолетов в воздухе - ДРЛО, РЭБ и 4 истребителя) и еще 4 готовы к вылету, Вам понадобится организовать дежурство ДРЛО, РЭБ, и 8 истребителей В ВОЗДУХЕ. Поскольку круглосуточное бдение одного самолета требует наличие 13 машин - Вам понадобится 130 самолетов (из которых - 104 - Ф-15). то согласно Ваших расчетов с боевой напряженностью более чем в 3,6 самолетовылетов в сут. А поскольку она не превосходит 2 - то Вам понадобится 240 самолетов и 192 Ф-15:)))
                        Вот так, для того, чтобы выполнить работу одного авианосца с одним авиакрылом, Вам придется задействовать СВЫШЕ ПОЛОВИНЫ общего количества Ф-15 в регулярных ВВС США:)))
                        Но на самом деле - все намного хуже. Потому что я сильно сомневаюсь, что Andøya Air Station и Bardufoss Air Station могут обеспечить базирование и интенсивное применение 240 (или даже 130) самолетов. Таким образом, ВВС США попросту не смогут прикрыть соединение ЭМ на уровне защиты, которую легко обеспечивает, повторяю, ОДИН авианосец
                      15. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2013 15:41
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но вот в чем дело. Ни 2 ни 4 истребителя не смогут отразить массированную атаку авиации на корабли

                        Андрею все-таки определенно не нравятся аэродромы Смельгур-Вардё, Берлевог и Хоннигсвёг, где рассредоточен полк Ф-16)))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Соответственно, для организации патрулирования двух двоек

                        Достаточно пары тяжелых истребителей. В Норкаппе на трех гражданских ВПП стоит полк Ф-16

                        Honningsvåg Airport

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Авианосец обеспечит их легко - имея 4 истребителя в воздухе и 4 - в полной боевой готовности на катапультах. А вот с Ваших Andøya Air Station и Bardufoss Air Station такого подвига не совершить - за те 40 мин подлетного времени Ф-15 попросту не успеют выйти в район боя.

                        полк Ф-16 на гражданских ВПП
                        По поводу ДРЛО - четыре Е-3 в Будё, там же базируются самолеты РЭБ EC-130H Compass Call

                        ps/ 40 мин. подлетного времени на кр. скорости. F-15 с подвесками способен разгоняться хотя бы до 1,8М?
                      16. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2013 15:25
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        особенно с учетом того, что авианосец может находиться непосредственно в ордере эсминцев, в то время как аэродром находится за 500 км.

                        Андрей упорно не замечает 900-метровые ВВП аэродромов
                        Смельгур-Вардё, Берлевог и Хоннигсвёг, где рассредоточен полк Ф-16
                        Район Нодкапп-Вардё - эсминцам не зачем выходить дальше.
                        Аэродромы находятся прямо в ордере эсминцев (50 км - не расстояние для современной авиации)

                        Мне интересно, как Андрей прокомментирует этот момент, ставящий под сомнение всю его арифметику)))
                        Впрочем, и с остальным не лучше:
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        С учетом того, что боевое напряжение сухопутной авиации практически не доходило даже до 2 вылетов в сутки

                        ...Лучшим учителем была каждодневная работа: в день экипажи вы подняли по 5-6 вылетов, проводя в воздухе до 8 часов.
                        В. Марковский, "Жаркое небо Афганистана"
                        у меня, кстати, 2 сменных экипажа, т.е. по 2 вылета в сутки.
                        Менее чем через два дня, имея довольно незначительное количество самолетов, ВВС Израиля выполнили около 1100 боевых вылетов, а многие летчики совершали по 8 - 10 вылетов в день.
                        Шестидневная война
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        На самом деле с авианосцев, конечно, взлетали не только для обеспечения ПВО

                        Всего на Ирак было высыпано 141 000 тонн взрывчатки. Интересно сравнить это значение с ёмкостью погребов Форрестола или Нимица wink
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        что ТОЛЬКО на задачи ПВО с одного АВ делалось от 20 до 50 самолето-вылетов в сутки

                        - 249 истребителей F-16;
                        - 120 истребителей завоевания превосходства в воздухеF-15C;
                        - 71 истребитель завоевания превосходства в воздухе F-15 ВВС сауд. аравии
                        - истребители ВВС Великобритании (83 машины), ВВС Франции (37 машин)...

                        все это конечно, ничего не стоит)))) все решили 68 истребителей F-14 «Томкэт»)))))
                      17. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Андрей упорно не замечает 900-метровые ВВП аэродромов
                        Смельгур-Вардё, Берлевог и Хоннигсвёг, где рассредоточен полк Ф-16

                        Ну почему же? Замечаю, но Вы то указали Andøya Air Station и Bardufoss Air Station, разве нет?:)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Район Нодкапп-Вардё - эсминцам не зачем выходить дальше.
                        Аэродромы находятся прямо в ордере эсминцев (50 км - не расстояние для современной авиации)

                        Конечно. Но тут есть 3 нюанса.
                        Во первых - как Вы сами только что заметили, авиабаза действительно приобретает способность прикрыть корабли в море если...если она расположена не далее как в 50, ну, может быть в 100 (или даже 200 - но не далее) км от кораблей. Тогда оно конечно. Но даже 800+ американских баз не создают нужной плотности
                        Во вторых - указанные Вами аэродромы находятся примерно в 400 км российской границы, и как таковые могут быть превращены в хлам в первые же минуты войны - с применением самых обычных тактических "баллист" - в отличие от авианосца, координаты которого в каждый момент времени не известны, координаты указанных аэродромов известны точно, так что при наличии соответствующего вооружения шансов у этих ВПП попросту нет- выбьют в первые же минуты.
                        В третьих, (и это самый спорный вопрос Ваших выкладок). Эти базы размещены на территории Норвегии:))) Понимаете, все эти военные базы - это превосходно...когда был страшшшный СССР и вот в случае, когда его танковые армады вдруг рванули бы через границу, нагебая всех на своем пути (в том числе и свободолюбивых норвежцев)- таки да указанные базы безусловно сыграли бы свою роль.
                        Но сейчас сттрашшного СССРа нету, а есть РФ, которая лирически неспособна угрожать старушке-европе - ибо нечем просто. И если в такой вот ситуации вдруг возникнут предпосылки для конфликта с США - то именно США будет агрессором, именно США понадобится наносить удары по РФ. И у меня вопрос - откуда такая уверенность, что норвежцы, пища от восторга и теряя по пути предметы туалета ринутся предоставлять ВВС США свои базы для удара по РФ? Я могу себе представить ситуацию, когда США захотят воевать с РФ, но ситуацию, когда НОРВЕГИЯ захочет воевать с РФ (кроме случая вторжения РФ на территорию Норвегии) представить себе довольно-таки сложно. Шельф? А стоит ли это риска конфликта с ядерной державой?
                        В общем, достопочтенный Олег, существует здорово отличная от нуля вероятность, что никаких баз у американских ВМС не будет вообще- ни в Смельгур-Вардё, ни в Bardufoss Air Station, поскольку использование этих баз напрямую зависит от желания/нежелания третьей страны участвовать в конфликте.
                      18. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ..Лучшим учителем была каждодневная работа: в день экипажи вы подняли по 5-6 вылетов, проводя в воздухе до 8 часов.
                        В. Марковский, "Жаркое небо Афганистана"

                        Вы уж, пожалуйста, Олег, для себя решите - или мы берем расчетные величины, или фактически достигнутые результаты. А то интересно получается -там где это выгодно, Вы используете то одно то другое. Если угодно брать расчетные величины - ОК, не вопрос, я готов принять Ваши 26 самолетов, но тогда смиритесь с расчетными 140 самолето-вылетами с Нимица (по норме). Если же Вам угодно брать фактическое время патрулирования палубной авиации и фактически достигнутое количество самолето-вылетов палубников - не вопрос, но тогда пользуйтесь не расчетными, а фактически достигнутыми результатами для сухопутной авиации
                        А вот передергивать - не надо, я не дурнее Вас (если Вы этого до сих пор не заметили) Марковский вообще-то пишет не ос самолетах, а о вертолетах Ми-8:))) И мне не очень понятно, почему я должен для определения фактических показателей боевой напряженности сухопутной авиации США брать не их же показатели в Буре в пустыне, а показатели советских (!) вертолетов (!!) К тому же 5-6 вылетов общим временем до 8 часов - это, в сущности, два дальних вылета.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Менее чем через два дня, имея довольно незначительное количество самолетов, ВВС Израиля выполнили около 1100 боевых вылетов, а многие летчики совершали по 8 - 10 вылетов в день.

                        А это откуда (что-то угадать не могу)?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        - 249 истребителей F-16;

                        laughing laughing laughing Они тоже выполняли задачи ПВО?:)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        все это конечно, ничего не стоит)))) все решили 68 истребителей F-14 «Томкэт»)))))

                        Попытка передергивания не зачтена:))) Я давал цифры по интенсивности вылетов ПВО с АВ для того, чтобы продемонстрировать возможности палубной авиации в реальных боевых условиях, а вот что палубные истребители сделали всю работу - я не говорил, так что не надо мне приписывать лишнего:))) Но если Вы уже решили перечислить ВСЕ истребители, участвовавшие в буре в пустыне - что ж тогда "забыли" о Ф/А-18?:)))
                      19. SWEET_SIXTEEN 31 марта 2013 15:54
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А вот передергивать - не надо, я не дурнее Вас (если Вы этого до сих пор не заметили) Марковский вообще-то пишет не ос самолетах, а о вертолетах Ми-8:)))

                        Марковского я перечитывал последний раз года четыре назад. И, действительно, процитировал не ту главу
                        Медики рекомендовали снизить летную нагрузку, сократить время ожидания перед вылетом и создать благоприятные условия для отдыха. Практически же единственной реализованной рекомендацией стало соблюдение предельно допустимой летной нагрузки, определенной в 4 - 5 боевых вылетов в день. На деле же летчикам приходилось выполнять иногда до 9 вылетов.
                        Это Су-17
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        общим временем до 8 часов - это, в сущности, два дальних вылета.

                        вылет на штурмовку и боевой воздушный патруль - немного разные вещи
                        плюс в моем расчете 2 сменных экипажа
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А это откуда (что-то угадать не могу)?

                        http://shaon.livejournal.com/78838.html
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        249 истребителей F-16; Они тоже выполняли задачи ПВО?:)

                        не исключено
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но если Вы уже решили перечислить ВСЕ истребители, участвовавшие в буре в пустыне - что ж тогда "забыли" о Ф/А-18

                        146 палубных хорнетов
                        72 хорнета КМП на суше

                        для общей картины можно учесть, например, 24 многоцелевых F-15E ВВС США и 89 перехватчиков F-5 ВВС Сауд. Аравии
                      20. SWEET_SIXTEEN 31 марта 2013 15:40
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        но Вы то указали Andøya Air Station и Bardufoss Air Station, разве нет?

                        В первом же комменте о Норвегии я указал о существовании гражданских ВВП
                        Но вы сделали вид что их нет
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Конечно. Но тут есть 3 нюанса.

                        Есть 2 нюанса, которых Андрей, со свойственной ему прямолинейностью, не заметил, углубившись в расчеты продолжительности боевых вылетов.

                        Нюанас №1. Это классика. Вопрос о патрулировании F-15 снимается одним вопросом: Зачем?!
                        Эскадра Берков - это не авианесец с эскортом, которому нужно постоянно торчать вблизи вражеских берегов. Это набеговая операция - берки выдвинулись на позицию, за пару часов расстреляли боекомплект Топоров, ушли в Тронхейм на перезарядку Мк.41. Все! Работы для Ф-15 и Ф-16 всего на полдня.

                        После первого, оглушительного удара Топорами (+ F-15E, F-16, B-1B), у противника не останется ни Су-34, ни А-50.

                        Нюанс №2. Раз дело дошло до баллистических Искандеров, то пора выводить в море эскадру Ясеней, Барракуд и 971-х "щук" Лодки забьют авианосец как большого тюленя
                        533 мм, комплекс Калибр... а раз Андрей так смело мечтает о полках Су-34 - придется и мне помечтать о "длинных торпедах" 65-76))))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А стоит ли это риска конфликта с ядерной державой?

                        Андрея наконец посетила светлая мысль. История с Норвегией не катит в любом ключе - в случае гипотетического неядерного конфликта с "Мурманской демократической ресбуликой" Нимиц не нужен - прекрасно справляются томагавки и сухопутная авиация.
                        В случае конфликта с РФ - Нимиц слишком уязвим и бесполезен. К тому же ядерная держава - тут вообще другой масштаб.
                      21. Андрей из Челябинска 1 апреля 2013 10:45
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В первом же комменте о Норвегии я указал о существовании гражданских ВВП
                        Но вы сделали вид что их нет

                        Не-а:))) Я не делал никакого вида:))) Я просто выяснял у Вас сколько самолетов надо для обеспечения круглосуточного воздушного патруля - и в том, что когда Вы мне дали свой расчет, в нем не были приняты во внимание гражданские ВПП моей вины нет.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нюанас №1. Это классика. Вопрос о патрулировании F-15 снимается одним вопросом: Зачем?!

                        Вы путаетесь в показаниях:)))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        1. с чего это Андрей взял, что ВМС США останутся без авиационного прикрытия?

                        Если Вы полагаете, что авиаприкрытие не нужно в принципе - не вопрос, тоже точка зрения, но тогда следовало так и написать, и не убеждать окружающих в том, что авиаприкрытие нужно, но его смогут обеспечить и сухопутные Ф-15
                        Далее. Вы не находите, что
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        берки выдвинулись на позицию, за пару часов расстреляли боекомплект Топоров, ушли в Тронхейм на перезарядку Мк.41

                        И
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        История с Норвегией не катит в любом ключе

                        Как-то слабо связаны промеж собой?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нюанс №2. Раз дело дошло до баллистических Искандеров, то пора выводить в море эскадру Ясеней, Барракуд и 971-х "щук" Лодки забьют авианосец как большого тюленя

                        Очень спорное утверждение. В данном районе ПЛО получится...превесьма мощным.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        История с Норвегией не катит в любом ключе - в случае гипотетического неядерного конфликта с "Мурманской демократической ресбуликой" Нимиц не нужен - прекрасно справляются томагавки и сухопутная авиация.

                        С чем справляются-то?:))
                        Если Норвегия не желает вмешиваться - то никакого удара с севера без АВ вообще не получается, т.к. надо отправлять ЭМ на рубеж запуска топоров без какого-либо прикрытия. Вся надежда будет исключительно на то, что удасться быстро выйти/быстро удрать, но с учетом наличия у СФ того же "Кузнецова" - шансов на это будет не так, чтобы много.
                      22. SWEET_SIXTEEN 1 апреля 2013 13:39
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вы путаетесь в показаниях

                        Андрей вытается оправдаться. Получается жалко.
                        кстати, как насчет верхнего коммента? или Андрей снова сделал вид, что его нет
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Если Вы полагаете, что авиаприкрытие не нужно в принципе

                        ВМС США не останутся без истребительного прикрытия. Эсминцы вышли на позиции с воздушным прикрытием - отстрелялись - ушли в Тронхейм.
                        Мне не трубуется неделями висеть над передним краем: во-первых, мне некого прикрывать, во-вторых, мне некого опасаться - все А-50 и Су-34 сожжены томагавками и F-15E
                        А "не нужно в принципе" - это Ваши фантазии
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        берки выдвинулись на позицию, за пару часов расстреляли боекомплект Топоров, ушли в Тронхейм на перезарядку Мк.41
                        И
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        История с Норвегией не катит в любом ключе
                        Как-то слабо связаны промеж собой?

                        Для Нимица история с Норвегией не катит в любом ключе
                        Для томагавков и тронхейма - катит)))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В данном районе ПЛО получится...превесьма мощным.

                        и еще половину эсминцев потопят
                        а без эсминцев вся операция терят смысл
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Если Норвегия не желает вмешиваться - то никакого удара с севера без АВ вообще не получается

                        У Андрея снова просветление - если Норвегия не вмешается, никакого удара с севера не получится
                        Придется начинать вторжение со стороны Прибалтики, Турции или Польши

                        А раздолбить причалы Североморска, СРЗ-82, Гадживево и Ара-губу могут пара "Огайо" с топорами. Быстро и эффективно
                      23. Андрей из Челябинска 1 апреля 2013 17:20
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Андрей вытается оправдаться. Получается жалко.

                        Ой-ей-ей:))) Это что, чувство юмора?:))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        кстати, как насчет верхнего коммента? или Андрей снова сделал вид, что его нет

                        Полагал, Вы одумаетесь. Но если Вам так нравится Ваша лужа...
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это Су-17

                        Очень мило для оценки Ф-15 использовать Су-17. Вы еще Ла-5ФН возьмите. Вам русским по белому было написано - охота брать реальные цифры - берите РЕАЛЬНЫЕ цифры. Для Ф-15. А не для Ми-8,Су-17 или Лагг-3. Потому что Ф-15 - это не Лагг-3 ни разу.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        не исключено

                        Ага... по 9 вылетов в сутки.
                        http://shaon.livejournal.com/78838.html

                        Читаем
                        ЦАХАЛ включал в себя 275 тыс. человек, около 1000 танков, 450 самолетов

                        и
                        Менее чем через два дня, имея довольно незначительное количество самолетов, ВВС Израиля выполнили около 1 100 боевых вылетов

                        и
                        многие летчики совершали по 8 - 10 вылетов в день

                        А теперь внимание - вопрос. Как сочетается между собой цифры 450 самолетов (по другим данным - 300) два дня и 1100 вылетов? И если некоторые летчики летали 9-10 вылетов, то пардон, что делали в это время все остальные?
                        В течении шестидневной войны всего израильские ВВС совершили на всех фронтах 3279 истребительно-бомбардировочных вылета. http://www.airwar.ru/history/af/iaf/stati/born4.html Если считать, что война продолжалась 6 дней - то это почти 550 вылетов в сутки на не менее чем 300 машин.
                        Я ответил на Ваш верхний коммент, или еще добавить?:)))
                        Чуть ниже - по текущему комменту
                      24. SWEET_SIXTEEN 1 апреля 2013 20:28
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Полагал, Вы одумаетесь. Но если Вам так нравится Ваша лужа...

                        В луже уже давно увяз Андрей. И с каждым постом погружается все глубже
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Потому что Ф-15 - это не Лагг-3 ни разу.

                        во время учений "Тим спирит-82", прошедших в западной части Тихого океана, 24 истребителя F-15A, базировавшиеся на авиабазе Кадена (о. Окинава), за 9 дней совершили 418 "боевых" вылетов, из них 233 - в течение трех суток. При этом степень боевой готовности самолетов составила почти 100%.
                        а это уже не Лагг-3, это http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Как сочетается между собой цифры 450 самолетов (по другим данным - 300) два дня и 1100 вылетов? И если некоторые летчики летали 9-10 вылетов, то пардон, что делали в это время все остальные?

                        цифры 450 (по другим данным 300))))
                        всего в период с начала 50-х по 1967 год израиль закупил (произвел по лицензии) 300 реактивных боевых самолетов (Мистер, Ураган, Мираж, Вотур, Мажистер). часть из них были потеряно в войнах, катастрофах, окончанием ресурса - к 1967 г. у израиля было не больше 190 боевых самолетов
                        из них новейших миражей - 70. Логично, что самолеты "первой линии" летали больше и чаще, чем старые машины Мистер или Ураган.

                        300 машин получается с учетом "Пайпер Кэб" и вертушек))))

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Чуть ниже - по текущему комменту

                        ?
                      25. Андрей из Челябинска 1 апреля 2013 22:53
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В луже уже давно увяз Андрей. И с каждым постом погружается все глубже

                        Ага. Счас вот булькну в последний раз, да и хватит наверное
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        во время учений "Тим спирит-82", прошедших в западной части Тихого океана, 24 истребителя F-15A, базировавшиеся на авиабазе Кадена (о. Окинава), за 9 дней совершили 418 "боевых" вылетов, из них 233 - в течение трех суток. При этом степень боевой готовности самолетов составила почти 100%.

                        Мне, видишь ли, мое время дорого. И тратить его на людей, у которых 2+2 = то 5 то (-8) мне крайне малоинтересно. Посему - попробуй ПОСЧИТАТЬ то, что ты мне сейчас процитировал
                        418 вылетов за 9 дней - это 46,4 средних вылета в день, для 24 самолетов коэффициент напряженности равен 1,94. 233 вылета за три дня - 77,7 среднесуточных вылетов, т.е. боевая напряженность 3,23 самолето-вылета в день. Где тут
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        а многие летчики совершали по 8 - 10 вылетов в день.

                        или
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        На деле же летчикам приходилось выполнять иногда до 9 вылетов.

                        Которые ты мне тут который коммент на уши вешаешь? А нигде. Увы, но умение простого счета явно не входит в компетенцию нонешних "экспертов-публицистов".
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        к 1967 г. у израиля было не больше 190 боевых самолетов

                        Да что ты?:)))))) Надо же!:)))) А вот по твоей ссылке, Олег,
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        http://shaon.livejournal.com/78838.html

                        которую ты мне тут с таааким апломбом процитировал, количество самолетов у Израиля к началу войны
                        ЦАХАЛ включал в себя 275 тыс. человек, около 1000 танков, 450 самолетов и 26 боевых кораблей.

                        Так что со мной спорить не надо - спорь с автором ссылки, которую ты дал.
                        И у меня к тебе вопрос. Раз уж ты определил количество ВВС Израиля в 190 машин, так какого ж рожна даешь ссылку на материал, где эта цифра завышена более чем в два раза?:)))
                        Ты сам-то вообще свою ссылку читал, или как?:)))
                      26. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2013 01:55
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        233 вылета за три дня - 77,7 среднесуточных вылетов, т.е. боевая напряженность 3,23 самолето-вылета в день.

                        тебя взбесила эта цифра?)))

                        считай, что ты слил спор
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        о согласно Ваших расчетов с боевой напряженностью более чем в 3,6 самолетовылетов в сут. А поскольку она не превосходит 2 - то Вам понадобится 240 самолетов и 192 Ф-15:)))



                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        На деле же летчикам приходилось выполнять иногда до 9 вылетов. Которые ты мне тут который коммент на уши вешаешь?

                        Это вопросы к Марковскому.
                        Вполне могу допустить, что на незначительном удалении целей от базы могла быть кратковременно достигнута такая плотность вылетов.
                        Про ВВС Цахала - часто приходится слышать, что евреи сократили подготовку Миража к последующему вылету с регламентных 40 мин. до восьми. Выводы делай сам.

                        Впрочем, это в нашем случае не важно - главное, F-15 показали, что способны выполнять по 3 и более вылета за сутки.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Раз уж ты определил количество ВВС Израиля в 190 машин, так какого ж рожна даешь ссылку на материал, где эта цифра завышена более чем в два раза?

                        Чего то ты к вечеру совсем расклеился)))

                        190 боевых самолетов - речь шла о чисто боевых реактивных машинах, способных вступать в воздушный бой, наносить удары и оказывать огневую поддержку Цахалу. (Ураган, Мистер, Мираж, в счет идет даже учебно-боевой Мажистер)
                        450 - это с учетом вертушек, траспортных бортов, кукурузников "Пайпер Кэб" и т.д.... но даже эта цифра наверняка завышена ... я больше склоняюсь к трем сотням...сколько точно - не знаю. и никто наверное не знает.
                      27. Андрей из Челябинска 2 апреля 2013 07:43
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        считай, что ты слил спор

                        Олег, кто тут и чего слил - это, я думаю, решат те, кто читал нашу дискуссию:) Тебе могу сказать одно - сколько ни говори "халва" во рту слаще не станет:))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это вопросы к Марковскому.

                        Да не к Марковскому это вопросы, а к тебе. Вилишь ли, Марковский не утверждал, что на Ф-15 можно делать over 9000 вылетов в день:))) Он про Ми-8 и про Су-17 писал:)))) Ты же попросту хватаешь любую удобную тебе цифру, выдирая ее из контекста. Врунишка:))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Впрочем, это в нашем случае не важно - главное, F-15 показали, что способны выполнять по 3 и более вылета за сутки.

                        Н-дааа?:))))) Кое-кто тут недавно расписывал, что как-то раз с Нимица тоже под 200 вылетов в сутки совершили, но только была это сплошная халява, ибо значительная часть этих вылетов представляли собой подъем самолета, кружение вокруг мачты и посадку на палубу:))))
                        Так вот у меня вопрос - Олег, а ты по ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ этих вылетов знаешь хоть что-нибудь? Сколько там один вылет-то занимал? Я, скажем, совсем не удивлюсь, если самолет поднимался в воздух 3-4 раза на срок менее часа.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        450 - это с учетом вертушек,

                        Олег, ну не надо, а?:))))) Если твой ливджорнел пишет
                        450 самолетов

                        а подразумевает
                        450 самолетов и вертолетов

                        То как я должен назвать "эксперта" который не в курсе, что самолет и вертолет это "немного" разные летательные аппараты?:))))
                        В общем - если уж дал бредовую ссылку, так хоть имей мужество в том и сознаться, или уж просто тихо промолчать, если свои ошибки признавать не умеешь.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        190 боевых самолетов - речь шла о чисто боевых реактивных машинах, способных вступать в воздушный бой, наносить удары и оказывать огневую поддержку Цахалу. (Ураган, Мистер, Мираж, в счет идет даже учебно-боевой Мажистер)

                        Перечислю некоторые типы самолетов ВВС Израиля и их численность по состоянию на начало шестидневной войны
                        Дассо "Мистер" IVA - 40 ед
                        Super Mystere B.2 - от 31 до 34 ед
                        MD 450 Ураган - 51 ед
                        «Вотур» - 18 ед
                        Мираж - 70 ед
                        Мажистер - 80-100 ед
                        http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/vautoure/vautoure.html
                        http://jewish.in.ua/historyblog/israel_army/air_force/page,1,724-kratkaya-istori
                        ya-vvs-izrailya-1948-2003-gg.html
                        http://aviacollections.ru/v_izraile.html#more-948
                        http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/md454/md454.html
                        http://www.airwar.ru/enc/attack/cm170.html
                        http://airwar.ru/enc/fighter/smisterb2.html
                        Итого - 290-313 ед. Однако список вовсе не претендует на полноту.
                        Олег, он такой Олег...
                      28. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2013 18:44
                        Я ошибся. Но тем хуже для Андрея
                        Я принял дальность полета F-15E в 1500 км. Это не правда, это его боевой радиус.
                        Armed with four AIM-120As, four 2000 lb Mk 84s and fitted with LANTIRN and three drop tanks, the F-15E will manage a combat radius better than 750 nm with a Hi-Lo-Lo-Hi/100 nm dash mission profile.
                        источник - http://www.ausairpower.net/TE-F-15E-Strike-Eagle.html
                        750 миль = 1400 км.
                        с 4 тоннами бомб, 4 AIM-120,контейнерами LANTIRN и тремя ПТБ.
                        в случае боевого воздушного патруля бомбы и лантирн убираются - дальность полета возрастает + оптимальный профиль полета без рывков на малой высоте. Боевой радиус 1500 км - у Андрея остались вопросы как получилась эта цифра?

                        Норвежская авиабаза расположена в 500 км от района боевого маневрирования эсминцев. 45 минут в каждую сторону (цифра несколько завышена - сделано для удобства счета) + 90 минут патрулирования.
                        Через 90 минут после взлета первой пары на взлет идет вторая - в итоге, мы имеем потребность 48 вылетов в день для обеспечения круглосуточного дежурства пары из двух сакмолетов в воздухе.

                        Что говорят по этому поводу официальные источники
                        A Global Access Strategy for the U. S. Air Force
                        стр. 60 - For missions longer than about 750 nm to target crews can no longer fly more than one sortie per day.
                        если помнишь, я изначально учитывал этот момент - у меня в наличии 2 сменных экипажа.

                        стр. 62 - Figure 3.6 displays the results and shows that for F-15s and F-16s at very close ranges (less than 200 nm) the ability of maintenance crew to turn aircraft limits sortie production
                        На минимальных дистанциях до цели ограничение на кол-во вылетов накладывает регламент техобслуживания.
                        При дистанциях более 200 миль основным ограничением выступает усталость экипажа (я это учел)
                        На больших дистанциях (1500 миль - 3000 км!) - проблема в танкерах.
                        (см. иллюстрацию)

                        примечание: американцы берут в расчет 18-часовой день. Но в норвегии солнце летом светит круглые сутки.

                        Supporting Expeditionary Aerospace Forces: Alternatives for Jet Engine Intermediate Maintenance
                        стр. 27 - The wartime flying schedule has a ten-day surge in which the F-15s fly approximately 1,6 sorties per day and the F-16s about 2.0 sorties per day, followed by a 90-day sustain period in which both F-15s and F-16s flying schedule is 1.0 sortie per day

                        Щадаящие условия американских ВВС - 1,6 вылета в день для Ф-15. К тому же у меня 2 сменных экипажа - должны справится, дохляки, упали-отжались)))

                        В итоге мы имеем: 48/1.6 = 30 истребителей F-15


                        Свои страшилки о 104 самолетах Андрей может оставить себе. Спор он продул - сухопутная авиация шутя обеспечивает воздушное прикрытие на дальности 500 км.
                      29. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2013 18:49
                        Я ошибся. Но тем хуже для Андрея

                        Я принял дальность полета F-15E ~1500 км. Но это его боевой радиус!
                        Armed with four AIM-120As, four 2000 lb Mk 84s and fitted with LANTIRN and three drop tanks, the F-15E will manage a combat radius better than 750 nm with a Hi-Lo-Lo-Hi/100 nm dash mission profile.
                        http://www.ausairpower.net/TE-F-15E-Strike-Eagle.html
                        750 миль = 1400 км с 4 тоннами бомб, 4 AIM-120,контейнерами LANTIRN и тремя ПТБ.
                        в случае боевого воздушного патруля бомбы и лантирн снимаются - дальность полета возрастает + оптимальный профиль полета без рывков на малой высоте.

                        Норвежская авиабаза расположена в 500 км - 45 минут в каждую сторону (цифра несколько завышена для удобства счета) + 90 минут патрулирования.
                        Через 90 минут после взлета первой пары на взлет идет вторая - в итоге, мы имеем потребность 48 вылетов в день для обеспечения круглосуточного дежурства пары из двух сакмолетов в воздухе.

                        Что говорят по этому поводу официальные источники
                        A Global Access Strategy for the U. S. Air Force
                        стр. 60 - For missions longer than about 750 nm to target crews can no longer fly more than one sortie per day.
                        если помнишь, я изначально учитывал этот момент - у меня в наличии 2 сменных экипажа.

                        стр. 62 - Figure 3.6 displays the results and shows that for F-15s and F-16s at very close ranges (less than 200 nm) the ability of maintenance crew to turn aircraft limits sortie production
                        На минимальных дистанциях до цели ограничение на кол-во вылетов накладывает регламент техобслуживания.
                        При дистанциях более 200 миль основным ограничением выступает усталость экипажа (я это учел)
                        На больших дистанциях (обрати внимание 1500 миль!) - проблема в танкерах.
                        (см. иллюстрацию)

                        Supporting Expeditionary Aerospace Forces: Alternatives for Jet Engine Intermediate Maintenance
                        стр. 27 - The wartime flying schedule has a ten-day surge in which the F-15s fly approximately 1,6 sorties per day and the F-16s about 2.0 sorties per day, followed by a 90-day sustain period in which both F-15s and F-16s flying schedule is 1.0 sortie per day

                        Щадаящие условия американских ВВС - 1,6 вылета в день для Ф-15. К тому же у меня 2 сменных экипажа - должны справится, дохляки, упали-отжались)))

                        48/1.6 = 30 истребителей F-15

                        Свои страшилки о 104 самолетах Андрей может оставить себе. Спор он продул - сухопутная авиация шутя обеспечивает воздушное прикрытие на дальности 500 км.
                      30. Андрей из Челябинска 2 апреля 2013 21:56
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Я ошибся. Но тем хуже для Андрея

                        (тяжкий вздох) Я знаю. Сейчас выдумаешь очередную жуть, а мне ее опровергать...
                        Но, честно говоря, такого...я даже от тебя, Олег не ожидал:))) wassat
                        даже спорить не буду - приму как данность, что для обеспечения круглосуточного патрулирования пары Ф-15 понадобится
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        48/1.6 = 30 истребителей F-15

                        Это значит, что для обеспечения четверки истребителей нужно 60 истребителей, восьмерки - 120 истребителей, а с учетом самолета ДРЛО и самолета РЭБ и принимая их боевую напряженность равной Ф-15 выходит - 150 машин:)))
                        Олег, вот у меня так и просятся на язык всякие колкости. 104 моих самолета получились из твоего расчета, что на обеспечение одного самолета в круглосуточном дежурстве нужно 13 (прописью - ТРИНАДЦАТЬ) машин или 26 машин на пару
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Всего потребуется 26 самолетов и 52 экипажа + четверка в пятиминутной готовности

                        13 * 8 = 104 самолета
                        А теперь ты путем чтения импортной литературы дошел до того, что их нужно не 26 а 30
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        48/1.6 = 30 истребителей F-15

                        Т.е. количество самолетов на обеспечение круглосуточного дежурства одного самолета у тебя УВЕЛИЧИЛОСЬ с 13 до 15.
                        И ты, оглашая интернет криком
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Свои страшилки о 104 самолетах Андрей может оставить себе. Спор он продул

                        Радостно бежишь сообщать об этом мне?:) laughing
                        Олег, если для обеспечения круглосуточного дежурства 8 самолетов требуется не 13 а 15 самолетов, то потребное количество для обеспечения все тех же 8 машин в воздухе слегка увеличилось - со 104 до 120 машин. Так что, таки да, спор я продул - их надо не 104 а 120 laughing laughing laughing
                        Олег, ты лучше убей этот свой пост. А то ведь прочитает кто - животики надорвет со смеху, и тебе минусы лепить будет в статьи, даже не читая yes
                      31. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2013 23:18
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Это значит, что для обеспечения четверки истребителей нужно 60 истребителей

                        это ж вроде авиакрыло нимица)))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        восьмерки - 120 истребителей

                        избыточно
                        у меня работы меньше чем на сутки - берки вышли на позицию, отстрелялись, ушли в тронхейм
                        + полк Ф-16 на трёх аэродромах в непосредственной близости
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        а с учетом самолета ДРЛО и самолета РЭБ

                        С ними никаких сложностей - достаточно иметь пару Е-3 в Будё
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А теперь ты путем чтения импортной литературы дошел до того, что их нужно не 26 а 30

                        в реальности будет меньше.
                        я ради смеха посчитал 1.6 вылет в день - это при двух-то экипажах!
                        из таблички видно, что с двумя сменными экипажами можно легко сделать 2 вылета в день (боевой радиус 750 миль), к тому же боевой воздушный патруль это не бомбардировка
                        И еще один момент - американцы принимают в расчет 18-часовой день wink
                        а у нас в норвегии солнце светит летом круглые сутки

                        Делай они хотя бы 2 вылета - потребное кол-во машин сократится с 30 до 24.
                      32. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2013 23:41
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Норвежская авиабаза расположена в 500 км - 45 минут в каждую сторону (цифра несколько завышена для удобства счета) + 90 минут патрулирования.
                        Через 90 минут после взлета первой пары на взлет идет вторая - в итоге, мы имеем потребность 48 вылетов в день для обеспечения круглосуточного дежурства пары из двух сакмолетов в воздухе.

                        Хах! И даже Андрей просмотрел, неувидел неточность
                        Почему 90 минут?))) 120! у меня же резерв на патрулировании 2000 км.

                        это мне дает солидную экономию - пары взлетают через каждые 2 часа, потребное количество вылетов в сутки - 12 для одного и 24 для пары Иглов.
                        24/1.6 = 15 самолетов F-15 для обеспечения круглосуточного дежурства в 500 км от базы

                        И где здесь страшилки Андрея о сотнях самолетов, которые закрыли все небо?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        восьмерки - 120 истребителей

                        60 машин
                        можно, но избыточно. у меня работы меньше чем на сутки - берки вышли на позицию, отстрелялись, ушли в тронхейм
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        а с учетом самолета ДРЛО и самолета РЭБ

                        С ними никаких сложностей - достаточно иметь пару Е-3 в Будё
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А теперь ты путем чтения импортной литературы дошел до того, что их нужно не 26 а 30

                        в реальности будет меньше.
                        я ради смеха посчитал 1.6 вылет в день - это при двух-то экипажах!
                        из таблички видно, что с двумя сменными экипажами можно легко сделать 2 вылета в день (боевой радиус 750 миль), к тому же боевой воздушный патруль это не бомбардировка
                        И еще один момент - американцы принимают в расчет 18-часовой день wink
                        а у нас в норвегии солнце светит летом круглые сутки
                      33. Андрей из Челябинска 3 апреля 2013 11:57
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Хах! И даже Андрей просмотрел, неувидел неточность

                        Вот ведь неугомонный какой:)))) Олег, я же русским по белому написал о результате твоих расчетов
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        даже спорить не буду - приму как данность,

                        Олег, какой смысл мне заниматься твоими расчетами, если ты тут же от них откажешься и пойдешь рисовать новые?:))) давай лучше так - ты придумай такой расчет, в котором круглосуточное патрулирование пары самолетов осуществляется одним Ф-15, да и дело с концом, а?:))))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Почему 90 минут?))) 120! у меня же резерв на патрулировании 2000 км.

                        Олег, дальность в 2000 км достиг только Ф-15 с двумя конформными баками, ценой приличного ухудшения ТТХ. Это история общеизвестная, в отличие от боевого радиуса Игла, которую только ленивый не фантазировал, т.к. приводятся цифры от 1200 до 1900 км.
                        Ф/А 18 Хорнет, имея меньшую массу но больший запас топлива (имеется ввиду Игл с ПТБ и Хорнет с ПТБ) имеет боевой радиус
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Хах! И даже Андрей просмотрел, неувидел неточность

                        Вот ведь неугомонный какой:)))) Олег, я же русским по белому написал о результате твоих расчетов
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        даже спорить не буду - приму как данность,

                        Олег, какой смысл мне заниматься твоими расчетами, если ты тут же от них откажешься и пойдешь рисовать новые?:))) давай лучше так - ты придумай такой расчет, в котором круглосуточное патрулирование пары самолетов осуществляется одним Ф-15, да и дело с концом, а?:))))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Почему 90 минут?))) 120! у меня же резерв на патрулировании 2000 км.

                        Олег, дальность в 2000 км достиг только Ф-15 с двумя конформными баками, ценой приличного ухудшения ТТХ. Это история общеизвестная, в отличие от боевого радиуса Игла, которую только ленивый не фантазировал, т.к. приводятся цифры от 1200 до 1900 км.
                        Супер Хорнет, имея меньшую на 8% массу (пустого самолета) и на 3% меньший запас горючего нежели Игл имеет парктическую дальность с ПТБ 1280 км http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef.html
                        Твой цитатник A Global Access Strategy for the U. S. Air Force на странице 11 выдает
                        fighters and attack aircraft
                        such as the A-10, F-15, F-16, and F-117 have unrefueled combat radii
                        of 300–500 nm.

                        А вот еще интересненько
                        Current procedures allow an F-15E crew to fly two sorties per day to a maximum radius of about 610 nm. Under our assumptions, the crew could fly two sorties per day to a maximum distance of up to 750 nm. We are indebted to Major Mike Pietrucha and others at HQAF/XOXS for their thoughtful comments and suggestions regarding
                        our fighter mission profile assumptions.
                        (страница 86)
                        И далее - конечно же процитированный тобой рисунок.
                      34. Андрей из Челябинска 3 апреля 2013 11:58
                        Так вот, Олег, два вылета на дальность 610 nm (1130 км .) это ни разу не боевой радиус. Потому что речь идет о вылете ДО ЦЕЛИ РАСПОЛОЖЕННОЙ в 1130 км. долетел-шмякнул-улетел-все. А воздушный бой требует некоторого времени и повышенный расход топлива на маневрирование - т.е. боевой радиус с учетом возможного воздушного боя, будет еще меньше. Но я сегодня добрый, так что натянем Ф-15 эту разницу.
                        Пусть даже боевой радиус 1130 км, тогда Ф-15 преодолеет за вылет 2260 км, средняя крейсерская скорость - 900 км/ч, итого время в полете - 2,5 часа, из которых примерно 35 мин - на 500 км до точки патруля, еще 35 мин - на 500 км обратно (на самом деле, следовало бы взять минут 40 хотя бы, да ладно) остается 80 мин на патруль. Таким образом, для обеспечения круглосуточного дежурства надо 18 смен, поскольку самолеты у нас имеют возможность сделать (в теории) 2 вылета в сутки - получается на обеспечение 9 самолетов на обеспечение одного самолета на круглосуточном дежурстве. Для организации патруля из двух машин надо 18 самолетов, для патруля из 8 машин - 72 самолета. Реально - несколько больше, т.к. взяты предельные параметры.
                        Но если обратиться к твоим 1,6 вылета, то их выходит не 72 а 92, а если - на вполне реалистичные 1,17 вылета (показатель Бури в Пустыне) то и вовсе 123 машины
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        С ними никаких сложностей - достаточно иметь пару Е-3 в Будё

                        Которые обеспечат круглосуточное патрулирование и наведение эфок? laughing
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        можно, но избыточно. у меня работы меньше чем на сутки - берки вышли на позицию, отстрелялись, ушли в тронхейм

                        Корабль, двигаясь со скоростью 30 уз проходит 1333 км за сутки. Таким образом, двигаясь с 30 уз скоростью до точки пуска (скажем, 400 км от береговой черты РФ) корабль будет находиться в радиусе досягаемости (не более 1100 км от побережья РФ) сутки плюс время на пуск ракет.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И еще один момент - американцы принимают в расчет 18-часовой день

                        да-да, Олег, не забудь еще выходные посчитать laughing
                      35. SWEET_SIXTEEN 3 апреля 2013 15:08
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Так вот, Олег, два вылета на дальность 610 nm (1130 км .) это ни разу не боевой радиус. Потому что речь идет о вылете ДО ЦЕЛИ РАСПОЛОЖЕННОЙ в 1130 км. долетел-шмякнул-улетел-все.

                        1. ты недооцениваешь F-15E, особенно в варинте патруля. бомб нет, лантирна нет, оптимальный профиль полёта. 750 nm вытянет без проблем.
                        2. у меня идет речь о цели расположенной в 500 км от базы. долетел - покружил пару часиков - улетел-все
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А воздушный бой требует некоторого времени и повышенный расход топлива на маневрирование - т.е. боевой радиус с учетом возможного воздушного боя, будет еще меньше.

                        об этом говорилось еще в начале спора.
                        на случай непредвиденной задержки на полосе стоят два танкера, которые помогут истребителям дотянуть домой после боя.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Которые обеспечат круглосуточное патрулирование и наведение эфок?

                        сутки провесят в воздухе, сменяя друг друга.
                        можно для уверенности добавить третий - у меня же финансовые возможности неограничены, 12 млрд. на постройку двух вафель съэкономили))))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Корабль, двигаясь со скоростью 30 уз проходит 1333 км за сутки. Таким образом, двигаясь с 30 уз скоростью до точки пуска (скажем, 400 км от береговой черты РФ) корабль будет находиться в радиусе досягаемости (не более 1100 км от побережья РФ) сутки плюс время на пуск ракет.

                        1100 км - 400 км = 700 км.
                        700 км/30 уз. (55 км/ч) = 13 часов.

                        - время на запуск топоров: 56 с интервалом в 2 минуты = 112 минут ~ 2 часа.
                        - время полета КР до цели (в это время эскадра ложится на обратный курс) ~ 1,5 часа.

                        за это время на военные объекты противника обрушится огненный ливень c B-1B, B-2, F-15E и F-16 - ракетно-бомбовый удар ВМФ и ВВС уничтожит аэродромы и все А-50 вместе с Су-34.
                        в итоге мне требуется воздушное прикрытие на срок 16-17 часов.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        для патруля из 8 машин - 72 самолета

                        всего лишь авиакрыло нимица))))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        а если - на вполне реалистичные 1,17 вылета (показатель Бури в Пустыне) то и вовсе 123 машины

                        буря в пустыне - ударная операция.
                        авиация приходила волнами по неколько сотен машин, а затем ждала много часов, пока разведка не установит результаты удара и назначит новое задание
                      36. Kars 3 апреля 2013 17:28
                        Не надоело решать спор между двумя ядерными державами?
                        может спустимся к более бедным странам?(пусть у некоторых есть ЯО,но применить против не ядерной державы это не кашерно)

                        Может разберем вопрос что эфективнее строить при ограниченном бюджете авианосцы или ракетно-артилерийскике корабли?(как то подразумиваетса что зарубежных аэродромов с Ф-15 нет)
                      37. Андрей из Челябинска 3 апреля 2013 20:59
                        Цитата: Kars
                        Не надоело решать спор между двумя ядерными державами?

                        Безумно надоело:))))
                        Цитата: Kars
                        Может разберем вопрос что эфективнее строить при ограниченном бюджете авианосцы или ракетно-артилерийскике корабли?(как то подразумиваетса что зарубежных аэродромов с Ф-15 нет)

                        Смотря на сколько ограничен бюджет и смотря для чего...
                      38. Kars 3 апреля 2013 21:26
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Смотря на сколько ограничен бюджет и смотря для чего...

                        выбрать есть из кого.
                        http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

                        а так же можно посмотреть у каких морских держав есть авианосцы и сколько,и сколько например эсминцев с ракетно/пушечным воружением.

                        а вот для чего вопрос действительно сложный.
                        Блокада.
                        Десант
                        Конвоирование
                        Что там еще?
                        Можно так же конкретизировать по растоянию между государствами.Например Трансконтинентальный Испания-Венесуэла,или соседи Украина-Румыния/Аргентина-Бразилия
                      39. SWEET_SIXTEEN 3 апреля 2013 23:55
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Безумно надоело:))))

                        Скажи проще: ты проиграл спор.
                        Современная реактивная авиация способна эффективно контролировать пространство в 500 км от базы
                      40. Андрей из Челябинска 4 апреля 2013 10:08
                        Читай ниже, "победитель":))))
                        Просто , Олег, спор уже давно потерял всякий смысл - ты изворачиваешься в попытках доказать недоказуемое и рисуешь один воздушный замок за другим.
                      41. SWEET_SIXTEEN 3 апреля 2013 23:41
                        Цитата: Kars
                        Не надоело решать спор между двумя ядерными державами?

                        Об этом говрилось в самом начале спора - рассматривается теоретический конфликт между НАТО и Мурманской Демократической Республикой
                        Цитата: Kars
                        Может разберем вопрос что эфективнее строить при ограниченном бюджете авианосцы или ракетно-артилерийскике корабли?

                        Одинаково плохо.
                        Авианосец - слишком дорогая игрушка для бедных (бразильский сан-пауло - профанация, парадно-статусный корабль). А богатым она не нужна - у них есть F-15E и зарубежные базы

                        Ганшип - бесполезен и при этом довольно дорог.
                      42. Kars 3 апреля 2013 23:49
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        твой Ганшип - бесполезен и при этом довольно дорог

                        Чем он бесполезнее пары десятков Ф-15?,и может еще и дешевле выйдет.
                        А базы можно даже не расматривать--это не только деньги,но еще и влияния,

                        на днях кстате по Хистои сравнили супердредноут в ценах 2008 года,вышло меньше двух милардов.
                      43. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2013 00:12
                        Цитата: Kars
                        Чем он бесполезнее пары десятков Ф-15?,и может еще и дешевле выйдет.

                        те, кто победнее, не воюют на далеких берегах. россия-грузия, индия-пакистан, зимбаве-зимбабве...все конфликты под боком, Ганшип применять негде

                        для случайных стычек в море (япония-китай, малайзия-сингапур) эффективнее подлодки и фрегаты лафайет/формидейбл
                      44. Kars 4 апреля 2013 00:37
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        индия-пакистан

                        Воевали на море,проводили набеговые операции,и обстрелы побережья.Ирано-Иракская война,араба-Израильские
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        фрегаты лафайет/формидейбл

                        Ну у меня карабль чуть поболее Лафаета,но и намного более эфетивный.представляю как лафает будет поддерживать десантную операцию.

                        При этом не забывай что стационарные аэродромы особенно соседних государств довольно уязвимы,например сейчас у Израиля нет аэродрома до которохо не добьют оперативно-тактические ракеты.и по слухам они собираютса покупать эсминцы,а не авианосцы.как и подводные лодки.

                        И интересно без тотального подавления ПВО как это может сделать США,сколько вылетов сможет сделать истребитель-бомбардировщик пока его не собьют?Сможет он оправдать затраты на себя?или проще запасатса ОТР и РСЗО .
                      45. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2013 02:19
                        Цитата: Kars
                        проводили набеговые операции,и обстрелы побережья.Ирано-Иракская война,араба-Израильские

                        причем здесь бэттлшип типа Куин Элизабет?
                        там справлялись ракетные катера
                        Цитата: Kars
                        Ну у меня карабль чуть поболее Лафаета

                        напомни о чем речь. Сингапурский Формидейбл - 3600 тонн
                        http://en.wikipedia.org/wiki/Formidable-class_frigate
                        пожалуй лучший из фрегатов на сегодняшний день
                        Цитата: Kars
                        как лафает будет поддерживать десантную операцию.

                        лафайет не будет поддерживать десантную операцию. перед ним не стоит таких задач
                        в случае с папуасами достаточно захватить столичный аэропорт
                        в случае с ираком образца 1991 г. - потребуется армия, авиация и флот, союзники и многочисленные базы в регионе.
                        Цитата: Kars
                        сейчас у Израиля нет аэродрома до которохо не добьют оперативно-тактические ракеты.и по слухам они собираютса покупать эсминцы

                        а по другим слухам они создают "Железный купол"
                        какие евреям эсминцы - у них флагман корвет 1200 тонн.
                        Цитата: Kars
                        Сможет он оправдать затраты на себя?или проще запасатса ОТР и РСЗО

                        ОТР не могут выполнять некоторые задачи - тут обязательно потребуется авиация.
                      46. Kars 4 апреля 2013 15:47
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        причем здесь бэттлшип типа Куин Элизабет?

                        Идея фикс
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        там справлялись ракетные катера

                        но это незначит,что отказались бы от более мощных кораблей.


                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        напомни о чем речь

                        24-28 тыс тонн.
                        400 УВП и 6Х10 дюймовок.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        лафайет не будет поддерживать десантную операцию. перед ним не стоит таких задач

                        может проще сказать --НЕМОЖЕТ?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в случае с папуасами достаточно захватить столичный аэропорт

                        это может произойти только при внезапном нападении.А так это парируетса элементарным минированием аэропорта))пара сотен кг тротила и все при этом мы всетаки расматриваем конфликт примерно равных по возможностям стран.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в случае с ираком образца 1991 г. - потребуется армия, авиация и флот, союзники и многочисленные базы в регионе

                        Иран это неостановило
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        а по другим слухам они создают "Железный купол"

                        Разве что против Кассамов

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        акие евреям эсминцы - у них флагман корвет 1200 тонн

                        вот они и хотят что то покрупнее от Южной кореи.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ОТР не могут выполнять некоторые задачи - тут обязательно потребуется авиация.

                        Они могут выполнить основную функцию,а роль авиации вполне смогут потом выполнить относительно недорогие самолеты и вертолеты.
                      47. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2013 21:06
                        Цитата: Kars
                        но это незначит,что отказались бы от более мощных кораблей.

                        конечно, если СССР подарит крейсер
                        Цитата: Kars
                        24-28 тыс тонн.
                        400 УВП и 6Х10 дюймовок.

                        однако, это совсем не лафаейт
                        Цитата: Kars
                        может проще сказать --НЕМОЖЕТ?

                        Нерасчитан
                        Также как и КУ2012 не расчитан погружаться под воду или уничтожать воздушные цели за горизонтом
                        Цитата: Kars
                        А так это парируетса элементарным минированием аэропорта

                        Высади точечный десант с Ми-8 перед прибытием основных сил. Они наведут порядок.
                        Цитата: Kars
                        Иран это неостановило

                        у персов была армия, авиация и общая граница с ираком
                        Цитата: Kars
                        Разве что против Кассамов

                        а скады неплохо сбивали пэтриотом
                        Цитата: Kars
                        Они могут выполнить основную функцию,а роль авиации вполне смогут потом выполнить относительно недорогие самолеты и вертолеты.

                        Интересно
                      48. Kars 4 апреля 2013 21:45
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        онечно, если СССР подарит крейсер

                        Ну почему же подарит,может США продаст,или Англия.или французы.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        однако, это совсем не лафаейт

                        естественно.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нерасчитан

                        значет не может.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        акже как и КУ2012 не расчитан погружаться под вод

                        а это уже как повезет,что что а погрузитса он сможет точно)))насчет всплыть))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        уничтожать воздушные цели за горизонтом

                        Ну это неособо сложно,мне думаетса вертолето ДРЛО вполне предостаточно и не дорого,если тебе аэростат не подходит.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Высади точечный десант с Ми-8 перед прибытием основных сил. Они наведут порядок.

                        не все равно взорвут,
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        у персов была армия, авиация и общая граница с ираком
                        И флот,но найди где я говорил что флот сможет выйграть войну сам.Но вот мой кораблик,будет способен наносить сокрушительные удары,а вот на победу )))тяжело претендовать.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        а скады неплохо сбивали пэтриотом

                        Сбивали,но БЧ обычно падали на цель.и видишь уже патриоты вместо самолетов стоит покупать.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Интересно

                        Есть чуть чуть.место найдетса даже для учебно-боевых.
                      49. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2013 21:58
                        Цитата: Kars
                        может США продаст,или Англия.или французы.

                        дорого
                        если только подарят, а покупать - наверняка выберут перри или немецкую ДЭПЛ
                        Цитата: Kars
                        Ну это неособо сложно,мне думаетса вертолето ДРЛО вполне предостаточно и не дорого,если тебе аэростат не подходи

                        твоему ганшипу персонально АВАКС выделят.
                        Цитата: Kars
                        не все равно взорвут,

                        Баграм, Шиндад, Кандагар, Рузине, Будапешт, Приштина, Могадишо - с лохами прокатывает на ура
                        Цитата: Kars
                        Но вот мой кораблик,будет способен наносить сокрушительные удары

                        подлодки его грохнут
                      50. Kars 4 апреля 2013 22:52
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        если только подарят, а покупать - наверняка выберут перри или немецкую ДЭПЛ

                        Ну мы упомянули крейсера в концепции Арабо-израильских войн поэтому это относитса к послевоенному периоду когда продовали артилерийские крейсера.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        твоему ганшипу персонально АВАКС выделят

                        ну зачем такие сложности,тем более это демаскирует намеренья.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Баграм, Шиндад, Кандагар, Рузине, Будапешт, Приштина, Могадишо - с лохами прокатывает на ура

                        Ни один не подходит ,высадившиеся войска были от страны которая обьявила войну?Вот высадка в аэропарте Эль кувейта в 1990,или багдадском в 1991 еще бы могла подайти.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        подлодки его грохнут

                        может быть,а может быть и нет.
                      51. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2013 23:56
                        Цитата: Kars
                        поэтому это относитса к послевоенному периоду когда продовали артилерийские крейсера.

                        а иногда дарили...68-бис -не?
                        Цитата: Kars
                        ну зачем такие сложности

                        какие сложности? поднять в воздух маленький Гольфстрим?
                        Они каждый день тысячи километров пролетают по всему миру

                        Компания "Галфстрим" поставила министерству обороны Израиля первый комплекс ДРЛО на базе самолета G550. "Исключительно большая дальность полета G550 позволяет находиться ему на боевом дежурстве в течение длительного времени - это принципиальное требование в задачах разведки. Также, в сравнении со старыми самолетами, G550 имеет гораздо большую эффективность применения при намного меньшей цене", заявляет вице-президент компании.
                        Цитата: Kars
                        Ни один не подходит ,высадившиеся войска были от страны которая обьявила войну?

                        такое бывает в мали, сенегале- французский иностранный легион, бунты негров, подавление протеста, гражданская война - тактика с аэропортом годится для полных лохов
                        Цитата: Kars
                        Вот высадка в аэропарте Эль кувейта в 1990,или багдадском в 1991 еще бы могла подайти.

                        Ирак не был лохом
                      52. Kars 5 апреля 2013 15:16
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        а иногда дарили...68-бис -не?

                        чесно незнаю.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        какие сложности? поднять в воздух маленький Гольфстрим?

                        А толку тогда таскать палубный вертолет?
                        При этом он вверх поднялся на 300-700 м и уже все как надо.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        такое бывает в мали, сенегале- французский иностранный легион, бунты негров, подавление протеста, гражданская война - тактика с аэропортом годится для полных лохов

                        Ну мы же не обсуждае полных лохов?Вроде как речь идет о странах способных если не построить,то купить авианосец.эсминец.подводную лодку.заказать в испании постройку моего караблика--строить в США или России разорительно.
                      53. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2013 15:37
                        Цитата: Kars
                        чесно незнаю.

                        Как же так!
                        тихоокеанская эскадра, индонезия ... ЕМНИП крейсер завали орджоникидзе
                        Цитата: Kars
                        А толку тогда таскать палубный вертолет?

                        для вертолета всегда есть работа
                        Цитата: Kars
                        При этом он вверх поднялся на 300-700 м и уже все как надо.

                        в зоне боевых действий Ганшипу потребуется прикрытие с воздуха
                        иначе закидают хармами, экзосетами и КАБами
                        Цитата: Kars
                        заказать в испании постройку моего караблика

                        Сккорее закажут фрегат "Альваро де Басан"
                      54. Kars 5 апреля 2013 15:46
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как же так!

                        На всезнание не претендую,и мучить гугл лень.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        для вертолета всегда есть работа

                        и ДРЛО самое то.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в зоне боевых действий Ганшипу потребуется прикрытие с воздуха
                        иначе закидают хармами, экзосетами и КАБами

                        Моему не понадобитса.Тем более если я радиогаризонт подниму.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Сккорее закажут фрегат "Альваро де Басан"

                        Врятли,тем более это упомянуто в
                        Цитата: Kars
                        вианосец.эсминец.подводную лодку

                        сравнимвать мой ударник,с фрегатиком))))
                        интересно его обшивка выдержит хотябы близкий взрыв БЧ ПКР сбитой собственым ПВО ближнего радиуса действия.
                      55. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2013 18:15
                        Цитата: Kars
                        Тем более если я радиогаризонт подниму.

                        И толку?
                        обычный морской ЗРК всеравно не споосбен стрелять за горизонт
                        а стоимость ракет с активной ГСН - дороже томагавка
                        Цитата: Kars
                        сравнимвать мой ударник,с фрегатиком)

                        особенно по стоимости
                        Цитата: Kars
                        интересно его обшивка выдержит хотябы близкий взрыв БЧ ПКР сбитой собственым ПВО ближнего радиуса действия

                        однажды на крейсер CG-18 (один из Леги, название не помню) случайно упали две ракеты Шрайк. БЧ в 20-30 метрах от корабля. взрывом повалило все антенны, 1 убит, 9 ранено.
                        Это было в 1972 году

                        в этом смысле твой ганшип ничем не отличается от CG-18 или Басана
                      56. Kars 5 апреля 2013 18:41
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И толку?
                        обычный морской ЗРК всеравно не споосбен стрелять за горизонт

                        а какой это обычный?
                        Форт?или Стандарт? который ориентировочно стоит полмилиона.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        особенно по стоимости

                        Какая стоимость.такая и эфективность.Система способная нанести стратегический удар.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в этом смысле твой ганшип ничем не отличается от CG-18 или Басана

                        В каком?И что то мне сомнительно что повалило все антены.
                        Тогда эти Легги вообще не боевые корабли.И упали ,значит столкновение с водой,при этом сразу две.надо бы поподробней.сомнительно что то .вес ВВ там наверное кг 20 максимум,а то и меньше.
                      57. SWEET_SIXTEEN 6 апреля 2013 15:40
                        Цитата: Kars
                        а какой это обычный?

                        тот, который стреляет зур с полуактивной гсн

                        Толку от АВАКСА - для стрельбы обычной зур нужена РЛС подсветки цели (типа AN/SPG-62)

                        Стоимость зур с активной ГСН:
                        RIM-174 Standard Extended Range Active Missile (ERAM) - она же Standard Missile 6 (SM-6).
                        In December 2011, Navy PEO IWS reported the expected Average Procurement Unit Cost (APUC) to be $4.620M
                        Дешевле затопить фрегат, чем отстреливаться такими золотыми ракетами))))

                        Цитата: Kars
                        В каком?И что то мне сомнительно что повалило все антены.
                        Тогда эти Легги вообще не боевые корабли.И упали ,значит столкновение с водой,при этом сразу две.надо бы поподробней.сомнительно что то .вес ВВ там наверное кг 20 максимум,а то и меньше.

                        Пострадал крейсер "Уорден" (CG-18)

                        During the strike, Worden was damaged by two anti-radiation missiles inadvertently fired by United States support aircraft.
                        One crew member was killed, and nine others were seriously injured;
                        they were airlifted by helicopter to the carrier Tripoli (CVU-64) for treatment.
                        Worden proceeded to Subic Bay for a 10-day repair period

                        Хм...странно Триполи CVU-64 (бывш. CVE-64 Tripoli, эскортник типа Касабланка) был пущен на слом еще в 1960-м году...или
                        речь идет о другом корабле?

                        Тем не менее - два шрайка взорвались на высоте 20-30 метров над крейсером. БЧ каждой ракеты ~ 66...67 кг
                        взрывом повредило антенны, пострадали члены экипажа,
                        ремонт занял 10 суток.

                        Вопрос: смогли ли нанести Шрайки значительный ущерб крейсеру Уорден?
                        и чем хрупкие решетки РЛС крейсера Уорден
                        отличаются от решеток твоего сверхзащищенного Ганшипа?

                        встретилось в гугле: К негодованию общества он <Хрущев> подарил президенту Сукарно
                        2-ю Тихоокеанскую эскадру )))))
                      58. Kars 6 апреля 2013 17:57
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        тот, который стреляет зур с полуактивной гсн

                        Так тебя Форт с дальностью 90 км не устраивает?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        олку от АВАКСА - для стрельбы обычной зур нужена РЛС подсветки цели (типа AN/SPG-62)

                        Нет для стрельбы ЗУР,нада РЛС подсветки,а для стрельбы с самолета по цели за радиогаризонтом Авакса достаточно.Как то несерьезно.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Стоимость зур с активной ГСН:
                        RIM-174 Standard Extended Range Active Missile (ERAM) - она же Standard Missile 6 (SM-6).
                        In December 2011, Navy PEO IWS reported the expected Average Procurement Unit Cost (APUC) to be $4.620M


                        корость ракеты около 3,5 М
                        Максимальная дальность до 240 км
                        Высота зоны поражения 33 км
                        Система наведения Инерциальная на начальном участке полета и активная радиолокационная на заключительном участк

                        По моему дешевле чем самолет не находишь?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        м...странно Триполи CVU-64 (бывш. CVE-64 Tripoli, эскортник типа Касабланка) был пущен на слом еще в 1960-м году...или
                        речь идет о другом корабл

                        Ничего не понял,фото тоже неповрежденого корабля.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        БЧ каждой ракеты ~ 66...67 к

                        Сейчас ты мне скажешь что коэфициэнт наполнеия близок к 100%

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        взрывом повредило антенны, пострадали члены экипажа,
                        ремонт занял 10 суток

                        Но я невижу потери боеспособности,то что ремонт занял десять суток это недолго.При этом корабли продолжают воевать с неустранеными повреждениями.
                        Что то мне непопадалось что ЛК и крейсера с радарами в ВМВ после каждого попадания теряли боеспособность.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Вопрос: смогли ли нанести Шрайки значительный ущерб крейсеру Уорден?

                        вопрос остал неосвеченым.

                        Первый крупный воздушный удар по Хайфон с 1968 года состоялось 15 апреля. Во время забастовки, Уорден был поврежден двумя AGM-45 Shrike анти-излучения ракет случайно выстрелил Организации Объединенных самолетов поддержки государства. Один член экипажа погиб и девять получили тяжелые ранения, они были переброшены по воздуху на вертолете перевозчика USS Триполи (CVE-64) для лечения. Уорден приступил к Subic Bay за 10-дневный период ремонта. Фрегат вернулся в Тонкинском заливе до 11 мая и работать как эскорт для USS Kitty Hawk (CVA-63) . Она взяла перерыв с 8 по 11 мая и предполагалось, поисково-спасательные станции от Тхань Хоа в течение первых минных удары по Северному Вьетнаму. [ 1 ]

                        Ну незнаю что ты тут особенного нашел,что привязуешь это к антенам.
                      59. SWEET_SIXTEEN 6 апреля 2013 18:28
                        Цитата: Kars
                        Так тебя Форт с дальностью 90 км не устраивает?

                        он бессилен против низколетящих целей
                        Цитата: Kars
                        Нет для стрельбы ЗУР,нада РЛС подсветки,а для стрельбы с самолета по цели за радиогаризонтом Авакса достаточно.Как то несерьезно

                        ракеты воздух-воздух всегда с активной ГСН (тепловая,РЛ)
                        радиогоризонт F-15 многие сотни км, но возникает проблема с мощностью РЛС - тогда на помощь приходит 9-метровая антенна АВАКС. Офицеры связи оценят воздушную обстановку и наведут F-15.
                        Цитата: Kars
                        По моему дешевле чем самолет не находишь?

                        возможности Иджиса с RIM-174 и F-15 несопоставимы. при одинаковой стоимости.
                        флот слаб против авиации
                        Цитата: Kars
                        Что то мне непопадалось что ЛК и крейсера с радарами в ВМВ после каждого попадания теряли боеспособность

                        Шарнхорст
                        Цитата: Kars
                        Ну незнаю что ты тут особенного нашел,что привязуешь это к антенам.

                        Word was that a USAF pilot turned the wrong way (toward the Gulf) after his raid on Hanoi. His ECM interpreted Worden's SPS-39 radar signal as an NVN fire-control gadget.
                        He cut loose with a Shrike which homed on the SPS-39 and detonated on
                        the radar mast just below the antenna platform. A white-hat sleeping on
                        the flying bridge at the base of the mast (Some nights in the Gulf were
                        so hot that sleeping below was almost unbearable...) was wounded by the
                        shrapnel. SPS-39 antenna was OOC. Worden had to leave station bound
                        for Subic for repairs. Mahan went north from Yankee station to cover.
                        Of course when we woke up at Oh-Dark-Thirty to the sounds of setting
                        Zebra and making thirty knots, we didn't know what or who had hit
                        Worden. Exteme pucker-factor for a little while. Later, back at SRF
                        Subic, they cannabilized Mahan's SPS-39 antenna for Worden. Left us
                        doing plane-guard for the carriers for several months.
                        Regards,
                        ETCM Ken Fowler, USN (Ret)


                        переводить не стал, не обессудь. гугл справится

                        Выводы:
                        1. антенны повреждлены - корабль превратился в корыто
                        2. быстрый ремонт - радары снимали с эсминца Махан (канниблизация)
                      60. Kars 6 апреля 2013 20:12
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        он бессилен против низколетящих целей

                        С какой это радости?Радиогаризонт уже неподходит как оправдание.25 метров вполне нормальн,
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ракеты воздух-воздух всегда с активной ГСН (тепловая,РЛ)

                        А у нас воздух -земля,и НЕ всегда.Еще скажите что они все выстрелил-забыл))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        радиогоризонт F-15 многие сотни км, но возникает проблема с мощностью РЛС - тогда на помощь приходит 9-метровая антенна АВАКС. Офицеры связи оценят воздушную обстановку и наведут F-15

                        А мне достаточно 200 км
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Шарнхорст

                        Что Шаргхорст?Если речь идет о последнем бое то там 14 дюймовки работали.и можно конкретно что?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        egards,
                        ETCM Ken Fowler, USN (Ret)

                        И?
                        ОН отрезал свободно с сорокопут , размещенных На SPS-39 И НаРадар мачта Чуть ниже антенную площадку . Белая шляпа , спать Налетающий мост на базе мачты (некоторые ночи в Персидском заливе былитак жарко, что спать ниже была почти невыносимой...) был раненШрапнель. SPS-39 антенна была OOC. Уорден пришлось покинуть станции связаныдля Субик для ремонта. Махан пошли север от Yankee станции для покрытия.Конечно КОГДА МЫ проснулись В Oh-Темный тридцать Звуки настройкиЗебра И делая 30 узлов , МЫ НЕ знали , ЧТО ИЛИ Кто БЫЛ хитУорден . Exteme пакера Фактор На некоторое временем . Позже Обратно В ОСРСубик , они cannabilized Махан SPS-39 антенне ДЛЯ Уорден . Оставил Намделает самолет гвардии ДЛЯ перевозчиков На несколько месяцев .С уважением ,ЭТМ Кен Фаулер , USN ( В отставке)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        1. антенны повреждлены - корабль превратился в корыто

                        Не вижу потери боеспособности.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        2. быстрый ремонт - радары снимали с эсминца Махан (канниблизация)

                        И?
                      61. Kars 6 апреля 2013 20:25
                        Интересно а тут РЛС повреждены?и кто то этим интерисуетса?

                        Фото горящего шефилда неприкрепилось)))
                      62. Kars 6 апреля 2013 23:02
                        Кстате тут еще кое что в голову пришло
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        RIM-174 Standard Extended Range Active Missile (ERAM) - она же Standard Missile 6 (SM-6).
                        In December 2011, Navy PEO IWS reported the expected Average Procurement Unit Cost (APUC) to be $4.620M

                        Цитата: Kars
                        корость ракеты около 3,5 М
                        Максимальная дальность до 240 км
                        Высота зоны поражения 33 км
                        Система наведения Инерциальная на начальном участке полета и активная радиолокационная на заключительном участк


                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ракеты воздух-воздух всегда с активной ГСН (тепловая,РЛ)

                        Вот тебе не приходило что в данной ЗУР стоимомь ГСН не самая большая часть идоговой?

                        И

                        Цитата: Kars
                        возможности Иджиса с RIM-174 и F-15 несопоставимы. при одинаковой стоимости

                        И не надо сравнивать Иджис с Ф-15 по стоимости))догда к нему надо прибавлять аэродром,тренировочные вылеты,обучение летчика и тд.
                        а по факту одна ракета минус один самолет.
                        И действительно как сопоставить падающий аэроплан с поразившей ее ракетой.

                        Так что мой батл шипы при меньших затратах и с большей безопасностью сравняет отправит экономику небольшой страны в каменый век томагавками,а потом обеспечит высадку десанта на побережье противника.
                        А Ф-15 несмогут даже нормально подавить ПВО без помощи крыллатых ракет.
                      63. Андрей из Челябинска 4 апреля 2013 10:04
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        1. ты недооцениваешь F-15E, особенно в варинте патруля. бомб нет, лантирна нет, оптимальный профиль полёта. 750 nm вытянет без проблем.

                        Олег, ну не согласен я с тобой. Но, допустим, повторяю, ДОПУСТИМ ты прав. Что дальше?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        на случай непредвиденной задержки на полосе стоят два танкера, которые помогут истребителям дотянуть домой после боя.

                        Вот смотри, что получается. У тебя есть некий истребитель, способный "вытянуть" 750 nm (т.е.1389 км в одну сторону) без проблем. В обе стороны это выйдет 2778 км. С учетом крейсерской скорости в 900 км/ч считаем, что в воздухе самолет может находиться 2778/900 *60 = 185 минут. Так?
                        теперь берем твой стратотанкер. Он стоит на аэродроме, так что ему нужно время на то, чтобы подняться в воздух и чтобы долететь до точки, в которой будет выполняться заправка. Допустим, стратотанкер способен добраться до места патрулирования истребителя (в 500 км от аэродрома) за 40 мин (т.е. с учетом времени потребного на взлет и набор высоты и проч средняя скорость на маршруте - 750 км/ч)
                        Понятно, почему так? После того как ДРЛО засечет противника и воздушный бой станет неизбежен, нужно время на дачу команды стратотанкеру подняться в воздух, ну и всякие там мероприятия - рулежку там, может, взлет и т.д. сколько у стратотанкера крейсерской скорости - не знаю, но не думаю что больше 900 км/ч.
                        Иными словами, время патруля должно быть рассчитано так, что бы в случае, если истребителю придется вступить в бой, то у него должно оставаться топлива на
                        а) Воздушный бой
                        б) Ожидание стратотанкера
                        Допустим, что в среднем воздушный бой занимает 15 минут, но при этом топлива тратится как за 25 минут крейсерского полета - цифры могут быть неверны, но не думаю, что я ошибаюсь на порядки. Таким образом, получается, что
                        а) В воздушном бою истребитель израсходует топлива на 25 минут крейсерского полета за 15 минут, а после этого ему еще 25 минут надо будет ждать стратотанкер (истребитель воевал 15 мин, т.е. стратотанкеру до выхода в точку нужно 40-15 = 25 минут). Т.е. истребитель НЕ МОЖЕТ вступать в бой, имея запас топлива меньший, чем на 50 минут крейсерского полета. (25 минут - расход на бой и 25 - ожидание танкера). Плюс нужен запас хотя бы минут 5-10 на то, чтобы встретившись со стратотанкером, "пристроиться" к нему поймать шланг и т.д. Итого истребитель должен вступать в бой, имея запаса топлива на 55-60 минут полета с крейсерской скоростью.
                        Это означает, что самолет должен заканчивать патруль по истечении 185 - 55 (60?) = 130 (125?) минут. В противном случае ему просто не хватит топлива и он упадет в море не дождавшись стратотанкера.
                        В течении этих 130(125?) минут истребитель должен еще долететь до точки патрулирования, на что ему требуется 500/900= 33,5 мин. Получается, что на собственно патруль, истребитель имеет примерно 91 - 97 минут.
                        Соответственно, обеспечение суточного патрулирования ОДНОГО истребителя требует примерно 15-16 самолето-вылетов, что при коэффициенте 2 дает нам потребность в 8 машинах на обеспечение круглосуточного дежурства одного истребителя. А на обеспечение 8 истребителей нужно 64 машины.
                      64. Андрей из Челябинска 4 апреля 2013 10:05
                        И плюс один стратотанкер на каждую пару патрулирующих истребителей - т.е. при наличии 4 двоек в воздухе стратотанкеров надо тоже 4 А всего, выходит, 68 машин, в том числе 64 Ф-15
                        Но это, повторяю, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на твоих цифрах, Олег, которые, увы, в реальности подтверждения так и не находят. реальное же количество потребныз истребителей будет существенно большим.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        сутки провесят в воздухе, сменяя друг друга.

                        Конечно - если Олег попросит лично... Почему бы и нет? laughing
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        за это время на военные объекты противника обрушится огненный ливень c B-1B, B-2, F-15E и F-16 - ракетно-бомбовый удар ВМФ и ВВС уничтожит аэродромы и все А-50 вместе с Су-34.

                        Олег, нужно все же научится различать эротические фантазии и суровую реальность. Все 100500 самолетов МНС во время бури в пустыне так и не смогли выбить аэродромы и авиацию Ирака (она просто в основной массе перелетела в Иран, и никто этому не смог помешать, хотя вроде бы пытались:))) И это при том, что в Ираке очень сложно найти такое место, где ширина Ирака между границами хотя бы 1000 км:)))))) Про Югославию - вообще молчу - США били-били, а вооруженные силы югославов только поцарапали, да и то слегка.
                        А у тебя - РРРАЗ - и всех перебили за один вылет:))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        всего лишь авиакрыло нимица))))

                        Олег, как бы это помягче-то, а?:))))
                        Для того, чтобы иметь 64 Ф-15, 8 самолетов РЭБ и 2 самолетов ДРЛО (хоть и бред, но раз уж Олег попросит лично) и 4 стратотанкеров (а всего - 78 самолетов) при двух подготовленных экипажах на каждый (не забыл?) нужно тренировать в год 156 экипажей. С учетом того, что налет каждого должен быть не менее 200 часов в год, а средняя стоимость полетов (включая амортизацию самолета) составит никак не менее 25 тыс долл/час в год тебе это обойдется в 156 * 200 * 25 000 = 780 млн. долл., а в течении 50 лет службы АВ - 39 млрд долл laughing
                        И это не считая затрат на содержание пары авиабаз на КАЖДОМ месте, где, возможно, придется применять авиацию:)))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        буря в пустыне - ударная операция.
                        авиация приходила волнами по неколько сотен машин, а затем ждала много часов, пока разведка не установит результаты удара и назначит новое задание

                        Олег, лучше возьми свои слова обратно, а?:)))) ну неохота еще и на ЭТО время тратить:)))
                      65. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2013 12:21
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Конечно - если Олег попросит лично... Почему бы и нет?

                        Интересно, может ли Боинг-707 провести 12 часов в воздухе?))))
                        Для сравнения, время полета по маршруту С-Петербург-Юкатан - 12 часов 30 минут (Boeing-777 ER)
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        т.е. при наличии 4 двоек в воздухе стратотанкеров надо тоже 4

                        не смертельно
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        (она просто в основной массе перелетела в Иран, и никто этому не смог помешать, хотя вроде бы пытались

                        good
                        А у тебя Су-34 перелетят в Финляндию)))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        оставит никак не менее 25 тыс долл/час в год тебе это обойдется в 156 * 200 * 25 000 = 780 млн. долл., а в течении 50 лет службы АВ - 39 млрд долл

                        эта страшилка имела бы смысл, если F/A-18E висели в воздухе бесплатно)))

                        Согласно Хендриксу, средний налет пилота палубной авиации в домашних условиях - 30 часов в месяц.


                        ps/ половина налета - на УТС T-33 Talon у которых стоимость часа полета поменее 25 тыс. долл.)))
                      66. Андрей из Челябинска 4 апреля 2013 13:52
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        эта страшилка имела бы смысл, если F/A-18E висели в воздухе бесплатно)))

                        Олег, тебе повторно расчет выложить, или как?:)))) Палубная авиация в данном случае обходится:
                        1) Куда меньшим количеством самолетов
                        2) С одинарными, а не двойными экипажами.
                        Ты никак не можешь понять одного - для обеспечения того же патруля авианосцу достаточно всего лишь завесить патруль в 4 истребителя + 1 РЭБ + 1 ДРЛО в воздух (причем если брать твой метод расчетов, то палубный истребитель способен патрулировать порядка 2,5 часов как минимум) т.е. для организации патруля понадобится 20 истребителей 5 самолетов РЭБ и 4 ДРЛО. + 4 самолета на котопультах с 3 экипажами для организации круглосуточного дежурства по 8 часов:)))) - т.е. всего 33 самолета при 41 экипаже:))) И подготовка этих экипажей встанет (по тем же 200 часов по тем же 25 тыс долл, хотя это и будет дешевле) в 41 * 200 * 25 000 = 205 млн долл в год или 10,25 млрд в 50 лет. Так что стоимость палубной авиации для решения нашей задачи (без учета стоимости авианосца) "немного" ниже, чем у сухопутной - почти на 29 млрд долл laughing laughing laughing - и это без учета содержания двух полноценных авиабаз в течении 50 лет:)))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Интересно, может ли Боинг-707 провести 12 часов в воздухе?))))

                        Олег, Е-3 Сентри и Боинг, это "немного" разные вещи, хотя безусловно очень похожи:)))
                        Да и потом - я же взял в расчет 2 самолета, не так ли?:)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А у тебя Су-34 перелетят в Финляндию)))

                        Конечно. А потом - в германию, потом - во Францию, а там уже - впереди туманный Альбион и Вашингтон:)))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ближе.
                        Истребителю с опустевшими баками незачем торчать в зоне патрулирования - еще до того, как взлетит стратотанкер, F-`15 возьмет курс домой.

                        Олег, ты учти, что воздушный бой кончится отнюдь не в точке патрулирования:)))) Истребителю потом до нее возвращаться придется.
                      67. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2013 20:53
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Палубная авиация в данном случае обходится:
                        1) Куда меньшим количеством самолетов

                        не забывай, тебе нужно построить 2 нимица))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        2) С одинарными, а не двойными экипажами.

                        примитивный вывод
                        Или Андрей всерьёз считает, что пилоты F-15 прикованы цепями к своим самолетам?))
                        Всё дело в концентрации сил. В моём расчете нужно 64 F-15 и 128 экипажей. Истребители с основным экипажем прибудут с Лейкенхит. Запасной экипаж прилетит транспортным бортом с авиабазы Маунтин-Хоум (их самолеты останутся на родине). Еще вопросы?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Олег, Е-3 Сентри и Боинг, это "немного" разные вещи, хотя

                        Это все несущественные мелочи. два сентри. для надежности можно добавить третий.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Конечно. А потом - в германию, потом - во Францию, а там уже - впереди туманный Альбион и Вашингтон:)

                        Считай, что ты слил вопрос
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Олег, ты учти, что воздушный бой кончится отнюдь не в точке патрулирования:)))) Истребителю потом до нее возвращаться придется.

                        тоже решаемая проблема.
                        точка патрулирования находится над районом боевого маневрирования Берков, в 500 км от базы.. отклонение на 50-100 км несмертельны.
                      68. Андрей из Челябинска 5 апреля 2013 07:29
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        не забывай, тебе нужно построить 2 нимица))

                        Олег, мне нужно не 2 нимица а примерно 1,5 нимица на каждое место атаки. Т.е. если я собираюсь атаковать КР с ЭМ в двух местах, мне понадобится 3 нимица, если - в трех местах, мне понадобится примерно 5 Нимицев, в 4 - 6 и т.д.
                        а тебе надо содержать 800 баз и готовить вдвое больше пилотов:))) Но если быть более точным - то на каждое место атаки тебе нужно ДОПОЛНИТЕЛЬНО 115 подготовленных экипажей и 2 авиабазы:)))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Запасной экипаж прилетит транспортным бортом с авиабазы Маунтин-Хоум (их самолеты останутся на родине)

                        И мы приходим к тому, с чего начали - прикрытие эсминцев свяжет примерно треть наличного состава Ф-15 ВВС США. Какая разница, что они стоят в Техасе? Для нас главное - они не воюют:)))
                        Да без разницы, Олег откуда ты возьмешь эти дополнительные экипажи. Факт в том, что для решения конкретной задачи тебе нужны 156 подготовленных экипажей и точка:))) И получить ты их можешь только двумя путями
                        а) Отказаться от выполнения каких-то иных задач
                        б) Подготовить дополнительные экипажи. А это стоит денег.
                        Понимаешь, Олег, есть задачи вооруженных сил. И есть наряды сил, способные решить эти задачи. В случае отказа от АВ их задачи решить можно, но только путем аццкого расширения имеющихся авиабаз и численности ВВС.
                        Вот помнишь, как ты мне радостно сообщил об аэродромах в районе Тронхейма? Там мол 3 ВПП и на них - полк Ф-16,вот в случае надобности они эсминцы-то и прикроют...Олег, а ты подумал о том, что вообще-то у этого полка есть свои задачи? И что если ты ставишь этому полку НОВУЮ задачу, то по всей видимости, придется снять какие-то из ранее стоявших? Если Ф-16 будут прикрывать эсминцы, наносящие первый удар своими КР (вмете со всякими там стратегами и т.д.) то как минимум эти Ф-16 не смогут сами принять участия в таком ударе. И что для того, что решить НОВУЮ задачу прикрытия эсминцев не в ущерб старым, которые стояли перед этим полком, тебе понадобится строить дополнительные ВПП и ставить на них дополнительные Ф-16?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это все несущественные мелочи. два сентри. для надежности можно добавить третий.

                        Олег, я взял в расчет два. Я добрый, мне не жалко:))) Если хочешь - пересчитай на три:))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Считай, что ты слил вопрос

                        Да нет, Олег, вопрос слил ты, причем слил вопрос на все 100%. Когда я тебе привел в пример Ирак, где несмотря на многодневные усилия ВВС МНС более 65% аэродромов сохранили свою функциональность, и Югославию, где несмотря на беспримерную концентрацию ВВС все же Миг-29 взлетали и воевали, ты ничего не смог возразить по существу и отшутился Финляндией. Так что - не надо о сливе. А то я сейчас начну вспоминать, сколько всего ты слил в этой ветке и она удлиннится вдвое:)))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        тоже решаемая проблема.

                        Олег, какие 50-100 км? Скажи 200-300, вот это будет примерно верно.
                      69. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2013 14:21
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Олег, мне нужно не 2 нимица а примерно 1,5 нимица на каждое место атаки.

                        Минимальное кол-во построенных Нимицев = 2
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        а тебе надо содержать 800 баз

                        1. большая часть этих расходов ложится на союзников
                        2. база используется многими родами войск: это полит. влияние, транспортный узел, базирование стратегов и F-15, спецоперации (U-2 в Будё), хранилища, арсеналы, госпитали ...
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В случае отказа от АВ их задачи решить можно, но только путем аццкого расширения имеющихся авиабаз и численности ВВС.

                        ))))) особенно это заметно по ливии и югославии))))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Какая разница, что они стоят в Техасе? Для нас главное - они не воюют

                        Самолеты стоят в резерве. Зато воюют их пилоты. Такова специфика операции в Норвегии.
                        У тебя тоже 2 нимица и 2 авиакрыла - считать будешь?)))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        а) Отказаться от выполнения каких-то иных задач

                        Да, концентрация сил подразумевает. что жители Великобритании на какое-то время перестанут видеть в небе F-15 с базы Лейкенхирт, а обыватели Маунтин-Хоум перестанут слышать рев авиационных двигателей
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        я тебе привел в пример Ирак, где несмотря на многодневные усилия ВВС МНС более 65% аэродромов сохранили свою функциональность

                        24 января, стремясь продемонстрировать свои возможности по нанесению ответных ударов, ВВС Ирака попытались предпринять воздушный налет на крупнейший нефтеперерабатывающий завод в Саудовской Аравии. На это задание вылетели два иракских МиГ-23 и два «Миража» с бомбовой нагрузкой. Однако, они были перехвачены саудовскими F-15. Оба «Миража» были сбиты, МиГам удалось уйти. После этого эпизода иракские ВВС больше не пытались предпринимать атаки наземных целей.

                        Куда делись самолеты - были уничтожены или перелетели в Иран, где были интернированы - это не имеет значения. Авиация Ирака перестала существовать.
                        Возможно, оценка об уничтожении авиации Мурманской Демократической Республики в первый же день - несколько завышена. С другой стороны МДР - не Ирак. Во-вторых, что мне мешает использовать в первом ударе Лос-Анджелесы и Огайо? - в этом случае полностью снимается задача боевого патрулирования на удалении 500 км)))
                      70. Андрей из Челябинска 8 апреля 2013 14:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Минимальное кол-во построенных Нимицев = 2

                        Ага, но применение КР из района околонорвегии не единственная задача ВС США:)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        1. большая часть этих расходов ложится на союзников

                        Которые, в случае наступления неприятных обстоятельств могут и пересмотреть союзнические договоры и попросить не пользоваться этими базами в случае если это вовлечет страну-союзника в ненужный конфликт. Да и кто на самом деле оплачивает содержание этих баз - тот еще вопрос
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ))))) особенно это заметно по ливии и югославии))))

                        Олег, если все конфликты в будущем ограничиваются войнушками со странами типа Ливии и Югославии - тогда оно конечно. А вот если предстоит повоевать с кем-то уровня России или Китая, то...
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У тебя тоже 2 нимица и 2 авиакрыла - считать будешь?)))

                        Ты только забыл, что мои 2 авиакрыла куда больше, чем нужно для организации дозора над эсминцами - соответственно, они могут выполнять И ДРУГИЕ задачи. например- поддержать налет КР авиаударами, а заодно - прикрыть вертолетами ПЛО район развертывания эсминцев. Это ДРУГИЕ задачи, Олег, которые скалькулированная мною авиация сухопутного базирования НЕ РЕШАЕТ - а значит и учитывать ее стоимость мне ни к чему.
                        Подобное надо сравнивать с подобным.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да, концентрация сил подразумевает. что жители Великобритании на какое-то время перестанут видеть в небе F-15 с базы Лейкенхирт

                        :))) Олег, ты опять исходишь из того, что у США есть самолеты на решение всех мыслимых задач и еще 100 эскадрилий сверху. А это уже сейчас не так. В любом случае ИЗБЫТОЧНЫЕ эскадрильи (которые ты загоняешь на аэродромы нормегии из Англии) тоже стоят денег. И то, что ты пишешь звучит так - "ну, мы же все равно за них платим?"
                        рассматривай того вопрос под другим углом зрения, если уж ты считаешь, что у США избыток техники - без ущерба для боевых действий можно вывести из состава ВС 1 авианосец или....столько-то боевых самолетов ВВС:)))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Возможно, оценка об уничтожении авиации Мурманской Демократической Республики в первый же день - несколько завышена.

                        И на том спасибо:)))
                      71. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2013 12:13
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Допустим, стратотанкер способен добраться до места патрулирования истребителя (в 500 км от аэродрома) за 40 мин

                        Ближе.
                        Истребителю с опустевшими баками незачем торчать в зоне патрулирования - еще до того, как взлетит стратотанкер, F-`15 возьмет курс домой.
                        "А и Б встретились в точке С"
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        а) В воздушном бою истребитель израсходует топлива на 25 минут крейсерского полета за 15 минут, а после этого ему еще 25 минут надо будет ждать стратотанкер

                        Даже в самом пессимистичном случае - воздушный бой произошел за 10 минут до окончания патрулирования: у F-15 остается 50-минутный запас горючего + первая восьмёрка может вообще не вступать в ближний бой - на подходе вторая смена.
                      72. SWEET_SIXTEEN 3 апреля 2013 14:39
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Олег, дальность в 2000 км достиг только Ф-15 с двумя конформными баками, ценой приличного ухудшения ТТХ. Это история общеизвестная, в отличие от боевого радиуса Игла, которую только ленивый не фантазировал, т.к. приводятся цифры от 1200 до 1900 км.

                        Тебе не нравится боевой радиус 750 миль (морских), т.е. дальность полета 2800-3000 км

                        Based on ~35,100lbs of gas (full internal, two CFTs, and 3 610 gallon tanks) the F-15C has a ferry range of 3,100nm according to the USAF officially.
                        форум http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-5999.html
                        три ПТБ и два Кнф. бака дают дальность полета 3100 миль ~ 5700 км
                        мне такая дальность не к чему. радиус патруля в моём расчете принят в 1500 км (дальность полёта - 3000 км)

                        3,100 nm (3,570 miles; 5745 km) ferry range with CFTs and drop tanks
                        2,400 nm (2,765 miles; 4445 km) with drop tanks
                        1,000 nm (1,150 mi; 1,853 km) Max Combat Radius
                        685 nm (790 miles; 1270 km) combat radius

                        http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-15-specs.htm
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Current procedures allow an F-15E crew to fly two sorties per day to a maximum radius of about 610 nm.

                        изходя из таблицы - ограничение накладывает усталость экипажа
                        у меня это учтено, ребята работают в 2 смены
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Under our assumptions, the crew could fly two sorties per day to a maximum distance of up to 750 nm

                        Вполне устраивает. Тем более у меня два crew
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        such as the A-10, F-15, F-16, and F-117 have unrefueled combat radii of 300–500 n

                        сравнил А-10, 117-й и Ф-15Е))))
                        здесь речь идёт о combat radius, в моём расчете просто дистанция 3000 км.
      2. КОСМОС 26 марта 2013 20:08
        Цитата: Geisenberg
        Че ура то ? Если они станут клепать крейсера УРО паче эсминцы это будет полный 314здец

        А вот это верно. Легче мамонта загнать, чем стаю шакалов.
    7. T-130 26 марта 2013 23:40
      Ага пусть китайцам целиком на металл сдают! А китайцы разберутся что с ними делать!
  2. svp67 26 марта 2013 08:40
    Свято место пусто не бывает. И кто его займет, после США?
    1. Blad_21617 26 марта 2013 09:21
      кто кто Китай и возможно Индия. а мы как всегда все деньги потратим на олимпиаду, переименование чего нибудь во что нибудь, постройкой лимузина для правительства, и выделения денег кауказу и прочую хрень...
    2. Wedmak 26 марта 2013 09:40
      Россия. Теперь наша очередь.
      1. Setrac 26 марта 2013 15:51
        Цитата: svp67

        Свято место пусто не бывает. И кто его займет, после США?

        Золотые слова!!!
        Цитата: Wedmak
        Россия. Теперь наша очередь.

        Это будет НЕ Россия.

        Риторика противников США напоминает мне риторику республик СССР при отсоединении, "вот теперь заживем!!!!".При крахе нынешней экономической системы пострадают все. Чем сильнее зависимость страны от экспорта - импорта тем больнее будет падение.
  3. Per se. 26 марта 2013 09:29
    Мало ли что говорит господин Генри Хендрикс против авианосцев, у нас здесь таких Хендриксов, возможно, от них и понабрался с сайта. Кто бы Штаты ещё убедил, что им только прибрежный флот нужен.
  4. VEKT 26 марта 2013 09:36
    Когда автор рассказывает про скрытность подводных лодок по сравнению с авианосцами, он видимо не понимает что вся суть АУГ - показуха, игра мускулами на публику, и не важно что мускулы на стеройдах.
  5. Trapper7 26 марта 2013 10:05
    Каноэ!!! Пусть переходят на каноэ!!! Национально, дёшево, скрытно и сердито!!!
    1. smirnov 26 марта 2013 15:21
      Тогда уж пироги))
      1. Trapper7 26 марта 2013 17:32
        Цитата: smirnov
        Тогда уж пироги))

        Нет уж, пирогИ мы никому не отдадим. Сами есть будем ;)
  6. tforik 26 марта 2013 10:14
    Да, наш Адмирал Кузнецов по сравнению с фордом совсем никудышен) Когда же у нас наконец будет 10 авианосцев и самолетов?
    1. Цитата: tforik
      Когда же у нас наконец будет 10 авианосцев и самолетов?

      10 самолетов у нас уже есть.
      1. Firstvanguard 26 марта 2013 21:06
        wassat good
        Осталось 10 авианосцев вместимостью в 1 самолет построить.
        А если серьезно, то всегда считал советскую концепцию авианесущего крейсера более рациональной. fellow
  7. Sharingan 26 марта 2013 10:36
    Ну если поумнеют и прислушаются к мнения Хендрикса, вместо АУГов будут строить больше ракетных крейсеров, эсминцев ПВО и т.п., то их флот станет еще мощнее, мобильнее и дешевле, чем сейчас. А наземные авиабазы они всегда себе найдут.
    Главное теперь, чтоб не поумнели wink
  8. Тартарий 26 марта 2013 10:58
    Цитата: tforik
    Да, наш Адмирал Кузнецов по сравнению с фордом совсем никудышен) Когда же у нас наконец будет 10 авианосцев и самолетов?

    А зачем России столько? Мимикрией пусть другие болеют.

    Мускулами мы играть не собираемся... Идти воевать на чужую территорию редко когда собирались, да и то чаще в виде помощи.
    А Россия сама по себе непревзойденный по непотопляемости авианосец...
    Нам бы довести до ума то, что уже задумано, да предвосхитить задумки вражин, которыми нас не устают попугивать потенциальные "друзья".
    Этого достаточно в среднесрочной перспективе.
  9. politruk419 26 марта 2013 10:59
    Паупуасам на Томагавки пох. У папуасов нет для них достойной цели. Так что авианосцы нужны для новых Гренад.
    Больше гренад хороших и разных. Америца непобедима!!!!!!!!
    Достойный ответ Авианосцу-покупка папуасам новеньких ДШК обр.1939 года выпуска. В масле. И патронов побольше. А если папуасов возглавит отставной кубинский майор, то еще неизвестно сколько рапторов и лайтнингов понадобится Америке для организации очередного "сафари"....
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


    В этом году исполняется 30 лет событиям Гренады. Светлая память кубинским рабочим и гренадским полицейским не испугавшимся завалить 2000 хваленых морпехов США во главе с группой "Дельта" в полном составе
    soldier
    Гренада-вечный символ позорища и бестолковости Америки. И символ стойкойсти и мужества людей бьющихся за Родину и Свободу.
    politruk419
  10. Vovka Levka 26 марта 2013 13:46
    Статья как статья, мнение человека. Та таких статей в прессе США море, и мнения разные. Вы думаете они глупые? Не обольщайтесь. Там решения спонтанно не принимаются, и в крайности никто не падает, решения принимаются после всестороннего изучения всех аспектов и нюансов. Где где, но аналитики там ценятся. Не надо в иллюзии впадать, они потом дорого обходится.
    Vovka Levka
    1. vladsolo56 26 марта 2013 13:53
      Они не глупые , но они капиталисты, теперь представьте себе огромное предприятие по конструированию и строительству авианосцев, десятки тысяч людей, миллиардный бюджет, и кто же по вашему вот так просто захочет все это остановить, отказаться от денег военного бюджета. Может вы думаете что у такого концерна нет лобби в правительстве? вот вам и весь счет и вся логика. Машина должна крутиться, раз запущенный маховик не должен останавливаться. Даже если аргументированно будет доказано бесперспективность тактического применения.
      vladsolo56
      1. Vovka Levka 26 марта 2013 14:19
        Естественно это учитывается, они прекрасно понимают, что основой всего есть производство и особенно инженерно-технический и высококвалифицированный рабочий персонал, который готовится десятки лет. Тоже самое это относится к специалистам военной области. А теперь посмотрите разницу в подходах. Вреде деньги есть, а проблема с кадрами, у нас выживал кто как мог. Это можно долго комментировать.
        Да они капиталисты, и они понимают, что без подготовленных людей не будет капитала и не будет высоко-технологического производства, поэтому их надо беречь.
        Vovka Levka
      2. КОСМОС 26 марта 2013 21:00
        куда ни кинь, всюду клин
  11. Geisenberg 26 марта 2013 14:07
    Хендрикса этого срочно надо скомпрометировать ... денег на счет ему, слухи о связях с гэбней итд, срочно.
  12. ed65b 26 марта 2013 15:28
    Упор и на безпилотники делается, видать терминатор был любимым фильмом не у одного генерала пентагона. В афгане опробовали дехкан мочить думают все теперь бога за бороду поймали, как интересно они представляют войну к примеру с китаем с использованием БПЛА? туча взлетела китайцы в панике разбежались, победа.
    ed65b
  13. xomaNN 26 марта 2013 15:32
    Вот и вопрос к потенциальным русским авианосцам: А все затраты по созданию и эксплуатации посчитали?
  14. Простой 26 марта 2013 16:49
    Professor Rubel is Dean of Naval Warfare Studies at the
    Naval War College.

    http://www.usnwc.edu/getattachment/87bcd2ff-c7b6-4715-b2ed-05df6e416b3b/The-Futu
    re-of-Aircraft-Carriers


    Авианосцы -один из инстументов коллониальной политики США.

    Поко этот курс политики будет сохранятся,
    в том или ином виде будут и АУГ.

  15. Skuto 26 марта 2013 18:33
    Сокращают военный бюджет… Рано радуетесь: сократят, сэкономленные деньги вложат в экономику и уже через пару лет будут опять на коне. Уж лучше бы и дальше раздували свой бюджет…
  16. КАРБОН 26 марта 2013 19:00
    Я так понял, что он не против авианосцев в целом. Ему не нравится путь их развития. Критика основана на "Форде" улучшенной версии "Нимица". Он указывает на то, что устарела концепция этих кораблей строительство которых ведется с 1968 года. Получается, что ВМС США получат в 2015 году корабль, может и более прогрессивный, но не оружие противоборства в будущем. Своим докладом он пытается показать, что надо бы что-то посовременей сваять, что с учетом военно-технического прогресса в мире-это направление развития авианосцев не принесет желаемого результата по критерию "Стоимость-эффективность".
    А еще надо не забывать про лобизм. "Нортроп-Грумман" хочет строить вполне освоеный верфями "Улучшеный Нимиц"-за хорошие деньги обеспечив себя хорошим заказом на 42 млрд. $ за 3 еденицы " Форд", "Кеннеди", "Энтерпрайз".
    Американцы не сокращают количество авианосцев, они прсто раздумывают каким - путем идти. Все эти разговоры политический ход.
    КАРБОН
    1. КОСМОС 26 марта 2013 20:41
      Цитата: КАРБОН
      Своим докладом он пытается показать, что надо бы что-то посовременей сваять

      Авианосец по простому, это транспортная баржа с функцией влета посадки самолетов, на которое все молятся и которое охраняет целая эскадра. ВСЕ! Что все, фантастически уникального в этом корыте видят? Мама хочу эту игрушку, а у мамы денюшек нет, а все рано хочу. Корыто, которое в случае боевых действий до прихода в район БД 10 раз утопят, 10 разными способами и вообще я думаю их и топить никто не будет, ибо зачем отрывать силы на этот бесполезный плавучий ядерный реактор. А ваши 70 самолетов любое мало-мало нормально организованное ПВО с легкостью опустит с неба на землю. Конализаторы блин, сорри колонизаторы..
  17. Torus 26 марта 2013 21:13
    Во времена холодной войны америкосы вбрасывали через печать всякие дезы для нас, вроде этой статьи.
    Например, когда в СССР принималось решение о строительстве авианосцев, сша развернули активную компанию в специализарованной печати (по военной тематике), что тяжёлые авианосцы не оптимальны, что будущее за вертолётоносцами и т.д.
    Результат известен.
    Затем, когда наши ошибку поняли и приняли решение строить нормальный авианосец, в штатах спецпресса снова принялась публиковать статью за статьёй о том, что трамплинный старт интереснее, дешевле и перспективнее слишком сложного, ненадёжного и дорогого трамплинного.
    ну и т.д.
    Так что герр Хейндрикс - "мели емеля, твоя неделя".
  18. Я так думаю 26 марта 2013 22:24
    Надо, что п.и.н.д.о.с.н.я и дальше строила авианосцы. Реальная польза от них - это большие и удобные мишени. С современными средствами доставки даже не ядерной баллистической ракетой ГАРАНТИРОВАННО выводится из строя это корыто. Ясно, что пара тройка баллистических ракет дешевле этого гроба с самолетами.
    1. Я так думаю 26 марта 2013 23:27
      Общался я однажды с одним китайским инженером лет десять назад (они на нашу фирму смотреть разработки приезжали) за рюмкой чая (изрядно тогда набрались), так он болтанул про систему наведения баллистической ракеты на базе ПЗС матрицы ... Теперь только понимаю для каких целей такая система им понадобилась ...
  19. Andrey58 26 марта 2013 22:54
    Прав аналитик. Авианосцы штатам не то чтобы совсем не нужны, но не нужны в таком количестве. В 1956 году, когда приняли закон о минимальном числе авианосцев, корабли были меньше, проще и дешевле. А ракетостроение только развивалось. Сейчас ситуация совершенно иная.
    Andrey58
  20. knn54 26 марта 2013 22:58
    Автор прав-вот куда нужны средства
  21. Геккон 27 марта 2013 10:59
    Главкомат ВМФ России решил модернизировать большие противолодочные корабли проекта 1155 «Фрегат», пишет газета «Известия». 30-летние корабли будут оснащены артиллерийскими установками А-192 калибра 130 миллиметров, крылатыми ракетами «Калибр» и зенитными ракетными комплексами с ракетами от установок «Редут». Благодаря пополнению номенклатуры вооружений БПК станут универсальными, способными уничтожать подводные, надводные и воздушные цели.

    http://www.lenta.ru/news/2013/03/20/bpk/

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня