Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

База стабильности – ядерный ответ

База стабильности – ядерный ответДавно идут разговоры об «устарелости» ядерного оружия, о том, что в перспективе его вытеснит неядерное высокоточное оружие (ВТО). Много говорится о «ядерном ноле», о критериях ущерба и так далее. При этом сам понятийный аппарат для разных групп экспертов имеет разный смысл, хотя на основополагающие стороны проблемы мы просто обязаны выработать единый взгляд.

Как раз к такому положению вещей позволяет продвигаться статья Василия Буренка и Юрия Печатнова «Неприемлемый ущерб» («НВО», № 4, 2013). Позиция самих авторов определена четко и внятно, а их тезисы безупречны, их можно лишь развивать и дополнять.

О ТИПАХ ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА


Рекламируемый в Америке «ядерный ноль» является для США не более чем маневром. Он призван спровоцировать Россию на трансформацию ядерной политики, которая обеспечила бы Соединенным Штатам свободу рук в их политике по отношению к России. На деле США, якобы готовые отказаться от ядерных вооружений (ЯВ), никогда не откажутся от них как незаменимого инструмента обеспечения их глобальной агрессивной политики.

И вот тут имеется некий тонкий, на первый взгляд парадоксальный момент – публичное отношение ядерного государства к ЯВ сегодня оказывается мерилом его реального миролюбия. В зависимости от степени миролюбия государства роль ЯВ может быть основополагающей или дополняющей, и чем меньше ядерная держава привержена в своих программных декларациях ядерному оружию, тем она реально агрессивнее.

О ВТО этого сказать нельзя, однако то, как смотрят в ядерном государстве на ВТО, тоже способно сказать о сути политики государства многое.
В принципе возможны три типа военной организации ядерного государства. Первый – агрессивный вариант: военная организация призвана обеспечить агрессивную политику силового давления и потенциальной прямой агрессии. Второй – комбинированный вариант: военная организация призвана обеспечить как защиту своей страны от агрессии, так и собственную потенциальную агрессию против другой страны. Третий – чисто миролюбивый вариант: военная организация призвана исключить чужую агрессию.

Военная организация США отвечает первому варианту. Внешних военных угроз для Америки нет и быть не может до тех пор, пока она не совершит агрессию против ракетно-ядерного государства. То есть Вооруженные силы США приобретают сейчас даже не преимущественно, а исключительно агрессивный характер. Соединенные Штаты ведут и намерены вести реальные боевые действия по всей планете. Для этого необходимы мощные обычные вооружения, поскольку использование ядерного вооружения при наличии аналогичного оружия у России и Китая невозможно. Отсюда упор на всемерное развитие обычных средств ведения войны, включая ВТО. В перспективе ЯВ необходимы Америке прежде всего как инструмент безнаказанного – под «зонтиком» НПРО США – обезоруживающего первого удара по стратегическим средствам ответного удара России, а также как инструмент сдерживания Китая.

Сказанное о США можно отнести к Англии и Франции. Реальных внешних угроз их национальной территории нет, зато элементы большей или меньшей агрессивности – налицо. При этом обе страны вроде бы поддерживают идею «ядерного ноля», они ведь тоже не прочь вести реальную войну, да и ведут ее.

Для ядерного Китая характерен скорее второй вариант, поскольку для Поднебесной актуальна задача исключения угрозы со стороны США, но при этом внешняя политика не лишена элементов потенциальной агрессивности. Китай скорее за ЯВ, но жесткой позиции не занимает – он тоже не прочь при случае повоевать.

Для России приемлем и жизненно необходим только третий вариант. При этом эффективный ядерный статус дает возможность исключить угрозу любой агрессии против России и ее союзников и принудить потенциального агрессора к миру без боевых действий. Тем не менее и в России, как ни странно, тоже сильны экспертные мнения в пользу «ядерного ноля». Подобную позицию лично я никак не могу считать последовательной и нужной для нашей страны.

Итак, ЯВ могут иметь как потенциально агрессивные, так и реально оборонные функции. Подлинно оборонная функция наших ЯВ состоит в гарантированном исключении внешней агрессии против России.

Формально-оборонная функция ЯВ США состоит в исключении эффективного ответа жертвы американской агрессии с нанесением ущерба непосредственно территории США. Таким образом, американские ЯВ имеют потенциально агрессивный смысл, а закрепленная за ними формально-оборонная функция обслуживает идею безнаказанных агрессивных действий. В отличие от России Америка под защитой ЯВ планирует первый удар, после чего «щит» ЯВ позволит США отразить ответный удар.

В итоге военная организация РФ может осуществлять оборонную функцию только на базе примата ядерного статуса России, под которым следует понимать: на глобальном уровне – способность обеспечить гарантированный глубокий ответный удар с нанесением неприемлемого ущерба агрессору при любом обезоруживающем его первом ударе по стратегическим средствам России; на региональном уровне – способность нейтрализовать и устранить угрозу региональной агрессии или обеспечить быструю деэскалацию агрессии. При этом первостепенное значение имеют демонстрационные ядерные удары России по агрессору.

ВТО – ТИПИЧНОЕ «НЕ ТО»

Через призму агрессивной политики США надо рассматривать и «взаимоотношения» ЯВ и неядерного ВТО. Для Америки ВТО – это возможность «неядерной» реализации давних идей относительно использования в локальных войнах тактических ЯО (ТЯО). Начиная с войны в Корее Соединенные Штаты испытывали соблазн обеспечить немедленный решительный перевес и победу за счет применения ТЯО. Реально этого не произошло ни разу, прежде всего в силу жесткой позиции СССР. Однако и само по себе даже ограниченное применение ЯВ против неядерных стран было чревато серьезными политическими издержками. Поэтому США начали активно разрабатывать системы ВТО, которые способны в немалой степени заменить ТЯО как «оружие поля боя» в ходе локальных войн против неядерных стран.

На протяжении десятилетий ТЯО США участвовали в региональных конфликтах лишь «виртуально», как гипотетическая угроза. Сегодня ВТО США призвано реально участвовать в региональных конфликтах и обеспечивать успех агрессии. Для России ВТО не имеет и не может иметь такого смысла. Системы ВТО не могут заменить российские ЯВ даже на региональном уровне, не говоря уже о глобальном. Из этого вытекает, что ядерные двухуровневые вооружения России являются непреходяще важным и ничем не заменяемым гарантом военно-политической безопасности России. Высокоточное оружие может быть лишь дополняющим элементом наших Вооруженных сил.

Агрессивные ВС США призваны вести широкие, в том числе инициированные Америкой, региональные обычные войны, поэтому для США основное значение имеют обычные вооружения, включая ВТО. Ядерные вооружения для США имеют дополняющий характер.

Оборонительные ВС России призваны гарантированно исключить вовлечение России в любые крупные вооруженные конфликты или быстро свернуть их, поэтому для России основное значение имеют ее ядерные вооружения. Обычные вооружения, включая ВТО, имеют дополняющий характер.
Америка ведет локальные войны по всему миру, так как иначе она не сможет реализовывать политический контроль над мировой ситуацией, обеспечивающий ей экономический контроль. Для подобных войн системы ВТО оказываются эффективным средством.

Локальные конфликты, в которые может быть вовлечена Россия, объективно имеют узкую географию. Все возможные зоны конфликтов лежат на периферии российского геополитического пространства, совпадающего с границами СССР 1945 года. Успешная деэскалация и сворачивание гипотетических конфликтов типа российско-грузинского не требуют ведения ни длительных, ни масштабных боевых действий. Системы ВТО здесь не увеличат эффективность действий ВС РФ. Сворачивание конфликта под силу обычным ВС, а ядерный статус России должен быть гарантией от вмешательства в конфликт третьей силы, мощь которой сопоставима или превышает возможности ВС России.

Если же иметь в виду гипотетический конфликт типа, например, российско-турецкого в результате региональной агрессии Турции против РФ или ее союзников, то подобная агрессия, вне сомнений, может быть быстро и успешно свернута при ограниченном использовании ядерного фактора на региональном уровне.

Отдельно надо остановиться на таком уникальном качестве российских ЯВ, как обеспечение необходимого психологического эффекта сдерживания. Именно на психологической неопределенности результата агрессии против России и основывается такое положение вещей, при котором становится невозможной любая крупномасштабная агрессия против нашей страны с использованием как ядерных, так и обычных вооружений. В отличие от ЯВ высокоточное оружие даже в малой мере не способно обеспечить такой психологический эффект, который исключает соблазн нападения на Россию.

До тех пор пока в мире будут существовать большие массивы вооружений, ядерное оружие России как гарант ее безопасности не может быть заменено ничем, в том числе и высокоточным оружием. ВТО даже в перспективе не способно принять на себя ни одной из каких-либо значащих системных задач и военно-политических функций ЯВ. Попытки придать ВТО важный для России смысл являются фактически попытками некритического переноса западных и американских концепций ВТО и принципов агрессивной стратегии США на оборонную стратегию России.

Если лидеры США так уверены в том, что ВТО заменит ЯВ, что ВТО эффективнее, чем ЯВ, то почему бы Америке не отказаться от их якобы «устаревших» ЯВ в одностороннем порядке, замещая образовавшуюся системную нишу теми или иными видами ВТО? Однако на такой шаг США не пойдут никогда.

СИНОНИМ НЕПРИЕМЛЕМОСТИ – КАТАСТРОФА

Упоминаемая Василием Буренком и Юрием Печатновым программная статья «Мир без ядерного оружия» бывших госсекретарей США Киссинджера и Шульца, экс-министра обороны Перри и сенатора Нанна открыла кампанию за глобальный «ядерный ноль». Однако не мешает напомнить слова известного военно-политического идеолога США Збигнева Бжезинского: «План уничтожения ядерного оружия – это план создания мира, в котором Соединенные Штаты смогут безопасно вести обычную войну». Отталкиваясь от этого тезиса с точностью до наоборот, можно сказать, что сохранение и упрочение эффективного ядерного статуса России обеспечивает существование такого мира, где России не будет нужды вести как обычную, так и ядерную войну.

Теоретически режим ядерного сдерживания целесообразно рассматривать как имеющий триггерный характер. То есть теоретически существуют лишь два возможных положения: сдерживание или обеспечивается, или нет. Однако реально в режиме сдерживания важен психологический момент, количественные формализованные оценки которого объективно невозможны. Поэтому и выше, и ниже условно-количественной величины «W» можно выделить две «серые» зоны количественных параметров ядерного арсенала России. Параметры арсенала в этих зонах обеспечивают неустойчивое сдерживание, то есть такой режим, когда соблазн силового решения может возобладать у потенциального ядерного агрессора над опасениями получить ответный удар. В военно-техническом отношении крайне важно не подойти даже к верхней границе «серой» зоны, лежащей выше значения «W».

В конечном счете режим ядерного сдерживания базируется на принципе неопределенности результата полномасштабного реального задействования всеми сторонами, вовлеченными в конфликт, всего объема своих ядерных вооружений. Результат полномасштабной ядерной войны неопределенен принципиально. Для того чтобы иметь его, надо провести полномасштабную ядерную войну, что ни одна из сторон не может допустить до тех пор, пока у другой стороны есть развитые ядерные вооружения, обладающие гарантированными возможностями ответного удара.

И тут мы подходим к такому важному понятию, как «критерий неприемлемого ущерба». Этой стороне дела в статье Василия Буренка и Юрия Печатнова справедливо уделено немало внимания. Но особенно выделю важнейший, на мой взгляд, вывод авторов о том, что «субъективные критерии неприемлемого ущерба не могут рассматриваться в качестве требований к перспективной группировке СЯС при планировании ее развития». Нельзя не согласиться и с мыслью о том, что дискуссия с целью определения согласованной величины неприемлемого ущерба в практическом отношении бесплодна. Но тут можно кое-что, на мой взгляд, уточнить...

Субъективный «критерий Мао Цзэдуна» (90% населения собственной страны) допустимо упоминать лишь в чисто историческом плане – такой критерий неприемлем даже для Китая уже потому, что массовая гибель населения невозможна без катастрофического ущерба для материальных ценностей. Субъективные «критерии» де Голля (несколько боевых блоков), Кеннеди (несколько или один боевой блок), Рейгана (один боевой блок) также нельзя рассматривать всерьез, они – политический пропагандистский блеф.

Вполне объективны и системно состоятельны критерии Макнамары и Сахарова, но глупо, на мой взгляд, долго спорить о том, с какого процента разрушения военно-экономического потенциала ущерб надо считать неприемлемым. За объективный критерий неприемлемого ущерба надо принимать такой ущерб, который имеет долговременные катастрофические последствия для всех сфер жизни государства.

Мне особенно близка мысль авторов о том, что в качестве критерия сдерживания было бы более целесообразно принимать примерный баланс потенциалов ответного удара. Эта мысль абсолютно бесспорна, хотя она может повиснуть в воздухе без верного понимания того, при каком облике СЯС РФ обеспечивается гарантированный ответный удар при доставке к целям хотя бы 200 боевых блоков.

Допустимо, конечно, и принятие «существенно пониженных критериев нанесения ущерба». Но только при полном отказе всех ядерных держав от систем ПРО, за исключением систем активной защиты ракетных стартов от боеголовок на конечном участке их траектории. В ответ же на планы развертывания НПРО США единственно разумным будет массирование ядерных средств ответного удара. Собственно, начинать новое массирование СЯС надо было позавчера. Только так сохраняется режим гарантированного ядерного сдерживания агрессии на базе гарантированного ответного удара с нанесением агрессору неприемлемого для него ущерба.
Автор: Сергей Брезкун
Первоисточник: http://nvo.ng.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 54
  1. pa_nik 26 марта 2013 16:22
    Сколько можно-то!? Нет веры никому! Ни НАТе, ни ЕС, ни другим Америкам с Китаями... Армия и Флот - Союзницы России! Им и вера, им же и наша поддержка! hi
    pa_nik
    1. ShturmKGB 26 марта 2013 16:37
      А почему бы и России не ввести в военную доктрину возможность ПЕРВЫМ ударить по собирающемуся напасть врагу? Почему бы не посчитать как объявлением войны действия в экономике, представляющей угрозу России?
      1. elmi 26 марта 2013 16:59
        Цитата: ShturmKGB
        А почему бы и России не ввести в военную доктрину возможность ПЕРВЫМ ударить по собирающемуся напасть врагу? Почему бы не посчитать как объявлением войны действия в экономике, представляющей угрозу России?

        Согласен. Почему мы всегда оправдываемся на нападки запада? они заставляют чувствовать себя виноватым. Вот оно сказывается вдалбывание в наши головы пораженческого настроения, они забеспокоились когда страна стала чувствовать себя победителями, реабилитировать Сталина, ассоциация Сталин – победа.
        1. nakaz 26 марта 2013 18:59
          Оживая Сталина мы пробуждаем кровь наших предков которые победили в самую тяжелую и кровопролитную войну за всю историю войн.
          nakaz
        2. imperiolist 26 марта 2013 23:21
          Разговоры о "ответном ударе"уже изрядно поднадоели,несомненно более продуктивной будет доктрина "УПРЕЖДАЮЩЕГО удара" ведь как известно: "лучшая защита это нападение". И в этом направлении должны развиваться все роды наших войск! Выкинуть ельцинский"ответный удар" а-то мы похожи на мужика с ружьем который будет стрелять только когда ему снесут башку.[media=http://yandsearch]
          imperiolist
        3. imperiolist 26 марта 2013 23:23
          Разговоры о "ответном ударе"уже изрядно поднадоели,несомненно более продуктивной будет доктрина "УПРЕЖДАЮЩЕГО удара" ведь как известно: "лучшая защита это нападение". И в этом направлении должны развиваться все роды наших войск! Выкинуть ельцинский"ответный удар" а-то мы похожи на мужика с ружьем который будет стрелять только когда ему снесут башку.
          imperiolist
        4. imperiolist 26 марта 2013 23:28
          пусть боятся нас гады
          imperiolist
          1. crapiv 27 марта 2013 01:34
            Почему-то картинка больше напоминает гитлеровские войска и замки.. Только вот башни наши (арабо-православные), да знамёна алые.
            Да и игра в этой серии стала хуже. Раньше интересней была...
            crapiv
        5. crapiv 27 марта 2013 01:26
          Лично у меня Сталин ассоциируется с бандитом уничтожившим мощнейшую страну (конечно, я не подразумеваю при этом, что он один это провернул), но сумевшим её отвоевать во второй мировой. Будем считать, что не происходило, то всё к лучшему... Но все равно он сволочь.
          Что касается - первым напасть, то тут я не могу согласится. Иначе мы ничем не лучше военной машинке НАТО (помните: лучше худой мир, чем бессмысленная война). Плюс к этому у нас страна не с мизинчик и ни одна страна не сможет уничтожить и перехватить всю триаду ядерного ответа России и по сей день.
          ВТО нам требуется и не ядерного в большом количестве. По крайней мере пропорционально ВС Китая и всего ЕС, чтоб не провоцировать при локальном ответе короткой, но весьма эффектной 3й мировой.
          crapiv
          1. serzhserzh86 27 марта 2013 08:32
            что за ересь??? минус тебе
          2. Basilevs 27 марта 2013 23:22
            Цитата: crapiv
            Лично у меня Сталин ассоциируется с бандитом уничтожившим мощнейшую страну

            Это какую же мощнейшую страну уничтожил Сталин?? Прогнившую и проср@нную канонизированным ДВОРЯНИНОМ Романовым??
            Сталин
            Цитата: crapiv
            (конечно, я не подразумеваю при этом, что он один это провернул),
            СОЗДАЛ мощнейшую страну, и это, к сожалению некоторых, факт.
            Цитата: crapiv
            Но все равно он сволочь

            Тут было бы уместно сказать:"а вот такой-то-не сволочь". И кто же не сволочь? Лейба Троцкий? Бухарин? Рыков? а, может, Тухачевский?
            1. crapiv 28 марта 2013 01:51
              Basilevs, это Ваше мнение.

              Это какую же мощнейшую страну уничтожил Сталин??


              Ну хотя бы Российскую Империю.
              При Николае II была создана русская финансово-валютная система. В его царствование рубль теснил франк и марку, обгонял доллар и стремительно приближался по котировке к фунту стерлингов.

              Сталин - сволочь как и вся большивитская гвардия того времени!!!

              А это моё мнение. Хоть обосрись, но его не изменишь.
              crapiv
        6. kostyan77708 27 марта 2013 07:24
          Погодите господа! В доктрине вроде ж по-моему прописана возможность нанесения превентивного удара
      2. JonnyT 26 марта 2013 17:32
        Нее слишком опасно, как только введут сразу надо будет бахнуть. Они на нас напасть хотят все время!!! Да и баланс сил рухнет. И менталитет у нас не такой. Русский человек не агрессор и захватчик! Введение такой доктрины означает начало войны.
      3. zao74 26 марта 2013 17:54
        Потому что мы - не они! И ими не станем!
        1. ABV 26 марта 2013 21:21
          Они не мы, мы не они!!
          отлично!
          голову в песок как птица не хорошая...врага надо знать ...нет не в лицо. врага надо знать, в принципе, и быть готовым дать сдачи. вот англо-саксонцкие недруги постоянно мутят против нас...так чего, гордо так не обращать внимания???...надо тоже им, сцукам, вправлять мозги-- ВСЕМИ доступными методами, а не горделиво так, по-княжески.."ах позвольте, противно как то из под тишка..." противно, но нада! иначе сожрут...боже мой! какая страна Наша...сколько пытались поломать, а всё держимся--побольше бы мозгов и мировой гегемон обеспечен! Вы почитайте--отзывы о нас на отдыхах за границей! они не нащего -типа, безкультурия боятся, ОНИ САМИ ТАКИЕ, я видел лично...они боятся нашей нации потому как русский этнос может подмять под себя всё и вся и не подавиться даже, потому, что мы --ха-ха- как не смешно---толерантны!!!
          ABV
      4. oSeR 26 марта 2013 21:01
        Давно уже в военной доктрине прописано, что в случае серьёзной угрозы национальной безопасности, Россия вправе первой применить ядерное оружие:)
    2. КОСМОС 26 марта 2013 21:58
      Об этом даже рассуждать нельзя, КАКОЙ НОЛЬ! Взяли, как нефиг делать вышли из договора по ПРО и начали строить, да еще под самым носом, обещали не тащить кого попало в НАТО и чё? У кого то отказал основной инстинкт самосохранения? НЕееееее так дела не пойдут и здесь без шуток.
      Почему не возьмут и не объединят усилия мита, макеева и юма и просто, без изысков, повторят совместный подвиг предков, создадут р-36 орб с бб20мт! ну хотя бы по одной в год. Пока в лесу волки лишняя предосторожность не помешает.
      Это тот случай когда размер имеет значение, типа унять зуд не которым.
    3. vjhbc 26 марта 2013 22:12
      правильно мыслите вот смотри сколько той северной Кореи и вообще есть ли у неё яо неизвестно точно а как с ней танцуют как с принцессой и все из за просто подозрения что есть а теперь смотрим на Сербию и ближний восток нет яо ну и получите по полной программе
      1. alexneg 26 марта 2013 22:50
        - Куда катится этот мир?
        - Не задавай глупых вопросов, кати давай!
  2. лехатормоз 26 марта 2013 16:26
    Добавил бы к статье РОССИИ неоходимо иметь более быстрые и более мощные средства доставки ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ до территории США и стран НАТО.
    Это обеспечить нам ВОЗМОЖНОСТЬ ДИКТОВАТЬ США свои условия паритета в вечной гонке вооружения.
    лехатормоз
    1. serzhserzh86 27 марта 2013 08:38
      а также неуязвимые для ПРО... ну и наводящие страх на п.и.ндосов (хотя любое наше оружие наводит на них страх)
  3. smel 26 марта 2013 16:30
    Для нашей державы ядерный щит необходим как воздух.Америкосы нам не указ
  4. Терский 26 марта 2013 16:30
    О каком "нуле" речь? ЕБН ЯО России уже и так до трусов "обнулил". А нам нужно -
  5. Stiletto 26 марта 2013 16:31
    Страна, скатившаяся к "ядерному нулю", неминуемо и немедленно рискует стать нулем без палочки.
  6. Ruslan67 26 марта 2013 16:35
    Американцы мечтают развязать себе руки и безопасно вести войны обычным оружием Ну-ну А они не учитывают вариант что при отсутствии у них ядерной дубины та же Северная Корея влепит пару торпед в борт проходящего мимо авианосца и будет ждать следующего с аналогичным приветом wassat
    1. es.d 26 марта 2013 16:47
      Цитата: Ruslan67
      Американцы мечтают развязать себе руки и безопасно вести войны обычным оружием Ну-ну А они не учитывают вариант что при отсутствии у них ядерной дубины та же Северная Корея влепит пару торпед в борт проходящего мимо авианосца и будет ждать следующего с аналогичным приветом wassat

      Насколько я понял из статьи от ТЯО отказываться они не собираются. Во Вьетнаме Мак-Артур требовал его применения. При подавляющем превосходстве в воздухе, разведывательно-информационном превосходстве, такая дубинка для непокорных просто прелестна.
      1. Ruslan67 26 марта 2013 17:07
        Цитата: es.d
        такая дубинка для непокорных просто прелестна.

        Только такая дубинка у России раза в три длиннее и многие носители именно под неё заточены Так что им придётся вздрагивать и оглядываться прежде чем её достать recourse
        1. es.d 26 марта 2013 20:18
          Цитата: Ruslan67
          Цитата: es.d
          такая дубинка для непокорных просто прелестна.

          Только такая дубинка у России раза в три длиннее и многие носители именно под неё заточены Так что им придётся вздрагивать и оглядываться прежде чем её достать recourse

          Так именно ТЯО они и хотят на "переговорах" привязать к стратегам. Какую замечательную систему у нас убили по результатам предидущих переговоров( не "Искандер"), на каком из авианосителей заставили снять систему дозаправки ?
    2. Терский 26 марта 2013 16:58
      Цитата: Ruslan67
      Американцы мечтают развязать себе руки

      Только пусть почаще на прогноз погоды обращают внимание, полезно знать что день грядущий им готовит wink
      1. Ruslan67 26 марта 2013 17:46
        Цитата: Терский
        полезно знать что день грядущий им готовит

        Вот с предвиденьем у них плоховато -менталитет ожиревших бабочек однодневок request laughing
        1. Терский 26 марта 2013 18:29
          Цитата: Ruslan67
          Вот с предвиденьем у них плоховато

          Руслан, hi ! Плоховато это мягко сказанно, оно напрочь отсутсвует, им Голливуд всё предвидит и предсказывает wink
          1. Ruslan67 26 марта 2013 18:36
            Цитата: Терский
            им Голливуд всё предвидит и предсказывает

            Иногда мне кажется что у них правит не президент и госдеп а Голливуд-там хоть умеют заострить внимание на возможной заднице да и влияние на умы помощнее bully
            1. Терский 26 марта 2013 19:59
              Цитата: Ruslan67
              Иногда мне кажется что у них правит не президент и госдеп

              Судя по фильмам ( низкопробным трешакам) так оно и есть wink Хотя признаюсь в 80 когда появились первые видеомагнитофоны до утра у экрана торчали "наслаждаясь" Рембами, Брюсами и т.п laughing ., сейчас вспомнить без смеха не могу..
              1. Ruslan67 26 марта 2013 20:02
                Цитата: Терский
                Судя по фильмам так оно и есть

                Только их не всегда слушают Один из таких гениев Джордж А Ромеро Первый звоночек от него прозвучал в 1968 г -Ночь живых мертвецов Шедевром признали а вот выводов не сделали С чем я их и поздравляю wassat
  7. varyag 26 марта 2013 16:37
    Мне как-то спокойней спится пока "тополи" ездят и "бореи" плавают. И свой мизер налогов гражданина России на это - не жалко. Медведь - он и есть медведь. У нас такая маленькая уютная берлога на одну пятую суши - идите, ребята, поищите где не так холодно!

    Спит ребенок

    Я в уютной колыбели.
    Вокруг пихты, сосны, ели.
    Снег на лапах, скачет соболь.
    И среди тайги - ваш "Тополь"!

    Мой тягач - моя коляска.
    Мичиган или Небраска?
    Но неведом мне азарт -
    Минометный быстрый старт.

    Моя соска - обтекатель.
    Русский гений - мой создатель
    Для защиты от врага.
    А пока - снега, снега...

    Семь осей, как в мягких лапах.
    Лишь медведь мой чует запах,
    След обнюхав под зарю.
    А пока я просто сплю.

    Сплю! Но, все-таки не просто.
    Говорят, увижу космос,
    Когда стану я знаком
    С баллистическим прыжком.

    В узкость биллиардной лузы
    Вспыхнут в небе мои дюзы
    От контакта на ключе
    И над ними РГЧе

    На отдельный каждый ломтик
    Распадется страшный зонтик
    Отрезвления русский дух
    Килотонных оплеух.

    Иллинойс или Невада?
    Только лучше бы - не надо!
    Лучше мне под вой пурги
    Спать среди родной тайги.
    varyag
    1. ansons 27 марта 2013 23:22
      Стих Супер good , кто автор?
  8. стер 26 марта 2013 17:03
    Вода мокрое, небо синее, Солнце светит... повторение простых истин нужно иногда. А так всем понятно - без мощных ядерных сил РФ как государству не протянуть и года.
    Сие есть аксиома.
  9. DERWISH 26 марта 2013 17:48
    ЗАЧЕМ ВООБЩЕ КОГО ТО СЛУШАТЬ!!! РОССИЯ должна быть самой справедливой сильной и не от кого независимой!но по морде дать уже пожалуй надо ибо оборзели нацисты америкосы и их европейские шавки!!!
    DERWISH
  10. Genady1976 26 марта 2013 19:06
    Без ЯО России хана
    Genady1976
  11. Fregate 26 марта 2013 19:33
    Мы в 90-х по двустороннему соглашению, в одностороннем порядке сокращали свое ЯО, пускай теперь без нас сколько хотят сокращают.
  12. Lecha57 26 марта 2013 19:52
    Сдаётся мне, что наше руководство больше никогда не пойдёт на сомнительные сделки с америкосами, уж больно жидко они обсиренились в области разоружения.
  13. АлНиколаич 26 марта 2013 19:55
    ну если амеры хотят ядерный ноль, пусть и обнуляются. А нам не с руки. Есть у нас стратегическое, тактическое и оперативно-тактическое ЯО. И пусть будет! Ещё бы средства доставки средней и малой дальности реанимировать, и нормально будет!
    Мощнейшее средство сдерживания! Может и не применим никогда, но горячие головы остужает и чакру заднюю прочищает конкретно!
    1. Dante 26 марта 2013 21:25
      Я знаю одно если когда-нибудь человечество полностью откажется от ЯО это будет означать только одно: у мира появился единый хозяин, который совсем не заинтересован в том, чтобы его статус кто-либо оспаривал. Зачем, спрашивается, когда мир поделён и каждая страна занимает в нём своё определённое место, столь дестабилизирующий выстроенный мировой порядок фактор, да ещё дающий возможность пересмотра кандидатуры "рулевого". Поэтом вполне понятно стремление штатов к сокращению стратегических вооружений.
      Другое дело, что наши политики должны понимать, что только наличие столь разрушительного оружия даёт возможность не зависеть ни от кого, быть суверенным внутри страны и вне её. Если, конечно, единственным их работодателем и нанимателем является многонациональный русский народ, в противном случае нас ждут СНВ-4, СНВ-5 и т.д.
  14. saw486 26 марта 2013 20:07
    ВТО надо разрабатывать, наряду с ЯВ. Тогда наших парней меньше будет погибать. Пока у нас основные потери, как раз в локальных конфликтах. Афганистан и ниже....
    saw486
  15. Клим 26 марта 2013 21:11
    Млечин опять пропихивает свою проамериканскую пропаганду по ТВЦ ,когда этого заца уберут с центральных каналов.
  16. вакса 26 марта 2013 21:55
    Отказ России (вместе с США и др) от ЯО будет означать переход к гонке широкого спектра высоктехнологичных вооружений, что не по силам стране со 140миллионным населением. Для нас наличие атомных и водородных боеприпасов большой мощности означает гарантию независимого мирного развития.
  17. knn54 26 марта 2013 22:06
    Медленно ракеты уплывают вдаль
    Встречи с ними малость подожди
    Лондона всем нам немножко жаль
    Вашингтон,конечно,впереди...
  18. Я так думаю 26 марта 2013 22:08
    Статейка вроде и по-делу, но всеравно пытается протащить идею АГРЕССИВНОСТИ Китая (?). А значит заказная - именно это сейчас главное для США не допустить совместных действий России и Китая. Поэтому в статье вместе с правильными соображениями ИСПОДВОЛЬ проповедуется идея агрессиивности Китая, ничем кстати необоснованная ни исторически ни политически. Сомнительная статья ... Но насчет того, что ядерное оружие России НЕЛЬЗЯ больше сокращать мысль правильная.
  19. darksoul 26 марта 2013 22:21
    Все прекрасно видят что происходит со странами без ядерного щита которые встают на пути интересов америки. Штамповать штамповать и еще раз штамповать как пирожочки....пусть боятся, не ну если хотят нулевой уровень пусть и снимают свой ядерный запас и свое ПРО за компанию пусть утопят к е...ям
  20. Per se. 26 марта 2013 22:42
    Конечно, высокоточное оружие будет развиваться и совершенствоваться, приближаясь по эффективности к ЯО, но именно ядерное оружие будет оставаться сдерживающим фактором. Почему? Потому, что потенциальному агрессору сперва был нужен ядерный шантаж, в расчете на безнаказанность (как с Хиросимой и Нагасаки), а затем, при утрате своей монополии и возможности реальной ядерной войны, ядерное оружие агрессора перестало устраивать, ибо лишает его смысла агрессии, - добычи, превращая нужные ему территории и ресурсы в непригодные радиоактивные пустыни и зоны отчуждения. Штаты находятся в выгодном в географическом плане положении, на случай обычной войны, но при ответном ядерном ударе (а тем более превентивном), именно США становятся зоной отчуждения, отделённые океанами от цивилизации. России земли США не нужны, а, вот, янки имеют виды на сырье и ресурсы российской территории. С Китаем сложнее, он, пожалуй, более здесь опасен именно в силу того, что может в случае агрессии быстро захватить значительные территории России. Ситуация напоминает послевоенную Европу, где советские войска, не имея ещё атомных бомб, могли бы дойти до Ла-Манша, оккупировав всю Европу и лишая США своего ядерного козыря. Китай здесь очень опасный "друг", тем более, что китайцы не стесняются рисовать карты "с территорией до Урала", а их военная и экономическая мощь растёт, как на дрожжах. Для нас время дорого, нужно не китайцам распродавать новейшее оружие, а перевооружать свою армию, усиливая её дальневосточную группировку.
  21. darksoul 26 марта 2013 22:55
    Цитата: Per se.
    С Китаем сложнее, он, пожалуй, более здесь опасен именно в силу того, что может в случае агрессии быстро захватить значительные территории России.
    А мы этого не понимаем или не хотим понимать, общее население дальнего востока и сибирского округа 6.5млн и дальше вероятно будет только сокращаться....политики это или не видят или не хотят видеть...дальний восток защищать просто некому будет.......более активно надо наращивать и перевооружать группировку на юге и дальний восток.....
    1. Per se. 26 марта 2013 23:20
      Цитата: darksoul
      А мы этого не понимаем или не хотим понимать
      Здесь на первом месте торгашество, далее политика... В своё время так "дружили" с Гитлером против демократов, сейчас надеемся противовес НАТО создать, Штатам дули показывать совместно с желтолицыми братьями. Ситуация с Дальним Востоком усугубляется ни только его опустением на российских землях, но и заселением их китайскими мигрантами, китайскими переселенцами. Здесь и без войны возможен прецедент типа Косово. Остается надеяться, что здравый смысл и национальная безопасность возьмут верх над сомнительными выгодами, добавят осторожности и дальновидности в отношениях с Китаем.
  22. VictoRO 27 марта 2013 00:37
    Жаль то нет такого прибора который просто все ядерное горючее ЯО превратил бы в свинец. Ибо победителей в воине с применением ЯО врядли будет :(
    VictoRO
    1. es.d 27 марта 2013 18:35
      Цитата: VictoRO
      аль то нет такого прибора который просто все ядерное горючее ЯО превратил бы в свинец. Ибо победителей в воине с применением ЯО врядли будет :(

      Увы, без ЯО победитель будет. По крайней мере, сейчас, ИМХО.
  23. fenix57 27 марта 2013 03:27
    Цитата: ShturmKGB
    А почему бы и России не ввести в военную доктрину возможность ПЕРВЫМ ударить по собирающемуся напасть врагу?

    Помнится ВВП (правда давнеько) говорил о праве России нанести превентивный удар по территориям государств угражающих безопасности России. hi
    fenix57
  24. serzhserzh86 27 марта 2013 08:45
    А м не больше нравится такой "ядерный ноль": США уничтожают свой ядерный потенциал, а Россия уничтожает свой, но только на территории США, доставляя его на Тополях, Сатанах, Булавах и т.п.
    soldier

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня