Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Как сорвать блицкриг альянса. Воздушно-морскую мощь Североатлантического блока можно направить по ложным целям

В войнах и вооруженных конфликтах последних двадцати лет ключевой составляющей военной мощи группировок ВС США и НАТО были военно-воздушные и военно-морские силы. Именно действиями авиации и флотов достигался разгром противостоящей стороны. Сухопутные войска использовались лишь на завершающих этапах операции для окончательного разгрома уже деморализованного и потерявшего боеспособность противника и оккупации его территории.

Анализ итогов военных конфликтов на рубеже XX–XXI веков с участием США и НАТО показывает, что их ВВС и ВМС понесли незначительный урон. Потери самолетов и вертолетов никогда не превышали четырех процентов от исходного состава группировки.

Опираясь на эти показатели, ряд военных экспертов утверждают, что страны с немногочисленными, оснащенными устаревшими образцами вооружения военно-воздушными и военно-морскими силами, системами противовоздушной обороны неспособны противостоять такому высокотехнологичному и мощному противнику.


Не все так гладко

Однако более детальная оценка хода боевых действий в Ираке (1991 и 2003 годы), Югославии (1999) и Ливии (2011) показывает, что несмотря на абсолютное превосходство над малочисленным и технически слабо оснащенным противником, группировкам ВВС и ВМС США, НАТО и их союзников далеко не всегда удавалось успешно решать все поставленные задачи уже в первые дни.

Как сорвать блицкриг альянса. Воздушно-морскую мощь Североатлантического блока можно направить по ложным целямЭто вынуждало командование переходить к проведению воздушных кампаний, состоящих из нескольких воздушных операций и систематических боевых действий. Но и это не всегда помогало.

Например, в Югославии и Ливии объединенным группировкам авиации и флотов так и не удалось полноценно подавить систему противовоздушной обороны, а значит, нельзя считать успешно решенной задачу завоевания господства в воздухе.

Не смогли они эффективно поддержать наземные действия. Так, несмотря на систематические удары, группировка сухопутных войск Югославской народной армии в Косове понесла незначительные потери, которые практически не повлияли на ее боеспособность.

Не удалось авиации НАТО деморализовать и разгромить правительственные войска в Ливии, что поставило под угрозу саму возможность устранения режима Каддафи и заставило начать воздушно-морскую десантную операцию с задействованием достаточно больших контингентов войск специального назначения и морской пехоты Соединенных Штатов, некоторых стран Североатлантического альянса и их союзников из арабского мира.

При этом прямые экономические потери от затрат на ведение воздушной войны, политические и морально-психологические потери были огромны, приближаясь по своему масштабу к критическому порогу, достигнув который они, вероятно, вынуждены были бы отказаться от дальнейшей агрессии и пойти на мирные переговоры на компромиссных условиях.

В этой связи чрезвычайно интересно проанализировать, какие именно действия привели к такому серьезному снижению возможностей группировок авиации и флота США и НАТО. Это поможет разработать комплекс мер, которые позволят эффективно противостоять их воздушно-морской мощи, а при благоприятных условиях принудить агрессора к отказу от продолжения военного конфликта.

Критерии оценки

Прежде всего следует обратиться к критериям оценки эффективности применения сил и средств ВМС, ВВС и ПВО, противостоящих группировкам авиации и флота Соединенных Штатов и Североатлантического альянса.

Очевидно, что такой фактор, как количество уничтоженных самолетов и вертолетов, беспилотников и крылатых ракет, хотя и важен, но явно недостаточен, поскольку не отражает в полной мере реальный итог боевых действий.

Согласно современной теории оценка действий по отражению ударов по прикрываемым объектам должна основываться на критериях предотвращенного ущерба, то есть насколько силы и средства обороны смогли снизить эффективность атак противника.

В свою очередь возможности ударных группировок военно-воздушных и военно-морских сил по поражению заданных целей могут быть охарактеризованы количеством использованных средств воздушного нападения, глубиной воздействия по противнику и эффективностью их воздействия по назначенным объектам. Эти показатели могут быть как абсолютными, так и относительными.

Боевой эффект вероятного ответа

Изучение с точки зрения указанных критериев хода военных действий в воздушно-морской сфере в последние двадцать лет показывает, что в вопросе снижения боевой эффективности применения группировок ВВС и ВМС ключевую роль играл фактор не огневого поражения, а угрозы такового, а также дезинформации противника.

Масштабные меры оперативной маскировки позволили иракским войскам (использовано до семи тысяч макетов боевой техники) не допустить разгрома своей авиационной группировки, сохранить основную часть мобильных систем ПВО и бронетанковой техники в ходе первой воздушной наступательной операции.

Подобные действия Югославской народной армии вместе с созданием сложной помеховой обстановки и использованием новых способов применения зенитных ракетных комплексов (ЗРК) – засады ПВО и маневр соединений и частей позволили фактически сорвать достижение первоначальных целей агрессора. Сохраняющаяся практически до окончания боевых действий угроза со стороны мобильных ЗРК средней и малой дальности, зенитной артиллерии войсковой ПВО заставила авиацию альянса ограничить высоту полетов средними и большими высотами. Это серьезно снизило возможности ВВС для поражения мобильных объектов, а также вынудило выделять значительные силы обеспечения для прикрытия ударных групп от возможного воздействия невыявленных средств противовоздушной обороны. В результате существенно сократился авиационный ресурс, который выделялся для решения ударных задач.

Аналогичная ситуация сложилась в Ливии. Здесь правительственные средства противовоздушной обороны вынудили командование группировки военно-воздушных сил НАТО расходовать до 60–70 процентов ресурса на выполнение обеспечивающих задач. Данный факт в сочетании с другими ограничениями, диктуемыми особенностями театра и характера вооруженной борьбы, фактически не позволил решить задачу свержения режима Каддафи только с опорой на воздушно-морскую группировку и повстанцев, заставив ввести в действие наземные войска – силы специальных операций и морскую пехоту.

Оценка с этих позиций опыта отражения ударов группировок ВВС и ВМС позволяет выделить некоторые наиболее результативные способы, существенно снижающие эффективность их действий.

Микроволновка для авиации

Одним из них является поддержание угрозы авиационной группировке со стороны ЗРК средней и большой дальности и истребительной авиации. В прошедших войнах и вооруженных конфликтах применение такого способа специально не планировалось. Он возник спонтанно в результате стремления командования стран, подвергшихся массированным ударам мощных авиационных группировок, сохранить свои средства ПВО от немедленного уничтожения.

Такая угроза может быть создана за счет ограничения использования части зенитных ракетных комплексов, маневра ими с целью вывода из-под ударов противника, ввода в бой ограниченного состава истребительной авиации, размещения самолетов на аэродромах в хорошо защищенных укрытиях, широкого применения средств оперативной маскировки аэродромов базирования истребительной авиации, создания системы распределенного базирования с использованием для этого значительного количества небольших полевых аэродромов и участков шоссе.

Наличие подобной опасности вынудит агрессора включать в состав ударных групп авиации достаточное количество самолетов обеспечения для подавления ЗРК, которые могут воспрепятствовать действиям ударных сил, и отражения возможных атак истребительной авиации.

Можно предполагать, что доля дополнительно выделяемых самолетов обеспечения в составе ударных групп составит от 10–15 до 25–30 процентов и более. То есть количество самолетов обеспечения способно возрасти с 25–30 до 50–60 процентов и более.

Кроме этого, факт наличия сохранивших боеспособность мобильных ЗРК и истребительной авиации заставит командование наступательной группировки предпринимать дополнительные меры к их поиску и уничтожению.

В результате общий авиационный ресурс, который потребуется выделить на решение задач боевого обеспечения, может возрасти с 35–40 до 60–80 процентов и более, что существенно снизит возможности группировки ВВС по решению задач поражения наземных объектов.

Поддержание такого рода угроз авиационной группировке возможно при условии наличия достаточного количества мобильных ЗРК, эффективных средств имитации их функционирования и обеспечения рассредоточенного базирования авиации.

Для этого в рамках военно-технической политики стран, которые могут подвергнуться агрессии, целесообразно предусмотреть развитие мобильной составляющей в группировке ЗРК, обеспечить формирование системы рассредоточенного базирования авиации, а также создать достаточные запасы эффективных средств имитации работы наземных средств ПВО.

Другим способом, позволяющим существенно снизить возможности группировки авиации, является масштабное применение средств имитации и иных мер оперативной маскировки. Даже применение простейших имитаторов работы радиоэлектронных средств ПВО – микроволновые печи (использовались сербами в 1999-м) – позволило отвлечь часть сил и средств ВВС альянса, предназначенных для подавления системы ПВО Югославской народной армии.

Масштабное применение подобных средств заставит воздушного противника израсходовать значительный ресурс своей группировки, в частности противорадиолокационные ракеты и высокоточное оружие, на их уничтожение, а также обеспечит поддержание состояния постоянной угрозы авиации со стороны ЗРК.

Использование эффективных средств скрытия и имитации других видов боевой техники и оружия, объектов систем военного и государственного управления приведет к неэффективному расходованию высокоточных боеприпасов и ресурса авиационной группировки.

Применение корректуры радиолокационной карты местности, например уголковых отражателей, приведет к увеличению отклонения крылатых ракет большой дальности «Томагавк» и иных средств поражения, использующих для наведения на цель корреляционные методы.

Задымление района местоположения объекта, создание искажающей контрастной его картины в оптическом диапазоне способствует большим промахам или воспрещению использования систем высокоточного оружия, применяющих телевизионные каналы наведения.

Такие действия приведут к значительному перерасходу высокоточного оружия, который, по опыту военных конфликтов, может составить до 150–200 процентов от исходно планируемого состава. Комплексное применение эффективных мер оперативной маскировки, в частности имитационных средств, позволит заставить противника увеличить расход высокоточного оружия в 2,5–3 и более раз.

А это означает не только большие дополнительные расходы, которые, учитывая значительную стоимость такого оружия, могут достигнуть нескольких миллиардов долларов, но и угрозу провала всей операции. Поскольку быстро восполнить запасы высокоточного оружия невозможно, при перерасходе возникнет ситуация, когда для дальнейшего ведения военной операции его просто не хватит.

Держать в напряжении

Для существенного сокращения боевых возможностей группировки ВМС прежде всего следует поддерживать постоянную воздушную и подводную угрозу авианосным силам противника. Это заставит его развернуть полноценную систему противовоздушной и противолодочной обороны, на что потребуется значительный ресурс палубной авиации.

Помимо тактической авиации и собственных корабельных зенитных огневых средств для решения задач ПВО авианосной ударной группы используется боевой воздушный патруль в составе минимум двух – четырех истребителей и не менее одного самолета радиолокационного дозора, находящихся в воздухе, а также до звена истребителей в положении дежурства на палубе. А для обеспечения противолодочной обороны потребуется иметь еще не менее одного-двух палубных противолодочных самолетов.

Для поддержания такой авиационной группировки необходимо совершить от 20–30 до 45–60 самолетовылетов ежесуточно. При нормальном боевом режиме авианосец способен обеспечить выполнение 100–150 самолетовылетов в сутки. Кратковременно (в течение не более двух суток) в напряженном режиме он способен реализовать до 250 самолетовылетов. Таким образом, только сам факт возможной воздушной или подводной атаки на авианосную группу заставляет выделять от 10–15 до 20–25 процентов ресурса при предельном или от 15–30 до 40–60 процентов при нормальном боевом режиме использования палубной авиации.

Воздушная угроза корабельным соединениям флотов создается за счет имеющихся в составе ВВС противника воздушных судов, способных наносить удары противокорабельными ракетами, недопущения их уничтожения с началом боевых действий, периодических полетов одиночных или групп самолетов с целью демонстрации наличия боеспособных единиц.

Подводная угроза обеспечивается наличием в составе флота страны – жертвы агрессии подводных лодок современных типов, недопущением их уничтожения в пунктах базирования с началом боевых действий и демонстрацией их присутствия в море, для чего могут быть использованы различные средства имитации.

Соответственно для создания эффективной воздушной и подводной угрозы целесообразно иметь в составе ВВС не менее 20–30 самолетов, способных применять противокорабельные ракеты, две – четыре подводные лодки современных типов и достаточное количество имитаторов различных физических полей.

При этом подводные и авиационные силы могут с началом военных действий решать свойственные им задачи, которые совершенно необязательно связаны с действиями на морском направлении. Они самим фактом своего существования будут создавать угрозу соединениям флотов.

Другим важным направлением противодействия является поддержание постоянной ракетной и минной угрозы корабельным группировкам противника в прибрежной зоне.

Наличие в достаточном количестве противокорабельных ракетных комплексов берегового базирования заставит командование ВМС держать свои корабли вне их досягаемости до момента уничтожения или нейтрализации угрозы. В зависимости от дальности стрельбы, которая может составлять более 300 километров, глубина воздействия палубной авиации по береговым объектам способна сократиться на 25–35 процентов и более.

Минная угроза также принудит корабельные группировки покинуть прибрежные зоны до ее устранения хотя бы в отдельных районах. Длительное время маневрирования корабельных соединений в ограниченных по площади районах боевого предназначения позволяет создать такую опасность даже при незначительных плотностях минных заграждений.

В зависимости от характеристик применяемого минного оружия и подводного рельефа в прибрежных зонах эта угроза, формируемая государством с умеренной длиной береговой черты, может быть распространена практически на всю прибрежную зону глубиной от нескольких километров до полутора-двух сотен километров.

Помимо рассмотренных методов, допустимо применение и других в зависимости от условий обстановки в конкретном военном конфликте. Все они не отменяют традиционных способов отражения агрессии, а лишь дополняют и делают их более эффективными.

Комплексное применение всех методов борьбы с воздушно-морской мощью США и НАТО позволит существенно затянуть войну или вооруженный конфликт и нанести противнику значительный материальный ущерб в виде перерасхода дорогостоящего высокоточного и противорадиолокационного оружия, общего ресурса авиационной группировки. В результате может наступить ситуация, когда потери от ведения боевых действий – материальные, политические, морально-психологические и иные превысят возможный выигрыш и агрессор пойдет на мирные переговоры. Так уже бывало неоднократно. Страна-жертва может принять эффективные меры по снижению порога допустимых потерь. Но это уже тема другой статьи.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 20
  1. ATATA 27 марта 2013 07:16
    Статью писал "капитан очевидность". В духе доморощенного аналитика.
    НАТО может противостоять противник сопоставимый с этим блоком количественно и качественно. Если не будет этого паритета, то никакие надувные макеты и микроволновки не помогут.
    ИМХО. Всем привет. hi
    1. bask 27 марта 2013 07:42
      Пока Россия не приобретет мощь ,сопоставимую с СССР(((хотя бы на 50%((((.Не карие надувные шарики на спасут.
      Если ,это было бы так просто на каждом танке стояла микроволновка.
      НАДО ПЕРЕВООРУЖАТЬ АРМИЮ СОВРЕМЕННЫМИ ,СООТВЕТСТВУЮЩИЕ УГРОЗАМ 21 ВЕКА ВООРУЖЕНИЯ !!!!!!
      bask
      1. ник 1 и 2 27 марта 2013 09:38
        Цитата: bask
        НАДО ПЕРЕВООРУЖАТЬ АРМИЮ СОВРЕМЕННЫМИ


        Вчера Млечин трещал об Устинове! Да нагнали страху! А что в итоге : полосастики по на занимали денег и все таки удержали паритет! А потом пришел меченный и итог известен.

        А если бы не в лоб задачку решать?

        Вот про то и статья.
        Не числом а умением , хитростью, смекалкой!

        Или на компе смоделировали -АГА - мы проигрываем и пошли сдаваться?
        ник 1 и 2
        1. Папакико 27 марта 2013 13:16
          Цитата: ник 1 и 2
          Вот про то и статья.Не числом а умением , хитростью, смекалкой!

          Какие то сплош сомнительные аргументы, факти и расчёты.
          Но твёрдая уверенность про "Гнать, как сивый мерин"!
        2. aleks 27 марта 2013 13:16
          Слушать Млечина,а тем более доверять ему,это равно,что напиться из грязной лужи--очень вонький субъект.
    2. evgenii67 27 марта 2013 07:49
      Цитата: ATATA
      НАТО может противостоять противник сопоставимый с этим блоком количественно и качественно.

      Боюсь по таким критериям в мире практически нет достойного противника НАТО, но вспомним Вьетнам, хотя это и давно было и определенные уроки с этой войны американцы вынесли, да и страну такую как Вьетнам, где воины своей страны сражались до последнего, в современном мире найти не просто....
      1. silver_roman 27 марта 2013 12:54
        мы не можем в очередной раз позволить себе такие количественные потери среди людей. И так не можем демографию восстановить. Вьетнам выстоял по примеру СССР в ВОВ - огромными потерями среди людского ресурса.
        Нужно агрессора встречать еще на подлете,а не отстреливаться с РПГ по абрамсам в центре Москвы.
        А если уже учитывать статью в целом, то мое личное мнение, что никогда ни НАТО, ни амеры не нападут на РФ, ПОКА есть ЯО. они строят ПРО, мы строим системы преодоления ПРО,и как видно, мы опережаем. Куда опаснее сценарий арабской весны.Учитывая, что в стране пруд пруди исламистов с радикальным мировоззрением, то это будет сделать не так сложно. Тут уже ФСБ должны держать ухо в остро. я к примеру, совсем не против того, чтобы все ресурсы связи(интернет, моб.связь и т.п.) была подконтрольна. кому есть что скрывать, тот пусть и парится. Ведь интернет создавался военными,таким оно и осталось, просто грамотно замаскированно!
    3. Ustas 27 марта 2013 08:56
      Цитата: ATATA
      НАТО может противостоять противник сопоставимый с этим блоком количественно и качественно.

      Либо противник, имеющий прикрытие от сильного союзника.
    4. ник 1 и 2 27 марта 2013 09:29
      Цитата: ATATA
      НАТО может противостоять противник сопоставимый с этим блоком количественно и качественно.


      ХА! Не числом а умением! А по вашему : посчитал у них у себя и видя разницу не в свою пользу - лапки к верху?
      Русский смекалкой силен!
      Цитата: evgenii67
      но вспомним Вьетнам,

      Уж если Вьетнам проявляя стойкость и изобретательность....!

      Цитата: bask
      Если ,это было бы так просто на каждом танке стояла микроволновка.

      Так это наоборот притягивание ......!

      Цитата: evgenii67
      страну такую как Вьетнам, где воины своей страны сражались до последнего,

      1. Россия!
      Цитата: zavesa01
      ВОСПИТАТЬ из НАШЕЙ молодежи. А с этим у нас огромная проблема.

      Эт, Вы бросьте! Нормальные парни! И они это доказали много раз!
      ник 1 и 2
      1. ATATA 27 марта 2013 10:33
        Цитата: ник 1 и 2
        ХА! Не числом а умением! А по вашему : посчитал у них у себя и видя разницу не в свою пользу - лапки к верху?
        Русский смекалкой силен!

        Русский силен умом, а не шапкозакидательством.
        Не числом а умением!

        Автор, этой фразы Суворов, воевал не только умением, но и современным на то время оружием. И рогатины на медведя и другую домашнюю утварь от бедности в войне с турками не применял.
        ИМХО.
        1. Искатель 27 марта 2013 16:28
          но блин....сбили же югославы самолёт-невидимку устаревшей ЗРК
          Искатель
      2. Искатель 27 марта 2013 16:27
        блин хотел поставитъ плюс нечаянно минус нажал((((((((вы правы в своих всказываниях!!!!!!!!!!
        Искатель
  2. zavesa01 27 марта 2013 08:07
    Вооружать современными видами это само собой. Однако гаджеты всех проблем не решат СОЛДАТЫ нужны. Вот их и нужно ВОСПИТАТЬ из НАШЕЙ молодежи. А с этим у нас огромная проблема.
    zavesa01
  3. fenix57 27 марта 2013 08:15
    Цитата: ATATA
    никакие надувные макеты

    Ну с этим не поспоришь.О своей стране пора думать .Может на экспорт ЭТО и отправлять. hi
    fenix57
  4. поляр 27 марта 2013 08:44
    Все нормально, автор обобщил тактические приемы использования малобюджетных средств и мероприятий для повышения обороноспособности. Наверняка такие государства, как Иран, будут максимально использовать изложенную автором тактику. Для них жизненно важно совершенствовать ПЗРК, увеличивая "высоту досягаемости цели", работать над созданием своих ПКР
    типа "Club" и иммитаторами РЛС.
  5. svp67 27 марта 2013 09:10
    Все это интересно, только вот американцы свои авианосцы зачастую используют как "ложные цели." В том смысле, что основную массу ударной авиации размещают на "непотопляемых авианосцах" - то есть на наземных базах - государств союзников.И еще обороняться от авиации конечно надо, но лучший метод обороны - нападение. Необходимо всячески переносить войну на территорию противника. Если бы жители США и ее стран-союзников испытали хоть, что то подобное во время из любой компании, еще не известно как бы эти конфликты закончились...
    А вообще хочется ответить заголовком одной из предыдущих статей - "На сильных не нападают"
    1. Искатель 27 марта 2013 16:33
      так то оно так....в СССР перед войной тоже была доктрина типа....бъём врага на его землес малыми потерями.....наслабых нападают.....и как сделатся силъному если не откуда?Если ресурсы не позволяют?Макеты оченъ даже хороший вариант...для всех...фактор внезапности во все времена был важен!!!!Скрытностъ,манёвренностъ неожиданностъ.....как один умный человек сказал "война -это путъ обмана"
      Искатель
  6. Averias 27 марта 2013 09:35
    Один мой друг, был в Ираке во время первой компании. Что то связано с конвоем и сопровождением грузов и высокопоставленных особ( хотя на самом деле чего он там делал, он фиг расскажет). Много интересного рассказывал, вот один из случаев.
    Наблюдали как американские солдаты входят в город группами. Сначала вошли танки и встали на открытой местности, через минут 40 начала подтягиваться пехота. Логику их передвижений так и никто не понял, хотя наблюдали за этим далеко не юнцы зеленые. Убило то, что вместо того что бы использовать танки как естественное укрытие, они просто тупо расселись на земле. Постоянно связываясь по рации и чего то сверяя на тактических компах. Даже тот факт, что они(мой друг) смотрели на них в бинокли и давали кучу бликов - на это никто не обратил никакого внимания. Хотя город был не под контролем и не зачищен. Потом также вальяжно собрались и свалили туда откуда пришли. Потом уже выяснилось, что у них отказали системы коммуникации(оглохли и ослепли). За все время, пока они прохлаждались на земле, в воздухе не было вертушек поддержки, Много чего еще интересного рассказывал. Думаю для примера и этого хватает. Как говориться техника техникой, а воюют то люди.
    P.S. Друг говорит, что за то время пока танки стояли, ожидая подхода солдат - танки элементарно можно было завалить из РПГ, так как стояли на открытом месте с заглушенными двигателями.
    1. ATATA 27 марта 2013 12:11
      Цитата: Averias
      P.S. Друг говорит, что за то время пока танки стояли, ожидая подхода солдат - танки элементарно можно было завалить из РПГ, так как стояли на открытом месте с заглушенными двигателями.

      Так что же не завалили?!
      Или та сторона еще тупее?!
      И так и мы будем воевать в расчете на дурака?!
      А что в 1941 так не получилось?
      А почему в 1991 мы оказались дураками?
      1. Averias 27 марта 2013 17:02
        Простите???? Я что, сказал о том что он там воевал? Я сказал что он там был, судя по всему в виде свободного наемника(охрана лиц и спец грузов) а это немножко не война. Или у Вас с восприятием прочитанного проблемы? Зачем из контекста то выдергивать? Вообще то военных спецов, предоставляющих свои знания во всем мире валом. И это не обязательно подразумевает боевые действия. Хотя, если бы он участвовал в боевых действиях, то вряд ли бы упустил такую возможность и использовал самоуверенность американцев на все 100%.
        1. ATATA 27 марта 2013 18:09
          Я просто не люблю рассказы в стиле:
          Один мой друг, был в Ираке во время первой компании.

          Я считаю, что если сам не видел, то и ни чего галиматью пересказывать.
          Сорь если что.
          Сейчас Вы скорее всего возмутитесь, что верите ОДНОМУ из своих друзей, но это ни чего не изменит. ваш рассказ как и прежде будет похож на обычное вранье.
          hi
  7. Grishka100watt 27 марта 2013 09:51
    Да ладно, чего налетели на человека, толково расписал, мне понравилось)
    +
    Grishka100watt
  8. Smol79 27 марта 2013 10:09
    По информации блогера Шурыгина Владислава, натовские войска аккуратно в Югославии растреляли все ложные цели в виде имитаторов военной техники, так что дело хорошее. Ракеты потрачены-потерь нет. оч хорошо.
  9. Nayhas 27 марта 2013 10:48
    Автор абсолютно не понимает, что цель любой войны НЕ УНИЧТОЖЕНИЕ всех видов боевой техники врага и его военнослужащих, а капитуляция противника на условиях победителя и совершенно не важно, сколько танков или ракет он уберёг от уничтожения. Если в результате авианалётов Югославия капитулировала, то не всё ли равно сохранила она ПВО или нет?
    Все приведенные рекомендации полная чушь, совершенно бессмысленная, типа заставить противника потратить больше боеприпасов и из-за этого он откажется от первоначальной цели. Автор! Это глупо! Остановить нападающего врага может только активная оборона, срыв организованного нападения путём выведение из строя вражеской техники и людских ресурсов, захват господства в воздухе.
    1. abc_alex 27 марта 2013 11:41
      Ваше сообщение тоже не перл. no

      Остановить НАТО обороной невозможно. У него абсолютно недостижимый никем и никак помышленно-финансовый потенциал. Они могут годами клепать ракеты и БПЛА и смешивать с землёй инфраструктуру "врага свободы".

      Главным условием победы НАТО и в Югославии и альянса в Ираке была невозможность нанесения атакуемыми удара по территории и инфраструктуре агрессора. Поэтому война теряла смысл -- никакое сопротивление не возможно без восполнения парка боевой техники и боеприпасов.

      А автор просто пытается придумать "технологию победы" в рамках "медийных войн", когда как-бы принимается за данность, что мнение населения страны-агрессора может прекратить агрессию и нужно только то и сделать, что увеличить расходы агрессора на войну. Этакая обратка доктрины Дуэ. Взгляд утопичный, но многие этому верят...
      1. Nayhas 28 марта 2013 08:14
        Единственная победа на "медийном фронте" это гробы накрытые флагами США и их союзников по НАТО, много гробов, столько, что ничем скрыть невозможно. А этого можно добиться, только ведя АКТИВНЫЕ боевые действия, а не подсовывая резиновые танки. США и НАТО воюют только при полном господстве в воздухе и подавленной системе ПВО, именно системе, когда в стране отсутствует единое радиолокационное поле, если система ПВО разбита на очаги, то тогда стране конец. Поэтому только авиация и надёжное единое управление ей спасёт страну от агрессии. Мы же идём по наращиванию наземных средств наплевав на авиацию. Скоро все МиГ-29 придётся пустить на металл, а взамен ничего нет. Вместо этого мы пытаемся сделать ставку на тяжёлый Су-35, безумно дорогой выпускаемый якобы серийно (США мелкосерийным производством Ф-35 уже давно переплюнули по количеству более чем вдвое). ВВС нужен лёгкий истребитель, аналог Гриппена, способный взлетать с любого аэродрома и даже автотрассы, лёгкий в обслуживании, ремонте. Имеющий оборудование с системой передачи данных по типу Link-16, а также самолёты ДРЛО, не громоздкие А-50, а аналог Boeing E-767 или Embraer R-99 способные также работать с любых ВПП. Это блин как минимум! Тогда никакие резиновые танки будут не нужны...
    2. Искатель 27 марта 2013 16:40
      никто и не поспорит про господство в воздухе и активную оборону...но это предсказуемо слишком а вот тактический обман ....когда противнику с ходу нужно искатъ нове пути,смешатъ его карты....это может привести к победе...ведъ когда не знаешъ что предпринятъ.....как воеватъ то?
      Искатель
      1. Nayhas 28 марта 2013 07:59
        Зная потенциал одного только США, возможности их техники, а также то, что они не забывают её совершенствовать на основании полученного опыта ведения боевых действий полагаться на "обманки" не стоит. Зная, что можно хорошенько получить по зубам в ответ НАТО просто не рыпнется. Если с ресурсом по технике у них налажено, то с кадрами полный швах.
  10. cosmos111 27 марта 2013 11:15
    Ложные цели конечно нужны.но лишь после того как будут модернизированы и поступят на вооружение новые образцы вооружений.Особенно это касается ЯО
  11. Vovka Levka 27 марта 2013 11:23
    Трали вали, это мы не проходили, это нам не задавали. Это такое ощущение, что это студент на экзамене, который что то слышал, где то, что точно не знает. Поэтому лепечет все подряд, вдруг 3 поставят. Если не знаешь, лучше помолчать.
    Vovka Levka
  12. Ruslan_F38 27 марта 2013 14:44
    Цитата: Averias
    Один мой друг, был в Ираке во время первой компании. Что то связано с конвоем и сопровождением грузов и высокопоставленных особ( хотя на самом деле чего он там делал, он фиг расскажет). Много интересного рассказывал, вот один из случаев.
    Наблюдали как американские солдаты входят в город группами. Сначала вошли танки и встали на открытой местности, через минут 40 начала подтягиваться пехота. Логику их передвижений так и никто не понял, хотя наблюдали за этим далеко не юнцы зеленые. Убило то, что вместо того что бы использовать танки как естественное укрытие, они просто тупо расселись на земле. Постоянно связываясь по рации и чего то сверяя на тактических компах. Даже тот факт, что они(мой друг) смотрели на них в бинокли и давали кучу бликов - на это никто не обратил никакого внимания. Хотя город был не под контролем и не зачищен. Потом также вальяжно собрались и свалили туда откуда пришли. Потом уже выяснилось, что у них отказали системы коммуникации(оглохли и ослепли). За все время, пока они прохлаждались на земле, в воздухе не было вертушек поддержки, Много чего еще интересного рассказывал. Думаю для примера и этого хватает. Как говориться техника техникой, а воюют то люди.
    P.S. Друг говорит, что за то время пока танки стояли, ожидая подхода солдат - танки элементарно можно было завалить из РПГ, так как стояли на открытом месте с заглушенными двигателями.

    Товарищ ваш не прав надо было мочить америкосов пока была возможность))).
    Ruslan_F38
    1. ATATA 27 марта 2013 18:16
      laughing
      Да просто это обычный товарищ "СОВРАМШИ". laughing

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня