Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Казахский секрет выживания. Исторические уроки

Казахский секрет выживания. Исторические урокиВ представлениях о собственной истории у всех народов присутствуют определенные и общие для всех стереотипы, с которыми не часто берутся спорить даже ученые-историки. Напротив, основная часть тех же историков, равно как писателей или режиссеров, старательно продолжает разрабатывать привычные штампы, как бы они не противоречили источникам и здравому смыслу.

Так было всегда, поскольку историография с самого своего возникновения использовалась государством в целях идеологической пропаганды. Как заметил по этому поводу Джером К. Джером, "на войне солдаты каждой страны – всегда самые храбрые в мире. Солдаты враждебной страны всегда вероломны и коварны – вот почему они иногда побеждают".

У каждого народа существуют и свои специфические темы, вращающиеся вокруг идеи собственной исключительности по поводу былых успехов нации либо, наоборот, по поводу ее бед.


Для казахов в большей степени присуще отношение к собственной истории как к величайшей трагедии в планетарном масштабе. "Мен – қазақпын мың өліп, мың тірілген" ("Я казах, умиравший и воскресавший тысячу раз") и "Тозақтың өзінен аман-сау қалыппыз" ("Мы выжили в самом аду") – вот гвозди, на которых висит казахская историография.

Но вся беда заключается в том, что эта горестная картина не слишком сильно увязана с известными историческими сведениями. На самом деле те же джунгары или калмыки, которые в отечественной историографии изображаются вечными беспощадными и кровожадными обидчиками казахов никогда не устраивали таких побоищ, которые им приписываются. А вот в том, что разбросанные по территории различных стран потомки грозных ойратов ныне столь малочисленны и фактически лишены собственной государственности, казахи сыграли огромную, можно даже сказать, решающую роль.

Подобное необходимо сравнивать с подобным, и следует отметить, что, к примеру, в начале XVIII века казахи как народ были сопоставимы с такими же соседними кочевыми народами, как джунгары, башкиры, калмыки, каракалпаки, кыргызы. Численность всех этих народов находилась в диапазоне от от 50 до 500 тысяч человек. Так, по российским документам (разумеется, очень приблизительно), численность кыргызов составляла от 80 до 120 тысяч человек, башкир – 80-100 тысяч, каракалпаков – 60-80 тысяч, калмыков – 120-160 тысяч человек, казахов – 300-400 тысяч, джунгар – 400-500 тысяч. По современным меркам, эти этносы бы внесли в группу вымирающих, но для того времени это были неплохие цифры, позволявшие народу надеяться на продолжение своей истории.

Однако к концу XIX века картина изменилась очень существенным образом. Численность кыргызов в России составила около 200 тысяч человек, калмыков – 190 тысяч, каракалпаков – 100 тысяч. Несколько десятков тысяч потомков джунгар, смешавшихся с халха-монголами и потомками калмыцких беглецов 1771 года, проживали на территории Цинской империи. Зато казахов в это время только в пределах Российской империи насчитывалось около 4 миллионов человек. То есть численность казахов за неполных два века увеличилась как минимум в 10 раз!

В этом плане их можно сравнить только с башкирами, численность которых росла такими же темпами и в 1897 г. составила около 1 миллиона 300 тысяч человек. Но, увы, башкирам не удалось сохранить эти темпы в дальнейшем. В данное время их численность в России составляет всего около полутора миллиона человек и в последние годы сокращается.

А еще надо учесть колоссальные территориальные приобретения, сделанные казахами в XVIII веке! Территория, контролируемая казахскими племенами в начале того же столетия, с запада на восток ограничивалась пространством от Эмбы до Сарысу (причем часть Сырдарьи занимали каракалпаки). В Жетысу и Сары-Арке кочевали джунгары, а на территории современных западных областей полновластными хозяевами себя считали башкиры и калмыки. Но казахи, сумев переломить ситуацию в свою пользу, в течение того же XVIII века сумели отбить земли и заняли колоссальную территорию. Причем даже российские власти, впоследствии заняв часть северных казахских кочевий, в ответ выделили казахам территорию на правобережье Урала и правобережье Иртыша. А еще не мешает вспоминать о том, что цинским властям просто элементарно не хватило сил для поглощения северо-восточных джунгарских земель, которые казахи заняли явочным порядком, на основании чего впоследствии права на них были заявлены российским престолом.

Вообще соприкосновение с абсолютно доминировавшей на тот момент на планете европейской цивилизацией очень печально сказывалось на народах, находившихся, что называется, в стадии родоплеменного строя. И дело не всегда было в военном превосходстве регулярных европейских войск. Разнообразные сообщества туземцев и аборигенов распадались, прежде всего, от внутренних потрясений, вызванных культурным влиянием "бледнолицых". Прежние институты с треском ломались и уходили в небытие по причине своей неактуальности, а ничего нового на их месте не возникало. В итоге начинались процессы деградации и вымирания целых этносов.

Некоторые исследователи пророчили подобное будущее и казахам. Так, к примеру, А. Харузин писал: "Как бы ни было грустно, но приходится сказать, что и киргизы (т. е. казахи – Р. Т.) пойдут вероятно по общему пути вымирания инородцев… Вымрут не по какому-нибудь слепому "закону вымирания инородцев", но в силу жизненных условий, которые их сначала оторвали от старого строя и сблизили с иным им чуждым, затем поставили их в конкуренцию с другими народностями, имеющими за собою более древние культурные традиции – вымрут все, кто вовремя не сольется с элементом или русским или татарским".

Однако, как известно, казахи не только не вымерли, но и сумели приспособиться к новым обстоятельствам. В связи с этим авторы этнографических работ практически единодушно отмечали резкое отличие казахов от других кочевых этносов. К примеру, В. В. Радлов указывал: "Киргизы резко отличаются от тюрков-кочевников Алтая, и по образу жизни и мышления они находятся на более высоком уровне". В свою очередь, Л. Мейер, рассказывая о казахах, отмечал, что "с умственной стороны они выгодно отличаются от других азиятцев; науки им довольно доступны, особенно легко им понятен аналитический способ изложения; однако между ними очень часто встречаются достаточно обширные умственные способности, чтобы понять такие синтетические умозаключения, которые никак нельзя было предполагать доступными малоразвитым людям".

Конечно, замечания эти были довольно неполиткорректны с точки зрения дня сегодняшнего, и, кстати, выводы из этого делались соответствующие. Так, К. К. Крафт, замечая, что в прежние времена казахи в своих набегах уводили в плен множество русских, задавался такими вопросами: "Не в этом ли смешении крови высшей расы с кровью туземцев следует видеть одну из причин того, что киргизская народность не подвергается участи многих инородческих племен, находящихся даже в лучших условиях – вымиранию, а обнаруживает живучесть, жизнеспособность и стремление к высшей культуре? Не в этом ли освежении крови кроется одна из причин того, что киргизы свободно и умело переходят к земледельческому быту, становясь на один уровень, а иногда и опережая исконных земледельцев – русских колонизаторов?".

Разумеется, не стоит строго судить исследователя, оставившего нам много важной и ценной информации об истории и культуре казахского народа. Тем более что он хотя бы задался вопросом о природе казахского успеха, о чем даже помыслить не могут многие наши историки, философы или писатели, продолжающие оплакивать страдания предков.

Между тем исторические источники таят еще массу в должной степени не осмысленной информации о прошлом казахов. Именно эти не афишируемые факты объясняют, каким образом, к примеру, казахам удалось добиться гегемонии на территории современного Казахстана. Первым и главным секретом казахских военных побед (вопреки привычным представлениям, кочующим от одного автора к другому) стало то обстоятельство, что казахи освоили огнестрельное оружие первыми из кочевников региона. Именно с использованием огнестрельного оружия была связана самая громкая победа над джунгарами в 1643 г., когда всего 600 воинов-казахов сумели в горном проходе остановить 50-тысячное джунгарское войско.

Впоследствии джунгары также стали широко использовать "огненный бой" и даже вырвались вперед за счет освоения технологии производства артиллерии, но остальные кочевые народы, являвшиеся противниками казахов, не могли тягаться с ними в этом компоненте. Так, в ходе участившихся в 20-е гг. XVIII в. казахо-калмыцких столкновений астраханский губернатор А.П.Волынский отмечал, что "калмыки, конечно, могут пропасть, ежели так сильно оные касаки на них идут, понеже они так перед касаками робки, например, где оных сот 5 или 6, а калмыки пятью или шестью тысячами не могут противу их устоять, понеже касаки имеют больше пищалей, нежели луков". В свою очередь, А. И. Тевкелев отмечал, что казахи "сайдаков употребляют мало, а войне имеют большую часть огненного ружья без замков с фитилями. Башкирцы в военный случай употребляют токмо одне сайдаки с луками, а огненного ружья никакова нет".

Но победа народа куется, конечно, не только и не столько на полях сражений. Другим чрезвычайно важным фактором в условиях резко-континентального климата и регулярных, как нынешние финансовые кризисы, джутов (случавшихся, кстати, в соответствии с народной приметой чаще всего в год зайца) стала уникальная система казахской взаимоподдержки. Как писал Ч. Ч. Валиханов, "кроме врожденной чувствительности, кайсака заставляет быть сострадательным еще то понятное всякому опасение сегодня или завтра обнищать самому через баранту или падеж, столь частые в степи. Взаимная друг другу помощь, оказываемая кайсаками в последнем случае, достойна подражанию и просвещенному европейцу".

Вообще для кочевников взаимопомощь всегда была характерна, можно вспомнить законы того же Чингисхана, где этому вопросу уделялось огромное внимание, однако казахи более ревностно хранили эти принципы до перехода на полусоедлый и оседлый образ жизни. Кстати, одним из сильно раздутых мифов являются представления о необычайной раздробленности казахов. Конечно чингизидские кланы перманентно оспаривали власть друг у друга, а племена соперничали между собой за кочевья, но в основном дело ограничивалось лишь барымтой, и даже отдельные убийства вызывали огромный резонанс. А уж до ожесточенного взаимоистребления, как у джунгар или ногайцев, дело и вовсе не доходило. Так, А. И. Тевкелев, комментируя возможность использования при необходимости военных сил казахов Младшего жуза против Среднего жуза, отмечал, что "киргизец с киргисцом рубиться не будут, и тако оная Киргиская орда вся останется безполезна".

Еще одним очень важным обстоятельством, оказавшим воздействие на ход истории, была сама система общественного устройства, где главной ценностью считалась свобода. Обычно историки упоминают об этом в негативном контексте, считая, что отсутствие сильного централизованного государства и нескончаемые распри племенной знати и чингизидов между собой препятствовали выработке единого курса для этноса. Так, еще П. С. Паллас говорил: "Многочисленный киргизский народ живет в неограниченной вольности в сравнении калмыков, которые так много малых властителей над собой имеют. Каждый киргизец живет так, как вольный господин, и потому киргизцы не так страшны, как другие неприятели".

Однако, железная дисциплина и безукоснительное подчинение начальству, часто приносившие успех ойратам на полях сражений, в конце концов привели к национальной катастрофе в 1771 году, когда калмыки единодушно поддержали авантюру своих правителей по перекочевке в Китай. И к примеру, Ю. Костенко, посвятивший работу исследованию этой откочевки, отзывался об этих кардинальных отличиях следующим образом: "У калмыков невежество, бедность и отсутствие всякой свободы в жизни народа вынуждало его естественным образом к полной зависимости и безусловному повиновению своим владельцам. Такого пассивного повиновения не замечается у других кочевых народов, как например, у киргизов, отличающихся свободолюбием; у калмыков эта черта характеристическая, почему и обращаем на нее внимание".

Вообще среди казахских правителей такие авантюристические планы тоже возникали нередко. Так, например, вожди Младшего жуза в том же XVIII веке долго вынашивали возможность переселения на Кубань и объединения с ногайцами. Но реализовать такие проекты было невозможно в силу сопротивления народных масс.

Очень своеобразные отношения сложились у казахов с российскими властями. Другие народы, оказавшиеся на пути беспрестанно расширявшейся империи, обычно выбирали либо путь борьбы и подобно черкесам несли огромные потери, либо полностью подчинялись и принимали новые правила игры, что также действовало разрушительно на этнос. Однако казахи, добровольно признав себя российскими подданными, еще почти сто лет сохраняли фактическую самостоятельность. И после ликвидации ханской власти вплоть до конца 60-х гг. XIX века, в степи продолжал сохраняться очень высокий уровень самоуправления.

Во-первых, конечно, тому способствовали чисто экономические обстоятельства. Уже с середины XVIII казахи стали самыми крупными поставщиками скота на российские рынки, и эта торговля была чрезвычайно выгодна для российского купечества. При этом казахи стали потребителями огромного количества русских товаров, не представлявших интереса для той же Европы. Поэтому отдельные представители российских властей всеми силами мешали переходу казахов на оседлый образ жизни, считая, что они лишь в качестве скотоводов представляют ценность для империи. А. И. Левшин в связи с этим восклицал: "Подлежит ли сомнению польза, получаемая Россиею от установления связей с казачьими ордами? Какой другой народ доставил бы нам в таком же большом количестве произведения, вымениваемые нами теперь у них? И кто взял бы от нас все те товары, которые мы ныне им отпускаем?".

Во-вторых, маловодные казахские степи, полупустыни и пустыни не давали российским военным особенно развернуться даже тогда, когда из Санкт-Петербурга приходило высочайшее дозволение "достойно наказать киргизцев за их дерзости". Стоило войскам только выступить с Линии, как степной телеграф начинал свою работу, и аулы кочевников, снимаясь с места, уходили вглубь степей, куда отряды идти не рисковали, поскольку это закачивалось очень плохо, что нагляднее всего продемонстрировал поход генерал-майора М. М. Траубенберга в 1771 г. и поход графа В. А. Перовского в 1839 г.

В-третьих, эта же самая территория по большей части не подходила для земледелия. Правда, после отмены крепостного права в России переселение крестьян в Казахстан приобрело достаточно широкий размах, но эти мигранты в основном ограничивались лишь несколькими регионами, а на большей части остальной территории продолжали кочевать казахи.

Огромную роль в казахском подъеме сыграл и ислам. Народы, исповедовавшие "языческие" религии, как правило, очень быстро сдавались перед проповедями христианских миссионеров и предавали забвению старые культы, после чего начиналась ассимиляция. Мусульманская идеология, несмотря на общий кризис в странах ислама, оказалась вполне в состоянии противостоять культурному давлению православия.

Необходимо упомянуть также и о чисто практической пользе ислама для казахов. В этом плане особое значение имели гигиенические требования, содержащиеся в исламе. Конечно, кочевое животноводство сам по себе не способствует поддержанию особенной чистоты в быту, но в сравнении с другими кочевниками, жившими в чудовищно антисанитарных условиях, казахи смотрелись в более выигрышном свете. Так, описывая казахский быт, П. С. Паллас отмечал: "Киргизцы, по обыкновению других степных азиатских народов, живут в войлочных кибитках, которые от калмыцких разнятся только тем, что обыкновенно бывают гораздо больше и чище, так что в их кибитке больше 20 человек сидеть могут. Вообще киргизцы во всем наблюдают чистоту гораздо больше, нежели калмыки".

Может быть, еще большее значение имел запрет Корана потреблять спиртные напитки. Как известно, "огненная вода" была причиной деградации множества народов и племен Сибири и Северной Америки, к которым казахи очень близки в генетическом плане.

В то же время гибкость и восприимчивость казахов (которую многие считают бесхребетностью и показателем отсутствия национальной гордости) позволила им в кратчайшие сроки освоить торговлю, ремесла, земледелие, рыболовство, рабочие профессии. Уже в конце XIX века образовалась пусть немногочисленная, но совершенно блестящая прослойка национальной интеллигенции.

Эти успехи народа, совсем еще недавно ничем не отличавшегося в глазах европейцев от других "кочевых татар", вызывали огромный интерес у многих исследователей, иногда дававших, пожалуй, даже слишком уж преувеличенную положительную оценку данному процессу. Особенно это касается таких крупных ученых, как В. В. Радлов и В. В. Григорьев, описавших казахское общество во многом с идеалистических позиций. Но таково было влияние впечатления от реально происходившего на их глазах перерождения казахского народа.

Нет, конечно, никакого смысла рисовать историю казахов только в радужных красках. Первая половина XX века действительно стала эпохой ужаса. Восстание 1916 г., Гражданская война, голод 1919-1920 гг, раскулачивание, коллективизация, репрессии, Великая Отечественная вкупе нанесли сильнейший удар по генофонду нации. Свою лепту также внесла протекавшая как естественным образом, так и сознательно проводимая русификация, в ходе которой часть казахов была ассимилирована "старшим братом".

Но ведь казахам удалось преодолеть эту череду испытаний и не просто выжить и уцелеть, а стать одним из больших этносов на постсоветском пространстве и обрести государственность. Соответственно, и в этом плане акцент можно ставить не только на трагических аспектах, но и понимать, что в данный период казахский этнос как система успешно прошел испытание на прочность, и это тоже победа, которой можно гордиться. Этим казахи еще раз подтвердили свое право на место под солнцем в этом жестоком мире.

Поэтому для понимания своего пути совсем не обязательно ездить за моря и изучать историю народов, развивавшихся совсем в другом времени и пространстве, когда опыт собственных отцов, дедов и прадедов еще не вполне понят и оценен. Ведь перед казахами и сейчас стоят очень серьезные вызовы, ответить на которые нужно не хуже предков.
Автор: Радик Темиргалиев, историк
Первоисточник: http://www.centrasia.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 20
  1. B_KypTke 27 марта 2013 15:36
    Если казах друг ..то это настоящий друг ,если враг то бойся его как лютого врага.
    Такая уж нация непроститутская.
    1. treskoed 27 марта 2013 15:46
      Примерно то же самое может сказать представитель любой нации о своей. Не стоит национальную принадлежность делать определяющей.
      1. B_KypTke 27 марта 2013 16:23
        Ничего не имею против какой либо нации , но хронология событий после распада Союза говорит о том, что некоторые братские республики как только столкнулись с трудностями начинали вилять то туда то сюда, как хворостина ветром колеблимая.
        О Казахстане такого ну никак не скажешь...это хотел сказать.
        P.S. это мое личное мнение.
        1. treskoed 27 марта 2013 17:30
          Это не республики виляют, а их руководители. Казахстану повезло с Назарбаевым, белорусам с Лукашенко. В Беларуси до Лукашенко Шушкевич был, тоже виляние наблюдалось...
          1. Marek Rozny 28 марта 2013 11:41
            у нас говорят: "Не только народу повезло с Назарбаевым, но и Назарбаеву с народом".
            Marek Rozny
        2. malikszh 5 апреля 2013 21:43
          Нашу выбору кроме России никто не признает вот Назарбаеву приходиться быть с России, еще у нас в КЗ 50% русскоязычные, 70% границы граничит с России, вся нефть и газ уходить через Россию вот ответ почем у КЗ с России.
          malikszh
  2. WooDoo 27 марта 2013 17:43
    Момент, про казахов-земледельцев Радику удался лучше всего. =)
    1. Marek Rozny 28 марта 2013 11:40
      казахи занимались земледелием, хотя и в небольших масштабах.
      Marek Rozny
      1. WooDoo 28 марта 2013 16:20
        Именно, что в небольших. А лучше сказать - пренебрежимо малых.
        1. Marek Rozny 9 апреля 2013 03:24
          в достаточном для казахов количестве. никакой баурсак мясо не заменит. а если не хватало своих припасов, то покупали у сартов (позднее у русских). Казах не будет питаться "хлебом и водой" (кстати, казахи даже воду практически не употребляли), казах питается "мясом и молочными напитками". А все остальное (зерно/мука, рис, минимум овощей, специи) - требуется немного для казахского стола. Да и смысл заниматься масштабными земледелием в продуваемой Степи? Наша степь под земледелие вообще плохо заточена. Это естественные пастбища в первую очередь.
          Мы же не ржем над тем, что вся Россия закупала в гигантских количествах до 1917 года мясо из казахской степи. В европейской части России нет таких питательных и огромных пастбищ для скота. К чему ехидство? Каждый год в империи миллионы голов скота (бараны и лошади) из Казахстана шли через сибирские и уральские города в европейскую Россию и даже в Европу.
          Marek Rozny
  3. smsk 27 марта 2013 19:19
    Что то часто стали писать на ВО о Казахстане и казахах. К чему бы?
    1. Marek Rozny 28 марта 2013 11:27
      СМСК,
      объединяемся. есть моменты в нашей истории, которые пора препарировать, изучить дотошно и поставить точки над "i". чем лучше будем знать историю и культуру друг друга, тем крепче будет новый Союз.
      Marek Rozny
  4. WooDoo 27 марта 2013 23:12
    Вообще Радик, это не самое интересное, что я читал от казахских "историков".

    Гораздо больше шаблон разрывал материал про то, что Ричард Львиное Сердце - сын казахского народа, ну и Адам и Ева то ж были казахами (хотя тут как раз правда, ток наоборот). =)
    1. Marek Rozny 28 марта 2013 11:37
      Темиргалиев - адекватно пишет. А про Ричарда и прочую муть писали некоторые шибздики в начале 90-х. И такая хрень была только русским интересна, чтобы показать казахов в роли горе-историков и балбесов. Ни один казах не считает Ричарда - казахом. А про Адама и Еву - это популярный казахский прикол. Не стоит казахские анекдоты выставлять в виде нашего официального исторического видения. Мы же не берем ваши анекдоты про Штирлица, Ржевского и Чапаева и не говорим, что русские так представляют себе историю. Будьте тоже благоразумны.
      Marek Rozny
      1. WooDoo 28 марта 2013 22:47
        Старик, ты мне напрасно рассказываешь. Я родился и вырос в КЗ. Я прекрасно знаю кто вы и что вы. Но у любого народа есть прекрасные люди.

        Из неоспоримых моментов статьи это - КЗ оочень повезло с НАНом. Что в общем-то подтверждает слова, что Казахи неглупый народ.

        От себя - КЗ, просто феерически повезло с тоннами лута, в виде нефти.
        Поэтому, когда вы себя равняете с таким государством как Белорусь, вы очень льстите себе.

        Историк не льёт помои на историю своего народа, это то ж хорошо.
        В остальном, я вообще только за =). Будьте ещё лучше. =) Написать написали, теперь делайте.
        1. Alibekulu 30 марта 2013 00:35
          Цитата: WooDoo
          Из неоспоримых моментов статьи это - КЗ оочень повезло с НАНом.
          Казахи неглупый народ....Будьте ещё лучше.


          Несколько раз перечитал статью...где там про НАНа??

          Ну, вы тоже неочень тупые..
          И вам того же...
          1. WooDoo 30 марта 2013 22:35
            Один из "секретов" выживания в статье - ум народа.
            НАН неоднозначный политик (как и любой другой), но стабильность и развитие Казахстана он обеспечивает. Каждый народ имеет того правителя, которого заслуживает. Если поглядим на остальных среднеазиатских-соседей то, увы там все печальнее. Дальше продолжать?
            1. Alibekulu 30 марта 2013 23:17
              Цитата: WooDoo
              Если поглядим на остальных среднеазиатских-соседей то, увы там все печальнее. Дальше продолжать?


              Конечно, всегда интересно, мне по-крайней мере..."мнение из-за речки.."
        2. Marek Rozny 9 апреля 2013 03:49
          У узбеков гигантское количество золота (да и нефть есть в Каракалпакии). У Нигерии тоже нефти завались. В ЮАР алмазы и прочие ништяки. В Беларуси - лес, соль. Одним словом, наличие природных ископаемых не гарантирует процветания государства. Не было бы у казахов нефти, сделали бы упор на уран, зерно, мясо и прочее. Нужна Западу и Китаю нефть? Пусть покупают пока цены высокие. Когда нефть иссякнет - мир не сдохнет, а будет использовать альтернативные источники энергии и химии. А на эти деньги мы создадим к тому моменту базу для производства тех самых источников энергии. Это наша объявленная национальная цель экономики в следующие десятилетия.
          Раньше мир можно было завоевать на коне, а теперь мир можно завоевать, победив всех в экономической сфере. Мы это сделаем. Хоть в составе ЕАС, хоть без России. С Россией (и другими республиками) - быстрее мир завоюем. Как минимум, материк.
          По урану мы уже стали лидерами. Уболтаем Украину и втроем создадим "Зерновой Пул". И так далее. Мы должны владеть тем, что нужно будет всегда - еда, энергия, основные ключевые материалы. А они пускай спагетти из нашей муки будут делать и из наших материалов БМВ клепать. Тем более, что у себя мы будем иметь "технологический резерв" для производства по их рецептуре спагетти и автомобилей. Возникнут терки - мы и без них наладим производство чего надо, главное вовремя трансферить нужные технологии нам оттуда и свои генерировать. А вот они без наших базовых продуктов будут как на сковородке вертеться, если что.
          Marek Rozny
    2. Alibekulu 30 марта 2013 00:26
      Вообще Радик, это не самое интересное, что я читал от казахских "историков".


      Ну в Казахстане вообще стараются не отставать от мейнстрима и РФ...
      И даже по части идиотизма... У вас Носовский, Фоменко, Резун в конце концов... Кстати, кто там у вас писал про руссов с Атлантиды??!! Ну и нам негоже тогда, от российских "историков" отставать
      1. WooDoo 30 марта 2013 22:55
        Один из "секретов" выживания казахского народа - земледелие. Это очевидный фэйк (я думаю и вы отлично это знаете).
        "Историк" не постеснялся вставить данный момент в свой труд.
        Увы до Фоменко-Носовского, да и Резуна (хотя в отличии от автора данной статьи он даже не патриот), ему как до луны-пешком.

        Отставать от мэйнстрима?
        Да бросьте не все так плохо. Казахстан, прошел некоторые этапы своего развития лет на 5-10 быстрее, чем Россия или та же Украина. Такие факты, на мой взгляд, действительно повод для гордости.
  5. Чёный 27 марта 2013 23:46
    История движется не классовой борьбой, а определяется борьбой развивающихся этносов. И горе тому, кто потерял волю, пассионарность, жеелание идти "к последнему морю".
    Что бы казахи не думали там о себе, но на рубеже 13-15 веков наследники великого народа остановились, и вопрос попасть под каток истории-был только вопросом времени.
    Российскую Империю(а потом и СССР), известное дело, казахи, киргизы, калмыки- будут винить во всем мыслимом и не мыслимом, не ценя того, что не потеряли самоидентичность.
  6. Horn 28 марта 2013 07:15
    Оказывается, и секрета-то никакого нет, и выживают они не лучше узбеков...
    Кстати, у узбеков есть идиома, обозначающая предельную степень тупости: "Ты что, казах?"
  7. Marek Rozny 28 марта 2013 11:25
    Темиргалиев - один из немногих историков, который интересно пишет, и при этом опирается на фактологический материал. Он не скатывается в альтернативщину, и в то же время умеет показать событие с разных сторон в отличие от сухой академической истории.
    Казахи действительно раньше всех в регионе стали пользоваться огнестрельным оружием (причем сами делали) и это сыграло важную роль в победе над джунгарами и прочими азиатскими соседями. Многочисленные русские и европейские гравюры 18-19 веков практически всегда изображают казахов с ружьями, а калмыков, башкир и других - с луком.
    Правильно отмечено, что казахи - очень монолитная нация и что "казах с казахом воевать не будет", хотя со стороны кажется, что родовое деление степняков является разъединительным фактором. Наоборот, четкое знание родовой системы вширь и вглубь до седьмого колена приводит любого казаха к прописной истине - все казахи друг другу родственники. У казахов за всю свою историю ни разу не было гражданских войн.
    В статье не хватает для полноты картины расширенной информации о казахских нападениях на калмыков, башкир, сартов, туркмен, китайцев (цинская администрация постоянно жаловалась русской администрации на то, что казахи постоянно вторгаются на их территорию и подвергают китайское население грабежам и насилию). Казахи нападали даже на волжские немецкие колонии. Царская власть была обычно бессильна против казахских молниеносных нападений на приграничные русские нас.пункты, а когда собирался карательный отряд до действительно соваться глубоко в казахскую степь русские до середины 19 века не решались, хотя линия русских военных баз уже располагалась почти во всех регионах казахской степи. Но у казахов привычка нападать на всех соседей быстро прошла, когда расцвела торговля с русскими городами - миллионы голов скота ежегодно шли в европейскую часть империи, обеспечивая казахов необходимыми товарами импорта.
    К моменту завоевания русскими войсками территории нынешних Узбекистана, Туркменистана казахи были уже практически полностью лояльны к русской власти и охотно шли добровольцами в имперскую армию, чтобы выплеснуть свой "милитаристский зуд" (тем более, что казахи никогда особо не любили Коканд, Хиву, Бухару). Даже принудительная ликвидация ханской власти в Казахстане не вызвала особой обиды в народе. В мирное время казахи никогда не боготворили своих ханов (другое дело, что во время какой-либо войны казахи тесно сплачивались вокруг фигуры правителя). И только топорная политика царской администрации касательно реализации столыпинской программы по переселению безземельных крестьян в казахскую степь в конце 19-начале 20 века вызвала известный крупный вооруженный конфликт 1916 года.
    Marek Rozny
  8. Nomad 29 марта 2013 08:28
    Цитата: WooDoo
    Вообще Радик, это не самое интересное, что я читал от казахских "историков". Гораздо больше шаблон разрывал материал про то, что Ричард Львиное Сердце - сын казахского народа, ну и Адам и Ева то ж были казахами (хотя тут как раз правда, ток наоборот). =)

    Ну, знаете, я на этом сайте тоже читал статьи про то, что русской цивилизации 40-50 тысяч лет, и даже китайцы цивилизацию переняли у русских. Вообще, к чему вы упомянули перлы про Адама и Еву, вам что-то не нравится конкретно в этой статье?
  9. Nomad 29 марта 2013 08:31
    Цитата: Horn
    Оказывается, и секрета-то никакого нет, и выживают они не лучше узбеков...Кстати, у узбеков есть идиома, обозначающая предельную степень тупости: "Ты что, казах?"

    Только что сам выдумал? Демонстрируешь предельную степень тупости.
  10. Nomad 29 марта 2013 08:38
    Цитата: Marek Rozny
    В статье не хватает для полноты картины расширенной информации о казахских нападениях на калмыков, башкир, сартов, туркмен, китайцев

    Marek, у Темигалиева есть отдельная статья на эту тему, к сожалению не помню, как называется.
  11. Nomad 29 марта 2013 08:50
    Цитата: WooDoo
    Я прекрасно знаю кто вы и что вы. Но у любого народа есть прекрасные люди.

    Т. е. хотите сказать, кроме некоторого количества "прекрасных людей" все остальные нехорошие?
    1. WooDoo 29 марта 2013 11:58
      Зачем в крайности то бросаться? Отчего ж нехорошие. Не прекрасные это да.
      Остальные - есть каковы есть.
  12. Nomad 29 марта 2013 08:57
    Цитата: WooDoo
    Гораздо больше шаблон разрывал материал про то, что Ричард Львиное Сердце - сын казахского народа, ну и Адам и Ева то ж были казахами (хотя тут как раз правда, ток наоборот). =)

    Таких "историков" и в России хватает. Я даже читал статьи о том, что русской цивилизации 40-50 тысяч лет и от нее все другие древние цивилизации пошли. Не совсем понятно, к чему вы такие перлы здесб упомянули? Данную статью вы относите к таким же дурацким сказкам? Почему?
    1. WooDoo 29 марта 2013 12:15
      Нет к дурацким сказкам я ее не отношу. Скорее нахожу её не достаточно объективной, но я не историк, потому высказываю своё личное мнение. Выше я уже отписался по данному поводу.
  13. я я 29 марта 2013 14:32
    как статья,ерлан?
    я я

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня