«Радецкий» — идеальный броненосец

44 896 134
«Радецкий» — идеальный броненосец

Австро-Венгрия была сухопутной империей, поэтому большую часть военного бюджета в ней предсказуемо «съедала» армия. Флоту перепадало не то чтобы много. Но были в данном положении и плюсы. Во-первых, Империя вынуждено делала ставку на свои силы: покупка кораблей за границей была её морскому ведомству не по карману. Во-вторых, денег на рискованные эксперименты у главного инженера флота Зигфрида Поппера не было, поэтому для «Кайзерлиш унд Кёнинглиш Кригсмарине» строили только хорошо отработанные образцы кораблей. Когда Великобритания начала «дредноутную гонку», в которую бодро включились все остальные страны, австрийцы поначалу смогли наскрести денег лишь на постройку классических эскадренных броненосцев. Но это стали лучшие в мире эскадренные броненосцы!


Фельдмаршал Радецкий, человек и пароход

Первый из кораблей серии назвали в честь фельдмаршала графа Йозефа Венцеля Радецкого фон Радец — победителя итальянцев при Кустоцце и Новаре. Того самого, в честь которого Штраус написал свой знаменитый марш, который все слышали, даже не зная, что это за музыка. Строили корабли в Триесте, на верфи «Стабилименто Технико Триестино», а артиллерию на броненосцы поставила чешская «Шкода» — главный поставщик всего стреляющего в двуединой монархии.




Броненосец «Кинг Эдвард VII» - британский аналог

«Радецкий» заложили 26 ноября 1907 года. Оно, конечно: к этому моменту «Дредноут» уже бороздил просторы Мирового океана, но, с другой стороны, в России «Евстафий» заложили в 1911, французы во всю клепали «Дантоны», а англичане вместе с дредноутами достраивали аж восемь броненосцев типа «Кинг Эдвард VII». Впрочем, ни на «Евстафии», ни на «Дантоны», ни на «Королей Эдуардов» австрийским кораблестроителям ориентироваться не было никакой нужды! Дело в том, что Дунайская монархия имела одно крайне редкое преимущество: она имела только один театр военных действий и только одного противника.


«Сардиния» - броненосец типа «Ре Умберто»

Австро-Венгрию из всего Мирового океана интересовали только 0,04 процента с названием «Адриатическое море», а из всех флотов мира — только итальянский. Соответственно, императорские и королевские инженеры имели возможность строить корабли, запасов угля которых хватало для действий только в Адриатике, да и особая мореходность которым была без надобности. Кораблями, против которых теоретически могли выйти броненосцы типа «Радецкий», были два броненосца типа «Реджина Маргерита» и четыре броненосца типа «Реджина Елена». Определённую долю боеспособности имели и три старых броненосца типа «Ре Умберто».


Боб Кернахан Броненосец «Реджина Маргерита»

Корабли типа «Реджина Маргерита» были небольшими броненосцами с полным водоизмещением 14093 тонны. Они могли идти со скоростью 20,3 узла и были вооружены 4х305-мм орудиями главного калибра в двухорудийных башнях в носу и корме, 4х1 орудиями калибра 203 мм в казематированных установках по углам надстройки и 12х152-мм пушек в казематах на главной палубе. Противоминное вооружение составляло 20х76-мм, 2х47-мм и 2х37-мм пушек и пары пулемётов. Сразу стоит отметить, для обороны от эсминцев начала ХХ века этот калибр был уже явно маловат... С бронёй у итальянских кораблей всё было печально: толщина пояса 152 мм в центральной части и 76 мм в оконечностях.


Броненосец «Реджина Елена»

Корабли типа «Реджина Маргерита» не устроили итальянских адмиралов: они одинаково плохо подходили и для дальнего, и для ближнего боя. Ошибки в проектировании были учтены в следующем проекте — «Реджина Елена». Водоизмещение корабля усохло до 12550 тонн, скорость выросла до 21 узла, бронирование стало не в пример солиднее: 250 мм — основной пояс, 250 мм — траверзы, 100 мм — палуба, 200 мм — башни главного калибра, 150 мм — башни промежуточного калибра... Но сильно просело вооружение: 2х1 305-мм орудия в носовой и кормовой башнях, 6х2 203-мм орудия в бортовых башнях, 16х1 76-мм противоминных орудий.

«Ре Умберто» был самым крупным из описанных кораблей — полное водоизмещение — 15454 тонны. Вооружение — 4х343-мм орудия в носовом и кормовом барбетах, 8х152-мм орудий за бронещитами на верхней палубе, по 4 ствола на борт, противоминная батарея — 16х120-мм в казематах по бортам, вся артиллерия к 1907 году основательно устарела. Броня у кораблей типа «Ре Умберто» была ещё слабее, чем у типа «Реджина Маргерита», — главный пояс — 102 мм, палуба — 76 мм, барбеты — 349 мм, боевая рубка — 300 мм, броня — фирмы «Шнейдер-Крезо». Максимальная скорость у корабля была 18,3 узла.


Идеальный броненосец «Радецкий»

Что решили противопоставить итальянским оппонентам австро-венгерские инженеры? «Радецкий» имел небольшое водоизмещение — 14700 тонн. Но при этом бронирован корабль был неплохо, но и не чрезмерно: пояс — 230 мм, палуба — 48 мм, переборки — 54 мм, башни главного калибра — 250 мм, башни вспомогательного калибра — 200 мм, казематы — 120 мм, боевая рубка — 250 мм. А вот вооружение...


Главный калибр…

В качестве главного калибра австрийцы выбрали 4х305-мм орудия «Шкода» с длиной ствола — 45 калибров, которые современники часто характеризовали словами вроде «превосходные». И орудия того стоили: при скорострельности 3 выстрела в минуту (в первую минуту, затем скорострельность снижалась до 2 выстрелов) они посылали 450-кг бронебойный снаряд на дистанцию 20 тысяч метров.

Для сравнения, скорострельность главного калибра «Реджины Маргериты» составляла выстрел в минуту, а вес снаряда — 417 кг. А промежуточный калибр «Радецкого» был и вовсе шедеврален: 8х240-мм орудий в четырёх башнях — по две на борт. Противоминная батарея — 20х100-мм скорострельных пушек, по 10 на борт. Их скорострельность достигала 8-10 выстрелов в минуту, а вес снаряда — 26,2 кг. Этого было достаточно и для защиты от эсминцев Второй Мировой войны, а уж в 1907 году... Была и малокалиберная артиллерия — два 66-мм десантных орудия, пять 47-мм пушек. И три торпедных аппарата — два по бортам и один — в носу.

Как удалось императорским и королевским инженерам добиться столь высоких характеристик? Ну, во-первых, финансовые ограничения заставляют мозги работать интенсивнее, а во-вторых... Австрийцам было что урезать. Им большая дальность плавания была без надобности! У «Радецкого» дальность плавания — всего 4000 миль. Для сравнения, итальянцам, как счастливым обладателям африканских колоний, пришлось заложить в те же «Реджины Маргериты» дальность плавания до 10 тысяч миль, а в «Реджины Елены» — все 11 тысяч. Даже «Ре Умберто» мог пройти 6 тысяч миль. Но «Радецкому» в Адриатике подобное было не нужно.

Боевое крещение «Радецкий» получил во время Балканских войн: международная эскадра под командованием британского адмирала Сесиля Бёрни, в состав которой входили и австро-венгерские корабли, пыталась блокировать побережье Черногории, дабы помешать сербам перебрасывать подкрепления. Правда, пострелять у броненосцев не вышло, «Радецкому» с «систершипами» досталась роль базы гидросамолётов.


«Радецкий» ведет огонь

А вот в Первую Мировую войну корабль повоевал! Ну, как повоевал... Австро-венгерский флот особой активности не выказывал, тем не менее, уже в 1914 году корабль был задействован в операции прикрытия немецких крейсеров «Гебен» и «Бреслау» во время их прорыва через Средиземное море. Затем «Радецкий» участвовал в обстреле французского десанта на горе Ловчен 21 октября 1914 года. Обстрел оказался эффективен: французские войска оставили свои позиции. А в 1915 году случилось то, ради чего корабль и построили — Италия вступила в войну!

23 мая 1915 года «Радецкий» начал бомбардировку побережья Италии и Черногории, причём главной целью была военно-морская база в Анконе. После корабль обстрелял Термитские острова и несколько городов. На перехват броненосца итальянцы выслали два эсминца, но противоминная батарея «Радецкого» проявила себя лучшим образом: один эсминец ушёл, а второй был сильно повреждён и лишился хода. Австрийцы решили было взять его на буксир и отвести в Пулу в качестве трофея, но, узнав о подходе подкреплений, оставили эту идею и отошли. По пути домой броненосец уничтожил железнодорожный мост у города Фермо, что привело к гибели 63 солдат и гражданских. Обстрел Анконы задержал итальянское наступление на две недели, что позволило австрийцам укрепить свои позиции, сняв войска с Восточного фронта и Балкан.

Впрочем, на этом и успехи, и боевая деятельность австро-венгерского флота в целом и броненосца «Радецкий» в частности окончились. Запасы топлива подошли к концу, а потом флот блокировали в заливе Отранто. В октябре 1918 года Австро-Венгрии наступал конец. По логике вещей, весь императорский и королевский флот должен был достаться Италии — а кому ещё? Но отдавать корабли врагу, с которым всю жизнь готовились воевать и воевали, австрийцы не собирались. Немцы в этой ситуации затопили корабли в Скапа-Флоу. Но адмиралы умирающей двуединой монархии, как им казалось, нашли другой выход — они отдали корабли новообразованной Югославии. Югославские экипажи поднялись на борт «Радецкого» и вывели его из Пулы. По пути их попытались остановить итальянцы, но югославы подняли американские флаги. Хитрость сработала, но ненадолго. По результатам переговоров Австро-Венгрию обязали-таки частично передать корабли итальянцам. В 1920 году «идеальный броненосец» попал к ним в руки и был пущен на слом.

«Радецкий» стал одним из лучших представителей «преддредноутов» — достаточно крупного класса кораблей, заложенных до того, как появились на свет дредноуты, и достроенных. Ему, как и большей части одноклассников, не довелось поучаствовать в главных морских сражениях Первой Мировой войны (немцы попытались использовать шесть своих броненосцев в Ютландском бою, ничего хорошего из этого не вышло): в линейном бою с дредноутами и сверхдредноутами им не светило ничего. Но именно на их плечи легла основная доля боевой работы на «второстепенных театрах»: Дарданелльская десантная операция, погони за «Гебеном» и «Бреслау» и обстрелы турецкого побережья на Чёрном море, Моонзундское сражение на Балтике. И они это бремя вынесли с честью...
134 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +12
    12 марта 2025 04:09
    Империя вынуждено делала ставку на свои силы: покупка кораблей за границей была её морскому ведомству не по карману.

    Имея развитую промышленность и отличные инженерные кадры, австрийцам не было нужды покупать боевые корабли за границей.
    А это было им вполне по плечу, поскольку стоимость одной тонны водоизмещения австрийских броненосцев была выше стоимости одной тонны водоизмещения английских броненосцев, например.
    1. +7
      12 марта 2025 06:10
      Цитата: Товарищ
      стоимость одной тонны водоизмещения австрийских броненосцев была выше стоимости одной тонны водоизмещения английских броненосцев, например
      Здесь нет ничего удивительного. Британцы клепали свои корабли с такой же скоростью, как моя бабушка выпекала в печи пирожки wink
      1. +4
        12 марта 2025 07:53
        Спасибо автору за статью, мало популярной информации об австрийской кригсмарине.
      2. +4
        13 марта 2025 09:35
        Цитата: Голландец Михель
        Здесь нет ничего удивительного. Британцы клепали свои корабли с такой же скоростью, как моя бабушка выпекала в печи пирожки

        Плюс инозаказы и торговый флот. Инженер-механик Францкевич, принимавший в Британии детали и механизмы для отечественного флота, писал про стандартизацию продукции и сужение специализации британских заводов (заводы специализировались на одном направлении и не пытались охватить весь объём поставок), что дало повышение производительности и снижение цены. Но выгодно это было только при большом объёме заказов.
  2. +4
    12 марта 2025 06:12
    Спасибо за статью, Генрих!
    «Радецкий» стал одним из лучших представителей «преддредноутов» — достаточно крупного класса кораблей, заложенных до того, как появились на свет дредноуты, и достроенных. Ему, как и большей части одноклассников, не довелось поучаствовать в главных морских сражениях Первой Мировой войны (немцы попытались использовать шесть своих броненосцев в Ютландском бою, ничего хорошего из этого не вышло): в линейном бою с дредноутами и сверхдредноутами им не светило ничего. Но именно на их плечи легла основная доля боевой работы на «второстепенных театрах»: Дарданелльская десантная операция, погони за «Гебеном» и «Бреслау» и обстрелы турецкого побережья на Чёрном море, Моонзундское сражение на Балтике. И они это бремя вынесли с честью...

    В связи с этим возникает интересный вопрос: а так ли нужны были дредноуты в линкорной ипостаси с их максимально набитой башнями архитектурой? Может рациональнее было строить линейные крейсеры с 8 - 12 орудиями ГК в четырех линейно-возвышенных башнях с достаточным бронированием для морских сражений и более крупные, чем традиционные, вооруженные 6 - 8 орудиями 340 - 381 -мм в двух башнях броненосцы. Использование "Андрея Первозванного" и Петропавловска в составе ДОТа Балтийского флота в 1919 г., да и карманных линкоров (а ведь они тоже "броненосцы"!) на это намекает.
    1. +3
      12 марта 2025 06:18
      Я имел ввиду использование "карманников" на Балтике в 1944 - 1945 гг.
    2. +2
      12 марта 2025 06:58
      Извиняюсь, конечно Герхард, а не Генрих!
    3. +2
      12 марта 2025 08:28
      Я думаю что конкретно для России (да и Австро-Венгрии) - нет. Но это мне просто броненосцы сильно нравятся))). А если серьезно, то в Ютландской бойне у них шансов не было , но… Большая часть войны была работой по побережью, крупные столкновения кораблей по пальцам одной руки пересчитать можно, а в этом плане, в категории «цена-качество» броненосцы делали дредноуты как бык овцу. Тот же «Андрей Первозванный» имел кучу недостатков даже в сравнении с «Цесаревичем», но в том режиме, в котором использовался Балтфлот - был вполне на своем месте…
      1. 0
        12 марта 2025 09:36
        Спасибо за ответ, Герхард!
        Я имел в виду броненосец для решения задач обороны и поддержки, особенно в замкнутых морях. Эскадренный бой, набеговые операции - это не его стихия.
        Например: бой на минно-артиллерийской позиции или обеспечение Босфорской десантной операции. Отсюда сразу следует выбор вооружения и схемы его размещения: две башни по оконечностям, не менее трех орудий в башне, калибр - максимальный освоенный промышленностью, обеспечивающий заданную дальность.
        Силовая установка: для обеспечения хода порядка 21 узел при заданной дальности. Вопрос экономического хода при этом отпадает.
        Бронирование - солидное, обеспечивающее огневой контакт с любым противником на ТВД.
        Свободный шкафут позволяет обеспечить удобное размещенин мощного противоминного и зенитного вооружения.
        Отсутсвие стесненности обеспечивает нормальное размещение личного состава и необходимых помещений.
        На медни (если удастся) поколдую над укороченной "Императрицей Марией".
        1. 0
          13 марта 2025 01:58
          ...поколдую над укороченной "Императрицей Марией".

          Хороший вариант. Были подобные давно на Алтхистори ))
          А вот и башни Сев на Андрей. Получается даже легче (на 500т) чем исходник, сохраняя при том казематные 203мм. Но преустройство так себе по стоимости))
          1. 0
            13 марта 2025 07:42
            Спасибо!
            Про "Севастополи" я думал, там есть над чем работать. А вот второй вариант с Андреем не пройдёт, как по размещению подбашенных устройств, так и по продольной прочности. Пытаясь решить задачу получим совершенно новый корабль.
      2. +7
        12 марта 2025 18:09
        Цитата: Летучий_Голландец
        а в этом плане, в категории «цена-качество» броненосцы делали дредноуты как бык овцу.

        Довожу до Вашего сведения, что
        Броненосец «Кинг Эдуард VII» стоил 1 475 075 ф.ст,
        Броненосец «Лорд Нельсон» — 1 651 339 ф.ст
        Дредноут «Дредноут» — 1 783 883 ф. ст (по Виноградову)
        наш "Севастополь" стоил примерно как 2 "Бородино", но при этом превосходил их в боевой мощи более чем сильно.
        Поэтому нет, это именно дредноут как бык овцу крыл броненосец. В том числе и в работе по побережью, где дредноут, имея больше стволов, а зачастую и лучшие орудия, мог выпустить то же количество боеприпасов, что и броненосец, дальше, чем броненосец и с куда меньшим расстрелом стволов просто в силу большего их количества. Кроме того, стреляя по площадной цели, дредноут, за счет превосходства в кол-ве стволов накрывал ее быстрее, хотя в ПМВ это не было востребовано.
        Цитата: Летучий_Голландец
        Тот же «Андрей Первозванный» имел кучу недостатков даже в сравнении с «Цесаревичем»

        Боюсь даже спрашивать, каких. Потому что реально там был один недостаток - плохая мореходность.
        Цитата: Летучий_Голландец
        но в том режиме, в котором использовался Балтфлот - был вполне на своем месте…

        Как раз Цесаревич там был на своем месте, будучи способен ходить вместе со "Славой" в Моонзундский залив. Хотя это не достоинство корабля, а недоработка моряков, не углубивших канал
        1. +3
          13 марта 2025 04:28
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Броненосец «Кинг Эдуард VII» стоил 1 475 075 ф.ст,
          Броненосец «Лорд Нельсон» — 1 651 339 ф.ст

          Уважаемый Андрей, а Radetzky, для сравнения, стоил около 1 665 000 £.
        2. 0
          13 марта 2025 08:18
          Кроме плохой мореходности были кольцевые погреба главного калибра, которые увеличили скорострельность, но, когда появились снаряды образца 1911 года (весом 470 кг) «Первозванный» и «Павел I” не смогли их использовать и стреляли старыми - весом 330 кг. Кроме того обитаемость на них была сильно хуже «Цесаревича» и «Бородино», а обитаемость тоже влияет на боеспособность. Там много еще чего было по-мелочи. Прозвище «уродливые сестры» просто так не дают…
          1. +2
            13 марта 2025 10:47
            Цитата: Летучий_Голландец
            но, когда появились снаряды образца 1911 года (весом 470 кг) «Первозванный» и «Павел I” не смогли их использовать и стреляли старыми - весом 330 кг.

            Довожу до Вашего сведения, что "Цесаревич", "Слава" и черноморские броненосцы также не имели возможность стрелять снарядами массой 470,9 кг, так как подачные механизмы не были на них рассчитаны. Так что, когда была нужда стрелять по "исключенному судну", заряжать указанные снаряды приходилось с большими танцами с бубном. Но это было возможно лишь в полигонных условиях, на вооружении же у 12-дм/40 всю ПМВ находились только 331,7 кг снаряды.
            Цитата: Летучий_Голландец
            Кроме того обитаемость на них была сильно хуже «Цесаревича» и «Бородино»

            Не совсем так. Сразу после постройки - да, так оно и было, но затем системы вентиляции модернизировали, что сделало их более-менее приемлемыми.
            1. 0
              13 марта 2025 14:18
              Тем не менее, "Слава" когда докинуть в немецкие линкоры что-то что ему навредит (пусть и с плясками с бубнами), а "Первозванный" - даже теоретически нет... Плюс - бронирование размазанное...
              1. +4
                13 марта 2025 15:55
                Цитата: Летучий_Голландец
                Тем не менее, "Слава" когда докинуть в немецкие линкоры что-то что ему навредит (пусть и с плясками с бубнами),

                "Слава" стреляла снарядами 331,7 кг. На них при подаче к орудиям навинчивались специальные медные колпачки, увеличивающие длину снаряда, время заряжания, дальность его полета и рассеивание. Вес снаряда при этом увеличивался до 355 кг. Попасть в кого-то таким снарядом можно было только случайно, он предназначался для стрельбы по площадям. Скорострельность снижалась втрое. А дальность увеличилась на 20%, то есть, примерно до 96 кабельтов.
                А "Первозванные", обычным 331,7 кг снарядом без всяких танцев с бубном спокойно могли стрелять на 110 кабельтов - сказался увеличенный угол вертикальной наводки
                Цитата: Летучий_Голландец
                Плюс - бронирование размазанное...

                При этом лучшее, чем у Цесаревича или Бородино
          2. +2
            13 марта 2025 17:15
            Цитата: Летучий_Голландец
            кольцевые погреба главного калибра

            вообще-то это достонство, позволившее увеличить скорострельность)
            1. 0
              13 марта 2025 18:16
              Скажем так: не все с этим согласны.
              1. +1
                13 марта 2025 18:24
                Цитата: Летучий_Голландец
                Скажем так: не все с этим согласны.

                Где можно почитать несогласных?
                1. +1
                  13 марта 2025 18:59
                  Посмотреть - на Ютубе у Бориса Юлина: https://m.youtube.com/watch?v=U21Oopx4NFk ,почитать - у Леонида Соболева "Капитальный ремонт", Соболев на "Императоре Павле" служил, так что с кораблями знаком не по книжкам. Да и в принципе, прозвище "уродливые сёстры" "Андрею Первозванному" с "Императором Павлом" тогдашние офицеры дали, а они были в курсе...
                  1. +1
                    13 марта 2025 19:17
                    Цитата: Летучий_Голландец
                    Посмотреть - на Ютубе у Бориса Юлина: https://m.youtube.com/watch?v=U21Oopx4NFk

                    К "творчеству" Бориса последние лет 20 у меня весьма неоднозначное отношение.

                    Цитата: Летучий_Голландец
                    Соболев на "Императоре Павле" служил, так что с кораблями знаком не по книжкам. Да и в принципе, прозвище "уродливые сёстры" "Андрею Первозванному" с "Императором Павлом" тогдашние офицеры дали, а они были в курсе...

                    Можно больше конкретики в ответе?
    4. +5
      12 марта 2025 18:05
      Цитата: Виктор Ленинградец
      карманных линкоров (а ведь они тоже "броненосцы"!) на это намекает.

      Не стоит выдавать нужду за добродетель... ;)
      "Дойчланды" на Балтике работали в режиме самоходных плавбатарей, потому что другого применения не было.Таким образом можно нафантазировать, что и "айовы", перепахивавшие тихоокеанские атоллы, тоже "броненосцы"...
      А то, что "дойчланды" стали "броненосцами", так это чисто для успокоения "мирового сообщества": в проекте они были "Linienschiffskreuzer", но немцы решили не усугублять.
      1. +1
        12 марта 2025 19:00
        Цитата: Macsen_Wledig
        в проекте они были "Linienschiffskreuzer"

        Так вроде по факту строительства они уже панцершиффами были, или я ошибаюсь?
        1. +5
          12 марта 2025 19:24
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Так вроде по факту строительства они уже панцершиффами были, или я ошибаюсь?

          Не ошибаетесь.
          В утверждённом проекте, выданном на согласование Межсоюзной контрольной комиссии, он уже был "броненосцем".
      2. +1
        12 марта 2025 20:47
        Приветствую, Максим!
        Отбросив всю эту философскую принадлежность к рейдерству, можно утверждать, что своими действиями на Балтике в 1944 - 1945 гг. оба "карманника", да ещё и "аристократ" впридачу, сделали по значимости гораздо больше, чем в Атлантике.
        Именно они сорвали победный марш наших приморских армий, и позволили нам встретиться с союзниками не на Рейне, а на Эльбе.
        Аналогично "Слава" (тоже кстати эскадренный броненосец, а не броненосец береговой обороны) не мало способствовала срыву операций кайзеровских войск в Прибалтике в 1915 г.
        Просто анализируя тот же Скагеррак, понимаешь, что всё могло быть иначе, если бы у немцев при неизменной артиллерийской мощи была бы подвижность линейных крейсеров. Да и американцы это поняли, правда позднее, поэтому и пустили под нож весь свой неповторимый по артиллерийской мощи и защите, но беспомощный в тактическом плане недострой сверхдредноутов типа "Саут Дакота" в 1922 г.
        1. +4
          12 марта 2025 21:14
          Цитата: Виктор Ленинградец
          Именно они сорвали победный марш наших приморских армий, и позволили нам встретиться с союзниками не на Рейне, а на Эльбе.

          Абсолютно не спорю... Вероятно так оно и было.

          Цитата: Виктор Ленинградец
          Просто анализируя тот же Скагеррак, понимаешь, что всё могло быть иначе, если бы у немцев при неизменной артиллерийской мощи была бы подвижность линейных крейсеров.

          Немцы сами это поняли и стали проектировать Эрзац-Йорки

          Цитата: Виктор Ленинградец
          Да и американцы это поняли, правда позднее, поэтому и пустили под нож весь свой неповторимый по артиллерийской мощи и защите, но беспомощный в тактическом плане недострой сверхдредноутов типа "Саут Дакота" в 1922 г.

          Если бы на Вашингтонский договор, не пустили бы... :)
        2. 0
          13 марта 2025 10:49
          Это потому, что наша авиация не была заточена на борьбу с надводными кораблями. Ну не было у нас подходящих самолетов и тем более пилотов к ним. Те же американцы, англичане, да и японцы отправили бы всю эту троицу на дно на раз-два и вся недолга.
          1. +1
            13 марта 2025 11:36
            Над Балтикой в 1944-1945 гг. лютовали Wurger, нам туда соваться было не с руки.
            Да и статья фактически про эпоху Первой Мировой, а использование Кригсмарине для обеспечения приморских операций позволило немцам вести вязкие оборонительные действия.
    5. +3
      13 марта 2025 09:46
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Может рациональнее было строить линейные крейсеры с 8 - 12 орудиями ГК в четырех линейно-возвышенных башнях с достаточным бронированием для морских сражений

      Так линейные крейсера, даже в классической версии, примерно равны по водоизмещению или даже крупнее линкоров того же поколения.
      И да, Ваша идея воплотилась в жизнь... в поствашингтонцах. 8-9 орудий ГК, скорость 30 узлов, достаточное бронирование - и водоизмещение 45-50 кт. laughing
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Использование "Андрея Первозванного" и Петропавловска в составе ДОТа Балтийского флота в 1919 г., да и карманных линкоров (а ведь они тоже "броненосцы"!) на это намекает.

      Ровно до тех пор, пока не приходит нормальный флот. После чего броненосцам приходится уходить в Моонзунд.
      А раз так - зачем нужны именно ЭБР? Для обстрела берега хватит и "плотов с пушками", то есть мониторов.
      1. -1
        13 марта 2025 11:43
        То, что через двадцать лет все прозрели и стали строить линейные крейсера (а быстроходный линкор и есть по-сути линейный крейсер с доведенной до ума защитой), только доказывает ошибочность концепции классических пятибашенных дредноутов в сравнении с четырехбашенными линейными крейсерами в эскадренном сражении.
        Просто дредноутная лихорадка привела к выпаданию из состава флота класса броненосцев, а могли получиться достаточно универсальные корабли с серьезными аргументами против любого противника, а главное - строить их было гораздо проще, чем эти уставленные башнямт утюги.
        1. +2
          13 марта 2025 15:57
          Цитата: Виктор Ленинградец
          То, что через двадцать лет все прозрели и стали строить линейные крейсера (а быстроходный линкор и есть по-сути линейный крейсер с доведенной до ума защитой), только доказывает ошибочность концепции классических пятибашенных дредноутов в сравнении с четырехбашенными линейными крейсерами в эскадренном сражении.

          Не было никакого прозрения через 20 лет. Быстроходные ЛК начали строить ещё до ПМВ. Но на пути эволюции ЛК и ЛКР со слиянием в один класс быстроходного ЛК встали две проблемы: техническая и юридическая.
          Техническая - это ГЭУ. Параметры пара котлов и ГТЗА для мощных турбин, вылезавшие в итоге в объём и массу ГЭУ, а дальше - в водоизмещение (выше скорость - крупнее ГЭУ, больше потребление топлива - нужно больше водоизмещения). Без её решения 30-узловые ЛК и ЛКР раздувались до эпических размеров.
          А юридическая - это Вашингтон и Лондон. Когда технические проблемы перестали быть проблемой - наступили линкорные каникулы. Технически поствашингтонец возможен уже в 20-х, но строить его запрещено.

          Классический дредноут - это то, что можно построить на данном этапе технического развития в требуемых количествах. Нет, можно конечно забабахать нечто "СоДакоподобное" перед ПМВ - вот только этот монстр сожрёт бюджет целой эскадры ЛК.
          1. +2
            13 марта 2025 18:11
            Цитата: Alexey RA
            Технически поствашингтонец возможен уже в 20-х, но строить его запрещено.

            Не совсем так.
            Британцы могли построить два 16" ЛК и французы с итальянцами имели некоторые преференции, вылившиеся в пару "дюнкерков" и первую пару "литторио".
            1. 0
              14 марта 2025 11:54
              Цитата: Macsen_Wledig
              Британцы могли построить два 16" ЛК

              Могли. Но с ограничением по водоизмещению в 35 кт. Согласитесь, что быстроходный ЛК с нормальным вооружением и нормальной защитой в эти рамки немного не лезет - либо скорость, либо защиту, либо вооружение придётся резать. Получится в лучшем случае "KGV".
              А 16" ЛК здорового человека для англичан - это G-3. smile
  3. +14
    12 марта 2025 06:24
    но, с другой стороны, в России «Евстафий» заложили в 1911

    Ээээ... Что?! Его в строй ввели в 1911 г. А заложили в 1904.
    Противоминная батарея — 20х100-мм скорострельных пушек, по 10 на борт. Их скорострельность достигала 8-10 выстрелов в минуту, а вес снаряда — 26,2 кг. Этого было достаточно и для защиты от эсминцев Второй Мировой войны, а уж в 1907 году...

    О, майн готт... Вес снаряда у этого орудия был всего-то лишь 13,75 кг. Что очень мало, к примеру наше 102-мм орудие, которым вооружались Новики имело снаряды массой 17,5 кг. То есть орудие было с точностью до наоборот от написанного в статье - против миноносцев эпохи русско-японской еще туда-сюда, а вот против чего более серьезного... Ну, а 26,2 кг это масса выстрела, то есть снаряд с зарядом и гильзой.
    Про стоимость кораблей уже ув. Товарищ написал. И это только то, что сходу в глаза бросилось
    1. +3
      12 марта 2025 09:16
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Ээээ... Что?! Его в строй ввели в 1911 г. А заложили в 1904.

      Тоже в глаза бросилась эта неточность)
  4. +3
    12 марта 2025 06:26
    Какие интересные трубы у итальянцев. Никогда такого расположения не видел
  5. +10
    12 марта 2025 06:35
    Плюсик за популяризацию, но...эээээ...есть иформация полне даже проверяемая и в данном случае такое
    но, с другой стороны, в России «Евстафий» заложили в 1911

    не красит автора... Могу допустить, что стиль " а ля Капцов" подходит для жертв ЕГЭ, но это уже слишком.
    "Евстафий" в строй вступил в 1911 году, а заложен вообще в ноябре 1904года.
    Внимательнее надо быть, автор.
    "Радецкий" - прекрасный пример, как надо строить корабли под нужный ТБД,под конкретного противника в рамках отведенного бюджета. Да и тройка сиих образцов вполне может тягаться с отдельно взятым дредноутом, а то и двумя.Тем более, если это макаронники - вояки еще те smile
    1. +2
      12 марта 2025 09:22
      Да и против дантонов они вполне, хотя франки их наклепали конечно будь здоров
    2. +7
      12 марта 2025 11:14
      Тем более, если это макаронники - вояки еще те smile

      Парадокс ситуации с итальянцами показателен и неоднозначен!!!
      Если в обобщённом плане касаться экипажей кораблей первых рангов (линкоров, тяжелых и легких крейсеров и эсминцев) то ваш тезис точен «до немогу». Однако силы «морских спецопераций» итальянцев однозначно на высоте. Причем «макаронники» отметились в обоих мировых войнах! Торпедные катера (в том числе с гусеницами), боевые пловцы и водолазы, управляемые торпеды и катера, сверхмалые подводные лодки и не только!
      1. +2
        12 марта 2025 17:01
        Вроде на миноносцах они тоже себя неплохо показали, а КР и ЛК это да, печаль.
      2. +1
        12 марта 2025 18:24
        Цитата: Коте пане Коханка
        Торпедные катера (в том числе с гусеницами), боевые пловцы и водолазы, управляемые торпеды и катера, сверхмалые подводные лодки и не только!

        Эт понятно - москитный флот можно сказать во всех флотах преуспел.
        Но да, в данном случае я имел ввиду корабли первой линии hi
  6. +3
    12 марта 2025 07:19
    Позвольте, а в чем его идеальность? Сами же написали, что мореходность и дальность хода принесены в жертву броне и вооружению. И сколько уже говорено, что два главных колибра- зло. 240 мм в дополнение к 12 дм, не богу свечка.... Австриякам не надо было решать вопрос с мореходностью и дальностью, вот и получили специфические корабли, для Адриатического моря. Ну примерно, если Россия построила броненосцы для действий исключительно в Финском заливе.
    1. +4
      12 марта 2025 08:31
      А Россия в Первую Мировую войну только на Балтике и действовала! И во Вторую, кстати говоря, тоже. Большая дальность плавания - очень специфическое качество, далеко не каждому кораблю нужное…
      1. +3
        12 марта 2025 10:01
        Уважаемый автор, вы уже вообще зарапортовались?)) "Россия в ПМВ действовала только на Балтике"?) Вы бы для начала сравнили КОН Балтийских и Черноморских дредноутов и броненосцев, прежде чем писать такую чушь.
        1. +1
          13 марта 2025 08:23
          Я имею в виду Балтийский флот. Дальних походов за ним не замечено.
      2. +1
        12 марта 2025 10:03
        [/quote]И во Вторую, кстати говоря, тоже[/quote]Да и действия на Балтике... Мягко говоря
      3. +1
        12 марта 2025 10:14
        Это все понятно, что при постройке, как правило, закладывают корабли исходя из специфики театра будущих б/д, и австрийцы построили броненосец обычный для того переходного периода. В нем нет каких-то прорывных идей, в почти 16 тыс полного водоизмещения установили умеренное вооружение, умеренное бронирование- узкий главный пояс стандартной толщины для броненосцев конца 19, начала 20 веков, и так далее, просто не увидел в нем ни чего идеального для 1911 года. Не увидел, что он сильно круче того же "Андрея Первозванного", который принято ругать.
        1. -1
          12 марта 2025 14:50
          Цитата: Хибинский Пластун
          Не увидел, что он сильно круче того же "Андрея Первозванного", который принято ругать.

          кроме водоизмещения и скорости, ничем не лучше, согласен.
          1. +1
            13 марта 2025 08:25
            Лучше главный калибр. Сильно лучше! И бронирование.
        2. +2
          12 марта 2025 22:06
          Не увидел, что он сильно круче того же "Андрея Первозванного", который принято ругать.

          Потому что не смотрели)) У Андрея ГК 12"/40 как у бородинцев, на треть слабее чем 12"45 Шкода. Последные (450кг; 800м/с; дульная енергия 144MJ) превосходили и вообще мощнее всех 12" пушек всех держав в ПМВ (дредноутных тоже), за исключением немецких и последных американских.
          То же самое о 240мм "втором главном" калибре- вес его снаряда и дульная енергия в два раза больше чем у 203мм пушек Андрея. И больше чем у 234мм/50 пушек Нелсона. Вот такое "умеренное вооружение"-силнейшее из всех преддредноутов, и вровень с Дантонов у которых на две 240мм пушек больше (на борт) но 12" ГК значительно слабее. Бронирован Дантон однако лучше.
          умеренное бронирование- узкий главный пояс стандартной толщины...

          Которое все же лучше и толще чем у Первозванного (такой же "узости"))
          не увидел в нем ни чего идеального для 1911 года

          Как и все преддредноуты, а идеален "Радецкий" был для бюджета "двухединной" ))
          1. 0
            13 марта 2025 08:22
            Вот испытания русского 305 мм снаряда англичанами в сравнении со своим, как видите русский снаряд прошел сквозь броню в целом виде, в то время, как английский расколотый.то я к тому, что математические выкладки калькулятора, как правило сильно разнятся с реальностью. Ибо не только навеска пороха имеет значение, но и качество снаряда и сам ствол. И где можно прочесть про испытания австропушек по реальной броне, а не голословные утверждения про то, что австрийскся 12 " была мощнее даже русской 12/52 ? Переформировать ствол можно, итальянский опят показал тупиковость данного направления.
            Картинка взята с "Цусимского форума"
            1. 0
              13 марта 2025 10:23
              Т9 задолбал. ПЕРЕФОРСИРОВАТЬ.
            2. +1
              13 марта 2025 12:05
              ...в то время, как английский расколотый

              К началу ПМВ бриты не имели хороших ББС, на коммоны уповали))
              Ибо не только навеска пороха имеет значение, но и качество снаряда и сам ствол

              Конечно, но с етим у австрийцев все в порядке. И для своих ранных 240мм пушек (Крупп) они делали снаряды лучше немецких, нормального для калибра веса (215кг) а не "облегченные" немецкие (140кг)
              Перефорсировать ствол можно...

              Австрийская пушка, как и российская сделана по принципа "тяжелый снаряд- умеренная нач. скорость" Италианцы использовали потом ети пушки как береговые.
              К перефорсированности приближалась неудачная британская 12"50 (869м/с) и особенно американская 12"50 (884м/с) которой редко допускали стрелять полним зарядом.
          2. 0
            13 марта 2025 08:55
            Цитата: anzar
            Последные (450кг; 800м/с; дульная енергия 144MJ) превосходили и вообще мощнее всех 12" пушек всех держав в ПМВ (дредноутных тоже), за исключением немецких и последных американских.

            Русские 12/52 тоже?
            1. +2
              13 марта 2025 12:15
              Русские 12/52 тоже?

              Да, русские 12"/52- 470кг, 762м/с, д.енергия 136 MJ
              чешские)) 12"/45- 450кг, 800м/с, д.енергия 144 МJ
              немного, но все же
  7. 0
    12 марта 2025 08:20
    Нда, автор видать поставил свои статьи на поток, соответственно качество их постепенно снижается. Он вообще их не редактирует что ли? А по поводу идеального броненосца - ну не знаю. Многие преподносят его как чуть ли не достойного соперника первых дредноутов. Да ладно, тот же "Нассау" уработает "Радецкого" и не поперхнется.
    1. 0
      12 марта 2025 15:13
      А самое главрое, непонятно почему написано, что он маленький. Нифига не маленький. Чуть добавь и будет "Дродноут", " Мичиган" или "Нассау". Да, и " Лорд Нельсон" туда же. И это при нищенской дальности.
      1. +1
        12 марта 2025 22:39
        И это при нищенской дальности.

        Нда. "Нищенская"- ето в два раза больше чем у того же Андрея, и такая же как у российских дредноутов. У последних 381мм брит. дредноутов тоже не сильно больше (5000)
        Вообще принято объявлять мореходность и дальность АВИ кораблей как "хвативших только для Адриатики" что вообще неверно. Ходили они и в Китай восстание подавлять (Монархи) и в Америках через Атлантику (где угольних станциях нет))
        1. 0
          13 марта 2025 03:35
          А вы вообще верите в эту австрийскую цифру? А то больно подозрительно. Так получается, что австрияки обладали внеземным разумом. От инопланетян. А самые бестолковые корабли были у владычицы морей. Большие и слабые, с защитой как у всех. То ли дело австрийские. В маленьких размерах огромная мощь и защита.
          Вот про наши мы все знаем. Пыжились денег сэкономить. Но что б не хуже, чем у англичан. Заплатили малой дальностью и огромной перегрузкой. А Австрия! О! Это ж почти немцы! Зергут! Что ни построят - вещь!
          1. +2
            13 марта 2025 12:26
            А Австрия! О! Это ж почти немцы! Зергут!

            Австрийские немцы лучше немецких немцев)) Потому что у них и славян немеряно, и мадьяры подпирают... Лишь орднунгом не получается))
          2. +1
            13 марта 2025 18:54
            Цитата: MCmaximus
            А вы вообще верите в эту австрийскую цифру?

            А с дальностью несколько непонятно...
            У Крамли в Austro-hungarian battleships and battleship design 1904-1914 указано 5200 на 10 узлах на угле и 4300 на 10 узлах на угольных брикетах.
            У Зейхе в "Die Radetzky-klasse" вопрос дальности плавания "скромно" обходится.
            У Брейера данных нет.
            В справочнике Грегера указано 5000 миль на 10 узлах
            В Конвее - 4000 на 10 узлах
            1. 0
              14 марта 2025 04:30
              Ну, никто же не писал в справочниках настоящие данные. Тогда джентельменам просто верили на слово. Если с толщиной брони тогда мало кого можно было тбмануть, то уж дальность плавания... Да, просто писали проектную.
              Это все к вопросу, который очень любят историки. Для них документ - все! А то, что что-то это кто-то написал, - сомнительно. Мы только знаем, что реальная дальность плавания у угольных кораблей была всякая. Но только не проектная и не по справочникам. В среднем, для флотов 2-го разряда можно смело делить на 2. А проектная, это если забить углем все, как 2 ТОЭ. До потери боеспособности.
      2. +2
        13 марта 2025 18:20
        У "Андрея Первозванного" запланированное водоизмещение было на тысячу тонн больше, а реальное - на три...
    2. +2
      13 марта 2025 14:24
      "Нассау" - дредноут, он и был построен что бы урабатывать корабли подобные "Радецкому", но не факт, что он сделал бы это безнаказанно: у австрийского броненосца главный калибр больше чем у немца, а вспомогательный - не сильно меньше чем у него главный. Впрочем, это вопрос чисто теоретический: к моменту строительства и "Радецкого" и "Нассау" Австро-Венгрия с Германией были союзниками и друг против друга корабли не строили.
  8. +1
    12 марта 2025 08:59
    Кораблями, против которых теоретически могли выйти броненосцы типа «Радецкий», были два броненосца типа «Реджина Маргерита» и четыре броненосца типа «Реджина Елена». Определённую долю боеспособности имели и три старых броненосца типа «Ре Умберто».

    В этом вопросе необходимо учитывать французские броненосцы "Danton".

    " Генеральный штаб ВМС Франции понял, что программа строительства флота выходит за рамки ресурсов страны. Необходимое количество новых боевых кораблей не могло быть построено до 1920 года. Таким образом, Генеральный штаб был вынужден признать невозможность сохранения равенства с германским флотом, и скорректировал свою программу на обеспечении военно-морского превосходства в Средиземном море над Австрией и Италией вместе взятыми."

    Французские броненосцы типа "Danton" превосходили по артиллерийскому вооружению австро-венгерские броненосцы типа "Радецкий", не много уступая им в скорости. По этой причине корабли типа "Радецкий" нельзя считать идеальным броненосцами.
    1. +1
      12 марта 2025 09:22
      Да вроде практически не уступали. Ну пол-узла то такое, в районе статистической погрешности. А в понятие "идеальность" входит еще и цена. Думаю "Радецкий" был дешевле "Дантона", вопрос - на сколько? Может знающие товарищи прояснят?
      1. +3
        12 марта 2025 10:08
        Цитата: Rakovor
        Думаю "Радецкий" был дешевле "Дантона", вопрос - на сколько? Может знающие товарищи прояснят?

        Всё зависит от развития промышленности, квалификации рабочих и итр. Строительство одного и того же корабля в разных странах может отличатся по стоимости.
        1. +1
          13 марта 2025 03:44
          Считать кем-то потраченные деньги - любимое занятие нынешних "бухгалтеров". Причем, без привязки к экономике.
    2. +1
      12 марта 2025 09:48
      Но и водоизмещение дантонов было больше)
      1. +2
        12 марта 2025 10:10
        Цитата: Trapper7
        Но и водоизмещение дантонов было больше)

        По другому вы не сможете улучшить огневую мощь, броневую защиту, автономность и дальность плавания корабля.
        1. +2
          12 марта 2025 14:38
          Возможно именно поэтому Автор и посчитал Радецкого лучшим - в компактное водоизмещение впихнули неплохое бронирование, огневую мощь и скорость.
          Покажете мне броненосец в 15 000 тонн аналогичных параметров?
        2. +2
          12 марта 2025 14:53
          Цитата: 27091965i
          Цитата: Trapper7
          Но и водоизмещение дантонов было больше)

          По другому вы не сможете улучшить огневую мощь, броневую защиту, автономность и дальность плавания корабля.

          Согласен с Вами абсолютно, чудес не бывает, а "бумажные характеристики" всегда надо сравнивать с реальными. Можно бронепояс сделать и 500 мм, только вот будет он по ширине как бумага А4))))
    3. +1
      12 марта 2025 22:44
      Французские броненосцы типа "Danton" превосходили по артиллерийскому вооружению австро-венгерские броненосцы типа "Радецкий"

      Ето неверно (о вооружении см. коммент выше/ниже) Превосходили по броне.
      1. 0
        13 марта 2025 07:04
        Цитата: anzar
        Ето неверно (о вооружении см. коммент выше/ниже) Превосходили по броне

        Французские броненосцы типа "Danton" превосходили по артиллерийскому вооружению австро-венгерские броненосцы типа "Radetzky", за счёт большего количества стволов 240 мм орудий.
    4. +1
      13 марта 2025 14:25
      Французов на Адриатике не было, а австрийцев ничего другое не интересовало.
      1. +1
        13 марта 2025 15:56
        Цитата: Летучий_Голландец
        Французов на Адриатике не было, а австрийцев ничего другое не интересовало.

        А кто потопил австро-венгерский бронепалубный крейсер "Zenta"?
        1. +1
          13 марта 2025 18:38
          А дальше Антибари они заходили? До Сплита или Пулы?
  9. +2
    12 марта 2025 09:41
    Непонятны восторги автора. Достаточно средний корабль, по меркам класса додредноутов. Были аналоги, куда как мощнее. Японские "Аки" или британские "Лорд Нельсон".
    1. 0
      12 марта 2025 10:12
      Цитата: ТермиНахТер
      Достаточно средний корабль, по меркам класса додредноутов. Были аналоги, куда как мощнее. Японские "Аки" или британские "Лорд Нельсон".

      По этому я написал, что "Радецкий" не является идеальным броненосцем в случаи если Франция становится потенциальным противником.
      1. -1
        12 марта 2025 10:14
        При наличии французских дредноутов, особенно уже второго поколения с ГК 340-мм., "Радецкий" может быть только идеальной мишенью.
        1. +2
          12 марта 2025 22:57
          При наличии французских дредноутов...

          Так сравнивайте их с АВИ дредноутов.
          1. -2
            12 марта 2025 22:58
            Ну, повезло австриякам, не полезли жабоеды в эту лужу.
            1. +2
              12 марта 2025 23:13
              ...не полезли жабоеды в эту лужу

              Незачем им было лезть, как и австрийцам выходить))
      2. +1
        13 марта 2025 14:28
        Французы не полезли в Адриатику, а ничего другое австрийцев не интересовало.
    2. 0
      12 марта 2025 22:55
      Были аналоги, куда как мощнее. Японские "Аки" или британские "Лорд Нельсон"

      И чем они мощнее? Только дальность больше.

      ы
      1. 0
        12 марта 2025 22:58
        А вспомогательный калибр не смотрели?)))
        1. 0
          12 марта 2025 23:08
          вспомогательный калибр не смотрели?

          Смотрел. У Нельсона и он слабее (чуть, 66 к 72MJ) хотя на одну пушку больше. У Аки на 2 пушки больше которые чуть мощнее (76 к 72MJ). С учетом равенства в брони и превосходства Радецкого в ГК, где увидели "мощнее"? В дальности?))
          1. 0
            13 марта 2025 09:21
            И в чем преимущество "Радецкого" в ГК? Те же самые четыре 305/45, у всех. У "Нельсона" броня существенно мощнее, чем у "Радецкого" - о каком равенстве речь?
            1. 0
              13 марта 2025 11:04
              Перед "Нельсоном" у "Радецкого" было только одно преимущество, он мог от него убежать, если повезет. Но они создавались вроде бы не для того, чтобы бегать, а защищать Адриатическое побережье империи. И как тогда быть, если в Адриатику нагрянет флот вторжения?
              1. 0
                13 марта 2025 11:59
                Вот я и говорю, если бы в Адриатику зашли французские линкоры, с ГК 340-мм., вариант был только прятать куда подальше, чтоб не нашли.
                1. +1
                  13 марта 2025 14:29
                  Они не зашли. Сферически в вакууме можно рассуждать о чём угодно. Австрийцы строили свои корабли под конкретный театр. И для него они подходили идеально.
                  1. -1
                    13 марта 2025 17:33
                    Отличная логика))) а если бы англичане (французы) зашли? Что тогда делали бы австрийские адмиралы? Кричали бы: "Так не честно, я не играю"?)))
                    1. +1
                      13 марта 2025 18:40
                      Они не зашли. Значит расчёт австро-венгерских адмиралов на то, что кроме итальянцев никто туда не полезет был верным.
                      1. -1
                        13 марта 2025 20:48
                        Если рассчитывать только на это, то зачем тратить десятки миллионов крон ( или что там у них было), на строительство кораблей?
              2. +1
                13 марта 2025 13:07
                ...он мог от него убежать, если повезет

                Не только, превосходство в скорости используется и для занятие выгодной позиции (напр. против часть противников), диктование дистанции огня и пр.
                как тогда быть, если в Адриатику нагрянет флот вторжения?

                Зависит от числености)) Укрыться в Которского залива... ))
                А вы посмотрите на побережие Хорватии, всех етих островов и "шхер" Ест где легким силам развернуться) Что Нельсон там делать будет? Австр. броненосцы скорее для нападения над италианцев строились.
                Но речь шла не о "превосходстве во всем" над более тяжелым броненосцам, а о сопоставимости и специфику. Напр. Р. от Нельсона сможет убежать, а вот некоторые БрК (напр. французские) от него не очень...
                1. 0
                  13 марта 2025 13:15
                  Я то с вами согласен, но автор позиционирует "Радецкого" как идеальный броненосец в сферическом вакууме, то есть против всех других. Против итальянцев он да, идеален. По большому счету, до появления дредноутов итальянцы вообще ничего не могли противопоставить австриякам на море. Да и с дредноутами не все так однозначно, итальянцы только количеством могли взять.
                  1. +1
                    13 марта 2025 14:31
                    Автор позиционирует "Радецкого" мак идеальный броненосец под конкретный ТВД. И под конкретного противника. Не под японцев, не под англичан, не под французов, не под Папуа-Новую-Гвинею, а конкретно под итальянцев.
                2. 0
                  13 марта 2025 17:35
                  Не так уж сильно велика разница в скорости - 1,5 уз. "на бумаге". В реальности, ее вообще могло не быть, по целому ряду причин.
            2. +1
              13 марта 2025 12:41
              Те же самые четыре 305/45, у всех...

              в общем не "те же.." Но броня Нелсона мощнее, что нивелирует, может даже он сильнее, хотя ББС у бритов не очень... (т.е. как повезет)).
              1. -1
                13 марта 2025 13:51
                Я имел в виду, что количество стволов ГК и ТТХ, и у "Нельсонов" и у "Радецких" - очень близкие. А вот бронирование у "нельсонов", куда как серьезнее. Потому, шансов у австрийцев немного.
                1. +1
                  13 марта 2025 14:32
                  Так австрийцы и не собирались с англичанами воевать! И не воевали...
                  1. 0
                    13 марта 2025 15:54
                    Не воевали, потому, что англичане оставили Адриатическую лужу итальянцам. В их раскладах австрийский флот вообще не учитывался)
                    1. +1
                      13 марта 2025 17:07
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Не воевали, потому, что англичане оставили Адриатическую лужу итальянцам. В их раскладах австрийский флот вообще не учитывался)

                      Вообще то французам и первая операция против Австро-Венгерского флота и побережья проводилась под командованием французов.
                      1. 0
                        13 марта 2025 17:38
                        Возможно. Но потом, все что происходило севернее Отрантского пролива, англичан и французов интересовало очень мало.
                    2. +1
                      13 марта 2025 18:40
                      Совершенно верно, так же как и в австро-венгерских - английский.
                      1. 0
                        13 марта 2025 20:50
                        Ага, австрийским адмиралам оставалось только молиться, чтобы британские про них не вспомнили)))
    3. +1
      13 марта 2025 14:26
      В Адриатике не было ни японского, ни британского флотов, а ничего другое австрийцев не интересовало.
      1. 0
        13 марта 2025 17:39
        Заход японского линейного флота в Которский залив))) хотел бы я на это посмотреть)))
  10. +1
    12 марта 2025 10:36
    Если не учитывать, что с закладкой "Радецкого" опоздали лет на 5, то броненосец хорош. Но вот нельзя ли было в ходе строительства влиться, так сказать, в общую струю и вместо 8-ми орудий средне-главного калибра дополнительно установить 4 1х12".(не думаю, что был бы большой перегруз, может даже ни какого)? Получился бы какой ни какой, а дредноут.
    1. 0
      13 марта 2025 13:52
      Многие опоздали с последними броненосцами, не только австрияки. Не получился бы дредноут, потому как во главу угла поставили экономию и минимальные размеры.
      1. 0
        13 марта 2025 16:35
        Цитата: ТермиНахТер
        во главу угла поставили экономию и минимальные размеры.

        А как же "Эспанья"? Понятно что "недо", но 8 12" несла. Вполне можно и "Радецкого " до кондиций "Эспаньи" довести, они близки по в.и. Мне кажется, что даже подкрепления под башнями не надо менять (но это просто кажется)
        1. 0
          13 марта 2025 17:43
          А все остальные ТТХ "Эспаньи", кроме 8 Х 12 дм.? "Линкор для нищих"))) когда она вступила в строй, в Англии уже строили "Елизавету".
          1. 0
            13 марта 2025 17:45
            Да какая разница "для нищих" или не "для нищих"?, главное характеристики эбр "Радецкий" подтянуть на более современный уровень.
            1. 0
              13 марта 2025 17:53
              Для "подтягивания" ТТХ, "Радецкий" не имел запаса ВИ и размеров.
              1. 0
                13 марта 2025 18:13
                А вы на "Эспанью" то посмотрели вскользь?С ТТХ ознакомились? Проект,замечу, 1909 года. Прикиньте массу башни 2х234 и 1х305
                Какой вам еще запас нужен?
                1. 0
                  13 марта 2025 18:25
                  2х240 пардон.Вроде и нагрузку смысловую не несу, но донести хочу.
                2. 0
                  13 марта 2025 20:46
                  И какова вероятность, что "Эспанья" уцелеет в бою с "Айрон Дьюк" или "Бретань"?
    2. +1
      13 марта 2025 14:34
      Их нельзя с дредноутами сравнивать, это то, что строили не успев спроектировать дредноуты. Потом - спроектировали и построили, но на момент закладки "Радецкого" - ещё нет.
      1. 0
        13 марта 2025 16:41
        На сколько я знаю, при постройке "Нельсона" всерьез рассматривался вопрос об установке единого 12 ти дюймового калибра (12 шт вроде как) но не воплотили из-за дефицита последних (все ушло на "Дредноут, хотя возможно это и байка).
        Тут в случае с "Радецким" скорее инертность принятия решений в ходе строительства.
        1. 0
          13 марта 2025 17:44
          И куда же их собирались "впихнуть", если даже на "Дредноуте" смогли "всунуть" только 5 башен?
          1. 0
            13 марта 2025 18:11
            Цитата: ТермиНахТер
            И куда же их собирались "впихнуть",

            Этот вопрос больше в адмиралтейство, но до 8-ми 12" я представляю как довести без ущерба остальному.
            1. 0
              13 марта 2025 20:40
              Теоретически можно было "слепить", что-то типа "Эспаньи", размеры практически одинаковые. Однако, это "линкор для нищих" и его боевая эффективность в бою не проверялась.
        2. +2
          13 марта 2025 18:43
          Разговоры об едином калибре, если не ошибаюсь, шли ещё до русско-японской войны (в России проект корабля с 12, кажется, 8'' предлагался ещё в 1883 году), но до "Дредноута" они так и оставались разговорами.
          1. 0
            13 марта 2025 19:19
            Да все верно, стартовый свисток дал проект Куниберти от 1902г
  11. +2
    12 марта 2025 11:05
    Хорошая статья. Корабль получился удачный, главное оптимизированный под конкретные цели. Да и на практике себя вполне оправдал. Вот что означает правильно сформулировать технические задачи проекта и определить область использования. У многих флотов были корабли и получше, но цель их применения была расплывчатой в результате они себя ни как не проявили на практике. Пустая трата денег.
    1. 0
      12 марта 2025 11:44
      Интересно, а как проявили себя "Радецкие"? Что такого выдающегося они совершили?
      1. +2
        13 марта 2025 14:37
        А что выдающегося совершили "Короли Эдуарды VII" или "Андреи Первозванные"? Если брать сферический Ютландец в вакууме - ничего, но война - не только генеральные сражения. Предредноуты тянули на себе работу по обстрелам вражеского побережья, прикрытию десантов (Галиполийская операция только на них и держалась) и прочей военной рутине.
        1. 0
          13 марта 2025 17:35
          Просто предыдущий комментатор сказал что другие броненосцы никак себя не проявили, а "Радецкие" на практике полностью себя оправдали. Вот я и спрашиваю - как? По мне, так наши броненосцы в разы больше пользы принесли, немецкие даже при Ютланде были, англичане и французы при Дарданелах, а австрияки всю войну в базе прокантавались.
          1. +2
            13 марта 2025 18:44
            Нет, по побережью австрияки работали, а до сего остального - в Первую Мировую мало кто кроме англичан с немцами активничал...
  12. +2
    12 марта 2025 11:10
    Может, правильнее было бы назвать статью "Радецкий - идеальный броненосец береговой обороны"? С его то дальностью хода. А статья интересная, несмотря на неточности.
    1. +1
      13 марта 2025 14:38
      Скорее броненосец под конкретный ТВД - Адриатика это всё-таки море, и он не для действий в местных шхерах строился.
  13. 0
    12 марта 2025 11:25
    Ничего идеального не бывает.И что-то австрийцы не стремились с "идеальным" броненосцем хоть как то воздействовать на блокаду в Отрантском проливе.Не набегами эсминцев, а именно броненосцами типа "Радецкий", которые сидели после установления блокады как мыши за веником.
  14. +2
    13 марта 2025 09:27
    но, с другой стороны, в России «Евстафий» заложили в 1911

    Евстафий в 1911 году ввели в строй. А заложили его ещё в 1904 г.