Defense News: мини-шаттл американских военных возвратился на Землю после секретной миссии

Секретный мини-шаттл вооруженных сил США вернулся на Землю в пятницу после 434-дневной миссии, пишет американское издание Defense News.

Космический аппарат был выведен на орбиту с Космического центра Кеннеди НАСА в декабре 2023 года с секретной миссией. Запущенный компанией SpaceX, принадлежащей Илону Маску, космический аппарат X-37B, по данным издания, не перевозил людей, а занимался только военными экспериментами.

О его предрассветной посадке на базе военно-космических сил Ванденберг в Калифорнии было объявлено только через несколько часов после нее. Это седьмой полет одного из таких космических аппаратов.

В Космических силах США заявили, что миссия успешно продемонстрировала способность изменять орбиту, используя атмосферное сопротивление для замедления и экономии топлива. Никаких деталей относительно целей последней миссии этого челнока в виде секретности не сообщается.

Многоразовые космические челноки от компании Boeing впервые были запущены в космос в 2010 году. Предыдущая шестая миссия X-37B стартовала в мае 2020 года и завершилась в ноябре 2022 года. В общей сложности на орбите тогда шаттл провёл 908 дней.

Мини-шаттл X-37B имеет длину около 9 метров, а размах крыльев – чуть более 4,5 метров.

Comments

[Irokez]

Эхх жаль, что наш "Лапоть" не летает, а ведь с помощью него можно было снять с МКС застрявших гореастронавтов США. Такси вызывали - ну в принципе это возможно за деньги или большие деньги. Как тебе такое Илон Маск.

[73bor]

Только что-то никто этого гнома не торопится использовать в качестве такси ! Вещь в себе . Для него ракета нужна .

[андрей мартов]

Весьма пренеприятнейшая новость. . .

[SUKRAM]

i will have a guess as to what its been up to
it will have been on a mission to put on, or near by, some form of exploding devices to other nations satellites
so when the sheite really hits the fan, they will be put out of action

[spirit]

Это рабочая, лошадка для отработки, узлов и технологий. Я уверен что США на его базе уже во всю проектируют полноценный космический "бомбер". Как раз Старшипом их и будут закидывать на орбиту.

[Oldrover]

Уже один раз руководство СССР накололи на этом космическом бомбере, и вы туда же, как вы себе представляете космический бомбер, вот стоит Старшип под парами, и не один десятки и в час х они взлетают, так чем это лучше обычной ракеты шахтного базирования?
Если же предполагается, что эти корабли будут постоянно крутиться с атомным оружием на борту, то во-первых это означает выход США из соглашения по не размещению атомного оружия в космосе и за этим могут последовать весьма не предсказуемые события, вывести атомную боеголовку внутри спутника на орбиту с возможностью сойти с орбиты, не самая сложная задача для условных России, Китая.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Если же предполагается, что эти корабли будут постоянно крутиться с атомным оружием на борту

Именно так и предполагается.

Цитата: Oldrover

то во-первых это означает выход США из соглашения по не размещению атомного оружия в космосе и за этим могут последовать весьма не предсказуемые события,

Выйдут из любого соглашения, когда посчитают это нужным для себя. И ничего из этого не последует, так же как и после выхода из соглашения по ПРО.

Цитата: Oldrover

вывести атомную боеголовку внутри спутника на орбиту с возможностью сойти с орбиты, не самая сложная задача для условных России, Китая.

Вывести на спутнике то может и не сложно. А вот как это потом вернуть, в точное место и гарантировано без потерь. Или вы предполагаете, что наши спутники способны десятилетиями работать на орбите?

[Oldrover]

Именно так и предполагается.

Где и кем предпологается?

Выйдут из любого соглашения, когда посчитают это нужным для себя. .

Так я с этим не спорю, только не выгодно американцам выходить из такого соглашения.

Вывести на спутнике то может и не сложно. А вот как это потом вернуть, в точное место и гарантировано без потерь. Или вы предполагаете, что наши спутники способны десятилетиями работать на орбите?

Да и вернуть будет не сложно, космонавтов с МКС возвращаем, ну да не будет так красиво как у американцев, но легче от этого американцам или кому бы то ни было не будет, когда наше или китайское атомное оружие будет крутиться на орбите.

[Zoer]

Американцами в космосе и предполагается. По 2,5 года этот американский Х37 в космосе болтается.

Цитата: Oldrover

Так я с этим не спорю, только не выгодно американцам выходить из такого соглашения.

С чего это вдруг? У нас нет ничего подобного, и вряд ли появится в ближайшее время.

Цитата: Oldrover

Да и вернуть будет не сложно, космонавтов с МКС возвращаем, ну да не будет так красиво как у американцев, но легче от этого американцам или кому бы то ни было не будет, когда наше или китайское атомное оружие будет крутиться на орбите.

Блин, ну надо же голову включать, хоть иногда, хоть немного.
Космонавтов возвращают в степи, куда то туда, +- 500 км. А потом в срочном порядке несутся туда, всеми доступными средствами. Бывает это часы. Вы как себе представляете, возможно оставить термоядерную боеголовку на несколько часов валяться где то там, в степях?

[Oldrover]

Блин, ну надо же голову включать, хоть иногда, хоть немного.
Космонавтов возвращают в степи, куда то туда, +- 500 км. А потом в срочном порядке несутся туда, всеми доступными средствами. Бывает это часы. Вы как себе представляете, возможно оставить термоядерную боеголовку на несколько часов валяться где то там, в степях? fool
.

Ну так вы и включайте, ну будет возвращаться в степь в +-500 ну ок, плохо, дорого, но свою функцию выполняет, атомное оружие на орбите будет крутиться. Хотя пока кроме фантазий об атомных космических бомбардировщиков больше то пруфов нет, это не говоря уже о том что в космосе/на орбите полно сложностей и пока не видно преимущества против текущих носителей ядерного оружия.

[Zoer]

Мдассс. Все еще хуже, чем я думал.
Но только полный инфантил может допустить утрату контроля над ЯБЧ, хоть на несколько часов, но на постоянной, систематической основе.
Вам бы батенька сказки писать, а не на серьёзные темы на публике рассуждать.

[Oldrover]

Я пока вижу фантазии от вас.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Я пока вижу фантазии от вас.

Когда то и паровоз был для кого то фантазией... И старлинк, и возвращаемые ступени РН. А оно вон оно как вышло...

- Не поедет! Ни за что не поедет!!!
Кричали скептики, увидев первый в мире паровоз, разогревающийся на рельсах перед поездкой.
Когда паровоз всё-таки поехал, эти же скептики ещё громче закричали:
- Не остановится! Ни за что не остановится.

[Oldrover]

Я не понял к чему ваш спич, я лишь говорю если США разместят атомное оружие в космосе, то России и Китаю не составит труда сделать такой же ход (если конечно руководители поведутся на этот блеф второй раз как было с Бураном).
Вы мне говорите что у нас нет средств схода с орбиты, хотя космонавтов возвращаем, вас не устраивает квадрат 500 на 500 км, ок, с учетом того что не людей нужно возвращать и не нужна точность миллиметровая как у Илона Маска, текущих технологий и компетенций России хватит что бы сделать возврат в квадрат точностью 10 на 10.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

если США разместят атомное оружие в космосе, то России и Китаю не составит труда сделать такой же ход

А я говорю, что составит... Даже массово вывести ТЫСЯЧИ ИСЗ за короткое время, составит для нас труда и уйму денег. У США нет, у них цена вывода уже на порядок ниже за кг, если не на два.

Цитата: Oldrover

Вы мне говорите что у нас нет средств схода с орбиты, хотя космонавтов возвращаем, вас не устраивает квадрат 500 на 500 км, ок, с учетом того что не людей нужно возвращать и не нужна точность миллиметровая

Нужна ещё большая точность и надёжность. Это космонавты могут в тайге пару тройку часов подождать, а то и сутки. Их никто не будет захватывать и использовать в террористических целях. А вот с термоядерным боевым блоком, всё совсем и совсем иначе. Если до вас это не доходит, то почта не виновата, и разговаривать не о чем.

[Oldrover]

А я говорю, что составит... Даже массово вывести ТЫСЯЧИ ИСЗ за короткое время, составит для нас труда и уйму денег. У США нет, у них цена вывода уже на порядок ниже за кг, если не на два.

Ну хорошо будет если наши руководство не поведется второй раз на такую авантюру и не будет тратить средства напрасно.

Нужна ещё большая точность и надёжность.

А что вас точность в 10 на 10 км уже не устраивает? Где заранее разместятся наземные службы

А вот с термоядерным боевым блоком, всё совсем и совсем иначе. Если до вас это не доходит, то почта не виновата, и разговаривать не о чем.

А почему у вас к американцам нет такого же требования, или у них аппараты с 100% надежностью и если их будет сотни на орбите вы гарантируете что не будет ни одного случая нештатного схода с орбиты, потери связи и пр?

[Zoer]

Цитата: Oldrover

А что вас точность в 10 на 10 км уже не устраивает? Где заранее разместятся наземные службы

10х10 км может и устроит. Но пока, что то наши таких параметров не достигли.

Цитата: Oldrover

А почему у вас к американцам нет такого же требования, или у них аппараты с 100% надежностью и если их будет сотни на орбите вы гарантируете что не будет ни одного случая нештатного схода с орбиты, потери связи и пр?

Почему же нет такого требования? Есть. Но у них уже фактически аппарат садится на заданную ВПП, а не куда то там в тайгу 500х500 км.
А надёжность и аварийность- это уже отдельная тема разговора. Которая так же актуальна и для РПКСН, например.

[Oldrover]

10х10 км может и устроит. Но пока, что то наши таких параметров не достигли.

Так ни кто не требовал пока что.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Так ни кто не требовал пока что.

Ааа, ну да, а гонять сотни км спецтехнику по степям и болотам за спускаемыми аппаратами с людьми- это всё от изощрённого чуЙства мазохизма. Я вас понЯл)))
А по факту, у нас из самого точного спускаемого- это колокол, разработки середины прошлого века. Вот он хоть как то может корректировать свой полёт, ибо имеет хоть какое то аэродинамическое качество. Но точности там +- сотни км. Был у нас ещё Буран... Но...

[Oldrover]

Ааа, ну да, а гонять сотни км спецтехнику по степям и болотам за спускаемыми аппаратами с людьми- это всё от изощрённого чуЙства мазохизма. Я вас понЯл)))

Ну да так и решили что дешевле послать вертолет, спецтехнику, космонавты в крайнем случае трое суток подождут, чем что то там усложнять, заморачиваться.

Был у нас ещё Буран... Но...

Буран это пример красивой, сложной инженерной задачи, но совершенно бесполезной, и как раз руководство СССР поверила во все эти бредни про орбитальный бомбардировщик и требования сделать как у американцев.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Ну да так и решили что дешевле послать вертолет, спецтехнику, космонавты в крайнем случае трое суток подождут, чем что то там усложнять, заморачиваться.

Так вы определитесь уже, мы так же можем прямо сейчас, или всё таки нужно заморрочиться, и может быыыть, это и получится?

Цитата: Oldrover

Буран это пример красивой, сложной инженерной задачи, но совершенно бесполезной, и как раз руководство СССР поверила во все эти бредни про орбитальный бомбардировщик и требования сделать как у американцев.

Ну так вот американцы выходят на другой уровень. Меньше, дешевле, беспилотный, и болтается на орбите по 2,5 года. А у вас только шапки далеко летают.

[Oldrover]

Так вы определитесь уже, мы так же можем прямо сейчас, или всё таки нужно заморрочиться, и может быыыть, это и получится?

Так я же вроде написал что если понадобиться то в России сделают решение, да не такое красивое но будет.

Ну так вот американцы выходят на другой уровень. Меньше, дешевле, беспилотный, и болтается на орбите по 2,5 года. А у вас только шапки далеко летают.

Да пускай делают.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Так я же вроде написал что если понадобиться то в России сделают решение, да не такое красивое но будет.

Сейчас вот очень надобно аля Старлинк, да РН возвращаемые, что бы вывод одного килограмма полезной нагрузки стоил не десятки тысяч долларов, как у нас сейчас, а сотни, как у Маска. Ну и как там наши, сильно могут? Что то не видать... Аууу.
Вы в какой то параллельной вселенной бултыхаетесь.

[Oldrover]

Ну зачем вы занимаетесь демагогией, я же ни чего подобного не говорил и наоборот писал что получиться дороже, не так красиво как у американцев, но свою функцию будет выполнять уж в квадрат 10 на 10 км доставят с орбиты.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

но свою функцию будет выполнять уж в квадрат 10 на 10 км доставят с орбиты.

Вот это как раз фантазии. В отличии от летающего Х37В.

[Oldrover]

Считает что вообще все компетенции потеряны в России?

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Считает что вообще все компетенции потеряны в России?

Практически ДА. Ангару никак допилить не можем. МС, Ту-204 никак в серию не идут. По вооружениям так же масса вопросов. Но главное, у нас нет СВОЕЙ МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ, как класса ВООБЩЕ. В лучшем случае микроконтроллеры, конца 20 века, по технологии 200 нм.
Единственное, где наши компетенции на уровне, так это в РосАтоме. Но, как вы понимаете, это совсем-совсем другая история.

[Zoer]

Преимущество ЯО в космосе колоссальное. На постоянной основе над нашими головами могут летать сотни и тысячи боезарядов, которые менее чем за 5 минут разнесут все наше политическое руководство, все наши СЯС и промышленные центры. Противопоставить этому просто НЕЧЕГО. В общем то так же, как и Старлинку, над которым многие шапкометатели долгое время просто ржали. А оно вон оно как вышло в итоге. Весь ЧФ на прикол поставили дешёвыми катерами, под управлением через Старлинк.

[Oldrover]

На постоянной основе над нашими головами могут летать сотни и тысячи боезарядов, которые менее чем за 5 минут разнесут

Вам стоит изучить или осведить школьную физику , сколько витков у вас будут сходить ядерные боеголвки с орбиты ни каких пяти минут там и близко не будет. И есть очень интересная зависимость между энерговооруженностью и временем схода и невозможностью синхронизации у вас одна боеголовка над территорией Росси другая над Австралией и вместе синхронно они не сойдут с орбиты в одну точку.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Вам стоит изучить или осведить школьную физику , сколько витков у вас будут сходить ядерные боеголвки с орбиты ни каких пяти минут там и близко не будет.

Вам стоит изучить ракетные технологии и принципы вывода и свода с орбит тех или иных объектов.
Некоторые ИСЗ могут ГОДАМИ сходить с орбиты. А некоторые, вот "прямЩас". Это всё зависит от энергии, т.е. топлива, затраченного на торможение ИСЗ. А можно ведь помимо торможения, ещё и дать импульс к земле.

[Oldrover]

А некоторые, вот "прямЩас". Это всё зависит от энергии, т.е. топлива, затраченного на торможение ИСЗ. А можно ведь помимо торможения, ещё и дать импульс к земле.

Так я вам и указал на энерговооруженность и что это значит сойти прямо сейчас и сколько это времени займет и ни какого преимущества нет над обычными ракетами шахтного базирования.
Второй момент если боеголовка над Австралией и только условно витков через десять будет над Китаем или Россией, а наносить удар нужно прямо сейчас.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Так я вам и указал на энерговооруженность и что это значит сойти прямо сейчас и сколько это времени займет и ни какого преимущества нет над обычными ракетами шахтного базирования.

Вы знаете энерговооружённость аппарата Х37В? Вы знаете параметры его орбит? Если что, он может их менять в весьма широком спектре. А это как раз таки говорит об огромной энерговооружености.
Ну и на досуге, почитайте про управляемые боевые блоки. Между прочим, технологии прошлого века.

[Oldrover]

Вы знаете энерговооружённость аппарата Х37В? Вы знаете параметры его орбит? Если что, он может их менять в весьма широком спектре. А это как раз таки говорит об огромной энерговооружености.

Да пускай он может менять, пускай она у него огромная, что это меняет то? Вот он находиться над Австралией или над Камчаткой пришел приказ нанести удар, у него должен включится двигатель для схода с орбиты, это все время и это все отслеживаемо и просчитывается.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Вот он находиться над Австралией или над Камчаткой пришел приказ нанести удар

А если таких СОТНИ, и над нашими СЯС и городами постоянно десятки таких болтаются, сменяя друг друга?
Сход с орбиты, очевидно гораздо быстрее, чем долететь до этой орбиты МБР, а потом свести от туда боевой блок. Я думаю время сокращается раза в 2, если не более.

[Oldrover]

А если таких СОТНИ, и над нашими СЯС и городами постоянно десятки таких болтаются, сменяя друг друга?

Ну если американцам денег девать не куда пускай болтаются, на это ответят увеличением ракет наземного базирования (одна ракета наемного базирования на порядки дешевле чем такая же ракета на орбите) они сотню запустили, у нас или в Китае развернули тысячу ракет по всей стране, у них сходит ракета с орбиты одна, у нас сотни взлетают.

Сход с орбиты, очевидно гораздо быстрее, чем долететь до этой орбиты МБР, а потом свести от туда боевой блок. Я думаю время сокращается раза в 2, если не более.

Ну как раз это не очевидно, пока очевидно что это не быстрее, в массовом случае, потому что аппараты на орбите не стоят на одном месте.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Ну если американцам денег девать не куда пускай болтаются, на это ответят увеличением ракет наземного базирования (одна ракета наемного базирования на порядки дешевле чем такая же ракета на орбите) они сотню запустили, у нас или в Китае развернули тысячу ракет по всей стране, у них сходит ракета с орбиты одна, у нас сотни взлетают.

ровно тоже самое говорили про Старлинк, а про БПЛА наши Хенералы как только не изгалялись. И про деньги на ветер, и про детские поделки. А сейчас внезапно выяснилось, что американцы деньги очень хорошо умеют считать, причём наперёд. А Стралкинк и детские поделки обнулили боевой потенциал целого Флота, не Лаоса к сожалению... А игрушечные коптеры с гранатой ПГ7 и шашкой тротила в разы эффективнее артиллерии, и держат целый фронт.

Цитата: Oldrover

потому что аппараты на орбите не стоят на одном месте.

Некоторые и "стоят" Есть такая обита- геостационарная называется...
Ну и те же спутники Старлинка ПОСТОЯННО находятся над каждым уголком земного шара, хоть и не на геостационарке летают.

[Oldrover]

ровно тоже самое говорили про Старлинк, а про БПЛА наши Хенералы как только не изгалялись. И про деньги на ветер, и про детские поделки. А сейчас внезапно выяснилось, что американцы деньги очень хорошо умеют считать, причём наперёд. А Стралкинк и детские поделки обнулили боевой потенциал целого Флота, не Лаоса к сожалению... А игрушечные коптеры с гранатой ПГ7 и шашкой тротила в разы эффективнее артиллерии, и держат целый фронт.

Как у вас одно с другим связано, ну давайте я буду говорить как великие физики 50 лет назад предсказывали что через 20 лет будет термоядерный управляемый синтез и промышленные реакторы.

Некоторые и "стоят" Есть такая обита- геостационарная называется...

Я вкусе, но к чему эта ремарка, вы предлагаете выводить на геостационарную орбиту ядерное оружие, а потом с нее запускать?

Ну и те же спутники Старлинка ПОСТОЯННО находятся над каждым уголком земного шара, хоть и не на геостационарке летают.

И что? Ну находятся, Старлинк спутник связи а не ударный.

А Стралкинк и детские поделки обнулили боевой потенциал целого Флота, не Лаоса к сожалению...

Армия Лаоса не придала значение американскому опыту когда янки во Вьетнаме прилично понесли потерь в авиации и вложились в средства подавления ПВО, для получения господства в воздухе. Все проблемы армии Лаоса, что авиация не может летать не то что за линию фронта, даже по линии фронта.
Но как по мне вы тяните сову на глобус со Старлинком.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Как у вас одно с другим связано, ну давайте я буду говорить как великие физики 50 лет назад предсказывали что через 20 лет будет термоядерный управляемый синтез и промышленные реакторы.

Термоядерный управляемый синтез таки есть. Промышленного реактора нет. И с таким подходом, как у вас никогда не будет.

[Oldrover]

С каким таким, вы не подойдя к вопросу с технической стороны сразу делаете ни чем не подкрепленные выводы о ядерном оружие на этих американских аппаратах, хотя даже простые знания школьной физики показывать, что не все так просто, эти аппараты не могут сбросить бомбу в определенное место по щелчку пальца, может пройти до суток (как повезет с орбитой) до момента сходя с орбиты боеголовки.
Второй момент, где ваше инженерное мышление, ок допустим американцы выйдут из всех договоров и заснут туда атомные бомбы, чем мы может ответить ну увеличим на порядок количество ракет наземного базирования, тем самым опять сохраним баланс и 100% гарантию ответного удара. Или что вы сейчас предлагаете все бросить в этот на ладом дышащий Роскосмос влить миллиарды рублей на создание аналога?
Ну уже один раз так СССР “развели”, второй раз хотите со всей силы прыгнуть на те же грабли?

[Zoer]

Цитата: Oldrover

простые знания школьной физики показывать, что не все так просто, эти аппараты не могут сбросить бомбу в определенное место по щелчку пальца, может пройти до суток (как повезет с орбитой) до момента сходя с орбиты боеголовки.

Какие такие школьные знания это показывают? В школе учат орбиты рассчитывать? Я вам предлагал почитать про управляемые боевые блоки, и про РГЧ вообще советую почитать. И про то, как баллистические ракеты в целом работают. Так то они тоже на некую орбиту боевые блоки выводят, а потом эти блоки на цели падают....

Цитата: Oldrover

ок допустим американцы выйдут из всех договоров и заснут туда атомные бомбы, чем мы может ответить ну увеличим на порядок количество ракет наземного базирования, тем самым опять сохраним баланс и 100% гарантию ответного удара.

Вы уверены, что в 10 раз увеличить СЯС дешевле, чем американские космические аппараты? Мы вон РПКСН со скрипом обновляем. Придержите свои летучие шапки.

[Oldrover]

Вы уверены, что в 10 раз увеличить СЯС дешевле, чем американские космические аппараты? Мы вон РПКСН со скрипом обновляем. Придержите свои летучие шапки.

Ну если у нас размешение наземной ракеты стоит сравнимо как американцам вывести в космос X-37B (по соотношению одна ракета на земле один аппарат X-37B на орбите), и это не следствие коррупции, а чисто технологическое преимущество США то все тут уже ни чего не поделаешь и нужно умерить геополитические амбиции ) жить как Китая, Япония, Южная Корея, Европа. Но из общих соображение, наземная ракета должна быть не сравнимо дешевле.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Но из общих соображение, наземная ракета должна быть не сравнимо дешевле.

Одноразовая МБР никак не может быть дешевле одного запуска многоразовой РН Маска. Ещё раз по буквам... У нас стоимость вывода килограмма полезной нагрузки на орбиту порядка 30-40 тыс. баксов. У Китайцев примерно так же. У Маска- это 400-500 долларов. Вот и считайте, сколько стоит вывести РГЧ того же Сармата, и сколько стоит вывести Х37В многоразовой РН.

[Oldrover]

У нас стоимость вывода килограмма полезной нагрузки на орбиту порядка 30-40 тыс. баксов.

Ну так это только стоимость вывода, плюс сама “ракета”, которая крутится на орбите в ожидании часа Х и еще умеющая возвращаться обратно.
Я кстати несколько раз вам задавал вопрос, допустим вы правы во всем что делать то дальше? Вливать миллиарды в Роскосмос что бы сделать аналог?

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Я кстати несколько раз вам задавал вопрос, допустим вы правы во всем что делать то дальше? Вливать миллиарды в Роскосмос что бы сделать аналог?

Вваливать миллиарды нефтебаксов не только в РосКосмос, но в промышленную экономику страны в целом. тогда будут у нас и свои Старлинки и свои Х37В. А один Роскосмос это всё просто не потянет, сколько в него ни вливай.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Я вкусе, но к чему эта ремарка, вы предлагаете выводить на геостационарную орбиту ядерное оружие, а потом с нее запускать?

А почему бы и нет? Принципиальные противоречия есть?

Цитата: Oldrover

И что? Ну находятся, Старлинк спутник связи а не ударный.

Сегодня там куча старлинков болтается, а завтра такая же куча Х39С... Вот над эти США сейчас работают, по моему мнению.

Цитата: Oldrover

Все проблемы армии Лаоса, что авиация не может летать не то что за линию фронта, даже по линии фронта.
Но как по мне вы тяните сову на глобус со Старлинком.

Это проблема частично решена модулями УМПК. А вот то, что пехота и техника не могут появиться в открытом поле, это как раз таки проблема не решенная, и сильно ограничивающая любые попытки к наступлению. Так же, как и пулеметы в ПМВ, которые хенералы всех мастей жестко критиковали за расход патронов.
Вот такая вот сова на глобусе. А вы такой же не обучаемый, как и современные генерал-адмиралы.

[Oldrover]

А почему бы и нет? Принципиальные противоречия есть?

Противоречия чему? Не совсем понял вопрос, если вы видите преимущества размещения на геостационарной орбите, ну ок, в принципе это может даже проще чем многоразовые аппараты на низких орбитах и точно доступны России и Китаю, только не понятно в чем преимущество перед ракетами наземного размещения.

Это проблема частично решена модулями УМПК.

Очень частично, за линию фронта авиация не летает как и по линии фронта, отсюда и все бодания и переламывания, в Сирии все бодро шло, потому что авиация прям на головы бармалеев тонны чугуния сбрасывала.
Если бы не было у ВСУ ПВО, то СВО уже бы давно закончилась, было бы плюс минус как в Сирии.

А вы такой же не обучаемый, как и современные генерал-адмиралы.

Ну хорошо, что бы обучаемый, такие же обучаемые лили в уши советского руководства что американский шатал будет делать нырок над Москвой с атомными бомбами.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

может даже проще чем многоразовые аппараты на низких орбитах и точно доступны России и Китаю, только не понятно в чем преимущество перед ракетами наземного размещения.

Проще не проще, периодически возвращать на землю это придется в любом случае. Преимущества я уже описывал. Время, подлетное время. И да, рейгановские звездные войны, если не ошибаюсь, свернули только из-за цены вывода на орбиту всего этого комплекса. Сейчас у американцев эта цена упала на 2 порядка.

Цитата: Oldrover

Ну хорошо, что бы обучаемый, такие же обучаемые лили в уши советского руководства что американский шатал будет делать нырок над Москвой с атомными бомбами.

И такой нырок реально был. И если вы считаете, что СССР развалила программа Бурана, то мне становится еще смешнее)))

[Oldrover]

И такой нырок реально был.

Не было такого нырка это байки от сильно обучаемых людей.

И если вы считаете, что СССР развалила программа Бурана, то мне становится еще смешнее)))

Зачем вы пишите голоса из головы, я где то подобное писал, про развал СССР?

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Не было такого нырка это байки от сильно обучаемых людей.

Пусть по- вашему. Но есть вот такой отчёт...
https://ria.ru/20191216/1562464325.html?ysclid=m85qigyn5r648598962

Shuttle мог сбросить ядерную бомбу на Москву, считали советские ученые

Цитата: Oldrover

Зачем вы пишите голоса из головы, я где то подобное писал, про развал СССР?

Вы не писали. Ваши единомышленники пишут. Что рейгановские звёздные войны развалили СССР. надломив его бюджет.

[Oldrover]

Shuttle мог сбросить ядерную бомбу на Москву, считали советские ученые

Вот такие вот были конкретно те "советские ученые" что лили в уши руководству, видимо как "британские". Шаттл который не взлетает по шелку пальца, и его запуск сложная долгая процедура, и все полеты Шаттла, цель, миссии есть в открытом доступе, в какой конкретно миссии был осуществлен нырок над Москвой?

Вы не писали.

К чему тогда упоминать.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Вот такие вот были конкретно те "советские ученые" что лили в уши руководству, видимо как "британские".

Это вы Мстислава Келдыша британским учёным называете? ОДНАКО!!!

Мстисла́в Все́володович Ке́лдыш (28 января [10 февраля] 1911, Рига, Российская империя — 24 июня 1978, Москва, СССР) — советский учёный в области прикладной математики и механики, крупный организатор советской науки, один из идеологов советской космической программы. Президент Академии наук СССР[6] (1961—1975).

Ну тогда по-вашему вся советская наука=британские учёные.

[Oldrover]

Это вы Мстислава Келдыша британским учёным называете? ОДНАКО!!!

А что он не может ошибаться, его глаз не может замыливаться ну по факту советские ученые оказались полностью не правы по американской программе Спайс Шаттл.

Ну тогда по-вашему вся советская наука=британские учёные.

Конкретно в оценках программы СпейсШаттл да советские ученые сильно ошиблись, хотя там явно был политичесикй момент и сейчас уже не найти всех концов.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

А что он не может ошибаться, его глаз не может замыливаться ну по факту советские ученые оказались полностью не правы по американской программе Спайс Шаттл.

Во-первых, он не ошибался. Теоретическая возможность такого манёвра как была, так и есть. Просто его прогнозы не сбылись, и вероятнее всего по политическим соображениям. Американские учёные НЕ оказались полностью НЕ правы с программой спейс шаттл. Просто Советская программа орбитальных станций оказалась лучше. Это как утверждать, что Вольксваген оказался неправ на фоне Порше. Глупости не надо говорить.

Цитата: Oldrover

Конкретно в оценках программы СпейсШаттл да советские ученые сильно ошиблись,

Да ничего они не ошиблись.

[Oldrover]

Во-первых, он не ошибался. Теоретическая возможность такого манёвра как была, так и есть

Возможно в его голове, на практике не было ни какого нырка и говорить о какой то технической возможности вообще не имеет смысл, не говоря уже о том что уж в то время МБР точно было более простым и надежным средством нанесения удара чем Шаттл.

Американские учёные НЕ оказались полностью НЕ правы с программой спейс шаттл. Просто Советская программа орбитальных станций оказалась лучше. Это как утверждать, что Вольксваген оказался неправ на фоне Порше. Глупости не надо говорить.

Американские ученые, точнее те кто начал программу Спейс Шаттл ошиблись в оценках рынка, поскольку цель программы Спейс Шаттл было удешевление вывода грузов в космос за счет многоразовости, но за все время они не вышли на необходимый объём запусков.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Возможно в его голове, на практике не было ни какого нырка и говорить о какой то технической возможности вообще не имеет смысл

Это имело смысл в условия холодной войны. Более чем.

Цитата: Oldrover

Американские ученые, точнее те кто начал программу Спейс Шаттл ошиблись в оценках рынка

Госпади, опять какую же глупость вы говорите. Да не было тогда никакого рынка в космосе. Чисто военно- политические проекты. Что орбитальные станции, что шаттлы, в первую очередь рассматривались, как командные пункты на случай ядерной войны. А потом уже все остальное.

[Oldrover]

Это имело смысл в условия холодной войны. Более чем.

Не имело это ни какого смысла, не говоря уже о том что и технической возможности не было у Шаттла делать нырки, здесь бы полный провал советских ученых, но опять же скорее всего тут был большой политический фактор.

Да не было тогда никакого рынка в космосе. Чисто военно- политические проекты.

Куда бы он делся то, даже вывод военных спутников это такой же рынок для космического агенства.

Что орбитальные станции, что шаттлы, в первую очередь рассматривались, как командные пункты на случай ядерной войны. А потом уже все остальное.

Ну прекращайте уже фантазировать.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Не имело это ни какого смысла

Ну да, вам конечно виднее, ага.

Цитата: Oldrover

не говоря уже о том что и технической возможности не было у Шаттла делать нырки, здесь бы полный провал советских ученых

И кто это говорит? Британский ученый на НВО? Вы немного на себя берёте? Вы расчёты проводили? Вы в баллистике и орбитах понимаете?

Цитата: Oldrover

Куда бы он делся то, даже вывод военных спутников это такой же рынок для космического агенства.

Не смешите! Какой к чОрту рынок? Можно подумать у нас или у США какие то альтернативы по космосу тогда были.

Цитата: Oldrover

Ну прекращайте уже фантазировать.

О, вы даже и этого не знали))) А ещё про Шаттлы и нырки рассуждаете...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D0%B7_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)

«Алмаз» (ОПС 11Ф71) — серия орбитальных пилотируемых станций, разработанных ЦКБМ для задач Министерства Обороны СССР. На орбиту станции выводились с помощью ракеты-носителя 8К82К «Протон». Транспортное обслуживание станции предполагалось как космическим кораблём ТКС 11Ф72, разработанным по той же программе «Алмаз», так и ранее разработанным «Союзом». Станции для пилотируемой эксплуатации получали названия «Салют», смежные с гражданскими станциями ДОС. Всего было запущено 5 станций «Алмаз»—ОПС 11Ф71 — пилотируемые «Салют-2», «Салют-3», «Салют-5», а также автоматические модификации — 11Ф668 «Космос-1870» и «Алмаз-Т».
Станция «Алмаз» разрабатывалась в ОКБ-52 под руководством В. Н. Челомея для решения тех же задач, что и разрабатывавшаяся в то время американская станция MOL (Manned Orbiting Laboratory), то есть для ведения фотографической и радиотехнической разведки и управления с орбиты наземными военными средствами.

Просвещайтесь...

[Oldrover]

Ну да, вам конечно виднее, ага.

Это видно любому более менее техничеки разбирающемуся человеку.

И кто это говорит? Британский ученый на НВО? Вы немного на себя берёте? Вы расчёты проводили? Вы в баллистике и орбитах понимаете?

Да не нужно много на себя брать, что бы понимать по энерговооружённости и аэродинамике, ни на какие нырки Шаттл был не способен, разве что один нырок с катастрофой
Насчет меня я ради интереса проходил вот этот курс, вам тоже рекомендую
https://www.edx.org/learn/aerospace-engineering/massachusetts-institute-of-technology-engineering-the-space-shuttle

Не смешите! Какой к чОрту рынок? Можно подумать у нас или у США какие то альтернативы по космосу тогда были.

Я вас и не смешу, цель программы Спей Шаттл было именно снижения цены вывода в космос за счет высокой степени пере использования компонентов, ни каких бомбардировщиков и пр, в программу не закладывали. Военные спутники, гражданские спутники, научные исследования, все это составляло рынок на который рассчитывали.

Просвещайтесь...

Может это вам стоит просветиться, программа Manned Orbiting Laboratory была закрыта в 1969 году в сторону использования разведывательных спутников и где здесь Спейс Шатл вы уже не знаете что притянуть к дискуссии, где в вашем тексте свясь с дословно:

Что орбитальные станции, что шаттлы, в первую очередь рассматривались, как командные пункты на случай ядерной войны.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Да не нужно много на себя брать, что бы понимать по энерговооружённости и аэродинамике

Вы знаете, какой импульс нужен, для вывода Шаттла на орбиту? И какой для торможения и спуска на 50 км, и последующего разгона до орбиты на 100-200 км? Что вы фантазируете? И это, аэродинамика в космосе не работает. Не несите бред.
Вкладка ваша выдаёт ошибку.)))

Цитата: Oldrover

Я вас и не смешу, цель программы Спей Шаттл было именно снижения цены вывода в космос за счет высокой степени пере использования компонентов, ни каких бомбардировщиков и пр, в программу не закладывали.

Программа спейс шаттл рассчитывалась для доставки полезной нагрузки на орбиту, с последующей её приземления.

Цитата: Oldrover

Военные спутники, гражданские спутники, научные исследования, все это составляло рынок на который рассчитывали.

КАКОЙ млин нафиг РЫНОК? Это чисто государственные проекты, в основном военные были. Потом уже в исследовательские перешли. И только в конце 20го века это уже пошло в коммерцию, в виде телеком услуг и навигации. Прекращайте бредить!!!

Цитата: Oldrover

Может это вам стоит просветиться, программа Manned Orbiting Laboratory была закрыта в 1969 году в сторону использования разведывательных спутников и где здесь Спейс Шатл

Во-первых я в первую очередь писал про наши орбитальные станции. Во-вторых, шаттлы несли РОВНО такую же функцию, а именно ЗКП на случай ядерной войны. Вы упорно затыкаете свою голову в песок и не видите очевидных аргументов.

[Oldrover]

Вы знаете, какой импульс нужен, для вывода Шаттла на орбиту? И какой для торможения и спуска на 50 км, и последующего разгона до орбиты на 100-200 км? Что вы фантазируете? И это, аэродинамика в космосе не работает. Не несите бред.

Знаю и говорю что технически Шатл не мог нырнуть над Москвой и венуться обратно.

КАКОЙ млин нафиг РЫНОК? Это чисто государственные проекты, в основном военные были. Потом уже в исследовательские перешли. И только в конце 20го века это уже пошло в коммерцию, в виде телеком услуг и навигации. Прекращайте бредить!!!

Так вы и прекращайте бредить, хоть немного почитайте про программу Шаттл.

Во-первых я в первую очередь писал про наши орбитальные станции.

Я и говорю вы просто уже несете всякую ерунду.

Во-вторых, шаттлы несли РОВНО такую же функцию, а именно ЗКП на случай ядерной войны

Нет не несли это ваши фантазии. Шатлы это не самолёты судого дня и не взлетали по шелчку пальца, вы хоть немного то логику включайте.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Знаю

И какой же?)))

Цитата: Oldrover

и говорю что технически Шатл не мог нырнуть над Москвой и венуться обратно.

А советские учёные, которые создавали Союзы, Прогрессы, Салюты и Буран, говорят что МОГ. А вы какой то ерундой занимаетесь.

Цитата: Oldrover

Так вы и прекращайте бредить, хоть немного почитайте про программу Шаттл.

Для начала почитайте, что такое НАСА. И кому она "продавала тогда космические услуги.

Цитата: Oldrover

Нет не несли это ваши фантазии. Шатлы это не самолёты судого дня и не взлетали по шелчку пальца,

А я про самолеты судного дня ничего и не говорил. Я говорил, что функции такие, как управление войсками, во время их полета, на них возлагались.
.

[Oldrover]

А советские учёные, которые создавали Союзы, Прогрессы, Салюты и Буран, говорят что МОГ. А вы какой то ерундой занимаетесь.

Они либо ошиблись, либо говорили то что то них требовали. Потому что тому же Устинову очень хотелось как у американцев.

И какой же?)))

Не достаточный.

Для начала почитайте, что такое НАСА. И кому она "продавала тогда космические услуги.

Прочитал они продавали услуги всем кто мог заплатить и не было политических препятствий.

Я говорил, что функции такие, как управление войсками, во время их полета, на них возлагались.

Вы говорите бред, еще раз включите логику, Шаттл не самолет судного дня.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Они либо ошиблись, либо говорили то что то них требовали. Потому что тому же Устинову очень хотелось как у американцев.

Они не могли ошибаться, т.к. сами создавали подобные системы. И врать они тоже не могли. И Устинов был далеко не идиотом, что бы "хотеть как у них" Прекращайте делать из создателей космических программ СССР идиотов, в нелепых попытках возвысить свою значимость. У вас компетенции просто нулевые. И этим вы это подтвердили:

Цитата: Oldrover

Не достаточный.

Цитата: Oldrover

Прочитал они продавали услуги всем кто мог заплатить и не было политических препятствий.

Продавать они начали услуги, годов с 80хх, когда стали создавать телеком и навигационные спутники. И это уже СЛЕДСТВИЕ. Я уже об этом писал.
На момент создания всех этих систем ни о каком рынке речи не шло, т.к. первостепенное значение это всё имело в военном плане. Гагарин вообще полетел на переделанной МБР.

Цитата: Oldrover

Шаттл не самолет судного дня.

Ясно-понятно. У вас других систем управления, кроме самолёта судного дня не существует... Хотя даже Шаттл некоторые функции этой системы вполне себе мог выполнять. А про наш Алмаз об этом на прямую заявлялось. Выньте наконец то голову из песка.

[Oldrover]

Они не могли ошибаться, т.к. сами создавали подобные системы. И врать они тоже не могли. И Устинов был далеко не идиотом, что бы "хотеть как у них" Прекращайте делать из создателей космических программ СССР идиотов, в нелепых попытках возвысить свою значимость. У вас компетенции просто нулевые. И этим вы это подтвердили:

Я не делаю их идиотами, они были умными людьми, но ошиблись. И Устинов именно что хотел как у американцев.

Продавать они начали услуги, годов с 80хх, когда стали создавать телеком и навигационные спутники. И это уже СЛЕДСТВИЕ. Я уже об этом писал.
На момент создания всех этих систем ни о каком рынке речи не шло, т.к. первостепенное значение это всё имело в военном плане. Гагарин вообще полетел на переделанной МБР.

Продавать свои услуги они начали раньше, как и подрядчики вокруг НАСА.

Ясно-понятно. У вас других систем управления, кроме самолёта судного дня не существует... Хотя даже Шаттл некоторые функции этой системы вполне себе мог выполнять. А про наш Алмаз об этом на прямую заявлялось. Выньте наконец то голову из песка.

Вот скажите честно вы гуманитарий? Ну какой пункт управления у вас Шаттл к взлету нужно готовить неделями/месяцами, посадка экипажа занимает сутки (еще отдельно выбор экипажа и пр), у вас началась ядерная война а Шаттл еще даже не готов к запуску.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Ну какой пункт управления у вас Шаттл к взлету нужно готовить неделями/месяцами

Так же, как и Союзы с экипажем для станций Алмаз. А поди же ты...
Это не была полноценная и постоянная система. Когда миссии выполнялись, в спектр задач входило и управление войсками. Как говорится, как запасной вариант.

Цитата: Oldrover

Я не делаю их идиотами, они были умными людьми, но ошиблись. И Устинов именно что хотел как у американцев.

Это ваши личные фантазии.
Разговор окончил.

[Oldrover]

Так же, как и Союзы с экипажем для станций Алмаз. А поди же ты...
Это не была полноценная и постоянная система. Когда миссии выполнялись, в спектр задач входило и управление войсками. Как говорится, как запасной вариант.

Причем здесь Союзы, вы опять уныло троллите, все таки пройдите сначала курс от MIT по Space Shutte, пока я вижу что у вас вообще нет понимания о предмете.

[Oldrover]

Это ваши личные фантазии.
Разговор окончил.

Да нет не мои фантазии, все материалы есть в сети и даже тут не однократно публиковалось про роль Устинова.

[Oldrover]

Вкладка ваша выдаёт ошибку.)))

У меня открывается, наберите просто в гугле
MITx: Engineering the Space Shuttle

[Oldrover]

Время, подлетное время.

И какое же будет подлетное время с геостационарной орбиты?

периодически возвращать на землю это придется в любом случае

А можно в дальний космос отправлять по истечению срока годности и устраивать фейерверк, или вообще не трогать, запускать следующею установку.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

И какое же будет подлетное время с геостационарной орбиты?

Понятия не имею, т.к. этого пока не существует в природе.

Цитата: Oldrover

А можно в дальний космос отправлять по истечению срока годности и устраивать фейерверк, или вообще не трогать, запускать следующею установку.

т.е. раз в 3 года ПОЛНОСТЬЮ отправить в утиль тысячи ЯББ и создавать новые? Простите, но это уже каким то бредом попахивает.

[Oldrover]

Понятия не имею, т.к. этого пока не существует в природе.

Ну а тогда о чем вы говорите, если вы даже понятия о предмете не имеете.

[Zoer]

Цитата: Oldrover

Ну а тогда о чем вы говорите, если вы даже понятия о предмете не имеете.

О том, что американцы явно над этим работают. И нужно всё это просчитывать и учитывать. но я боюсь, что у нас это никак вообще не анализируется. Надеюсь я ошибаюсь.

[seamen2]

Шаттл этот не что иное, как орбитальный бомбардировщик.
Развитие идеи немецкого инженера Эйгена Зенгера с его *Silbervogel*.
https://earth-chronicles.ru/news/2019-10-29-133927?ysclid=m802ih6inq270080875

[Макс1995]

Увы. Главное- что у них он есть.
А у нас его нет.

(и у китайцев вроде тоже есть)

[olhon]

Работают люди, не на батутах.

[Магог_]

Очередная амерская дурилка для идио_тов. Только теперь из-за жуткой "секретности" ни одной картинки, никаких данных - молитесь и верьте в гегемона !

[nordscout]

Ой, не к добру сеё и к ночи помянуто.... Опять супостат "задаёт вопросы" отечественным "экспертам" из уважаемого "ВО"... Народ гадает, предполагает, иронизирует.... А, похоже, что имеем дело с летающей лабораторией от "Боинг"для НАСА - Пентагона, для отработки новых технологических материалов и проверки, их, "устойчивости" к космическому холоду и ионизирующему излучению (судя по длительности полётов)... Наличие грузового отсека, на X-37B, позволяет "ставить" на орбиту, возможно и "снимать" с "оной" "неучтённые" объекты для выполнения достаточно "специфических" задач... Короче, всё в" тумане" конспирологии....

[Злой_Советский_Зионист]

...тревожная штучка...
...американский ответ на кинжалы; цирконы; Посейдоны...(!!!)...