Показан первый полёт американского истребителя F-15EX

9 033 50
Показан первый полёт американского истребителя F-15EX

17 марта 2025 года F-15EX совершил свой первый полёт, ознаменовав новую веху в модернизации боевой авиации США. Соответствующие кадры показаны в сети.

F-15EX, который преподносится как Eagle II, является новейшей модификацией F-15 – истребителя завоевания превосходства в воздухе. Как утверждают в концерне Boeing, он оснащён самыми современными системами, которые позволят поднять на новый уровень боевой потенциал моделей F-15C/D, находящихся в эксплуатации с 1980-х годов.



F-15EX имеет более совершенную авионику, улучшенные радиолокационные системы, два новых двигателя Pratt Whitney F110, которые, как утверждается в концерне, обеспечивают «впечатляющую скорость, манёвренность и дальность полёта». Благодаря новой силовой установке максимальная скорость составляет около 2655 км/ч (2,5 Маха).

Он способен нести до 13 150 кг боеприпасов, включая ракеты «воздух-воздух» и высокоточные управляемые бомбы. Самолёт оборудован радаром AN/APG-82(V)1, который обеспечивает улучшенные возможности обнаружения, отслеживания и наведения как в режиме «воздух-воздух», так и в режиме «воздух-земля».

В 2020 году ВВС США заключили с Boeing контракт на производство F-15EX с первоначальным заказом на 8 экземпляров и опционом на поставку в общей сложности 144 бортов.

50 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    Сегодня, 07:03
    Неприятный для нас пепелац получился у амеров... Аж 13 тонн нагрузки таскает - это сильно.... Конкуренция нашим Сушкам ?
    1. 0
      Сегодня, 07:14
      Цитата: Nexcom
      Неприятный для нас пепелац получился у амеров... Аж 13 тонн нагрузки таскает - это сильно.... Конкуренция нашим Сушкам ?

      А сколько таскает Су-30СМ2, Су-34М и Су-35С? what
      1. +4
        Сегодня, 07:16
        Да я вот и спрашиваю по этой причине....
        В интернетах пишут что боевая нагрузка не более 8 тонн. Это получается амер таскает аж на 5 тонн больше.
        1. -2
          Сегодня, 07:27
          В интернетах пишут что боевая нагрузка не более 8 тонн. Это получается амер таскает аж на 5 тонн больше.
          У нас ракеты воздух-воздух на "Сушках" более дальнобойные... Самые дальнобойные на сегодняшний день — более 300 км... А с такой нагрузкой F 16 станет неповоротливой целью и для наших самолётов и для наших систем ПВО... Так что вряд ли он будет на полную загружаться, да и кто бы ему ещё подлететь близко позволил... am
        2. +2
          Сегодня, 07:57
          Это меня всегда поражало. Берём два самолёта - пустой вес примерно одинаковый, тяга двигателей тоже, но американский - обязательно на несколько тонн больше оружия тащит. Как-так? Нет ли тут лукавства в цыфирях? Так сказать в рекламных целях? Например - указан максимально возможный вес вооружения, с которым взлететь-то может, но не далеко и с отвращением. То есть - по жизни такое никто не использует...
          1. +2
            Сегодня, 08:00
            Может и лукавят.... Хотя я читал "разумення" одного какельского иксперда (из селюковской академии вестимо он).... Так вот, он на голубом глазу заявлял - амерские литаки больше берут груза патаму что амеры боеприпасы типа из лёгких композитных материалов делают ! Во как ! wassat
            Это как из анегдота про особо одарённых - что тяжелее: килограмм ваты или килограмм чугуния ?? laughing
            "Килограмм, Карл !" (с)

            какая разница из чего сделано? речь идёт про массу.... laughing
            1. +1
              Сегодня, 08:02
              У нас тоталитарный воздух в кабине пилота поди ощутимо тяжелее... what
              1. +2
                Сегодня, 08:04
                laughing good
                И нигаварите, проклятое наследие советского прошлого.... wassat
                Даже воздух тоталитарно-тяжёлый... wassat

                зы предполагаю - амерские пилоты непокушавши летают, чтобы больше груза утащить. lol
          2. 0
            Сегодня, 08:23
            два самолёта - пустой вес примерно одинаковый, тяга двигателей тоже, но американский - обязательно на несколько тонн больше оружия тащит.
            у амеров есть на чем сэкономить вес в сторону увеличения полезной нагрузки, у них электроника легче, авионика тоже, даже композиты легче чем наши, в качестве примера крыло для МС 21 с переходом на отечественный композит заметно прибавило в весе. Но это всё равно экономит сотни килограммов, а не тонны веса.
            1. 0
              Сегодня, 08:29
              Ну - на это ещё нагличане в ВМВ напоролись, когда неприятно выяснилось что реальные ТТХ амерских самолётов мягко говоря не совсем соответствуют заявленным рекламным..
              1. 0
                Сегодня, 08:38
                ....то-то наши пилоты во время ВОВ всякую хрень старались из амерских самолётов выкинуть и всякие улучшалки придумывали на коленке с техниками....
          3. +2
            Сегодня, 09:54
            Берём два самолёта - пустой вес примерно одинаковый

            Сильно примерно
            Ф-15С
            Масса пустого: 12 700 кг

            Су-27УБ
            Масса пустого: 17500 кг

            Су-30
            Масса:
            пустого: 18 800 кг

            Су-35
            Масса:
            пустого: 19 000 кг[22]
            1. 0
              Сегодня, 10:29
              Сравнивать надо я думаю все таки Су-30 с Фу-15. 27/35 это бойцы по воздуху.
              А вот вес Су-30 наверное всё-таки обусловлен нагрузкой на планер при маневрировании ну и второй ахилесовой пятой является электроника самолета. У матраса она более компактная и легче. У нас пока к сожалению все компьютеры тяжеленные.
          4. 0
            Сегодня, 10:26
            Я думаю наши недогружают, чтобы самолёт хоть как то ещё маневрировал. Американец с полной нагрузкой как утюг с двигателями. Маневренность: взлет - посадка.
    2. 0
      Сегодня, 07:17
      Цитата: Nexcom
      Конкуренция нашим Сушкам ?

      Зато его прекрасно видят наши системы ПВО, и его скорость и маневренность не являются препятствием для его поражения.
      1. +2
        Сегодня, 07:18
        Ну и наши Сушки как бы тоже не невидимые, если по-честному, вообще то....
        1. +2
          Сегодня, 07:24
          Цитата: Nexcom
          Ну как бы и наши Сушки тоже не невидимые, вообще то....

          Согласен. И мы это видим в СВО. Здесь проблема всего вида вооруженных ил. Поэтому не зря прогнозируют 6 поколение самолётов беспилотными и с космической стоимостью. Но не могут решить, насколько это оправдано. В любом случае развитие многоуровневой системы противовоздушной обороны, чем Россия занимается непрерывно и напряженно, оправдано в современных условиях и , думаю, в будущем. От войны не увернуться.
          1. +1
            Сегодня, 09:00
            В любом случае развитие многоуровневой системы противовоздушной обороны,

            нужны самолеты ДРЛО...
            а это, типа, другой род войск
            1. 0
              Сегодня, 09:06
              Цитата: Дедок
              нужны самолеты ДРЛО...

              Я думаю, было бы к месту иметь аэростаты ДРЛО в не меньшей степени и постепенно строить западный радиолокационный барьер постоянной готовности в комплексе со спутниковым наблюдением
    3. D16
      0
      Сегодня, 07:57
      Аж 13 тонн нагрузки таскает - это сильно

      Амеры за этой цифрой не указывают заправку топливом и длину ВПП. То есть у самолета много узлов подвески и в пределах своего максимального взлетного веса он может нести токую нагрузку. Дальность скромно умалчивается. У нас обычно указывают боевую, а не максимальную нагрузку со 100% заправкой. Если вы думаете, что американцы сложив 2+2 получили 6, то это не так. smile
    4. 0
      Сегодня, 10:53
      Вопрос не в том, пепелац в одно лицо заменяет Су30СМ, Су34 и Су35С.
      И это один самолет с одинаковыми пилотами.
      И имея 100шт, это и 100 истребителей и 100 ударных и 100 самолетов с ПКР и все 100 могут дозаправлятся в воздухе. И все 100 имеют БРЭО от самолетов 5 поколения.
  2. -1
    Сегодня, 07:22
    Он (F-15ЕХ) пока просто лучший. В США).
    1. -1
      Сегодня, 07:28
      ... обслуживание, дорогое специальное топливо, особо чистые ВПП и т.д.
      недёшево лётный час будет обходиться покупателям. у Ф-16 например летный час стоит около 25 тыщ USD.
      1. +1
        Сегодня, 07:41
        "Стоимость часа полёта F-16 в Forbes оценивали в 8,3 тысячи долларов США." ВО, 2019, наверное - инфляция))). А так да, 32т. их рублей за час F-15.
        1. 0
          Сегодня, 07:47
          Так то в 2019 было....
          Ну так вот - недешевый самолёт в эксплуатации то нарисовался....
          1. +1
            Сегодня, 08:04
            Но и ведь не 67т.ам.рублей) как за 35-тый.
            1. 0
              Сегодня, 08:06
              да Пингвин то вообще - для особо денежных пользователей получился.
              Там на одной "спец.краске" невидимой только разоришься каждый раз "перекрашивать"....
              Газанул в воздухе от души пару раз и пожалте - на перекраску. laughing
              1. 0
                Сегодня, 08:10
                Вполне понимаю вашу оценку "пингвину". Но вот израильтяне его взяли. На прочих "шведов" так, но эти фигню брать не будут. Платформа будущего, для умных.
                1. +1
                  Сегодня, 08:12
                  И что что они его взяли? Они его вообще за пределы воздушного
                  пространства Израиля не выпускают похоже... Издаля шмаляют с него - не дай Бог что случится.
                  А так то - рабочими лошадками как были Ф-16 и прочаи - так и остались.
        2. 0
          Сегодня, 09:26
          Цитата: Дес
          Стоимость часа полёта F-16 в Forbes оценивали в 8,3 тысячи долларов США.

          А вот что нам яндекс сообщает:

          В августе 2023 года телеканал CNN сообщил, что, по подсчётам старшего советника Центра стратегических и международных исследований (CSIS) Марка Кансиана, один час полёта американского истребителя F-16 обходится Украине почти в 27 тысяч долларов.

          Также Кансиан отметил, что за каждый час полёта самолёту требуется в среднем 16 часов технического обслуживания.

          По данным на август 2024 года, час полёта истребителя пятого поколения F-35A Lightning II обходится американскому бюджету в 41 986 долларов.

          Стоимость складывается из ряда переменных, среди которых обслуживание, обучение персонала и его зарплата и так далее.
          1. 0
            Сегодня, 10:11
            Цитата: Stas157
            А вот что нам яндекс сообщает:
            )))
            А вот что нам дзен говорит:
            "Его эксплуатационные расходы составляют «всего» 29 000 долларов в час . Эта стоимость составляет одну треть от общей стоимости эксплуатации F-35 . Это, а также сходство с предыдущими моделями F-15 делает F-15EX привлекательным самолетом для многих стран."
            Давайте больше не будем смешить друг друга и остальных форумчан.
            1. 0
              Сегодня, 10:29
              Цитата: Дес
              Давайте больше не будем смешить друг друга и остальных форумчан.

              А давайте продолжим. Я вам приведу более авторитетный источник, чем Дзен. Китайский Гвен чат:

              Примеры из практики

              В ВВС США средняя стоимость часа полета F-15 оценивается примерно в $30,000–$35,000 .
              Для стран НАТО или других эксплуатантов (например, Израиль, Саудовская Аравия) эта цифра может быть выше — около $35,000–$42,000 , из-за различий в ценах на топливо, запчасти и обслуживание.

              Примеры из практики

              В ВВС США средняя стоимость часа полета F-16 оценивается примерно в $22,000 .
              В странах НАТО (например, Бельгия, Нидерланды) эта цифра может быть выше — около $25,000–$30,000 , из-за различий в ценах на топливо и обслуживание.
          2. 0
            Сегодня, 10:39
            Цитата: Stas157

            По данным на август 2024 года, час полёта истребителя пятого поколения F-35A Lightning II обходится американскому бюджету в 41 986 долларов.


            Один час полёта Су-30 оценивается в 40 тыс. долл., или 3,0 млн руб
      2. -1
        Сегодня, 08:12
        У нас обслуживание дешевле , потому ,что денежное довольствие в разы меньше . Наш керосин дешевле , потому ,что зарплаты ниже .
        А про ВПП то просто вещь .
        1. 0
          Сегодня, 08:26
          А про ВПП то просто вещь .

          А как? у них это требование - особо ровная ВПП и чтобы там никакого мусора не было.
          Это у нас на МиГах при взлёте воздухозаборник подъемными сетками закрывается при разбеге, а у них такого прибамбаса то нет. И это не прикол. Почему про МигИ говорю - видел видео с сетками. Про другие - не знаю, не пилот .
          Насчёт особо ровной ВПП - таки у Ф16 шасси хилое. Поляки это первыми подтвердили как пересели на Ф16 и стали использовать ВПП советских времен.
        2. 0
          Сегодня, 10:38
          Цитата: dimon642
          У нас обслуживание дешевле , потому ,что денежное довольствие в разы меньше . Наш керосин дешевле , потому ,что зарплаты ниже .
          А про ВПП то просто вещь .


          Один час полёта Су-30 оценивается в 40 тыс. долл., или 3,0 млн руб
  3. +2
    Сегодня, 07:23
    На вырученные деньги от продаж друзьям F-35 теперь можно и себе приобрести приличные самолёты. F-15 + F-16 очень неплохой тандем для ВВС
    1. 0
      Сегодня, 08:35
      Там и Ф18 весьма неплох. Про него почему то все забывают. По крайней мере программа модернизации там тоже вовсю идёт.
    2. 0
      Сегодня, 10:03
      Ф-16 снимают с вооружения. Вместо него ставят как раз Ф-35. Ф-15 после этого будут менять на новое поколение.
  4. +1
    Сегодня, 07:32
    Вот вам и ф35, а сами модернят старый, так то, удачные машины не испортить
    1. 0
      Сегодня, 08:18
      Да, удачная конструкция. Рабочая лошадка. Зачем списывать когда малой кровью можно улучшить характеристики?
  5. 0
    Сегодня, 08:12
    Где-то читал, что Су-34 может и 12 тонн взять только боевой радиус уменьшится.
    1. +1
      Сегодня, 08:34
      а если он вообще стоять в ангаре будет - это ж наверно и все 20 тонн подвесить можно. главное чтобы крылья необратимо не отвисли....
  6. 0
    Сегодня, 08:57
    что-то он больно на советский похож..
  7. +1
    Сегодня, 08:59
    По поводу нагрузки. Американцы часто применяют такую хитрость. Взлёт с максимальной полезной нагрузкой и минимумом топлива. А уже в полёте, на крейсерской скорости, полностью дозаправляют баки.
    1. 0
      Сегодня, 09:54
      Не совсем понимаю эту хитрость. А что, когда он уже взлетел и летит с полной загрузкой и почти пустыми баками, если его в воздухе под пробки заправить - там в воздухе что, топливо легче что ли чем на земле? Или он просто взлететь не сможет с полными баками и полной загрузкой? Не стебаюсь - понять хочу. Так то заправка в воздухе - не самая простая процедура. Особенно если самолёт загружен по полной боеприпасами.
      1. -1
        Сегодня, 10:03
        Максимальный взлётный вес обусловлен скоростью при которой подъёмная сила начинает превосходить этот вес. Понятно, что эта скорость будет зависеть в первую очередь от длины ВПП, разгонных характеристик самолёта и некоторых других факторов, по которой скорость движения по ВПП ограничивают.
        Но учитывая, что крейсерская скорость как минимум в два раза превосходит скорость отрыва от ВПП, то понятно, что запас подъёмной силы там больше.
        Потому этот факт и используют, в первую очередь у стратегов. Есть даже понятие, максимальный полётный вес, хотя в большинстве случаев не специалисты его со взлётным путают.
        1. 0
          Сегодня, 10:07
          Ну то есть крайне тяжко ему будет взлетать с полными баками и полной загрузкой....Понятно. Спасибо за пояснение.
      2. 0
        Сегодня, 10:06
        Ограничение связано с нагрузками на подвеску колес; после взлета вы можете нести столько груза, сколько захотите.
        1. -2
          Сегодня, 10:10
          Ограничение связано с нагрузками на подвеску колес; после взлета вы можете нести столько груза, сколько захотите.


          Ну, не совсем сколько, а не выходя за крейсерский режим работы двигателей, необходимую высоту и прочности планера.