Проклятие немецкого кота или Самая нелепая гибель авианосца за всю историю

62 326 149
Проклятие немецкого кота или Самая нелепая гибель авианосца за всю историю

«Без него я как слепой без своей собаки», — воскликнул адмирал Сомервил, узнав о гибели авианосца «Арк Ройал».

Действительно, впервые после начала Второй мировой войны Великобритания осталась без авианосцев в Средиземном море, где шли активные действия против Италии и Германии. Казалось бы: с кем не бывает, воюющие страны потеряли много кораблей, но случай с «Арк Ройял» явно выбивается из общей канвы, и его можно было бы поставить в один ряд с гибелью линейного крейсера «Худ». То есть, как пример, когда британское адмиралтейство сделало всё возможное для того, чтобы потерять корабль.



И не просто корабль, а новейший и новационный, как бы сейчас сказали. Как выглядели авианосцы того времени? А вот так: корабль с присобаченной поверх всего палубой, с которой взлетали самолеты. Британцы решили пойти дальше и разработали корабль, имевший одну сплошную палубу, представлявшую одно целое с корпусом.


Это давало возможность применять паровые катапульты и установить уже разработанные к тому времени системы аэрофиниша на тросах.

Авианосец был заложен 16 сентября 1935 года. Несмотря на большие размеры, корабль имел полностью сварной корпус. 13 апреля 1937 года состоялась торжественная церемония спуска на воду. «Крестины» корабля пошли не по плану: жена Первого лорда Адмиралтейства смогла разбить бутылку шампанского о форштевень лишь с четвёртой попытки, вызвав неподдельный смех у зрителей. Корабль получил имя «Ark Royal», что в переводе с английского означало «Королевский ковчег».


«Арк Ройял» действительно вышел очень модерновым. Более того, именно с него начали копировать свои ударные корабли и американцы, которым идея «зашла». А так – действительно, на тот момент «Арк Ройял» не имел аналогов в мире. Были времена, когда Британия была «впереди планеты всей» в плане морских разработок, были.


Но была и гниль в проекте весьма передового корабля. Адмирал Джон «Джеки» Фишер к тому времени давно уже умер, но его идеи прочно поселились в головах лордов Адмиралтейства. При всех новациях, разработанных Фишером, его концепция «скорость – лучшая броня» очень дорого обошлась британскому флоту во Второй мировой войне.

Так что неудивительно, но высокая скорость была одним из принципиальных требований Адмиралтейства. Конструкторы справились с задачей на «отлично», и авианосец водоизмещением 28 000 тонн рассекал волны со скоростью 31,7 узла. Ровесники «Арк Ройял» из класса эсминцев «Трибал» выдавали скорость в 36 узлов при водоизмещении 1 884 тонны. Как говорится, почувствуйте разницу!


«Виной» тому была просто шикарная силовая установка мощностью в 103 000 лошадиные силы, работавшая на мазуте, что при запасе топлива в 4 600 тонн обеспечивало дальность плавания 12 000 миль 14-узловым ходом. Примерно с такой же скоростью и на такие же расстояния перемещались крейсера и эсминцы британского флота, что давало весьма приличный эффект прироста силы эскадренным соединениям в том же Средиземном море.

Но за всё приходится платить, и вообще, давно известно, что корабль — это сплошные компромиссы.

Бронирование у «Арк Ройял» было отвратительное, что неудивительно. Постулаты Фишера… Был главный бронепояс толщиной 114 мм, но в будущей войне только ОДИН авианосец пошел на дно из-за артиллерийских снарядов. Остальные, увы, но из-за бомб и торпед.

60 миллиметров брони на палубе и 89 мм над погребами – это ничтожно мало. Спасти могло от фугасных авиабомб весом до 50 кг, о бронебойных даже говорить не стоит. Противоторпедная защита была еще хуже: на испытаниях она не выдержала взрыва половины стандартного заряда торпеды того времени.

Вооружение «Арк Ройял» тоже было весьма спорным.


Артиллерия ПВО была многочисленной в плане стволов, но не очень эффективной. Главным калибром служили 16 универсальных орудий калибром 114-мм в восьми двуствольных башнях, установленные так, что даже имели возможность вести огонь в сторону противоположного борта, и шесть 40-мм восьмиствольных автоматов «Пом-пом».


Это было в плюсе, а в минусе — 8 счетверенных пулеметов 12,7-мм, абсолютно бесполезных уже в то время.


Впрочем, имеющегося вооружения было достаточно для того, чтобы отбиться от группы самолетов в начальный период войны. Хотя, признаем, линкор «Принц Уэльский» имел примерно такой же состав ПВО (16 орудий калибром 133-мм и 32 ствола 40-мм), что совершенно не помешало японцам разделать его и линейный крейсер «Рипалс» как бог черепаху.


Авиационная группа «Арк Ройял» являла собой тоску и печаль.

Главным ударным самолётом являлся универсальный биплан Fairey «Swordfish», который получил прозвище «авоська» и являл собой техническую мысль тридцатых годов. То есть был совершенно устаревшим. Правда, все свои победы на первых этапах Второй мировой войны британцы одержали именно с помощью этой летающей архаики.

Кроме «Меч-рыбы» на «Арк Ройял» были замечены истребители Hawker «Nimrod» и Hawker «Osprey», которые были даже постарше «Суордфиша», а также новейшие монопланы Blackburn «Skua» и Fairey «Fulmar», которые были монопланами, но на этом их технические преимущества заканчивались. Самолеты шедеврами не являлись.


Тем не менее, британцы воевали на том, что было в их распоряжении, и не жаловались особо.

Первым успехом «Арк Ройяла» можно считать атаку на Мерс-эль-Кебир в ходе операции «Катапульта», когда британцы с присущим им изяществом нейтрализовали французские корабли, чтобы те не смогли служить немцам. На совести пилотов «Арк Ройял» потопленный сторожевик и поврежденный сдетонировавшими глубинными бомбами сторожевика линкор «Дюнкерк».


Затем была операция «Коллар» по сопровождению средиземноморского конвоя, на перехват которого вышла итальянская эскадра во главе с линкором «Витторио Венето». Надо сказать, что по быстроходным итальянским кораблям пилоты «Суордфишей» довольно позорно промазали, хотя торпеды сбросили обе эскадрильи. Правда, цель операции была выполнена, и конвой пришел в пункт назначения, потому что итальянцы, поняв, что у британцев есть авианосец, решили не искать дополнительных приключений в виде торпед на свои борта.

Зато именно торпеда «Суордфиша» стала причиной финала немецкого линкора «Бисмарк» в мае 1941 года. Вечером 26 мая с «Арк Ройяла» поднялись в воздух пятнадцать торпедоносцев и направились на перехват «Бисмарка».


Результативной их атаку назвать было нельзя. Из 15 сброшенных торпед попала только одна, но попала очень удачно: в кормовую часть, причинив серьёзные повреждения рулевому механизму. «Bismarck» начал описывать циркуляции, став лёгкой целью для английских линкоров и крейсеров, которые догнали и потопили немецкий корабль.

И на этом практически служба «Арк Ройял» понеслась к своему финалу. Авианосец несколько раз возил авиационное пополнение на Мальту. «Харрикейны» грузили на взлетную палубу, откуда они на подходах к Мальте самостоятельно взлетали и садились на сухопутные аэродромы.

Распрощавшись с «Харрикейнами», 13 ноября «Арк Ройял» лег на курс обратно в Гибралтар. Утром соединение получило донесение о нахождении вблизи полуострова немецкой подводной лодки.

Экипажи эсминцев эскорта оказались не на высоте и лодку не обнаружили. Был гидроакустический контакт, по пеленгам были проведены бомбометания глубинными бомбами, и все успокоились. С палубы авианосца стартовало несколько «Суордфишей» для патрулирования и поиска подводной лодки. Был обнаружен кит, и тревогу отменили. «Арк Ройял» встал по ветру и начал прием самолетов.


Между тем U-81 незаметно прошла сквозь строй миноносцев и выпустила четыре торпеды, одна из которых попала в «Арк Ройял». Это случилось в 15:41, когда самолеты начали садиться на «Арк Ройял». Показательно, но на эсминцах не слышали двигателей лодки, не видели следов выпущенных торпед…

И вот тут сказался фишеровский принцип «скорость — ваша броня». Конечно, торпеда подводной лодки калибром 533 мм — это намного серьезнее торпеды авиационной, но тем не менее корабли получали попадания не одной торпеды и оставались на плаву. Примеров в истории множество.

Однако противоторпедная защита «Арк Ройяла» сделала вид, что ее нет. А может, ее и не было. Факт в том, что после взрыва одной-единственной торпеды авианосец начал стремительно крениться на правый борт. Какое-то время он еще шел с приличной скоростью 22 узла, но вскоре вода залила динамо-машины, и корабль потерял ход.


Эсминцы, которые проворонили подводную лодку, приступили к спасению экипажа авианосца, который в любой момент мог опрокинуться и затонуть. Это у них получилось значительно лучше, и за полчаса корабли сняли 1487 офицеров и матросов. Капитан и еще 100 человек команды остались на корабле бороться за его живучесть.

Стоит отметить, что при взрыве торпеды погиб один человек.


Надо сказать, что команда авианосца была весьма профессиональна. И сто человек, работая в весьма сложных условиях, смогли перекачать чуть ли не вручную нефть в цистерны левого борта и уменьшить крен до 17 градусов. Через некоторое время спасательная команда смогла запустить динамо-машины и подать электричество на помпы.

Ночью из Гибралтара прибыл буксир «Темза» и потащил авианосец на запад. Позже подошел еще один буксир, «Сент Дей», и начало казаться, что «Арк Ройял» спасут. Увы, принцип «скорость — ваша броня» продолжал приносить свои плоды, а сварные швы, при помощи которых был собран корпус авианосца, продолжали расходиться.

Остатки экипажа не контролировали продолжавшееся поступление воды в отсеки, а затопление через швы и переборки, поврежденные взрывом, продолжалось. «Арк Ройял» садился всё глубже, пока не были затоплены воздуховоды котлов. Вода попала в горящие котлы, которые, ожидаемо, взорвались. Никто не пострадал, но подача электроэнергии прекратилась и перестали работать помпы. Электроэнергию подали с борта одного из эсминцев, помпы снова заработали, еще один эсминец присоединился к буксирам и стал помогать тащить «Арк Ройял», но увы. Авианосец сидел очень глубоко и имел большой крен.

В 4:00 был отдан приказ всем оставшимся людям покинуть корабль. Буксирные тросы были отданы, и буксиры подошли к борту «Арк Ройяла», чтобы снять аварийную партию.


В 6:00 авианосец окончательно опрокинулся и лег на борт, и в 6:13 всё было кончено: «Арк Ройял» ушел на дно всего лишь в 25 милях от Гибралтара.

Что можно сказать по поводу этого случая? Только одно: могло быть и хуже. Хуже — это когда броня, принесенная в жертву скорости, пропускает один снаряд, и 1415 человек команды линейного крейсера «Худ» погибают. Спаслись только три моряка, счастливо выброшенные за борт взрывом.

В случае с «Арк Роял» погиб всего один человек, что делает его уникальным в своем роде. Однако, будь вместо новомодной сварки заклёпки, всё могло бы быть совсем не так. «Принц Уэльский» получил 6 торпед, «Рипалс» — 4, корабли затонули, но и долбили их полтора часа практически без перерывов тремя волнами самолётов. И экипажам надо было не только бороться за живучесть кораблей, но и отражать атаки самолётов и управлять кораблями.

Экипаж «Арк Ройяла» был, можно сказать, в идеальных условиях. Но спасти корабль не смог, хотя надо отметить весьма профессиональные и упорные попытки спасти авианосец.

Мистика? Возможно.

Мистическая часть истории началась весной 1941 года, когда неизвестный матрос из команды проходившего испытания линкора «Бисмарк» тайком протащил на борт корабля обычного портового кота черно-белого окраса. Таких кошаков в портовых закоулках Готенхафена (теперь польский Гдыня) было полным-полно. Вот один из них и попался матросику.


Рисунок, сделанный британским художником в 1943 году в Гибралтаре

Кот оказался понятливым и коммуникабельным, а потому подружился с командой и был наречен Отто. И даже ошейник ему смастерили с буквой «О».


18 мая 1941 года «Бисмарк» выступил из Готенхафена с целью устроить погром на маршрутах британских судов снабжения, но 27 мая был потоплен британской эскадрой, причём спаслись лишь 116 моряков из 2200.

Матрос из команды британского эсминца «Казак», занимавшегося поиском и спасением членов команды «Бисмарка», заметил черно-белого кота, намертво вцепившегося в какие-то деревянные обломки. Кстати, экипаж «Казака» не спас ни одного немца в этот день. Только кота.


Эсминец «Казак»

Кот не говорил по-английски, экипаж британского был не силен в немецком, потому, увидев «О» на кошачьем ошейнике, кота нарекли «Оскар». Да, флаг «Оскар» в международном своде сигналов означает именно «Человек за бортом».

Следующие несколько месяцев Отто/Оскар провёл на борту эсминца, сопровождавшего конвои в Средиземном море и Северной Атлантике.

24 октября 1941 года «Казак», находясь в эскорте конвоя HG-75, следовавшем из Гибралтара в Ливерпуль, был торпедирован немецкой подводной лодкой «U-563». Торпеда попала в носовую часть, где вызвала сильные повреждения: сдетонировал боекомплект. В результате носовую часть по мостик оторвало, и, несмотря на усилия экипажа, в условиях ухудшившейся погоды 27 октября «Казак» затонул. Погибло 159 моряков. Кот выжил, был снят с корабля эсминцем «Легион» и временно списан на берег в Гибралтаре.


Эсминец «Легион»

В Гибралтаре кот получил прозвище «Непотопляемый Сэм» и был переведен (а точнее, перенесен) служить на авианосец «Арк Ройял», базировавшийся в то время в Гибралтаре.

Забавно, но именно самолеты «Арк Ройяла» стали основной причиной гибели первого корабля Отто/Оскара/Сэма. Но и на авианосце карьера кота не задалась: как уже было сказано выше, 14 ноября авианосец, возвращаясь с Мальты, был торпедирован немецкой подводной лодкой «U-81».

Но все члены команды, включая кота, были спасены. Непотопляемый Сэм попал сперва на эсминец «Лайтнинг», а потом оказался снова на «Легионе», который его уже однажды спасал.

Эсминец «Легион» был потоплен в результате авианалёта немецкой авиации четыре месяца спустя — 26 марта 1942 года, а «Лайтнинг» в марте 1943 года потопил немецкий торпедный катер.


Эсминец «Лайтнинг»

После гибели «Арк Ройяла» кота оставили на берегу. Британские моряки вообще суеверные парни, и у них есть такое понятие «иона» — что-то (живое существо или неодушевленный предмет), приносящее неудачу. Правда, Отто/Оскар/Сэм прожил в Гибралтаре недолго, хоть и обитал в канцелярии генерал-губернатора Гибралтара. Его все-таки отправили в Британию, и окончание войны участник трех потоплений встретил в Белфасте, а умер аж в 1955 году.

В целом, история, конечно, отдает мистикой или чертовщиной, но это уже на выбор каждого.


Авианосец «Арк Ройял» действительно был кораблем, который на ближайшие лет пятьдесят определил облик ударного авианосца, а вообще его схема с 9 палубами, 3-мя подъемниками и двойным ангаром стала классической.

Конечно, корабль был спорным, особенно это касалось живучести и бронирования. Но здесь ничего не попишешь, что построили, то и пошло в дело, но согласитесь, что одна торпеда для такого корабля — это перебор. Тот же золотовозный «Эдинбург» получил 5 торпед, прежде чем окончательно уйти на дно.

Впрочем, история дел морских хранит немало примеров странных и не совсем понятных.
149 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +22
    30 марта 2025 05:24
    Что то я не понял, чем это сварные швы поспособствовали гибели АВ? Можно подумать, клёпаные швы не расходятся. Потому что заклёпки и выбиваются и срезаются. А уж какая фильтрация по таким швам, при всех в наличии заклёпках, любо дорого.
    Ну и от поступления воды взрываются не котлы, а топки.
    1. +14
      30 марта 2025 06:58
      Цитата: Владимир_2У
      Что то я не понял, чем это сварные швы поспособствовали гибели АВ?
      Здесь какая-то ошибка. Сварной шов, в этом конкретном случае, гораздо лучше заклёпок, ибо при сварочном соединении металлические листы соединяются на молекулярном уровне. Заклёпка же, наоборот, целостность металла разрывает, создавая усталостные напряжения. Сварка, это написано ради красоты слога wink
      1. +11
        30 марта 2025 07:15
        Цитата: Голландец Михель
        Здесь какая-то ошибка.

        Может и ошибка, но два раза написанная, да ещё и акцентированная противопоставлением сварки и клёпки, какая то подозрительная.
      2. +6
        30 марта 2025 08:44
        Сварной шов, в этом конкретном случае, гораздо лучше заклёпок, ибо при сварочном соединении металлические листы соединяются на молекулярном уровне.
        с этим делом не все так однозначно, именно поэтому фюзеляж самолёта именно клепанный, а не сварной, есть в этом нюансы.
        1. +13
          30 марта 2025 09:38
          именно поэтому фюзеляж самолёта именно клепанный, а не сварной, есть в этом нюансы.
          Нюанс в том, что дюраль не сваривается.
          1. +1
            30 марта 2025 10:26
            Цитата: Авиатор_
            Нюанс в том, что дюраль не сваривается.

            Конечно сваривается, зависит от марки сплава и толщины листа. Тонкий очень легко прогорает.
            1. +10
              30 марта 2025 10:33
              Сейчас можно варить что угодно, но вот есть такой "медицинский факт" (О. Бендер), что до сих пор нигде в мире в авиации сварные дюралевые конструкции не используют. Если интересно, в понедельник поинтересуюсь у прочнистов, почему так.
              1. +2
                30 марта 2025 10:40
                Цитата: Авиатор_
                Сейчас можно варить что угодно

                В судостроении сварка корпусов из АлМаг-сплавов более полувека используется.
                1. +8
                  30 марта 2025 10:42
                  Вы про АМГ? А в авиации - не используется почему-то. Да и Д17Т - исключительно на заклёпках.
                  1. +2
                    30 марта 2025 10:43
                    Цитата: Авиатор_
                    А в авиации - не используется почему-то.

                    Точно в авиастроении есть клеесварной способ.
                    Д17Т - даже в авиации не единственный сплав.
                    1. +5
                      30 марта 2025 10:44
                      Тем не менее крыло и фюзеляж - заклёпочные. В понедельник более обстоятельно скажу.
                      1. +2
                        30 марта 2025 10:46
                        Цитата: Авиатор_
                        Тем не менее крыло и фюзеляж - заклёпочные. В понедельник более обстоятельно скажу.

                        Так там толщина обшивки по разному но в основном менее миллиметра, 0,3 - 0,6 мм, даже у тяжей типа Ан-124-225.
                      2. +7
                        30 марта 2025 10:48
                        А у Ту-95 центроплан аж из 5 слоёв собирался, проблемы были в диагностике трещин в середине пакета.
                      3. +3
                        30 марта 2025 10:49
                        Цитата: Авиатор_
                        А у Ту-95 центроплан аж из 5 слоёв собирался, проблемы были в диагностике трещин в середине пакета.

                        Так то центроплан! hi У Ан-124 центроплан даже не из листа был, а местами из плиты - 10 мм. Но сильно не весь.
                      4. +3
                        30 марта 2025 14:33
                        Вот где действительно могучий центроплан, так это у Ту160, причём он именно сварной, там толщина плит измеряется уже сантиметрами.
                      5. +7
                        30 марта 2025 14:24
                        «там толщина обшивки по разному но в основном менее миллиметра, 0,3 - 0,6 мм» - гораздо толще одного миллиметра. Давно-давно, в годы своей юности я лично на стапеле собирал отсеки МиГ 23 и МиГ 29. Поверьте просто на слово.
                      6. +2
                        30 марта 2025 15:05
                        Цитата: Сергей Валов
                        Давно-давно, в годы своей юности я лично на стапеле собирал отсеки МиГ 23 и МиГ 29. Поверьте просто на слово.

                        Не буду спорить, потому что истребитель и транспортюга - не одно и то же.
                      7. +4
                        30 марта 2025 16:56
                        Тут дело не в классе самолета, а в силовой схеме крыла. Где-то с начала 60-х гг. силовая схема крыла выполняется исключительно с работающей обшивкой, т.е. обшивка несёт на себе нагрузку совместно с лонжеронами и нервюрами. Что бы это обеспечить приходится применять листы гораздо более толстые, чем при неработающей обшивке. По большому счету, это то же самое, что и использование англичанами на Арк Ройяле лётной палубы включённой в силовую конструкцию корабля. В конечном итоге при равной прочности конструкция получается легче.
                      8. +1
                        Вчера, 04:50
                        Цитата: Сергей Валов
                        силовая схема крыла выполняется исключительно с работающей обшивкой, т.е. обшивка несёт на себе нагрузку совместно с лонжеронами и нервюрами.

                        Ну крыло да - пробежался, Ан-124 10-5-4 за счёт панелей большой длины и 1,2 мм, стабилизатор уже поменьше 2, -1,2 мм ну и фюзеляж наверное ещё тоньше, но данных вообще нигде нет, в открытом доступе, по быстрому.
                      9. +1
                        Вчера, 08:20
                        «нет, в открытом доступе» - и скорее всего не будет. Рабочая документация объемом в тысячи папок лежит в архивах, постепенно уничтожается, информированных специалистов становится все меньше. Я бы тоже это не знал, если бы не видел своими глазами. hi
                      10. +4
                        30 марта 2025 14:41
                        Кстати, по поводу обшивки крыла для Ан 124 (или Ил76, уже помню, крыло для обоих рядом в одном цехе собирали). Она изготавливалась на фрезерных станках с ЧПУ из толстенных листов. Эти панели обшивки выфрезеровывалсь уже со стрингерами. Расход металла был ужасающий, в стружку улетали тонны. Панели были длиной метров по 10, видел я это действо в Ташкенте в 80-е.
                      11. +1
                        30 марта 2025 15:08
                        Цитата: Сергей Валов
                        Она изготавливалась на фрезерных станках с ЧПУ из толстенных листов.

                        Да, жесткость и малая масса просто так не даются.

                        Цитата: Сергей Валов
                        так это у Ту160, причём он именно сварной
                        Там вообще что то из титана в десятки тонн весом.
              2. +7
                30 марта 2025 11:48
                Цитата: Авиатор_
                Если интересно, в понедельник поинтересуюсь у прочнистов, почему так.

                ЕМНИП, выгорают легирующие элементы и зона термического влияния в районе шва охрупчивается.
              3. +5
                30 марта 2025 12:37
                Цитата: Авиатор_
                сварные дюралевые конструкции не используют.

                Был свидетелем изготовления по ошибке из дюраля вместо АМг элементов конструкции с последующей сваркой - по металлу пошли трещины , конструкцию отправили в утиль
              4. +5
                30 марта 2025 19:24
                Для сварки конструкции подводной лодки в аргоне на Севмаше построили специальную камеру. Правда, там для титановых сплавов, но е суть важно, алюминий варится тоже только под аргоном. По цене с клёпкой не сопоставимо. Зато под МиГ-25 и сотку Сухих (Т-4) разрабатывали семейство сплавов, прочность сварного шва составляла 95 процентов от монолита. ВНС-2 и ВНС-5, помнится. Но с обеспечением герметичности порядком помчались.
                На кораблях/судах, особенно крупных и очень крупных клёпанный корпус существенно дороже, чем сварной. И изготавливается дольше. Из-за габаритов и толщин.
                В авиационном производстве толщины существенно меньше, материал заклёпок - мягче. Габариты панелей позволяют клепать на прессе автоматизированно. При установке панелей, как правило, достаточно ручного инструмента, без заморочек по его позиционированию и ловли осей. Тем более, давно освоены односторонние заклёпки.
                Как итог: рулит не столько прочность, сколько технологичность и цена.
                Что же касается перевода ВМВ, то сварные корпуса только осваивали. Были случаи, когда у транспортов типа Либерти отваливалась носовая часть, по легенде, уронили лом.
                Так что, у авианосца была та же беда того времени - излишняя хрупкость под не расчётными нагрузками.
        2. +4
          30 марта 2025 10:46
          Цитата: Попандос
          фюзеляж самолёта именно клепанный
          Иногда, во время трудоемкого ремонта, необходимо добраться до некоторых узлов самолета, а с клепанной конструкцией это сделать проще всего. Не со сварной и не с цельноштампованной, а именно с клепаной
      3. +11
        30 марта 2025 08:51
        Заклёпочный шов способствует гашению трещин в металле. Трещина в металле распространяется довольно легко пока не встретит препятствие, которым в металле является заклёпочное отверстие, и чем больше диаметр отверстия, тем большим препятствием для трещины оно является а попав в заклёпочное отверстие трещина гасится. В сварном шве все с точностью до наоборот - трещина по нему распространяется практически так же как и по монолитному металлу. Ситуация усугубляется еще тем, что физические свойства металла в сварном шве отличаются от исходных, причём обычно в худшую сторону. Это происходит во время сварки из-за воздействие очень высокой температуры на металл который терпят свои исходные свойства.
        Что касается срезание заклепок, то тут тоже не все однозначно. Увеличением диаметра заклепок, частотой их установки и подбором марки стали из которой они выполнены можно добиться любых результатов.
        1. +1
          30 марта 2025 10:34
          Цитата: Сергей Валов
          Заклёпочный шов способствует гашению трещин в металле.

          Может в каких то условиях и гасит. Но в случае деформации от взрыва заклёпки не только срезает по стержню, но что намного легче, срывает с них шляпки.
          А в остальном, да, думаю Вы правы, зависит от стали. И электрода.
        2. +4
          30 марта 2025 11:51
          Цитата: Сергей Валов
          Ситуация усугубляется еще тем, что физические свойства металла в сварном шве отличаются от исходных, причём обычно в худшую сторону.

          При правильно сваренном шве (с соблюдением технологии) и грамотной конструкции узла всегда рвётся основной металл.
          1. 0
            Вчера, 11:19
            материал основного металла всегда менее прочный чем материал сварного шва ! по крайней мере при правильной сварке !
        3. -3
          30 марта 2025 14:50
          Цитата: Сергей Валов
          Заклёпочный шов способствует гашению трещин в металле. Трещина в металле распространяется довольно легко пока не встретит препятствие, которым в металле является заклёпочное отверстие
          Заклепка ни в коей мере не способствует остановки расползанию трещин. Трещина ее просто плавно обплывет и пойдет разрастаться дальше. Останавливают трещины путем сверления отверстий по концам трещины...
          1. 0
            30 марта 2025 15:14
            Цитата: Luminman
            Останавливают трещины путем сверления отверстий по концам трещины...

            Даже до конца не засверливают. Или зачеканивают керном.
    2. +1
      30 марта 2025 08:44
      Ну и от поступления воды взрываются не котлы, а топки
      а где Вы видели топки отдельно от котлов? no
      1. +4
        30 марта 2025 09:52
        Цитата: Попандос
        а где Вы видели топки отдельно от котлов?

        В печке. hi
        Собственно котлу, особенно водотрубному, совершенно всё равно, попадёт в него или на него вода, даже лучше, потому что температура, а значит давление, упадут. А вот попадание в раскалённое топочное пространство большого количества воды, очевидно, порвёт это пространство как грелку, наверное.
        Но да, фактически это один агрегат.
        1. +2
          30 марта 2025 10:33
          И Вам с кисточкой hi
          попадёт в него или на него вода
          не сразу понял Вашу мысль. Если Вы имеете ввиду, что забортная вода попадёт в контур с водой? Это не реально, там давление намного выше.
          фактически это один агрегат
          и взрывом этого агрегата можно назвать с натяжкой, по сути это резкое тепловое расширение при переходе воды в пар. Такой же "взрыв" происходит когда вода попадает с металлом в плавильную печь, на Ютубе есть ролики с этим фейерверком.
          1. 0
            30 марта 2025 10:38
            Цитата: Попандос
            Если Вы имеете ввиду, что забортная вода попадёт в контур с водой? Это не реально, там давление намного выше.

            Вот поэтому и котёл не взорвётся от попадания в него внешней воды.
            Цитата: Попандос
            и взрывом этого агрегата можно назвать с натяжкой, по сути это резкое тепловое расширение при переходе воды в пар.
            Почему бы и не взрыв? Пусть и не такой, как в случае с реального взрыва перегретого котла.
            1. +1
              30 марта 2025 12:44
              Возможно , имеет место быть резкое охлаждение участка раскаленного котла , что ведет к деформации и разрыва внутренним давлением? От чего лопаются замерзшие стеклянные стаканы , в которые наливают кипяток?
            2. 0
              30 марта 2025 23:46
              Все может быть в теории, по факту попадание забортной воды в машинное отделение это конец корабля. Взрыв такой, что ни одна торпеда рядом не стояла. Навскидку что нашел, реально куча. [https://vkvideo.ru/video-178765883_456243331?ref_domain=yandex-video.naydex.net] Взрыв парового котла крейсера Barham
              Извиняюсь, никогда не умел вставлять видео. feel
              1. 0
                Вчера, 05:04
                Цитата: Evgeny64
                по факту попадание забортной воды в машинное отделение это конец корабля.

                Именно поэтому, в безнадёжных по живучести случаях, старались погасить топки. Но заливание МКО это следствие гибели корабля, а не причина.

                Цитата: Evgeny64
                Взрыв такой, что ни одна торпеда рядом не стояла. Навскидку что нашел, реально куча.
                Если это пример из кучи, то крайне неудачный. Потому что это взрыв погреба. Очевидно же, что в связи с опрокидыванием корабля, со стеллажей посыпались снаряды ГК...
                Ну и взрыв котла - это пар, белый пар. Да и котлов на судах стояло несколько штук, а на кораблях до десятка.
                1. 0
                  Вчера, 18:16
                  Почитайте, именно этот случай, как типичный, именно взрыв котла (так и приводится в литературе "Взрыв парового котла крейсера Barham"). Просто сильно копаться было лень. Были съемки как взорвался "Сообразительный" при эвакуации из Севастополя, есть описание в книге Ерошенко "Лидер Ташкент", но найти не могу, тратить время лень, там бомба попала, корабль был на плаву, но пробоина была в машинном отделении и не успели погасить котлы, спасти практически никого не успели. Есть много видео с северных конвоев, когда гражданские суда разрывало в клочья и т.д.
                  ПыСы При опрокидывании корабля, сколько-бы не сыпались снаряды, они могут только ноги придавить, пока взрыватель не вкручен и не установлен, снаряд может взорваться только от детонации, если взрывается что-то рядом (ну или при сильном нагреве и то если нагрев плавный, просто весь тол вытечет и может загореться, но не взорваться), в остальном, это просто тяжелая болванка.
                  1. +1
                    Вчера, 18:54
                    Цитата: Evgeny64
                    Почитайте, именно этот случай, как типичный, именно взрыв котла (так и приводится в литературе "Взрыв парового котла крейсера Barham"). Просто сильно копаться было лень.

                    Вообще-то Британцы пишут, что
                    эпицентр взрыва, разрушившего верхнюю палубу и правый борт, вероятно, находился рядом с 15-дюймовыми погребами X и Y. Мы не можем установить причину взрыва, но, возможно, это произошло из-за пожара, начавшегося в 4-дюймовом погребе левого борта и распространившегося на соседний 15-дюймовый погреб.
                    1. 0
                      Вчера, 19:06
                      Пожар вполне возможно, но никак не падение снарядов со стеллажей wink
                      Только вот совпадение, критический крен с быстрым затоплением отсеков и "возможно, это произошло из-за пожара", согласитесь сильно похоже на сову на глобусе, но, в принципе, вероятность не исключена.
                      Разговор вообще переходит в чистейший флуд, видео приведено, как случайно найденный пример взрыва котла (который первый попался), а его вероятность именно в данном случае, весьма высока, но не 100-процентна. Если не устраивает данное видео, можно поискать десятки других, я не против, просто не вижу смысла. В данном случае оспаривалась сама возможность взрыва котла при затоплении машинного отделения. fellow
                      1. +1
                        Вчера, 19:09
                        Цитата: Evgeny64
                        согласитесь сильно похоже на сову на глобусе, но. в принципе

                        Как Вам будет угодно...
                        Я привел цитату из официального "Report of the Board of Inquiry".
                  2. 0
                    Сегодня, 08:27
                    Цитата: Evgeny64
                    Почитайте, именно этот случай, как типичный, именно взрыв котла (так и приводится в литературе "Взрыв парового котла крейсера Barham").

                    Какой то стыд...
                    И не крейсер, а линкор, и главная версия - как раз детонация снарядов ГК.
                    И ЭМ "Сообразительный" всю войну прошел.
                    И "Ташкент" затонул у стенки, и погибло на нём 77 человек из 250-и, и сам лидер погиб от бомбы и детонации торпеды.
                    Цитата: Evgeny64
                    Есть много видео с северных конвоев, когда гражданские суда разрывало в клочья и т.д.
                    То что на них и боеприпасы и ВВ в чистом виде везли, это так, не стоит ваших усилий?


                    Цитата: Evgeny64
                    в остальном, это просто тяжелая болванка.
                    Что то мне подсказывает, что в ВВ тех времён вы разбираетесь как во флотских делах - никак!
    3. 0
      30 марта 2025 23:23
      Несмотря на все современные интернетовские взгляды на металловедение, Роман абсолютно прав, клепаные корабли были намного живучее сварных, сварные тогда делали только для быстроты, по живучести они были ни о чем. Была целая серия грузовых пароходов "Либерти", которые США варили десятками и считались чуть-ли не одноразовыми, это название стало нарицательным.
      Не знаю, как сейчас, все изменилось, в том числе и качество сварки, но на сварные корпуса перешли от необходимости скорости сборки и дешевизны.
      Давайте посмотрим на самолеты... до сих пор только клепка. Хотя варить люминь давно научились winked
      Нет желания, забираться в дебри самого сложного, для меня лично, предмета "сопромат", но это именно так, клепаное соединение прочнее сварного, намного.
      1. 0
        Вчера, 04:58
        Цитата: Evgeny64
        клепаные корабли были намного живучее сварных

        На самой заре сварочного дела, может быть.

        Цитата: Evgeny64
        Была целая серия грузовых пароходов "Либерти", которые США варили десятками и считались чуть-ли не одноразовыми, это название стало нарицательным.
        Нарицательным в чём? В дешевизне, простоте и скорости постройки. Но не в ненадёжности.

        трещины в сварном наборе развивались из-за неудачного выбора сорта стали, который в арктических условиях становился хрупким. Сварная конструкция облегчала распространение усталостных трещин, но не порождала их. В течение 1942 года эти недостатки были устранены.


        Цитата: Evgeny64
        Давайте посмотрим на самолеты... до сих пор только клепка. Хотя варить люминь давно научились
        Сварка и в авиастроении применяется, но клёпка в основном из-за малой толщины обшивки, либо для обеспечения возможности разборки.

        Цитата: Evgeny64
        но это именно так, клепаное соединение прочнее сварного, намного.
        Возможно сопоставимо в ряде случаев, но намного... Точно нет.
        1. 0
          Вчера, 18:03
          Ну, насчет клепки на реактивных истребителях ходила одна байка, очень близкая к реальности winked
          Когда первые сверхзвуковые испытывали, не помню уже, давно читал, кажется МИГ-15, крыло в местах крепления очень быстро начинало трескаться и чем жестче делали конструкцию, тем быстрее появлялись трещины. И кто-то из конструкторов, высказал идею (тогда туалетная бумага имела перфорацию в виде круглых отверстий, если кто помнит) попробуйте порвать туалетную бумагу по перфорации, она всегда рвется рядом laughing В месте наибольшего напряжения насверлили отверстий и посадили на клепки, крыло перестало трескаться laughing говорят, эта байка имела под собой реальные основания.
          1. 0
            Сегодня, 08:28
            Цитата: Evgeny64
            тогда туалетная бумага имела перфорацию в виде круглых отверстий, если кто помнит

            А пятидесятые годы в СССР? laughing
      2. +1
        Вчера, 11:23
        пароходы либерти считались одноразовыми но те которые пережил войну служили достаточно долго , по крайней мере до 2008 года https://ru.wikipedia.org/wiki/Транспорты_типа_«Либерти»
        а вся серия была 2700 штук
  2. +18
    30 марта 2025 05:30
    Спасибо, Роман!
    Зажигательно и лихо. А еще и весело, особенно про Иону-Оскара.
    Замечу, что брони на Арк Роял достаточно, для авианосца. Авианосец не создается для огневого контакта с противником. Он - "Длинная Рука" Эскадры и держится на удалении, обеспечивающем оперативность авиакрыла. А зенитное вооружение на начало Второй Мировой войны - просто изумительное! И не стоит пенять на устаревшие Виккерсы полдюйма. Не так много места они заняли. А скорость - оружие авианосца. Кроме оперативности она обеспечивает взлет, и особенно посадку самолета на короткую по сухопутным меркам ВПП.
    1. +10
      30 марта 2025 06:50
      Самое-то главное, что когда тогдашний авианосец выпускал самолеты, то шел не куда надо, а против ветра. Поэтому иметь высокую скорость, что догнать своих для авианосца просто небходимость.
    2. +4
      30 марта 2025 07:04
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Авианосец не создается для огневого контакта с противником
      Это ещё смотря что за противник. В случае с артиллерийским линкором или крейсером, вы правы. Но авианосец может быть атакован и с воздуха самолётами с другого такого же авианосца или берегового аэродрома. И атакован может быть как вертикально падающими бомбами, так и горизонтально идущими торпедами, сброшенными с самолнта. Т.е. бронирование быть должно обязательным
      1. +8
        30 марта 2025 07:14
        Цитата: Голландец Михель
        И атакован может быть как вертикально падающими бомбами, так и горизонтально идущими торпедами, сброшенными с самолнта. Т.е. бронирование быть должно обязательным

        ну так он и был бронирован.. есть корабль в истории, которому - все равно на торпеды и бомбы в палубу? нет такого.. а чтобы бронирование было - прямо заметно круче и держало скажем 100кг бомбы в палубу и пробоины от торпед- несильно быльшие были, бронирование нужно уже как у линкора.. да и от торпед-все равно не факт, что спасет.. так что, с автором несогласен в этой части.. линкор-авианосец это перебор...
        1. +1
          30 марта 2025 07:19
          Цитата: советник 2 уровня
          ну так он и был бронирован.
          В статье, как я понял, речь идёт о недостаточном бронировании
          1. +6
            30 марта 2025 07:31
            Цитата: Голландец Михель
            Цитата: советник 2 уровня
            ну так он и был бронирован.
            В статье, как я понял, речь идёт о недостаточном бронировании

            В статье.
            А на практике английские авианосцы довольно неплохо держали немецкие и японские бомбы
            1. +3
              30 марта 2025 11:07
              На практике немецкие бомбы не держали. Это непонятно откуа взявшийся миф. Разбипрал в статье.
              Арк Ройял не имео бронированной полетной палубы
              1. +4
                30 марта 2025 12:32
                Цитата: Engineer
                На практике немецкие бомбы не держали. Это непонятно откуа взявшийся миф. Разбипрал в статье.
                Арк Ройял не имео бронированной полетной палубы

                Арк Роялу не довелось испытать свою броню. А вот другие английские авианосцы получили столько бомб, что хватило бы на несколько тяжёлых крейсеров
                1. +1
                  30 марта 2025 13:26
                  А вот другие английские авианосцы получили столько бомб, что хватило бы на несколько тяжёлых крейсеров

                  Конечно же нет
                  Все попадания на западном ТВД я рассматривал достаточно подробно. Никакой выдающейся живучести там не было. Отдельно стоит Илластриес- 7 попаданий. Но полноценных всего четыре, во-вторых элемент везения (пустой ангар в месте прилета единственной бомбы прилетевшей туда)
                  Для сравнения. Могами получил четыре бомбы плюс столкновение при Мидуэй и уцелел
                  1. +1
                    30 марта 2025 14:14
                    "Могами" бомба, пробившая 3" брони на "Илластриес", прошила бы насквозь, до самого днища. И о везении там бы не пришлось говорить - вряд ли на крейсере были пустые погреба ГК.
                    Оставшиеся 6 бомб ( а ещё две на Мальте сразу после этого, и это не считая пяти близких разрывов и столкновение в доке) можно не считать. Зачем бомбить переломившийся крейсер?
                    1. 0
                      30 марта 2025 14:35
                      А у нас каждая бомба непременно попадает в погреба?
                      Попаданий ближе к краю борта со сквозным пробитием и относительно благополучным исходом никогда не было?
                      1. +1
                        30 марта 2025 14:58
                        Цитата: Engineer
                        Попаданий ближе к краю борта со сквозным пробитием и относительно благополучным исходом никогда не было?

                        Некоторый аналог...
                      2. 0
                        30 марта 2025 15:02
                        Тонная бомба в Формидебл еще аналоговее)
                      3. 0
                        30 марта 2025 15:09
                        Цитата: Engineer
                        Тонная бомба в Формидебл еще аналоговее)

                        Там картинку долго искать... :)
                      4. 0
                        30 марта 2025 15:28
                        Цитата: Engineer
                        Тонная бомба в Формидебл еще аналоговее)

                        Ага. Тонна. Плюс ещё одна.
                        Илластриес: тонна плюс шесть по 250.
                        Против одной 250 с малой высоты
                      5. 0
                        30 марта 2025 15:32
                        Не было у немцев тонных бомб в налете на Илластриес.
                        Обе бомбы попали в Формидебл макимально удачно для англичан. Их бы выдержал практически любой авианосец.
                      6. 0
                        30 марта 2025 16:12
                        Цитата: Engineer
                        Не было у немцев тонных бомб в налете на Илластриес.
                        Обе бомбы попали в Формидебл макимально удачно для англичан. Их бы выдержал практически любой авианосец.

                        Англичане с американцами обследовали повреждения, и считают иначе
                      7. 0
                        30 марта 2025 16:33
                        В британском рапорте изначально 500-кг бомба исправлена на 1000
                        В немецких документах про 1000 -кг бомбы молчок.
                        Было бы очень странно если бы одни самолеты несли 250-500 кг, а другие тонну.

                        Так что тонная бомба это скорее всего ошибка
                      8. 0
                        30 марта 2025 16:41
                        В британском и американских. После изучения повреждений. Это сильный аргумент.
                        Что странного? А Формидебл только одним типом бомбили? Тем более налётов было несколько. Ещё и торпедоносцы были
                      9. 0
                        30 марта 2025 16:54
                        Странно то, что бомбят и 250 и 500 и 1000.
                        250 и 500 норм. , но не такой разброс. Разница между подвесом тонны и 250 кг радикальная
                        А Формидебл только одним типом бомбили?

                        Формидебл бомбили и 250 и 500 и 1000-килограммовыми?
                        https://www.armouredcarriers.com/operation-maq3-may-26-1941
                        There are conflicting reports as to whether they were carrying 500kg (1100lb) or 1000kg (2200lb) bombs.
                        Вроде как один тип бомб
                        Зефиров пишет о 250 и 500 кг в биографии Хоццеля (командовал атакой на Илластриес), базируясь на немецких документах. Тонная бомба это всегда событие и обычно отмечается особо
                      10. +1
                        30 марта 2025 17:06
                        ЗЫ Видимо я все-таки я ошибаюсь
                        Документ Х авиакорпуса все с того же арморедкерриэрс
                        Between 1240 and 1805pm, combat and dive-bombing units launched in five missions under fighter protection attacked this ship formation with 3 SC1800s (1800kg/4000lb High Explosive), 9 SC1000 (1000kg/2200lb High Explosive), 61 SD1000 (1000kg/2200lb Semi-armour piercing) and a large number of SC250s (250kg/500lb High Explosive) and scored hits.

                        1 SC 1000 on the forecastle of the aircraft carrier


                        Есть неясности, но вполне возможно, что бомба №6 была именно тонной бомбой
                      11. 0
                        30 марта 2025 17:12
                        Итого: не одним типом бомб. Плюс торпеды. У вас в цитате и то два разных типа . И потом, почему вы не доверяете тем, кто обследовал/ремонтировал повреждения?
                      12. +2
                        30 марта 2025 20:14
                        Цитата: тлауикол
                        Итого: не одним типом бомб.

                        Не получится ответить в двух словах. Плюс столет не погружался в тему и многое подзабылось уже. Сейчас восстанавливаю

                        Итак
                        ВСе источники сходятся на том что в Илластриес попали бомбы с пикировщиков Ju-87

                        Поэтому не имеет никакого значения сколько волн атаковало корабль и были ли среди них торпедоносцы ит.д. . Все внимание исследователя должно быть сосредоточено исключительно на I. Gruppe/StG 1 и II. Gruppe/StG 2.
                        Важно выяснить какие бомбы несли эти самолеты
                        Ju-87 может нести только одну крупную бомбу на центральной подвеске.
                        Для меня в высшей степени странно, что одни самолеты несут 250, а другие аж 1000 кг.
                        Очень важный момент- все попадания были достигнуты во время второйатаки- обе немецкие авиагруппы атаковали отновременно- расстояние до авиабаз было фиксированным. Все самолеты в примерно однинаковых условиях.

                        Казалось бы , упомянутый выше отчет 10-го авиакорпуса вносит окончательную ясность - бомбы разные, в том числе тонные бронебойные ,одна тонная бомба попала в авианосец. Правда согласно отчету, это была фугаска, но стоит ли придираться?

                        Однако, отчет не содержит указаний какие самолеты какие бомбы несли поэтому вопрос о вооружении штук по-прежнему в силе

                        Что смущает
                        Из рапорта о повреждениях
                        It is judged that the bomb only just defeated the armour.
                        ""Бомба пробила броню на пределе". Позвольте, тонная бомба еле пробила 75 мм броню? Которая изначально рассчитана на противостояние бомбам до 250 к г по ТЗ. Как так?

                        Что за модификация штуки несла тонную бомбу? По справочникам, ранние модификации B и R несли максимум 500-кг бомбу на подвеске. Тонную бомбу несла мод Д которая появилась только весной 1941 года. Тут бы,кстати, задуматься про якобы тонные бомбы при атаке на Формидебл в мае 1941 года. Успели ли немцы в Северной Африке получить новейшую модификацию? Что-то сомневаюсь.

                        И потом, почему вы не доверяете тем, кто обследовал/ремонтировал повреждения?

                        А какие у них доводы ?
                        Сила взрыва ? Это субъективно
                        Но есть еще входное отверстие в летной палубе
                        Оно задокументировано и имеет 19 дюимов в диаметре
                        Диаметр бронебойной бомбы PC 500 16 дюймов, бомбы РС1000 -20 дюймов
                        Про дыры от бомб не знаю, но из того что удалось найти про снаряды
                        Uncapped shells leave jagged holes that are wider than their caliber. Whereas capped shells leave neat holes that are the same width as their caliber
                        То есть все-таки 500 кг.
                        Смущал (и смущает) источник уровня ОБС поэтому не добавил это в статью.
                        Может Macsen_Wledig или Декабрист добавят инфы по дырам от снрядов и бомб

                        Поэтому для меня 1000-кг бомба угодившая в Илластриес не факт от слова вообще
                      13. +1
                        Вчера, 04:54
                        "(X. Летный корпус):

                        10 января: Разведка к западу от Мальты обнаружила соединение кораблей , состоящее из 2 линкоров , 2–3 тяжелых крейсеров , 1 авианосца , 6–8 торговых судов и 12–15 эсминцев , направлявшееся на восток-восток-юго-восток в сторону Мальты.

                        Между 12:40 и 18:05 боевые и пикирующие бомбардировочные подразделения, запущенные в пяти миссиях под прикрытием истребителей, атаковали это соединение кораблей, используя 3 SC1800 (1800 кг/4000 фунтов фугасного вещества), 9 SC1000 (1000 кг/2200 фунтов фугасного вещества), 61 SD1000 (1000 кг/2200 фунтов полубронебойного вещества) и большое количество SC250 (250 кг/500 фунтов фугасного вещества) и добились попаданий."
                        Это немецкий отчёт
                      14. +1
                        Вчера, 04:56
                        "10. 1.: В период с 12:40 до 18:05 по конвою к западу от Мальты было совершено 5 атак боевых и пикирующих подразделений , о чем сообщила разведка. Всего было сброшено 3 SC 1800, 9 SC 1000, 61 SD 1000 и большое количество SD 250."
                        Немецкий отчёт
                      15. 0
                        Вчера, 05:02
                        Цитата: тлауикол
                        "10. 1.: В период с 12:40 до 18:05 по конвою к западу от Мальты было совершено 5 атак боевых и пикирующих подразделений , о чем сообщила разведка. Всего было сброшено 3 SC 1800, 9 SC 1000, 61 SD 1000 и большое количество SD 250."
                        Немецкий отчёт

                        А есть ещё итальянский - и там тоже фигурируют Штуки и бомбы 1000кг
                      16. +1
                        Вчера, 10:26
                        Вероятное попадание по авианосцу бомбой SD 1000 заявил экипаж He 111 из II./K.G. 26.

                        Там не только Ju 87 принимали участие
                        боевые [Kampf] и пикирующие бомбардировочные подразделения
                        . 18 He 111 из II./K.G. 26 стартовали в промежутке между 11.43 и 11.58
                      17. 0
                        Вчера, 11:09
                        Всё могло быть.
                        Цитата: Force Multiplier
                        Вероятное попадание по авианосцу бомбой SD 1000 заявил экипаж He 111 из II./K.G. 26.

                        Там не только Ju 87 принимали участие
                        боевые [Kampf] и пикирующие бомбардировочные подразделения
                        . 18 He 111 из II./K.G. 26 стартовали в промежутке между 11.43 и 11.58
                      18. 0
                        Вчера, 15:12
                        Недавно прочёл в каком-то журнале (о налётах на Кронштадт) - лишь немногие пилоты Ju-87 могли взлететь с 1000 кг. бомбой, но вряд ли даже они могли такой куда-то попасть, потому что управлялась Штука с такой дурой довольно паршиво. В итоге в том налёте все 1000 кг. пролетели мимо.
                      19. 0
                        30 марта 2025 15:15
                        Цитата: Engineer
                        А у нас каждая бомба непременно попадает в погреба?
                        Попаданий ближе к краю борта со сквозным пробитием и относительно благополучным исходом никогда не было?

                        И это всё, что вы можете противопоставить такой бомбе? Авось не попадет?!
                        В своей статье вы удивлялись, как шесть из семи бомб попали в небронированные оконечности. Считали скорее исключением из правил. А теперь главной надеждой?))
                        При равной длине с Илластриес, Могами получил бы эту бомбу как раз в кормовые погреба. Если повезёт, то в машинное отделение
                      20. 0
                        30 марта 2025 15:45
                        И это всё, что вы можете противопоставить такой бомбе? Авось не попадет?!

                        Никто не может противостоять бронебойной 500-кг бомбе кроме ЛК. Молиться должны все, и экипажи авианосцев и крейсеров.

                        При равной длине с Илластриес, Могами получил бы эту бомбу как раз в кормовые погреба.

                        Она могла бы пробить навылет корпус и взорваться под водой. Могла, наоборот, взорваться пробив крышу башни если бы попала в нее, не дойдя до погребов
                        Все определяет ее величество случайость.
                      21. 0
                        30 марта 2025 16:14
                        Погреба и силовую установку Могами защищают авось и случайность, а Илластриеса - броня
                      22. 0
                        30 марта 2025 16:42
                        Я напоминаю исходный пост
                        Цитата: тлауикол
                        А на практике английские авианосцы довольно неплохо держали немецкие и японские бомбы

                        Немецкие бомбы они не держали.
                        Во всех случаях АВ были выведены из строя. Повреждения Индомитэбла и Формимдэбла выдержал бы скорее всего абсолютно любой кэпиталшип, а бомбы попавшие в Илластриес могли утопить корабль уровня ТКР, а могли и не утопить.
                      23. 0
                        30 марта 2025 17:28
                        Не держали бомбу в тонну. Плюс полдюжины 250-500.И то, не взлетали на воздух, и не тонули. А шли домой своим ходом
                        Любой крейсер позавидовал бы
                      24. +1
                        30 марта 2025 18:43
                        А причем здесь "любой кэпиталшип"? Насколько я понял, речь об авианосцах. И вопрос скорее всего звучит так: другие авианосцы (американские и японские) держали бы то, что могли держать британские или нет?
                      25. +1
                        30 марта 2025 18:52
                        А причем здесь "любой кэпиталшип"?

                        Так авианосец кэпиталшип
                        И вопрос скорее всего звучит так

                        Конкретно в такой форме постановки вопроса не было, а додумывать за собеседника это всегда плохо.
                      26. 0
                        30 марта 2025 19:30
                        Не надо мне говорить что такое хорошо и что такое плохо. А то, что речь про авианосцы и так понять несложно, не нужно академиев заканчивать. А сравнивать живучесть АВ с ЛК или КР - это верх идиотизма. Совершенно разные корабли для разных задач и способов применения в бою.
          2. +3
            30 марта 2025 11:53
            Цитата: Голландец Михель
            В статье, как я понял, речь идёт о недостаточном бронировании


            Спишите это на фантазию автора, не более, но и не менее.
    3. +8
      30 марта 2025 08:13
      Замечу, что брони на Арк Роял достаточно, для авианосца
      Бронирования было достаточно. По всей видимости, были неправильно рассчинаты противоторпедные переборки, которые и принимают на себя всю энергию взрыва...
  3. +16
    30 марта 2025 06:01
    Броня Арка такая, что позавидовал бы любой, современный ему тяжёлый крейсер.
    Просто торпеда попала практически в днище, в скуловой киль, пробоина 40*9 м. ПТЗ осталась выше. Так что первые 50минут никто вообще особенно не заморачивался БЗЖ, команду снимали. Вода шла снизу, от днища, а не стекала вниз , в трюм. Это была смертельная рана.
    А кот ни при чем - это первая леди Адмиралтейства подкачала.
    У нас, кстати, в последние годы пару новейших кораблей тоже не смогли окрестить с первого раза. Не буду говорить каких, тьфу-тьфу-тьфу
  4. +11
    30 марта 2025 06:31
    Да уж ,жизнь кота оказалась насыщенной и полна приключений .Вот что значит знать уставы флотов ( немецкого и английского) .При борьбе за живучесть корабля надо находиться поближе к средствам спасения и знать дорогу к ним ..Шутка. laughing
  5. +5
    30 марта 2025 06:37
    На ближайшую мель надо было сажать авианосец...но на войне как на войне...везет не всем.
    Бабам бутылки бить при крещении корабля рискованно давать.
  6. +10
    30 марта 2025 06:55
    корабль — это сплошные компромиссы.

    Любая инженерная задача является компромиссной
  7. +1
    30 марта 2025 06:59
    Интересная статья.А что-то давненько не пишут про наш единственный авианосец, Кузнецов,,где он,жив ли он,как на нём идут работы и идут ли вааапще? Да и про нового Министра Обороны не слышно!Чем он занимается?
    1. 0
      30 марта 2025 07:04
      Цитата: Олег Будылин
      что-то давненько не пишут про наш единственный авианосец, Кузнецов,,где он,жив ли он,как на нём идут работы и идут ли вааапще

      Сплюньте и перекреститесь три раза...неровен час опять влипнет в какую нибудь историю. what
    2. +1
      30 марта 2025 11:50
      Цитата: Олег Будылин
      Олег Будылин
      (Олег)
      +1

      Сегодня, 06:59
      Новый
      Интересная статья

      Да, уж... Особенно интересен пассаж:
      Из 15 сброшенных торпед попала только одна, но попала очень удачно: в кормовую часть, причинив серьёзные повреждения рулевому механизму. «Bismarck» начал описывать циркуляции, став лёгкой целью для английских линкоров и крейсеров, которые догнали и потопили немецкий корабль.

      В действительности, "Бисмарк" с заклиненным рулевым управлением сохранил ход 8 узлов и управлялся машинами.
      При этом англичане умудрились ночью его потерять! Посчитали, что "Бисмарк" и "Принц Ойген" ушли в Южную Атлантику и прекратили преследование.
      Затем, по радиоперехвату, англичане узнали, что немецкие корабли, огибая Британские острова, идут в Брест.
      Англичане отправили на перехват ДРУГОЙ отряд кораблей и после двухчасового боя "Бисмарк" прекратил отвечать на огонь. Англичане принялись расстреливать его в упор из 406мм орудий линейного крейсера, утопить не смогли, после чего торпедировали.
      Немецкие корабли в Брест шли порознь, "Принц Ойген" не был обнаружен и дошел без повреждений.
      1. +2
        30 марта 2025 12:13
        Цитата: Капитан Пушкин
        Да, уж... Особенно интересен пассаж

        Вы изложили ещё более альтернативную версию "Рейнюбунга"... :)
      2. 0
        Вчера, 04:30
        Ага,но при этом автор скромно умолчал,что до атаки на "Бисмарк" авиагруппа "Арк Ройяла" атаковала HMS "Шеффилд", командир которого поняв,что летуны ошиблись приказал не открывать по ним огня. И только после атаки выяснилось, что матерные слова есть и в английском.
        Но это дало авиаторам понять как надо атаковать то,что надо атаковать.
  8. +6
    30 марта 2025 08:06
    Цитата: Леха с Андроида.
    Бабам бутылки бить при крещении корабля рискованно давать.

    На Амурском судостроительном заводе военные корабли крестят невесты ,не всякий мужик разобьёт бутылку шампанского держа её за горлышко о носовую оконечность корабля.Улыбаясь и не прикрывая второй рукой лицо ,в основном невесты бьют шампанское двумя руками. laughing Выкладывал как то фото ,невеста разбила шампанское и в кадр попал летящий осколок шампанского.Создан музей на заводе свадебными платьями невест и копиями закладных досок кораблей которые девушки крестили.
    1. +5
      30 марта 2025 08:25
      Раз пошла такая пьянка о крёстных матерях.Наверно самая знаменитая для России фрау Меркель - крестная мать РТМСк " Капитан Бубнов " ,тоже разбила бутылку со второго раза.КДП В.П.Лупачёв очень ярко описал в своих воспоминаниях последствия такого крещения.А потом Фрау Меркель поставили управлять Германией лет через ..цать.Нашли кого поставить. fool laughing
  9. +14
    30 марта 2025 08:29
    Кот хрошо отомстил англичанам за "Бисмарк": три эсминца и один авианосец. Работа эксперта.
  10. +5
    30 марта 2025 08:32
    "британского эсминца «Казак»"

    Хм, какое сугубо британское название однако..
    1. +7
      30 марта 2025 11:14
      Тип Трайбл. Надо соответствовать. Там еше Татарин был (HMS Tartar)
    2. 0
      Вчера, 19:57
      Цитата: Майнер
      "британского эсминца «Казак»"
      Хм, какое сугубо британское название однако..

      Правильно - "Cossack" через "о".
      Название ставшее традиционным. А первым был HMS Cossack - паровой корвет, строившийся по заказу Российского флота в Британии под названием "Витязь" и конфискованный англичанами после начала Крымской войны. Его систершипом был "Воин" в британском флоте HMS Tartar
  11. +13
    30 марта 2025 08:48
    "...а «Лайтнинг» в марте 1943 года потопил немецкий торпедный катер."
    Неужели не понятно, что так писать неправильно, что искажается смысл на противоположный? Нужно писать не "потопил немецкий торпедный катер", а "был потоплен немецким торпедным катером", что, согласитесь, не одно и тоже!
  12. -1
    30 марта 2025 09:04
    Цитата: Олег Будылин
    Кузнецов,,где он,жив ли он,как на нём идут работы и идут ли вааапще?

    Надо было внимательно смотреть репортаж о визите верховного в Мурманск ,там всё видно .На Кузнецове горят предупреждающие огни по высоте.Показалось что даже РЛС работала на нём.
    1. -1
      30 марта 2025 13:45
      Специально для минусаторов ненавистников Кузнецова экипаж на какое-то время включил освещение " острова" - " я здесь". tongueЁлочка на строем подводников.
  13. +6
    30 марта 2025 09:04
    8 счетверенных пулеметов 12,7-мм, абсолютно бесполезных уже в то время.
    - да ну? немецкие пикировщики бомбили с высот менее километра, где Виккерсы .50 вполне себе эффективны
    1. -1
      30 марта 2025 11:52
      Цитата: faiver
      немецкие пикировщики бомбили с высот менее километра, где Виккерсы .50 вполне себе эффективны
      В результате ВМВ было определено, что против пикировщиков эффективен калибр не менее 76 мм: только он достает до той высоты, где пикировщик переходит в атаку и может ее сорвать. Во время атаки у пикировщика очень большая скорость и быстро меняется высота, так что подстрелить его мало шансов. К тому же, 76-мм снаряд разносил камикадзе в клочья,не давая ему попасть в корабль. Именно поэтому на Де Мойне поставили 76-мм МЗА, это его главное преимущество. Скорострельные восьмидюймовки, конечно, тоже круты,но пользы бы от них во время ВМВ было бы куда меньше.
      1. 0
        30 марта 2025 14:12
        Скорострельные восьмидюймовки ? Поясните пожалуйста ! Или это опечатка ?
        1. +1
          30 марта 2025 14:18
          Цитата: bk0010
          Скорострельные восьмидюймовки, конечно, тоже круты,но пользы бы от них во время ВМВ было бы куда меньше.

          Речь о главном калибре "де-мойнов", который появился в ответ на "рукопашные бои" у Гуадалканала, нигде больше не повторившиеся...
          1. 0
            30 марта 2025 14:21
            По авиацию попробовали с главного ? Интересно, не читал. . Поищу в сети.
            1. +2
              30 марта 2025 14:26
              Цитата: stankow
              По авиацию попробовали с главного ? Интересно, не читал. . Поищу в сети.

              В теории-то можно: фугасы Mark 24 и Mark 25 предполагали установку дистанционной трубки, но были ли эксперименты по стрельбе по воздушным целям я не в курсе.
        2. +2
          30 марта 2025 15:45
          Цитата: stankow
          Скорострельные восьмидюймовки ? Поясните пожалуйста ! Или это опечатка ?
          Де Мойн мог выстреливать до 90 восьмидюймовых снарядов в минуту (10 выстрелов в минуту на ствол) - у других так могли максимум шестидюймовки.
          1. +1
            Вчера, 15:18
            Интересно, как долго он так мог стрелять? На ствол это всё равно больше 10 выстр/мин, что очень много для такого калибра. Перегрев-ссс.
            1. +1
              Вчера, 17:47
              Цитата: Dimax-Nemo
              Интересно, как долго он так мог стрелять?
              Поддержка подобной скорострельности (увеличенные погреба, офигенные механизмы заряжания, работающие на любом угле возвышения, охлаждение и пр.) добавили 5000 тонн к водоизмещению крейсера (Балтимор - 15000, Де Мойн - 20000).
  14. +3
    30 марта 2025 09:09
    А говорят женщина на корабле к несчастью. А во всём виноваты коты.
  15. +2
    30 марта 2025 09:32
    Хорошая интересная статья, спасибо автору!
    Бисмарк на фото очень хорош! Прекрасный корабль, жаль, что такая мощь потопила так мало бриташек...
  16. +5
    30 марта 2025 09:44
    естественно кот виноват. А в том что титаник утонул наверняка виновата собака, ну ил еще какая животина. В том что лес исчезает в вырубках в Сибири и на дальнем востоке виноваты бобры по мнению официальных источников, а в утоплении авианосца - кот. Они там не родственники?
  17. +8
    30 марта 2025 11:35
    Сварка тут, естественно, не причем и отношения к гибели корабля не имеет.

    1. После удара торпеды отказала внутрикорабельная связь и приказ об остановке корабля пришлось передавать с посыльным- в результате протяженность пробоины достигла 40 метров- корабль буквально разодрал себя
    2. Маунд оказался реальным имбецилом и не отдал приказ о контрзатоплении противоположных отсеков для уменьшшения крена. Во время разбирательства он буквально заявил, что цель борьбы за живучесть не давать расппространиться воде, а не способствовать ее проникновению
    3. Маунд сначала организовал эвакуацию экипажа и лишь потом приступил к борьбе за живучесть- она началась почти через час после попадания торпеды.
    4. В дело вступило фирменное разделение английских кораблей на отсеки и конструктивный просчет когда при сильном крене вода свободно разливалась проникая в смежные отсеки

    В результате пожалуй лучший английский авианосец ВМВ погиб от одной торпеды обеспечив англичанам приз за самую идиотскую гибель авианосца в истории.
    1. +3
      30 марта 2025 11:44
      Ни при чем
      Мелочь, но неприятно)
  18. +10
    30 марта 2025 11:46
    Как выглядели авианосцы того времени? А вот так: корабль с присобаченной поверх всего палубой, с которой взлетали самолеты. Британцы решили пойти дальше и разработали корабль, имевший одну сплошную палубу, представлявшую одно целое с корпусом.

    "Лексингтон"? "Саратога"? Нет... Не слышал.

    Более того, именно с него начали копировать свои ударные корабли и американцы, которым идея «зашла».

    Простите, а какие именно ударные корабли американцы скопировали с "Арка"?

    Но была и гниль в проекте весьма передового корабля. Адмирал Джон «Джеки» Фишер к тому времени давно уже умер, но его идеи прочно поселились в головах лордов Адмиралтейства. При всех новациях, разработанных Фишером, его концепция «скорость – лучшая броня» очень дорого обошлась британскому флоту во Второй мировой войне.

    Интересно, автор вообще в курсе, как в период ВМВ на авианосцах проводились взлётно-посадочные операции? :)

    Бронирование у «Арк Ройял» было отвратительное, что неудивительно. Постулаты Фишера…

    Простите, при всех своих чудачествах британские адмиралы не планировали ставить авианосцы в боевую линию с линкорами.

    Главным калибром служили 16 универсальных орудий калибром 114-мм в восьми двуствольных башнях, установленные так, что даже имели возможность вести огонь в сторону противоположного борта

    Вы чертежи или фотографии "Арка" видели?

    Результативной их атаку назвать было нельзя. Из 15 сброшенных торпед попала только одна

    В "Бисмарк" попало две, возможно три, торпеды: одна в рули и одна или две в район МО-1...

    а сварные швы, при помощи которых был собран корпус авианосца, продолжали расходиться.

    Интересно, где автор этого нахватался?

    Однако, будь вместо новомодной сварки заклёпки, всё могло бы быть совсем не так.

    Интересно, а автор сможет доказать свой тезис? :)

    Мистическая часть истории началась весной 1941 года, когда неизвестный матрос из команды проходившего испытания линкора «Бисмарк» тайком протащил на борт корабля обычного портового кота черно-белого окраса.

    Эта "мистическая история" рушится практически в самом начале: может кот по имени Оскар и был на "Бисмарке", но только "Коссак" не занимался спасением моряков с "Бисмарка", так как находился милях в 15 севернее, с ликорами Тови.
    1. 0
      Вчера, 15:37

      Эта "мистическая история" рушится практически в самом начале: может кот по имени Оскар и был на "Бисмарке", но только "Коссак" не занимался спасением моряков с "Бисмарка", так как находился милях в 15 севернее, с ликорами Тови.



      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%A1%D1%8D%D0%BC

      Википедия не пишет, что Коссак кого-то спасал, пишет, что он возвращался на базу. Каким образом животина оказалась в открытом море - вопрос интересный, но трудно было предположить что-то другое.
      1. 0
        Вчера, 17:51
        Цитата: Dimax-Nemo
        Википедия не пишет, что Коссак кого-то спасал, пишет, что он возвращался на базу. Каким образом животина оказалась в открытом море - вопрос интересный, но трудно было предположить что-то другое.

        Местечко, где топили "Бисмарка" не относится к "бойким местам" Мирового океана: конвойные маршруты пролегают сильно западнее, так что придрейфовать ящик с живым котом туда не мог...
  19. 0
    30 марта 2025 14:07
    Проблема в том, что на таких огромных кораблях не сделать много водонепроницаемых переборок, как на подводных лодках. Торпеда пробила огромную дыру в корпусе и масса воды стала заполнять корабль. Лопались не сварные швы, а переборки между отсеками. Они не выдерживали давление воды. Так бы вода затопила один отсек и не пошла бы дальше и авианосец бы и дальше гасил окаянных фашистов.
    1. +1
      30 марта 2025 14:22
      Цитата: AS552000
      Лопались не сварные швы, а переборки между отсеками. Они не выдерживали давление воды. Так бы вода затопила один отсек и не пошла бы дальше и авианосец бы и дальше гасил окаянных фашистов.

      В общем-то неповреждённые межотсечные переборки не должны "лопаться" при простом заполнении отсека: они банально на это рассчитаны.
      1. 0
        30 марта 2025 14:24
        Так там вода дошла аж до самолётной палубы и попала в воздухозаборник силовой установки. Значит, не были рассчитаны. Плохие инженеры проектировали
        1. +2
          30 марта 2025 14:33
          Цитата: AS552000
          Так там вода дошла аж до самолётной палубы и попала в воздухозаборник силовой установки. Значит, не были рассчитаны. Плохие инженеры проектировали

          Затопление и последующий крен были вызваны неудачной конструкцией шахт дымоходов, а не разрушением переборок.
  20. 0
    30 марта 2025 14:23
    Адмирал Фишер был не единственным с концепцией скорости как оружие. Была советская подлодка проекта 715 по прозвищу "Золотая рыбка", которая гремела на весь океан и гребла со скоростью аж 45 узлов. На тот момент ни одна торпеда за ней не могла угнаться. А "Арк Роял" встал по ветру и получил торпеду. Надо было грести быстрее, а не расслаблять булки.
    1. +5
      30 марта 2025 14:31
      Цитата: AS552000
      Была советская подлодка проекта 715 по прозвищу "Золотая рыбка", которая гремела на весь океан и гребла со скоростью аж 45 узлов.

      Вообще-то это К-222 пр. 661 "Анчар"...
      "Лиры" 705-го проекта 45 узлов не давали никогда - ок. 41 узла.
  21. +2
    30 марта 2025 15:20
    По результативности коту, конечно, далеко до Прина и Кречмера, но "Железный крест" он заработал - однозначно.
    А связь с Берлином он поддерживал через портовых кошек?
  22. -1
    30 марта 2025 15:27
    В случае с «Арк Роял» погиб всего один человек, что делает его уникальным в своем роде. Однако, будь вместо новомодной сварки заклёпки, всё могло бы быть совсем не так. «Принц Уэльский» получил 6 торпед, «Рипалс» — 4, корабли затонули, но и долбили их полтора часа практически без перерывов тремя волнами самолётов. И экипажам надо было не только бороться за живучесть кораблей, но и отражать атаки самолётов и управлять кораблями.


    Это подразумевает что ЗАКЛЕПКИ круче СВАРКИ?
    Сомнительно.
    Они же отлетают от взрыва.
  23. kig
    0
    30 марта 2025 15:38
    В книге Ark Royal Sailing Into Glory Майка Росситера говорится, со слов судовых механиков, что в конце-концов им удалось настолько раскочегарить левый котел, что стало возможным запустить левую турбину на самых малых оборотах. Однако это привело к тому, что и без того напряженные переборки получили добавочную встряску, и отсеки, до того незатопленные, стали заполняться водой.

    А еще там говорится, что из Гибралтара пришел было еще один буксир, но не смог отрганизовать буксировку и ушел назад. В итоге, когда стемнело, из Атлантики пошло сильное встречное течение, и оставшийся буксир просто не мог вытянуть эту махину.

    Командир авианосца Loben Maund был отдан под суд и признан виновным по двум обвинениям: неспособность организовать нормально сформированные партии по борьбе за живучесть после первоначальной эвакуации, и неспособность обеспечить готовность корабля к ликвидации повреждений. Суд без всяких сомнений решил, что авианосец мог бы быть спасен. Свидетельство командира моторного катера 137, спасавшего команду авианосца, о том, что он видел пробоину огромных размеров, когда авианосец перевернулся, во внимание не приняли. Однако это не помешало бывшему командиру в дальнейшей штабной работе, как и стать в итоге полным адмиралом.
  24. +1
    30 марта 2025 18:16
    Однако, будь вместо новомодной сварки заклёпки, всё могло бы быть совсем не так. «Принц Уэльский» получил 6 торпед, «Рипалс» — 4, корабли затонули, но и долбили их полтора часа практически без перерывов тремя волнами самолётов

    Ага, Принц Уэльский 45 000т затонул за два часа. Рипалс 30 000т через десять минут.
  25. +1
    30 марта 2025 21:28
    Были времена, когда Британия была «впереди планеты всей» в плане морских разработок, были.

    Следует признать, что послевоенное развитие авианосцев так же обусловлено английскими изобретениями:
    1. Угловой палубе;
    2. Оптической системе посадки;
    3. Паровой катапульте.
  26. 0
    30 марта 2025 21:31
    Если бы автор-писатель (в смысле не читатель) взял себе за труд, что ни-ть прочитать, то он внезапно осознал бы, что причины гибели Арка были две:
    1. Низкое расположение дымоходов;
    2. Отсутствие присутствия дизель генераторов. Когда котлы встали, пароход остался без электричества.
  27. 0
    30 марта 2025 21:40
    Цитата: тлауикол
    Однако, будь вместо новомодной сварки заклёпки, всё могло бы быть совсем не так. «Принц Уэльский» получил 6 торпед, «Рипалс» — 4, корабли затонули, но и долбили их полтора часа практически без перерывов тремя волнами самолётов

    Ага, Принц Уэльский 45 000т затонул за два часа. Рипалс 30 000т через десять минут.

    ПТЗ Принца, может и не блистала сверхнадежностью, но к быстрой гибели парохода имела весьма опосредованное значение. Просто так принято считать, потому что англицким мореманам было много проще свалить все на судостроителей, чем признать, что борьба за живучесть на судне была организована из рук вон плохо.
    Причиной гибели линкора стало попадание торпеды в винты и именно сорванным с кронштейна гребным валом были разворочены все сальники валолинии. Пол корабля было затоплено без нарушения целкости lol бортовой ПТЗ.
    Причина в том, что офицер ответственный за обеспечение живучести (а был ли такой, специально обученный и выделенный) не дал вовремя команду остановить турбину.
    Нет, все даже смешнее и печальней одновременно! Лейтёха командовавший соответствующим машинным отделением после удара и возникновения сильной вибрации вал остановил. Потом, не дождавшись премудрых начальственных указаний, запустил вновь. Ну и....
  28. -1
    30 марта 2025 21:46
    Цитата: Попандос
    именно поэтому фюзеляж самолёта именно клепанный

    Да Вы шо! А как же амеровские еропланы времён Второй Мировой собранные на точечной сварке?
  29. 0
    30 марта 2025 21:47
    Цитата: Macsen_Wledig
    Цитата: AS552000
    Так там вода дошла аж до самолётной палубы и попала в воздухозаборник силовой установки. Значит, не были рассчитаны. Плохие инженеры проектировали

    Затопление и последующий крен были вызваны неудачной конструкцией шахт дымоходов, а не разрушением переборок.

    Да. Их низким расположением.
  30. +2
    Вчера, 04:00
    Случайные совпадения бывают. Я с подобным встречался, когда морячил. В ракетный рейс "ПРИЛИВА", декабрь 1975г. - февраль 1976г. к нам переводом пришла новая камбузница, Юля (настоящее имя иное). Сама она была родом с Украины. В те времена по союзу вербовали рабочую силу на Дальний восток для рыбоперерабатывающих предприятий Курил и плавзаводов. Местные их так и называли- вербованные. На путине работа тяжелая, но и заработки были высокие. В первый раз Юля устроилась на одном из предприятий о. Шикотан. К несчастью, в её цехе случился пожар. По её словам, картина была грандиозной и ужасной. Загорелись цистерны с жиром. Было много пострадавших. Юля уволилась и вновь устроилась во Владивостоке на портовый буксир камбузницей. В районе м. Скрыплёв, при сильном тумане, её буксир пропорол чем то днище и затонул. Погибших, к счастью не было, все десять человек экипажа доплыли до берега на спасательных средствах, благо до него было сорок метров… Юля, переводом, через отдел кадров устроилась на плавзавод «Михаил Тухачевский», который стоял в это время на ремонте в сухом доке «Дальзавода». И надо же такому случиться, прямо в доке на «Тухачевском» загорелась корма- там были расположены каюты экипажа. Погибли пять человек и несколько с ожогами попали в госпиталь. Юле повезло, она не пострадала. И вот снова, переводом, она пришла к нам в экипаж… «ПРИЛИВ» в декабре 1975г. уходил в первый ракетный рейс в Берингово море. В этом рейсе корабль просто чудом не утонул, попав зимой в жестокий ураган… Юля уволилась после рейса, на прощание сказав- больше не хочу рисковать судьбой… Она устроилась обработчицей на плавбазу «Александр Обухов», который затонул прямо у причала- перевернулся на левый борт 4 мая 1982г. Погибли девять человек. Того же месяца мы вернулись из очередного рейса и на перестое, к нам неожиданно пришла Юля. Пришла проститься с подругами, сказала: «Всё, с меня хватит, пять раз едва уцелела- куда ни устроюсь, там обязательно происходит ЧП. Уезжаю домой, навсегда»…
    https://disk.yandex.ru/i/Vk3DU8v7Hu8glQ

    https://disk.yandex.ru/i/oOEJW_RDM2ea-A
    1. +1
      Вчера, 04:34
      Видел я плавбазу во Владивостоке, прямо у причала на борту в июне 1982-го,когда возвращался из госпиталя в часть в Находку.Надо меньше пить и пить на берегу.
  31. -1
    Вчера, 06:14
    Цитата: AS552000
    Так там вода дошла аж до самолётной палубы

    Что такое "самолетная палуба"?
  32. 0
    Вчера, 09:00
    Для авианосца броня более чем приличная, это ведь не линкор, а по нынешним меркам толщина брони в 60мм вообще запредельна. По каким то необъяснимым причинам современные корабли чуть ли не из фольги делают.
  33. 0
    Вчера, 09:20
    Цитата: Дмитрий Эон
    а по нынешним меркам толщина брони в 60мм вообще запредельна

    Для палубы это очень хорошая броня по любым меркам. Хочу напомнить, что у Нельсона с Роднеем толщина бронепалубы над котельными отделениями была то ли 76, то ли 80 мм.
  34. +1
    Вчера, 09:30
    Цитата: Дмитрий Эон
    По каким то необъяснимым причинам современные корабли чуть ли не из фольги делают.

    По очень даже простым и хорошо объяснимым. Особенно, если что ни-ть читать. Например, про испытания первых противокорабельных ракет. Когда корпус списанного крейсера Красный Кавказ был пробит навылет, через 75 мм бронепояс (умножаем на два). Даже лёгкий Экзосе, имеет полубронебойную БЧ весом в 250 кг (или 230?) со скоростью на конечном участке траектории около 500 мысов (вот тут могу ошибаться, но все равно до хрена). Это одна причина.
    Вторая причина в том, что невозможно забронировать все эти многочисленные антенны, посты управления, командные пункты и аппаратные современного корабля, а с их потерей судно полностью потеряет боеспособность. Читаем (вот никуда от этого занятия не денешься winked) историю Саут Дакоты, которую японские лёгкие корабли ПОЛНОСТЬЮ вывели из игры. Или Норт Каролайны, которую в такое же беспомощное состояния привела встряска от торпедного попадания. Просто лампочку встряхнуло.
    Вот и получается, что с высокой степенью вероятности, хорошо оснащённое современным вооружением боевое судно одержит вверх над хорошо забронированным, но, из-за этого недовооруженым противником.
  35. -1
    Вчера, 09:33
    Цитата: Grossvater
    Цитата: тлауикол
    Однако, будь вместо новомодной сварки заклёпки, всё могло бы быть совсем не так. «Принц Уэльский» получил 6 торпед, «Рипалс» — 4, корабли затонули, но и долбили их полтора часа практически без перерывов тремя волнами самолётов

    Ага, Принц Уэльский 45 000т затонул за два часа. Рипалс 30 000т через десять минут.

    ПТЗ Принца, может и не блистала сверхнадежностью, но к быстрой гибели парохода имела весьма опосредованное значение. Просто так принято считать, потому что англицким мореманам было много проще свалить все на судостроителей, чем признать, что борьба за живучесть на судне была организована из рук вон плохо.
    Причиной гибели линкора стало попадание торпеды в винты и именно сорванным с кронштейна гребным валом были разворочены все сальники валолинии. Пол корабля было затоплено без нарушения целкости lol бортовой ПТЗ.
    Причина в том, что офицер ответственный за обеспечение живучести (а был ли такой, специально обученный и выделенный) не дал вовремя команду остановить турбину.
    Нет, все даже смешнее и печальней одновременно! Лейтёха командовавший соответствующим машинным отделением после удара и возникновения сильной вибрации вал остановил. Потом, не дождавшись премудрых начальственных указаний, запустил вновь. Ну и....

    Э! Кто там минусовал? Ну и в чем я ошибся?
  36. 0
    Вчера, 09:38
    Цитата: Grossvater
    скоростью на конечном участке траектории около 500 мысов (вот тут могу ошибаться

    Да, ошибся. Скорость на траектории от 300 до 400 м/сек. Это как раз скорость крупнокалиберного снаряда при попадании в цель на дальности в 2/3 от максимальной. Кстати, Экзосе не самая шустрая ракета.
    1. 0
      Вчера, 11:05
      300мс максимум. Экзосет дозвуковая ракета. БЧ 165кг
      1. 0
        Вчера, 12:29
        ХЗ, пишут про 1200 км в час у поздних модификаций. 165 кг, это 9,2" полубронебой. Что бы такой гарантированно остановить надо хотя бы 6" брони. Такой пояс потянет за собой удвоение водоизмещения.
  37. 0
    Вчера, 17:11
    60 миллиметров брони на палубе и 89 мм над погребами – это ничтожно мало. Спасти могло от фугасных авиабомб весом до 50 кг,

    Может, все же 500? Ну, или как минимум, 250. Тем более, полетная палуба у Арка, как и у большинства авианосцев включая, кстати, и американские, была не бронирована. Так что, фугасная бомба разорвалась бы в ангаре, не затронув машины и погреба.
    Если попытаться изложить написанное в статье нормальным русским языком, то Арк имел следующие достоинства:
    Хорошая мореходность;
    Многочисленная авиагруппа;
    Неплохая, но не более того, скорость хода;
    Большая дальность плавания.
    Ну и недостатки:
    Традиционное для английских капитальных судов неважное разделение на отсеки;
    Низкое расположение дымоходов (!);
    Отсутствие дизельгенераторов(!);
    Упрекать Арка в плохой ПТЗ, или отсутствии бронирования полетной палубы было бы неправильно, ибо все это можно было внедрить только за счёт уменьшения самолетовместимости и дальности плавания. Что, кстати, было сделано на последующем типа авианосцев (Илластриес).
    Первым типом авианосца гармонично сочетавшим в себе все возможные достоинства был построенный через полтора десятилетия американский Мидуэй, водоизмещением под полсотни тысяч тонн.
    С тем же успехом можно упрекать Арк в отсутствии атомной силовой установки.