Броненосец «Девастейшн» — родоначальник класса...

22 572 104
Броненосец «Девастейшн» — родоначальник класса...

Работать с новыми материалами люди учатся не сразу. Первые здания, выстроенные из железобетона, по своей архитектуре больше напоминали постройки из старого доброго кирпича или камня. В кораблестроении ситуация была примерно схожая. Первый броненосец, «Уорриор», больше напоминал деревянный винтовой фрегат, только размером больше и из железа. Дело в том, что сначала броненосные корабли получали путём обшивки бронёй деревянных корпусов бывших в употреблении кораблей, а потом работала инерция мышления.


«Уорриор» похож на броненосец?

Первый удар по старой корабельной архитектуре нанесли орудийные башни. Сначала орудия старались размещать по-старинке — в бортовых батареях, но... Орудия, способные пробить броню, были больше, сильно больше тех, что стояли на деревянных линейных кораблях, размещать их побортно уже не получалось. И на палубах кораблей стали появляться орудийные башни. Первую шведско-американский инженер Эриксон поставил на палубе «Монитора» — бронированного корабля Севера США в Гражданской войне. В Англии свою конструкцию башен предложил Кольз, в результате чего родились «чудовища вида ужасного» — броненосцы типа несчастного «Кэптэна»: с полным парусным вооружением, высокими бортами, башнями на палубе и на редкость плохой остойчивостью.




Эдвард Рид


Эдварда Рида назначили главным строителем британского флота в 1863 году. Шум поднялся — ужасный! Дело в том, что на этот момент Рид ещё не построил для «Роял Нэви» ни одного корабля. Но, назначение оказалось на редкость удачным: уже стоя на должности кораблестроитель создал проекты броненосцев «Монарх» и «Геркулес». Но свой самый революционный проект Рид достроил уже после ухода с поста главного строителя...

«Девастейшн»

На облик броненосца «Девастейшн», ставшего родоначальником целого класса кораблей, повлияло несколько факторов. Во-первых, необходимость применения орудийных башен, о которой я уже сказал выше. Во-вторых... Обеспечить высокую дальность плавания броненосцев оказалось при существующем уровне развития техники утопией, поэтому Рид с самого начала взял за образец монитор — если корабль всё равно не сможет уйти никуда дальше Балтики, то зачем ему высокий борт? В-третьих, опыт совмещения башен и парусного вооружения можно было смело признать неудачным: хоть до катастрофы «Кэптэна» было ещё несколько лет, но то, что остойчивость бронированных кораблей с высокими мачтами нельзя назвать хорошей, уже было ясно.


«Девастейшн» в разрезе

Но то, что в 1867 году предложил главный строитель, удивило даже видавших виды моряков. Спроектированный Ридом корабль имел одну мачту, лишённую парусов. Низкобортный корпус был полностью построен из железа, хорошо бронирован (максимальная толщина брони — 305 мм), а его носовая оконечность оканчивалась четырёхметровым тараном. Впрочем, низкобортность корабля была весьма относительной: высоту 135 см имела только небольшая часть борта броненосца, в среднем же это значение составляло больше трёх метров. У заложенного в том же 1869 году, что и «англичанин», русского броненосца «Пётр Великий» минимальная высота борта была 108 см... В середине корабля возвышался эллиптический бруствер, на оконечностях которого были установлены две башни системы Кольза с нарезными 12'' орудиями.


«Вуличские детища»

Об орудиях стоит рассказать поподробнее. Это были 35-тонные монстры (репортёры окрестили их «вуличские детища»), которые заряжались с дула — как во времена Дрейка и Нельсона (только снарядами весом 320 кг, выталкиваемыми 50 кг чёрного пороха...). Но при этом вертикальная наводка осуществлялась при помощи гидравлики (горизонтальная — вращением башни). Хотя даже с учётом гидравлики для подъёма-опускания ствола требовались усилия четырёх человек. При установке орудий одно из них неопытный крановщик (а опытных в то время ещё не было — паровой подъёмный кран тоже был новинкой) уронил на дно лихтера, на котором его привезли. Лихтер затонул вместе с парой пушек. Правда, неделя, проведённая на дне, орудиям не повредила, а там водолазы сумели подвести под лежащие на дне стволы стальные тросы...


На палубе «Девастейшн»

Бронированный бруствер защищал дымовые и вентиляционные трубы, привод штурвала и нижние части орудийных башен. На палубе бруствера стояла боевая рубка и ещё одна новинка — электрический прожектор. Между башнями располагалась узкая надстройка, образовывавшая командирский мостик, нависавший над ними. За боевой рубкой стояли две дымовые трубы, а за ними — железная мачта.

Поставленные Адмиралтейством технические условия предполагали строительство корабля водоизмещением 4 тысячи тонн. Но Рид сразу понял, что построить в этих параметрах сильный корабль не получится, и добился увеличения водоизмещения выше 9 тысяч тонн (в реальности получилось 9178 тонн). Это позволило обеспечить корабль запасом угля в 1350 тонн (по расчётам должно было быть 1600-1700 тонн), позволявшим пройти на 12-узловой скорости 3000 миль, а при 10 узлах — все 4800 миль. Приятно удивили адмиралов и применённые Ридом два винта: именно они и позволили сильно сократить расход угля на одну милю плавания.

«Девастейшн» вышел на испытания 18 октября 1872 года: нужно отдать должное английским кораблестроителям — построить всего за три года инновационный и весьма сложный технически корабль было подвигом! На мерной миле броненосец показал максимальную скорость 15,52 узла, но в обычных условиях нормой было 13,5–13,8 узла. В движение корабль приводили две паровые машины расчётной мощностью в 5600 индикаторных сил (на испытаниях машины развили максимум 6637,71 индикаторную силу), которые запитывались паром от восьми котлов с 32 топками.

Бытовые условия на корабле экипаж хвалил: хорошая система вентиляции обеспечивала нормальную атмосферу в кубриках и офицерских каютах даже в Средиземном море. Водой камбуз снабжали «водоочищающие машины Криза» — система сетчатых и угольных фильтров, способная в час очистить 280 вёдер питьевой воды. Достаточно удачной была и звукоизоляция: во время стрельбы из орудий главного калибра в помещениях корабля уровень шума был приемлемый.


Носовая часть броненосца «Девастейшн»

Впрочем, практические артиллерийские стрельбы показали, что 35-тонные «Вуличские детища» имеют слишком короткие стволы: при стрельбе крупные частицы пороха сильно царапали палубу, а от грохота лопались стёкла прожектора и некоторые иллюминаторы. Вывешенный на шлюп-балках баркас при первых стрельбах так сильно подбросило выстрелом, что из него за борт вылетели мачта, парус, три весла и решетчатый люк. Кстати говоря, не сгоревшие зёрна талькового пороха при вылете из ствола могли ранить не хуже картечи: при салюте холостым зарядом у проходившей мимо яхты частицы пороха пробили фальшборт и ранили пять членов экипажа...

На хорошие мореходные качества корабля английские кораблестроители не рассчитывали: корабль окрестили «балтийским броненосцем», намекая, что дальше Балтики ему делать нечего. Но, как ни странно, они были не так плохи, как ожидалось. При сильном волнении брызги от волн взлетали выше командирского мостика, а однажды вода из-под форштевня даже попала в кочегарку, но в целом корабль оказался способен осуществлять даже выходы в океан, хотя воспоминания команды об этих моментах нельзя назвать комплиментарными...

Служба броненосцу «Девастейшн» выдалась долгая и спокойная. В 1891-92 годах изрядно устаревший корабль (а во время оно корабли старели очень быстро!) модернизировали. Вместо дульнозарядных древних 12'' пушек поставили более современные казнозарядные 10'' орудия. Кроме того, была установлена вспомогательная батарея 14 орудий из небольшого калибра, которой в изначальном проекте не было. В 1901 году корабль использовали в качестве брандвахты, а в 1902 — списали.


Джон Эриксон

Принятый в состав британского флота в 1873 году «Девастейшн» изрядно напугал американцев. Инженер Эриксон, переписывавшийся с Ридом и бывший в курсе ТТХ новых броненосцев (у «Девастейшна» был ещё один систершип — «Тандерер»), писал: «Девастейшн» и «Тандерер» могут подняться по Гудзону, не обращая внимание на наши батареи и мониторы, и продиктовать нам волю Кастл Гардена». Невысокая мореходность кораблей инженера не обманывала: американские мониторы доходили до Санкт-Петербурга, а у английских броненосцев мореходность была сильно лучше.

Первые оценки кораблю дал английский Комитет по проектам: «...броненосцы типа «Девастейшн» воплощают в себе большое число черт боевых кораблей будущего». Но, как ни странно, продолжения проект не имел! Дело в том, что период между 1871 и 1886 годами историки иногда называют «Тёмными годами викторианского флота». Потратив без малого 300 тысяч фунтов на постройку «Девастейшн», лорды Адмиралтейства решили включить режим экономии. Дело в том, что англичане не смогли создать тактическую и стратегическую военно-морские доктрины, поэтому никому и в голову не могло придти, какие корабли требуется строить для Роял Нэви. В общем, к масштабному строительству броненосцев в Великобритании перейдут сильно позже ввода в состав ВМС революционных кораблей Рида.


«Пётр Великий» отличия видны невооружённым глазом...

Но, заканчивая рассказ о «Девастейшн», нельзя не коснуться корабля, заложенного с ним в один год, но введённого в строй значительно позже. О «Петре Великом». Появление в России этого корабля сильно раздосадовало англичан. Они не могли поверить, что русские смогли создать не менее революционный проект и построить по этому проекту корабль. Тем более что в определённых моментах «Пётр Великий» был поудачнее своего британского собрата. Это было обидно, и появилась статья, в которой, в частности, говорилось:

«Как видно, русское адмиралтейство неотступно шло по пути предначертаний нашего адмиралтейства в Уайт-холле. Олжер (репортёр газеты «Таймс» Г. ф. Ц.) говорит, что таким искусным составителем проекта «Петра Великого» был адмирал Попов; но мы думаем, что этот проект составлен г. Ридом для адмирала Попова как усовершенствование английского «Девастейшн»...».

В общем, английские «хайли лайкли» — не изобретение XXI века. А в XIX веке на эти обвинения ответил сам Рид:

«Русские успели уже превзойти нас как в отношении боевой силы существующих судов своего флота, так и в употреблении новых способов постройки. Их «Пётр Великий»... представляет собой судно более сильное, чем всякое из наших собственных броненосцев».
104 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    3 апреля 2025 05:00
    Совсем не силен во флотских делах, но почему борта броненосца бронированные, а палуба деревянная?
    1. +6
      3 апреля 2025 05:17
      Цитата: Голландец Михель
      но почему борта броненосца бронированные, а палуба деревянная?

      Не все сразу. По началу и борта деревянные были, просто металлом обшивали. А деревянная палуба лучше, по ней ходить удобнее, она не нагревается, не скользит...
    2. +7
      3 апреля 2025 05:40
      Цитата: Голландец Михель
      но почему борта броненосца бронированные, а палуба деревянная?

      Так ведь не вся деревянная а только настил (для лучшего сцепления ног с палубой))). При подготовке к б.д. на многих кораблях предполагалось настил снимать.
      К стати и подводная часть в те времена обшивалась деревом и медью поверх стали/железа, и подкладка под броневым поясом была деревянная (бывало горела)
      1. +3
        3 апреля 2025 17:49
        Цитата: mark1
        подкладка под броневым поясом была деревянная (бывало горела)

        Деревянная подкладка между плитами пояса и обшивкой сохранилась до последних линкоров: так было проще подгонять броневые плиты при монтаже.
        1. 0
          3 апреля 2025 20:08
          Цитата: Macsen_Wledig
          Деревянная подкладка между плитами пояса и обшивкой сохранилась до последних линкоров:

          Может быть у каких то и сохранилась (подскажите), но в основной массе перешли на цемент.
          1. +3
            3 апреля 2025 20:28
            Цитата: mark1
            но в основной массе перешли на цемент.

            Только американцы...
            Японцы как-то умудрились прикрутить пояс прямо к "голой" обшивке.
            Остальные использовали кто тиковую, кто дубовую подкладку.
            1. -1
              3 апреля 2025 21:21
              Да, возможно вы правы, по крайней мере в интернете в схеме бронирования "Дюнкерка" деревянная подкладка указана. Мои справочные материалы, к сожалению, далеко, поэтому как то возражать или дополнять сложно.
            2. +2
              4 апреля 2025 16:36
              Цитата: Macsen_Wledig
              Японцы как-то умудрились прикрутить пояс прямо к "голой" обшивке.

              А наши на "Севах" разве не так сделали?
              1. +2
                4 апреля 2025 18:17
                Цитата: Старший матрос
                А наши на "Севах" разве не так сделали?

                О "Севах" и прочих "Мариях" я как-то подзабыл.
                Да, на российских дредноутах тоже броню ставили прямо на обшивку без подкладки.
                Правда "броневикам" пришлось попотеть: они должны были уложиться в допуск по толщине плиты 0/+3 мм.
    3. +3
      3 апреля 2025 06:08
      Цитата: Голландец Михель
      Совсем не силен во флотских делах, но почему борта броненосца бронированные, а палуба деревянная?

      Стрельба прямой наводкой и низкая настильная. Дистанции и метод стрельбы тогда не позволяли поразить палубу под нужным углом. Разве что мортирами береговой батареи
    4. +7
      3 апреля 2025 08:20
      На стальной палубе - деревянный настил, перед боем его было положено снимать. Дело в том, что по мокрой стали ботинки с кожаными подошвами сильно скользят, а резины еще не было, поэтому клали поверх брони деревянный настил…
      1. +2
        3 апреля 2025 20:19
        Цитата: Летучий_Голландец
        Дело в том, что по мокрой стали ботинки с кожаными подошвами сильно скользят, а резины еще не было

        На "Новике" для экономии веса постелили тогдашнюю новинку-линолеум, который почти сразу был жестоко раскритикован из за повышенной "скользины" и на последующих систер-шипах опять перешли на деревянный настил.
        1. 0
          3 апреля 2025 21:47
          Цитата: mark1
          На "Новике" для экономии веса постелили тогдашнюю новинку-линолеум, который почти сразу был жестоко раскритикован из за повышенной "скользины" и на последующих систер-шипах опять перешли на деревянный настил.

          Да, "Новик" в этом плане (и не только, конечно) был новатор. smile
          И не только из-за этого. Еще он сильно нагревался над котельными отделениями. А на "Новике" они были "будь здоров" и "кочегарили" их только "в путь".
          1. 0
            1 мая 2025 07:44
            Это была обычная немецкая система.
    5. 0
      4 апреля 2025 10:53
      there was steel underneath, but not very thick, as main reason was it was not needed
      no long range shots, so no plunge fire
      and no air dropped bombs
  2. +3
    3 апреля 2025 05:01
    «Уорриор» похож на броненосец?

    Это если смотреть из сегодня... На тот момент это же линкор, какой броненосец...
  3. +5
    3 апреля 2025 05:09
    Спасибо, Герхард!
    Очень интересно об известном.
    Девастейшн - безусловно корабль эпохальный, ознаменовавший превращение мониторов (по факту - броненосцев береговой обороны) в эскадренные корабли.
    Важно отметить, что Россия, включилась в гонку морских вооружений, даже не имея задач для броненосцев. Отсюда хаотическое строительство флота по "образу и подобию". Но образцы эти бывали как удачными (Петр Великий), так и не очень (Гангут).
    1. +2
      3 апреля 2025 05:15
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Но образцы эти бывали как удачными (Петр Великий), так и не очень (Гангут).

      И Виктория...
    2. +8
      3 апреля 2025 06:10
      Но образцы эти бывали как удачными (Петр Великий), так и не очень (Гангут).

      Ну появление Гангута - это банальное желание сэкономить денежку.
      По вопросам концепции, у нас были проекты куда интереснее. Например, Черноморские «Поповки» и «Екатерины». Последние куда революционнее. Причем расположение главного калибра заточено под конкретную задачу «Проливы». Турки на момент их спуска на воду не могли выставить против них ничего «равного».
      Даже немного жалко, что мы не опробовали их в бою в позапрошлом веке.
      1. +4
        3 апреля 2025 07:20
        Согласен!
        Был еще и "Двенадцать Апостолов" - тоже интересная коробочка.
        "Екатерины" могли (при должной модернизации) стать главной артиллерией десанта даже в Первой Мировой войне. А дредноуты - дальнее прикрытие.
        Вообще, для нас в начале Первой Мировой Черноморский ТВД должен был стать главным. Под это должна была быть сверстана судостроительная программа 1911 - 1912 гг., а не под раздувание тупикового Балтийского флота.
      2. 0
        3 апреля 2025 08:23
        Кстати говоря, «поповки» Рид высоко оценил, как оригинальный проект корабля, более того, считал, что отношение длины к ширине у любых броненосцев будет снижаться…
        1. +3
          3 апреля 2025 12:40
          Цитата: Летучий_Голландец
          Кстати говоря, «поповки» Рид высоко оценил

          И вот тут он совсем не угадал.
          1. -1
            3 апреля 2025 13:07
            Сложно сказать... Если в глобальном плане - не угадал. Если в оценке конкретно "Поповок" в конкретный момент времени... Я так думаю, что его оценки были адекватны.
            1. +2
              4 апреля 2025 11:24
              Цитата: Летучий_Голландец
              Сложно сказать...

              Нет, не сложно. Сама идея круглого корабля полностью провалилась. Помимо "поповок" была и яхта Державна такая же круглая и едва не развалившаяся в первый же шторм. Сама картина нагрузок на круглый корпус сильно отличалась от обычной и классический подход с использованием шпангоутов не работала нормально. На волнах эта плоская конструкция гнулась в разных направлениях одновременно.
              1. -1
                6 апреля 2025 13:00
                В русско-турецкую само наличие "поповок" охладило пыл турок, так что свою роль эти корабли выполнили. А что развития не получили, то это - факт. Но, просто идея была создать мелкосидящий, но при этом хорошо вооружённый и бронированный корабль. Совместить подобное - практически невозможно, но Попов подошёл достаточно близко к идеалу. Что и оценил Рид.
                1. 0
                  6 апреля 2025 14:05
                  Цитата: Летучий_Голландец
                  но Попов подошёл достаточно близко к идеалу.

                  Попов создал конструкцию ни на что не пригодную, кроме как издалека размером пушек пугать. Назвать это идеалом.. Мягко говоря спорное определение. laughing
              2. +1
                15 июня 2025 13:47
                Яхта, основанноя на идее поповок, называлась Ливадия.
                1. 0
                  15 июня 2025 23:26
                  Цитата: Вик_Вик
                  Яхта, основанноя на идее поповок, называлась Ливадия.

                  Да, верно. Ливадия 1880г. , до нее тоже была яхта с таким же названием, но вполне классическая по формам.
  4. 0
    3 апреля 2025 05:21
    Цитата: Голландец Михель
    Совсем не силен во флотских делах, но почему борта броненосца бронированные, а палуба деревянная?

    1. За редким исключением, весь борт не бронировался;
    2. Верхняя палуба так же далеко не всегда бронировалась;
    3. Ничего лучше тика для покрытия верхней палубы ещё не придумано, поэтому, даже в том случае когда настил верхней палубы был стальной, поверх стальных листов палуба покрывалась деревом.
  5. -1
    3 апреля 2025 05:25
    Цитата: Дырокол
    «Уорриор» похож на броненосец?

    Это если смотреть из сегодня... На тот момент это же линкор, какой броненосец...

    Нууу... Формально "Войн" считался фрегатом, хотя, разумеется, был сильнее любого деревянного корабля (термин "линейный корабль" как наименование типа, а не назначения боевого судна, в русском например флоте был введен только в 1907 году).
    Батарейные броненосцы имели много лучшую мореходность в сравнении с башенными при сравнимом водоизмещении. Кроме того, первые башни не отличались надёжностью.
  6. -1
    3 апреля 2025 05:27
    Цитата: Виктор Ленинградец
    превращение мониторов (по факту - броненосцев береговой обороны) в эскадренные корабли.

    Секрет превращения очень прост - увеличение водоизмещения. Как грицца, евреи, не жалейте заварки.
  7. -1
    3 апреля 2025 05:52
    Приятно удивили адмиралов и применённые Ридом два винта: именно они и позволили сильно сократить расход угля на одну милю плавания.

    А какая связь между этими явлениями природы?
    1. +4
      3 апреля 2025 08:26
      Выше КПД движителя получается. При равной мощности машины два винта - лучше одного, позволяют достичь поставленной скорости с меньшим расходом…
      1. 0
        3 апреля 2025 08:37
        Ой! Это просто изумление и восхищение богатством Вашей фантазии. Более развернуто чуть ниже.
  8. +3
    3 апреля 2025 06:54
    На эту тему есть шикарная монография Паркса о восьми томах. Там все английские проекты - от первого железного корабля до последнего линкора. С чертежами, ТТХ и прочим. Читаешь - аж потеешь лысиной, лицерзрея извивы конструкторской мысли. Пока все не устаканилось в головах - некоторые решения весьма были мягко говоря странны....
    1. +2
      3 апреля 2025 18:02
      Цитата: paul3390
      На эту тему есть шикарная монография Паркса о восьми томах.

      ИМХО, лучше читать Паркса в оригинале - British Battleships. Warrior, 1860 to Vanguard, 1950. History of Design, Construction and Armament.
      Тем более, что он есть в сети.
      Графоний конечно те такой графонистый как у Апалькова, но косяков поменьше будет.
  9. +4
    3 апреля 2025 07:43
    Интересная статья, спасибо.
    Во-вторых... Обеспечить высокую дальность плавания броненосцев оказалось при существующем уровне развития техники утопией, поэтому Рид с самого начала взял за образец монитор — если корабль всё равно не сможет уйти никуда дальше Балтики, то зачем ему высокий борт?

    Не использовал Э. Рид монитор за основу проекта, он подвергал критики такой тип корабля, считая его не пригодным для действий в море.
    " Напротив, я считаю, что ни один монитор американского типа, то есть монитор с башнями
    , расположенными на низкой палубе, не защищенный бруствером, и со всеми люками и т.д., не может считаться удовлетворительным морским судном
    ."
    У Э. Рида был свой взгляд на корабль с башнями без рангоута..
  10. -1
    3 апреля 2025 08:26
    Цитата: paul3390
    На эту тему есть шикарная монография Паркса о восьми томах. Там все английские проекты - от первого железного корабля до последнего линкора. С чертежами, ТТХ и прочим. Читаешь - аж потеешь лысиной, лицерзрея извивы конструкторской мысли. Пока все не устаканилось в головах - некоторые решения весьма были мягко говоря странны....

    Есть ещё книга Мордвинова, написанная аж в 1878 году и переизданная в 2010-м. Такое впечатление что статья, вольный пересказ именной этой книги.
    Как всегда и у Паркса и у Мордвинова очень мало информации по КМУ. Вот что удалось выловить:
    Котлы коробчатые, низкого, 1,5 - 1,9 АТМ. давления. Машины однократного расширения, на Девастейшне тронковые, вертикальные или горизонтальные не указано. Так что, приличная дальность плавания достигнута банальным ростом запасов угля.
    1. -1
      3 апреля 2025 08:36
      Пардон! Книга Мордовина. Павла Мордовина.
  11. +4
    3 апреля 2025 08:32
    Цитата: Летучий_Голландец
    Выше КПД движителя получается. При равной мощности машины два винта - лучше одного, позволяют достичь поставленной скорости с меньшим расходом…

    Да Вы что! А что ж сейчас большинство транспортных судов строятся одновинтовыми?
    Причины перехода на двух винтовую схему следующие:
    1. Разделение мощности, при том уровне развития машиностроения сделать две маленьких машины проще, чем одну вдвое большей мощности;
    2. Надёжность КМУ, поломка единственной машины обездвиживает судно напрочь, две же машины позволяют двигаться. Это особенно важно ввиду отсутствия у обсуждаемого парохода парусов;
    3. Уменьшение уязвимости;
    4. Улучшение маневренности, учитывая отсутствие, либо крайнюю ненадежность силовых приводов руля, возможность пустить машины враздрай существенно упрощают дело.
    Читаем, читаем, читаем...
  12. +2
    3 апреля 2025 08:35
    Цитата: Летучий_Голландец
    На стальной палубе - деревянный настил, перед боем его было положено снимать.

    Ух ты! Все чудесатей и чудесатей!
    А ссылочку на источник сакральных знаний не подкинете?
    1. -2
      3 апреля 2025 11:30
      Читайте "Капитальный ремонт", там всё написано...
      1. +1
        3 апреля 2025 18:11
        Цитата: Летучий_Голландец
        Читайте "Капитальный ремонт", там всё написано...

        А можно примеры из реальной жизни?
        Например указать где у Костенко написано, как на "Орле" перед Цусимой обдирали палубы или где в рапорте фон Эгиди отражено, на матросики сдирали тик с палубы "Зейдлица" перед Ютландом...
      2. +3
        3 апреля 2025 19:03
        Цитата: Летучий_Голландец
        Читайте "Капитальный ремонт", там всё написано...

        Вообще приводить в пример художественную литературу, в которой автор путает линкор типа "Севастополь" с додредноутом типа "Андрей Первозванный" - это.... Ну, странно как-то что ли
        1. -2
          3 апреля 2025 20:02
          А он ничего и не путает! Это - художественное произведение (в котором, к тому же есть вполне понятный уклон в обличение "старого режима"). Но! Автор служил на "Императоре Павле I". И написал культовый роман, на котором выросли поколения советских офицеров. И ссылка на него - ни чуть не менее актуальна, чем на любое исследование написанное через 100 лет после того, последний броненосец попилили на иголки (и не надо про корабли-музеи типа "Микасы").
          1. +1
            3 апреля 2025 21:23
            Цитата: Летучий_Голландец
            А он ничего и не путает!

            Неужели? То есть вот такие ТТХ, даваемые им в первой главе
            26000 тонн водоизмещения;
            42000 лошадиных сил в турбинах;
            592 фута длины;
            40000000 рублей затрат;
            12 двенадцатидюймовых орудий;

            Это к броненосцу типа "Андрей Первозванный" относится?:)))))))
            Цитата: Летучий_Голландец
            Это - художественное произведение

            Вот именно. .И ссылаться на него, как на источник сведений - моветон.
            Кстати, о цитатах Соболева. Мне вот что-то только эта фраза приходит на ум
            За столом шел перебивающий и оживленный разговор исключительно о служебных делах: о заканчивающейся погрузке угля, о помещениях для запасных, о том, будут или нет снимать деревянный настил верхней палубы, которая в бою может загореться
            1. -2
              3 апреля 2025 21:39
              Совершенно верно. И его снимали, о чём и писал Соболев. А не хотели этим заниматься, потому что без него - скользко. Разговор мог идти не о том, снимать или не снимать, а о том, сейчас снять, или попозже? Что до описания корабля, то, да, есть у Соболева обличительный уклон, и это - именно он. На момент начала войны линкоры типа "Севастополь" ещё в строй не вступили, и ажурных мачт на них не стояло. Соболев описывает жизнь на своём корабле - "Императоре Павле I", но что бы посмачнее обличить "старый режим" называет ТТХ "Севастополя".
              1. -1
                1 мая 2025 07:55
                На фотографиях повреждений палуб кораблей прекрасно видны эти "доски". Так что никто их не снимал.
                А вообще, по части съема:
                По-нынешнему это и не доски , а брус. Куда складывать таку кучу леса? Эти брусья подгонялись. Потом назад их поставить, тот еще кубик Рубика.
                Затем. На толщину этого бруса вниз шла стальная палуба. По фальшборту там шли планочки, шириной так дюйма 3. Они не снимаются. И планки, которыми сверху этот настил закрывался. Их тоже на склад.
                В общем, проблем эксплуатационных много. Проще пролить все водой по боевой тревоге.
                Примеры кораблей - "Аврора", "Красин". Можно сейчас посмотреть. И сразу понятно, что проще плюнуть и оставить так.
                Хотя... Матросов на корабле 1000 человек. Можно и занять чем)))
  13. +1
    3 апреля 2025 09:40
    "На мерной миле броненосец показал максимальную скорость 15,52 узла"
    Примерно такую же скорость на сдаточных испытаниях показали "Сисой Великий" и "Севастополь", построенные практически на четверть века позже.
    1. +1
      3 апреля 2025 18:19
      Цитата: belost79
      "На мерной миле броненосец показал максимальную скорость 15,52 узла"

      Понять бы откуда это взял автор, потому что даже после замены машин в 1891-92 гг. на машины тройного расширения "Девастейшн" больше 14,2 узла не выдавал.
      1. -1
        3 апреля 2025 20:06
        Читайте Мордвинова, там всё написано. А почему он потом больше не показывал, так это - обычная практика: скорее всего (так часто делали) судостроители смухлевали с нагрузкой на испытаниях. Что-то мне подсказывает, что боезапас на мерную милю не брали, да и уголь не в полном объёме. Скорее всего так.
        1. 0
          3 апреля 2025 20:34
          Цитата: Летучий_Голландец
          Читайте Мордвинова, там всё написано.

          Вот что пишет Паркс от условиях испытаний (см. аттач).
          А Вас не затруднит привести цитату из Модвинова? А то, я смотрю, Вы только всех куда-то посылать горазды...
          1. -1
            3 апреля 2025 20:44
            "Собственно испытания машины “Devastation” производились на другой день после испытания морских качеств, т.е. 19 (31) октября, при более умеренной погоде; сила ветра была от 2 до 5 баллов. При пробе машина “Devastation” развила 5780 индикаторных сил, т.е. более 7 раз номинального их числа. Наибольшее число оборотов обоих машин было 77,57 в минуту, наибольшее давление пара у правой машины 22,5 фунта, у левой — 21,95 фунта.
            Наибольшая, достигнутая при этом скорость хода по пробной миле 15,527 узла. Выведенный из шести рейсов средний ход равнялся 13,839. Скорость по контракту должна была бы доходить только до 13 узлов, так что результаты более чем на 3/4 узла превзошли ожидания. Скорость хода под половинным числом котлов оказалась равной 11,909 узла".
            1. 0
              3 апреля 2025 20:54
              Цитата: Летучий_Голландец
              Собственно испытания машины “Devastation” производились на другой день
              Благодарю.
  14. +1
    3 апреля 2025 10:44
    Цитата: belost79
    "На мерной миле броненосец показал максимальную скорость 15,52 узла"
    Примерно такую же скорость на сдаточных испытаниях показали "Сисой Великий" и "Севастополь", построенные практически на четверть века позже.

    Англия, мастерская мира. Это раз. Для определенных обводов судна есть достаточно легко достижимая скорость, диапазон скоростей, в которых действует зависимость: требуемая мощность пропорциональна кубу прироста скорости. Выше какого то предела, для данных обводов, рост скорости требует совсем уже непомерного роста мощности.
    Судостроение, как наука, вышло на диапазон скоростей " до 16 узлов" в середине XIX века. Для дальнейшего роста скорости судна требовалась разработка других обводов.
  15. +12
    3 апреля 2025 11:05
    не сгоревшие зёрна талькового пороха
    Тальк в порох никогда не добавляли. Возможно, имеется в виду "гальковый" порох (англ. pebble powder) - очень крупнозернистый, полученный путём дробления пороховой "лепёшки" на крупные куски, каждый размером с гальку, причём как минимум 2 противолежащие стороны такого порохового "зерна" были плоскими и параллельными - наследие первоначальной "лепёшки". Это позволяло очень плотно укладывать такой порох, с минимальными воздушными зазорами (как кубовидный щебень).

    Вот только стрельба... Гальковый порох был предназначен для тех же целей, для которых впоследствии стали использовать бризантные ВВ, а именно: для взрывных работ и для снаряжения снарядов. Использовать гальковый порох в качестве метального ВВ, заряжая его в пушку - это несколько... смело.

    Ну и да. Гоняли их не только в Средиземку, но и в Босфор. Однотипный "Тандерер" входил в состав эскадры, успешно принудившей к миру (на британских условиях) русскую армию в конце Русско-Турецкой войны 1877-1878 гг. А на следующий год пришла расплата (увы, несоразмерная).

    02.01.1879 г., во время учебных стрельб в Мраморном море оказалось, что даже тяжёлые пушки не застрахованы от такого проявления человеческого фактора, как двойное заряжание. Заряд дал осечку, орудие не выстрелило. Поскольку второе орудие, стрелявшее одновременно, всё-таки бахнуло, то никто не заметил произошедшую осечку. Грохот стоял такой, что проблемно было отличить: это от одного орудия или сразу от обоих? И это орудие зарядили повторно, не обратив внимание на глубину вхождения прибойника в ствол. Со второй попытки изначальный заряд всё-таки воспламенился, но заблокированный ствол разорвало. 11 трупов и 35 раненых.
    1. 0
      4 апреля 2025 01:22
      В стать написано ,что орудие заряжалось с дула 320 кг снарядом. Непонятно как это осуществлялось? В башне длиннющее орудие, судя по фото, жёстко закреплено, откатить за срез порта-амбразуры невозможно. С палубы что-ли канониры заталкивали неподъёмные снаряды? Нафига тогда вообще башня? Осколками ответного огня прислугу-заряжающих покосит моментально. Разъясните как? Это не ошибка?
      1. +2
        4 апреля 2025 10:09
        Цитата: Essex62
        Разъясните как?
        Из-под палубы, на максимальном угле снижения орудий. И само собой, при фиксированном угле поворота башни относительно диаметральной плоскости корабля.

        Цитата: Essex62
        В башне длиннющее орудие, судя по фото, жёстко закреплено, откатить за срез порта-амбразуры невозможно.
        Оно не было жёстко закреплено. Тогда ещё не было изобретено нормальных противооткатных приспособлений и накатников (в их современном понимании), так что при выстреле орудие откатывалось целиком, вместе с люлькой. Стволы торчат из башни, когда орудие выкачено полностью. А в положении полного отката дульный срез был внутри.

        Тем более странно, что при той злополучной осечке никто не обратил внимания, что орудие не откатилось. Вероятно, подобные "заедания" (или самопроизвольные обратные "накаты" после отката) были чем-то привычным...
        1. 0
          4 апреля 2025 10:25
          Спасибо за разъяснение. Судя по тому ,что задняя стенка башни довольно близко ,откатить полностью с достаточным местом для заряжания ,было невозможно. А чем такой тяжёлый снаряд,из под палубы, заталкивали в ствол? На схеме похоже здоровенный банник и какой- то рычаг.
          1. +1
            4 апреля 2025 11:20
            Цитата: Essex62
            чем такой тяжёлый снаряд,из под палубы, заталкивали в ствол? На схеме похоже здоровенный банник и какой- то рычаг.
            Похоже, что это механизированный прибойник. Возможно, тут и кроется причина бардака. За состоянием орудия (выстрел, откат) следят одни люди, а загоняют снаряд в ствол - другие люди, которые кроме дульного среза ничего от орудия не видят. Поскольку прибойник механизирован и управляется гидравликой (320-килограммовый снаряд в ствол вручную затолкать проблематично, да ещё и под углом вверх), то они не заметили, не прочувствовали, что прибойник зашёл не на всю глубину. Да и видеть весь его шток целиком было неоткуда: начало в одном отсеке, а конец - в другом отсеке. Но по идее должна же была иметься на нём какая-нибудь метка (линейка?), указывающая нормальную глубину... Вот тут, похоже, и сыграл свою роль человеческий фактор.
  16. +5
    3 апреля 2025 12:12
    Цитата: Pushkowed
    даже тяжёлые пушки не застрахованы от такого проявления человеческого фактора, как двойное заряжание

    Англичане обожглись на казнозарядных пушках Армстронга, у которых часто прорывались газы из-за несовершенства затворов, поэтому, даже после появления надёжных систем запирания и обтюрации, они держались за дульнозарядные системы. Описанный случай стал последней каплей.
  17. -1
    3 апреля 2025 12:14
    Цитата: Летучий_Голландец
    Читайте "Капитальный ремонт", там всё написано...

    А что ни-ть посерьёзнее нету? Паркс, Кофман, Патянин, Мельников, Дашьян...
    1. -2
      3 апреля 2025 13:09
      Взял с потолка, что первое вспомнил. А копаться в специальной литературе ради ответа на Ваш комментарий? Извините, у меня нет лишнего времени.
      1. +3
        3 апреля 2025 18:20
        Цитата: Летучий_Голландец
        Взял с потолка, что первое вспомнил. А копаться в специальной литературе ради ответа на Ваш комментарий? Извините, у меня нет лишнего времени.

        Простите, а зачем тогда всё это?
        1. -2
          3 апреля 2025 20:11
          А что, есть смысл считать заклёпки? Это на что-то влияет? Здесь - не реферируемый журнал Академии наук РФ, а данный материал - не диссертация. Соболев служил на броненосце (пусть и с названием "линейный корабль"), он описал нормальную практику приготовления корабля к бою. Для меня он больший авторитет, чем Рафаил Мельников, при всём уважении к оному, и прочие указанные авторы.
          1. 0
            3 апреля 2025 20:40
            Цитата: Летучий_Голландец
            А что, есть смысл считать заклёпки? Это на что-то влияет? Здесь - не реферируемый журнал Академии наук РФ, а данный материал - не диссертация.

            Вы автор. Вам задают "неудобный вопрос". Вы же, вместо ответа, занимаетесь посыланием участников дискуссии в... Гугл.

            Цитата: Летучий_Голландец
            Соболев служил на броненосце (пусть и с названием "линейный корабль"), он описал нормальную практику приготовления корабля к бою.

            Если он такой авторитет, то почему его слова никак не подтверждаются корабельными документами и ведомственными (рапортами, донесениями и т.п.)?
            1. 0
              3 апреля 2025 20:53
              Вы читали все корабельные документы "Императора Павла I"? Есть вещи которые в документах не упоминаются, как само-собой разумеющиеся. Вы читали порядок проведения большой приборки? Приготовления корабля к бою и походу? Слива льяльных вод (да, я в курсе, что броненосцы ходили на угле)? Продувки баллона гальюна? Проведения смотра матросских подштанников? Подачи блюд в кают-компании? Организации курения на борту?
              1. +2
                3 апреля 2025 21:00
                Цитата: Летучий_Голландец
                Вы читали все корабельные документы "Императора Павла I"?

                Могу задать встречный вопрос: а Вы читали что-либо кроме "Капитального ремонта"? :)

                З.Ы. Если Вы пытаетесь удивить меня перечислением докуметов, то зря стараетесь: содержанием документов меня ещё можно удивить - всегда может попасться что-то новое и интересное. :)
                1. 0
                  3 апреля 2025 21:08
                  Корабельный устав подойдёт? КАПЛ, НОРБ ВМФ, РБЖ ПЛ? Оргприказы за 1994-2002 годы? "Размышления по поводу морской тактики" Макарова? Свою библиотеку перечислять не стану - много места займёт.
                  1. +1
                    3 апреля 2025 21:26
                    Цитата: Летучий_Голландец
                    Корабельный устав подойдёт?

                    Зачем Вы меня пытаетесь "напугать" современными документами?
                    Вы оперируйте документами того периода который описываете... :)

                    Цитата: Летучий_Голландец
                    "Размышления по поводу морской тактики" Макарова?

                    Здесь я должен пасть ниц и начать молить о пощаде? laughing

                    Цитата: Летучий_Голландец
                    Свою библиотеку перечислять не стану - много места займёт.

                    У меня тоже неплохая библиотека... :)
                    1. -4
                      3 апреля 2025 21:41
                      А что Вы хотите доказать? Что настил не снимался? Возможно, что были и такие случаи - не всегда была возможность подготовиться к бою как положено. Но положено было - снимать.
                      1. +1
                        3 апреля 2025 21:54
                        Цитата: Летучий_Голландец
                        Но положено было - снимать.

                        Документ покажите...
                      2. -5
                        3 апреля 2025 22:02
                        Зачем? Убить время на поиск инструкции по приготовлению броненосца к бою-походу? А смысл? Есть воспоминания офицера, который это делал, мне - достаточно. Вам нет? Вы и ищите.
  18. +1
    3 апреля 2025 12:50
    Но, заканчивая рассказ о «Девастейшн», нельзя не коснуться корабля, заложенного с ним в один год, но введённого в строй значительно позже. О «Петре Великом». Появление в России этого корабля сильно раздосадовало англичан.

    Причем тут стоит напомнить что заложен был Петр Великий на полгода раньше, 1 июня 1869 года (Девастейшн 12 ноября 1869) а широко обсуждать проект, первоначально прозванный "Крейсер" начали еще в 1867 году. Есть все основания полагать что Девастейшн был спешным ответом англичан на русский броненосец. Это подтверждают и неудачные дульнозарядные пушки столь же спешной разработки. У русских стояли изначально казнозарядные разработки Обуховского завода (или Круппа).

    В общем Рид поспешно содрал русский проект а мощная промышленность позволила англичанам первыми спустить на воду новый тип броненосца. wink
    1. +5
      3 апреля 2025 13:18
      Рид начал составлять чертежи "Девастейшн" во второй половине 1868 года. Сомневаюсь, что на англичан повлиял ещё не заложенный "Крейсер", обычно судостроители достаточно занятые люди, для того, что бы отслеживать зарубежные дискуссии по кораблям ещё даже не спроектированным. Нет, построенный корабль - интересен, а то, что думают над проектом, который ещё не ясно, будет или не будет одобрен... Кроме того, не забывайте, что по итогу "Девастейшн" достаточно сильно от "Крейсера" отличался. Как версия - интересно, но сомневаюсь... Кроме того, есть два момента: первый - и Рид и Попов испытали определённое влияние американских мониторов (Попов был на "Миантономо" и на шведских мониторах). Второй - Рид осмотрел "Крейсер" в 1871 году и высказал Попову ряд ценных замечаний. Так что, если влияние и было, то взаимное. А скорее - влияние американских мониторов на оба проекта.
      1. 0
        4 апреля 2025 11:32
        Цитата: Летучий_Голландец
        А скорее - влияние американских мониторов на оба проекта.

        Здесь согласен, оба проекта растут из Монитора. Однако подтолкнули англичан именно планы русских, до этого они продолжали развивать линию Кэптена.
    2. +1
      3 апреля 2025 21:52
      Цитата: Saxahorse
      Причем тут стоит напомнить что заложен был Петр Великий на полгода раньше, 1 июня 1869 года (Девастейшн 12 ноября 1869) а широко обсуждать проект, первоначально прозванный "Крейсер" начали еще в 1867 году.

      Брустверный монитор "Cerberus", заложен 1 сентября 1867 года.
      1. +1
        4 апреля 2025 11:34
        Цитата: 27091965i
        Брустверный монитор "Cerberus", заложен 1 сентября 1867 года.

        Вполне возможно что планы русских в свою очередь подтолкнул именно этот монитор. Гонка вооружений она такая. laughing
    3. +2
      4 апреля 2025 16:54
      Цитата: Saxahorse
      В общем Рид поспешно содрал русский проект

      мы с вами живем несомненно на родине слонов, но в данном случае Рид точно невиновен)
      Цитата: Saxahorse
      Это подтверждают и неудачные дульнозарядные пушки столь же спешной разработки. У русских стояли изначально казнозарядные разработки Обуховского завода (или Круппа).

      Ничего похожего. У нас тоже по первоначальному проекту должны были стоять мало того, что дульнозарядные да еще и гладкоствольные орудия.
      В декабре 1867 года Ф. Б. Пестич составил чертеж дульнозарядного гладкоствольного 508-мм орудия, частично использовав опыт Родмана. Через полгода, в июне 1868 года, Морское министерство заказало спроектированное орудие, получившее впоследствии номер 593, с комплектом из 500 снарядов Пермскому "чугуннопушечному" заводу. На создание формы и отливку ствола заводу потребовалось полгода, и в конце января 1869 года орудие благополучно отлили. В марте завод рассверлил канал ствола до 508 мм (при отливке канал имел диаметр 457 мм), и к маю чугунное орудие весом 43,8 т (2676 пудов), длиной 5,5 м (18 футов) было готово к испытаниям. В начале августа под руководством полковника Максимова начали испытания, окончившиеся 12 сентября 1869 года. Во время испытаний сделали 314 выстрелов, причем 251 из них – наибольшим зарядом в 60 кг (130 фунтов) призматического пороха. По окончании испытаний орудие не имело никаких видимых повреждений, за исключениемнебольшого выгорания в канале ствола у запального отверстия. Опыты показали, что оптимальным является заряд в 60 кг, а вес снаряда – 508 кг. В этом случае давление внутри орудия достигало 1500 атм, а снаряд развивал начальную скорость в 340 м/сек. Проведенные испытания к чести Пермского завода показали отличное качество отливки. Вызвала опасение лишь огромная отдача орудия на станок.
      В декабре 1869 года орудие решили принять на вооружение флота для монитора "Крейсер"

      Затем все же решили ставить нарезные но все же дульнозарядные
      Одновременно с заказом Пермскому заводу 508-мм орудия в Германии, в г. Эссене, на артиллерийском полигоне завода Круппа произвели испытания 280-мм двадцатишеститонного нарезного орудия. За испытанием наблюдали: от Военного ведомства генерал-майор Н. В. Маиевский, от Морского – полковник Ф. Н. Яновский. Это орудие, изготовлявшееся как дульнозарядное, впоследствии было переделано в заряжающееся с казны.
      И только потом
      Спустя полгода по указанию генерал-адмирала Константина Николаевича главным калибром орудий для "Крейсера" определили 305-мм. В 1872 году на Обуховском заводе успешно изготовили образцовое 305-мм орудие и отправили его сначала на Московскую, а затем в 1873 году на Всемирную Венскую выставку. Только в августе 1874 года начали подготовку для всестороннего испытания ствола на форту "Константин", куда его доставили через месяц. Но из-за отдаленности форта от Обуховского завода завершить подготовку до конца года не удалось. Испытания начались зимой.
      Приспособив для стрельбы станок от испытанного ранее 508-мм орудия, в феврале 1875 года произвели несколько предварительных выстрелов зарядом в 45,3 кг призматического пороха. В марте после 82 выстрелов выбрали оптимальным боевой заряд в 60 кг и снаряд весом 321 кг. При давлении в канале ствола 2500 атм такой чугунный снаряд со свинцовой оболочкой развивал начальную скорость 440 м/сек. В дальнейшем после 500 выстрелов в канале ствола не удалось обнаружить ни малейших признаков выгорания или наличия трещин.
      Получив впоследствии название "двенадцатидюймовое орудие образца 1867 года", оно было окончательно принято для вооружения корабля, к тому времени носившего имя "Петр Великий", а также и для строившегося броненосца "Вице- адмирал Попов"

      А вот башни остались прежними из-за чего собсно так медленно заряжались
      https://coollib.cc/b/158154-vladimir-vasilevich-arbuzov-bronenosets-quotpetr-velikiy-quot/read
      1. -1
        4 апреля 2025 19:52
        Цитата: Старший матрос
        Ничего похожего. У нас тоже по первоначальному проекту должны были стоять мало того, что дульнозарядные да еще и гладкоствольные орудия.

        Что собственно мои слова и подтверждает. Англичане просто не успели пройти весь этот длинный путь осознания перспективности казнозарядных орудий для башенной установки. Т.е. решения принимали поспешно, чтобы не опоздать. Впрочем у англичан в принципе все было плохо с артиллерией во второй половине 19-го века. Это уже по провалу с пушками Ланкастера можно было понять.
        1. +2
          5 апреля 2025 09:05
          Цитата: Saxahorse
          Т.е. решения принимали поспешно, чтобы не опоздать.

          Не порите чушь))
          У англичан было такое преимущество, что все гнались за ними, но никак не наоборот. А вот в нашем морском ведомстве понимали, что другого такого же корабля в обозримом будущем построить не смогут и потому надо было ставить лучшее из возможного.
          Цитата: Saxahorse
          Впрочем у англичан в принципе все было плохо с артиллерией во второй половине 19-го века.

          Так-то да, но при соотношении десять против одного и дульнозарядные справятся, тем паче что артиллерия "Петра" тоже ни разу не шедевр.
          1. 0
            5 апреля 2025 12:42
            Цитата: Старший матрос
            Не порите чушь))

            Это вам не стоит мучать свинку wassat
            Англичане всегда ревниво относились к тому что строят на море другие. Можно даже вспонить как они на итальянские эксперименты реагировали. Петр Великий действительно явно создан по мотивам Церебруса, как справедливо напомнил "27091965i (Игорь)" но как раз его , Петра, появление вынудило англичан спешно стоить аналоги.
  19. 0
    3 апреля 2025 13:06
    Цитата: Saxahorse
    В общем Рид поспешно содрал русский проект а мощная промышленность позволила англичанам первыми спустить на воду новый тип броненосца.

    Предшественником обсуждаемого судна в английском флоте был однобашенный брустверный монитор Глаттон, заложенный в июне 1868-го года. Девастейшн, был лишь увеличенным, для установки второй башни, вариантом этого корабля. А какое судно было прототипом Петра Великого в Русском флоте?
    1. 0
      3 апреля 2025 19:34
      Вероятно, те же мониторы типа "Ураган" и подобные ему. Логично захотелось корабль помощнее... Идея летала в воздухе.
  20. +1
    3 апреля 2025 13:11
    Цитата: Летучий_Голландец
    Взял с потолка, что первое вспомнил. А копаться в специальной литературе ради ответа на Ваш комментарий? Извините, у меня нет лишнего времени.

    Ясно, Вы писатель. В смысле, не читатель, а все Вами написанное взято с потолка. Кто б сомневался.
    1. -4
      3 апреля 2025 20:23
      Я указал Вам источник. Источник - авторитетный, поскольку автор служил на корабле того же класса, и описывал практику которой сам был свидетелем. А мне тычут судостроителем Мельниковым, историком Дашьяном и подобными авторами, которые на броненосце не были ни разу. В отличии от Соболева. И с какого-то перепугу считают их всех - более авторитетными источниками. Смешно!
      1. +2
        3 апреля 2025 21:02
        Цитата: Летучий_Голландец
        Я указал Вам источник. Источник - авторитетный, поскольку автор служил на корабле того же класса, и описывал практику которой сам был свидетелем.

        Мемуар (а "КР" по сути своей - мемуар), если он не подтверждён документально не есть надёжный источник, ибо нафантазировать можно столько, что потом 100 лет будут разбираться, где правда, а где вымысел...
        1. -3
          3 апреля 2025 21:18
          С чего Вы взяли, что Соболев нафантазировал требование снимать перед боем деревянный палубный настил? И с чего Вы взяли, что это не отражено в документах? Вы перелопатили весь архив ВМФ? Есть: мемуары флотского офицера, где указано, что перед боем настил было положено снимать. Предъявите аргументы, что это делать было не обязательно. Конкретно, а не то, что это не указано в мемуарах другого флотского офицера.
          1. +4
            3 апреля 2025 21:38
            Цитата: Летучий_Голландец
            Есть: мемуары флотского офицера, где указано, что перед боем настил было положено снимать. Предъявите аргументы, что это делать было не обязательно.

            Есть "Сборник приказов и циркуляров по 2-й эскадре Флота Тихого океана"... Надеюсь это название Вам что-то говорит.
            Среди этих документов, отсутствуют распоряжения об удалении с кораблей перед боем палубного настила, также какие-либо упоминания о работах по снятию палубного настила отсутствуют в донесениях и показаниях офицеров ТОЭ-2 комиссии ГМШ.

            З.Ы. Я так понимаю, Вы из когорты тех, для кого и Пикуль исторический источник?
            1. -3
              3 апреля 2025 21:51
              Пикуль - юнга Северного флота, Соболев - боевой офицер. Есть разница? Насчёт сборника, повторюсь, там есть упоминания того, что это НЕ делалось? Или просто не упоминается, что это делалось? Кроме того, если этого реально не делалось (а таких документов Вы не представили), как Вы можете утверждать, что это - норма, а не нарушение? Экипажи в походе были малость задолбаны, возможно, что решили не напрягать лишний раз. Но, повторюсь: Вы не представили свидетельства того, что это сделано не было.
              1. +1
                3 апреля 2025 21:57
                Цитата: Летучий_Голландец
                Вы не представили свидетельства того, что это сделано не было.

                Если вслед за Вами заняться казуистикой, то Вы кроме мемуара сомнительной правдивости ничего не привели... :)
                1. -3
                  3 апреля 2025 22:03
                  Вы не привели вообще ничего. Ноль.
        2. 0
          7 апреля 2025 12:25
          Палуба линкора "Слава" до войны - настил присутствует. Палуба линкора "Слава" после начала войны - ой, а где настил? Палуба линкора "Император Павел I" - ясно видны медные ленты скрепляющие деревянный настил палубы, те самые, которые по-Соболеву были предназначены для оперативного демонтажа настила. Но, конечно-же, "Капитальный ремонт" - беллетристика, и Соболев всё с потолка взял. В том числе деревянный палубный настил скреплённый медными лентами.
          1. +1
            7 апреля 2025 18:00
            Цитата: Летучий_Голландец
            Палуба линкора "Слава" до войны - настил присутствует. Палуба линкора "Слава" после начала войны - ой, а где настил?

            Развалина "Славы" в Моонзунде. Настил наверно настелили эстонцы, чтобы удобнее было ходить.
            Андрей и Павел в 1915-16 годах...
  21. 0
    3 апреля 2025 19:26
    Почему броненосец называли "балтийским броненосцем"? Где Англия, а где Балтика? Кроме Балтики у англичан никаких других морей перед глазами не было?
  22. +1
    3 апреля 2025 20:55
    Цитата: Летучий_Голландец
    Я указал Вам источник. Источник - авторитетный, поскольку автор служил на корабле того же класса, и описывал практику которой сам был свидетелем. А мне тычут судостроителем Мельниковым, историком Дашьяном и подобными авторами, которые на броненосце не были ни разу. В отличии от Соболева. И с какого-то перепугу считают их всех - более авторитетными источниками. Смешно!

    Ну, если для Вас беллетристика является достоверным источником информации, то не смею мешать заблуждаться далее. Жаль только тех, не владеющих информацией людей, которые воспримут Ваши фантазии за чистую монету. Это во первых.
    Во вторых, судостроитель Мельников в своих книгах обстоятельно, по судостроительски winked, описывает конструкцию деревянного палубного настила. Если бы Вы снизошли с небес и что нибудь прочитали по теме, то может быть осознали бы, что при каждых стрельбах снимать и ставить обратно прикрученный сотнями болтов, тщательно, до полной водонепроницаемости проконопаченый настил из толстых, от 2 до 3,5 дюймов толщиной, тиковых досок несколько затруднительно.
    Посчитайте для прикола массу такого настила, трудоемкость и время производства работ, расход смолы для конопатки.
    Вот оставить участок палубы в зоне действия дульных газов ГК без деревянного покрытия вполне могли.
    В общем, как всегда - читаем, читаем, читаем.
    Всем спокойной ночи!
    1. -3
      3 апреля 2025 21:32
      Затруднительно? Так это же замечательно! Первое правило флотского офицера: "Личный состав надо за...нять чем нибудь!" Желательно тяжёлым. Так что тяжесть работы никогда не была поводом от неё отказаться. Ещё в мою бытность в день на корабле мокрая пригорка производилась пять раз. Повторюсь - 05 (пять) раз. Сейчас - от этого идиотизма ушли, ещё в начале века - только в путь! А Вы говорите тяжело палубный настил снять...
      1. +4
        4 апреля 2025 14:45
        Хорошо. Допустим, вы правы, и пункт "снятие настила с палубы перед боем" - входит в Боевой устав.
        И вот, экипаж готовит судно к бою. Снимает настил.
        И - куда его девает после? Где должен хранить его, в каких помещениях, которые расчитаны на такое количество досок такого размера? Как эти помещения защищены и чем, раз призваны хранить огнеопасный груз? И, почему именно к ним такая честь? А где огнеупорные бронекапсулы для шлюпок? А, главное, как после всё это добро возвращает его на место? Вы попробуйте, хотя бы дубовый паркет снимите, а после верните на место хотя бы так, как было, или хотя бы отдаленно подобно.

        Вы бы еще в Боевой устав космодесант включили, и разместили на палубах дроп-боты. А что, спейс-маринес же, и Пафос и Превозмогание у них на уровне - "снять досчатый настил с верхней палубы непосредственно перед боем, во имя Бога-Императора". Как раз как вы и теоретизируете под видом того, что так и было задумано в проекте.
        1. -1
          6 апреля 2025 13:08
          Ну, вообще-то, у Соболева и указано, что так было задумано в проекте. Повторюсь: Соболев на броненосце служил, и писал то, чем сам занимался. А у Вас - голое теоретизирование.
          1. +2
            6 апреля 2025 19:08
            Цитата: Летучий_Голландец
            Ну, вообще-то, у Соболева и указано, что так было задумано в проекте.

            Чтобы дальше не "насиловали" мемуар Соболева поищите в сети эту книгу... laughing
            1. -2
              6 апреля 2025 23:39
              Зачем? Что она даст? Моё время - не казённое... Меня "Император" интересует постольку-поскольку.
              1. +1
                7 апреля 2025 18:05
                Цитата: Летучий_Голландец
                Зачем? Что она даст?

                Ну на "нет" и суда нет... (с)
  23. +3
    4 апреля 2025 09:59
    Цитата: Летучий_Голландец
    А Вы говорите тяжело палубный настил снять...

    О Боже! Почитайте что нибудь.
    1. -1
      6 апреля 2025 13:08
      То же могу и Вам посоветовать.