«Испугались ракет Путина»: украинские «активисты» комментируют публикацию британской прессы о нежелании направлять сухопутные войска на Украину

Вчера, 20:36 16 732 32

Британское издание The Times пишет о том, что официальный Лондон на данном этапе передумал отправлять свои войска на Украину. Издание, ссылаясь на источники в британском военном командовании, пишет, что «отправка британских сухопутных войск является крайне рискованной из-за вероятности превращения войны в более масштабную».

На такую публикацию живо реагируют украинские «активисты» и политики. В Верховной раде выражают «сожаление» в связи с таким «подходом» британских партнёров. И это, пожалуй, наиболее мягкие формулировки.

Куда более жёстко по этому поводу высказываются украинские блогеры и «турбопатриоты». Один из украинских блогеров, ранее покинувший «ридну нэньку»:

Говорили-балакали, сели и покакали. Болтуны.

Среди украинских националистов – череда обвинений в адрес британского Минобороны, основная мысль которых следующая:

Британцы испугались ракет Путина.

В Киеве обсуждается идея о том, что сегодняшний удар по украинской столице мог быть нанесён именно с целью демонстрации серьёзности намерений России. И, вероятно, с помощью этого удара, могла быть «выведена из строя» группа иностранных военных, которые находятся на Украине под видом «добровольцев». Пока эта информация официально не подтверждена, но крайне негативная реакция Запада на удар ВС РФ, нанесённый минувшей ночью, о многом говорит.

У Трампа тем временем поинтересовались, «считает ли он, что Владимир Путин прекратит наносить ракетные удары по Киеву после сегодняшнего его (Трампа) поста в соцсети», где тот написал «Владимир, остановись». Трамп ответил коротко: «Да».

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Андрей К

+4

Вчера, 20:42

официальный Лондон на данном этапе передумал отправлять свои войска на Украину

Официальный Лондонобад и не планировал сам лезть в пекло.
На протяжении столетий англичане организовывали свару и загребали жар чужими руками.
1. topol717
  
  -1
  
  Вчера, 21:06
  
  Цитата: Андрей К
  На протяжении столетий англичане организовывали свару и загребали жар чужими руками.
  Вы это расскажите Британским кавалеристам, атаковавшим Балаклаву в Крымскую войну. Уже тогда они не умели воевать, хотя владели половиной мира. А сейчас и мира то не осталось, пару колоний, а опыта военных действий вообще не осталось.
  1. Андрей К
    
    0
    
    Вчера, 22:52
    
    Цитата: topol717
    Вы это расскажите Британским кавалеристам, атаковавшим Балаклаву в Крымскую войну...
    
    Участие британцев в Крымской войне под Балаклавой, в экспедиционном корпусе на Русском Севере во время гражданской войны скорее исключение из их веками устоявшегося правила гадить издалека и не подвергать риску собственную шкуру.
  2. Essex62
    
    +2
    
    Вчера, 22:53
    
    А Буанапартия ,в битве при Ватерлоо, кто уконтропупил? А Чарльз Говард раздолбавший великую армаду, а Нельсон, а перетопленные волчьи стаи, а зашибленный ДАК Лиса пустыни? Да много чего можно у наглов вспомнить успешного.
    1. А. Эверт
      
      0
      
      Вчера, 23:00
      
      По Ватерлоо не согласен. Веллингтон к концу дня был на грани разгрома и его спасло только то, что с резервами подошёл раньше Блюхер, а не Груши.
      1. Essex62
        
        +2
        
        Вчера, 23:08
        
        Это не имеет значения ,история не терпит сослагательного наклонения. Победа англичан-факт. Как и факт, что Блюхер бежал на помощь, а Груши жевал сопли. Не было у корсиканца шансов, бриты стояли насмерть и не бежали ,хотя потери были большими и позиции почти все потеряли. Прогнулись-бы ,Наполеон и без резервов их дожевал а потом и прусакам вломил.
    2. А. Эверт
      
      0
      
      Вчера, 23:09
      
      И еще. Поражение Роммеля во многом было обусловлено отсутствием тыла, т. к. у Великобритании за спиной был Египет с его портами и господством на море, а у Роммеля - ничего.
      1. Essex62
        
        +1
        
        Вчера, 23:10
        
        Повторюсь Факт-то свершившийся. У любого поражения есть объективные причины.
    3. А. Эверт
      
      0
      
      Вчера, 23:15
      
      Кстати, по Непобедимой армаде сами бритты считают, что Говард сражение не выиграл, но Медина-Сидония его проиграл.
      1. Essex62
        
        +1
        
        Вчера, 23:23
        
        И так бывает. К примеру Бородино. Потери у нас больше, отступили, столицу сдали. Кто знает, что подвигло Переса де Гусмана отступить. Можно было разметанный флот собрать снова в кулак. С таким-то численным превосходством, особенно в больших кораблях. Повезло наглам, они этого не отрицают. Объективны.
        
        А. Эверт
        
        0
        
        Вчера, 23:28
        
        Ну, и по Ватерлоо есть версия о предательстве Груши.
        
        Essex62
        
        +1
        
        Вчера, 23:34
        
        Есть. Только особых плюшек он от монархистов не поимел. Ненавидели они люто наполеоновских командиров. Начиналось-то все с отъёма поместий ,бабла и гильотин. Это перенесли на имперцев. Хотя те конечно не всегда при делах. Груши то активным был, его было за что невзлюбить. От дворянства отказался и скорее всего самолично кровь пускал бывшим товарищам по классу.
        
        А. Эверт
        
        +1
        
        Вчера, 23:41
        
        Вот так и получается. В общем, на войне всегда есть место случайности и предугадать ее не всегда можно.
        
        Essex62
        
        +1
        
        Вчера, 23:53
        
        У Бонапарта таких случайностей в плюс, не одна и не две. Ну и гениальность в смеси с наглостью .Говорил про большие батальоны угодные Богу, а сам многократно побеждал меньшими силами, особенно на заре карьеры. Пришел момент и удача отвернулась.
    4. topol717
      
      +1
      
      Вчера, 23:39
      
      Ватерлоо и Великая Армада, были настолько давно, что уже никто и не вспомнит. Единственное что могу вспомнить это то, что Англичане выиграли "воздух" у Гитлера. Хотя многие подвергают сомнению данный факт. Мол Гитлер посчитал что Англичане уже повержены и скоро сдадутся и поэтому пошел на Москву. А не потому что не смог победить Англичан.
      1. Essex62
        
        0
        
        Вчера, 23:44
        
        А он и не собирался их побеждать. Во всяком случае в начале 40х.Сначала нужны были ресурсы, они были только в СССР. Вступление штатов и РККА спутали карты бесноватому. А дрались летуны и мореманы британские храбро. Этого у них не отнять, и в общем довольно умело.
  3. А. Эверт
    
    +1
    
    Вчера, 22:58
    
    Эти кавалеристы, по крайней мере, смогли достойно погибнуть. Ведь они не бежали. И не их вина, что генерал Кардиган спланировал атаку по-идиотски.
2. Konnick
  
  +1
  
  Вчера, 21:10
  
  На протяжении столетий англичане организовывали свару и загребали жар чужими руками.
  
  Ну не совсем, в 1854 году 25 октября в ходе Балаклавского сражения Крымской войны а атаке легкой кавалерийской бригады, по традиции там служили представители лучших аристократических семей, погибло более 100 англичан...
  1. А. Эверт
    
    +1
    
    Вчера, 23:21
    
    И я о том же. Бригада сражалась храбро, но ее потери - результат тупости командования.
3. ZovSailor
  
  0
  
  Вчера, 21:43
  
  Андрей К
  Сегодня, 20:42
  Официальный Лондонобад и не планировал сам лезть в пекло.
  На протяжении столетий англичане организовывали свару и загребали жар чужими руками.
  
  У самих-то мелко-бритов да и Стреляного Уха рыло в пуху замесами в Сирии, БВ и последняя Индо-Пакистан замутили в Кашмире между двумя, а там и тремя ядерными государствами, включая Китай.
  Они вместе с бандеронацистами ещё россиян поучать собрались в гуманности, вломившись с дикими гусями на Курскую, Белгородскую обл, обстреливая гражданских.
Ехим

+1

Вчера, 20:44

можно лишь сказать в ответ на его реплику,- Трамп, выдыхай!
Артур Грудинин

+1

Вчера, 20:44

Что да? Кому да? Зеленскому или Путину?
Пархейчук_Александр

+4

Вчера, 20:46

. Трамп ответил коротко: «Да».

Палишься, Фредович!
Надо было ответить: Yes
ВадимЖивов

+3

Вчера, 21:08

Пора бы уже рыжика если не посылать, то по крайней мере не слышать. Чо то этот "миротворец" в одну сторону поет. А то, что его типа договорённости свиньями по боку, ни хрена не видит и не слышит...
север 2

+7

Вчера, 21:08

после сегодняшнего удара по Киеву сильно занервничали англичане , а после сегодняшнего удара по Харькову в истерике Макрон . Можно предположить , что в Киеве накрыли английских , а в Харькове французских военных , называющих себя "добровольцами ". Слова Трампа: "Владимир , остановись" , предполагает подождать , пока Трамп срочном порядке выведут оставшихся ещё американских инструкторов , которых , как говорят , в штабах в Киеве было полно как тараканов в деревенской бане...
tank_killer156

0

Вчера, 21:17

Знаете тут все просто,если рыпнуться то им Британцам придется учится дышать под водой.
LeutnantTom

+3

Вчера, 22:05

И еще одна неудача лидера киевского режима и его ультранационалистов!
По крайней мере, американцы запретили «новому» немецкому лидеру Мерцлеру/Гитлеру 2.0 использовать Taurus против России. Что сделало многих людей в Германии счастливыми.
Васян1971

+2

Вчера, 22:42

Один из украинских блогеров, ранее покинувший «ридну нэньку»:
Говорили-балакали, сели и покакали. Болтуны.

Не, ну, если он привык делать это стоя, то, кто ж ему ветеринар?
. У Трампа тем временем поинтересовались, «считает ли он, что Владимир Путин прекратит наносить ракетные удары по Киеву после сегодняшнего его (Трампа) поста в соцсети», где тот написал «Владимир, остановись». Трамп ответил коротко: «Да».

Ага! Щас! А слабо написать Зеленскому: "Владимир, остановись."?
1. ANB
  
  0
  
  Сегодня, 00:10
  
  . А слабо написать Зеленскому: "Владимир, остановись."?
  
  Так щас народ гадает, кому он это написал. Фамилию то забыл указать.
Eugen 62

+1

Вчера, 23:01

Куда более жёстко по этому поводу высказываются украинские блогеры и «турбопатриоты».
Точно! Сегодня вечером послушал ежедневную сводку от Олега Петренко. Этот, вполне вменяемый, русскоязычный комментатор, чуть ли не половину своего выпуска стенал о том, что никто не хочет направлять свои войска на украину. Этот долбоклюй реально думал, что кто-то там горит желанием умирать за батьку-бандеру и его тупых последователей. Столько обещали и вот в результате получился только громкий "пук". А на самом деле всё с точностью до наоборот. Это нагличане и французы нашли дурачков, готовых умирать за их буржуинские интересы,да ещё при этом и "безвозмездно, то есть даром", как говорил Винни Пух.
carpenter

0

Вчера, 23:03

В Верховной раде выражают «сожаление» в связи с таким «подходом» британских партнёров.

, партнер это тот, кто принимает участие вместе с кем либо, в какой то. игре (на сцене, в спорте, в карты и т. д.), в танце и т.д., но только не в ВОЙНЕ.
Война это личное, но не "кодловое", как думают свидомые на Украине. Кто же за идиотов будет воевать, снимите с башки кастрюлю, может думать начнете.
1. А. Эверт
  
  0
  
  Вчера, 23:32
  
  Вспоминаем великого комбинатора: "заграница нам поможет".