Стресс-сценарий для Европы: чем заменить американское оружие на Украине?
Держать порох сухим
Иллюзия победы в холодной войне дорого обошлась Европе. Вместо того чтобы выстраивать сбалансированную структуру безопасности на континенте, европейские столицы бросились во все тяжкие. Нет, не наращивать вооружения, а наоборот, стремительно избавляться от тяжких активов ВПК. Но «победа» в холодной войне далеко не единственная причина постепенной ремилитаризации Старого Света.
Как и в любом историческом феномене, факторов влияния сразу несколько, и предстоит только определить, какие из них наиболее важные. Вначале было понимание того, что рассыпавшийся Советский Союз ещё достаточно долгое время не сможет прийти в себя. Речь идёт, разумеется, о правопреемнице СССР России. Во внутриполитической жизни наших западных соседей замаячила перспектива большого европейского дома и раскрутки либеральных ценностей. Не просто либеральных, но пацифистских. Отсюда и постепенное вымывание с горизонта влияния сильных харизматичных лидеров, способных принимать решения.
Достаточно сравнить Жака Ширака и Гельмута Колля с нынешними подобиями правителей – Макроном и Шольцем. История учит, что стойкие национальные лидеры приходят во времена испытаний, но Европа к испытаниям 2014-2025 годов так и не обрела достойных кандидатов. Их просто нет – система вымыла всех, кто может принимать самостоятельные решения. Для простого европейца это, конечно, хорошо – его базовые потребности удовлетворены сполна.
После распада СССР Европа как никогда мало тратила на оборону. Деньги шли на социальную сферу, поддержание штанов бездельников и мигрантов. При этом в отношении России политика была продиктована хозяйским голосом из-за Атлантики. Никогда Кремль не воспринимали в качестве равного себе и тем более не готовы были включать в зарождающуюся «европейскую семью».
К большому нашему счастью, надо отметить. Хотя попытки интегрироваться со стороны администрации Ельцина были неоднократные. Все эти игры в либерализацию привели к деградации оборонного комплекса. Точнее, даже не к деградации, а адаптации под новые цели и задачи. На востоке у европейцев больше не было угрозы. И это лишь подтвердили многолетние и очень сложные чеченские кампании. Военные аналитики посчитали, что Россия, не способная справиться с террористической угрозой на собственной земле, отныне не представляет никакой угрозы. И подвинули НАТО на восток. Парадоксально, но никто не задумался о техническом обеспечении такого шага – для движения к границам России не был создан производственный задел для вооружения армий. Гитлер в своё время был гораздо сообразительнее.
Третьим заблуждением стали неправильно оценённые итоги победоносных войн Америки в 90-х и 2000-х годах. «Буря в пустыне» оказалась настоящим триумфом сил НАТО, опирающихся на высокотехнологичное и высокоточное оружие. Войны на Ближнем Востоке очень хорошо показали преимущество «просвещённого Запада» над остальными миром. Винить в такой самоуверенности европейцев сложно – у любого бы голова вскружилась от успехов. В итоге ставку сделали на дорогое, разрушительное и высокоточное оружие. Расчёт был на то, что оно заменит массу примитивного оружия, работающего по площадям. Если совсем упростить, то одна установка типа HIMARS заменит за счёт своей точности целую батарею РСЗО «Град». Это значит, что европейцам больше не нужны большие армии и арсеналы.
Боевые подразделения будущего, по мнению европейцев, представляли собой экспедиционные армии, воюющие против туземцев в тапках. В худшем случае, против врага, обладающего арсеналами прошлого и позапрошлого поколений.
Si vis pacem, para bellum
Самое интересное началось, когда европейский ВПК осознал все прелести новой политики Брюсселя. Армия уже больше не будет такой большой, как ранее, и объёмы заказов неизбежно сократятся. Что делать? Правильно, поднимать маржу с каждой продажи, то есть создавать товар ещё более высокотехнологичный и дорогой. Этакие Bentley и Ferrari в мире вооружений, которые только на имени зарабатывают миллионы.
Таким, например, оказался Leopard 2A7V с ценником, в восемь раз большим стоимости отдельных экземпляров серии Leopard 2A0-A4. Расходы на оборону в Евросоюзе не только не стабилизировались, они снижались, особенно в привязке к нормативам НАТО, которые до сих пор не соблюдаются. И сколько могли купить европейские столицы таких дорогих танков? Правильно, единицы, десятки, в лучшем случае – несколько сотен. А лучше вообще не заказывать новые изделия, а просто отдать старые танки на модернизацию. Так дешевле выходит, и последующие расходы на содержание не пугают.
Если снова коснуться танков, то здесь отличились ещё и американцы. В строю сейчас порядка 2600 Abrams по всему миру и больше не будет. Завод рассчитан исключительно на капитальный ремонт техники или на модернизацию. Для интереса можно посмотреть, во что превратился всемирно знаменитый «Детройтский арсенал». Зрелище печальное, хотя и внушающее оптимизм любому россиянину.
Англичане последовали примеру янки, продали и снесли свой единственный танковый завод. Challenger 2 в строю осталось 200 экземпляров. Аналогичная ситуация с Leclerc. Немцы сохранили способность строить танки, но и она сугубо декоративная – всего около 10 танков в месяц. С артиллерией ещё хуже. Франция не в состоянии выпускать больше 6 стволов для гаубиц Ceasar в месяц. И это достижение! Раньше выпускали всего два ствола ежемесячно. Но они стараются – обещают через пару-тройку лет довести объёмы до 12 изделий в месяц.
Накопительным итогом описанных выше событий стала конверсия европейского оборонного сектора, выразившаяся в приватизации некогда государственных активов. Это, к слову, едва ли не главная причина современного состояния дел в европейском ВПК. Обещаний политиков море, но они фактически ничем не могут оперировать – в госсобственности почти нет оборонных заводов. Крупному бизнесу просто невыгодно расширять производство, наблюдая многоликую политику европейского сегмента НАТО. Сегодня Париж и Берлин с Москвой враждуют, а завтра до поцелуев дело дойдёт. Кто тогда вернёт миллиарды, потраченные на новые цеха и оборудование? Да и зачем это делать, если сами европейцы не горят желанием покупать своё? Вот, например, поляки предпочитают закупаться в Южной Корее и Соединённых Штатов. Свой ВПК декоративен. Немецкие промышленники непреклонны – Rheinmetall в 2024 году объявил о планах выпускать 700 000 снарядов в год, но реально на начало 2025-го способен только на 250 000. Почти трёхкратная разница. Главная причина — нехватка нитроцеллюлозы и ограниченные возможности по литью гильз.
Конфликт на Украине показал несостоятельность всей оборонной политики Евросоюза. Ставка на скоротечность боевых операций против туземцев не сработала – войны будущего с равным противником обещают быть позиционными, с немалыми потерями среди личного состава и техники. И гигантским расходом боеприпасов. Впрочем, Европе до будущей войны надо ещё дожить. На горизонте маячит работа в формате «один-на-один» с киевским режимом. Америка не сегодня, так завтра умоет руки и прекратит кормить ВСУ. Здесь у Европы целый каскад проблем. Во-первых, сложности с координацией производственных усилий. Немного об артиллерии. Франция продвигает свою гаубицу Caesar, Германия — Panzerhaubitze 2000, Италия — FH70. Польша предпочитает закупки в Южной Корее, а Чехия — в Израиле. Если подняться выше и оценить игры концернов, то ситуация точно такая же. Евросоюз не имеет единого военного командования, единого рынка вооружений и единой закупочной политики. Каждый государственный заказчик действует в интересах собственного ВПК: Франция продвигает Nexter, Германия — Rheinmetall, Италия — Leonardo, Швеция — Saab, и т. д. Отсутствие унифицированных стандартов в Европе приводит к проблемам совместимости — даже снаряды одного калибра часто не взаимозаменяемы. Никто не отменяет внутриевропейскую конкуренцию и связанные с ней политические проволочки.
Европейцы серьёзно отстают от американской оборонки не только в качестве вооружений, но и в широте арсеналов. Несколько примеров. ЕС не способен предоставить режиму Зеленского аналоги противорадиолокационной ракеты AGM-88 HARM. Нет достойной замены HIMARS в случае отмены американских поставок – всё, что производится в Европе, выпускается по лицензии. Теоретически аналогом можно считать РСЗО HOMAR-K из Польши, представляющую собой южнокорейскую систему K239. Но таких изделий немного, вся серия оплачена польским правительством и в ближайшем будущем не попадёт на Украину. К тому же система совсем не обкатана в боях. В секторе ПВО ситуация вообще аховая. SAMP/T и IRIS-T SLM способны заменить NASAMS и Patriot, но только за счёт полного оголения воздушного пространства самой Европы. Выпуск необходимого количества ракет для нужд ВСУ так и не был налажен за три последние года. Не говоря уже о расширении производства самих систем ПВО. В итоге любое расширение поставок на Украину неизменно связывается с критическим снижением обороноспособности европейских государств.
Недоразвитость оборонно-промышленного комплекса Евросоюза стала одним из факторов игнорирования мнения Брюсселя по вопросам мирного урегулирования конфликта на Украине. И очередным козырем Трампа, желающего переложить траты Зеленского на европейцев. Он отлично понимает, что Боливар не вывезет со всеми вытекающими последствиями. Насколько это осознают в самом Европейском союзе, мы узнаем в самое ближайшее время.
Информация