Взрыв в иранском порту во время похорон в Ватикане и проблема поиска рецептов против политики непрямого действия
Даже в конце 1980-х в школах висели агитационные плакаты «Позор поджигателям войны», а школьники периодически передвигались вместо уроков по спортзалу или при наличии хорошей погоды за школой с песней «Мы за мир». Судя по тому, что сейчас происходит в треугольнике «Иран-Пакистан-Индия», скоро настанет пора снова вывешивать аналогичные плакаты.
Проблема в том, что если с поджигателями войны в Европе всё в общем-то ясно, да и сами поджигатели скорее соревнуются в своём публичном лидерстве, то в указанном треугольнике история с «заказчиками» выглядит посложнее. Между тем два из трёх углов треугольника имеют весомые ядерные арсеналы и развитые системы доставки.
Папу Римского Франциска хоронили буквально всем миром, да ещё в воскресенье Светлой Седмицы, тем не менее именно в этом день в Иране прогремел взрыв, по мощности почти аналогичный взрыву в порту Бейрута.
Совпадения по датам
Иран очень неохотно начинает признавать всё произошедшее в одном из портов морского хаба Бандер-Аббас диверсией или, как сегодня принято говорить, «актом саботажа». Вначале говорилось о том, что произошло «возгорание резервуара с топливом», однако рыжий дым, затем взрывная волна, которая сносила здания, а также более семь сотен пострадавших, явно свидетельствовали о том, что дело не только и не столько в резервуаре.
Позже заявят, что источником взрыва стали «несколько контейнеров», в которых, по официальным сообщениям, «хранились химикаты». По сообщениям же неофициальным, в этой портовой зоне хранились компоненты ракетного топлива, привезённые из Китая.
Надо сказать, что информация о «китайских компонентах» ходит по СМИ и сетям уже как минимум месяц. Если всё так, как говорят неофициально, то довольно странно, что после массовой утечки иранцы не переместили «компоненты» и контейнеры в разные труднодоступные места, которых у них более чем достаточно. Может быть, это действительно халатность.
Тем не менее вопрос тут несколько глубже, ведь последствия халатности (если она действительно имела место) проявились не неделей раньше, не неделей позже, не 23, 24 или 27 апреля, а именно 26 апреля, во время проведения похоронной церемонии в Ватикане.
Иран и политические течения в Ватикане
Иран — клерикальное государство и связей с папским Римом не только не прерывал после революции, но, наоборот, нарастил их и активно использовал. Если в плане обхода санкций иранцы больше использовали «туннели», которые оставляли Тегерану британские финансисты (как пример, дела банков «Ллойд» и «Сантандер»), то аятоллы и иезуиты вполне находили общий язык на ниве политики.
Не в последнюю очередь сближающей темой стал геноцид христианского населения в Сирии и Ираке со стороны радикалов и ИГИЛ (запрещено в РФ). Иранцы и их прокси-милиции, как, кстати, и «Хезболла» в её современном состоянии, этот салафитский и такфиритский радикализм старались подавлять. Так что ничего удивительного нет в том, что на церемонии похорон Папы Франциска Иран представлял «министр культуры и исламской ориентации» Аббас Салехи.
Эта должность вовсе не аналогична министру культуры в современном отечественном понимании, поскольку руководитель этого ведомства хоть и не главный идеолог, но является главным по вопросам применения идеологии. То есть по степени влияния на внутреннюю политику здесь в сравнение, наверное, можно привести влияние знаменитой Екатерины Фурцевой.
Но министр культуры СССР всё же брала личностным фактором, а здесь влияние через настройку самой политической системы. Данное министерство является прямым связующим звеном между религиозными центрами в г. Кум и г. Мешхед и институтом «праведных законоведов», которые курируют образовательные учреждения и ряд основных медиа.
Папский Рим сыграл немалую роль в вопросе заключения СВПД («ядерной сделки») в 2015 г., что де факто и признавалось во время визита президента Ирана Х. Роухани в Ватикан. Папа Франциск лично налаживал отношения с иракскими шиитами и их лидером — аятоллой Али Систани.
Вопросы по Ирану и по СВПД, да и вообще тему Ближнего Востока, от Ватикана курировал кардинал-госсекретарь Пьетро Паролин, который сегодня считается одним из главных претендентов на место главы Римской церкви. Кстати, отношения с Россией и Украиной курировал другой кардинал — Матео Дзуппи (тоже претендент), который представляет собой конкурирующую линию с «ближневосточниками» П. Паролина, хотя по статусу М. Дзуппи на ранг ниже него.
Эти представители — своего рода «фронтмены» двух генеральных линий в Ватикане: «прогрессистской» (М. Дзуппи) и «консервативной» (П. Паролин). Надо отметить, что прогрессисты с их «Общиной св. Эгидия» не без оснований рассматриваются многими консерваторами уже в России как проводники именно униатского экуменизма. Они и действуют преимущественно в Африке и Восточной Европе.
Все эти моменты могут показаться излишними деталями, поскольку вроде бы ответ на вопрос: «Сколько дивизий у Папы Римского» вполне очевиден. Может и очевиден, да вот только кадры с последних похорон главы Ватикана недвусмысленно показывают, что с дивизиями всё не так однозначно. Хоть Рим и «просел» в борьбе с неолибералами за последние пару десятилетий, но он остаётся значимым фактором в мировой политике.
Для Ватикана как транснациональной «институции» при всей конкуренции между его правыми и левыми, для работы нужны были и те, и другие. Прогрессисты окормляли Европу, но отправить их с миссией на Восток можно было не дальше Турции, а консерваторы были органичны для Ближнего Востока.
В целом же стоит отметить, что сам почивший Франциск был представителем левого крыла, отметился, мягко говоря, неоднозначными инициативами в плане «либерализации католичества». Назначение М. Дзуппи в качестве представителя «по урегулированию украинского кризиса» можно было рассматривать как шаг проукраинский и уж точно не в рамках сближения позиций с Россией.
Крыло, к которому принадлежит М. Дзуппи, естественно «прокачивало» на Украине униатство и столь же естественно ничего не делало с темой гонений на Церковь. Большой вопрос, конечно, что бы делали на его месте «консерваторы», хотя, скорее всего, делали бы то же самое. Сам Франциск только внешне делал редкие реверансы в сторону России, на самом же деле он продолжал традиционную политику Рима, периодически (даже демонстративно) подчёркивая свой статус перед восточным ортодоксальным христианством.
Как трижды за неделю подставить под удар региональную стабильность и переговоры
Учёт этих политических линий даёт возможность понять смысл произошедшего в иранском Бандер-Аббасе именно в дату похорон главы Ватикана. Естественно, что консервативные круги в Ватикане являются связующим звеном между иранцами и частью администрации Д. Трампа — такими же католиками консервативного толка.
Но столь же естественно сегодня было бы приписать Израилю диверсию в иранском порту. Ведь Израиль неоднократно заявлял, что выбирает для удара между инфраструктурой Ирана и его объектами ядерной и ракетной программ.
Однако нюанс в том, что после того, как Д. Трамп и Б. Нетаньяху поговорили в Овальном Кабинете, активность Израиля совершенно явственно была поставлена в этом направлении на паузу. Д. Трамп попросил своего израильского коллегу не мешать переговорному процессу, и тот посыл услышал. Сектор Газа между Израилем и США согласован, Иран нет.
Многие наблюдатели обратили внимание, что представитель Ирана стоял почти сразу за Д. Трампом, но перед бывшим президентом Дж. Байденом. Дж. Байден — католик. Конечно, он только формальный католик, но именно от католического левого крыла, а трамписты это крыло правое. Те, кто в Ватикане делали протокол, этот момент неплохо обыграли, что позволяет судить о степени накала внутренней конкуренции.
Переговоры между Ираном и США сейчас в активной фазе, Израиль на паузе, ватиканские консерваторы включены в процесс. И тут не только крайнее обострение между Пакистаном и Индией, но и удар по третьей основной стране в регионе — Ирану, а также подставлены Израиль, обещавший Д. Трампу взять паузу, переговорщики от США и консерваторы в Ватикане.
Несложно заметить, что сегодня под прицелом вообще любые переговорные «треки». Сектор Газа — ХАМАС выходит из переговоров, находясь в максимально неудобной позиции. Действие выглядело крайне нерационально, в итоге Израиль снова пошёл в Газу — бесплодно для себя, бессмысленно для ХАМАС.
Берём Украину, где всё уже со стороны киевского режима напоминает просто театр абсурда, только представление в нём весьма кроваво. То, что позволяет себе В. Зеленский, не позволял себе даже М. Каддафи. Но М. Каддафи, в отличие от украинского «коллеги», позволял себе на свои деньги и за свой счёт.
В ударе по иранскому порту подставлен Израиль, дан сигнал консерваторам в Ватикане и реформистам в Иране. В ситуации с Кашмиром подставлено правительство и генералитет Пакистана. Вместе с Украиной всё вместе это давление и на трампистов. Это даже не хаос ради хаоса, а создание всеобщей путаницы. Путаницы в интересах, мотивах, целях и заказчиках.
Прокси-силы не по своей воле
Между тем обратим внимание на один занятный факт, которого частично уже в материале коснулись выше. Кто помогает иранским ястребам с определённой периодичностью обходить санкции? Британские финансовые круги. Но зачем?
Бизнес, ничего личного, скажет кто-то. Проблема в том, что самые яростные иранские ястребы горят идеей атаковать Израиль «за всё». Понять их можно, но кто ведёт переговоры (и вёл раньше) с тем же Ватиканом? Иранские реформисты. А какие СМИ выпускают материалы о том, что, дескать, нынешний президент Ирана — М. Пезешкиан — это «западная марионетка»? Британские первым номером, с набором экспертов из оппозиции уже во втором поколении. Там же и тезисы о том, что якобы «сын А. Хаменеи расчищает дорогу к посту Верховного лидера» и т. п. Или то, что, дескать, Иран — это «главный спонсор и партнёр ХАМАС», это всё оттуда.
Разве не странно, что западные либеральные медиа, британские прежде всего, так не любят и не ценят якобы либералов иранских? Они же вроде как коллеги по борьбе за всё хорошее против автократий и всяких там клерикалов-ретроградов, ястребов и проч. Зачем же топить реформистов, которые, судя по словам этих же СМИ, только и желают, чтобы стать частью западного дивного сада? Или в реальности игра куда как сложнее?
В России очень часто все эти посылы и нарративы по инерции подхватывают и, надо сказать, делают это очень зря. Подпитывая иранских «ультрас», Великобритания по сути методично прокладывает дорогу к войне между Израилем и Ираном. Даже умеренный ястреб — Э. Раиси — оказался для них слишком пацифистом. Но ведь внутри Израиля творится ровно всё то же самое.
Не было ещё в Израиле такого накала конспирологии за последние десятилетия, как тема вокруг 7 октября 2023 г., вернее, что за круги стояли за этим в самом Израиле. И надо сказать, что Б. Нетаньяху тут на удивление далеко не лидер мнений как бенефициар, хотя вроде бы кажется обратное.
На первый взгляд, это абсурд, но ведь необязательно быть сознательной прокси-силой, для реального бенефициара процесса важен результат, а сознательно или нет пришёл к нему ведомый — это уже вторично. Второе даже лучше. Те же хуситы, героические, без сомнения, люди, но по сути ведь работали как прокси-сила для прошлой администрации США.
Понятно, что иранцы, зажатые в санкционные тиски, используют все возможности, чтобы обеспечивать свою экономику, военную в том числе. Только под этими мутными водами лежит вполне конкретный заказ — «Израиль». В самом Израиле Иран периодически и называют большим британским «прокси». Нет большей занозы для Лондона на Ближнем Востоке, чем Израиль, и нет лучшего потенциально инструмента против этой занозы, чем Иран, вот в чём проблема.
И надо сказать, что не зря иранское высшее руководство выдвинуло вперёд вовсе не «ультрас» с топором и барабанами яростной войны, а реформиста М. Пезешкиана — чтобы не попасть хоть в этот капкан, хотя всех ударов сдержать и упредить иранская система не может. Впрочем, мы видим, что и наша система не может ловить все подобные подачи. И базовый тезис по сути один и тот же. То Россия обязательно должна ударить по Киеву ЯО, то Израиль и Иран дойти до обмена ударами и в итоге прийти к ЯО, то теперь ядерные Пакистан и Индия. И совершенно разумно то, что М. Пезешкиан предложил Индии и Пакистану Иран в качестве площадки для диалога.
Резюме
Сейчас очень много игроков, и крупных, и не очень, на себе ощущают все прелести политики непрямого действия. Когда вроде бы все действуют в соответствии с рациональными задачами и интересами, но каждый раз процессы подправляют так, что результат в итоге оказывается противоположным. Это все видят, никого это не устраивает, но всё повторяется раз за разом, как в истории про мышей и кактус. Выработать противоядие в данном случае можно только через коллективное усилие и коллективную работу, но смогут ли игроки выйти на этот новый уровень взаимодействия, это вопрос вопросов.
Информация