Военный эксперт: Российская гиперзвуковая ракета «Циркон» завершает эру господства атомных авианосцев США

Американский флот, считающийся сильнейшим в мире, столкнулся с новой угрозой, исходящей от России. Появление на вооружении российского ВМФ гиперзвуковой ракеты «Циркон» нарушило имевший место баланс военной мощи между странами. Об этом в статье для The National Interest утверждает военный эксперт, член-корреспондент Нового колледжа Оксфордского университета Брэндон Вайхерт.

Россия приняла на вооружение гиперзвуковую ракету «Циркон», способную поражать цели на дальности свыше одной тысячи километров. Учитывая, что в первую очередь «Циркон» является противокорабельной ракетой, а на сегодняшний день у западных стран не имеется защиты от гиперзвукового оружия, американцам стоит задуматься. «Циркон» фактически объявляет об окончании эры господства атомных авианосцев США.

Учитывая, что «Циркон», в первую очередь, противокорабельная ракета, угрозу для американских надводных кораблей, в частности атомных авианосцев ВМС США, невозможно переоценить,

— пишет Вайхерт.

По мнению эксперта, вооружая свои корабли и подводные лодки гиперзвуковыми ракетами, Россия стремится изменить баланс сил на море, в первую очередь на Балтике, в Арктике и на Черном море. Вайхерт предупреждает, что если США и их союзники не найдут способы противостоять гиперзвуковому оружию, то Москва добьется своей цели.

На сегодняшний день гиперзвуковая ракета «Циркон» стоит на вооружении ВМФ РФ. Она входит в арсенал фрегатов проекта 22350, многоцелевых АПЛ «Ясень-М», а также проходящих модернизацию АПЛ проекта 949А «Антей». Кроме того, ракетами «Циркон» планируется вооружать все строящиеся фрегаты и корветы.

Comments

[silberwolf88]

Не завершает а завершила … авианосцы и десантные вертолётоносцы пока будут востребованы для действий на дальних ТВД против тех кто не имеет адекватных средств поражения (история применения Америкой своих ВС)

[Trapp1st]

Не завершает а завершила …

Сколько было пены про всякие вундервафли, сколько там было распилено... а воюет Советская техника, максиму ее вариации из РФ.

[cmax]

Сейчас мало запустить ракету,даже гипер, надо ещё и попасть туда куда надо!

[Русич]

Цитата: cmax

Сейчас мало запустить ракету,даже гипер, надо ещё и попасть туда куда надо!

На мой скромный взгляд, при данных технологиях, самое простое в ракете-это попасть туда, куда надо.

[cmax]

Цитата: Русич

самое простое в ракете-это попасть туда, куда надо

Ракеты полосатых попадают, согласен! По попаданию наших вопросы ещё есть! Хотя, уже меньше!

[Русич]

Цитата: cmax

Цитата: Русич

самое простое в ракете-это попасть туда, куда надо

Ракеты полосатых попадают, согласен! По попаданию наших вопросы ещё есть! Хотя, уже меньше!

Если Вы далеки от темы, то зачем берёте на себя смелость давать заключение?
Или Вы преклоняетесь перед западом и кружевного белья желаете?)К слову, у нас есть ракеты воздух-поверхность, которые Вас и толпе по фотке найдут. Знаю о чём говорю

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Русич

Если Вы далеки от темы

Если Вы всерьез уверены, что

Цитата: Русич

На мой скромный взгляд, при данных технологиях, самое простое в ракете-это попасть туда, куда надо

То между Вами и темой пространство размером с галактику...

[Русич]

Цитата: Андрей из Челябинска

То между Вами и темой пространство размером с галактику...

))

[Русич]

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Русич

Если Вы далеки от темы

Если Вы всерьез уверены, что

Цитата: Русич

На мой скромный взгляд, при данных технологиях, самое простое в ракете-это попасть туда, куда надо

То между Вами и темой пространство размером с галактику...

Вы же на машине при помощи простейшего смартфона попадаете туда, куда надо))
Думаете ракете сложнее попасть в цель, имея пару-троечку систем наведения?
Системы наведения не самые сложные по исполнению из составляющих ракет. Есть куда более сложные и ответственные системы и механизмы.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Русич

Вы же на машине при помощи простейшего смартфона попадаете туда, куда надо))

Попробуйте при помощи смартфона, будучи на машине, обнаружить и догнать мою машину, когда я в ней перемещаюсь по городу. Удачи.

Цитата: Русич

Думаете ракете сложнее попасть в цель, имея пару-троечку систем наведения?

Ракете легко попасть в СТАЦИОНАРНУЮ цель, координаты которой заранее известны. Это она может легко. А вот поразить движущуюся цель, координаты которой заранее неизвестны она не может. Да, сейчас есть такие функции, что если знаешь район цели, то ракета может немного попрочесывать его в поисках цели. Но для этого, опять же, надо знать район нахождения цели + такая возможность на гиперзвуковых ракетах реализована быть не может (чтобы осуществлять поиск, придется летать на дозвуке или сверхзвуке)
И район цели должен быть локализован с точностью квадрата стороной в несколько десятков км. И шансов на поражение цели при таком подходе - минимум, потому что ГСН ракеты легко будет отвлечь на ложную цель, если она вообще по какому-нибудь мирняку не долбанет

[Русич]

Цитата: Андрей из Челябинска

Попробуйте при помощи смартфона, будучи на машине, обнаружить и догнать мою машину, когда я в ней перемещаюсь по городу. Удачи.

Так я писал о ракете воздух-поверхность.
У нас есть ракеты, которые блестяще поражают летящие цели. Вы разве не знали об этом? Разработка ещё советская, но уникальность её в том, что она не просто гоняется за целью, а подходит к ней (цели) под определённым углом, для более эффективного уничтожения. Не много таких ракет в мире есть.
Меня удивляет, почему многие приуменьшают достижения России и с пеной у рта кричат, что всё западное лучше. В том числе и трусы. Ведь они кружевные...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Русич

Так я писал о ракете воздух-поверхность.

Вы путаете ракету для удара по стационарной цели и ракету, для удара по движущейся цели. Одно то, что Вы это умудрились это сделать, как раз и говорит о том, что

Цитата: Андрей из Челябинска

между Вами и темой пространство размером с галактику..

Вот кто Вам мешает хотя бы азы ракетного дела изучить?

Цитата: Русич

У нас есть ракеты, которые блестяще поражают летящие цели. Вы разве не знали об этом? Разработка ещё советская, но уникальность её в том, что она не просто гоняется за целью, а подходит к ней (цели) под определённым углом, для более эффективного уничтожения. Не много таких ракет в мире есть.

Вы же азов не знаете.
По ракетам, которые

Цитата: Русич

блестяще поражают летящие цели

работают они так. На них устанавливается либо активная ГСН либо полуактивная ГСН, либо инфракрасная ГСН, и любая из них может на современной ракете совмещаться еще и с пассивной ГСН.
Применение абсолютно всех вышеуказанных ракет требует знания координат цели, по которой производится пуск. Так, например, полет ракеты с активной ГСН для поражения воздушных целей корректируется с учетом изменений курсов/скорости цели до тех пор, пока АГСН не сумеет захватить цель, чтобы далее ракета могла уже донаводиться на цель самостоятельно. А для этого, в условиях активного противодействия противника требуется подвести ракету к цели на 10-15 км.
Полуактивная не может работать в принципе без внешнего целеуказания, так как для ее наведения требуется отраженный от цели сигнал, то есть она поразить цель, только если та будет подсвечена радаром. Ракета с ИК ГСН теоретически может захватить цель самостоятельно с нескольких десятков км, но практически у нее есть одна проблема - ИК ГСН не способна определять расстояние до цели. Пользуясь этим, пилот атакованного самолета способен задурить ракете "голову" противоракетным маневром. Поэтому ракеты с ИК, все эти сайдвиндеры и наши РВВ-МД получают первичное целеуказание от радара самолета или его ОЛС, иначе вероятность поражения цели падает кратно.

Цитата: Русич

Меня удивляет, почему многие приуменьшают достижения России и с пеной у рта кричат, что всё западное лучше.

А меня удивляет, что есть люди, которые берутся рассуждать по вопросам, не имея о них ни малейшего представления. Еще более меня удивляет завуалированный упрек в преклонении Западу, когда я Вам пишу о ракетах вообще, а не о российских/западных моделях

[Русич]

Цитата: Андрей из Челябинска

Вы путаете ракету для удара по стационарной цели и ракету, для удара по движущейся цели.

Ещё раз повторюсь, что разговор начался с сомнений, что наши ракеты попадут "туда куда надо". Я это понимаю, как неподвижную цель. А Вы начали умничать и уводить разговор в дебри.
Оставьте Ваши лекции своим слушателям, пожалуйста.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Русич

Ещё раз повторюсь, что разговор начался с сомнений, что наши ракеты попадут "туда куда надо".

Причем обсуждается мобильная цель.

Цитата: Русич

Я это понимаю, как неподвижную цель.

Увы, авианосец таковой не является

[Русич]

Цитата: Андрей из Челябинска

Цитата: Русич

Ещё раз повторюсь, что разговор начался с сомнений, что наши ракеты попадут "туда куда надо".

Причем обсуждается мобильная цель.

Цитата: Русич

Я это понимаю, как неподвижную цель.

Увы, авианосец таковой не является

Удовлетворяя Ваши амбиции, я сдаюсь. Я был во всём не прав. Каюсь!
Успокоились?
PS: Кстати, в авианосец попасть очень сложно, ведь он меньше и подвижнее гидроцикла.

[Кладовщик]

Добрый вечер! Попасть ракетой по движущихся цели не так просто, а по движущихся цели оснащённой ПВО совсем не так просто как хотелось бы.
Почитайте, эта статья была на сайте ещё
до войны, многие вопросы отпадут сами собой
https://topwar.ru/176421-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-problema-celeukazanija.html

[cmax]

Цитата: Русич

ракеты воздух-поверхность, которые Вас и толпе по фотке найдут. Знаю о чём говорю

Судя по всему, раз зеленский продолжает благополучно находиться на этом свете, ничего вы не знаете! Да и мосты, как стояли на Днепре, так и стоят. Разве что в Херсоне развалили мост Хаймерсами, но это не мы.

[хрыч]

В Херсоне развалили мост мы, взорвав пролет. А Хаймарсами повреждали лишь дорожное полотно. Зеленский не сидит на месте, а большую часть времени, вообще за границей. Так и не было команды на ликвидацию. Касаемо Циркона. Вспомним ПКР Гранит и сверхзвуковую стаю, с одной ракетой - "Ведущим", мол засекли и распределили цели... Все красиво, но на деле все проще, ракета, выскакивая из-за горизонта, сразу подрывается и поражает АУГ поражающими факторами полумегатонного фугаса, а то, что Антей нес 24 Гранита, расчет на потери и контрольный выстрел. Второй из "Убийц авианосцев" Ту-22М3 с ракетой Х-22. Которая достигает границы гиперзвука и несет уже заряд мегатонного класса. И это когда работала Легенда с 2 часовой задержкой, а сейчас Лиана почти в реальном времени отслеживает вражьи соединения, как и ЗГРЛС Волна и Контейнер. Отпала необходимость Антею вести преследование. Посему все достаточно просто, разве в отличии от ПКР Гранит и Х-22, крадущихся у поверхности и выскакивая из-за горизонта подрывающихся, Циркон пикирует со стратосферы и подрывается на высоте, где уже формируется хорошая ударная волна и эффективность значительно меньшего по мощности термоядерного заряда, ну в триста килотонн, чтоб утопить вражьи корыта. В чем проблема, которую вы ставите, не понимаю? Или с АУГ США вы собрались бодаться конвенциальным оружием? Нет, это вам не заблудший братский народ и наши потенциальные территории, которые не желательно заражать. Хотя Львов бы я взорвал, всем в назидание...

[cmax]

Цитата: хрыч

В Херсоне развалили мост мы, взорвав пролет.

Я в курсе кто взорвал пролет! Вопрос, что по этому мосту, как вы написали, с повреждённым полотном, уже нельзя было продолжать снабжение нашей группировки на правом берегу. А наведенный понтонный мост почти каждый день теми же Хаймерсами, выводился из строя. Опять же - точность. Чего и нам желаю. Результат нам всем известен- отвод на левый берег!

[bayard]

Цитата: cmax

Результат нам всем известен- отвод на левый берег!

Отвод на левый берег был обусловлен переходом ВС РФ в длительную стратегическую оборону . На правом берегу у нас была группировка около 30 тыс. штыков против втрое превосходящей . И у противника были все возможности резко нарастить свою группировку на правобережье , поэтому войска отведи за Днепр . То самое "непростое решение" , когда не из за сложностей удержания плацдарма , а для более удобной позиции для длительной обороны , пока ВС РФ сумеют накопить достаточно сил и средств для возобновления наступления . И этот момент по сей день не наступил - мы по прежнему ведём позиционные бои "местного значения" . Просто держим фрон и отжимаем противника от своих агломераций и с территории РФ . Это не наступательные операции , это бои местного значения .

Цитата: cmax

мост почти каждый день теми же Хаймерсами

А сколько мостов меньшего калибра уничтожено нашей армией за всё это время для изоляции районов БД ? Вплоть до сегодняшнего дня продолжается накопление сил и развёртывание новых частей и соединений . У РФ почти не было сухопутной армии до начала СВО . Все Сухопутные Войска имели численность не более 280 тыс , более половины из которых были срочниками (а срочники у нас не воюют) . На всю огромную страну . А на сегодня только группировка в зоне СВО и подготовленный для неё резерв превышает численностью миллион штыков , не говоря о очень серьёзном усилении других направлений , в первую очередь западного и северо-западного направления . Это была работа в долгую по наращиванию сил и развёртыванию новых армий , корпусов и дивизий , по формированию новых авиаполков и ракетных бригад . И работа эта близка к завершению . На западе это знают и именно потому такая паника - они исчерпали свои арсеналы , подорвали экономики , оголили собственные вооруженные силы и при этом оказались с пустыми арсеналами перед развернувшей свою Армию Россией . Именно поэтому США спешно выходят из конфликта и фиксируют собственные убытки . В европах у власти квадроберы-самоубийцы , их таких специально отбирали и они как зомби прут в доменную печь на всесожжение . Такова судьба и участь зомби .
Ну а с точностью у наших ракет всё нормально - ВСУ и советники НАТО могут подтвердить своими некрологами . Май приближается .

[хрыч]

БР Искандер не уступает в точности Атакамсу - ракете Хаймарса. Но превосходит по всем остальным параметрам на порядок. Целью удара ВС РФ по Сумам был конгресс-центр, где в это время проводилось награждение «отличившихся» на Курском направлении всушников, сообщила твоя начальница Безуглая. Считаешь, что днепровский мост не разнесет? Если Путин не сжег Львов, считая бандер нашими заблудшими братьями, то не значит, что не может. Следующий лидер не будет либеральничать и применит ядерное оружие. Бендератам нужно радиоактивное мутирование, может станут менее ущербными. Хотя и у Путина терпение не безграничное, может всех удивить, как с Крымом и позже, с Донбассом. Будут твои соотечественники светится в темноте

[cmax]

Цитата: хрыч

Будут твои соотечественники светится в темноте

Вот как с вами общаться, только иное мнение по какому то вопросу и сразу ярлыки- Ципсо, украинец и так далее. Белорус я, всю жизнь жил в России, деньги на СВО в телеге ( два майора) отправляю нашим бойцам. Надо будет квитанции скину, вы же не успокоитесь.Лавров правильно сказал про таких как вы....... Судя по всему, ваш Ник соответствует вашему внутреннему содержанию.

[хрыч]

Так не надо клеветать на нашу инженерную школу, коль знаний не хватает. Так и с моим ником. Сразу на уме старый хрыч и пр. А ума не хватает, зачем хрычу прилагательное - старый. Значит может быть молодой, юный и пр. К сведению, хрыч - древнее индо-арийское слово и значит рычащий. Рычат крупные хищники. И рыцарь - от боевого рыка. И имя королей Ричард от лидера и однокоренной Рекс - тиран, король. А то, что пожилые люди ворчат, стали именовать старый хрыч, а со временем старый исчезло и всякая деревня, сделала хрыча синонимом пожилого человека. Ну и ты, возможно, ровесник или вообще, старше меня, по неграмотности несешь ересь

[Русич]

Цитата: cmax

Цитата: Русич

ракеты воздух-поверхность, которые Вас и толпе по фотке найдут. Знаю о чём говорю

Судя по всему, раз зеленский продолжает благополучно находиться на этом свете, ничего вы не знаете! Да и мосты, как стояли на Днепре, так и стоят. Разве что в Херсоне развалили мост Хаймерсами, но это не мы.

Это Вы профан, строящий из себя знатока. Будет команда-не будет зеленского и мостов.
Другой вопрос: "Почему нет этих команд". Я ответ знаю и Вы знаете. Эти темы уже не раз мусолили.

[Leontrotsky]

Если бы КР из РФ даже изредка не попадали бы туда куда надо, то на 404 жертвы мирного населения исчеслялись бы уже десятками тысяч. Гу Вы сами представьте, условный Искандер попадает не по военному обьекту а влетает в жилую многоэтажку. Жертв представляете сколько будет? Кадры, наподобие тех, что были из Газы, тут же бы разлетелись по всему миру. Вы видели подобные кадры с украины? Что же касается американских КР, то вспомните событие лет 7 назад, когда во время первого срока Трампа он шарахнул Томагавками по Сирии с корабельной группировки. Так 30 проц томагавков вообще до цели не долетело. Хотя работали чисто по аэродрому, а не хирургически, среди жилой застройки.

[роман66]

Сначала цель надо найти, и указать

[Orange-Bigg]

По слухам уже Циркон-М появился.

.Эксперты из США заявили, что гиперзвуковые аэробаллистические ракеты "Кинжал" и баллистические ракеты "Циркон" прошли глубокую модернизацию. "Перезагрузку" сделали с учётом выявленных войной недостатков, и вот-вот начнётся их боевое применение.Об этом пишет в своём телеграм-канале Аслан Нахушев.
"USJFCOM в курсе и с нетерпением и одновременно опасением ожидает этого момента. Возможно призывы Дональда Трампа "остановить ракетные обстрелы" связаны именно с этим", - отметил эксперт.

https://m.tsargrad.tv/dzen/kinzhaly-i-cirkony-teper-mogut-takoe-chto-dazhe-tramp-kriknul-stop_1238796

Кстати этот же эксперт приоткрыл тайну новых реактивных БПЛА и их ТТХ,которыми били по той же Одессе.( БПЛА Parcel).

. Первые образцы СПЛАВ-19 прошли испытания в гиперзвуковых двигателях "Циркон-М". Результаты ошеломляют:

Сопла выдерживают 120 секунд непрерывной работы при 4800°C
Износ в 7 раз меньше, чем у лучших западных аналогов
Стоимость производства снижена на 40% благодаря новым методам 3D-печати

https://dzen.ru/a/aA3_j80DSRxc4jfO

[barclay]

Я бы сказал по- другому.
Сейчас мало иметь гиперзвуковую ракету, надо ещё иметь политическую волю для ее боевого применения.
PS: Бриты и америкосы уже не один раз дразнили нас своими эсминцами в Чёрном море.... и что? Бритов пока мы только пытались догнать и пострелять из 30мм вслед...

[ZovSailor]

barclay
Сегодня, 09:46
Я бы сказал по- другому.
Сейчас мало иметь гиперзвуковую ракету, надо ещё иметь политическую волю для ее боевого применения.
PS: Бриты и америкосы уже не один раз дразнили нас своими эсминцами в Чёрном море.... и что? Бритов пока мы только пытались догнать и пострелять из 30мм вслед..

При необходимости дойдёт дело и до применения.
Всегда удавалось договариваться, чтобы не расчехлять стволы.
А с мелко бритами и пингвинами аналогичные случаи в Чёрном море и других регионах мирового океана.
Они лихие парни на словах, но обделываются и включают полный форсаж даже после лёгкого навала на борт-корму, если вспомнить, а уж после 30 мм пистонов холостыми удирают быстрее гиперзвука.
Это часть того, что нужно учитывать о современных наглосаксах.

[Vasia]

Цитата: cmax

Сейчас мало запустить ракету,даже гипер, надо ещё и попасть туда куда надо!

Какая глубокая мысль, а раньше можно было запускать и не попадать?

[Андрей Андреев_2]

Болтовня! Пока не было натурных испытаний на авианосцах - все это пустые слова)) Закатили бы пару штук хуситам, они бы с нашей помощью с огромным удовольствием протестировали Цирконы))

[Лорен]

"Циркон", он и в России "Циркон". Не угрожаем, но когда надо прилетит без проблем, куда надо.

[Алексей Лантух]

«Циркон» фактически объявляет об окончании эры господства атомных авианосцев США.

Соперничество щита и кинжала продолжается. Пока Циркон сверху. А дальше будет видно. Гонка вооружений продолжается.

[tralflot1832]

Страхи Вайхерта считаю слишком преувеличенными .Один " Циркон" - одын авианосец .Разве у Циркона мощность боеголовки не в килотоннах.Другой вариант наверно не приемлем - авианосец вроде как американский.

[Диванный генерал]

Какая интерересная логика: если у вас есть на кухне нож - то вы мне угрожаете?)))
Так у нас много чего интересного на кухне ещё есть...)))

[BAI]

Для того, чтобы уничтожить авианосец, его надо обнаружить. А как неоднакратно писал ВО в Аналитике и Вооружениях, у нас нет средств, чтобы это сделать

[30 вис]

Цитата: BAI

Для того, чтобы уничтожить авианосец, его надо обнаружить.

Громадина авианосца стала подводной лодкой ? И разве эти корабли не отслеживают постоянно ? От причала , до причала ?

[BAI]

1.Со спутниками у нас напряженка.
2. Как утверждают авторы ВО - не отслеживаются

[nik-mazur]

Цитата: BAI

Как утверждают авторы ВО - не отслеживаются

Это не просто авторы, а фанатичные до упоротости поклонники авианосцев. У них АУГ – это абсолютно невидимая и неуязвимая вундервафля, которая всё видит и разносит вдребезги пополам в радиусе полторы тысячи километров.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: nik-mazur

У них АУГ – это абсолютно невидимая и неуязвимая вундервафля, которая всё видит и разносит вдребезги пополам в радиусе полторы тысячи километров.

АУГ можно уничтожить, но для этого необходимо располагать определенным нарядом сил, которые обеспечат как ее поиск, так и уничтожение. В СССР знали толк в этом, они в "пятнашки" с АУГ играли постоянно. И неспроста считали, что если положение АУГ удалось установить, то атака 2 полков Ту-22М3 с предварительным площадным ударом ЯО способна уничтожить АУГ. Но при этом потери рекомых двух полков могли доходить до 80% их численности.

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

при этом потери рекомых двух полков могли доходить до 80% их численности

По какой причине?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: nik-mazur

По какой причине?

По причине противодействия АУГ. Она, знаете ли, не склонна была погибать просто так. А норматив в 80% потерь указывается и в серьезной литературе, также его Вам подтвердят те, кто лично летал на наших ракетоносцах выцеливать американские АУС во времена СССР

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

По причине противодействия АУГ

По причине какого именно противодействия АУГ?

Цитата: Андрей из Челябинска

норматив в 80% потерь указывается и в серьезной литературе

Этот норматив семьдесят какого-то лохматого года уже много лет кочует по холиварам на тему авианосцев, без каких-либо обоснований и/или ссылок на первоисточники.

Цитата: Андрей из Челябинска

его Вам подтвердят те, кто лично летал на наших ракетоносцах выцеливать американские АУС во времена СССР

И это точно не вы.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: nik-mazur

По причине какого именно противодействия АУГ?

Всего спектра, включая палубные истребители и корабельные ЗРК. Потому что предполагалось настолько плотное подавление РЭБ, что пуск Х-22 "куда-то в ту сторону" не обеспечивал выполнения задачи. Требовалось выйти на дистанцию, на которой РЛК нашей МРА смогут выдать ЦУ на ракеты, и только потом стрелять.
Собственно, "площадный" удар ЯО и нужен был для подавления средств РЛС/РТР воздействием ЭМИ, а затем уже наносили удар ракетоносцы.

Цитата: nik-mazur

Этот норматив семьдесят какого-то лохматого года уже много лет кочует по холиварам на тему авианосцев, без каких-либо обоснований и/или ссылок на первоисточники.

К первоисточникам, я думаю, у Вас допуска нет. А вот причины таких потерь в холиварах объяснялись неоднократно, основную я привел выше. Не могли Ту-22М3 садить по АУС из далекого далека, требовалось сближаться на дистанцию захвата цели РЛС в условиях помех. Плюс время на формирование ЦУ, плюс время на подготовку и пуск Х-22...

Цитата: nik-mazur

И это точно не вы.

Конечно. Но я, в отличие от Вас с пилотами МРА общался

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

Всего спектра, включая палубные истребители и корабельные ЗРК

а) Корабельные ЗРК имеют дальность до 250 км, вроде бы? При дальности ПКР от 300 км и выше.
б) А палубные истребители, надо полагать, как обычно без потерь выносят нападающих в одну калитку?

Цитата: Андрей из Челябинска

К первоисточникам, я думаю, у Вас допуска нет

Вот именно это и интересно, что доступа к первоисточникам ни у кого нет, но все поклонники АУГ точно знают про 80% потерь.

Цитата: Андрей из Челябинска

Не могли Ту-22М3 садить по АУС из далекого далека

В далёком семьдесят первом году.
Хотя чёткого обоснования 80% потерь для современных условий я таки не увидел.

Цитата: Андрей из Челябинска

я, в отличие от Вас с пилотами МРА общался

Ну, строго говоря, вы не знаете, с кем общался я, а я не знаю, с кем общались вы.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: nik-mazur

Корабельные ЗРК имеют дальность до 250 км, вроде бы? При дальности ПКР от 300 км и выше

Угу. Только вот для того, чтобы поразить цель АГСН ракеты х-22ПГ если не ошибаюсь в индексе, должна была увидеть цель еще до пуска с самолёта. А у ГСН в самых идеальных дальность не превышала 270 км, в условиях РЭП будет меньше 200. А пуск ракеты, это тоже процесс. А самолет прет на двух махах сокращая расстояние более чем на 35 км в минуту. Вот и получается, что выходить из атаки нашим пришлось бы в сотне километров от ордера.

Цитата: nik-mazur

) А палубные истребители, надо полагать, как обычно без потерь выносят нападающих в одну калитку?

Ну конечно же нет. У наших ракетоносцев специальные мухобойки были, ими пилоты вражеские томкэты из кабины шлепали....
В общем, если бы Вы владели матчастью, то знали бы - полки МРА практически никогда не имели истребительного прикрытия. И сбивать вражеские истребители было и некому, и нечем.

Цитата: nik-mazur

Вот именно это и интересно, что доступа к первоисточникам ни у кого нет, но все поклонники АУГ точно знают про 80% потерь.

Просто они знают реальные условия атаки АУГ. А Вы живёте в сладких фантазиях, где полки МиГ-31 и Су-27 расчищают небо над АУГ, а потом МРА хреначит ракетами с максимальной дистанции пуска.

Цитата: nik-mazur

Хотя чёткого обоснования 80% потерь для современных условий я таки не увидел.

Так это не удивительно - Вы половины того, что я Вам пишу не видите.

Цитата: nik-mazur

Ну, строго говоря, вы не знаете, с кем общался я,

Зато я точно знаю, с кем Вы НЕ общались. С летчиками МРА. Иначе не писали бы то, что пишете.

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

Вы живёте в сладких фантазиях

Ну, какие фантазии слаще – мои про полки МиГов и Сушек (хотя, строго говоря, не мои, а ваши) или ваши про невидимую, неуязвимую, необоримую вундервафлю, – это вопрос сильно интересный.

Цитата: Андрей из Челябинска

Зато я точно знаю

Ну, кто бы сомневался, что вы лучше меня знаете, что я знаю.

Цитата: Андрей из Челябинска

Вы половины того, что я Вам пишу не видите

Вы же по уши влюблённый в могучие, смертоносные, прекрасные АУГи – смысл вникать в вашу любовную лирику?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: nik-mazur

Ну, какие фантазии слаще

Цитата: nik-mazur

Ну, кто бы сомневался, что вы лучше меня знаете

Цитата: nik-mazur

Вы же по уши влюблённый в могучие, смертоносные, прекрасные АУГи –

Ну не надо плакать:) Кто ж Вам Злобный Буратино, что у Вас аргументы закончились, не начавшись? Учите матчасть, потом уж лезьте в дискуссии умных людей

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

Учите матчасть, потом уж лезьте в дискуссии умных людей

Кто вам сказал, что я не знаю матчасть, что вы умный человек и, что я с вами дискутировал?

[Павел Кисляков]

ну судя по тому что Вы пишете то матчастью Вы не владеете. Вы тут не агент КГБ на допросе в ЦРУ что бы из себя недалекого строить.
поэтому пишете то что думаете , а думаете Вы плохо, в Вашем споре даже слово "Хоккай" не "прозвучало" а это кагбэ намек. Вы по ходу даже не знаете как организовано охранение АУГ а уже лезете в иксперды.
АУГ во времена СССР был абзац сложной целью и да , потери до 80% потому что истребители МА не летают на дальности где они достали бы авиацию АУГ. более того тут не звучало , но в еще советских книгах писали что для уничтожения АУГ требовался залп минимум 100 пкр из которых прорвались бы только пара штук поэтому они и должны были быть со спецБЧ. а против идеи "неуязвимости" АУГ против то , что прошло время и ПКР изменились. в частности дальность выросла порядочно и ГСН ПКР стали более точными и чувствительными и теперь не надо лететь до дальностей где тебя обнаружат Хокаи и вышлют Хорнеты для истребления ракетоносцев. а обнаружение обновили с Легенды до Лианы .
ЗЫ наибольшая уязвимость АУГ была от ПЛ. при чем больше от ДЭПЛ чем от МЦАПЛ.

[nik-mazur]

Цитата: Павел Кисляков

пишете то что думаете , а думаете Вы плохо

О, ещё один экстрасенс, который лучше меня знает, почему я пишу и как я думаю.

Цитата: Павел Кисляков

прошло время и ПКР изменились ... дальность выросла порядочно и ГСН ПКР стали более точными и чувствительными и теперь не надо лететь до дальностей где тебя обнаружат Хокаи и вышлют Хорнеты для истребления ракетоносцев. а обнаружение обновили с Легенды до Лианы

Да, вы шо? Неужели с семидесятых годов что-то изменилось? Обалдеть.
Хотя я подозревал что-то подобное. Так что лучше расскажите об этом Андрею из Челябинска – а то он не в курсе, что семидесятые кончились почти полвека назад.

[Павел Кисляков]

Вы не агент КГБ на допросе что бы писать не то что думаете. а то что написано говорит о том что матчасть Вы не знаете. да и не только матчасть. например не заметили что про 80% писали про МРА СССР.
хотя может Вы где то были последние 34 года и не в курсе что СССР больше нет.

[nik-mazur]

Цитата: Павел Кисляков

Вы не агент КГБ на допросе что бы писать не то что думаете

Не знаю почему вам так трудно осознать или поверить, что я могу писать абсолютно всё, что мне захочется, даже не будучи агентом на допросе.

Цитата: Павел Кисляков

про 80% писали про МРА СССР

Да, я в курсе, вообще-то. Если внимательно прочитаете написанное, то увидите, что я не один раз подчёркивал устарелость этих данных. Не говоря о том, что ещё никто ни разу не смог дать ссылку на первоисточник.
Насколько я помню, впервые эти 80% появились в уютной ЖЖешечке лет этак пятнадцать назад и с тех пор кочуют по холиварам практически в виде копипасты.

Цитата: Павел Кисляков

может Вы где то были последние 34 года и не в курсе что СССР больше нет.

Похоже вы меня с кем-то спутали. Это Андрей из Челябинска топит за советские реалии – попробуйте с ним подискутировать о том, что сейчас ситуация несколько отличается от эпохи СССР.

[Павел Кисляков]

данные про 80% брались с советских книг, и то что многое устарело не значит что изменилось вообще все.
у матрасов на орбитах Х-37 выполняет военные задачи по полгода и уничтожать КА у них может даже флот , ибо SM-3 позволяют уничтожать спутники на орбитах до 1500км , Лиана работает ниже и может быть уничтожена матрасами за 5 минут и че Вы будете делать без космической разведки? если что изменились и средства обнаружение и поражения и у авиации тоже и Ту-95РЦ не долетит даже до дальности обнаружение АУГ , а без Лианы у нас будут только они.
то есть глаз у нас не будет. второй фактор - высокая скорость это плазма перед ПКР, и была новость что наши ученые нашли способ использовать плазму как антенну, и если это затрагивает диапазон РЛС , то бинго, скорость при пикировании на цель можно не уменьшать и тогда сбивать Циркон нечем, а если речь идет только о связи ПКР с носителем а сама ГСН не работает на маршевом участке то при атаке на цель скорость придется снижать , как например у Искандера , скорость 7-8 махов, а при пикировании на цель уменьшается до 2 махов и уже может быть сбита даже ЗРК. кстати в штатах уже ведутся работы по увеличению потолка для SM-6 и понижению его для SM-3, и когда эти работы будут закончены то Циркон не будет неуязвимым на маршевом участке. и единственный плюс будет в том что SM-3 очень дорогая (от 20млн), хотя их у них уже около тысячи штук в наличии. в общем Циркон тоже все же не панацея из за нужды в разведке и целеуказания которого нас могут лишить очень быстро.
а значит и АУГ имеют много шансов "работать" без проблем.

[nik-mazur]

Цитата: Павел Кисляков

данные про 80% брались с советских книг

Из каких книг? Имя, назовите их имя...

Цитата: Павел Кисляков

Ту-95РЦ не долетит даже до дальности обнаружение АУГ

А это в каком конкретно месте Мирового океана?

[Павел Кисляков]

название уже не помню , я читал их в начале 90х годов, я тогда все что было в библиотеке прочел от корки до корки и содержание книги по АУГ помню в целом неплохо (у меня были даже иностранные книги по военке , по больше части польские и американские. менял у друзей и знакомых знакомых). или Вы помните все названия книг что прочли в своей жизни и их авторов?
а Ту-95РЦ недолетит ни в каком месте океана.
ибо у новых Хокаев увеличена дальность обнаружения + дальность его патрулирования перекрывает дальности работы Ту-95РЦ.
поэтому на военных форумах идут споры по поводу создания дирижаблей ДРЛО, размеры дирижаблей позволяют использовать там ЗГРЛС что позволит хотя бы обнаруживать АУГ у наших берегов. в теории Контейнер можно доработать для обнаружения крупных кораблей , но увы никто ни Арктику ни ДВ им прикрывать не собирается.
ЗЫ поищите книги по АУГ в инете, по помяти это была белая книга в мягком переплете и на ней синим нарисована АУГ , в названии было че то в стиле "боевое охранение авианосных ударных групп" .

[nik-mazur]

Цитата: Павел Кисляков

название уже не помню

Я не сомневался, потому что никто точно не помнит, но все точно знают.

Цитата: Павел Кисляков

обнаруживать АУГ у наших берегов

У наших берегов – это конкретно где?

Цитата: Павел Кисляков

размеры дирижаблей позволяют использовать там ЗГРЛС

Это фантастика.

Цитата: Павел Кисляков

поищите книги по АУГ в инете

Спасибо, мне это не нужно.

[Павел Кисляков]

главное то что я знаю что я читал эту книгу, именно книгу при чем советскую, а верит мне или нет какой то анонимный комментатор мне как то побоку.
ЗРГЛС на дирижаблях как раз можно использовать ибо длина дирижаблей до сотни метров доходит. поэтому многометровые полотна ЗРГЛС там как раз помещаются. там больше споров было о том как питать РЛС, тащить много топлива для генератора на самом дирижабле или держать их на тросах на высотах в 1-2км и по кабелю питать. а саму РЛС поместить можно и ее дежурство будет намного дешевле самолетов ДРЛО. защищать должны были прежде всего Арктику ну и ДВ тоже не помешало бы, ибо тихоокеанский флот в штатах а теперь еще и Китая может представлять угрозу. а учитывая их постоянное висение они бы и на СВО пригодились засекать (только РЛС заменить для обнаружения малоразмерных целей) их дальние дроны.
а то что Вам та книга на самом деле не нужна я и так понял, у людей не владеющих матчастью книги лишний балласт , именно поэтому мне так легко отдавали ценные для меня книги по военке. а писанина "дай мне название книги" нужна только для того что бы написать "а я говорил что доказательств нет". потому что Ваша цель не истину выяснить а тупо отстоять мнение "авианосцы фигня завалим за 5 минут" , вот такие заваливатели и куев за 3 дня брали на словах. а потом выясняются нюансы почему 3 дня превратились в 3 года, потому что особо "умные" военные сами матчасть не знают и разрабатывают такие планы что рядовой состав потом переделывают и технику и придумывают тактику , а волонтеры тащат военным то что вообще то им должна была поставить армия.

[nik-mazur]

Цитата: Павел Кисляков

главное то что я знаю что я читал эту книгу

А разве речь идёт о том, что вы читали?
Вы для меня такой же анонимус, как и я для вас, а стало быть, если вы хотите, что бы ваши слова воспринимались, как аргумент, их следует обосновать – цитатой, ссылкой, ещё каким пруфом. Если желания аргументировать нет, то тогда, естественно, и разговаривать не о чем.

Цитата: Павел Кисляков

ЗРГЛС на дирижаблях как раз можно использовать

Теоретически можно. И даже практически можно. Проблема, как обычно в том, что на практике теория отличается от практики гораздо сильнее, чем в теории. В реальности дирижабль – это целая куча геморроя, где положительные качества нивелируются отрицательными. В итоге овчинка выделки не стоит.
А в данном конкретном случае, непонятна сама идея – нафига корячить в воздух загоризонтную РЛС, если она и так загоризонтная, то есть не ограничена прямой видимостью, как обычные локаторы? В чём выигрыш?

Цитата: Павел Кисляков

у людей не владеющих матчастью книги лишний балласт

Вы поняли неправильно. У меня полно книг по тем вопросам, которые меня интересуют. Однако мне не нужна старинная книга про авианосцы, потому что я не фанат авианосцев. Того что я знаю, мне достаточно, а углубляться в исторические подробности мне не интересно.

Цитата: Павел Кисляков

только для того что бы ... тупо отстоять мнение ... такие заваливатели и куев за 3 дня брали

А вот эту пургу я оставлю без комментариев.
Кстати, вы заметили, что не ответили ни на один мой вопрос? Может, это потому, что вам нужно тупо отстоять своё мнение, а лучший способ для этого – сосредоточиться на том, что оппонент сам дypaк и ничего не понимает в колбасных обрезках?

[Павел Кисляков]

только анонимусов слишком много, и че то интуиция мне подсказывает что некоторым небылицам из жизни Вы верите наслово. и линков и ссылок накидать мог и прежний оппонент, только для Вас они почему то значения не имеют и Вы высказали необоснованную мысль о том что инфа про 80% вышла из какой то ЖЖшечки, и я так понимаю подтверждение своих слов что эта инфа вышла из той ЖЖшчки Вы не предоставите.
ЗГРЛС ЗГРЛСу рознь . диапазон разный и соответственно разная дальность и разрешающая способность. более мелкие видят более мелкие цели (из за длины волны). ну и мощность. было бы неплохо там же поставить Контейнеры, но как раз по морю они плохо работают . а вот более мелкие ЗГРЛС есть как раз для морского варианта, но дальность у них небольшая , в среднем 400км, при поднятии на высоту дальность увеличивается (но перестает наблюдаться ближний сектор , но ЗГРЛС не для ближнего сектора предназначена. на ближних расстояниях работают уже обычные РЛС). правда хватит ли и ее это вопрос, на момент спора вычисляли что дальность может вырасти до 1тыс км, но это все равно мало , хотя лучше чем 400км. такая РЛС засечет и стратегические бомберы (хотя Контейнер был бы лучше для такого случая) и корабли если они все же решатся подойти поближе . в общем есть плюсы и минусы , плюсов больше. да и просто повесить РЛС как на ДРЛО (полотна ФАР) даже для ПВО пригодилось бы .
а на счет того что Вы знаете достаточно , это самоуспокоение, ибо Вы показали что по теме спора Вы ни хрена не знаете, но для Вас этого достаточно.
а так я Вам и на вопросы ответил и техническими подробностями просветил.
но главное Вы до сих пор не поняли что АВ даже сейчас и с условием применения Циркона все равно остается очень сложной целью

[nik-mazur]

Цитата: Павел Кисляков

интуиция мне подсказывает что некоторым небылицам из жизни Вы верите наслово

Интуиция вас обманывает.

Цитата: Павел Кисляков

линков и ссылок накидать мог и прежний оппонент, только для Вас они почему то значения не имеют

Мог. Но, почему-то, не накидал. Возможно, потому что не мог. А не представленные пруфы для меня, действительно, не имеют значения.

Цитата: Павел Кисляков

подтверждение своих слов что эта инфа вышла из той ЖЖшчки Вы не предоставите

А я и не настаиваю, что это первоисточник. Я сказал, что я так помню. Как вы сами же сказали, этого достаточно и дополнительных подтверждений не требует.

Цитата: Павел Кисляков

более мелкие ЗГРЛС есть как раз для морского варианта, но дальность у них небольшая , в среднем 400км, при поднятии на высоту дальность увеличивается

Как-то всё равно сомнительно выглядит. Подозреваю, что намного проще построить более мощную ЗГРЛС, нежели заморачиваться с дирижаблями.
Американцы пробовали поднимать РЛС на дирижаблях – оказалось дорого и ненадёжно. В итоге несколько построенных образцов военные отдали таможенникам, наркокурьеров отслеживать.

Цитата: Павел Кисляков

Вы показали что по теме спора Вы ни хрена не знаете

В самом деле показал? Или вам показалось, что я что-то показал? Это, знаете ли, две большие разницы или четыре маленьких.

Цитата: Павел Кисляков

я Вам и на вопросы ответил и техническими подробностями просветил

Вообще-то, нет. Вы не ответили ни на один мой вопрос (кроме локаторов) и не сказали ничего такого, чего бы я не знал.

Цитата: Павел Кисляков

Вы до сих пор не поняли что АВ даже сейчас и с условием применения Циркона все равно остается очень сложной целью

Боюсь, это вы не заметили, что я ничего подобного не утверждал.

[stankow]

Две ракеты из 100 ? 98% эффективности ПВО ? Как у Железного купола ? Как у Патриота ? Ага, видели, своими глазами

[Павел Кисляков]

мосьё не читал переписку о том что сбивать будут самолеты АУГ? при чем сбивать по возможности до дальности пуска?

[stankow]

80% потери ? Может опишете сколько ракетоносцев будут летать, сколько файтеров сумеют вооружиться, подняться, найти их, встретить, обстрелять. А ихые потери сколько будут. На каком удалении будет встреча, пуски ? Сколько вернутся ? Сколько ПВО кораблей будут помогать с земли, с какого удаления и не огребут ли и они по тройку цирконов, да пару атомных торпед ?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: stankow

80% потери ? Может опишете сколько ракетоносцев будут летать, сколько файтеров сумеют вооружиться, подняться, найти их, встретить, обстрелять.

У АВ при входе в опасный район постоянно висит в воздухе патруль в 1 ДРЛО, 1 РЭБ и 4 истребителя. Если известно направление угрозы, туда выдвигается второй такой патруль, + эскадрилья стоит на палубе, полностью готовая к взлету. Время подъема такой эскадрильи - 10 минут (с трех катапульт). Если предположить, что ДРЛО обнаружит МРА с дистанции километров 400-500 до ордера, а рубеж атаки будет вряд ли хотя бы 150-170 км от АВ (а корабли прикрытия будут еще ближе), то в принципе как минимум половина эскадрильи успеет отстреляться по атакующим самолетам. Они будут бить по нашим ракетоносцам не только до пуска ими ракет, но и после, кстати.
У нас в двух полках пойдет 60 ракетоносцев, а отработают по ним (самый минимум) 10 истребителей. Вообще считается, что 1 истребитель способен сорвать атаку 5 самолетов, но в данном случае такого не будет, конечно, тем не менее сбить 15 или более ракетоносцев они вполне в состоянии (как до атаки, так и во время выхода из нее).
Далее - работа ЗРК, в зону действия которых войдут ракетоносцы выходя на рубеж пуска ракет. Вот так вот до 80% потерь и набирается.
Возможны ситуации, когда потери будут минимизированы. Это если удалось к моменту подлета МРА точно установить местоположение АУГ (а как?) тогда - залп по площади 8 КР с ЯБЧ, несколько из них сбиты не будут и при удаче подавят РЛК кораблей охранения и не дадут поднимающимся истребителям выйти в атаку.

Цитата: stankow

А ихые потери сколько будут.

А "ихние" потери - в воздухе - нисколько, потому что ракетоносцы не прикрываются истребительной авиацией. В целом - уничтоженный либо выведенный из строя АВ противника.

[stankow]

Ну, ладно, сбили 15 из 60-ти, 25 %. При ооочень большом везении. Далеко до 80%. А корабли охранения, они же по ракетам будут работать, не по носителям. До носителям далеко да и пока достанут, все равно они отстреляются. И на предельных дальностях, какие 80% ... ?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: stankow

Ну, ладно, сбили 15 из 60-ти, 25 %. При ооочень большом везении. Далеко до 80%.

При очень большом везении ударную группу обнаружат километрах так в 1000, сперва отработает первый патруль 4 истребителя, потом - еще 16 второго патруля + усиления.
Тогда вообще никто не пройдет.

Цитата: stankow

А корабли охранения, они же по ракетам будут работать, не по носителям.

Они будут бить по всему, там некогда разбираться будет, что ракета, что носитель. А на "куцый" эскорт они перешли уже после развала Союза, до этого авианосец имел до 10 кораблей эскорта. При этом 60 наших ракетоносцев = 60 ракет, в теории они могли и 3 нести, но на практике старались больше одной не брать.

Цитата: stankow

И на предельных дальностях

Какие предельные? Захватывать цель начнут от АВ километров хорошо если за 150-170, пока захват, пока пуск, это все не единомоментно, там процедура целая. А потом, после того, как ракета отцепилась - надо разворачиваться и уходить, ну, вираж, который идущий на 2М Ту-22М3 совершает можете себе представить?

[stankow]

При очень большом везении за 1000 км обнаружать одну ударную группу. А их будет 6, 10, 12. Со всех сторон. И не всех обнаружать и не всех своевременно встретять. 16 истребителей не могут и никогда не смогут сбить 60 ракетоносцев.

А вы можете представить, как ракета бъдет догонять бомбер, который уходить на 2М, имея опережение в 150 км :) Разбрасывая облако ловушек.
Я тоже не могу. Но 80% успеха в воздушном сражении не получиться ни при каком разкладе.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: stankow

При очень большом везении за 1000 км обнаружать одну ударную группу. А их будет 6, 10, 12. Со всех сторон.

В Ваших фантазиях - безусловно. В скучной реальности никаких "всех сторон" не было никогда, потому что если АУГ была обнаружена, то время для ее атаки было крайне в обрез. Требовалось немедленно поднимать полки и атаковать, и даже в этом случае нередко наши МРА попадали в засаду - когда американцы "засвечивали" свой авианосец, а идущий атаковать его авиаполк (или два) нарывался на заранее поднятую истребительную авиагруппу второго АВ. Часто бывало и так, что АВ обнаруживали, немедленно, по тревоге, поднимали МРА, но когда они выходили в район обнаружения АВ, то его уже не обнаруживали, даже проведя дополнительный поиск.
Атаки с разных сторон практиковались, но только при уверенности, что АВ действительно там, где предполагается, и разделялись самолеты на 2 3 группы, не больше, причем - не слишком далеко от АУГ.

Цитата: stankow

И не всех обнаружать и не всех своевременно встретять.

В реальности - успевали. Не всегда, конечно, но случалось и нередко.

Цитата: stankow

А вы можете представить, как ракета бъдет догонять бомбер, который уходить на 2М

А зачем? Бить стали бы на сходящихся, разворачиваться Ту придется едва не над палубами эскорта. Но могли и на догонных, конечно, так-то у "Феникса" скорость 5М
Суть в том, что в годы СССР наши играли с АВ примерно на равных. И на встречных учениях был успех примерно 50 на 50. Только вот авиадивизий у нас больше нет, и МРА тоже нет.

[stankow]

В скучной реальности никаких "всех сторон" не было никогда
А в боевых уставах было. К тому же эти два авиаполка, на одном аэродроме стоят ? В период непосредственной опасности ? И "не имея времени" долго долго собирались в район сосредоточения, чтобы потом облегчили чужих истребителей, ПВО и ПРО ? И взлетают все разом за две минуты ? А пока первые взлетевшие эскадрильи их ожидали, они круги нарезали, или обходили цель в многие сотни км в сторону ?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: stankow

А в боевых уставах было

В каких именно, назовёте?

Цитата: stankow

К тому же эти два авиаполка, на одном аэродроме стоят ?

Какая разница? Во-первых, да, вполне могли, зависело от того, где решено их базировать. Во вторых, если на нескольких, все равно не следовали малыми группами в район цели.

Цитата: stankow

А пока первые взлетевшие эскадрильи их ожидали, они круги нарезали, или обходили цель в многие сотни км в сторону ?

Увы, это так не работало. В хорошем случае ставилась задача обеспечить присутствие авиаполка в таком-то квадрате

[stankow]

Конечно следовали бы именно несколькими группами с разных сторон. А вот пуски будут одновременные. Зачем читать мемуары, такие атаки через ночь устраивают на СВО. Там все есть - разведка, массирование удара, РЭБ, заход с несколько направлений, переодоление ПВО и ПРО итд. Количество БП примерно такое, даже те-же Ту-22 с теми же ПКР ракетами порой участвуют, тренируются, что показательно. И Аваксы работают, даже покруче тех же Хокаев. На войне как на войне.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: stankow

такие атаки через ночь устраивают на СВО. Там все есть - разведка, массирование удара, РЭБ, заход с несколько направлений, переодоление ПВО и ПРО итд.

Сочувствую. На СВО нет НИЧЕГО из того, что Вы описали. Никто на Ту-22м3 никакую ПВО не преодолевает, пуск ракет осуществляется без захода в зону ПВО ВСУ. Это в принципе нормально работает, когда цель стационарная, как те, что мы попадаем ракетами на СВО и к тому же не прикрыта многоуровневым ПВО и РЭБ. А вот когда она мобильная и прикрыта...

[stankow]

И мобильная она, и прикрыта, и многоуровневая, самая настоящая. И спутники ее данными питают и офицеры Нато советуют. Да поболе ракет имеет(имела) чем три крейсера охранения авика. И как запускали вне ПВО Тушки, так и по АГУ будут запускать, тем боле у Циркона ручка длиной в 1000 км, говорят, а у Шершня всего 720 ...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: stankow

И мобильная она

Какие мобильные цели поражали наши Ту- на СВО? Список в студию

[stankow]

Мобильная ПВО эта ПВО, которая может поменять позиции своих огневых средств между их обнаружения и самого налета. Бук, Панцирь, Кротал, Насам, хоть технички против Гераней, все они такое могут. Выдвигаются на позиции после подьема носителей.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: stankow

Мобильная ПВО эта ПВО, которая может поменять позиции своих огневых средств между их обнаружения и самого налета.

Во-первых - сюрприз - в списке целей для КР таковые не числятся. Во-вторых, даже теоретически Ту-22М3 могли стрелять по ним исключительно как по стационарным целям, то есть по заранее разведанным координатам.
То есть с точки зрения нашего небольшого диспута, все Вами перечисленное - это стационарные цели.
Впрочем, если Вы сможете предьявить случай поражения крылатой ракетой ДВИЖУЩЕГОСЯ ЗРК....

[stankow]

Нет, крылатами ракетами по движущихся целей не стреляют. Такое не говорил. Писал, что ПВО Украины помногочисленнее и посложнее ПВО и ПРО ордера АУГ, но вот, КР успешно проникают и потери носителей никак не 80%. Нужно анализировать то, что перед нашими глазами произходить, современными средствами, строить аналогии, выводить заключения.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: stankow

Писал, что ПВО Украины помногочисленнее и посложнее ПВО и ПРО ордера АУГ

Не многочисленнее и не сложнее.
Стандартный дивизион С-300 включает2 РЛС общего обзора и 4 ракетные батареи, станция 9С32 при каждой итого в теории возможно обстрелять 24 цели в 4 секторах.
У АУГ количество обзорных РЛС как минимум соответствует количеству кораблей, то есть 8-10 минимум (на сокращенные АУГ они перешли после 1991 г) и они находятся в куда лучших условиях для наблюдения - расположены метрах так в 20 над поверхностью воды (а то и выше) и не имеют преград в виде холмов, леса и проч. то есть зона контроля у них куда лучше. ПРи этом даже современный стандарт на случай большой войны (1 крейсер + 5-6 ЭМ) дадут 19-23 одновременно обстреливаемые цели тяжелыми ЗУР, даже старыми, с ПАГСН, и работать им будет куда проще по причинам, изложенным выше. Ближнюю оборону обеспечивает масса ESSM, в старые времена - морских воробьев и Фаланксов, что уж точно не слабее дивизиона "Буков". А у ВСУ в самом начале войны было не более 50 дивизионов С-300 и 25 дивизионов Буков, то есть защита по принципу "дивизион + дивизион" возможна... очень не везде.
При этом АУг имеет возможности ставить ЛОЦ, и очень мощные РЭБ - для ВСУ ЛОЦ возможны только в виде заранее подготовленных ложных позиций (что вскрывается), а РЭБ, сопоставимого с АУГ у них, как правило, нет - такую плотность можно обеспечить, но на крайне ограниченном количестве целей.
Попросту говоря, АУГ есть важная цель и прикрывает РЭБ только себя, а вот ВСУ должны свою РЭБ размазывать на прикрытие множества целей.

Цитата: stankow

но вот, КР успешно проникают и потери носителей никак не 80%

По причинам, изложенным выше - носители банально не входят в зону действия ПВО. Они бьют по целям, координаты которых заранее известны, а современные КР летят на 1500 км и далее.
Увы, в случае с АУГ такие подходы не работают сегодня, и уж тем более не могли работать во времена СССР

[Андрей из Челябинска]

Цитата: 30 вис

И разве эти корабли не отслеживают постоянно ? От причала , до причала ?

Никогда такого не было. Даже гигантские силы ВМФ СССР не гарантировали не то, что постоянного наблюдения, но даже и обнаружения при выходе на рубежи атаки. 50 на 50 получалось, иногда - выявляли и встречали дружественным облетом полка Ту-16 или Ту-22М3, а иногда - обнаруживали вблизи от главной базы РПКСН когда американская палубная авиация была уже в воздухе

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

Даже гигантские силы ВМФ СССР не гарантировали

Ага, тех пор же никаких технических изменений не случилось и разведывательные спутники по прежнему раз в неделю сбрасывают отснятую фотоплёнку в степях Казахстана, а противокарабельные ракеты имеют дальность 90 км и наводятся по рации со следующего за ними самолёта.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: nik-mazur

Ага, тех пор же никаких технических изменений не случилось

Ну почему же? В СССР, например, у нас была космическая система спутниковой глобальной морской разведки и целеуказания (МКРЦ) "Легенда", в рамках которой на орбите болтались спутники активной РЛС-разведки с ядерными реакторами на борту (что давало огромный запас энергии и позволяло РЛС работать постоянно, а не по большим праздникам). Причем передача данных была построена так, что спутник выдавал актуальное ЦУ на боевой корабль с минимальной задержкой. Наши этим пользовались вовсю - один из наших ТАВКР, проходя БС на Средиземке в среднем дважды в сутки (во время пролета спутников над акваторией) выдавал учебное ЦУ на свои ПКР. Но даже столь совершенные способны спутниковой разведки проблему своевременного выявления АУГ решить не могли
Сейчас, увы, ничего этого нет - преемник "Легенды", "Лиана" имеет аж один спутник активной РЛ-разведки полноценный и один - ограниченной функциональности (опытный) но с учетом отсутствия реакторов на них работать они могут... нечасто.

Цитата: nik-mazur

а противокарабельные ракеты имеют дальность 90 км

В СССР дальность тяжелых ПКР составляла 550 км штатно, а для "Вулкана" - до 1000 км.

Цитата: nik-mazur

и наводятся по рации со следующего за ними самолёта.

Даже самая первая КС-1 "Комета" имела ПАГСН

[Vasia]

Цитата: Андрей из Челябинска

в среднем дважды в сутки (во время пролета спутников над акваторией) выдавал учебное ЦУ на свои ПКР.

Интересно, а почему дважды, если спутники низкоорбитальные с периодом обращения плюс-минус 90 минут.

Сейчас, увы, ничего этого нет - преемник "Легенды", "Лиана" имеет аж один спутник активной РЛ-разведки полноценный и один - ограниченной функциональности (опытный) но с учетом отсутствия реакторов на них работать они могут... нечасто

Забыли упомянуть про аппараты пассивной радиоразведки «Лотос-С», коих 5 штук, а также про то, что работу никто не сворачивал.
Насчет "ограниченной функциональности" из-за отсутствия реакторов на борту скромно отмечу только одно, что если реакторы не предусмотрены техническим заданием на изделие, то конечно их в составе изделия не будет, что никак не способно отразиться на его функциональности.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Vasia

а почему дважды, если спутники низкоорбитальные с периодом обращения плюс-минус 90 минут.

Потому что один такой спутник способен держать конкретное место не более получаса в сутки. Спутник на низких орбитах облетает весь земшар, это не геостационарной.

Цитата: Vasia

Забыли упомянуть про аппараты пассивной радиоразведки «Лотос-С», коих 5 штук,

Не забыл, а не упомянул потому что ЦУ они вырабатывать не умеют (точнее - умеют в них идеальных условиях, когда противник туп как пробка и не умеет в радиомолчание), ртр штука важная, но ЦУ не про них.

Цитата: Vasia

скромно отмечу только одно, что если реакторы не предусмотрены техническим заданием на изделие, то конечно их в составе изделия не будет, что никак не способно отразиться на его функциональности.

Отсутствие атомного реактора на ДЭПЛ, безусловно, предусмотрено техзаданием. Но ОЧЕНЬ сказывается на функциональности ДЭПЛ.
Вы серьёзно не понимаете, что РЛС хороша лишь при высокой мощности и источниках питания, обеспечивающих долговременную работу?

[mad-max78]

Цитата: tralflot1832

Страхи Вайхерта считаю слишком преувеличенными .Один " Циркон" - одын авианосец .Разве у Циркона мощность боеголовки не в килотоннах.Другой вариант наверно не приемлем - авианосец вроде как американский.

Даже без боевой части любая гиперзвуковая ракета навылет пройдет корабль и после такого повреждения это будет означать полную небоеспособность корабля. Но это всё теория, пока на практике никто этого не проверял на американских кораблях ибо ссуться а вот америкосы в этом плане не боятся.

[solar]

Даже без боевой части любая гиперзвуковая ракета навылет пройдет корабль и после такого повреждения это будет означать полную небоеспособность корабля.

Необязательно. Это результат попадания сверхзвуковой ракеты П35 массой 4,5 тонны по небольшому гражданскому судну. Все остались целы, судно на плаву и на ходу. Памперсы, может, поменяли, когда поняли, что призошло, а может и нет.

[вертухай 2003]

А какой авианосец они потопили?

[yuriy55]

Военный эксперт: Российская гиперзвуковая ракета «Циркон» завершает эру господства атомных авианосцев США

Возникшая эра всяких беспилотников отодвинула эру ЯО на второй план.
* * *
В настоящее время мы не имеем никакого подтверждения физического уничтожения авианосца или какого другого корабля дальней морской зоны при помощи гиперзвуковой ракеты.
Поэтому продолжим рассуждения по теории преимуществ...

[Юра]

Цитата: yuriy55

Возникшая эра всяких беспилотников отодвинула эру ЯО на второй план

Вы серьёзно??

[yuriy55]

Цитата: Юра

Вы серьёзно??

Не, блин...Я в 70 лет захожу на сайт почитать анекдоты...
Вспоминайте, сколько раз с августа 1945 года ЯО было применено по назначению? Да, нисколько...
А в беспилотниках, начиная с Карабахского конфликта «мы как в сору роемси». Каких только уже не придумали...Ребята в тапках замучались сбивать их над своей территорией.
И что характерно, никаких позывов к применению даже ТЯО не наблюдается: то «братьев» жалко, то «партнёров», то имидж боимся потерять (только какой - победителей или лузеров?), то конвенции у нас не той системы, то мощность великовата,
то суверенитет не полностью нарушен, то «мы ж не такие», то «что станет говорить британская корона»...
А для беспилотников «нет преград ни в море, ни на суше»...
Вот и получается, что «ядерные пугалки» не востребованы в эпоху конвенционального оружия...

[Юра]

Цитата: yuriy55

Вот и получается, что «ядерные пугалки» не востребованы в эпоху конвенционального оружия...

Если бы не эти «ядерные пугалки» вся эта европейская рать Американская кстати тоже, со всеми своими войсками давно была бы на Украине. Если бы не «ядерные пугалки» США так же давно, разнесли к беням и КНДР и Китай. Только эти «ядерные пугалки» удерживают их и пока ещё только они являются, гарантией того что Европа и США не дёргаются к прямой военной крнфротации.

[yuriy55]

Цитата: Юра

Только эти «ядерные пугалки» удерживают их и пока ещё только они являются

Как вы всё хорошо написали, жаль, что я имел ввиду другое, и мы друг друга не поняли. Но это, очевидно, мои проблемы...

[Юра]

Цитата: yuriy55

я имел ввиду другое, и мы друг друга не поняли.

Похоже на это. У меня тоже вопрос был не совсем конкретный. Разобрались и ладушки.

[Vasia]

Цитата: yuriy55

...жаль, что я имел ввиду другое, и мы друг друга не поняли. Но это, очевидно, мои проблемы...

Как вас по другому понять, если вы сначала пишете, что:

Возникшая эра всяких беспилотников отодвинула эру ЯО на второй план.

а потом:

Вспоминайте, сколько раз с августа 1945 года ЯО было применено по назначению? Да, нисколько...
А в беспилотниках, начиная с Карабахского конфликта «мы как в сору роемси». Каких только уже не придумали...

Т.е. по-вашему: ЯО не применялось с 1945, но на второй план ушло с Карабахского конфликта - сами себе противоречите в двух предложениях.

И что характерно, никаких позывов к применению даже ТЯО не наблюдается: то «братьев» жалко, то «партнёров», то имидж боимся потерять (только какой - победителей или лузеров?), то конвенции у нас не той системы, то мощность великовата,
то суверенитет не полностью нарушен, то «мы ж не такие», то «что станет говорить британская корона»...

А у кого не так? Все пока не решаются применить, на то оно и ЯО - у него задачи немного другие, к счастью пока оно с ними справляется.

[yuriy55]

Цитата: Vasia

Как вас по другому понять, если вы сначала пишете

Я пишу тезисно. Давайте заменим «эра» на «время применения и угроз ЯО»...
Никто уже не трясёт «ядерной дубиной» ибо ответ может быть катастрофичным, а вот время применения неядерного оружия, оружия на новых принципах настало. И новые виды вооружения переворачивают военную стратегию и тактику привычного ранее войскового боя...
Так понятно или провернуть через мясорубку?

Цитата: Vasia

Все пока не решаются применить, на то оно и ЯО - у него задачи немного другие, к счастью пока оно с ними справляется.

Задачи у ЯО другие, но старые. Это больше политическое оружие, способное уравнять экономическое и численное преимущество сторон самим количеством б/г. Но на поле боя вышли новые вооружения и новая тактика...
Теоретически, применение ТЯО возможно, при ограниченной мощности (до 1 кт) и небольшим действием радиоактивного излучения (возможно, отсутствием последнего или заметным снижением периода полураспада)...

[solar]

на сегодняшний день у западных стран не имеется защиты от гиперзвукового оружия

Автор просто не в курсе. Главная защита от ракет- это РЭБ и отстреливаемые ловушки разного типа- летающие, плавающие, активные и пассивные. Все американские эсминцы и другие западные корабли ими оборудованы.

[вертухай 2003]

Зато крейсер Москва на дне, что говорит о том, что ый украинский беспилотный катер действеннее Циркона, когда есть смелость и желание показать врагу...

[nik-mazur]

Цитата: вертухай 2003

рейсер Москва на дне ... украинский беспилотный катер действеннее Циркона

Не было там никакого украинского беспилотного катера и быть не могло.

[cmax]

Цитата: вертухай 2003

Зато крейсер Москва на дне, что говорит о том, что ый украинский беспилотный катер действеннее Циркона, когда есть смелость и желание показать врагу...

Вот ещё вариант (гибели)по этому крейсеру
https://svpressa.ru/war21/article/460082/?cba=1

[nik-mazur]

Цитата: cmax

Вот ещё вариант (гибели)по этому крейсеру

Самый правдоподобный и обоснованный на текущий момент.
Вот тут канал автора, где очень много интересного:
https://dzen.ru/id/5daad4a0c7e50c00b1294ff0?share_to=link

[cmax]

Спасибо, почитал, действительно интересно!

[faiver]

военный эксперт может привести пример поражения Цирконом какого либо авианосца?

[voyaka uh]

Циркон дважды применяли по целям на Украине.
Их не сбили, но и они не попали.
Узлы электроники и детали, куски корпуса разлетевшиеся после взрыва собраны и изучены.
Говорить, что это супероружие нельзя.
Подлетное время меньше, чем у Оникса,
но скорость на терминальном участке такая же.
Перехват на середине траектории труден из-за большой высоты полета и высокой скорости. А на терминальном участке перехват вполне возможен.

[Попуас]

Ага..и "орешник" мимо цехов в землю ушёл, как лом в воду

Их не сбили, но и они не попали

...

А на терминальном участке перехват вполне возможен

...а что ж их не сбили!? ...

[alexoff]

Кадры с типа места падения цирконов крайне сомнительные были, в трёх метрах о целого дорожного указателя и с целыми кабелями на дне ямы

[yuriy55]

Цитата: voyaka uh

Говорить, что это супероружие нельзя.

Вы изучили ответы на предложение ВГК РФ испытать «Орешник» в заданном месте, в заданное время? Это тоже гиперзвуковое оружие...

[voyaka uh]

Орешник - это "укороченный Ярс".
Проект Рубеж. МБР переделанная в БРСД.
У Орешника - все достоинства МБР с ЯБЧ.
Мощное оружие массового поражения.
И все недостатки: очень высокая стоимость, медленное производство.
Без ЯБЧ его эффективность под большим сомнением.

[Макс1995]

Фу. Очередное безудержное хвастовство. Увы.
Про это - с цирконом, с кинжалом - пишут уже лет 10. И что?
ранее тоже самое писали про предъидущие сверхзвуковые ракеты, помнится....
и?

[Юра]

Цитата: Макс1995

Фу. Очередное безудержное хвастовство.

Это американские эксперты хвастаются российским Цирконом?

Об этом в статье для The National Interest утверждает военный эксперт, член-корреспондент Нового колледжа Оксфордского университета Брэндон Вайхерт.

Статью читали?

[Макс1995]

Да.
НИ Пушкова, давно известная вещь....

[ButchCassidy]

Интересно, а аналог "Лианы" у нас есть? Чем наводить будем и откуда?

[Vasia]

Цитата: ButchCassidy

Интересно, а аналог "Лианы" у нас есть? Чем наводить будем и откуда?

Так у нас сама Лиана есть, зачем аналоги?
Лиана куда подевалась-то?

[ButchCassidy]

Цитата: Vasia

Так у нас сама Лиана есть, зачем аналоги?
Лиана куда подевалась-то?

Я имел ввиду "Легенду". "Лиана" должна была выйти на замену. Но что-то мне подсказывает, что "Лиана" пока только стремится достичь возможностей "Легенды": то ли 4, то ли 6 спутников явно не дотягивают до 30.

[Vasia]

Цитата: ButchCassidy

то ли 4, то ли 6 спутников явно не дотягивают до 30.

Ну так это и не Легенда, другие спутники, другие орбиты...

[APASUS]

Надо что бы хуситы случайно нашли в пустыне парк ПУР Циркон,там есть кого тормознуть .Уж больно сильно пыжится в последнее время Стармер

[km-21]

Военный эксперт: Российская гиперзвуковая ракета «Циркон» завершает эру господства атомных авианосцев США

Несколько лет назад подобные эксперты утверждали,
что Киев можно взять за три дня.
Или даже за два...

[solar]

Или даже за два...

Утверждали- за два часа. Это самые долгие два часа в мире, похоже.

[АндрейNV]

Цитата: mad-max78

Даже без боевой части любая гиперзвуковая ракета навылет пройдет корабль и после такого повреждения это будет означать полную небоеспособность корабля.

Даже если хоть "Калибром" повредить летную палубу, то, лишившись возможности взлета и посадки самолетов, авианосец превращается в плавучий кусок металла.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: АндрейNV

Даже если хоть "Калибром" повредить летную палубу,

"Новое патентованное средство от клопов! Достаточно втереть каплю этого средства в клопа..." (с)
Вся проблема именно в том, чтобы повредить:)))))

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

проблема именно в том, чтобы повредить

Не так сложно, на самом деле:
134 человека погибли, 160 ранены. Потерян 21 самолёт
С 29 июля 1967 по 8 апреля 1968 авианосец стоял на ремонте.
И всё это из-за одной ракеты воздух-воздух с боевой частью 25 кг.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: nik-mazur

И всё это из-за одной ракеты воздух-воздух с боевой частью 25 кг.

Ага. Но - вот незадача - эта была ракета "Зуни" с самого авианосца. Кстати, Вы еще и умудрились перепутать ее класс (вообще, незнание матчасти для противников авианосцев - норма, так что я не удивлен). "Зуни" - неуправляемая ракета класса "воздух-земля".
То есть для данной ракеты вопрос поиска цели не стоял - она сама находилась на цели:)))) И да, все эти ужасы

Цитата: nik-mazur

134 человека погибли, 160 ранены. Потерян 21 самолёт

Это не следствие одной ракеты, а следствие комплекса причин, включая устаревшие 454-кг бомбы + нарушение регламентов.
Как известно, из-за подобных причин (халатность экипажа, нарушение инструкций и т.д.) погибла или получила тяжелейшие повреждения масса кораблей всех классов, включая линкоры, авианосцы, крейсера и проч.
А вот от ПКР или авиации сухопутного базирования не погиб ни один авианосец. Но, конечно, тот факт, что на Форрестоле были нарушены правила обращения с боеприпасами, безусловно поможет "Калибру" без внешнего ЦУ найти и поразить авианосец...
Л-логика, да

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

А вот от ПКР или авиации сухопутного базирования не погиб ни один авианосец

Серьёзно?
«Лексингтон» – Потоплен авиабомбами и торпедами во время битвы в Коралловом море.
«Принстон» – Потоплен авиабомбами во время сражения в заливе Лейте.
«Хорнет» – Тяжело поврежден авиабомбами и торпедами во время боя у островов Санта-Крус.
Хотя, да, ракетами пока не топили.

Цитата: Андрей из Челябинска

умудрились перепутать ее класс ... "Зуни" - неуправляемая ракета класса "воздух-земля"

Не досмотрел. Каюсь и посыпаю голову пеплом.
Это что-то принципиально меняет?

Цитата: Андрей из Челябинска

Это не следствие одной ракеты, а следствие комплекса причин

Точно. Но началось всё с неуправляемой ракеты воздух-земля с боевой частью 25 кг.
А в случае с ударом «Цирконом» конечно же никаких комплексов причин быть не может, всё будет идеально и исключительно в пользу нежно любимых вами авианосцев.

Цитата: Андрей из Челябинска

поможет "Калибру"

Вообще-то речь шла про «Циркон».
Впрочем, небрежное и предвзятое отношение поклонников авианосцев к матчасти – это совершенно нормально.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: nik-mazur

«Лексингтон» – Потоплен авиабомбами и торпедами во время битвы в Коралловом море.

Вы читать умеете?

Цитата: Андрей из Челябинска

А вот от ПКР или авиации сухопутного базирования не погиб ни один авианосец.

Лексингтон кем потоплен? Палубниками. Принстона кто уконтрапупил? Джуди. Хорнет? Опять палубной авиацией

Цитата: nik-mazur

Это что-то принципиально меняет?

Нет, просто иллюстрация

Цитата: nik-mazur

А в случае с ударом «Цирконом» конечно же никаких комплексов причин быть не может,

Что американцы утопят корабль не дожидаясь подлета Циркона? Может. Но при чем тут Циркон?

Цитата: nik-mazur

Вообще-то речь шла про «Циркон».

Учитесь читать. Дискуссия, в которую Вы лезете, началась со слов

Цитата: АндрейNV

Даже если хоть "Калибром" повредить летную палубу,

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

кем потоплен? Палубниками

а) На этот счёт информации нет. Хотя про «Йорктаун», например, чётко сказано, что он «тяжело повреждён японской палубной авиацией во время битвы за Мидуэй».
б) Но если вам так нужна именно авиация наземного базирования, то пожалуйста: «Princeton» – Sunk by land-based Japanese bomber during the Battle of Leyte Gulf («Принстон» – Потоплен японским бомбардировщиком наземного базирования во время битвы в заливе Лейте).
в) Ну, и совершенно, непонятно, какая разница, каким именно самолётом уничтожен авианосец. При том, что самолёты сухопутного базирования как правило превосходят свои палубные аналоги.

Цитата: Андрей из Челябинска

американцы утопят корабль не дожидаясь подлета Циркона

Ну, почему же не дожидаясь. Дождавшись и даже поборовшись за живучесть.

Цитата: Андрей из Челябинска

Дискуссия, в которую Вы лезете, началась со слов

Дискуссия началась под статьёй про Цирконы. Хотя, опять же, не вижу разницы – всё равно с вашей кочки зрения Цирконы так же бессильны против авианосных вундервафель как и любое другое оружие.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: nik-mazur

На этот счёт информации нет.

У Вас нет. А вообще то, что в сражении в Коралловом море не принимала участия базовая ударная авиация японцев как бы общеизвестен.

Цитата: nik-mazur

б) Но если вам так нужна именно авиация наземного базирования, то пожалуйста: «Princeton» – Sunk by land-based Japanese bomber during the Battle of Leyte Gulf («Принстон» – Потоплен японским бомбардировщиком наземного базирования во время битвы в заливе Лейте).

Джуди - это ПАЛУБНЫЙ самолет:))))))) А взлететь - да, он мог и с суши, японцы так поступали, используя сухопутные аэродромы как аэродромы подскока.

Цитата: nik-mazur

Ну, почему же не дожидаясь. Дождавшись и даже поборовшись за живучесть.

С учетом того, что в подтверждение этой теории Вы даете факт, что Форрестол сгорел от неосмотрительности американских моряков - ценность Вашего мнения трудно недооценить.

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

то, что в сражении в Коралловом море не принимала участия базовая ударная авиация японцев как бы общеизвестен

Да, как бы, пофигу. Это для вас, почему-то, ужасно важно различать палубную и сухопутную авиацию.

Цитата: Андрей из Челябинска

Джуди - это ПАЛУБНЫЙ самолет

Не знаю, где вы увидели слово Джуди, но, опять же, пофигу, откуда он взлетал.

Цитата: Андрей из Челябинска

Форрестол сгорел от неосмотрительности американских моряков

Форрестел сгорел от ракеты с боевой частью 25 кг.
Не вижу причин, почему бы Нимицу не потонуть от ракеты с б/ч 300-400 кг.

Цитата: Андрей из Челябинска

ценность Вашего мнения трудно недооценить

Взаимно и аналогично.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: nik-mazur

Да, как бы, пофигу

Я и говорю — если матчасть мешает Вашим фантазиям, то ну ее, эту матчасть.

Цитата: nik-mazur

Это для вас, почему-то, ужасно важно различать палубную и сухопутную авиацию

Потому что любой человек, который владеет хотя бы азами вопроса в курсе, что подготовка морских и сухопутных летчиков отличается очень сильно, что воздушная война над морем, это особая наука. Общеизвестно, что успехов в морских боях за редчайшим исключением достигали только морские летчики. И что это подтверждено опытом итальянских, немецких, британских, японских и американских пилотов.

Цитата: nik-mazur

Не знаю, где вы увидели слово Джуди

Там, куда Вы никогда не заглядывали - в исторической литературе.

Цитата: nik-mazur

Форрестел сгорел от ракеты с боевой частью 25 кг.
Не вижу причин, почему бы Нимицу не потонуть от ракеты с б/ч 300-400 кг.

Форрестол сгорел из-за нарушения правил эксплуатации оружия, а не от ракеты. Пожар на Форрестоле никак не подтверждает способность ракеты попасть в авианосец.
А Вы мало того, что матчастью не владеете, так с азами логики не в ладах - соблазняетесь ложными аналогиями.

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

Форрестол сгорел из-за нарушения правил эксплуатации оружия, а не от ракеты

Уговорили – ракета была не при чём. И если бы её не было, Форрестол всё равно бы сгорел...

[Андрей из Челябинска]

Если бы сработала одна только ракета, проблем было бы кратно меньше. Но стали срабатывать просроченные авиабомбы, которые, вообще-то, будь они нормальными, не должны были детонировать в тех условиях....

[nik-mazur]

Цитата: Андрей из Челябинска

Если бы сработала одна только ракета ... стали срабатывать просроченные авиабомбы

Я уже понял, что ракета не причём, и могучий, неуязвимый авианосец всё равно бы сгорел по причине случайной закономерности. И хотя это случилось во время боевых действие, такое просто невозможно во время боевых действий, потому что АУГи непобедимы.

[stankow]

А как нормальные бомбы не детонируют, будучи залитыми авиабензином и горевшие в нем с полчаса ? Снаряженными, с взрывателями. В ожидании подвески ?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: stankow

А как нормальные бомбы не детонируют, будучи залитыми авиабензином и горевшие в нем с полчаса ?

Во-первых, никаких "полчаса" - первая авиабомба рванула через полторы минуты после начала пожара. Во-вторых - да, современная на тот момент авиабомба при пожаре взрываться не обязана, даже со взрывателем. Тот же ТНТ при повышении температуры горит, а не детонирует. То есть будь там современные бомбы, то и пожара такого серьезного не было бы, потому что на Форрестоле он был резко усилен взрывами авиабомб - без них это был бы всего лишь пожар нескольких самолетов, с которым бы справились намного быстрее и который не причинил бы такого ущерба

[stankow]

современная на тот момент авиабомба при пожаре взрываться не обязана, даже со взрывателем. Тот же ТНТ при повышении температуры горит, а не детонирует
Да, тол горить и плавится но не взрывается. Однако это если БП на складе без взрывателя. А если БП снаряжен, срабатывают от температуры те несколько граммов инициирующего ВВ в взрывателе. Хоть старого, хоть нового образца. Сколько складов горело на СВО, все БП взорвались в огне. Часами продолжают вторичные детонации.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: stankow

А если БП снаряжен, срабатывают от температуры те несколько граммов инициирующего ВВ в взрывателе.

В том и дело, что они тоже обычно устойчивы к огню. Там детонация происходит из-за удара (резкое замедление боеприпаса при контакте с землей - ударник)

Цитата: stankow

Сколько складов горело на СВО, все БП взорвались в огне. Часами продолжают вторичные детонации.

Агась. Только боеприпасы при хранении детонаторами не комплектуются.

[SovAr238A]

Третий год одни и те же слова и лозунги и агитки… циркон всех победит…

[mad-max78]

Цитата: solar

Даже без боевой части любая гиперзвуковая ракета навылет пройдет корабль и после такого повреждения это будет означать полную небоеспособность корабля.

Необязательно. Это результат попадания сверхзвуковой ракеты П35 массой 4,5 тонны по небольшому гражданскому судну. Все остались целы, судно на плаву и на ходу. Памперсы, может, поменяли, когда поняли, что призошло, а может и нет.

Вы показали фото кораблика шириной от силы метров 10, пробитого в самом узком месте и где нет в принципе жизненно важных узлов и механизмов, покажите аналогичное фото нормального военного корабля насквозь прошитого такой ракетой. Авианосец больше 300 метров в длину, и больше 50 метров в ширину, с любого ракурска как его не прошить на сквозь ракетой без боевой части он будет металлоломом а не боевым кораблем.

[Павел Кисляков]

не будет , ибо если команда нормально работает то и пожар на летной палубе нейтрализуется очень быстро, основная часть АВ в корпусе вообще даже после 1 тонны ВВ вообще никак не подействует на АВ, исключение если долетит до боекомплекта авиации, но и БК не рванет если просто "прошить" . АВ создавали не идиоты и там предусмотрены действия на все возможные варианты. от торпедных пробоин до кассетной БЧ над палубой.
да АВ утопить можно. но лучше просто выводить его из строя посыпая кассетами. и посыпать не один раз. один раз просто уничтожит самолеты на палубе. а на палубе они далеко не все. часть в корпусе, пробоины в палубе заделываются очень быстро , у них для этого специальная команда есть с бронелистами которыми будут дыры в палубе закрывать и техника которая все это будет делать максимально быстро.

[navigator777]

С триллионным бюджетом, сша лет за 10 найдут противоядие против цирконов, разработают новые системы пво, добавят кораблей охранения и все такое. Проблема в том, что у нас мало носителей цирконов океанской зоны, несколько фрегатов и пл и Нахимов недоделаный, поэтому большую часть цирконов просто собьют, а те что прорвуться неприченят огромного ущерба. При этом сами носители цирконов, сразу же будут уничтожены, а АУГ у сша 12шт, ну 2-3 повредим, а остальные спокойно сделают свое дело.

[alexoff]

У нас же с американцами мир-дружба-Овечкин, вместе воевать с фашистской Европой, по мнению службы внешней разведки

[Тот же ЛЕХА]

Цитата: navigator777

большую часть цирконов просто собьют, а те что прорвуться неприченят огромного ущерба. При этом сами носители цирконов, сразу же будут уничтожены

Мдааа...

[Андрей из Челябинска]

У нас как всегда - крайности. У одних Циркон вундерваффе, ломающий все и вся по "Звезду Смерти" включительно, у других - никчемная поделка, не стоящая упоминания. Тот факт, что Циркон не является ни тем, ни другим, а представляет собой большое достижение отечественной науки и очень серьезную систему оружия, которую АУС придется опасаться всерьез, но при этом не является "палкой-нагибалкой" в одно лицо обнуляющей современную морскую мощь США и Китая.... безумно сложен для части аудитории

[Glagol1]

Ее наверное и под Ту-22М3 можно адаптировать. Она меньше Х-22.

[Petio]

Можно и даже разрабативали вариант Циркона для него без ускорителя....но что с НИМ неизвестно. Сами Ту-22м3 на храни своего ресурса.

[Petio]

Кажется ГЗУР називалась

[Алексей Красногорский]

Да ладно, клоуна бздят мочкануть, а вы про авианосцы

[cmax]

Цитата: Vasia

Какая глубокая мысль, а раньше можно было запускать и не попадать?

Глупый какой то пост от вас! Обычная мысль, иногда и очень даже часто ракеты не попадают по цели. Ну у вас то все попадает, судя по всему, 100%. Осталось понять когда будем во Львове с вашей точностью.

[955535]

Пока что ни один "Ясень-М" не несёт Циркон. Первый носитель "Пермь" ещё в море не выходила ни разу.

[agond]

К вопросу АУГ, в силу больших размеров и характерного облика авианосец (при благоприятных условиях) современными средствами оптического наблюдения хорошо виден из космоса, даже со стационарной орбиты

[stankow]

Нет, со стационарной орбиты не виден. Да и нельзя нужный объектив на такой орбите поднять.

[ButchCassidy]

Цитата: Vasia

Цитата: ButchCassidy

то ли 4, то ли 6 спутников явно не дотягивают до 30.

Ну так это и не Легенда, другие спутники, другие орбиты...

Сути дела-то это не меняет. Когда космические корабли бороздят просторы Вселенной... Т.е. американские авианосцы бороздят просторы океана, то при необходимости навести на них Циркон становится много вопросов. Если это наши берега, то все понятно, там у нас хватит способности навести на цель сил и средств. А ежели в Персидском заливе? Представим ситуацию - американцы угрожают Ирану и мы отправляем туда, допустим, из Владика носитель Циркона. Не один, с сопровождением. Как наводить будем, приблизившись на дальность стрельбы? Я кроме спутника не вижу возможности. Отсюда и вопрос - а он есть в нужный момент времени над авианосцем потенциального противника?

[Некрософ Кац]

А много ль корова даёт молока?
Это серийный продукт с большими масштабами выпуска или чудесная вундервафля.
Все мы помним, до чего довело когда-то немцев преклонение перед вундервафлями.

[agond]

Цитата: stankow

Нет, со стационарной орбиты не виден. Да и нельзя нужный объектив на такой орбите поднять

Если астроном любитель в бинокль может ночью. увидеть спутник на геостационарной орбите то почему днем спутник не может увидеть авианосец в океане?